Fratatt / beslaglagt våpen

[Per-S]

M67 skrev (9 timer siden):

Satt på spissen kan Politiet raide hjemmet ditt, med våpen i hånd, helt uten grunn, kaste deg i glattcelle, helt uten grunn, og demontere huset på jakt etter "bevis" - helt uten konsekvenser utover at "riksadvokaten er kritisk".  Da politiet gikk fra sans og samling - Reportasje (klikk.no)

I denne sammenhengen må en nok konkludere med at politiet er en vernet arbeidsplass der man ikke stilles til ansvar for sine handlinger.

[Gillen]

Politiets kontroll av skyttere og jegere er vel rene solskinnshistorier i forhold til hva rusavhengige opplever. Søk på " ransaking av rusmisbrukere" ..

[høggern]

Gillen skrev (1 time siden):

Politiets kontroll av skyttere og jegere er vel rene solskinnshistorier i forhold til hva rusavhengige opplever. Søk på " ransaking av rusmisbrukere" ..

Skyttere og jegere er vel stortsett lovlydige mennesker, så det brude vel bare mangle at det stortsett er solskinnshistorier? 

[Gillen]

Antar at du da ikke mener at rusavhengige er "fritt vilt" for politiet og at ingen regler gjelder for hvordan disse kan behandles ?

[vsmeen]

Rusmisbruk er under helse og psykiatri. Når Bama importerer tonnevis med kokain er det ingen vist å sparke nedover! En rusmisbruker trenger hjelp, ikke straff punktum og rimelig Off topic

[fleskebacon]

3 hours ago, Per-S said:

I denne sammenhengen må en nok konkludere med at politiet er en vernet arbeidsplass der man ikke stilles til ansvar for sine handlinger.

Eller sett fra en litt annen vinkel, så trenger politiet et visst spillerom for at det skal være praktisk mulig å gjøre jobben.

 

Det er mange vurderinger og avgjørelser som må tas fortløpende, der både tid og informasjon ofte er mangelvare. Der må det gis et visst spillerom for å kunne gjøre feil, ellers får vi et handlingslammet politikorps.

 

Hvor stort dette spillerommet bør være kan man jo alltids diskutere.

 

Jeg mener det i utgangspunktet er riktig at man må tråkke et godt stykke utafor før det skal være straffbart.

 

Å ta seg til rette med viten og vilje er langt utafor. Hvis man med viten og vilje gjør ting som man vet at man ikke har hjemmel for, så har man ingenting i etaten å gjøre.

 

Praksisen med å be om å få se i bagasjerommet etter varseltrekant, når målet egentlig er å skaffe seg skjellig grunn til mistanke for så å kunne ransake er utafor. Denne konkrete "praksisen" mener jeg det finnes en sak på fra 90-tallet, der betjentene ble dømt.

 

Det er lov å være litt kreativ. Men ikke for kreativ.

[nhd]

Gillen skrev (4 timer siden):

Politiets kontroll av skyttere og jegere er vel rene solskinnshistorier i forhold til hva rusavhengige opplever. Søk på " ransaking av rusmisbrukere" ..

Slik bør det også være.

[Gillen]

nhd skrev (1 time siden):

Slik bør det også være.

Dvs. at jegere og skyttere bør behandles med respekt og kontrolleres i samsvar med lovens bokstav. Rusavhengige er det derimot ikke så nøye med, da disse sikkert har gjort noe galt uansett. I tillegg er jo denne gruppa et takknemlig objekt å sjekke, da de skjelden hverken har overskudd eller resurser til å protestere...??? 

[Sølvrev]

fleskebacon skrev (3 timer siden):

Å ta seg til rette med viten og vilje er langt utafor. Hvis man med viten og vilje gjør ting som man vet at man ikke har hjemmel for, så har man ingenting i etaten å gjøre.

Nei, absolutt ikke! Men nå er det kanskje slik at enkelte av de som tar seg til rette blir beskyttet av en slags misforstått lojalitet blant kolleger og potensielle (politi)vitner...? Og det fenomenet opptrer også andre steder enn i politiet, både i det offentlige og i private bedrifter og institusjoner. Helsevesenet kan være ett eksempel.

 

Nåvel, jeg har fulgt med i tråden fra starten av. Og jeg kan ikke forstå annet, som flere innlegg allerede har vært inne på, at her må det være (bakgrunns)informasjon som ikke i tilstrekkelig grad har kommet fram. Jeg håper denne saken snarest blir avklart på en profesjonell måte. Og at den/de som har gjort noe galt må stå til rette for det.

Edited August 15, 2023 by Sølvrev

[Rausheim]

22 hours ago, Alien 9mm said:

Ved baneskyting (25 meter) med pistol er det forbudt å fylle magasiner før det blir gitt ordre om dette på standplass. Forbudet gjelder både under konkurranse og trening, ISSF Pistolregler pkt 8.7.6.2. Ved skyting som reguleres av disse bestemmelsene kan du mao ikke lovlig fylle magasiner hjemme. 

Heldigvis finnes det mange andre forbund enn nisseregler alà ISSF...

[fleskebacon]

42 minutes ago, Sølvrev said:

Nei, absolutt ikke! Men nå er det kanskje slik at enkelte av de som tar seg til rette blir beskyttet av en slags misforstått lojalitet blant kolleger og potensielle (politi)vitner...? Og det fenomenet opptrer også andre steder enn i politiet, både i det offentlige og i private bedrifter og institusjoner. Helsevesenet kan være ett eksempel.

Min erfaring er tvert i mot at ledelsen ikke tar fem øre for å kaste ansatte under bussen, hvis det får dem selv til å framstå som ansvarlige og handlingskraftige.

 

Saken i Kongsberg er vel anket og ikke rettskraftig enda, men hvis betjenten blir frikjent også i neste rettsinstans har ledelsen en jobb å gjøre hvis de ønsker å beholde ham som ansatt.

 

Samme har skjedd tidligere, der ledere har gått ut i media og "beroliget" publikum med at "slike cowboyer vil vi ikke ha i tjeneste", og så har det vist seg at betjenten faktisk har gjort en helt lovlig tjenestehandling og en god jobb.

 

På kollegialt likenivå er det nok vanligere å "ha ryggen" til makker, men heller ikke der har jeg opplevd at noen forventer at åpenbare feil skal dekkes over.

 

Men det skjer jo helt sikkert, som du sier.

[høggern]

Gillen skrev (6 timer siden):

Antar at du da ikke mener at rusavhengige er "fritt vilt" for politiet og at ingen regler gjelder for hvordan disse kan behandles ?

Om det er meg du spør så lurer jeg på hva du egentlig insinuerer.

 

 

Edited August 15, 2023 by høggern

[Gillen]

høggern skrev (1 time siden):

Om det er meg du spør så lurer jeg på hva du egentlig insinuerer.

 

 

Det er nok deg jeg sikter til og stiller deg et enkelt spørsmål, som kan besvares med et ja og nei.

For å presisere strykes"er" som erstattes med "skal være" slik at setningen blir "skal være fritt vilt.."

Edited August 15, 2023 by Gillen

[høggern]

Gillen skrev (29 minutter siden):

Det er nok deg jeg sikter til og stiller deg et enkelt spørsmål, som kan besvares med et ja og nei.

For å presisere strykes"er" som erstattes med "skal være" slik at setningen blir "skal være fritt vilt.."

Hvorfor trenger jeg ta stilling til forholdet mellom gruppen rusavhengige og politiet?

 

Jeg mener fortsatt dette:

Skyttere og jegere er vel stortsett lovlydige mennesker, så det burde vel bare mangle at det stortsett er solskinnshistorier?

 

[M67]

høggern skrev (59 minutter siden):

Skyttere og jegere er vel stortsett lovlydige mennesker, så det burde vel bare mangle at det stortsett er solskinnshistorier

Det er faktisk er veldig godt poeng.

 

 

 

K

[fleskebacon]

3 hours ago, M67 said:

Det er faktisk er veldig godt poeng.

 

 

 

K

Men hva hvis den generelle oppfatningen var at skyttere og jegere stort sett er kjeltringer som bør gås nærmere etter i sømmene og tas for alt de kan tas for?

[høggern]

fleskebacon skrev (7 timer siden):

Men hva hvis den generelle oppfatningen var at skyttere og jegere stort sett er kjeltringer som bør gås nærmere etter i sømmene og tas for alt de kan tas for?

Ja hva om...

Men nå er det vel enda definert noe i retning "edruelig og pålitelig" i våpenloven?

 

Sitat våpenlova:"

§ 16.Krav til vandel og personlege eigenskapar

Politiet kan berre gje løyve til å erverve og ha løyvepliktige skytevåpen, våpendelar og ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7 til personar som oppfyller krav til vandel og edruskap, og som ikkje av andre grunnar er uskikka. Med uskikka etter første punktum meiner ein helsemessige forhold, tilknyting til kriminelle miljø eller andre forhold ......"

Så i utgangspunktet kan man vel ikke ha tilnærmingen at våpeneiere er kjeltringer.

Edited August 16, 2023 by høggern

[fleskebacon]

5 hours ago, høggern said:

Så i utgangspunktet kan man vel ikke ha tilnærmingen at våpeneiere er kjeltringer.

Poenget mitt med det tankespillet var vel at verken politiet eller andre bør ha som utgangspunkt at en bestemt gruppe mennesker automatisk er verken det ene eller det andre, og at alle uansett har krav på å bli behandlet likt, med respekt og riktig anvendelse av lovverket.

[høggern]

fleskebacon skrev (3 timer siden):

Poenget mitt med det tankespillet var vel at verken politiet eller andre bør ha som utgangspunkt at en bestemt gruppe mennesker automatisk er verken det ene eller det andre, og at alle uansett har krav på å bli behandlet likt, med respekt og riktig anvendelse av lovverket.

Politiet kan vel ha som utgangspunkt at våpeneiere er slike personer som det står i våpenlova at de skal være.

Og selvfølgelig har alle krav på riktig behandling i følge lovverket. Det er jo en selvfølge.

 

Edited August 16, 2023 by høggern

[nhd]

Gillen skrev (På 15.8.2023 den 15.10):

Dvs. at jegere og skyttere bør behandles med respekt og kontrolleres i samsvar med lovens bokstav. Rusavhengige er det derimot ikke så nøye med, da disse sikkert har gjort noe galt uansett. I tillegg er jo denne gruppa et takknemlig objekt å sjekke, da de skjelden hverken har overskudd eller resurser til å protestere...??? 

Nei. Men kontroller skal påvirkes av sannsynligheten for positivt funn. 
Passagerer som kommer fra Equador til Gardermoen skal sjekkes nøyere for narkotikasmugling enn de som kommer fra Røros. 

[Gillen]

Som tidligere nevnt: Søk på "Ransaking av rusmisbrukere" og sammenlign det som kommer frem her med en kontroll på Gardermoen.. 

Vil tro at en kontroll på Gardermoen i større grad følger regelverket, enn hva tilfelle er på gata i eks. Oslo.

Edited August 16, 2023 by Gillen

[høggern]

Gillen, kan jeg tolke deg til at du tror Politiet ikke følger lover og regler regelmessig?

[fleskebacon]

1 hour ago, høggern said:

Gillen, kan jeg tolke deg til at du tror Politiet ikke følger lover og regler regelmessig?

I små narkotikasaker har politiet tatt seg til rette helt siden 90-tallet, helt fram til riksadvokaten for et par år siden tok en oppvask og slo fast at det vi drev med aldri har vært lovlig.

 

Regner med at det var dette @Gillen mente.

[Gillen]

Det var nok det jeg mente ja.

Forhåpentligvis kommer ikke jegere å skyttere til å bli utsatt for det samme som rusavhengige, og forhåpentligvis kommer politiet til å legge om praksisen i forhold til sistnevnte gruppe..

Edited August 17, 2023 by Gillen

[ATS]

nhd skrev (15 timer siden):

Nei. Men kontroller skal påvirkes av sannsynligheten for positivt funn. 

Nesten.

Kontroller skal styres etter risiko, altså sannsynlighet ganger konsekvens.

 

Sannsynligheten for å ta en narkoman med narkotika er stor. Men strafferammen er lav, og det hjelper samfunnet fint lite å ta brukere som alt er avhengig. Det er altså ikke risikoreduserende å ta "sliterne" slik mann har gjort frem til riksadvokaten satt foten ned.

[20mm cannon]

https://www.abcnyheter.no/stemmer/2023/08/16/195942110/justismord-paradokset?fbclid=IwAR3FP5ycQsbLR-2ACxUo8dgSpzFOr3sUmrepiqgz_YhOlEu6xQ2hra5Ykqw

[20mm cannon]

https://www.nrk.no/ytring/hvorfor-tar-politiet-feil_-1.12216180?fbclid=IwAR0QHlFcW_pPAtHZWagCb8GXeaR7ouGG4YExhHh3iVURG7ns3YxDHRF3i5Q

[20mm cannon]

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/barna-som-fikk-skylda-for-venninnens-dod-1.15721973

[20mm cannon]

Svært mye trist lesning i denne tråden...
"Det må jo være noe..."
"Det er noe som skurrer...."
"Det er noe som mangler ved denne historien...."
ETC. ETC. ETC.

Dere må være klar over, at i stedet for å si: "Beklager, vi har gjort en feil", så kommer politiet til å gjøre hva som helst for å dekke over sine egne feil. Og selv om saken skulle strafferettslig bli henlagt, så kommer de høyst sannsynlig ti lå bli fratatt våpenkortet. Så sitter det vel en klåfingret politimann, og tilbyr tofemtiogenbugg for våpna etterpå. "Kravet til bevis i forvaltningsaker, er lågare enn i straffesaker." Les: Det er ikke krav til bevis i forvaltningssaker!
Skulle ikke forundre meg at de blir tilbudt en latterlig bot, "For å få saken ut av verden" som den "joviale" politimannen kommer til å lokke med, eller at saken blir henlagt etter bevisets stilling. Men det har ingenting å bety for forvaltningssaken. At politifolk forgriper seg på lovverket er heller regelen enn unntaket. Og de får dessverre medhold i rettssystemet. For det er bedre å få uskyldige dømt, enn å stille en polititjenesteperson i forlegenhet. Det viser jo bare politivoldsaken fra Kongsberg. Hadde vi vanlige borgere bare hatt en brøkdel av den rettsikkerheten, så hadde mye vært anderledes her i landet. 
Politimannen var redd han, han som slo. Offeret fikk som fortjent, fordi den stakkars politimannen, han var så fryktelig redd skal dere vite. 

Og til dere politifolk som har skrevet i denne tråden, vi har jo tidligere diskutert filming av politiet. Og politvolden på Kongsberg setter vel sluttstrek for lovligheten for den diskusjonen, da den ene polititjenestepersonen ble bøtelagt for sletting av bevis, etter å ha slettet en videofilm på telefonen til en person der. Forklaringen til polititjenestepersonen var at det var for å beskytte Kevin Simensen's personvern mot uthenging i sosiale medier. Slå den du!

[20mm cannon]

Her er en sak, der politimannen slapp unna alt. Senere tok samme politimannen og kvalte en person til døde, selvsagtuten at noe galt hadde skjedd. For å sitere Cruiser i en annen tråd..."Saken var uten BAMBUS"
Jeg poster dette og de andre filene for å vise på forskjellsbehandlingen, og dokumentere at politiet også gjør feil.
Dessverre blir feil begått av politiet svæært ofte dekket over.
Politimannen i denne linken, jobber i dag som operasjonsleder ved Trondheim Politistasjon.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vaskehjelp-kalt-svarte-faen-og-lagt-i-jern-av-polit

Edited August 17, 2023 by 20mm cannon

[ATS]

Siste linken skulle vært:

https://www.dagbladet.no/nyheter/vaskehjelp-kalt-svarte-faen-og-lagt-i-jern-av-politiet/65583858

 

[AGR416]

"At politifolk forgriper seg på lovverket er heller regelen enn unntaket. Og de får dessverre medhold i rettssystemet. For det er bedre å få uskyldige dømt, enn å stille en polititjenesteperson i forlegenhet."

 

@20mm cannon, det er en relativt spenstig påstand.

Klart, politiet har ikke en 100% suksessrate, men det er langt fra at politiet gjør feil noen ganger, til at dette er normen i vårt samfunn.

[20mm cannon]

40 minutes ago, AGR416 said:

"At politifolk forgriper seg på lovverket er heller regelen enn unntaket. Og de får dessverre medhold i rettssystemet. For det er bedre å få uskyldige dømt, enn å stille en polititjenesteperson i forlegenhet."

 

@20mm cannon, det er en relativt spenstig påstand.

Klart, politiet har ikke en 100% suksessrate, men det er langt fra at politiet gjør feil noen ganger, til at dette er normen i vårt samfunn.

Ikke spenstig i det hele tatt.
Det er normalen!

[Milvet]

20mm cannon skrev (9 timer siden):
"Det er noe som skurrer...."
 

Noe som skurrer, var det jeg som skrev.

Det er ekstremt viktig idag, når tilliten til politiet er i fritt fall, at vi får klarlagt faktiske forhold, på godt og vondt.

Min tillit til etaten som sådan er dessvere svekket av absurd dårlige erfaringer som fornærmet i en straffesak. Og noen generelle observasjoner. Samtidig har jeg  mange venner i ordensmakten, førsteklasses folk som jeg anser som grunnfjellet i rettsstaten.

I mine mørkeste stunder kunne jeg tenke meg å legge ned hele tulle-politiet, og fordele oppgavene på hhv Hæren/Heimevernet og sivile namsfogder. Dette blant annet basert på opplevelser med uenighet om hhv militær og poilisær jurisdiksjon.
Det er trist som faen. 
Men vi må basere enhver synsing på fakta. Så dersom trådstarter her ikke bidrar med flere opplysninger, så er saken dessverre null verd.

 

[BearBeer]

lolinski skrev (1 time siden):

Trist at folk kjempet mot sånt for 50 år siden og lite har blitt gjort.

Jeg tror flere her i tråden bør se denne og andre saker i litt perspektiv. For 50 (eller er er det 70-80?) år siden ville ikke maktmisbruket og dokumentasjonen dere viser til blitt trykt i legale medier. Hvis all tillit vakler når det blir oppdaget missbruk og skandaler så får vi et veldig sårbart samfunn. Demagoger bruker gjerne nedbrutt tillit til å skaffe seg makt. Mitt inntrykk er at Norge stort sett rydder opp i ukulturer i det offentlige når det blir satt lys på. Så oppstår det sikkert nye ukulturer, ny skandale og opprydding, men ukulturer er heller unntak en regelen. 

 

Dynamikken hvor enkelte lokalsamfunn starter å se på politiet som en fiende virker også å være til stede i deler av Norge, der tror jeg politiet og flere har en jobb å gjøre (og det jobbes sikkert med). Vet ikke om det er relatert til denne saken…
 

Håper vi får høre litt mer om denne saken etterhvert så slipper vi å spekulere så mye. 

[Chiefen.v-2]

Det som ødelegger folks tillitt til politi og rettsvesen er å ze sak etter sak av typen innbfudd, tyveri, hærverk, hvadetnåer henlGt-ofte hrlt rutinemessig mens ressurrser blir brukt på musefeller og med stor iver ddr det gir kjappe kroner inn ( lokalt ble skyting mot bolig henlagt uten noen undrrsøkelse bla fordi det var ressurskrevnde samme dag som 2 biler og 4-5 betjenter hadde tid nok til å rykke ut pga en bil som trillet borti en husvegg.

 

Jeg har stor tro på den enkelte politimann, men minimalt tillit til systemet og null til de som er litt opp på kRriereztigen-der styrer måltall og politikk.

Forfallet begynte når politumester ble en åremålsstilling.

[Jegermeistern]

Chiefen.v-2 skrev (22 minutter siden):

   -  der styrer måltall   -

 

"New Public Management"-ideologene har satt "måltall" på hvor forbryterske vi er, og det er politiets jobb å finne oss, og få oss i bøte-/straffe-registeret.

 

Hvis ikke en eneste trafikant brøt fartsgrensen en hel måned, ville samtlige politimestere, og hele UP, fått sparken.

[amatør]

Jegermeistern skrev (10 minutter siden):

Hvis ikke en eneste trafikant brøt fartsgrensen en hel måned, ville samtlige politimestere, og hele UP, fått sparken.

For å sikre seg mot dette, så stemmer vel politimesterene MDG?

 

 

https://www.aftenposten.no/oslo/i/x8Bq1j/byraadet-vil-innfoere-20-soner-og-senke-fartsgrensen-i-hele-oslo-ogsaa-paa-e6-og-e18

[20mm cannon]

On 8/15/2023 at 12:02 PM, fleskebacon said:

Eller sett fra en litt annen vinkel, så trenger politiet et visst spillerom for at det skal være praktisk mulig å gjøre jobben.

 

Det er mange vurderinger og avgjørelser som må tas fortløpende, der både tid og informasjon ofte er mangelvare. Der må det gis et visst spillerom for å kunne gjøre feil, ellers får vi et handlingslammet politikorps.

 

Hvor stort dette spillerommet bør være kan man jo alltids diskutere.

 

Jeg mener det i utgangspunktet er riktig at man må tråkke et godt stykke utafor før det skal være straffbart.

 

Å ta seg til rette med viten og vilje er langt utafor. Hvis man med viten og vilje gjør ting som man vet at man ikke har hjemmel for, så har man ingenting i etaten å gjøre.

 

Praksisen med å be om å få se i bagasjerommet etter varseltrekant, når målet egentlig er å skaffe seg skjellig grunn til mistanke for så å kunne ransake er utafor. Denne konkrete "praksisen" mener jeg det finnes en sak på fra 90-tallet, der betjentene ble dømt.

 

Det er lov å være litt kreativ. Men ikke for kreativ.

Ganske interessant innlegg du har skrevet her.

Sitat: "

Eller sett fra en litt annen vinkel, så trenger politiet et visst spillerom for at det skal være praktisk mulig å gjøre jobben.

 

Det er mange vurderinger og avgjørelser som må tas fortløpende, der både tid og informasjon ofte er mangelvare. Der må det gis et visst spillerom for å kunne gjøre feil, ellers får vi et handlingslammet politikorps."

For så vidt ikke helt uenig.
Og når man har tråkket over streken, så sier man unnskyld og retter opp i det, i stedet for å dekke over det?

SItat:"Der må det gis et visst spillerom for å kunne gjøre feil, ellers får vi et handlingslammet politikorps."

Ja, gjør vi egentlig det? Det du sier her, er at politiet må ha rett til å bryte loven, innenfor visse grenser. Jeg trodde lovene var grensene, og veiledningen vår.

Vi snakker her om høyst sannsynlig en rangebag, som befinner seg innenfor rekkevidde av passasjer i en bil. Er det da hensiktsmessig å lage et helvete, frata de våpna, ransake hjemmet, og beslaglegge alt sammen? Drite ut fyren for kona, ungene og hele nabolaget?
Ville ikke et slikt scenario kunne løses ved å si, at dette er ikke bra. Jeg foretrekker at du flytter bagen over i bagasjerommet, og det gjør du også i fremtiden! Case closed!
Politiet skal ha et visst spillerom, men ikke skyttere...?

Sitat:"Jeg mener det i utgangspunktet er riktig at man må tråkke et godt stykke utafor før det skal være straffbart."

Ja, det taler jo for seg selv. Jeg antar at det bare skal gjelde for politiet, og ingen andre?
Da er gjerne en feilplassert rangebag innafor da? Eller hva mener du?

 

[jjrckd]

Skulke ikke overraske meg om @fleskebacon er politi og at det er derfor han velger å tolke det stigen at snuten har et spillerom (mens vi andre ikke har det).

[20mm cannon]

@jjrckd, han er politi. Med ganske interessante meninger. La oss håpe dette ikke er representativt for den norske politistyrken, men det tror jeg dessverre at det er.

[Per-S]

En ganske oppsiktsvekkende holdning fra fleskebacon. 

Det er noe som heter å gå foran med et godt eksempel, men her er det motsatt. De fleste forventer at politiet skal være de første til å være ærlige og følge lover. Det vi ser i gjentatte eksempler er det motsatte, et politikorps som legger sin egen oppfatning av hva som er rett til grunn i stedet for å følge det som er lovene fastsatt av stortinget.

Det mest oppsiktsvekkende er at politiets råtne epler slipper unna med dette, og de blir nærmest premiert for en slik oppførsel. Da følger mange andre etter og vi vil få et politikorps som er gjennomsyret av ukultur.

Jeg håper dette er noen få unntak, men det begynner å bli mange tilfeller.

[høggern]

Et lovbrudd er vel en forbrytelse eller en forseelse? 

Er det egentlig en forskjell på om en politiperson eller en ikke-politiperson (dvs "alle andre") gjør dette? 
 

En person som regelmessig gjør forbrytelser eller forseelser blir vel definert som vanekriminell før eller siden? 
 

Dette er ikke enkelt. 

[BearBeer]

Leses ikke Fleskebacon litt som fanden leser Bibelen nå? Ingen har argumentert for at politiet skal bryte loven eller for straffefrihet for politiet.

 

[tg1]

Hvordan skal de ellers klare å gjøre jobben sin? F.eks når det gjelder å gå med våpen, pågripe folk, bryte opp dører, kjøre for fort, legge folk i bakken, etc etc.. Et politi som ikke har anledning til å gjøre noen av disse tingene er null verdt.

[høggern]

Akkurat det har jo Politiet lov til under gitte forutsetninger.

[ATS]

lolinski skrev (13 timer siden):

Neida, bare at politiet må bryte loven "til tider" for å opprettholde loven.

 

Jeg kan ikke se at noen her har sagt at politiet skal ha rett til å bryte loven. Det er snakk om hvor vidt handlingsrom de skal innenfor loven. 

 

Les fleskebacon sitt innlegg en gang til, og les hans "spillerom" som hvor mye de skal ha lov å gjøre innenfor lovverket.

Han skriver jo også direkte at poltiet har ingen rett til å "ta seg til rette med viten og vilje":

 

fleskebacon skrev (På 15.8.2023 den 12.02):

Å ta seg til rette med viten og vilje er langt utafor. Hvis man med viten og vilje gjør ting som man vet at man ikke har hjemmel for, så har man ingenting i etaten å gjøre.

 

Politiet er bærer av statens maktmonopol. Det er selvsagt at de har rett til å utøve vold mot sivile i gitte situasjoner, og de må noen ganger være inntrengende for å kunne etterforske. Spørsmålet er hvor vide hjemler de skal ha og hva reaksjonen skal være når de trår utenfor. Det er interessante spørsmål, men vær så snill og ikke fordum debatten med å si at politifolk her på Kammeret mener at politiet har rett til å bryte loven. 

[Per-S]

tg1 skrev (12 minutter siden):

Hvordan skal de ellers klare å gjøre jobben sin?

Nå virker det som om du har røykt sokkene dine eller noe annet sterkt.

Det må være en selvfølge at politiet følger gjeldende lover og forskrifter, polititjenestepersoner som gjentatte ganger bevisst bryter lovene er rett og slett vaneforbrytere og bør behandles som slike. Politietaten må ta et oppgjør med denne type holdninger og kvitte seg med slike personer om politiet skal opprettholde et godt rykte blant folk flest.

Gjeldende lover, forskrifter og instrukser som politiinnstruksen beskriver hvilke fullmakter politiet har under utøvelsen av tjenesteoppdrag. Om politiet mener at dette ikke er tilstrekkelig har de kun en lovlig måte å løse dette på, de må gå til stortinget å be om endringer i lovgrunnlaget som gir politiet fullmakter. Politiet kan ikke på egen hånd innføre bruk av maktmidler eller andre handlinger som ikke er hjemlet i lov. Dette er et av grunnprinsippene i vår konstitusjon der det er en tredeling av makten. Den lovgivende, den utøvende og den dømmende. Det vi ser i økende grad er at politiet tar seg til rette og lager egne lover der de også driver som domstol og utmåler straffer. Dette er ulovlig, men det virker som samfunnet i stor grad aksepterer det. Politiet omgår her lovverket ved å kalle straffen for forvaltningsvedtak.

Ett eksempel er beslag av førerkort, en person som aldri var tatt for ruskjøring ble fratatt førerrett fordi politiet mente han benyttet canabisprodukter. Saken var for retten, og retten påla politiet å gi mannen tilbake førerkortet. Mannen fikk tilbake førerkortet, men dagen etter ble det igjen beslaglagt av politiet fremdeles uten at mannen hadde kjørt bil i ruspåvirket tilstand.

I våpensaker skjer det samme, politiet fratar personer våpenkortet uten rettsbehandling og uten saklig grunn. Så lenge det kalles forvaltningsvedtak gjør politiet som de vil uten at rettsikkerheten til involverte ivaretas.

[tg1]

Per-S skrev (1 minutt siden):

Nå virker det som om du har røykt sokkene dine eller noe annet sterkt.

 

Beklager, slike hersketeknikker fungerer ikke, og jeg velger å ikke lese resten av innlegget ditt. Prøv igjen.

Edited August 24, 2023 by tg1

[Per-S]

tg1 skrev (16 minutter siden):

Beklager, slike hersketeknikker fungerer ikke,

Det var en lur måte å trekke seg fra en diskusjon der du har skrevet noe dumt, skylde på andre. Du skulle vel ikke være krenket også?