Fratatt / beslaglagt våpen

[AGR416]

Det jeg lurer på er hvorfor våpen ble et tema under en tilfeldig trafikkontroll.

Edited August 9, 2023 by AGR416

[Chiefen.v-2]

Det får vi ikke vite?

 

 

[tg1]

Spekulasjon: det kan vel fort bli et tema dersom politiet ser at passasjer sitter med noe som ligner på våpen (innpakket i bag eller ei). Futteral/bag/etc. med random våpenlogo tiltrekker seg nok raskt politiets oppmerksomhet og blir dermed et tema.

[higraver]

Om denne trafikkontroll har vært tilfeldig eller ikke spiller absolut ingen rolle . 

Som bunnregel godtar man i sånne tilfeller aldri en bot uten tilstrekkelig betenkningstid . 

Sikkre bevis i form av bilder og lydopptak . 

Ingen kommentar til politi unntatt personalia . 

Underskreve ingenting .

Ring opp politi via nødnummer og beskrive scenario , Samtidig har du også en fin dokumentasjon av kontrollen . 

Og til slutt er det ikke å glemme at politi har bevisbyrden . 

[Chiefen.v-2]

Slike tråder inneholder aldri all info..

[Chiefen.v-2]

higraver skrev (51 minutter siden):

 

Og til slutt er det ikke å glemme at politi har bevisbyrden . 

Det "morsomme" er at saken kan bli henlagt, du kan bli frikjent. Og fremdeles få tilbakekalt våpenkort er...

[Guest]

9 hours ago, Gillen said:

Har ikke lest hele tråden, så det er mulig dette er nevnt før.. Hvis politiet beslaglegger våpen, så er dette en administrativ avgjørelse som reguleres av Forvaltningsloven. En slik avgjørelse vil være et enkeltvedtak. Enkeltvedtak skal være skriftlig og begrunnes. Videre kan vedtaket påklages i h.t. oppitt klagefrist. Det er da viktig å overholde denne fristen.

Hva er situasjonen pr. i dag ?

Han har ikke fått noe informasjon/skriv etter hendelsen. Eneste han har fått er et anmeldelsesnummer. 

 

7 hours ago, fleskebacon said:

Noen korte faktasetninger jeg umiddelbart kommer på:

 

Man kan ikke få forenklet forelegg i slike saker, det kan man stort sett bare få i trafikk- og tollsaker.

Hvis politimannen på stedet mener at han har gjort noe ulovlig, så er det en straffesak og det blir skrevet en anmeldelse.

Hvis man blir anmeldt for noe mulig straffbart er man mistenkt.

Hvis det blir ransaket og/eller gjort beslag i saken blir man automatisk siktet.

For å ransake må politimannen ha skjellig grunn til å mistenke at det har skjedd noe straffbart.

Hvis man får et vanlig forelegg blir man også siktet, hvis man ikke allerede er det.

Forelegget kan, i tillegg til bot, bestemme inndragning av gjenstander som er brukt ifm. den straffbare handlingen.  Dette er ikke forvaltning, det er straffesak.

Dersom forelegget ikke bestemmer noen inndragning, kan det parallelt eller i ettertid opprettes en forvaltningssak som f.eks. tilbakekall av våpenkort.

Hvis man ikke vedtar forelegget får man mulighet til å prøve saken i tingretten.

Om man har rett til offentlig oppnevnt og betalt forsvarer varierer ut fra sakstype, men som hovedregel får man ikke oppnevnt noen forsvarer i saker som kan avgjøres med forelegg, og man må da ev. betale en forsvarer selv, uansett utfall.

Man kan fint føre sin egen sak, men avhengig av hvor stø man er i jus er det varierende hvor lurt det er. Man bør i hvert fall drøfte saken med en advokat eller en annen juskyndig person som man stoler på, på forhånd.

I forvaltningssaker får man ikke dekket advokatutgifter, men motparten kan bli dømt til å betale for dine saksutgifter dersom du vinner saken.

Det er uvanlig at staten krever privatpersoner for saksomkostninger dersom de vinner saken.

 

Utover dette føler jeg at det mangler noen opplysninger i saken som gjør at brikkene ikke helt passer sammen, men det skal jeg ikke mene noe mer om.

Vil du utdype hvilke opplysninger du mangler? Så skal jeg prøve å svare på dine spm. 

[Cruiser]

higraver skrev (1 time siden):

Ingen kommentar til politi unntatt personalia . 

 

Ring opp politi via nødnummer og beskrive scenario 

Fin plan

[Guest]

6 hours ago, AGR416 said:

Det jeg lurer på er hvorfor våpen ble et tema under en tilfeldig trafikkontroll.

Politibetjent sa at de virket mistenksomme. Eneste de har gjort er å eksistere. Kler seg normalt og oppfører seg normalt. Setter seg inn i bilen og kjører. Så ville politibetjenten vite hva som var i sekken. 

 

4 hours ago, tg1 said:

Spekulasjon: det kan vel fort bli et tema dersom politiet ser at passasjer sitter med noe som ligner på våpen (innpakket i bag eller ei). Futteral/bag/etc. med random våpenlogo tiltrekker seg nok raskt politiets oppmerksomhet og blir dermed et tema.

Man kunne under ingen omstendigheter vite at det var våpen i sekken. Det var en treningsbag. 

[Cruiser]

zwa9w skrev (På 6.8.2023 den 22.21):

Alle hans våpen blir beslaglagt

Hadde han flere våpen i sekken? Eller har politiet vært og hentet resten i ettertid?

[Guest]

Just now, Cruiser said:

Hadde han flere våpen i sekken? Eller har politiet vært og hentet resten i ettertid?

flere våpen i sekken og flere hjemme. Alt ble beslaglagt samme dag. 

[Chiefen.v-2]

Advokat, en god en. Ikke den lokale skilsmisseadvokaten. Ikke nettforum, ikke Facebook. Advokat. Nå.

 

https://zenitadvokater.no/ og få kontakt med Pål Jensen

Edited August 9, 2023 by Chiefen.v-2

[Cruiser]

Har de hentet våpen på bopel er det mer enn en enkelt politibetjents vurdering som ligger til grunn for beslaget..

[fleskebacon]

Kan det ha vært tips om at han har ulovlige våpen hjemme?

[M67]

zwa9w skrev (3 timer siden):

Politibetjent sa at de virket mistenksomme. Eneste de har gjort er å eksistere. Kler seg normalt og oppfører seg normalt. Setter seg inn i bilen og kjører. Så ville politibetjenten vite hva som var i sekken. 

Nå må jeg nesten spørre politifolkene her: hva skal til for å "virke mistenkelig" (mistenksom er vel han som mistenker?) Og spørre om hva som er i sekken skal man vel ha hjemmel for? 

@zwa9w hva var situasjonen/ foranledninger her? Hvordan kom de i kontakt med Politiet, og hvor var de/ kom de fra? Tid på døgnet?

 

K

[Trugetur]

Nå viser jeg ikke til TS sin sak, men i saker der skytevåpen blir oppfattet som „urimelig“ inndratt, så kan det hende at forvaltningen bruker denne straffelovens paragraf når de finner det som nødvendig etter forholdene.

Edited August 9, 2023 by Trugetur

[Guest]

On 8/9/2023 at 10:57 PM, M67 said:

Nå må jeg nesten spørre politifolkene her: hva skal til for å "virke mistenkelig" (mistenksom er vel han som mistenker?) Og spørre om hva som er i sekken skal man vel ha hjemmel for? 

@zwa9w hva var situasjonen/ foranledninger her? Hvordan kom de i kontakt med Politiet, og hvor var de/ kom de fra? Tid på døgnet?

 

K

Hei. Situasjonen var at de skulle på skytebanen på dagen, under skytebanens åpningstid. Ikke på kvelden/natta. Ingen foranledning enn at han ble hentet av vennen sin som kjørte bil. De reiste hjemmefra. De har ikke oppført seg dårlig og de har vært samarbeidsvillige og hyggelige. 

 

[erikraude]

Det skal jo i utgangspunktet også noe til at politiet kan foreta en sjekk av sekken, så det er noe rart her.

[Cruiser]

M67 skrev (På 9.8.2023 den 22.57):

Nå må jeg nesten spørre politifolkene her: hva skal til for å "virke mistenkelig" (mistenksom er vel han som mistenker?) Og spørre om hva som er i sekken skal man vel ha hjemmel for? 

@zwa9w hva var situasjonen/ foranledninger her? Hvordan kom de i kontakt med Politiet, og hvor var de/ kom de fra? Tid på døgnet?

 

K

Det går ikke an å si noe spesifikt om hva som skal til for å virke mistenkelig i denne situasjonen. Generelt er det en sammensatt vurdering av erfaring, situasjon, kommunikasjon, visuelle inntrykk og "magefølelse".

Å spørre om hva som er i sekken trenger man ikke hjemmel for. Å spørre om tillatelse/samtykke til å gjøre noe man i utganspunktet ikke har hjemmel til er ikke lov. 

[Nybegynn3r]

Når politiet spør hva du har i bagen/posen/futteral etc. og du svarer våpen, så har de lov til å ta en kontroll. Ikke noe rart med det og trenger ikke ha noen foranledning.

[FredrikW]

Jeg ble for noen år siden stoppet i en knivkontroll i Oslo da jeg kom fra skytebanen. Dette var en fredag eller lørdag kveld i 22-tiden. Jeg ble spurt om jeg hadde noe i sekken eller lommene som jeg ville fortelle om før de sjekket meg. Jeg sa da at jeg hadde et par håndvåpen og ammunisjon i sekken, og at jeg kom fra skytebanen. Det var helt ok, og de ba kun om å se våpenkort og legitimasjon. Ba meg ikke pakke ut og vise våpen, men tittet ned i sekken og så at våpen var i futteral, og ammo i esker.

[higraver]

M67 skrev (På 9.8.2023 den 22.57):

Nå må jeg nesten spørre politifolkene her: hva skal til for å "virke mistenkelig" (mistenksom er vel han som mistenker?) Og spørre om hva som er i sekken skal man vel ha hjemmel for? 

@zwa9w hva var situasjonen/ foranledninger her? Hvordan kom de i kontakt med Politiet, og hvor var de/ kom de fra? Tid på døgnet?

 

K

Politi har ikke lov å spørre hva bagen inneholder , så lenge det befinner seg i bilen . De må gi uttrykk for skjellig mistanke og kommunisere det . Magefølelse holder ikke , der må være en ransankelseordre fra politiadvokaten på plass enten skriftlig eller munntlig . 

Hvis Politi spør etter varselvest, varseltrekant og førstehjelpskasse har man den liggende på passasjerseter . Da slipper man å åpne bagasjerommet . 

For alt annen må det gis uttrykk for skjellig mistanke og dermed få man høre hva politi er ute etter . 

Edited August 13, 2023 by higraver

[xavi0n]

Politiet kan spørre om hva de vil uten å gjøre noe galt, om du svarer på det er en helt annen sak. 
 

[Jegermeistern]

xavi0n skrev (1 time siden):

   -   om du svarer på det er en helt annen sak. 

 

Men du må jo svare rett!

 

 

[M67]

Nybegynn3r skrev (På 11.8.2023 den 20.21):

Når politiet spør hva du har i bagen/posen/futteral etc. og du svarer våpen, så har de lov til å ta en kontroll

Har de egentlig det? Jeg kan ikke finne hjemmel for det i Politiloven, uten en rekke kriterier som nesten aldri er oppfylt? @Cruiser, dette har du greie på?

 

Cruiser skrev (På 11.8.2023 den 18.50):

Å spørre om hva som er i sekken trenger man ikke hjemmel for.

 

 

Cruiser skrev (På 11.8.2023 den 18.50):

 

Å spørre om tillatelse/samtykke til å gjøre noe man i utganspunktet ikke har hjemmel til er ikke lov. 

 

Nei, men for å lete i sekken trenger du hjemmel? Iht §195 i Straffeprosessloven må man "med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff". 
Nå er det helt individuelt hva den enkelte tjensteperson mistenker, så paragrafen er vel nesten meningsløs, men det står nå der. Jeg vet ikke hva man legger i den, om noe i det hele tatt?

 

K

[Cruiser]

higraver skrev (2 timer siden):

Politi har ikke lov å spørre hva bagen inneholder , så lenge det befinner seg i bilen . De må gi uttrykk for skjellig mistanke og kommunisere det . Magefølelse holder ikke , der må være en ransankelseordre fra politiadvokaten på plass enten skriftlig eller munntlig . 

Hvis Politi spør etter varselvest, varseltrekant og førstehjelpskasse har man den liggende på passasjerseter . Da slipper man å åpne bagasjerommet . 

For alt annen må det gis uttrykk for skjellig mistanke og dermed få man høre hva politi er ute etter . 

Dette står til stryk..

[Cruiser]

M67 skrev (17 minutter siden):

Har de egentlig det? Jeg kan ikke finne hjemmel for det i Politiloven, uten en rekke kriterier som nesten aldri er oppfylt? @Cruiser, dette har du greie på?

 

 

 

 

Nei, men for å lete i sekken trenger du hjemmel? Iht §195 i Straffeprosessloven må man "med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff". 
Nå er det helt individuelt hva den enkelte tjensteperson mistenker, så paragrafen er vel nesten meningsløs, men det står nå der. Jeg vet ikke hva man legger i den, om noe i det hele tatt?

 

K

Dersom du på forespørsel erkjenner å ha våpen i f.eks bil eller en sekk, plikter du å fremvise dokumentasjon på at du har lovlig tilkomst til det på forespørsel fra politiet, ref våpenloven §20. I praksis betyr det å fremvise våpenkort og legitimasjon. FredrikW beskriver en korrekt utført kontroll i sitt innlegg.

 

Dersom politiet skal se hva du har i sekken, er det visitasjon eller ransaking som ligger til grunn. 
Regler for dette finnes i Politiloven § 7 og 7a (eksempel er kontrollen FredrikW opplevde) og Straffeprosessloven § 195.

 

 

[M67]

Cruiser skrev (4 minutter siden):

Dersom du på forespørsel erkjenner å ha våpen i f.eks bil eller en sekk, plikter du å fremvise dokumentasjon på at du har lovlig tilkomst til det på forespørsel fra politiet, ref våpenloven §20. I praksis betyr det å fremvise våpenkort og legitimasjon. FredrikW beskriver en korrekt utført kontroll i sitt innlegg.

 

Dersom politiet skal se hva du har i sekken, er det visitasjon eller ransaking som ligger til grunn. 
Regler for dette finnes i Politiloven § 7 og 7a (eksempel er kontrollen FredrikW opplevde) og Straffeprosessloven § 195.

Ja, og hadde det ikke vært en knivkontroll (som er hjemlet av Politimesteren og Politiloven §7a, i et bestemt område og tid) hva da? Kan dere da bare si "før vi sjekker allikevel" - eller må det opplyses om hva en mistenkes for? 
Og, "knivkontrollen" skal vel også begrunnes skriftlig?

 

K

[M67]

Definisjon iht forarbeidet til siste versjon av Politiloven forresten:

 

"Med «skjellig grunn» menes god eller rimelig grunn. Det skal foreligge objektive holdepunkter for mistanken. Det kreves at det er mer sannsynlig at siktede har begått den handling saken gjelder, enn at han ikke har det, altså sannsynlighetsovervekt"

 

Min understreking. Dette må jo bety at det egentlig skal svært mye til for å visitere / ransake ( "en ytre undersøkelse av kropp, klær, veske m.v. som man bærer med seg") en person.

 

K

[ATS]

Jeg synes det er problematisk at politiet kan spørre om hva jeg har i sekken ved f.eks. en fartskontroll eller promillekontroll. 

Hva om jeg sier nei, er ikke det litt mistenkelig? 

Jeg vil vegre meg for å si at de ikke har noe med hva som er i sekken. 

 

Dette tror jeg politiet vet, og noen utnytter det nok.

Da synes jeg ikke de skal spørre om de ikke oppfyller krav til "skjellig grunn" som beskrevet over.

Hva politiet har rett til vet jeg lite om.

[Milvet]

Her er det noe som skurrer, evnt. mangler i historien.

 

Når tvangsmidler (f.eks. beslag) er iverksatt har vedkommende automatisk status som siktet.

 

Det utløser en del rettigheter, f.eks. rett til å få vite grunnlaget for siktelsen, samt evnt få vite hva som taler for siktelsen (og evnt imot siktelsen). Han har også rett til innsyn i alle sakens dokumenter, og rett til forsvarer.

 

Det er umulig å ha noen formening om situasjonen, evnt. hvordan vedkommende bør forholde seg til den, uten kjennskap til innholdet i siktelsen.

Edited August 13, 2023 by Milvet

[Vargen]

Det kommer an på, vi mangler mye informasjon her. Beslaglagt på stedet grunnet mistanke om straffbart forhold? Beslag, status som siktet.

 

Våpenkort tilbakekalt og våpen inndratt i forvaltnings-sporet grunnet tvil om skikkethet til å inneha våpen? Ikke tvangsmiddel i strafferettslig forstand, ikke siktet.

[M67]

Jeg måtte jo lese meg opp, igjen - siden ting er endra siden vi lærte det.

 

Våpenforskrifta:

 

§ 6-7.Krav til transport og sending av skytevåpen og ammunisjon

Den som transporterar skytevåpen på offentleg stad kan ikkje bære skytevåpenet i hylster eller liknande, som er festa til kroppen på ein slik måte at det gjev rask tilkomst til skytevåpenet.

Den som transporterar skytevåpen eller ammunisjon etter våpenlova § 20 i motorvogn skal ha skytevåpen og ammunisjon under forsvarleg tilsyn. Skytevåpen eller ammunisjon som transporterast i motorvogn kan likevel forlatast utan forsvarleg tilsyn når skytevåpen og ammunisjon er pakka og skjult og motorvogna er låst, eller når vital del av skytevåpen er fjerna.

 

Våpenlova:

 

§ 20.Krav til mellombels oppbevaring, transport og sending av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon

Den som har, brukar, mellombels oppbevarer eller transporterer løyvepliktige skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7, skal ha med dokumentasjon på lovleg tilkomst til gjenstandane og skal syne fram dokumentasjonen på førespurnad frå politiet.

Den som mellombels oppbevarer eller transporterer skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon som nemnd i første ledd, skal syte for at gjenstandane er forsvarleg tryggja mot at uvedkomande får tak i dei. Under transport eller mellombels oppbevaring skal gjenstandane vere pakka slik at dei ikkje er synlege eller lett tilgjengelege. Skytevåpen og ammunisjon, som nemnd i første ledd, skal vere åtskilde under transport og mellombels oppbevaring, med mindre skytevåpen og ammunisjon vert oppbevarte i tryggingsskap eller våpenrom etter § 19.

 

Altså, 

 

- Ikke synlige, lett å få til

- Ikke lett tilgjengelig, mangler definisjon. Hva er lett?

- Adskilt fra ammunisjon, mangler forsåvidt definisjon, men kan vanskelig tolkes utenom at våpen og ammo ikke skal være i samme kolli.

 

Den siste her var jeg ikke klar over /hadde jeg glemt, og har nok syndet kraftig. Folk som kjører til skytebanen med "range bag" med både våpen og ammo er altså lovbrytere. Rifle og ammo i samme dragbag er altså også ulovlig. Om man definerer at jeg går til standplass på langholdsbanen som "transport" er det altså ulovlig å ha ammo i riflesekken... (men jeg tror ikke det er SÅ strengt)


Samtidig:

- man skal forevise våpenkort, og legitimasjon, når Politiet spør om det
- man trenger ikke vise Politiet noe som helst annet, eller åpne noe som helst, om de ikke opplyser hva en er mistenkt for, eller framlegger annen hjemmel.

- det har ingen konsekvenser å nekte å vise dem innholdet i bag eller lignende

- om de vil ser de oppi uansett, selv om de ikke egentlig har hjemmel

- og det har ingen konsekvenser for dem om de undersøker, visiterer, ransaker uten (egentlig) hjemmel

 

Dette er mer spørsmål enn påstander. Er folk enig i det jeg tolker her? Politifolk?

 

 

K

Edited August 13, 2023 by M67

[Vargen]

Mer eller mindre riktig, men som du sier er det mye som ikke er klart definert og derfor kan bli opp til retten å vurdere i hvert enkelt tilfelle. 

 

Hele poenget med "ikke lett tilgjengelig" er det samme som forbudet mot å bære våpen på offentlig sted. En skal ikke kunne omgå dette ved å si "jeg bærer ikke, jeg transporterer". Jeg personlig ville sagt at hvis man må åpne minst to ulike glidelåser e.l. for å få tak i både våpen og ammunisjon, og der ikke er ferdig fylte magasiner, så er det ikke lett tilgjengelig. Men det er min tolkning, er ikke sikkert alle dommere vil være enige avhengig av omstendighetene. Er bagen i bagasjerommet så er den helt klart ikke lett tilgjengelig uansett hvordan ting ellers er pakket, er den I fotbrønnen på passasjersiden foran så blir det mer relevant med flere lag innpakking osv.

 

Adskilt fra ammunisjon, her tenker jeg det er et skille ved om du fysisk har kontroll på bagasjen hele tiden eller ikke. Blir litt upraktisk å kreve at du skal bære på to bager hvis en er stor nok, da holder det vel om de er i adskilte rom med glidelås eller annen lukking imellom. Skal du derimot gå fra bagasjen på noe tidspunkt, så er det åpenbart en fordel om ikke tyven kal få både våpen og ammo ved å stjele en enkelt bag eller koffert. Men igjen er dette bare mine tanker, jeg vet ikke om noen fasit.

 

Når det gjelder lovlig eller ulovlig ransaking, så har det vel skjedd at slikt blir slått ned på etter klage. I alle fall i form av tilsnakk og advarsel, om det gjentar seg eller er svært graverende kan det sikkert vanke bøter. Stort sett har folk det i ryggmargen at en ikke skal ransake uten hjemmel, men så kan det oppstå uenighet om hva som skal til for å ha hjemmel jamfør narkotika og riksadvokaten. 

[xavi0n]

Venter alltid med å ladde magasin(er) til jeg er på banen eller i jaktterreng, har det aldri så travelt at jeg ikke kan ladde når jeg kommer fram

[Saul]

Jeg har alltid tolket "adskilt fra våpenet" som at ammunisjonen ikke står "i våpenet".

 

Har dog ofte fraktet kiplauf/kombi med ammunisjon "på våpenet", i form av blitz-etui og plass til patroner på kolbeforhøyer. Det er kanskje en praksis jeg burde slutte med for å være på den sikre siden.

[vsmeen]

Under transport i kjøretøy har jeg alltid adskilt ammunisjon fra våpen, og vital del på kropp. Papirer lett tilgjengelig. 
 

Blitt stoppet en gang på ATV midt i rushtrafikk med 4-5  godt trente i heldress, der jeg kom som en rar figur fra Mountain men på Discovery «Har du våpen i det futteralet?» ja, sluttstykke i brystlomma, ammunisjon i sekken bak, papirer på kropp.  Jeg er bare på vei hjem etter ulvejakt jeg.. tror det var første og eneste gang de kom i den situasjonen

 

[AGR416]

Først og fremst, man "lader" ikke magasiner, man fyller. Sånn, det var det pedantiske ut av bildet.

 

Det er, etter at jeg snakket litt med mitt lokale våpenkontor, ikke noe problem å ha våpen og ammunisjon i samme sekk når man skal på skytebanen - vanskelig å dra på banen hvis dette var forbudt. Dog er det anbefalt å ha det atskilt i større grad under transport, der mulig og/eller praktisk.

 

Hva gjelder lett tilgjengelig, så vil det i bil kunne sees på som lett tilgjengelig dersom du kan nå det fra der du sitter, typisk kniv i lomme på siden av døren, pistol i sekk under setet man sitter på.

 

Ta dog ikke dette som juridisk råd, bare en tilbakemelding jeg fikk fra politiet.

Jeg synes dog det er noe som skurrer, mtp det som skisseres av rettigheter man får dersom man er siktet.

 

Jeg tviler på at tilbakekall av våpen som del av et forvaltningsvedtak ville blitt utført samme dag.

[Vargen]

Jeg synes også at noe skurrer, tviler litt på at vi har fått all relevant informasjon her.

 

Mildertidig tilbakekall i påvente av vedtak kan skje på dagen. Har gjort det noen ganger, med folk som nettopp har gjort noe de ikke burde når de har våpen og en anser det som utrygt å slippe dem hjem dit våpenskapet er uten å ha tømt det først. Som oftest har da vedkommende status som mistenkt eller siktet for noe som ikke direkte har noe med våpen å gjøre, men som gir alvorlig tvil om at han er skikket til å ha våpen. Men da er spørsmålet vurdert av en jurist først, i alle fall via telefon.

[bardp]

lolinski skrev (10 timer siden):

Hvordan funker det med magasiner og lading? Altså, jeg lader noen magasin til børsa og har de i sekken, og så har jeg selve børsa i en annen bagg. Begge legger jeg oppi bagasjerommet på vei til banen.

 

Bryter jeg da loven? 

Så lenge det er løse magasiner må det vel være det samme om du har skuddene i magasinene eller i en eske så lenge magasinene ikke er i våpenet. Jeg lader alltid opp 12 magasiner og legger i feltveska før jeg drar på skøytestevne. Våpenet er i eget futteral uten sluttstykke. Det er mange som gjør det slik og jeg har aldri hørt at det er noe problem.

[TMB]

Jeg må innrømme at jeg en gang gjorde den bommert ved å komme for å kjøpe ei rifle med feil bil. (bitteliten 2seter cab, (spitfire)) Børsa var for lang for bagasjerommet. 
Endte med at jeg måtte legge sluttstykke i bagasjerommet og rifla i passasjersete, satte derfor en strips i glidelåsen på futteralet og la jakka over den synlige delen av futteralet. 
 

Så spør derfor på dette grunnlaget, vil en liten hengelås på glidelåsen på jaktsekken etc ansees som ett middel som hindrer lett adkomst? 
Tenker da senarioer hvor en sitter på buss etc.

Kan en triggerlås på ett håndvåpen være ett alternativ under transport om en ønsker å bære våpen og ammo i samme bag? Evt lås på ammo eskene? 

Ikke alle sekker som har adskilte rom med låsemuligheter. 

Edited August 14, 2023 by TMB

[m00se]

12 hours ago, Vargen said:

Jeg personlig ville sagt at hvis man må åpne minst to ulike glidelåser e.l. for å få tak i både våpen og ammunisjon, og der ikke er ferdig fylte magasiner, så er det ikke lett tilgjengelig.

Jeg bruker litt samme tolkning mtp kniv/leatherman. Jeg har som regel en leatherman i sekken. Men den ligger i et slags "futteral", i en lomme i sekken. Så to glidelåser, som du sier. Jeg tenker det burde regnes som transportering.

 

Jeg ville ikke prøvd dette ut på byen om natta, da. Ikke at jeg har tid til å dra på byen og more meg

[PalSor]

Ved baneskyting (25 meter) med pistol er det forbudt å fylle magasiner før det blir gitt ordre om dette på standplass. Forbudet gjelder både under konkurranse og trening, ISSF Pistolregler pkt 8.7.6.2. Ved skyting som reguleres av disse bestemmelsene kan du mao ikke lovlig fylle magasiner hjemme. 

[Haavard]

M67 skrev (23 timer siden):

 

§ 20.Krav til mellombels oppbevaring, transport og sending av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon

 Skytevåpen og ammunisjon, som nemnd i første ledd, skal vere åtskilde under transport 

 

 

Altså, 

 

- Adskilt fra ammunisjon, mangler forsåvidt definisjon, men kan vanskelig tolkes utenom at våpen og ammo ikke skal være i samme kolli.

 

 

 

Jovisst kan det tolkes annerledes. Tøm våpenet og legg patronene ved siden av det. Da er de adskilt, helt klart.

[FNJ]

Synes det er greit å ta med magasinet når jeg forlater bilen. Det går jo vanligvis i ei lomme med godt innhold av diverse lommerusk, så da jeg kom over www.gullleather.no omtrent i nabolaget ble det en løsning med ei lita veske som går i beltet. Kjørte innom og etter fire dager var det klart. Mykt skinn som ikke er i veien når veska er tom. Gull Leather lager på mål og etter egne ønsker.

[M67]

Som det sies over, noen skytesporter tillater ikke fylling av magasiner før ved kommando, i andre er det vanlig å reise hjemmefra med 10 fulle magasiner. I feltveska mi ligger normalt 9 fulle magasiner - men den er innelåst i et skap da... I bilen står den ved siden av riflefutteralet, adskilt fra.

Det har uansett ingenting med saken å gjøre, siden ammunisjon er ammunisjon enten den er i et magasin eller ikke.

 

K

[høggern]

Vargen skrev (På 13.8.2023 den 19.48):

Når det gjelder lovlig eller ulovlig ransaking, så har det vel skjedd at slikt blir slått ned på etter klage. I alle fall i form av tilsnakk og advarsel, om det gjentar seg eller er svært graverende kan det sikkert vanke bøter. Stort sett har folk det i ryggmargen at en ikke skal ransake uten hjemmel, men så kan det oppstå uenighet om hva som skal til for å ha hjemmel jamfør narkotika og riksadvokaten. 

Hvor grovt lovbrudd er en ulovlig ransaking?

Siden tilsnakk eller advarsel som straff er det mulige resultatet høres det ikke så veldig alvorlig ut.

[fleskebacon]

29 minutes ago, høggern said:

Hvor grovt lovbrudd er en ulovlig ransaking?

Siden tilsnakk eller advarsel som straff er det mulige resultatet høres det ikke så veldig alvorlig ut.

Nei det er som regel ikke noe alvorlig lovbrudd. Det kommer jo litt an på hvor inngripende ransakingen er. Å se i en sekk som man ikke hadde hjemmel for å se i er relativt lite inngripende for den som blir utsatt for det. Å ransake arbeidsplassen, hjemmet og kroppen er langt mer inngripende. Førstnevnte vil nok ofte løses med tilsnakk, eller bot hvis det gjentar seg. Sistnevnte ville trolig fått karriereavsluttende konsekvenser.

[høggern]

Å kjøre 100 meter utenfor lovlig løype på snø,  i utmark med motorkjøretøy, som ikke lager spor i annet enn snøen, belønnes fort med 10-15000 i bot. Det er bøter på ca samme nivå som at politiperson sletter mulige bevis i en mye omtalt sak nylig. Vet ikke helt hva som er værst jeg.

[M67]

fleskebacon skrev (1 minutt siden):

Å ransake arbeidsplassen, hjemmet og kroppen er langt mer inngripende. Førstnevnte vil nok ofte løses med tilsnakk, eller bot hvis det gjentar seg. Sistnevnte ville trolig fått karriereavsluttende konsekvenser.

Det er mange eksempler på at slike tilfeller har blitt løst med nokså små bøter, eller henleggelse. Slike saker blir i praksis nesten alltid henlagt.
Den kraftigste reaksjonen jeg kan finne er ei bot på 12 000,- Det finnes eksempler på at den fornærmede, som er ulovlig ransaket, er tilkjent erstatning i sivil rettssak i etterkant - men uten at saken fikk noen konsekvenser for tjenestepersonene som gjennomførte ransakingen. Bevis funnet i ulovlig ransaking kan brukes i retten.

 

Satt på spissen kan Politiet raide hjemmet ditt, med våpen i hånd, helt uten grunn, kaste deg i glattcelle, helt uten grunn, og demontere huset på jakt etter "bevis" - helt uten konsekvenser utover at "riksadvokaten er kritisk".  Da politiet gikk fra sans og samling - Reportasje (klikk.no)

 

 

K