Ruger 10/22 Blir/er forbudt å erverve.

[Miskatonic]

Det er mulig jeg er tett, men hvorfor skulle myndigheter spesielt mislike knekkrifler? Noe Ruger #1 forøvrig ikke er, det er vel en «rolling block» mekanisme?

[Röda_Lacket]

Du har rett i at Ruger No 1 er en fallblokkrifle. Men jeg antar likevel at denne kommer i samme kategori som de fleste knekkriflene. 

Altså at den bør underlegges restriksjoner fordi den deler enkelte egenskaper med haglegevær. Ifølge enkelte.

Edited January 8, 2023 by Röda_Lacket
La til siste setning.

[vsmeen]

Finner overhode ingen logikk i forbud mot brekkvåpen være seg hagle eller Kipplauf uansett kaliber. Da må man først forby førstegangstjeneste.

[K.Olsen]

vsmeen skrev (42 minutter siden):

Finner overhode ingen logikk i forbud mot brekkvåpen være seg hagle eller Kipplauf uansett kaliber. Da må man først forby førstegangstjeneste.

Logikk har vel forlatt hodene til de fleste som drømmer om total våpenkontroll/at ingen sivile skal eie våpen for lenge siden.......mistenker at logikk, statistikk ang hvem som faktisk utfører lovbrudd med skytevåpen og hvor skytevåpnene kommer ifra er totalt uinteressant for dem... Desverre....

(Og jada, jeg er klar over drittsekken ABB sin vei til målet sitt!! Men skal det ødelegge for resten av Norges befolkning?)

Jada, jeg vet at symbolpolitikk er viktig i Norge....

 

Bare vent til en ekstremist stjeler en lastebil og kjører inn i en folkemengde her......

Da blir det interessant å se hvilke lastebiler som blir forbudt etterpå...

Er det Scania, Volvo, Man, Mercedes eller Magirus som er farligst?

Og ikke minst, er det de med to eller tre aksler som må forbys!?

Kanskje vogntog med spesielle dekkmerker er de farligste!?

Kanskje vi burde forby alle tyngre kjøretøy eller alle kjøretøy for den saks skyld før noen bruker dem i en terroraksjon!?

 

Nok en gang, det er mennesker med onde intensjoner uansett "verktøy" som er farlige!

Det kan da fanken ikke være vanskelig å skjønne.....

 

 

[M67]

Jeg finner "to" Ruger rifler på den kanadiske forbudslista, Mini 14  (og 30) og alle varianter av den, og SR556. Hvor finner dere at No. 1 er forbudt? Jeg finner også bare halvautomatiske våpen på forbudslista. Ca. alt av våpen har blitt "restricted" der borte, men det betyr "bare" at man må ha tillatelse til å ha dem. Halvautomater som tar mer enn 5 skudds løse magasiner er "prohibited", så i praksis fullt halvautoforbud, som her.

 

 

Husk at amerikanere regner våpen som forbudt i Norge, siden man ikke bare kan kjøpe det man vil, når man vil. 

 

EDIT: Når en leser litt om situasjonen i Canada, så ser det ut som de har en ryddejobb å gjøre. Mange våpen er både lov og ikke lov alt etter hvilket avsnitt man leser i, og flere paragrafer slår hverandre ihjel. Siste ord er neppe sagt. litt som her egentlig.

De bruker jo heller ikke ostehøvel slik som her - man går f.eks. fra at mange halvautomatiske rifler går fra ikke engang nødvendig å registrere, til helt forbudt - de går fra "ingen regler i det hele tatt", til en våpenlov en hel del strengere enn den vi har her - og på en veldig klossete måte. Forskriften er visst 478 sider, jeg tør ikke tenke på rundskrivet...

 

 

 

K

 

 

Edited January 8, 2023 by M67

[Sku]

Why Does The Canadian Government Want To Ban Ruger No 1?

 

Edited January 8, 2023 by Sku

[Skrueråmuttere]

M67 skrev (2 timer siden):

Jeg finner "to" Ruger rifler på den kanadiske forbudslista, Mini 14  (og 30) og alle varianter av den, og SR556. Hvor finner dere at No. 1 er forbudt?

 

Side 133 i filen som er linket til her? Sammen med Weatherby Mark V og en hel haug safaririfler?

Edited January 8, 2023 by Skrueråmuttere

[Jegermeistern]

Sku skrev (13 timer siden):

Why Does The Canadian Government Want To Ban Ruger No 1?

 

Denne vanvittige  kombinasjonen av fanatisme og udugelighet får utspille seg i regjeringskretser i et land som vi, inntil nylig, har regnet som ganske sivilisert. Det er dessverre omtrent det samme vi ser skjer her heime. Dette er sakset fra et topp-oppslag i dagens versjon av NRK.no:

 

Sitat

Totalt er det 51 våpen politiet krever inndratt fra Valen. Disse inkluderer en Eurocop lekepistol.

 

Det er jammen godt vi har mange hundre politijurister, som gjør samfunnet tryggere! "Heimebesøk"-paragrafen blir nok utvidet, til også å gjelde for barnerommet!

 

De av oss som husker Fredrik Stabels utmerkede spalte på side 3 i den tids "Dagbladet", "Dusteforbundet", vil være rimelig sikre på at politijuristene i Oslo ville fått kollektivt medlemsskap i dette (den gang, men ikke nå, det er for mange duster, særlig i offentlig sektor!) esklusive forbundet.

 

Edited January 9, 2023 by Jegermeistern

[seawolf]

13 hours ago, Skrueråmuttere said:

 

Side 133 i filen som er linket til her? Sammen med Weatherby Mark V og en hel haug safaririfler?

Slik jeg forsto det som var skrevet på Accuratereloading og på en canadisk side jeg ikke finner igjen, var det nettopp koblingen mellom Ruger No1, Weatherby MK V og kaliber .460 Weatherby som var saken.
Noe med + 10 000 joules hvis jeg husker rett.

Hvis så,  er det et paradoks da både No1 og MK V leveres i mange "standard"  kaliber.

 

Edited January 9, 2023 by seawolf

[Skrueråmuttere]

seawolf skrev (53 minutter siden):

Hvis så,  er det et paradoks da både No1 og MK V leveres i mange "standard"  kaliber.

 

På siden her er det bl.a. en legal opinion ang. 10 000 joules. 

 

Jeg har bare skummet den, men bet meg merke i påstanden at etter kanadisk lovgivning er det kun selve låskassen som utgjør våpenet. Advokaten virker rimelig sikker på at det at en ny pipe kan "relativt lett" settes på, eller at eksisterende kammer kan "relativt lett" omkamres til noe som overstiger grensen, er nok til at våpenet vil forbys.

 

Jeg kjenner ikke selv til kanadisk rett, men deler nok @holme12's syn på kanadiske myndigheter.

Edited January 9, 2023 by Skrueråmuttere

[Robinson]

Canada er nå noe for seg selv. Jeg tror man må til Sverige for å finne ett land som er så til de grader er opptatt å være politisk korrekt på alle arenaer. Og da blir en Ruger nr. 1 glatt ett potensielt masseødeleggelsesvåpen. De fikk vedtatt C-16 loven før dette med våpen, som dikterer med strafferammer hvordan kjønn skal nevnes i setninger. For alle. Hvis den småfeite skjeggete middelaldrende mannen foran deg sier at han vil tiltales som henne, er det ett brudd på straffeloven (C-16) å ikke gjøre det. Og kan straffes med fengsel som hatretorikk. 

Selvfølgelig er det ikke så enkelt som bare han eller hun som er valgene, men utallige kjønnsbetegnelser. For å gjøre livet litt enklere for almuen er det laget en liste over "pronouns" som er akseptert. I kid you not... 

 

Edited January 9, 2023 by Robinson

[seawolf]

Triste saker.
Jeg jobbet der borte i halvannet år i mine unge dager (Vancouver, BC).
Og det er et utrolig vakkert land med masse hyggelige mennesker.
Men dagens våpenlovgivning  virker å være å distansere seg så langt fra USA som mulig.

[CRC]

Kunne også vært under dagens annonse på finn: 

https://www.finn.no/286129266

[Vassbekken]

Tragisk, bare tragisk……..

[Skrueråmuttere]

Dette er jo et clusterfuck av dimensjoner. Overgangsreglene gir ikke hjemmel for inndragning av halvautomater produsert for det sivile markedet.

[fleskebacon]

14 minutes ago, follo said:

Kunne også vært under dagens annonse på finn: 

https://www.finn.no/286129266

Dette er jo å grensen til lureri, hvis det virkelig er politiet som har lagt ut denne.

 

Det står ingenting om at denne ordningen er frivillig, som den jo er.

 

Det framstilles som om disse våpnene nå er ulovlige å både eie og jakte med, og at man er pliktig til å levere dem. Det er ikke riktig.

 

Men det er et bra tiltak for dem som vil kvitte seg med våpen som de nå ikke får solgt. Hadde de bare gitt litt mer saklig informasjon rundt det hele.

[5.6×15mm]

Er det noen som faktisk har vært i kontakt med et våpenkontor og fått en tilbakemelding på hva som skjer med 10/22's som er ervervet etter gammel våpenlov? Som diskutert tidligere her så var det vel unntak, så lenge de ikke opprinnelig var konsultert for politi/forsvar.

[K.Olsen]

fleskebacon skrev (31 minutter siden):

Dette er jo å grensen til lureri, hvis det virkelig er politiet som har lagt ut denne.

 

Det står ingenting om at denne ordningen er frivillig, som den jo er.

 

Det framstilles som om disse våpnene nå er ulovlige å både eie og jakte med, og at man er pliktig til å levere dem. Det er ikke riktig.

 

Men det er et bra tiltak for dem som vil kvitte seg med våpen som de nå ikke får solgt. Hadde de bare gitt litt mer saklig informasjon rundt det hele.

Den annonsen er nødt til å være "trollerier" ifra en som sitter og ler seg ihjel at det blir diskutert her.......

Jeg har mine meninger ang våpenforvaltningen etter min hittil korte karriere innen "samhandling" med dem og det er litt skremmende for dems del hvor utrolig uproffe de fremstår i mye av det de driver med...

(Og jeg har lest side opp og side ned i flere år på dette forumet....uten og lage profil eller skrive noe før i det siste...så jeg har lært mere enn brukeren min skulle tilsi....)

De kan da umulig være så tullete at de legger ut en finnannonse ang surret som pågår nå?

 

(Bare idag ringte en kamerat og sa at det var noe krøll med pistolsøknaden pga at han ikke hadde lagt ved startkort. På Politiets egne websider så står det svart på hvitt at man må legge ved medlemskort ELLER startkort. Lengre ned står det at hvis ikke de kan fremlegges så må det legges ved "godkjennelsebrev" ifra pistolklubben. Han har lagt ved all dokumentasjon ang deltakelse, medlemskort, anbefaling ifra klubbledelsen, bilder av våpenskap osv........men startkort var ikke lagt ved...... Skjønner ikke forvaltningen meningen av ordet "eller"???)

 

 

[Jompen]

Jeg synes debatten mangler en forklaring på hvilken funksjon 10/22 fyller for en hel del jegere. Jeg er jeger og bruker rifla for å få mengdetrening. Jeg har en svært oppgradert rifle til en kostnad på nesten 20.000 for å få god presisjon. Rifla skyter grupper innenfor en gammel 5 kroner på 50 meter. Det er kjekt å ladde opp magasinet med minst 10 skudd og slippe omladding når jeg trener. Jeg er ikke interessert i dynamisk konkurranseskyting med rifla fordi jeg er 52 år og har begrenset med tid, anledning og intresse for slik sportsskyting. Det er dyrt å trene med andre kaliber, selv 223, så da er 22LR viktig for å få nok mengdetrening for min del. Jeg bruker også rifla til litt småviltjakt, men jeg har en rettrekker som er vel så egna. Det går for så vidt å bruke rettrekkeren til mengdetreningen også, men det er litt mindre kjekt og motiverende. Gutter er gutter, og det må da være greit. Å inndra rifla mi vil gjøre meg til en dårligere jeger og videre at jeg vil oppsøke det fine miljøet på skytebanen sjeldnere. 10/22 er favorittrifla rett og slett.

[erikraude]

Den lista fra politiforum her, burde det vært samme lista som i finn-annonsen, eller har det skjedd noe mer enn et rundskriv i mellomtida?

https://www.politiforum.no/audun-buseth-halvautomatisk-vapen-helge-mehus/forbud-mot-40-halvautomatiske-vapen--vi-er-glade-for-forbudet/145305

[K.Olsen]

erikraude skrev (5 minutter siden):

Den lista fra politiforum her, burde det vært samme lista som i finn-annonsen, eller har det skjedd noe mer enn et rundskriv i mellomtida?

https://www.politiforum.no/audun-buseth-halvautomatisk-vapen-helge-mehus/forbud-mot-40-halvautomatiske-vapen--vi-er-glade-for-forbudet/145305

Ehhh ja......POD har gått bananas med sine egne tolkninger....(på tross av forarbeider)

[erikraude]

K.Olsen skrev (4 minutter siden):

Ehhh ja......POD har gått bananas med sine egne tolkninger....(på tross av forarbeider)

Det er rundskrivet. Har det skjedd noe mer, lurte jeg på.

[Min Mor]

Handlingene som er iverksatt nå og det som har blitt sagt av enkelte personer i media viser bare at de hadde det planlagt fra starten, og skjulte det sanne målet med det hele.

 

Vanlig praksis i politikken for å få lover godkjent med minst mulig motstand.

 

Og i hele perioden frem til loven er endret igjen, får de gjøre det som de vil. At det kan være noen få søksmål er gjort rede for fra starten, men det stopper dem ikke.

 

Bare de i politikken som er i slekt med pinocchio kommer langt.

Edited January 9, 2023 by holme12

[petrolhead]

Det er noe som skurrer med den finn annonsen, hvorfor i all verden skulle den komme fra Oslo Politidistrikt og ikke fra POD?

[5.6×15mm]

Jeg har sendt mail til Oslo PD og bedt om en bekreftelse på at det faktisk er de som har lagt ut "annonsen" på Finn.
Og også bedt de om å faktisk bekrefte overgangsreglene i den nye forskriften, hvorpå jeg tolker det slik at man kan beholde 10/22 som er ervervet etter gammel våpenlov.

[K.Olsen]

erikraude skrev (24 minutter siden):

Det er rundskrivet. Har det skjedd noe mer, lurte jeg på.

Beklager, leste litt for fort....

 

Jeg har sendt mail til NJFF ang dette og det virket som om de var interesserte i å "gjøre hva de kan" ang tullet...

En annen her hadde visst kontaktet en politiker som lovte at dette skulle sees på etter Jul//nyttår...

[M&P79]

Tenk alle som har 22lr halvautoer ervervet under gammel våpenlov som tar dette for god fisk ?

Slik info skal ikke legges ut på FINN.NO men på Politiets nettsider. skulle man tro...

Det er bra gale!

[Min Mor]

i Oslo er alt mulig...

[Bly]

Slapp nå av gutter! Den annonsen er sikkert bare russere som benytter sjansen til å avvæpne befolkningen POD gir de en gavepakke av muligheter

[fleskebacon]

54 minutes ago, Bly said:

Slapp nå av gutter! Den annonsen er sikkert bare russere som benytter sjansen til å avvæpne befolkningen POD gir de en gavepakke av muligheter

 

Jeg vil tro at Finn hadde tatt affære hvis noen utga seg for å være politiet uten å være det, i en slik annonse. Men det er jo lov å håpe.

[Bly]

4 minutes ago, fleskebacon said:

 

Jeg vil tro at Finn hadde tatt affære hvis noen utga seg for å være politiet uten å være det

Annonsen er borte nå!

[petrolhead]

OG tilbake igjen med nytt bilde

[Bly]

Det er nå vel bare å raportere den annonsen inn som svindel om man føler seg plaget eller kallet

[mmosberg]

@Min Mor og @alkymisten

 

Hadde vært interessant å få problematisert det juridiske ved at forskrift og rundskriv forhåndsdømmer lovlydige eiere av 10/22 rifler og antar at de vil anskaffe seg magasiner som er ulovlige. Jeg er ingen jurist, men finner dette urimelig.

 

Notoriske og repeterende råkjørere kan få bilen sin inndratt for å hindre fremtidig lovbrudd og beskyttelse av samfunnet. Tolkningen som legges grunn om at det finnes magasiner over 10 skudd som passer i rifla vil lett omsatt til veitrafikken bli at utøvende makt, Politiet, kan gjøre biler med over 200 hk ulovlige å kjøpe fordi det tas for gitt at det blir råkjøring. Kanskje en litt flåsete sammenligning, men prinsippet er viktig syntes jeg. Kan man gjøre noe ulovlig fordi det antas at eierne vil bryte loven?

[Guest]

1 hour ago, mmosberg said:

 

Hadde vært interessant å få problematisert det juridiske ved at forskrift og rundskriv forhåndsdømmer lovlydige eiere av 10/22 rifler 

 

Personlig mener jeg at noen(les Stortinget, JD og POD) bør ta til fornuft og holde 22lr  som en "egen klasse" som ikke vil rammes.

 

Personlig mener jeg også det rette og enkleste er at  NJFF må presse på samt få en eller flere folkevalgte til å ta dette opp i Stortinget...

 

En hvis mulig fornuftig juridisk vurdering av det du lurer på er en større prosess jeg ikke har tid til.

 

Det som åpenbart taler for konkret forbud mot 10/22 er alle youtube videoene (samt bøker)med fullauto og "tacticool" stash til 10/22...

 

Det du kaller forhåndsdømmer  kaller nok JD/POD forebyggende sikkerhet.... og å vinne frem rundt sikkerhet mot JD/POD...vanskelig(umulig?).

 

 

[5.6×15mm]

Fikk svar fra Oslo PD.

 

Kan ikke akkurat si jeg ble klokere vedrørende overgangsreglene:

 

Hei xxxxxx

 

Her følger en vurdering av 10/22 som er gjort tidligere etter innføring av ny våpenlov av saksbehandlere.

 

 

Håper den gir svar på dine spørsmål.

 

Mvh

 

xxxxxx

Operativ Forvaltnings Spesialist

Felles enhet for utlending og forvaltning

Oslo Politidistrikt

 

 

 

Vedrørende halvautomatisk Ruger 10/22 til jakt:

 

Lov om skytevåpen og ammunisjon av 20.04.18 § 5 påpeker at den som vil erverve og inneha skytevåpen skal ha tillatelse fra politiet. I annet ledd understrekes at tillatelsen ikke kan gis til følgende skytevåpen:

 

"1. heilautomatiske skytevåpen,

2. skytevåpen som er kamuflerte som annan gjenstand,

3. halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon

eller for militæret eller politiet,

4. skytevåpen som vanlegvis vert bruka som krigsvåpen,

5. andre skytevåpen enn dei som er nemnde i nummer 1 til 4, som saknar ein

lovleg bruk, eller som har særskilt farlege eigenskapar".

 

Videre i våpenforskriften § 4-1 fremgår det at politiet kan gi tillatelse til erverv av halvautomatiske riflemodeller som opprinnelig er konstruert for jaktbruk, og som:

 

1. fra fabrikk er produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10,

2. ikke er tilvirket med skjefte eller annen innretning som helt eller delvis dekker oversiden av pipa, og

3. ikke er tilvirket med pistolgrep som står igjen på våpenet når bakstokken tas av.

 

Halvautomatisk rifle merke Ruger mod. 10-22 i kal. 22lr som fra fabrikk kommer med magasinkapasitet på 10, 15 eller 25 patroner. Våpenet kan også leveres med pistolgrep som står igjen på våpenet hvis kolben tas av og skjefte delvis dekker oversiden av pipen.

 

Kravet til patronkapasitet jf våpenforskriften § 4-1 først ledd knytter seg til riflemodellens opprinnelig leveringskonfigurasjon fra fabrikk. Riflemodellen må fra fabrikk være produsert for bruk av våpenmagasin med patronkapasitet på inntil 10 skudd. Dersom modellen som fabrikkny blir levert med eller tilbud om magasiner med kapasitet på mer enn 10 patroner, vil

modellen være forbudt. Begrepet våpenmagasin rammer alle former for patronmagasin, herunder integrerte fastmonterte magasiner.

 

På "Tactical" utgave av Ruger mod. 10/22 vil skjefte delvis dekke oversiden av pipe og er i strid med våpenforskriften § 4-1 annet ledd. Riflemodellen må være produsert uten innretning som dekker oversiden av pipen. Egenskapene er forbudte i det de gjerne kjennetegner skytevåpen konstruert for å avgi kontinuerlig ild. Det samme gjelder pistolgrep som forblir på våpenet om stokken fjernes som beskrevet i våpenforskriften § 4-1 tredje ledd. Et eventuelt pistolgrep må være fastmontert på stokk uten mulighet for at bare pistolgrepet gjenstår på våpenet dersom stokk fjernes. Halvautomatiske rifler utviklet for avfyring av patroner i kal. 22lr, 22 long og 22 short vil normalt ikke utgjøre stridsvåpen som er forbudte i medhold av § 5 nummer 3 selv om de er utstyrt med avtagbart magasin. Den lave anslagsenergi som kalibrene presterer innebærer at det normalt ikke utgjør skytevåpen beregnet for strid. Det understrekes at også slike rifler skal oppfylle øvrige krav til lovlig type, herunder skal riflen være en sivil våpenmodell som fra fabrikk ikke leveres med magasiner som overgår kapasitetsbegrensningen på 10 patroner jf § 4-1 første ledd.

 

Etter vurdering av ovennevnte anser Oslo politidistrikt at omsøkt skytevåpen ikke tilfredsstiller våpenlovgivningens tekniske krav.

 

 

 

Slik jeg skjønner det så gjelder vel disse reglene for erverv av 10/22 etter den NYE våpenloven .

 

Ingenting ble nevnt om overgangsreglene som jeg spurte spesifikt om.

[Guest]

13 minutes ago, 5.6×15mm said:

Fikk svar fra Oslo PD.

 

Vedrørende halvautomatisk Ruger 10/22 til jakt:

 

Lov om skytevåpen og ammunisjon av 20.04.18 § 5 påpeker at den som vil erverve og inneha skytevåpen

Det står inneha ...

Vurderingen til JD/POD er at den er forbudt å inneha

[fleskebacon]

5 minutes ago, alkymisten said:

Det står inneha ...

Vurderingen til JD/POD er at den er forbudt å inneha

Nei, det er ikke det dette betyr, man må ikke ta ord ut fra sammenhengen. Man får tillatelse til å erverve og inneha. Den tillatelsen er fortsatt gyldig, og etter at ervervet har funnet sted, så gjelder den for innehavet, selv om reglene for å gi slike tillatelser til erverv og innehav endres.

[Skrueråmuttere]

Jeg kjenner at jeg blir mer og mer positiv til sjansene i den rettssaken.

 

Dette er jo snart på "Idiocracy"-nivå.

[fleskebacon]

Just now, Skrueråmuttere said:

Jeg kjenner at jeg blir mer og mer positiv til sjansene i den rettssaken.

 

Dette er jo snart på "Idiocracy"-nivå.

Ja det er mer og mer åpenbart at det hele er basert på merkelige oppfatninger, som f.eks. at "det finnes utgaver med pistolgrep" og "det finnes utgaver med overtre". Men den utgaven som skal kjøpes her har jo ikke det, så hva i all verden har det med saken å gjøre? Dette er jo dratt rett ut av nesa, uten rot i verken virkeligheten eller lovverket.

 

Med denne logikken kan man jo ikke selge boltrifler eller pistoler heller, fordi disse kan også bygges om til halvautomatiske rifler med store magasiner, hvis man lager magasinet sjøl, maskinerer en ny mekanisme og 3D-printer en kolbe med pistolgrep.

 

Man må forholde seg til realitetene, og ikke legge inn alle disse ekstremt søkte "hvis-om-atte" som de gjør her. Blir det samme med magasinene, at det selvsagt teknisk sett går an å bruke større magasiner enn 10 skudd på alt som finnes av våpen, men man får jo ikke kjøpt det. At man i det hele tatt søker om våpenet, betyr at man åpenbart har intensjoner om å gjøre dette på lovlig vis, og da har man faktisk ingen muligheter til å kunne bruke magasiner større enn 10 skudd i våpenet.

[FredrikW]

5.6×15mm skrev (7 minutter siden):

Ingenting ble nevnt om overgangsreglene som jeg spurte spesifikt om.

 

Dette er sikkert et ferdigskrevet standardsvar som de allerede hadde liggende klart. Muligens har de selv ikke fått med seg dette om overgangsregler, siden de ikke svarer på dette. Eller så unnlater de å svare på spørsmålet om overgangsregler, i håp om å få flest mulig rifler innlevert.

 

For oss som allerede eier slike rifler ervervet før den nye våpenloven trådte i kraft, er det jo nettopp overgangsreglene som er interessante. Ille nok at så godt som alle halvautorifler med løst magasin forbys til jakt, men det taper man i alle fall ikke penger på med mindre man allerede eier en slik rifle. 

 

Skrueråmuttere skrev (Akkurat nå):

Jeg kjenner at jeg blir mer og mer positiv til sjansene i den rettssaken.

 

Det finnes så vidt jeg har forstått noen jurister i landet som har litt greie på våpensaker. Hva med å spleise på å få en av disse til å lese gjennom lov og forskrift, og så komme med en uttalelse om mulighetene til å vinne frem i en rettssak? Jeg kan fint spytte inn noen tusenlapper i en slik spleis.

 

Det hjelper i alle fall svært lite for "vår" sak at vi sitter foran tastaturet og diskuterer med rød skrift og caps lock her på Kammeret.no hvem som er flinkest til å tolke lov og forskrift, lovgivers intensjon, vurderingene til POD/JD osv.

 

En slik spleis burde egentlig være interessant for alle som eier våpen. Jeg frykter at verken pistolskytterne, de som eier en bøylerifle eller en halvautohagle, eller boltrifle med løst magasin, nødvendigvis kan være sikre på at våpnene fortsatt står trygt i safen 8-10-12 år frem i tid... 

[fleskebacon]

1 minute ago, FredrikW said:

 

Dette er sikkert et ferdigskrevet standardsvar som de allerede hadde liggende klart. Muligens har de selv ikke fått med seg dette om overgangsregler, siden de ikke svarer på dette. Eller så unnlater de å svare på spørsmålet om overgangsregler, i håp om å få flest mulig rifler innlevert.

 

For oss som allerede eier slike rifler ervervet før den nye våpenloven trådte i kraft, er det jo nettopp overgangsreglene som er interessante. Ille nok at så godt som alle halvautorifler med løst magasin forbys til jakt, men det taper man i alle fall ikke penger på med mindre man allerede eier en slik rifle. 

 

 

Det finnes så vidt jeg har forstått noen jurister i landet som har litt greie på våpensaker. Hva med å spleise på å få en av disse til å lese gjennom lov og forskrift, og så komme med en uttalelse om mulighetene til å vinne frem i en rettssak? Jeg kan fint spytte inn noen tusenlapper i en slik spleis.

 

Det hjelper i alle fall svært lite for "vår" sak at vi sitter foran tastaturet og diskuterer med rød skrift og caps lock her på Kammeret.no hvem som er flinkest til å tolke lov og forskrift, lovgivers intensjon, vurderingene til POD/JD osv.

 

En slik spleis burde egentlig være interessant for alle som eier våpen. Jeg frykter at verken pistolskytterne, de som eier en bøylerifle eller en halvautohagle, eller boltrifle med løst magasin, nødvendigvis kan være sikre på at våpnene fortsatt står trygt i safen 8-10-12 år frem i tid... 

Jeg har som tidligere nevnt søkt om en 10/22 og har tenkt å gå til sak for å få rettens vurderinger på dette, hvis det ender med at de mener den ikke kan innvilges. Jeg har tenkt å prosedere min egen sak, og det koster ingenting.

[FredrikW]

fleskebacon skrev (32 minutter siden):

Jeg har som tidligere nevnt søkt om en 10/22 og har tenkt å gå til sak for å få rettens vurderinger på dette

 

Det vil uten tvil bli en interessant sak, så jeg håper du holder Kammeret.no oppdatert på utviklingen i saken etter hvert som den kommer i gang.

 

Jeg tenkte spesielt på dette med overgangsregler for rifler ervervet før den nye våpenloven trådte i kraft. Både i FINN-annonsen og i svaret som @5.6×15mm fikk har de glatt hoppet over dette. Klipper og limer fra et innlegg som @Skrueråmuttere skrev 16. november 2022:
 

Sitat

Forskrift om våpen, skytevåpen, våpendelar og ammunisjon (våpenforskrifta)

§ 14-1. Overgangsreglar

[...]

2. Løyver eller godkjenningar som er gjeve etter lov 9. juni 1961 nr. 1 om skytevåpen og ammunisjon mv. er også gyldige etter ikraftsetjing av våpenlova og denne forskrifta, med dei unnatak som følgjer av § 14-1 nr. 3 (nedenfor), 4 (plomberte våpen)  og 14 (børsemaker). (mine kommentarer i parentes)

 

3. Løyve til å ha halvautomatisk rifle som nemnt i våpenlova § 5 andre ledd nr. 3 (nedenfor) er berre gyldige i tre år etter ikraftsetjing av denne forskrifta, med mindre det er gjeve særskilt løyve etter våpenlova § 10, § 12 eller § 13, jf. våpenlova § 43.

 

Lov om våpen, skytevåpen, våpendelar og ammunisjon (våpenlova)

§ 5. Løyve med vidare for skytevåpen

[...]

3. halvautomatiske rifler som opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet

 

Det finnes ingen tvil om at Ruger 10/22 ikke "opphavleg er konstruerte for heilautomatisk funksjon eller for militæret eller politiet". 

[Elgjaeger]

fleskebacon skrev (58 minutter siden):

Jeg har tenkt å prosedere min egen sak, og det koster ingenting.

Ja, det er jo en og annen luring som har gjort det før…

 

 

Men, når det er sagt så håper jeg saken blir prøvd for retten.

[Olsenm]

Jeg tror bare at vi har større sjanse for å få en presedens i vår favør, hvis saken føres av en advokat. Hva om f.eks en av NJFF sine skytebaner leverer en søknad, og når de får avslaget, så kan NJFF med sine midler og advokater føre en sak?

[fleskebacon]

31 minutes ago, Elgjaeger said:

Ja, det er jo en og annen luring som har gjort det før…

 

 

Men, når det er sagt så håper jeg saken blir prøvd for retten.

Det er ikke slik at et rettslokale er magisk og blir styrt og drevet av krefter og prosesser som det er umulig å forstå uten tung juridisk utdannelse. Det er klart at man bør ha nok juridisk kompetanse til å ha klart for seg hva man mener at er rett, hvorfor, og hvor i lovverket dette står. Jeg er ikke i tvil om at svært mange her inne ville vært fullt ut i stand til å prosedere sin egen sak på en god måte i denne situasjonen. 

 

Rettssystemet er i utgangspunktet laget slik, at man skal ha muligheten til å få det meste prøvd for en domstol, det er ikke noe krav om at man skal være representert ved advokat. I kompliserte saker der man har mye å tape, kan det selvsagt være praktisk å ha bistand fra en advokat som er flink til å finne relevante lover, regler, rettsavgjørelser osv. som man kan argumentere til sin fordel med, men akkurat denne saken er ganske så oversiktlig, og uenigheten relativt konkret.

 

De luringene du refererer til, er nok ofte folk som har gått til sak mot noe de er misfornøyd med, uten å ha noen innsikt i annet enn at de er misfornøyd og skal saksøke noe eller noen fordi noe åpenbart må være galt når de ikke får det som de vil. Møter man i retten med argumenter av typen "dette er fullstendig ulogisk og idiotisk", uten å kunne forklare på en skikkelig måte hvorfor loven skal være enig med deg, da vil du som regel tape, mest sannsynlig fordi du rett og slett tar feil.

 

I dette tilfellet er det en relativt konkret tolkning av et ferskt regelverk som vi trenger en skikkelig avklaring på, og det er ikke noe hokus pokus å gå i retten for å legge fram sitt syn på dette. Og så kan man selvsagt enten vinne eller ikke vinne, men det koster ingenting. Og den som ler sist er den siste som ler.

Edited January 11, 2023 by fleskebacon

[fleskebacon]

9 minutes ago, Olsenm said:

Jeg tror bare at vi har større sjanse for å få en presedens i vår favør, hvis saken føres av en advokat. Hva om f.eks en av NJFF sine skytebaner leverer en søknad, og når de får avslaget, så kan NJFF med sine midler og advokater føre en sak?

Er enig i det. Så det håper jeg de gjør.

[Olsenm]

fleskebacon skrev (3 minutter siden):

Det er ikke slik at et rettslokale er magisk og blir styrt og drevet av krefter og prosesser som det er umulig å forstå uten tung juridisk utdannelse. Det er klart at man bør ha nok juridisk kompetanse til å ha klart for seg hva man mener at er rett, hvorfor, og hvor i lovverket dette står. Jeg er ikke i tvil om at svært mange her inne ville vært fullt ut i stand til å prosedere sin egen sak på en god måte i denne situasjonen. 

 

Rettssystemet er i utgangspunktet laget slik, at man skal ha muligheten til å få det meste prøvd for en domstol, det er ikke noe krav om at man skal være representert ved advokat. I kompliserte saker der man har mye å tape, kan det selvsagt være praktisk å ha bistand fra en advokat som er flink til å finne relevante lover, regler, rettsavgjørelser osv. som man kan argumentere til sin fordel med, men akkurat denne saken er ganske så oversiktlig, og uenigheten relativt konkret.

 

De luringene du refererer til, er nok ofte folk som har gått til sak mot noe de er misfornøyd med, uten å ha noen innsikt i annet enn at de er misfornøyd og skal saksøke noe eller noen fordi noe åpenbart må være galt når de ikke får det som de vil. Møter man i retten med argumenter av typen "dette er fullstendig ulogisk og idiotisk", uten å kunne forklare på en skikkelig måte hvorfor loven skal være enig med deg, da vil du som regel tape, mest sannsynlig fordi du rett og slett tar feil.

 

I dette tilfellet er det en relativt konkret tolkning av et ferskt regelverk som vi trenger en skikkelig avklaring på, og det er ikke noe hokus pokus å gå i retten for å legge fram sitt syn på dette. Og så kan man selvsagt enten vinne eller ikke vinne, men det koster ingenting. Og den som ler sist er den siste som ler.

Problemet er vel at om du ikke fører en så god sak, som du gjerne tror og taper. Da har retten allerede sagt at POD’s tolkning er rett, og alle andre som ønsket seg en 10/22 kan bare gå å legge seg.

[Chiefen.v-2]

FredrikW skrev (1 time siden):

 

En slik spleis burde egentlig være interessant for alle som eier våpen. Jeg frykter at verken pistolskytterne, de som eier en bøylerifle eller en halvautohagle, eller boltrifle med løst magasin, nødvendigvis kan være sikre på at våpnene fortsatt står trygt i safen 8-10-12 år frem i tid... 

 

Lite å lure på, ostehøvelen vil bare fortsette å fjerne..

[PeM]

36 minutes ago, Olsenm said:

Problemet er vel at om du ikke fører en så god sak, som du gjerne tror og taper. Da har retten allerede sagt at POD’s tolkning er rett, og alle andre som ønsket seg en 10/22 kan bare gå å legge seg.

Hvilken endring medfører det om jeg må spørre? Sånn jeg leser rundskrivet er det jo nøyaktig der vi er nå, altså intet å tape.