Forslag fra DN: Forbud - militærlignende boltrifler på jakt

[Edderkoppen]

Begrepet "militærlignende" er så uklart. Det er umulig å definere. Skal jeg feks ikke få bruke min remington 700 sps tactical med tofot fordi modellen heter tactical?

[Streken]

I et større perspektiv er sannsynligvis militære og sivile våpen ( når vi snakker om bolt- rifler) så godt som sammenfallende rent teknisk, utviklingsmessig og historisk. Bekymringen til DN baserer seg på kunnskapsløshet og fundamentale feilslutninger.

Det hele faller ned på et nivå der skillet mellom "godkjent" og "ikke godkjent" faller på estetikk og magasinkapasitet.

Dermed faller dette ikke under " hvordan skal vi argumentere for å beholde den type våpen vi har", men under generell voksenopplæring for DN's ansatte.

Det vil ta meg mindre enn to minutter å få min Remington boltrifle til å skifte karakter fra det jeg antar de vil kunne bifalle, til å ha tommelhullsgrep, magasin og andre skumle deler. Ingenting av det som kommer ut av den farlige enden har skiftet karakter.

 

DN bør her rett og slett settes på plass.

[seawolf]

Fikk bladet Jakt i posten her forleden.

Og her har Jaktdepotet en del annonser med bla. annet rifler med det som "kanskje" DN ser for seg har Militært Utseende.

 

Skumle saker som Steyr SSG 08, Steyr Tactical Elite, Howa GRS (fy flate for en skummel kolbe, og det magasinet må minst ta 8 skudd...???) for ikke å snakke om Steyr Scout, den ser jo direkte ekkel ut med ekstra magasin i kolben og integrert to-fot.

 

Jeg skjønner godt at de mister nattesøvnen i DN med tanke på hvilke fryktelige traumer borgere av dette landet kan få hvis de ser slike og lignende rifler bli dradd ut av bilen og tatt med til skogs...

[john2000]

Det gikk en kule varmt for seg i et tidligere innlegg men jeg lar det stå foreløpig...

 

For andre våpen er det rimelig greie regler for jakt, hva magasinkapasitet, frittstående pistolgrep osv angår, dette er dog resultat av våpenlov og hva POD ønsker i omløp og ikke.

Halvautomat-reglementet er også soleklart all den tid det eksisterer en liste for OK/ikke OK.

Men for boltrifle stiller saken seg litt annerledes da det er så uendelig mange kombinasjonsmuligheter, og et JAKTforbud vil kunne gi store konsekvenser for de som tilfeldigvis har våpen som rammes, det gis da et effektivt bruksforbud mot en allerede godkjent gjenstand i motsetning til f.eks "for korte" hagler som fortsatt er lovlige å bruke så lenge de ble ervervet lovlig i den tiden.

Hvilken farge eller form det er på børsa spiller ingen rolle for hverken oss eller dyret, og argumentet om at det ser så "skummelt" ut mener jeg faller på sin egen urimelighet da dette er som mange nevner basert på rent føleri.

Hvor går grensen for hva som er "militært" og ikke?

Hva med ekstrautstyr som mange setter på?

Blir det begrensninger på hva slags kikkertsikter vi kan ha på, det er ofte kikkerten som gjør at rifla ser "verst" ut, ikke stokken?

Hva med utseende/farge på bærereim, tofot (for ikke å snakke om stokkene som har TO reimfester der det ene er beregnet på tofot,), patronholder på kolben?

Er justerbar kinnstøtte farligere om den er i plast enn i tre, og er justerbar kinnstøtte uansett utførelse skumlere enn biter av liggeunderlag ducttapet til kolben? Begge løsninger brukes av militære og sivile om hverandre, slik som alt annet som har med våpen å gjøre.

 

Hvor skal man sette grensen?

Vil det i fremtiden bli forbud mot RIB-båter i sivilt eie fordi mil/politi bruker disse og de er gørrskumle?

Det er ikke ment retorisk, det er et seriøst spørsmål på grunnlag av denne diskusjonen og det faktum at RIB-båter før 22 var det store temaet i media.

Skal skjærgårdsjeepen min (som jeg har oppholdt meg MYE mer i siden mai enn på noen skytebane) forbys fordi den ikke ser "tradisjonell" nok ut for den norske skjærgård, den kan potensielt medføre stor skade på liv og eiendom ved misbruk i langt større grad enn ei snekke og det generelle publikum kan få motforestillinger for båtlivet om jeg raser forbi i det som (av lekfolk uten forutsetning for å mene det ene eller andre) oppfattes som for høy hastighet?

Skal sjøfartsdirektoratet på dette grunnlag kunne forby bruk av "upassende utseende" båter?

Når er du instinktivt "mest redd for/skeptisk til/ønsker å holde deg unna" meg? (Det er slike reaksjoner som DN slik jeg tolker det begrunner forslaget med).

Når du møter meg traskende rundt i skauen i jaktantrekk med ei hvilken som helst boltrifle i henda eller over skuldra, eller når jeg dundrer forbi deg på en svær chopper i full MC-bunad sammen med "gjengen" (som forøvrig er like mye arbeidskolleger som venner)?

Vi ser skremmende like ut på diverse skumle høyprofilerte MC-foreninger når vi passerer, hva vi gjør når vi ikke sitter på syklene vet ikke "den gemene hop" og det blir ikke relevant der og da, noen synes vi er teite og barnslige, noen synes vi er kule, de fleste driter i det og noen hopper veggimellom vekk fordi avisene har sagt det må man fordi "sånne som meg" er drittfarlige.

Skal Vegdirektoratet på dette grunnlag forby bruk av "skummelt utseende" motorsykler?

 

Hele forslaget , dersom det virkelig kommer fra DN og ikke er lirket inn bakveien av "noen" som vil fjerne muligheten for å jakte med "langholdsriggen", oser av å skulle jatte med folks forutinntatte holdninger i stedet for å faktisk drive opplysning om hva en aktivitet egentlig går ut på.

Det er denslags vi har statskanalen (NRK) til, istedetfor mer forbud og hodeløse regler burde NRK være forpliktet til å drive folkeopplysning på et saklig nivå til "folket" faktisk er så mettet og oppdatert på hva som egentlig foregår utenfor stuedøra at det å møte jegere med hva slags våpen det enn måtte være blir naturlig.

Bare fordi vi opplever en soleklar samfunnsdreining i en meget passifiserende (og muligens naiviserende) retning betyr ikke det at det må innføres forbud mot alt vi har drevet med før, det handler om at folk kanskje må lære seg å akseptere at ALLE meninger og aktiviteter som lovlig kan bedrives har en plass, ikke bare de mest "politisk korrekte".

Edited August 26, 2011 by Guest

[Ranger]

Litt på trynet det som foreslås... En Krag Jørgensen er også et militærvåpen med militært utseende, men forbløffende likt et vanlig jaktvåpen. For å sette ting litt på spissen.

 

[Guest]

Jeg forstår intensjonen til forslaget fra DN og støtter at dette bør diskuteres/ut på høring.

 

Jeg tror tiden og den tekniske utvikling nå er inne til at man må ta en debatt på hva som er "verktøy" til jakt og hva som er "verktøy" til krig/krigslignende #sport#.

 

Jeg tror også ingen jeger trenger å frykte noe forbud mot plaststokken sin osv.

 

Forstår jeg DN rett så er linkene under eksempel på "militær" boltrifler de ikke ønsker assosiert med jakt:

 

http://www.barrett.net/firearms/mrad

 

http://www.barrett.net/firearms/model98b

 

Og jeg tror også endel av diskusjonene og bildene av sniper/langholdsriflene til Kammerfolket kjøpt til jakt og brukt til langholdskyting har bidratt til DNs ønske om forbud mot denne type våpen i jaktvåpengarderoben.

[Jegermeistern]

personlig er jeg ikke redd for noe spesielt, men jeg kan forestille meg at noen kan bli redd for en miltærisert 20 åring med en ruger...

Inntil for få år siden var faktisk alle noenlunde oppegående norske 20-årige menn "miltærisert" - det het "verneplikt". Opptil flere av oss følte oss faktisk litt tryggere pga. det!

 

en kan vel ikke se bort ifra at med all tilgjengeligheten som er av våpen i alle slag nå, samt diverse klær og materiell osv så kan det være at "jegeren" står ved et veiskille. hvilket "image" ønsker norske jegere å få?

Jeg husker tilbake til tida da det var "slipstvang" på utesteder - er det tilsvarende ordninger "Prowl McMagne" ønsker i skogen? I så tilfelle vet jeg heldigvis hvor jeg kan få kjøpt godkjent antrekk! Men jeg kan se for meg at det blir behov for en del etterutdanning av oppsynspersonell (eller sov jeg i timen da man gjennomgikk "tilstrekkelig disitingvert jaktantrekk" på oppsynskurset?)

 

jeg tror norske politikere ikke kommer til å gjøre tiltak som styrker militæriseringen av jegeren, -

Hva "militæriseringen" av norske jegere skulle være for noe, hadde vært interessant å fått greie på. Jeg husker imidlertid at vi prøvde å få flest mulig aktive jegere inn i "jegertroppene" i stabskp/infbn - for å "jegerifisere" militæret. Et norsk elgjaktlag opererer sånn omtrent som et geværlag i terrenget - skal det kanskje bli forbud mot "skjult og dekket innrykkingsvei"?

 

Noen forslag bør, så fort som mulig, arkiveres i det runde arkivet på gulvet, i andre anledninger kalt papirkurven!

[Mullins]

Selv om et våpen ser ut som millitært så er det ikke millitært før det brukes av millitære så der er du på villspor grevlingn1.

 

SÅ ei rifle med pistolgrep, 5 skudds-10 skudds magasin, justerbar kolbe, carbonpipe , lett vekt på og stabil til langt over vanlig hold er det millitært , om den er designet og bygd av sivile ?

[jansk]

Igjen syns jeg dessverre at en del kammer-medlemmer i spørsmål som dreier seg om lovgiving, holdninger og forhold til samfunnet forøvrig misser noen viktige perspektiver: i denne sammenhengen tror jeg det er troen på at det her er snakk om objektive størrelser som folk bare må skjønne. I tillegg denne ubendelige troen på at Oslo-folk - og særlig dem som er politikere eller Gud forby jobber i forvaltningen - er stupdumme, ondskapsfulle og i beste fall populister som må snakkes til rette (bare vi klarer å samle alle skyttermiljøene). Jeg tror dessverre at det ikke spiller noen rolle hvor "rett" dere har i denne sammenhengen. Det som betyr noe er majoritetens OPPFATNING av hva som er greia. Disse oppfatningene skapes på mange måter og som trådstarter hevder så inkluderer dette allmuens møte med jegere. Det inkluderer også offentlighetens oppfatning av diskusjonsgrupper som denne og de meninger som forfektes her (også de mest hårete - som også er de som ser lekrest ut for journalister og oponionsdannere). Spiller altså ikke nødvendigvis noen rolle at dette ikke er representative holdninger i jegerstanden.

Folks oppfatning av dette vil over tid regulere området. Personlig er jeg ganske sikker på at det gode forholdet vi har til jakt og jegere her i landet er tuftet på en folkenærhet til jakten. Forsvinner folkenærheten tror jeg også at de positive holdningene forsvinner.

Jeg er forøvrig også i mot et forbud mot boltrifler med militær karakter. Jeg tror mange av dem egner seg bedre til jakt enn mye av det skranglete rælet som ligger under sengene rundt om kring.

 

 

---

I am here: http://maps.google.com/maps?ll=59.897848,10.776221

[tiders]

Hm, er det først nå det går opp for meg at konsekvensen av DN's forslag er at jeg må ha to børser der jeg før hadde en? En grønn/svart/skummel/full av bilder av hekser og troll etc. børse til langhold og en med identisk låskasse, løp, siktemiddel og kaliber, men med trestokk til jakt...

 

Det var kanskje ikke heeelt intensjonen...

 

Tenk. Trykk. Tal...

[svartepetter]

det er en betydlig forskjell på den generasjonen som vokste opp med mauseren og nikkers og den som er vokst opp med m-16 og moderne militært materiell gjort tilgjengelig gjennom internett.. jeg ønsker ikke en slik utvikling, jeg ønsker å beholde noe av det "trauste" i jeger tradisjonen, det tror jeg både oss jegere og samfunnet er tjent med.

 

Viss "moderne" utstyr kan rekruttere nye jegarar så er vel ingenting betre enn det? Heile argumentet ditt kokar ned til "alt var mykje betre før". Eg trur at fordommane mot "moderne" våpen og utstyr generelt er meir utbreidt blant nikkersjegarane enn folk flest. For folk som ikkje har noko forhold til våpen er alt ein held med to hender "rifle" og alt ein held med ei hand "pistol". Farge- og materialval spelar mindre rolle. Det er vel helst tradisjonalistar som deg som bryr seg om slikt. Samme type folk som ville forby swing på 30- og 40-talet, rock på 50-talet, langt hår på 60-talet, farge-TV på 70-talet, video på 80-talet og internett på 90-talet.

 

Sjølv går eg ikkje på jakt, men eg syns det er herlig å sjå kor pragmatiske hjortejegarane i mine trakter er. Mesteparten av jakta foregår på bøen i skumringa, så her gjeld tunge rifler med lyddemper, tofot og god kikkert. Viss hjorten ikkje kan hentast med traktor vert den ikkje skoten. Antageleg svært provoserande for dei som svettar rundt i bratte heng i vadmel og med ei rifle som ved første augekast kan forvekslast med eit salonggevær

[Bygdedyret]

+1 john 2000

[ivara]

For folk som ikkje har noko forhold til våpen er alt ein held med to hender "rifle" og alt ein held med ei hand "pistol". Farge- og materialval spelar mindre rolle.

 

og for de som av forskjellige grunner er mot våpen generelt , så tipper jeg at det ene stort sett er like ille som det andre....

[510whisper]

Altid like interessant å lese grevling1 eller POD sine betraktninger. Hadde vært like greit å komme ut av skapet

[Jegermeistern]

Jeg forstår intensjonen til forslaget fra DN og støtter at dette bør diskuteres/ut på høring.Jeg tror tiden og den tekniske utvikling nå er inne til at man må ta en debatt på hva som er "verktøy" til jakt og hva som er "verktøy" til krig/krigslignende #sport#. -

Forstår jeg DN rett så er linkene under eksempel på "militær" boltrifler de ikke ønsker assosiert med jakt:

http://www.barrett.net/firearms/mrad

http://www.barrett.net/firearms/model98b

I tråden om halvauto-rifler spurte noen hvorfor så få norske jegere bruker halvauto, "slemmo" svarte at det kanskje har sammenheng med et nasjonalt syndrom, som gjorde at norske langrennsløpere gikk med treski i VM i Falun i -74, mens de øvrige for lengst hadde skiftet til glassfiber!

 

Disse Barrett-riflene ser jo svært "militære" ut, ja, men jeg kunne gjerne tenkt meg en slik på siste plassen på "garderoben", hvis den var litt lettere, og levert i andre kalibre enn 338 LM.

 

Men siden du nevner den teknologiske utviklingen - la oss se på hva som er nyeste nytt innen en så pass "sivil" og "fredelig" akitvitet som luftgeværskyting. Disse våpna er ikke slik fordi skytterne ønsker å framstå som "militæriserte", men fordi en monoblokk i aluminium gir mest presisjon, og kan utformes så den enkelt kan tilpasses ulik fysikk.

 

"Det er vanskelig at spå, især om fremtiden" - men hvis jeg skal driste meg frampå, vil jeg anta at om 25 år ser 90 % av nye jaktrifler ut som denne Anschütz-rifla, eller som Barrett'ene - de resterende 10 % er sideliggere, svartkruttvåpen, og en og annen Schultz & Larsen-kopi!

[M67]

Det er vanskelig at spå, især om fremtiden" - men hvis jeg skal driste meg frampå, vil jeg anta at om 25 år ser 90 % av nye jaktrifler ut som denne Anschütz-rifla

Det tror jeg også, akkurat på samme måte som munnladeren erstatta buen, Kammerlader følges av RB og så kom Krag og Mauser. Men det skal altså stoppe her? Norske jaktvåpen skal for all framtid se ut slik ledelsen i DN trodde "almenheten" trodde de burde se ut i 2011? Hva slags politikk er det.

Det fins boltrifler som kan forveksles med f.eks. AG3 på langt hold, men de er så sjeldne at de knapt fins, og noe problem er de ikke, så det er ingen grunn til å forby dem - selv om jeg faktisk kan skjønne bekymringen for at tante Olga som er vant til å se en nøttetrestokk skal bli skeptisk DET er likevel ingen grunn til å forby de

Nesten verre er det imidlertid at DN ikke gir noen ide om hva som ER militær karakter, eller hvem som skal avgjøre om min rifle er lovlig og din ulovlig -

ei heller om det er tenkt som en stopp i muligheten til å erhverve enkelte våpentyper med formål jakt - eller om det er meningen at de våpen som DN bestemmer blir forbudt til jakt fra og med dato sånn og sånn - vi kan bli en gjeng i kø for å kjøpe oss nye rifler?

Å drive forvalting på en slik måte er rett og slett ikke akseptabelt.

 

K

[Truls]

Denne gangen slutter jeg meg til hylekoret. Forslaget fra DN er ikke bare uhyre ullent og upresist, det er jaggu bakstreversk også. Jeg får meg liksom til å tro at forslagsstilleren vil tilbake til dengang da alle jegere hadde vadmel, sidrumpa ryggsekker, trestokk og sideliggere.

[Streken]

Grevlingen1, hva med slike som dette, støter det ditt åsyn ?

 

http://www.accuracyinternational.com/aw_series.php" target="_blank

[M67]

Jeg har snakket med folk i DN på telefon - mitt inntrykk er at de overhodet ikke vet hva de foreslår, hvilke våpen de vil forby, kapasiteten til disse våpnene, eller generelt noe nevneverdig om våpen. Jeg kan sikkert kritiseres for å skrive dette, og gjør gjerne det - men det var en rystende opplevelse, intet mindre. Ikke for uenigheten vår, men for den kunnskapsløshet som ble lagt for dagen, og i den tro at man var velinformert. De ANER ikke hva slags våpen folk har, hvorfor de har de, om de jakter med dem, whatever...

 

Jeg er matt enda, og jeg vet ikke hvordan en kan argumentere mot sånt, jeg vet ikke hvor jeg skal begynne engang. Jeg vil egentlig foreslå at folk ringer DN og forespør HVA de egentlig mener (viktig å være høflig, og ikke framstå som "jalla " på noen måte"), for jeg begrep det ikke, iallefall de som er alminnelig taleføre. De vil kanskje da få med seg at det ikke bare er noen få "skrullinger som ønsker å jakte med våpen som ser ut som militære våpen", som ønsker seg noe annet enn valnøtt og blått stål. Og forhåpentlig at det ikke bare er paramilitære skrullinger?

 

Problemet slik jeg oppfatter det er i hovedsak dette: "DN" ser på personer som eier eller vil eie "våpen med militær karakter", som tvilsomme, og som ikke vet at de ville være bedre tjent med "vanlige jaktrifler" - som ønsker å være "kule" og som IKKE representerer "jegerstanden" - og derfor ikke har noen som helst injurierende kraft. Straks en argumenterer mot høringsforslaget er en stemplet som "tvilsom" eller "tulling" eller noe, og kan trygt avfeies.

 

DET er en veldig stor utfordring å komme forbi i en argumentasjon - før en kan argumentere må en overbevise motpart at en faktisk ER en part i saken verd å høre på.

Jeg kan ikke se at det kan overvinnes uten øye til øye argumentasjon, massiv informasjon og en mønstring av masser, enten på FB, fysisk demonstrasjon, underskriftskampanjer, eller noe sånt

 

 

K

[Joar]

Finnes vel personer i DN som godt kunne tenke seg å frata Ola og Kari deres rettigheter til å drive jakt.

[M67]

Joar, tror ikke det er det det handler om. Han jeg snakket med (slik jeg forstod ham) tror oppriktig at det er snakk om noen få tullinger som ønsker å ha det han kaller "slike våpen", men som han ikke kan definere uten ved stikkord som omfatter alt på andre siden av Sako 85, og at disse kommer til å ødelegge omdømmet til norske jegere ved å veive med "disse våpnene" slik at "almenheten" blir redde.

Det er ikke et spørsmål om om noen som er ute etter oss, men om noen som har misforstått, (eller vil misforstå, men det tror jeg egentlig ikke)

 

K

[Edderkoppen]

 

Og jeg tror også endel av diskusjonene og bildene av sniper/langholdsriflene til Kammerfolket kjøpt til jakt og brukt til langholdskyting har bidratt til DNs ønske om forbud mot denne type våpen i jaktvåpengarderoben.

 

Nå er det det slik at vår kjære POD ønsker at vi skal ha minst mulig våpen ervervet. Derfor ser jaktbørsa ut son langholdsrifle med kolbekappe, tofot og annet stæsj slik at den kan brukes både til jakt og langholdskyting!

[spets]

Hvis noen fra NJFF leser dette så kom dere på banen så fort som mulig (noe jeg forsåvidt tror at de er)! Og si for all del fra til deres foreninger slik at bla NJFF får svart skikkelig på denne høringen.

 

Ellers så var det et godt (og artig) poeng av Edderkoppen...

[Edderkoppen]

Glimter av og til på den rette siden av Mjøsa!

[Joar]

Jo m67 , det er krefter i DN som er i mot jakt .

[Arrowmaker]

Når vi har akseptert og mener at det ikke er en rettighet å eie og bruke våpen, betyr vel det også at vi må akseptere hvilke type våpen myndighetene vil la oss ha. Slik er det allerede. Vi kan i dag få kjøpe våpen ved å vise til et behov.

 

Hva er det som gjør en Sako TRG til et mer egnet jaktvåpen enn ei sivil jaktrifle?

[olepolet]

hva er det med Sako TRG som gjør den mindre egnet til jakt enn ei "sivil jaktrifle"?

[Arrowmaker]

Det var et usedvanlig dårlig svar synes jeg. For å omformulere såørsmålet litt da, hva er så dårlig med sivile jaktrifler at man må velge for eks en TRG i steden? Hvorfor er TRG og lignende bedre?

[Goatboy]

Var en tur i våpenskapet, jeg fant en sånn:

 

 

Jeg fant også en sånn.

 

 

 

Paradokset er at den første vet jeg har blitt brukt til å drepe mennesker, det er på alle måter det mest krigerske våpen jeg eier.

 

Den andre har aldri skadet noe annet enn en pappskive og en stålplate.

 

Så med DN`s krystallklare logikk antar jeg at jeg kan beholde nr2, mens nr 1 blir forbudt?

 

Det er skremmende at DN legger seg på dette nivået:

[Reinhard]

Dette forslaget er ikke enestående i å gi et inntrykk av at det har blitt forfattet en fredag ettermiddag en varm sommerdag, hvor forfatterens hovedfokus ligger i å komme seg hjem til familiegrillinga, men jeg er ikke sikker på at det er slik.

 

Jeg velger heller å forsøke å forstå hva som kan være intensjonen. Forfatteren(e) ser nok ”litt” annerledes på disse spørsmålene en den gjengse jeger, men det er ingen grunn til å tro at dette er skrevet av mindre begavede personer. Det er naturlig å tenke seg at det er en praktisk tilnærming som ligger bakenfor, og det kan selvfølgelig ikke være av man skal ha regler for hvilken farge man har lov til å bruke når man beiser stokken sin.

Det eneste logiske jeg kan forestille meg, er at dette er ment som ”ryggdekninga” de trenger i lovverket for å kunne lage liste over hvilke modeller som ikke lengre vil kunne erverves til jakt.

 

Jeg har altså litt vondt for å tro at dette først og fremst handler om hvilket uønsket inntrykk samfunnet kan få av oss jegere, men allikevel..

At folk som ikke har peiling på våpen kan reagere på våpen, og at folk reagerer mye mer på våpen som ser ”militære” ut kontra våpen som åpenbart er jaktvåpen bør ikke være noen bombe for oss. Det er en realitet at for mange av de som ikke ofrer våpen en tanke, så vil det umiddelbare inntrykket de får når de ser noen med våpen i hendene, være basert på de referansene de har, og det umiddelbare inntrykket de får av personen, og våpenet som bæres.

Jeg fikk utrolig nok smake på overraskelsen av å se våpen på et helt uventet sted i går ettermiddag. Jeg hadde henta guttungen, og var nesten kommet til trappa da jeg så to unggutter bærende på hvert sitt. Det ene våpenet så temmelig TRG-aktig ut, og det andre så ut som et automatvåpen. Begge våpnene var svarte, og definitivt av”militær karakter”.

16-åringene som bar dem utildekket, og tilsynelatende skuddklare, igjennom boligfeltet ante jeg jo hvem var, og skjønte tegninga i løpet av et halvt sekund, men dæven som de soft-gun greiene så dønn ut som skikkelige saker. Jeg er redd at om det hadde vært voksne folk jeg ikke kjente jeg så ved trappa mi, hadde det tatt litt lengre tid..

Poenget?

Ikke annet en at for ” de andre” der ute, er det ikke umulig at begrunnelsen som er skrevet i dette forslaget vil virke logisk og reell, og det er det viktig at vi forholder oss til når vi tenker på hvordan vi skal argumentere.

Det er ikke veldig viktig for oss jegere og skyttere å overbevise hverandre om at dette og andre forslag ikke virker å være av de beste og mest gjennomarbeidede. Det viktige er å få ” de andre” til å forstå, og da er det helt essensielt å prøve å sette seg inn i hvordan de tenker, og å kunne se problemstillingene fra deres synsvinkel. Hvis ikke vil vi aldri kunne nå fram med relevant argumentasjon.

 

Dette er altså et forslag lagt ut til høring, og det er, i alle fall i prinsippet, muligheter for å kunne påvirke, og endre eller stoppe dette forslaget før det blir vedtatt.

 

Om vi en gang for alle også kunne fått en solid erstatning for det ubrukelige gele-begrepet ”militær karakter”, så hadde det vært et skikkelig skritt i riktig retning, men det er vel å tro på julenissen....

[olepolet]

Det var et usedvanlig dårlig svar synes jeg. For å omformulere såørsmålet litt da, hva er så dårlig med sivile jaktrifler at man må velge for eks en TRG i steden? Hvorfor er TRG og lignende bedre?

javel? og hvorfor skulle den ene eller den andre være noe dårligere eller bedre?

 

må ikke glemme at et ganske stort % av jaktvåpnene i norge har vært krigsvåpen,slik som gammle gode mauser med og uten hakekors på.

 

er sikker på at det er mange "sivile jaktrifler" som har og blir brukt i krig,som, i afganista,afrika ect.

[El Gringo]

@ Reinhard:

Ville situasjonen vært en annen om de kom bærende på en Mauser M98 ?

[Arrowmaker]

Selv om enkelte synes å mene at det er et godt motargument å dra inn Krag, Mauser, Arisaka og hva det måtte være, tror jeg dette argumentet vil falle på steingrunn hos myndighetene. Jeg tviler sterkt på at det er slike våpen de har i tankene.

 

Derfor må det argumenteres om hvorfor enkelte mener at moderne militære skarpskyttervåpen egner seg bedre til jakt enn sivile våpen designet og bygd for jaktbruk.

[El Gringo]

Behøver de egne seg bedre ?

Holder det ikke at de egner seg ?

Ellers kan vi sikkert innføre "folkerifla" i 6,5x55.

Med trestokk og åpne sikter selvfølgelig.

[olepolet]

Selv om enkelte synes å mene at det er et godt motargument å dra inn Krag, Mauser, Arisaka og hva det måtte være, tror jeg dette argumentet vil falle på steingrunn hos myndighetene. Jeg tviler sterkt på at det er slike våpen de har i tankene.

Derfor må det argumenteres om hvorfor enkelte mener at moderne militære skarpskyttervåpen egner seg bedre til jakt enn sivile våpen designet og bygd for jaktbruk.

er ikke snakk om å egne seg bedre til noe som helst,men hvorfor i alle dager skulle ei "sniper" rifle duge dårligere til jakt en ei sivil børse?

 

og du kommer ikke utenom mauser og krag ang "militærvåpen" for det er AKKURAT det de er.

de forblir militære våpen om de er 2 uker gammle eller 100år.

det er kunn utseende messig(stort sett) som er forskjellig fra da til nå,er fortsatt ei patron,og et løp og ett sluttstykke.

 

er ikke noe railgunns eller laservåpen.

[KAOS]

Slik som jeg ser det gjennom utviklingen over de siste årene er dette nok et skritt på veien for et våpenfritt norge...

Hver gang noen tullinger finner på ting skal vi som jegere,skyttere svi...

Uansett hvor mye de forbyr å kommer med av restriksjoner vil de som vil kunne skaffe seg våpen på det illegale marked...

Det er vel heller sjelden at de krimminelle bruker ordinære jaktvåpen, om alle våpen var borte ville de vel etter hvert forby steiner slik at ingen kunne slå ihjel noen med det også

[Bly]

Skal fortelle en god historie om DN som underbygger M67 sitt inntrykk.

 

Hadde en kompis som for endel år siden ønsket seg en halvauto til jakt. Dette var i tiden før det kom en liste over halvautoer tillat for jakt. Faktisk så er det slik at jeg mistenker at hendelsen var grunnen til at det kom en slik liste.

 

Opprinnelig var det slik at kompisen min ville ha en AR10 av typen som så ut som en konkurranserifle, med lodd og annet faenskap. Etter å ha undersøkt med POD om det var muligheter for en AR10 fikk han beskjed om at det var opp til DN. Han tok en telefon til DN og fikk som svar at han kunne sende et bilde av rifla så skulle de se på saken. Etter at de fikk bilde og skjønte at det var en sivil "M16" var selvfølgelig svaret nei. Selv om rifla ikke så militær ut i følge mannen hos DN, kunne han jo sette på alt mulig rart som fikk den til å se militær ut. Kompisen min spurte da hvordan de kunne påstå at han hadde tenkt å gjøre disse endringen, for det var ikke hans intensjon. Han ville bruke rifla slik den så ut på bildet. Dette kunne mannen hos DN ikke svare for, annet en at de hadde rett til å nekte innvilgning av et slikt våpen for jakt og gjorde det.

 

Siden en AR10 ikke ble aktuelt begynte kompisen min å se på andre alternativer og fant ut at han hadde lyst på en HK SL8 (sivil variant av AG3). Denne så tross alt ut som en tradisjonell jaktrifle, med trestokk og greier. Etter å ha vært i gjennom POD si mølle, «er rifla tilstrekkelig vanskelig og bygge om til full auto», var det på ny og sende inn bilde til DN for skjønnhetsvurdering.

Det var her det begynte å skjære seg fullstendig. Kompisen min var dum nok til å spørre byråkraten hos DN om hvordan de vurderte hvilke rifler som kunne godkjennes eller ikke. Her fikk han til svar at det ble av saksbehandler kun vurdert ut fra utseende. Kompisen min lurte selvfølgelig på om det eksisterte en liste hos DN over hvilke rifler de hadde godkjent. For det var vel naturlig at de hadde en, slik at det ikke ble helt tilfeldig hva som ble godkjent avhengig av saksbehandlers humør, følelser og kompetanse fra «krigsfilmer». DN var ikke i stand til å redegjøre for noe som helst som hadde med tidligere innvilgninger av halvautorifler å gjøre, og en liste eksisterte ikke hos dem.

 

Det hører med til historien at DN slo seg helt vrang, og det tok over et halvt år før de kunne godkjenne SL8en. En tid senere kom det en liste fra DN om hvilke halvautorifler som kunne benyttes til jakt.

 

Når de kommer med et slikt fantastisk utspill som nå, så slår det meg at de atter en gang ikke helt har kontroll eller skjønner hva de holder på med.

[Arrowmaker]

Vel, nå er det ikke meg, men snarere myndighetene dere må overbevise. Hvis det ene ikke er bedre eller mindre egnet, hvorfor da velge militært?

 

I forhold til våpen har vi jo gitt fra oss retten til argumentet "fordi jeg har lyst på" og da må vi jo kunne dokumentere ett behov.

[Mountain-man]

Selv om enkelte synes å mene at det er et godt motargument å dra inn Krag, Mauser, Arisaka og hva det måtte være, tror jeg dette argumentet vil falle på steingrunn hos myndighetene. Jeg tviler sterkt på at det er slike våpen de har i tankene.

 

Derfor må det argumenteres om hvorfor enkelte mener at moderne militære skarpskyttervåpen egner seg bedre til jakt enn sivile våpen designet og bygd for jaktbruk.

 

Det er vel ganske enkelt!

Militære våpen er mye mer rubust laget, en jakt rifle kan lett miste presisjonen bare den blir mistet i bakken, noe skjer noen ganger vært år for en del jeger, mange får problemer med presisjonen enten på grund av kikkert skader eller løp/stokk skader av det! Skjer ofte mitt i jakta! Sett en del jegere i panikk, børsa øelagt mitt i elg jakta! Har jobba litt i en våpenforretning!

Jaktrifler er egentlig noe spe dritt, sugerør piper og stokker av suspekte materialer! Men alle skal ha den lettaste dritten pga kun fordi den er et par kilo lettere og bære, ingen tenker på 20-30 kilo overvekt er værre og dra på!

[Cardinal]

Derfor må det argumenteres om hvorfor enkelte mener at moderne militære skarpskyttervåpen egner seg bedre til jakt enn sivile våpen designet og bygd for jaktbruk.

Hvorfor det?

 

Jeg mener problemstillingen bør snus 180 grader i forhold til deg.

Du mener vist: Slike våpen er per i dag fullt lovlige. DN vil forby dem. Da må eierene rettferdiggjøre hvorfor de skal få beholde dem. Altså Skyldig inntil dømt uskyldig

Meg: Slike våpen er per i dag fullt lovlige. DN vil forby dem. Da må DN og de som vil forby dem, komme med GODE grunner for å rettferdiggjøre forbudet. SÅ kan eierene svare.

[ivara]

Hvis noen fra NJFF leser dette så kom dere på banen så fort som mulig (noe jeg forsåvidt tror at de er)! Og si for all del fra til deres foreninger slik at bla NJFF får svart skikkelig på denne høringen.

 

Jeg har sendt mail til NJFF sentralt og etterspurt hva som gjøres. (ikke fått svar enda) Samt sendt til styret og andre i lokallaget som jeg vet har interesse for saken.

 

Ellers håper jeg at det er tilfeldig at nyheten kun er å finne på NJFF Trøndelag sin underside , den ligger ikke på NJFF's hovedside...

 

Håper også at NOJS kommer på banen her.

[Arrowmaker]

Derfor må det argumenteres om hvorfor enkelte mener at moderne militære skarpskyttervåpen egner seg bedre til jakt enn sivile våpen designet og bygd for jaktbruk.

Hvorfor det?

 

Jeg mener problemstillingen bør snus 180 grader i forhold til deg.

Du mener vist: Slike våpen er per i dag fullt lovlige. DN vil forby dem. Da må eierene rettferdiggjøre hvorfor de skal få beholde dem. Altså Skyldig inntil dømt uskyldig

Meg: Slike våpen er per i dag fullt lovlige. DN vil forby dem. Da må DN og de som vil forby dem, komme med GODE grunner for å rettferdiggjøre forbudet. SÅ kan eierene svare.

 

Nei, for det er ikke meg du må overbevise. Hvis myndighetene og DN mener de har en god grunn, uansett hvor tåplig vi måtte synes den er, ja så må vi kunne argumentere for hvorfor vi mener at militære våpen egner seg bedre til jakt enn sivile bygd for formålet. Det myndighetene oppfatter som grunn trenger nødvendigvis ikke å sammenfalle med dine eller mine meninger og de trenger heller ikke rettferdiggjøre sine grunner ovenfor hverken deg eller meg hvis de mener det er til samfunnets beste.

[dufus]

Vel, nå er det ikke meg, men snarere myndighetene dere må overbevise. Hvis det ene ikke er bedre eller mindre egnet, hvorfor da velge militært?

Hvorfor er skarpskytter-rifler med tilpasningsmuligheter i kolben "militære"?

 

Greit at militæret har mer penger å bruke på våpen enn den jevne jeger og dermed kanskje er først ute med ny teknologi, men alle skyter bedre med et våpen som passer. Å begrense jegerne til 100 år gammel teknologi går vel ikke spesielt godt overens med kravet om at jakt skal utføres mest mulig humant.

[Bly]

Må si meg enig med Mountain-man.

 

Selv om jeg begynner å bli gammel og lat og går og drømmer om rifle med kikker som veier under 3kg, så vet jeg at første gang en slik rifle havner i bakken så er helvete løs.

 

Jeg har vært frustrert mer en gang fordi jeg ikke kunne stole på rifla etter litt røff behandling.

Ei normal lett jaktrifle tåler rett og slett ikke å bli brukt til den jakta jeg driver. Jeg synes det er greit og ha en pålitelig redskap som en kan stole på. Ei tactical-practical-sniper…hva nå enn f.. de kaller det er en redskap laget nettopp for å være pålitelig og til å stole på. Selv er jeg lite interessert i å fremstå som «militær» på jakt, og prøver i størst mulig grad og ikke bli assosiert med noe som har med militær og gjøre.

[Arrowmaker]

Så et argument til myndighetene bør være at sivile jaktrifler er noe ømtålig og dårlig tilpasset skrap som ofte fører til skadeskytinger?

Og dess uten er vi jegere så slepphendte ar vi mister rifla stadig vekk og derfor må vi ha tyngre og mer robuste våpen. For et tyngre våpen som lander på en ofte større og lengere kikkert er mindre tilbøylig til å miste treffpunkt enn et lettere våpen som lander på en mindre og kortere kikkert?

[Bly]

Helt korrekt Arrowmaker

 

Får en følelse av at du er en internett/sofa-jeger

[Mullins]

Eller at noen (som meg foreks( skyter bedre med et tynre våpen der jeg kan tilpasse kolben og siktet lettere til meg selv som på et millitærliknende våpen enn vanlig trestokk utstyrt sivil rifle . Og i de klimaene jeg er i på jakt som regel så er dødt fiberstokk bedre egenet enn tre,

 

Og 6 kg kan en klage og bære seg i hjel på, men når skuddsekvensen er der så er det mer stabilt med et tyngre tilpasset våpen som en kjenner enn ei lett rifle som jeg ikke syns er for ustabil i anleggingen.

 

Nå burde DN bli stramma opp før de er på karusell tur .

[dufus]

Så et argument til myndighetene bør være at sivile jaktrifler er noe ømtålig og dårlig tilpasset skrap som ofte fører til skadeskytinger?

Nei, argumentet er at å oppkonstruere et skille mellom sivile og militære skarpskytter-rifler er latterlig.

[AWS]

ei boltrifle er vel ei boltrifle samme F**n hvordan stokken er?? Dette blir ALT for dumt!!

Ja jeg ler sammen med deg og smiler.

 

Bondeknøl landet Norge er i ferd med å avvæpne seg selv slik tilstanden var på bygda den 9 April 1940 !

[Erlend Meyer]

Hvis det ene ikke er bedre eller mindre egnet, hvorfor da velge militært?

 

Okey, la oss si at jeg skal velge en ny rifle, jeg setter så opp en liste med egenskaper:

1. Stiv og stabil låskasse for god presisjon og pålitelighet.

2. Tung pipe for presisjon og mulighet for mengdetrening.

3. Munningsbrems for mengdetrening.

4. Solid kunstfiberskjefte for presisjon og stabilt treffpunkt.

5. Pistolgrep da jeg finner ergonomien bedre.

6. Tofot for bedre presisjon på lange hold.

 

Er noen av disse spesifikasjonene urimelige for en jeger? Og likevel er jeg farlig nære det enkelte vil kalle et "militært våpen", litt avhengig av merke og modell.

 

 

Det virkelige problemet med et forbud mot "militær-liknende våpen" er den totale mangelen på en konsis definisjon av "militær". Grunnen til dette er fordi den ikke finnes, det er ikke noe klart skille mellom sivile og militære våpen. Mauser og Krag ble utviklet som armévåpen men har blitt brukt som jaktvåpen i 100 år. Ja selv min gamle rolling block var opprinnelig et armevåpen.

På den andre siden ble Remington 700 svjv utviklet for det sivile markedet men har blitt en favoritt blant skarpskyttere.

 

Det enkle faktum er at både jegere og soldater benytter samme grunnteknologi (kruttdrevne prosjektilvåpen), at de låner løsninger fra hverandre er derfor ikke bare naturlig, det er helt uunngåelig.

 

 

Dagens praksis er forvaltning på et totalt lavmål, ved å unnlate å definere kriteriene har de gitt seg selv blankofullmakt til å godkjenne eller underkjenne ut fra helt personlige og subjektive vurderinger. Punkt 1 må være å kreve at DN komer med en klar definisjon på hva som ligger i begrepet "militært" uten det blir en hver debatt rundt dette totalt meningsløs.