Våpenkontroll i private hjem

[høggern]

for å følge opp dette, kan en politimann gå inn i andre rom enn der man viser fram våpenskapet dersom dørene ikke er låst?

 

De har ikke lov til å ransake hjemet uten skjellig grunn til mistanke/ eller fare for bevisforspillelse. Så dersom du har alle våpnene i skapet, eventuelt kan redegjøre for hvor "manglende" våpen er (utlån, børsemaker ell) trenger man ikke være redd for dette. Jeg tror også at det skal mye til for at de ransaker resten av huset, selv om man ikke skulle ha alt på stell. Men hvis man ikke har alt på stell, kan det jo være de kommer innom senere også.

hva kan jeg gjøre om en politimann åpner en lukket dør(til et annet rom enn der våpenskap er påvist?).

sannsynligvis ingenting?

[Polardego]

Jeg skal i alle fall filme et evt. hjemmebesøk.

[Vargen]

Du får det til å høres ut som du forventer å få se hele huset i forbindelse med våpenkontroll, at det er nødvendig at våpeneieren eksplisitt nekter deg adgang utover våpenoppbevaringsstedet for at du ikke skal bevege deg dit, og at vedkommende må ha en unnskyldning for å nekte!?

 

Neida, slett ikke. Jeg var antakelig litt upresis. Den som skal sjekke våpenskapet har ingenting i resten av huset å gjøre, med mindre han blir invitert dit.

 

Mitt poeng er at selv om man skulle bli møtt i døra av en småsint våpeneier som sier "Våpenskapet står her i gangen, og dere får ikke se en dritt annet i mitt hus", så gir ikke dette oss skjellig grunn til mistanke om straffbare forhold. Dermed har vi ikke hjemmel til å ransake, selv om våpeneieren skulle være nokså fiendtlig innstilt og eksplisitt nekter oss adgang før vi rekker å si god dag.

 

Det er visst flere som tolker alt med størst mulig vrangvilje her, jeg ser at 20mm blant annet har feiltolket mine og Shadobs uttalelser på det utroligste. Når vi har nevnt ting som "sterk hasjlukt", så mente vi selvsagt ikke at våpeneiere flest mistenkes for slikt eller at hjemmebesøk er noe man gjør i den hensikt å avdekke slike lovbrudd. Poenget var bare at det skal såpass åpenbare lovbrudd til for at en våpenkontroll skal gå over i noe annet.

 

Hjemmebesøket er selvsagt ikke noe man gjør i håp om å lukte hasj for å skaffe seg en hjemmel til å ransake, men om man allikevel skulle slumpe til å oppdage lovbrudd så kan oppdraget endre karakter.

Slik er det med all annen publikumskontakt også. Vi kan for eksempel dra ut for å be noen om å skru ned musikken, hvis naboene klager over feststøy i totida på natta. Dette er et dagligdags oppdrag, som vanligvis løses ved at den ansvarlige skrur ned musikken et par hakk og lukker vinduene så ikke lyden kringkastes rundt halve byen. Oppgjort på stedet, ingen straffes eller ransakes. Og dersom festdeltakerne hører at vi ringer/banker på, slik at de kommer ut og møter oss i døra, så kan vi ikke ta oss inn i huset med mindre de inviterer oss dit. Vi har jo ingenting der å gjøre såfremt oppdraget kan løses ved å gi en enkel beskjed i døra.

 

Men: dersom vi blir møtt i døra av en festdeltaker som er åpenbart ruset på noe annet enn alkohol, så har vi skjellig grunn til mistanke om straffbart forhold. Og hvis støyen er slik at ingen hører at vi ringer på, så kan det hende vi må ta oss inn i huset for å få skrudd ned lyden. Da kan det jo hende at man slumper til å finne noe ulovlig, men hensikten med å ta seg inn var ikke å finne stoff. Hensikten var å løse det opprinnelige oppdraget, nemlig å få dempet støyen så naboene får sove. Dette betyr at vi ikke kan "ransake oss inn" ved å snike rundt i alt som er av kott og boder, vi må gå så direkte fra inngangen mot støykilden som praktisk mulig. Men det er ingen krav til å gå med skylapper; ligger det noe ulovlig synlig framme langs den ruten man må ta for å få stanset bråket, så kan man ha hjemmel til å ransake.

 

Det kan hende ting var annerledes før, men i dag er det slik at politifolk fort havner i saksa hvis de foretar en ulovlig ransaking. Bevis kan vel også nektes ført hvis de er framskaffet ved ulovlig ransaking, slik at det ikke vil ha noen hensikt å drive med slikt. Jeg og de av mine kollegaer som jeg omgåes til daglig er derfor meget opptatte av å ikke gjøre noe galt på dette punktet, det skjer nokså ofte at vi føler oss sikre på at noe straffbart foregår men diskuterer oss fram til at vi ikke har hjemmel til å ransake. Da blir det heller ikke aksjonert på forholdet.

[vingemutteren]

Vargen skriver her mye fornuftigt, men så er han også tydligvis en fornuftig person på rett sted.

 

Mitt problem med politiet, er så enkelt som at der desverre finnes litt for mange av en type som skulle ha vært luket bort allerede på politiskolen. Dette kombinert med vissheten om at trenede politifolk, relavtivt lett kan snakke rundt de fleste av oss vanlige sivile om de så skulle ønske (der finnes mange måter å presse og overtale folk på til å gjøre ting de de aldri ville ha gått med på ved nærmere ettertanke). Gjør at jeg møter enhver fra politiet med ett desverre nokså skrått blikk (hva er de ute etter hva har jeg gjort, hva tror de jeg har gjort, hva kan de misforstå og sette i gang faenskap på)? Ja også videre. Dette tiltross for at jeg har 99% gode erfaringer med politiet, og i 99.9% av tilfellene ikke har gjort noe annet enn å legge mva til fartsgrensen (tror jeg).

 

I den sammenheng vil jeg be Gud signe vår gamle lensmansbetjent Mo, han visste å prioritere. Å kjøre to på moped var og er forbudt, men han prioriterte at alle skulle bruke hjelm. Og lot to på og lignende passere bare vi brukte hjelm, resultat: 98% brukte alltid hjelm. Dette ble også gjennomført i andre sammenhenger, man kunne fortelle den fulle og hele historien til ham, og det som ikke gjaldt saken ble aldri skrevet ned. Om det har funnets en betjent som har hatt bedre viten om hva som faktisk skjedde i sitt område, tviler jeg nesten på. Kort sagt, engang advarsel, to ganger og helvete var løs. Fritt valg med andre ord. Og slik hadde jeg det i oppveksten (jeg anser meg for å være heldig ja ).

 

Jeg ser at dess eldre jeg blir, dess mindre tiltro har jeg til politiets evne og vilje. Til å passe på meg og mine, samt hjelpe om man skulle ha gjort noe galt uten å ville/mene/vite det.

 

Løsninger som da passer meg, innebærer da selvfølgeligt at mest muligt av press muligheter. Fjærnes fra politiets myndighet, jeg tenker da på ting som hjemmekontroll av våpenoppbevaring. Jeg kan ikke se en eneste god grunn til at politiet skal stå for den type kontroller. Og da både med tanke på resurser og i forhold til hvordan man som publikum skal oppfatte etaten. I tillegg ser jeg at vi trenger ett klart regelverk rundt forvaltningen. Slik som det er i dag, er det lotto og kansje litt hvem du er, som bestemmer utfall av alt fra våpen inndragelser til førerkortinndragelser. Desverre ser man at den enkelte myndighetsperson nok ikke er egnet til å ha den type makt, da dette lett kan bli brukt som press middler mot de sivile.

 

Våpen og amo er svært nært beslektet med ting som Brannvesenet allerede har total ansvar for i dagens forvaltning. Og da ser jeg det slik at de samme som uansett må traske husene våre rundt etter ildstedsjekk/pipesjekk, er mer enn kompetente nok til å utføre den enkle kontrollen våpen oppbevaring engang er. Så få heller våpenkontoret komme på besøk i neste omgang, om ikke alt er som det skal.

 

Jeg har faktisk liten tiltro til at alle personer med kun en hagle/rifle kommer til å kjøpe seg godkjent skap, da en kan spørre seg om de i det hele er klar over den nye foreskriften og de nye kravene. Og slik sett er dette enda en ting som vill gjøre mange til lovbrytere. Nettopp derfor er det bedre at det legges opp til påbud om utbedring først fremfor påtale og dom ved kontroll av slike trivielle ting.

 

Jeg regner meg selv som en noenlude oppegående person anngående lovverket og andre påbud, men jeg får stadigvekk den ene bakoversveisen etter den andre (jøss er det også forbudt???). Er det noe rart man etterhvert lurer på hva jeg har gjort galt hvergang jeg ser onkel politi? Jeg vet jo at er det noe som er helt sikkert, så er det at jeg har gjort noe galt. Det som ikke er sikkert, er om jeg vet hva jeg har gjort galt. Jeg vet også at er en uheldig, så trenger en ikke å ha gjort noe galt for å få problemer. Det holder at politiet tror en har gjort noe galt for at en kan råke ille ut (j.f.r Ravntind).

 

Er det rart man sliter.

 

 

Edit: Retting av skrivefeil og tillegg av ett par avsnitt.

Edited January 3, 2009 by Guest

[jerognal]

En ting er iallefall sikkert; med de tullesakene som politiet i det siste kjører mot lovlige jegere(ref. Ravnetind's sak og diverse saker om nattjakt på hjort på Vestlandet), så blir alle andre rom avstengt, videokamera blir brukt til å filme hele besøket.

Når man ser hva politi-etaten klarer å bruke av ressurser mot lovlydige borgere, er jeg dessverre skeptisk til alt som skjer i mitt hjem med politi på besøk.

 

Slik jeg ser det er det mer interessant for politiet å ilegge folk bøter for fillesaker, enn å rydde opp i kriminalitet som koster ressurser.

 

Og jeg håper og drømmer om at det en gang blir en slutt på dette, og ressursene som er så knappe blir brukt til skikkelig politiarbeid...

[hostesaft]

Takk til 20mm for å ha gidd meg en god latter i ettermiddag. "Fanden leser bibelen" var vel et godt utrykk brukt av noen lengre oppe her.

Men skal jeg være helt ærlig så vil jeg, etter å ha lest innleggene dine, faktisk påstå at det burde vert en kontroll hjemme hos deg. Jeg er i alle fall skeptisk til at sterkt paranoide mennesker har for mye våpentilgang. Det bekymrer i alle fall meg.

[20mm cannon]

.........................

Edited March 29, 2013 by Guest

[magnumlars]

"(hmm..har dei egentlig tid til det då?, har ikkje dei stor mangel på ressursar til å bekjempe kriminalitet?)"

 

Avdekkes ikke kriminalitet - hvis en våpeneier har kvittet seg med våpenet til en kriminell

 

Jo eg er med deg på den, men synest du at det er moralsk riktig å bruke kontroll av våpenoppbevaring som eit "pressmiddel"?. Tanken om du hvis du ikkje gjer som eg/vi vil (sjølv om ein har krav på dette etter loven)so må vi nok sende ein uniformert politibil med innhold på besøk til deg virkar for meg som noko som ikkje burde høyre heime hjå normalt oppegåande norske tenestemenn/kvinner.

 

Mange synest nok at det medfører eit visst "ubehag" med politiet på besøk, og følgande vil nok mange unngå å gjere slik at ein kjem opp i slike situasjonar.

 

Men er det då riktig at eg ikkje skal bry meg med at politiet gir totalt f... i forvaltningsloven pga at eg veit et eg kan rekne med besøk av politiet hvis eg seier noko? Er det slik vi vil at Norge skal fungere?

[20mm cannon]

......................................

Edited March 29, 2013 by Guest

[vingemutteren]

20mm, det er ikke tvil om at du har ett godt (og riktigt) poeng. Like så er det desverre overhode ikke noen tvil om at du trekker det meste utenfor alle proposjoner og fornuft, og slik latterligjør deg selv og saken du fronter (og som jeg forsåvidt er enig i).

 

Du har fått fornuftige tilsvar, men velger å ta de for noe helt annet enn nok de fleste av oss andre ser de som.

 

Men jeg er enig i at du mer en gjerne for meg, sørger for å ha vittner tilsted. Samt informerer om prinsippet i dine meninger og følelser, før du slipper de inn. Selvfølgligt under full video overvåkning (forsikkr også tjenestemennene at opptak ikke vil nå offentligheten uten sladding av ansiktene deres, og hold det). Nytt høvet til å presisere ovenfor tjenestemennene at dette ikke er personligt, men kun en prinsipp sak. Ikke si noe om Haag/Brussels eller fandens oldemor, den delen setter du igang etter at kontrollen er gjennomført og alt er godkjent. Begrunnelse for opptak? For å kunne dokumenter ovenfor skytter norge, hvordan en korrekt våpenoppbevaringsundersøkelse skal foregå.

 

Ingenting ville ha gledet meg mere enn at du vant frem i en slik sak. Men jeg tviler ærligtalt på om du er av en slik støpning at du klarer deg gjennom ett slikt løp mot øvrigheten. Til det er du for høylydt og gir ett for ustabilt inntrykk i denne diskusjonen. Beklager, men man må vite å veie sine ord på gullvekt, og fremstå som seriøs i enver sak som man satser på å nå langt med.

 

Håper du lærer noe av denne komentaren, og ikke tar den ille opp. Jeg prøver kun å formiddle hvordan din kommunikasjon for mange fortoner seg (er jo selv en som ofte blir misforstått, selv om jeg etter beste evne prøver å skrive så tydligt jeg kan. Så jeg vet hvordan endel ser på meg og mine komentarer). Kort råd, gir ned 10 hakk, kutt ut person angrep og hakking på enkelt personer. Slikt slå nesten alltid negativt ut, og gjør at en blir oppfattet som useriøs.

 

Lykke til videre.

[bk00]

Klokka nærmer seg 02.00 og jeg som bare skulle innom kammeret en tur ble sittende nesten en time med mye interresant lesing på teamet.

 

Jeg er også blandt dem som gjerne skulle hatt en våpenprat med onkel politi over en kaffi i min egen stue. Dersom dette dreier seg om (som nevt tidligere i lik linje med el-kontroll) en rutinemessig kontroll så er det ingen som trenger å bli mistenkeliggjort.

 

Jeg har hatt mye ymse erfaring med politi i diverse øst-europesike land. Jammen har vi et godt politi her til lands!

Jeg runder av med å gi MYE skryt til Vargen. At du tar deg til til å forklare og utddype ting, fra ditt synspunkt som innsider, er kjempeflott.

[Fozzy357]

og med prioritet på håndvåpeneiere. I samme omgang, burde man kreve dokumentasjon på pistolklubb medlemskap og aktivitet for håndvåpeneiere som har dette kravet over seg.

 

 

Du poster mye rart men dette tar kaka; legger en statistikken til grunn er det eier av jaktvåpen som bør sjekkes, både for oppbevaring og behov. (....)

Fjernet unødig sitering, hansen deluxe

 

+1

[NM149]

En av grunnene til at mange er betenkte med hjemmebesøk er muligens hvordan

knivforbudet og lignende forbud har blitt praktisert.

 

Formålet med loven var folk som bar kniv på byen, uten aktverdig grunn.

Men så får vi reaksjoner mot Elektrikkere med Elko kniv (kabelkniv med 2cm. langt blad) folk som deler eplet sitt ol.

 

Hvis øvrigheta kunne bruke lover og forskrifter litt mindre ukritisk ville nok

respekten blandt gjennomsnittsborgeren øke.

 

De skal være velkommen til meg til kontroll av mine våpenskap.

 

En annen måte til og oppnå sine mål ville være og gi de første som blir frastjålet våpen

uten et knekt skap en KRAFTIG økonomisk reaksjon, som ble profilert stort i media.

Da tror jeg alle som var i besittelse av våpen ville skaffet seg skap fort som F.

 

Forøvrig burde det informeres bedre i media eventuelt i brevs form informeres om de nye forskriftene, mange våpeneiere vil ikke få med seg de nye kravene.

[villreinjegeren]

Jeg har heller ingen ting å skjule for politiet, men dem har kun adgang til der hvor våpenskapet er plassert, og når dem har sjekket våpnene mine mot våpenkortene, er det rett ut, og hilsen at det er ett stort håp om at det er veeeeldig lenge til dem avlegger meg ett nytt besøk, dem er ikke ønsket, ikke engang på kaffe.

 

Årsaken til at jeg skriver det slik er at Politiet generelt leter med lys og lykte for å ha noe å "henge på deg"

Er det noen som tror at Politiet kun sjekker promillen når dem stopper deg langs vegen, Da blir både du og kjøretøyet sjekket i basene til Politiet.

 

Personlig har jeg erfaring fra dette gjennom mer enn 10 år med begrenset politimyndighet, derfor sluttet jeg, da jeg syntes denne holdningen iforhold til vanlige ærlige folk er helt på trynet.

Edited January 4, 2009 by Guest

[Doppelganger]

Du får det til å høres ut som du forventer å få se hele huset i forbindelse med våpenkontroll, at det er nødvendig at våpeneieren eksplisitt nekter deg adgang utover våpenoppbevaringsstedet for at du ikke skal bevege deg dit, og at vedkommende må ha en unnskyldning for å nekte!?

 

Neida, slett ikke. Jeg var antakelig litt upresis. Den som skal sjekke våpenskapet har ingenting i resten av huset å gjøre, med mindre han blir invitert dit.

Jeg er kjent med reglene. Poenget er at du får det til å høres ut som du enten ikke er kjent med reglene eller ikke akter å følge dem.

 

Det er visst flere som tolker alt med størst mulig vrangvilje her

Go figger

[kjell74]

Etter å ha lest denne tråden tror jeg at jeg for strengere våpenlover.

For intnrykket jeg sitter igjen med er at våpeneiere kan puttes inn i to kategorier.

1. Paranoid helst en som sover med ladd våpen i tilfelle.

2. Krimminel som har huset fult av ting som ikke tåler dagens lys.

og ingen av de to nevnte burde ha tilgang på noe farligere en en sløv plastskje.

 

Er jeg den eneste normale våpeneieren i landet som ikke har et stort problem med å få en poltilensmann på besøk for å kontrollere hvor jeg har rifla og hagla mi.

 

E

[Morten Vinje]

kjell74: Nå synes jeg du båssetter uten å ha grunnlag for det (og det er skytesportens største problem). Det virker også som om du ikke har fått med deg noen viktige prinsipper med hensyn på dine demokratiske rettigheter.

[Edward]

Det er riktignok ikke all argumentasjon som er like stødig her, men de aller fleste på "vår side" tilhører en gruppe 3: ærlige mennesker med rett til et privatliv.

[villreinjegeren]

Etter å ha lest denne tråden tror jeg at jeg for strengere våpenlover.

For intnrykket jeg sitter igjen med er at våpeneiere kan puttes inn i to kategorier.

1. Paranoid helst en som sover med ladd våpen i tilfelle.

2. Krimminel som har huset fult av ting som ikke tåler dagens lys.

og ingen av de to nevnte burde ha tilgang på noe farligere en en sløv plastskje.

 

Er jeg den eneste normale våpeneieren i landet som ikke har et stort problem med å få en poltilensmann på besøk for å kontrollere hvor jeg har rifla og hagla mi.

 

E

 

Tror ikke de som har urent mel i posen skriver innlegg her.

Tror ingen i utgangspunktet har problemer med at Politiet kommer på besøk, men det er årsaken til besøket og den enkeltes rettsoppfattelse.

 

Hvorfor skal en med plettfri vandel være nødt til å bli kontrollert?

Har man drevet kriminell virksomhet, ja da er det grunn til besøket, og man fortjener ikke noe annet.

Hvorfor skal grunnlovens § 120 settes til side?

Hva med menneskerettighetskommisjonen grunnholdning til "overgrep" fra Politi/makthavere?

 

Jeg synes Norge er på full fart mot en Politistat, og det vil i såfall være en tragedie for demokratiet, Våre tafatte politikere klarer ikke å demme opp for kriminell virksomhet, da er det alltid veldig enkelt å lage dumme/rigide lover og forskrifter, og la Politiet/POD være den som praktiserer lovverket, ikke håndhever det.

 

Men dette har vel blitt noe av den Norske væremåten.

Jeg er tilhenger av strenge våpenlover jeg også, men jeg missliker sterkt at Politiet skal trenge inn i privatlivets fred, bare for å konstatere at her var det nok en lovlydig borger med korrekt våpeninnehav og oppbevaring.

Tror faktisk at Politiet ikke vil finne noen som kan kan anmerkes av de som er registrert i våpenregistret. Ja så naiv er jeg.

 

Tror faktisk at skal man finne disse ulovlige våpnene så må nok Politiet ut i de mørke bakgatene, og jobbe der.

da kan vi lovlydige andre få lov til å være i fred, dette er også hjemmlet i Grunnlovens § 120.

[kenneth32]

Jeg har ikke hørt noe konkret om denne loven jeg

 

Men uansett så må dem gjerne komme når som helst for min del. Jeg har hatt våpna forsvarlig innlåst i 20 år, og nå har jeg endelig fått meg et forsikringsgodkjent skap også, som er bolta fast overalt, så min sti er rein her gitt

 

Sendte søknad på ei o/u hagle til min samboer for noen år siden. Da fikk jeg beskjed om at jeg måtte dokumentere at våpna mine var forsvarklig innlåst før dem ville behandle søknaden. Jeg tok 3 bilder i forskjellige vinkler av det hjemmelagde våpenopplegget mitt her, og sendte innover. Noen dager etter var søknaden ferdig godkjent, og jeg kunne bare handle i vei

 

Men nå som de nye regla har kommet, så hadde det jo ikke funka uansett. Men som sagt så har jeg et romslig FG skap nå, og alle våpen er innlåst til enhver tid, så lenge jeg ikke driver med dem da

Og jeg må si jeg føler at våpna mine er mer trygge nå gitt, og i tillegg fikk jeg et bra tilbud på husalarm, så jeg har det også. Så jeg føler at mine ting er maksimalt sikra. Jeg har sjøl utløst alarmen, for å se om tingene funka som det skulle....og det gjorde det gitt

Ble oppringt ca. 10 sekunder etter utløst alarm, av en som sto på farten til å komme hit

 

Til dere som måtte lure, så er det ikke påbudt å ha husalarm i tillegg til FG skap. Dette var bare noe jeg valgte, fordi jeg fikk en veldig bra deal på den alarmen, som i tillegg har brannalarm, og som fungerer sjøl om alarmen ikke er aktivert.

[LeBoost]

Mitt hjem er der jeg bor! Det er der jeg sover, spiser, driter, hviler, samt gjør andre private ting...

Mitt hjem er privat! Det er min beskyttelse mot kulde og regn, samt mine vegger gir meg en beskyttelse mot innsyn til min private sfære.

Mitt hjem er min borg! Der vil jeg velge selv hvilke frender jeg ønsker å slippe inn!

 

Mine våpen er mine, gitt meg med de muligheter og makt som et våpen er i besittelse av. Men dette fører også med seg et ansvar med å eie et våpen, og i det ansvaret ligger det også å oppbevare våpenet riktig.

Om jeg var skikket (på alle måter...) til å eie mine våpen ble avgjort idet mine søknader ble godkjent!

Hvis jeg ikke har gjort noe som skulle tilsi noe i den rettning av at jeg ikke er skikket til å ha våpen, er det heller ingen grunn til å komme til mitt private lukke for å se om jeg fortsatt har ting på det rene?

Så for mitt vedkommende er "Hjemmebesøksretten" av heller unødvendig karakter , vi har tross alt andre lover som klarer å fange opp folk som ikke har rent mel i posen.

 

Som en liten avsporing, så virker det som om vanlig sunn fornuft har måtte vike for "lovveldet"...

 

Nå er denne "retten" kommet inn i vårt lovverk (kanskje for å bli...), og i forhold til hvilke alternativer vi hadde sittet igjen med (med tanke på "besøk" av onkel) så velger jeg faktisk (selv om jeg ikke liker det...) denne "Hjemmebesøksretten"...

[jerognal]

til Vargen:

 

Er ikke Politiet bekymret for den dalende tilliten hos Ola Dunk?

Kanskje burde dere etter hvert bry dere mer om de kriminelle?

Kanskje på tide at vi som er av de mest lovlydige borgere får oppleve at Politiet er FOR menigmann og skal demme opp for de kriminelle?

 

Jeg er av den oppfatning at Politiet mer og mer meler sin egen kake for å få makt.

Ressursmangel KAN dere ikke ha, når fillesaker oppkonstrueres for å få en dom. (Ref. Ravnetind og diverse saker om nattjakt i den siste tiden).

Vi opplever også at vanlige jegere som kjøper seg lyddemper, blir nærmest kalt tjujegere av Politiet på riksdekkende TV.

 

Min rettsoppfatning tilsier at alle er uskyldig inntil man er dømt for noe kriminelt.

 

Dette er kanskje litt utenom tråden, men det ligger i kortene at Politiet helst ser alle private våpen forbudt.

En politimann jeg har snakket med innrømmet at Politiet har en skjult agenda. All privat jakt skal bli forbudt. Kun jegere godkjent av Politiet skal bli framtidens jaktform.

 

Jeg er IKKE paranoid. Men jeg er redd for at om 50 år, er det slutt på alt som heter sportsskyting og jakt.

 

Og det er meget mulig at du ikke er av denne kategorien Politi, men vi ser hvor det går hen...

[Guest]

 

Nå er denne "retten" kommet inn i vårt lovverk (kanskje for å bli...), og i forhold til hvilke alternativer vi hadde sittet igjen med (med tanke på "besøk" av onkel) så velger jeg faktisk (selv om jeg ikke liker det...) denne "Hjemmebesøksretten"...

 

Tåler du den så tåler du denne også. Ostehøvelen brukes på mange områder.

[Hassel]

Vargen & Shadob, takk for gode svar og inlegg i debatten. (og for å holde på sakligheten)

 

Loosecannon (kal 20mm) Tror du på noen som helst måte inleggene dine har gagnet det du ønsker å beskytte? (Lovlig privat våpeneierskap)

Med venner som det, hvem trenger fiender...?

[unkwe]

jerorgnal:

 

 

Hvor stor del av politiets ressurser tror du går med til etterforskning av slike saker du referer til?

 

Det er vel ingenting heller politiet vil enn å ta seg av de kriminelle, at en del av arbeidsoppgavene deres også innebærer kontroll av den lovlydige borger tror jeg vi bare må akseptere.

 

Til de som tror at alle våpeneiere har "plettfrivandel", så tro om igjen. Det er mange tidligere kriminelle som faktisk får kjøpe våpen etter å ha vist seg "verdige" over en periode.

 

Ja, politiet har helt sikkert en skjult agenda. De ønsker å fjerne alle våpen og i tillegg biler fra Kongeriket Norge.

 

Det er mange paranoide tanker på dette forumet....Ikke glem at din IP adresse legges igjen her og at en kontroll er nært forestående.

 

Trolig vil 99.9% av brukerene her aldri få besøk av det skummle politiet i forbindelse med våpenkontroll, men for all del det er en god grunn til å bekymre seg og forargre seg..

[ErikD]

 

Er ikke Politiet bekymret for den dalende tilliten hos Ola Dunk?

Kanskje burde dere etter hvert bry dere mer om de kriminelle?

Kanskje på tide at vi som er av de mest lovlydige borgere får oppleve at Politiet er FOR menigmann og skal demme opp for de kriminelle?

 

Jeg er av den oppfatning at Politiet mer og mer meler sin egen kake for å få makt.

 

Dette samfaller med mine observasjoner også.

 

Itillegg hører jeg i stadig oftere fra endel venner i politiet at de har mindre og mindre tillitt til endel av deres kolleger som viser usunn makt behov, og mener at det også er for dårlig utsiling i PHS.

 

Det ser ut som om norges utvikling går feil vei når det gjelder menneskerettigheter for lovgyldige borgere, hvilket våpeneiere for eksempel i utgangspunktet er, mens de kriminelle slipper alt for lett...

[kenneth32]

Når det gjelder tilliten til politiet, så er den på minussida hos meg. Dem har aldri gjort noe som helst bra for meg i de tilfellene jeg har trengt dem, og ihvertfall aldri i de tilfellene jeg ikke har trengt dem. Dem bruker mer tid på å ta ungdom som kjører moped før dem får mopedførerbevis. Ressursbruken til politiet blir brukt så hinsides feil at jeg blir sprø. Det er viktigere å ta noen for hjemmebrenning av brennevin, enn å ta seg av narkoligaer osv. Men det er jo mye enklere å ta seg av en stakkar som lager seg en susing til å kose seg litt om kvelden, eller som gjerne vil fra punkt A til B uten mopedførerbevis. Dette er ulovlige saker, så jeg sier ikke at det er feil å gjøre noe med det, men det virker på meg som dette er prioriterte ting, og noe som dem klarer/tør å ta seg av......mulig jeg tar feil, men da får noen prøve hardt å overbevise meg om at jeg tar feil da...

 

Og å mellom linjene kalle folk som kjøper seg lyddemper til rifla si for en kjeltring, krypskytter osv......WTF.

Jeg kjøpte meg lyddemper ene og alene for å spare det siste jeg har av hørsel(34 år og nedsatt hørsel med over 50% er ikke morro....ja jeg har faktisk høreapparat), og spare evt. hunder som er med på jakt, og min guttunge som straks skal få bli med i skauen. Og for all del være mindre til sjenanse for mine omgivelser.

 

Når det gjelder hjemmebesøk som jeg sa istad at dem gjerne måtte avlegge meg, så var det fordi jeg har null å skjule. Men at jeg føler meg tråkka på og spytta på hvis noe sånt skulle skje....det gjør jeg, uten tvil. For min eiendom er min eiendom. Og der vil jeg være i fred.....både for kjeltringpakk og offentlige instanser. Dette går på min rettssikkerhet løs, og det liker jeg jævla dårlig....at det plutselig står politi på døra og vil inn. Trur faktisk ikke jeg slipper dem inn før dem kommer med ransakningsordre....bare på trass. Har ingenting å skjule, men det er prinsippet i dette. Har jeg ikke gjort noe galt, så hvorfor i all verden skal dem komme på døra mi ???? Om jeg får ørten timers forvarsel spiller null rolle. Dem har faktisk ikke noe her å gjøre, men jeg veit om nok av steder dem kunne begynne.....

 

Dem må da gjerne spore IP adressen min og komme til meg, fordi dem trur og mener at jeg er kjeltringpakk....men da skal dem jaggu få høre hva jeg mener om dem også.

[bk00]

 

Da har du ikke skjønt hva som er problemet med at politiet kan komme hjem til deg uten rettskjennelse. I rettsstater er det faktisk ikke sånn at politiet kan komme hjem til deg på "kaffebesøk" for å sjekke at du er lovlydig. I politistater derimot...

 

Lever tilbake våpenkortet ditt da! Dersom du ikke vil ha inspeksjon så får du vell innse at du ikke trenger våpen. Våpen er ikke en menneskerett.

[Østengen]

Nå ble jeg usikker....

Jeg er enig med de som sier at det er en ubehagelig tanke at politiet skal kunne sjekke deg når de føler for det, men samtidig er jeg enig med dem som sier at man kanskje burde rydde i skapet hvis man frykter politibesøk.

For det er dem som bruker argumentet: at de synes det er "krenking av personvernet når politiet kan ta en kjapp visitt på akkord umeldt" fordi de "muligens" har urent mel i posen...

 

Eller hva tror dere?

[20mm cannon]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Edited March 29, 2013 by Guest

[vingemutteren]

I all hovedsak +1.

[TommyK]

Ja så var de dette da hos meg er de hjertelig velkommen sånn at eg er klarert og at eg har alt på de reine de må da vere bedre de eller og tro. Eg vett eg har ein bedre samvittighet når de har vart og sett at de ikkje er noe galt de er litt verre nå som dem ikkje har vert ja ikkje det at eg har noe å skjule men de er den følelsen. Og kommer de så skal de få kaffe og takk for de kom og så etter.

[Hassel]

Nå ble jeg usikker....

Jeg er enig med de som sier at det er en ubehagelig tanke at politiet skal kunne sjekke deg når de føler for det, men samtidig er jeg enig med dem som sier at man kanskje burde rydde i skapet hvis man frykter politibesøk.

For det er dem som bruker argumentet: at de synes det er "krenking av personvernet når politiet kan ta en kjapp visitt på akkord umeldt" fordi de "muligens" har urent mel i posen...

 

Eller hva tror dere?

100% uenig

Det er en prinnsippsak, ikke tro noe annet. I det øyeblikket du eller anndre andre tror at det ligger "noe mer" bak vår skepsis, så har de som ønsker å omdefinere rettsvernet vunnet en viktig seier.

[SteinM]

Tydelig at det er et vidt spenn av meninger i denne saken. Alt fra å se spøkelser på høylys dag til full aksept for "hjemmebesøksparagrafen".

 

Min mening er at dette er helt uproblematisk, FOR MEG. Jeg ser ikke problemet for å være ærlig.

Hvis Politiet vil sjekke min oppbevaring av våpen så versågod. Jeg åpner også gjerne døren for branntilsynet og el-tilsynet hvis de varsler tilsyn.

 

Minner om at alle kontroller SKAL varsles 48 timer i forkant.

Denne paragrafen gir Politiet en mulighet å kontrollere. Den pålegger ikke Politiet å kontrollere.

Tror nok støyen hadde blitt mindre hadde det i forskriften stått tilsyn.

 

Når noen trekker frem grunnloven så er dette beskrevet her:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=385416

 

Her er det beskrevet følgende:

 

7.7.3.2 Forholdet til Grunnloven § 102

Grunnloven § 102 presiserer at husinkvisisjoner er forbudt unntatt i kriminelle tilfeller. Da bestemmelsen ble vedtatt hadde den brodd mot ransakelsespraksis under eneveldet. Men slik bestemmelsen er blitt tolket, fikk den etter hvert liten praktisk betydning. Ifølge Aschehoug III 1892 side 12 gjaldt ransakingsforbudet bare:

 

.. undersøgelser, som ere forbundne med krænkende mistanke mot nogen. Grundloven lægger altsaa ingen hindring i veien for undersøgelser, som anstilles ikke for at opspore nogen bestemt forbrytelse, men for at eftersee, hvorvidt visse bestemmelser i lovgivningen overholdes. ”

Aschehoug trekker her opp grensen mot forvaltningens kontrollvirksomhet. Slike undersøkelser faller i prinsippet utenfor vernet etter Grunnloven § 102.

 

Det er altså fortolkningen og praksis som må gjøres gjeldende og ikke lovens bokstav isolert sett.

Ut fra det over er det faktisk lov iht grunnloven å etterse i private hjem at bestemmelser overholdes.

[300kongen]

Min mening er at dette er helt uproblematisk, FOR MEG. Jeg ser ikke problemet for å være ærlig.

Hvis Politiet vil sjekke min oppbevaring av våpen så versågod. Jeg åpner også gjerne døren for branntilsynet og el-tilsynet hvis de varsler tilsyn.

 

I utgangspunktet er jeg helt enig med deg, for å ha det sagt.

 

Men jeg tror mye av dette bunner ut i en iboende redsel, som er ganske så naturlig. For om politiet kommer på besøk og skulle finne noe som ikke er "helt som det burde", om det så bare er en bagatell du har oversett i lovverket, vel da får man vel ikke nødvendigvis en mangellapp, en klapp på skulderen, og ny inspeksjon om 14 dager? Man entrer et ukjent terreng her, og da blir det litt søkt å sammenligne dette med kontroll av pipa, for så vidt meg bekjent har det enda ikke skjedd at det lokale brannvesnet har tatt med seg pipa når de har gjort ferdig en kontroll? Når det i tillegg finnes diverse saker der våpen er innblandet som har medført inndragning av våpen og våpenkort over lengre tidsperioder, så begynner jeg å få forståelse for at usikkerheten og villigheten ikke er stor i utgangspunktet.

[20mm cannon]

......................................

Edited March 29, 2013 by Guest

[Churchill]

Tror vi bare må innse at det ikke er frimerker vi har i våre skap, og at myndighetene ønsker kontroll på våpen er vel i utgangspunktet ikke overaskende!

Hvis det mot all formodning skulle komme en politimann som ønsker å se mitt våpenskap skal han få komme inn, og jeg skal bruke de 5 min det tar, for så å aldri ofre det en kalori eller tanke igjen!

Edited January 5, 2009 by Guest

[jeger64]

Ved kontroll av sivil oppbevaring av skytevåpen, våpendeler og ammunisjon, jf. våpenloven § 27a annet ledd, skal politiets forhåndsvarsel være mottatt av innehaveren av våpenkortet minst 48 timer før kontrollen finner sted.

 

Hva om du er på ferie, de ringer eller du har omadresert posten din. Hvordan løser man det Får man utsettelse eller må man møte opp

[mS]

Hva om du er på ferie, de ringer eller du har omadresert posten din. Hvordan løser man det [...]

 

Nå står det "skal [...] være mottatt av [...]", så er ikke du tilgjengelig så er det politiets problem å få tak i deg og få gitt deg varsel (så lenge du ikke er borte så lenge av gangen at du ikke har lov til å oppbevare våpen i (den) boligen, men det er jo et annet og separat problem). Ett større (potensielt) problem er om du får varselet på onsdag og har planlagt å dra på langtur på torsdag...

[hauk]

Det største problemet eg har med heimebesøksparagrafen, er at det er POLITIET som skal utføre besøket. Eg har ingen problem med å akseptere at det skal føres tilsyn med våpen (som faktisk er livsfarlige) på lik linje som el-anlegg og pipe. Men, sidan eg foreløpig ikkje har FG-godkjent våpenskap (har ikkje så mange våpen) er eg usikker på kva som skulle skje dersom eg fekk heimebesøk av politiet. Eg meiner sjølv heilt klart at f.eks ammo er "nedlåst i særskilt skap, skuff, eller tilsvarende låsbare innretninger, adskilt fra våpen" (for å bruke ordlyten frå forskrifta), men om politimannen er sur og vrang og krangler på dette, er eg ikkje sikker på at eg får påbud om å bli flinkere, tvert imot frykter eg at våpenkortet kan bli inndratt. Eg har med andre ord ikkje tillit til at politiet bruker sunn fornuft.

 

Ein fordel med den nye våpenforskrifta er at det står heilt klart og utvetydig spesifisert kva som er rekna som "sikker oppbevaring" - det skal FG-godkjent våpenskap eller bedre. Då er det ikkje lenger rom for krangling. (At kravet kanskje er urimelig og gjer det unødig vanskeleg å begynne / drive med skyting, er ein annan diskusjon.)

[AndersG]

Det største problemet eg har med heimebesøksparagrafen, er at det er POLITIET som skal utføre besøket.

....

Eg har med andre ord ikkje tillit til at politiet bruker sunn fornuft.

...

Personlig tror jeg heller jeg vil ha onkel eller tante på visitt enn en hvilken som helst annen som befant seg i en stilling der han skulle hjem til folk å kontrollere våpen...

[hauk]

Personlig tror jeg heller jeg vil ha onkel eller tante på visitt enn en hvilken som helst annen som befant seg i en stilling der han skulle hjem til folk å kontrollere våpen...

 

Tenker du på noken spesielle?

 

Eg kunne gjerne tenke meg at kontroll vart utført av folk som ikkje har myndighet til å frata våpenkort. DERSOM dei finn utilfredsstillande tilhøve, SÅ kan dei gi påbud samt at neste kontroll blir utført av politiet. Dersom våpeneiger i mellomtida ikkje har klart å ordne opp, SÅ kan ein ta i bruk andre reaksjoner. Dette ville være å vise tillit til våpeneiger, og som igjen vil gi våpeneiger tillit til politiet.

 

Kven skal så kontrollere? Beste og mest logiske forslaget så langt er brannvesen, då oppbevaring av ammunisjon også har eit brannsikringsperspektiv.

[jerognal]

Eg har med andre ord ikkje tillit til at politiet bruker sunn fornuft.

 

 

NETTOPP!

Her ligger hunden begravet.

Politietaten har i det siste året vist at de IKKE bruker sunn fornuft. Er det mulig å vri det til at du KAN har gjort noe som ikke er etter lovens på punkt og prikke, "ja så kjører vi sak."

 

Se igjen Ravnetind.

Se også diverse tiltaler mot nattjakt på Vestlandet. Man mener at nattjakt KAN vær inhuman fordi ettersøk vanskeliggjøres...

Altså gjør du noe som KAN utvilkle seg til noe uggent, så er det etter politiets rettsoppfatning det samme som bevisst å gjøre en forbrytelse. Enten du har fellt dyret riktig eller ikke.

Nå har vel diverse lensmenn lært at nattjakt er lovlig, så får vi se, men jeg ser ikke lyst på jakta videre.

 

Hvorfor skal jeg ha mer tiltro til en som inspiserer mitt våpenskap??????????????????????

[AndersG]

Tenker du på noken spesielle?

Nei egentlig ikke, men politiet har jo allerede oversikt over hvilke våpen jeg har, og jeg tenker som så at de neppe sladrer til noen...

[300kongen]

Altså gjør du noe som KAN utvilkle seg til noe uggent, så er det etter politiets rettsoppfatning det samme som bevisst å gjøre en forbrytelse. Enten du har fellt dyret riktig eller ikke.

 

Altså, dette blir å eksemplifisere litt feil. Dersom du kjører i fartsgrensen på totalt holkeføre kan du også bøtelegges for å ha kjørt uforsiktig, trass i at det gikk helt bra ...

 

Det er uklare forskrifter som er problemet, og rom for tolkning ...

[Polardego]

Har inntrykk av at de samme som synes at hjemmebesøk er problemfritt er de samme som synes at datalagringsdirektivet er problemfritt.

[Tommy Tikka]

Det var flott med mange inlegg og forskjellige meninger og synspunkter. D er sånn d skal være i et demokrati. Og det må vi respektere. MEN hvorfor skal politiet ha lov til å kontrollere om du har dine våpen forsvarlig lagret ??? Hvis de ikke har noe "på" deg har de ikke noe å gjøre inn i ditt hus hvis de ikke er bedt inn. D er ditt hus, og ditt privatliv, og har de ingen grunn for å kontrollere dine våpen og lagring av dem, bør de ikke få lov til det ! Det minner om en politistat ! Og dessuten har de vel stooooor ressursmangel i politiet, så de kan umulig ha tid til unødvendig kontroll av LOVLYDIGE mennesker med LOVLIG våpen, som politietaten har GODKJENT at du får være i besittelse av ! Nei, dette minner alt for mye om det kontrollbehovet denne etaten har ! Hvis du er mistenkt for noe grovt ulovlig, så kan det forsvares, men ikke når det er snakk om vanlige , lovlydige jegere, skyttere o.l. Og en annen ting er visse lensmenn/ politis trenering av våpensøknader. Eks : Jeg har 4 storviltrifler, 1. 22. cal, og jeg søkte om et gammelt enkeltskuddsgevær i cal. 22. nei, avslag...Men da jeg stilte sp.mål hvorfor jeg kunne ha 4 storviltrifler og IKKE 2 cal. 22, nektet han å diskutere videre, så desverre så kan disse menneskene trenere mye hvis de vil.....

[Østengen]

Nå ble jeg usikker....

Jeg er enig med de som sier at det er en ubehagelig tanke at politiet skal kunne sjekke deg når de føler for det, men samtidig er jeg enig med dem som sier at man kanskje burde rydde i skapet hvis man frykter politibesøk.

For det er dem som bruker argumentet: at de synes det er "krenking av personvernet når politiet kan ta en kjapp visitt på akkord umeldt" fordi de "muligens" har urent mel i posen...

 

Eller hva tror dere?

100% uenig

Det er en prinnsippsak, ikke tro noe annet. I det øyeblikket du eller anndre andre tror at det ligger "noe mer" bak vår skepsis, så har de som ønsker å omdefinere rettsvernet vunnet en viktig seier.

Neinei, for guds skyld, jeg tror absolutt ikke det ligger noe mer bak deres misnøye, for som jeg sier, jeg mener også at det er en ubehagelig tanke at politiet skal kunne komme umeldt på visitt for å sjekke. Det jeg mener er at det samme argumentet KAN brukes av noen som har urent mel i posen... Men jeg tviler på at det er noen av de her på kammeret

[vingemutteren]

Selvfølglig Kan dette argumentet brukses av folk med urent mel i posen, men saken er at om disse ikke er våpeneiere, så må en domstol gi ransakelses løyve til politiet. For at de skal kunne ta seg inn i vedkommendes hjem. Jeg ser ingen grunn til at politiet skal sitte med en slik blanco fullmakt som de tross alt har. Slike fullmaklter kan brukes (missbrukes) til å true med. Og vi vet det skjer jamnt og trutt rundt om i politidistriktene, som tilsvar fra politiet om en ikke bukker og skraper for alt de måtte mene.

 

Husk det stort sett er normalt lovlydige personer som egentlig frykter politiet, vi kjenner de ikke. Men vet de har makt til å gjøre livet vårt surt, og vi vet at vi ikke har mulighet til å leve ett liv uten å bryte en drøss av norges lover. Hjemme kontrol er med andre ord i hovedsak en hjemmel for maktdemonstrasjon, og ikke tilsvar på ett reelt kontrollbehov.

 

Anngående mulige personer med urent mel i posen, med 48 timers varsel har ikke akkurat de noe problem med en slik kontroll (er vel de som bryr seg minst om jeg forstod en slik kar rett for noen år siden, de er ofte vant til politiet, og vet da hva de kan og ikke kan gjøre).

 

Nei prinsippet om tilsyn er greit, men ikke av en slik makt etat som politiet er. la Brannvesenet ta seg av denne oppgaven, amo hører jo allerede naturlig inn under de. Og de er allerede i husene våre, og de har tausetsplikt. Helt klart rette etat til ett slikt tilsyn.

Edited January 5, 2009 by Guest

[Østengen]

Nei, som jeg selv sier, jeg synes det er ubehagelig også, men konstaterer bare at det KAN brukes som unnskyldning

Og nei, jeg synes heller ikke de burde ha en slik "permanent" fullmakt, selvom politiet kan bruke den for å ta mistenkte våpeneiere som ellers ville ha kvitta seg fort med våpnene sine før de 48 timene hadde gått