Våpenkontroll i private hjem

[Woff]

Jeg blir også syk av hva som skjer..

Det er nok noen naive folk her men det er mange dyktige folk her. Det som bekymrer meg mest er at det ser ut til at folket ikke har mye mulighet til å påvirke. Forskrifter og regler blir (etter litt sutring) godtatt. Jeg trodde faktisk at det fantes organisasjoner / forbund som kunne påvirke det som skjer, men der har jeg foreløpig blitt veldig skuffet.

De to filmene du anbefaler, støtter jeg 100% opp på! (Selv om vi har en egen tråd for filmer her... ) 'Øvrigheta' er nok ikke alltid din beste venn.....

[magnumlars]

Eg er ein av dei få som kan skilte med å ha hatt politiet på kontroll av våpen og våpenoppbevaring. Kontrollen gjekk ut på å sjekke serienummer på alle våpen mot deira register, og sjekke at våpena var oppbevart i fastbolta forsikringsgodkjent skap.

Eg kan vel ikkje akkurat sei at politiet brøvde å vere diskre med tanke på naboar osv, den uniformerte politibilen vart parkert 4 meter frå vestlandets mest traffikerte veg(huset mitt låg 10 meter frå vegen). Tenestemennene var og fullt uniformerte. Dei opptrådde for so vidt professionelt og gjorde kun det dei kom for og på ein hyggelig måte, men den eine politimannen spurte meg fleire gangar om kvifor eg hadde so mange våpen og kva eg skulle med dei. Eg svarte selvfølgelig heilt ærleg at eg hadde tenkt å skyte med dei.

 

Det som er innteressant etter mitt syn er foranledningen til denne kontrollen. Den direkte årsaken til kontrollen var at eg 6 veker før hadde søkt om ervervstillatelse på 4 våpen. Etter 5 veker hdde eg ikkje hørt noko, og kontakta lensmannen for å kreve at saka vart behandla etter forvaltningslovens §11a. Eg hadde fleire gonger i førveien hatt problem med at forvaltingsavdelinga hjå Sogn og Fjordane politidistrikt og var passe lei at dei ikkje tok hensyn til dei lovene dei var sett å følge. Det tok no ikkje meir enn 2 dagar før eg fekk svar på søknadane. Der stod det at alle mine våpenkort kom til å bli tilbakekalt om eg ikkje kunne dokumentere aktivitet og behov (noko eg selvfølgelig kunne). I tillegg stod det ein del som ville fått håra til å reise seg på einkvar objektiv person med ein viss forståelse for korleis Noregs lover og forskrifter fungerar. Til slutt stod det at det kom til å bli gjennomført kontroll av oppbevaring.

 

I kortform: Den nye saksbehandlaren på forvaltningsavdelinga ville redde verden og såg sin mulighet til å ta frå ein aktiv skyttar og jeger nokre våpen. Desverre meinte vedkommande at måten å gjere dette på var å "skremme" personen slik at han ikkje "turte" å søke på fleire våpen. Denne teorien vart for meg ikkje bere forsterka, men bekrefta det neste året etterkvart som saka om dei 4 våpena pågjekk. Oppførselen til vedkommande saksbehandlar var av ein slik art at ag såg ingen anna utveg enn å kontakte Politidirektoratet. Problemet var rett og slett det at vedkommande saksbehandlar hadde gått opp for idear å nekte meg desse 4 våpena, so løysinga var å begrave papira i ei skuff og nekte å sende avslag (for det kunne eg jo anke på) svar på brev osv. Merkelig nok tok det frøkna mindre enn 7,5 time å gjere ferdig saka(med eit fantastisk velbegrunn avslag) når ho mottok første henvendelse frå POD. Saka enda med at eg fekk medhold i anken frå POD,og saksbehandlar ei innføring frå samme instans om korleis søknadar (og folk) skal behandlast.

 

So for dykk som synest at det er heil ok at onkel kjem på besøk for å sjekke om du har svin på skogen (hmm..har dei egentlig tid til det då?, har ikkje dei stor mangel på ressursar til å bekjempe kriminalitet?) so lykke til. Desverre trur eg ikkje dykk har forstått alvorligheten i dette. Men for dykk som synest dette er kjempegreier er det bere å smøre seg inn med vaselin å ta det med eit stort smil.

 

 

Min respekt for ordensmakta er i alle fal på eit botnnivå etter dette, eller eg kan vel sei lik null.

 

Og for dei som lurer, ja politiet la ned alle desse ressursane i å halde helvete med ein person som ikkje har so mykje som ein flekk på rullebladet!

[vingemutteren]

og med prioritet på håndvåpeneiere. I samme omgang, burde man kreve dokumentasjon på pistolklubb medlemskap og aktivitet for håndvåpeneiere som har dette kravet over seg.

 

 

Du poster mye rart men dette tar kaka; legger en statistikken til grunn er det eier av jaktvåpen som bør sjekkes, både for oppbevaring og behov.

Tja her er det vel heller du som har en flott skivebom, og som vanligt legges det det man tror står skrevet som bakgrunn for komentarer som heller godt over mot hersketeknikk. Ikke at du ikke har statistisk rett når du legger det frem slik, men jeg mener bare at man må sikte mot de med størst sikkerhets risiko med tanke på antall våpen og mest fristende våpen først, da det selvsagt er færrest av disse. En 50/50 miks av våpeneiere med færre våpen enn tidligere krav til skap og oss som har skapene fulle, burde være passe. Om politiet i det hele skal kontrollere noen i det hele.

 

Behov/aktivitet 1: Jegere med våpen registrert til jakt, trenger i allefall ikke noen annen aktivitets dokumentasjon enn en innbetalt jegeravgift hvert 4 år (og seriøst så er jeg nokså sikker på at kravet kun er at en er oppført i jegerregisteret). Så her er det kun lagring som er tema.

 

Behov/aktivitet 2: Håndvåpeneiere er per i dag de eneste som egentlig har noe spesielt krav til dokumentasjon. Og der er i hovedtrekk at medlemskapet i pistolklubb er i orden. Og jeg vet der syndes noe mot dette. Aktivitet er spesisfisert så godt at den trenger vi ikke å ta opp igjen, utover at det kravet er minimalt og med store åpninger for tidsklemma/sykdom.

Her er det medlemskap i klubb og lagring som er tema (to fluer i en smekk).

 

 

Hva man trenger å kontrollere: Jaktvåpen er nok de som mest trenger kontroll for korrekt oppbevaring, men håndvåpen er av størst interesse ved innbrudd, og man har som kjent ett betydligt større problem på å møte behovs og aktivitets krav på det området, enn noe annet sted i systemet.

 

P,s Er selv pistolskytter og det vil nok balle på seg kontroll grunner utover året. Jeg er altså ikke ute etter noen, legger bare frem min vurdering av hva som bør kontrolleres om noe skal kontrolleres.

 

Og jeg er fortsatt meget sterkt i mot hjemmekontroll, da jeg mener det aller meste kan dokumenteres eventuelt fremvises på våpenkontoret om så skulle være nødvendigt.

 

Brannvesenet var nevnt, og slik jeg ser det. Er dette en ypperlig liten ekstra oppgave for disse gutta. Sjekke pipe og ildsted, sjekke at våpenskap finnes, og dokumentere serienummeret på dette. Er en kjapp liten sak for disse gutta som uansett er ute med blokka.

Og ingen vil ha noen grunn til å føle seg støtt.

 

Om dette i det hele vil avhjelpe noen kriminelle handlinger er jeg derimot helt viss på at det ikke vill. Noen få ulykker vill sikkert unngås. Men det er nok alt.

[Shadob]

"(hmm..har dei egentlig tid til det då?, har ikkje dei stor mangel på ressursar til å bekjempe kriminalitet?)"

 

Avdekkes ikke kriminalitet - hvis en våpeneier har kvittet seg med våpenet til en kriminell

[vingemutteren]

Og hvor ofte skjer det? 1 av 10000, 1 av 40000? Nå nei, problemet om der er ett problem, ligger utelukkende i sikker oppbevaring med tanke på barn og innbrudd. Eller som eg ser det, mest som enda ett av no gjer du som vi seier, ellers....! Som en desverre stadigt oftere ser blir brukt mot forsåvidt lovlydige personer, som kansje er så dumme at de faktisk står på sine rettigheter (noe enkelte ikke ser ut til å tåle i de kretser).

[Guest]

håper folk ser forskjell på en promillekontroll, skjenkekontroll, passkontroll kontra kontroll i deres families hjem!

[Shadob]

"Og hvor ofte skjer det? 1 av 10000, 1 av 40000?"

 

Og hvis det ENE våpenet blir brukt mot deg?

Da holder det vel med 1:40000

 

Jeg ser begge sidene av diskusjonen med like åpne øyne - bare slik at det er sagt.

 

Og du verden hvor kjedelig det må være å dra hjem til folk å se på ustelte/rustne våpen

[ErikD]

håper folk ser forskjell på en promillekontroll, skjenkekontroll, passkontroll kontra kontroll i deres families hjem!

 

Det er nok endel her som ikke kan (eller vil?) forstå forskjellen...

[høggern]

jeg lurer på et par ting i forbindelse med dette.

 

1)hvorfor skal egentlig politiet ha lettere tilgang til å kveve adgang til hjemmet til en lovlydig skytter uten en eneste liten flekk på rullebladet enn de har til en kriminell type som feks selger narkotika? (slik oppfatter iallefall jeg dette)

 

2) om politiet kommer på besøk for å sjekke oppbevaring(etter lovlig forvarsel) kan jeg da låse samtlige andre dører i huset enn fram til våpenskapet(der jeg oppbevarer våpen og ammunisjon), å si de ikke har noe der å gjøre om de gjør "tilnærmelser" til å ønske adgang der? eller vil det kunne føre til at de krever tilgang der? eller at de kommer tilbake etter 4 timer med rettslig kjennelse til å ransake?

 

3) slik jeg har forstått det har politiet plikt til å "gjøre noe" med kriminelle forhold de oppdager, dvs om de oppdager noe ulovlig hjemme hos en våpeneier når de er på besøk, vil de påtale det da?(kommer ikke på noe i farta, men det er sikkert mye rart man kan påtales for som ikke er våpenrelatert)

[Vargen]

Og hvor ofte skjer det? 1 av 10000, 1 av 40000? Nå nei, problemet om der er ett problem, ligger utelukkende i sikker oppbevaring med tanke på barn og innbrudd.

 

Ikke helt utelukkende. Nå vet jeg ikke om noen som har blitt kontrollert, og har aldri selv gjennomført en kontroll etter denne paragrafen, men vi kommer jo hjem til folk i andre sammenhenger (husbråk, familievold o.a.). Da hender det at vi kommer over uregelmessigheter knyttet til våpenoppbevaring og -innehav. Det er selvsagt ikke gjennomsnittsjegeren eller -skytteren vi kommer hjem til på den måten, men noen ellers lovlige våpeneiere blir det jo.

 

Jeg har selv kommet over ei lovlig eid og registrert halvautohagle som sto fullt synlig lent opptil veggen på et soverom med åpen dør, i et hus fullt av unger, midt i byen. Utgangsdøra var også ulåst, og far i huset lå døddrukken på sofaen etter å ha banket kona. Han kunne på spørsmål framvise ytterligere ett våpen, ei rifle som sto i et ulåst klesskap med sluttstykket i. Ved kontroll av våpenkort viste det seg at dette IKKE var hans rifle- og han hadde i tillegg ei salongrifle registrert på seg som han ikke kunne gjøre rede for (sa han hadde kastet den i søpla en gang).

 

Salongrifla har ikke kommet til rette, kanskje har han virkelig kastet den eller kanskje noen andre har den. Stygg sak uansett.

 

Her kunne åpenbart en kontroll ha avdekket og rettet opp noen direkte livsfarlige forhold- hva hvis ungene hadde begynt å fikle (ja, det fantes ammo ulåst også)?

 

Men, ja, det blir litt "nåla i høystakken" å skulle finne de svært få som er dumme nok til å selge registrerte våpen ulovlig. Og man risikerer å stigmatisere lovlydige, hvis man ikke bruker litt takt og tone.

[Shadob]

1)hvorfor skal egentlig politiet ha lettere tilgang til å kveve adgang til hjemmet til en lovlydig skytter uten en eneste liten flekk på rullebladet enn de har til en kriminell type som feks selger narkotika? (slik oppfatter iallefall jeg dette)

 

Pga. at noen har lovfestet det

 

2) om politiet kommer på besøk for å sjekke oppbevaring(etter lovlig forvarsel) kan jeg da låse samtlige andre dører i huset enn fram til våpenskapet(der jeg oppbevarer våpen og ammunisjon), å si de ikke har noe der å gjøre om de gjør "tilnærmelser" til å ønske adgang der? eller vil det kunne føre til at de krever tilgang der? eller at de kommer tilbake etter 4 timer med rettslig kjennelse til å ransake?

 

Klart du kan bestemme veien selv

 

3) slik jeg har forstått det har politiet plikt til å "gjøre noe" med kriminelle forhold de oppdager, dvs om de oppdager noe ulovlig hjemme hos en våpeneier når de er på besøk, vil de påtale det da?(kommer ikke på noe i farta, men det er sikkert mye rart man kan påtales for som ikke er våpenrelatert)

 

Selvsagt kan det påtales hvis det oppdages - men du har jo disse 48 t da

[villreinjegeren]

Kontrollen dreier seg om at våpnene er lovlig oppbevart, dvs innlåst i FG godkjent våpenskap. Varsel om slik kontroll skal du ha i hende senest 48 timer før kontrollen finner sted.

 

Klart om politiet har mistanke til kriminell virksomhet går de ignag med full pakke av heimen, men kan vanskelig se for meg at de skulle sjekke kott og skap under en normal kontroll.

Det beste vil uansett være å være samarbeidsvillig, selv om jeg er uenig i den politistaten vi er i ferd med å skaffe oss.

 

Tror også at politiet bør og skal bruke de knappe ressursene dem rår over til å bekjempe hverdagskriminaliteten, ikke plage oss lovlydige våpeneiere.

[Woff]

Til svar nr 3, 50calibershooter.. Kanskje? Neppe. Tror heller svaret er JA på den!

[20mm cannon]

..........................................

Edited March 29, 2013 by Guest

[Shadob]

"Klart om politiet har mistanke til kriminell virksomhet går de ignag med full pakke av heimen"

 

Hmm!

 

Så enkelt er det ikke.

 

Ferske spor/skjellig grunn til mistanke - skal nok til før man kan gå litt grundigere til verks.

 

Men klart: Står HB-apparatet på kjøkkenet og putrer, div. nark ligger på bordet osv., kona ligger forslått og skriker osv. - er nok hjemmelen til stede

[høggern]

det som skremmer meg litt med mitt spørmål nr 3 er at man kan fort på påtalt noe man ikke engang vet er ulovlig.

feks mitt suvernir, en ny AG3 bajonett som ligger i våpenskapet. om jeg ikke tenker meg om å gjømmer denne bort, kan jeg da påtales for å ha en tveegget kniv som visstnok ikke er lov å ha?

 

å ja, selv om jeg ikke mener jeg har noe å skjule hjemme, ser jeg helst ikke at politiet får tilgang til mitt hjem uansett om de bare skal sjekke våpenoppbevaring.......

[Shadob]

"og ikke noen som håper å få noe på deg "

 

Paranoid????

[Woff]

Du BØR iallefall rydde unna alle muligheter til TVIL, høggern!

det som skremmer meg litt med mitt spørmål nr 3 er at man kan fort på påtalt noe man ikke engang vet er ulovlig

Som du har fått med deg KAN ting brukes mot deg.. Ikke sett deg i fare for at en kverulant av en tjenestemann får noe som helst å henge seg opp i. De har IKKE ransakelsestillatelse, KUN rett til å kontrollere våpen og oppbevaringen av disse. Hvordan det er med å kontrollere eventuell ammunisjon du måtte ha, er jeg sannelig ikke sikker på. Det er vel ikke 'opplagt' at noen av oss oppbevarer ammo i hjemmet? I så fall, for sikkerhets skyld, er det vel da greit å legge en eske eller to i våpenskapet, som er godkjent. (Så slipper du å vise fram ammolager som kanskje er i annet rom..)

[Shadob]

Avgifter, gebyrer, skatter og alt som hører med - går utover enhver.

 

Men å påstå at politiet ønsker "å få noe på deg" - da blir det litt paranoid for meg .

 

Når jeg kommer fra mine Afrika-turer, og går gjennom tollen - har jeg ikke puls over normalen.

Hvorfor?

 

Svar:

Har ikke noe som de kan ta meg for.

 

Og derfor har jeg ikke motforestillinger mot tollvesenet .

 

At en narkotikahund "sjekker" meg sånn i forbifarten - har jeg heller ikke noe i mot, men skjønner at de som er redde for hunder - kan få problemer.

[Vargen]

jeg lurer på et par ting i forbindelse med dette.

 

1)hvorfor skal egentlig politiet ha lettere tilgang til å kveve adgang til hjemmet til en lovlydig skytter uten en eneste liten flekk på rullebladet enn de har til en kriminell type som feks selger narkotika? (slik oppfatter iallefall jeg dette)

 

2) om politiet kommer på besøk for å sjekke oppbevaring(etter lovlig forvarsel) kan jeg da låse samtlige andre dører i huset enn fram til våpenskapet(der jeg oppbevarer våpen og ammunisjon), å si de ikke har noe der å gjøre om de gjør "tilnærmelser" til å ønske adgang der? eller vil det kunne føre til at de krever tilgang der? eller at de kommer tilbake etter 4 timer med rettslig kjennelse til å ransake?

 

3) slik jeg har forstått det har politiet plikt til å "gjøre noe" med kriminelle forhold de oppdager, dvs om de oppdager noe ulovlig hjemme hos en våpeneier når de er på besøk, vil de påtale det da?(kommer ikke på noe i farta, men det er sikkert mye rart man kan påtales for som ikke er våpenrelatert)

 

Nå må jeg vel innrømme å ha et litt ambivalent forhold til denne bestemmelsen, men jeg vil forsøke å svare som best jeg kan.

 

Dette er egentlig helt på linje med politiets anledning til å stoppe alle og enhver som kjører bil for nærmere bestemte kontrollformer, uten å behøve noen som helst mistanke. Hvis jeg stopper deg i trafikken, så har jeg lov til å gjøre en del spesifikke kontroller slik som å be deg blåse i alkometeret, vise fram førerkort og vognkort, sjekke at alle lysene virker osv. Jeg har da IKKE lov til å ransake deg, dine passasjerer eller bilen din, med mindre jeg skulle få skjellig grunn til mistanke (hvis det for eksempel ligger ei hasjpipe synlig framme på dashbordet). Noen føler slike kontroller som stigmatiserende og unødvendige, særlig hvis de blir stoppet i sitt nabolag. Det er likevel en almenn aksept for at trafikkontroller er nødvendige, og jeg har enda ikke møtt noen som ikke ville blåse i alkometeret.

 

På samme måte kan jeg, under gitte kriterier, komme på besøk hjemme hos deg for å sjekke våpenskapet. Jeg har da KUN anledning til å sjekke våpenskapet og/eller det sted du peker ut som oppbevaringssted for dine våpen og ammunisjon, og kan IKKE ransake huset ditt eller be om adgang til andre rom med mindre jeg får skjellig grunn til mistanke underveis til våpenskapet. Grunnlag for slik mistanke kan for eksempel være sterk hasjlukt, synlig brukerutstyr eller et digert HB-apparat ved siden av våpenskapet.

 

Om du nekter meg adgang til resten av huset og har lukket alle andre dører, så gir dette IKKE skjellig grunn til mistanke etter min mening. Du kan jo for eksempel ha veggene fulle av nakenbilder av kona, som du ikke vil vise fram til hvem som helst Eller du kan simpelthen ha det litt rotete, og ønsker ikke å vise uvaskede gulv til fremmede. For alt vi vet så kan du til og med drive en swingersklubb og ha 14 svette gjester, uten at det skulle ha noen interesse for politiet (det er nesten så jeg anbefaler nettopp det som forklaring på at du ikke vil slippe oss inn ) Poenget mitt her er at det finnes tusenvis av gode, fullt lovlige grunner til ikke å ville slippe folk inn i stua- og dermed oppstår ikke skjellig grunn til mistanke kun fordi man ikke slipper inn.

 

Hva gjelder "plikt til å gjøre noe", så er det vel bare en absolutt plikt i alvorlige forhold. Mindre alvorlige ting _kan_ noen ganger løses ved å gi råd, for eksempel. Men jeg kan ikke helt forstå hva det skal være man kan komme over under en slik kontroll som ikke er våpenelatert, men som er synlig (eventuelt hørbart/luktbart?), og som ikke er alvorlig. Uansett en relativt søkt problemstilling, så lenge man har 48 timer på seg til å rydde vekk ting.

[høggern]

takk for et godt svar vargen.

 

poenget mitt var i utgangspunktet ikke at jeg tror jeg har noe ulovlig, er mer det at jeg ikke føler for at noen jeg ikke kjenner feks skal ta en titt inne på soverommet mitt. etter titte i mitt private rot.

eksempelet med nakenbilder av kona (til noen) osv var forresten godt.....

[Woff]

Har du nakenbilder av andres koner på nattbordet, høggern?

eksempelet med nakenbilder av kona (til noen)

Hehe!

[Shadob]

”Shadob, du sier at det er et problem i samfunnet at lovlydige våpeneiere lekker lovlige våpen til kriminelle miljøer. Har du noe dokumentasjon på det?”

 

Har jeg skrevet/påstått det

Nå må du lese litt skikkelig før du går til angrep!

 

”Tror du at en lovlydig våpeneier vil låne bort eller selge sine lovlige våpen til kriminelle?”

 

Selvsagt gjør ikke en lovlydig det.

Hvis så har foregått - da har man jo oversteget grensen til å selv være kriminell.

 

”En tenkt situasjon: Et våpen blir beslaglagt hos en kriminell, og ved en undersøkelse viser det seg at det er registrert på Nils Nilsen, som ikke har meldt dette stjålet, og som ikke kan gjøre rede for på hvordan dette har havnet hos Ole Kriminell.

Hva tror du skjer da? Og tror du ikke N.N vet hva som vil skje med han da? Og hvis dette våpenet er brukt i en kriminell handling, hva tror du vil skje med N.N da?

Dette er påstander som kom frem i forbindelse med saken om §27a i Høyesterett, der det ble konkludert med at våpeneierer oppbevarte sine skytevåpen skjødesløst? Gjør du det? Eller kanskje vingemutteren gjør det? Føler dere at dere blir truffet av en slik påstand? Eller er dere begge ansatt i POD?”

 

Tullprat!

 

 

”Oppegående kan dere umulig være.”’

 

Mulig – men har foreløpig ikke fått innkallelse til noen mental undersøkelse .

 

VINGEMUTTEREN: HAR DU FÅTT DET

 

 

”Å komme med en masse påstander som jeg vet dere ikke kan dokumentere, fordi dere skal "forebygge" en masse tenkte situasjoner som dere antakelig har sett på en søppelfilm fra Hollywood, viser at dere ikke har tenkt å holde et høyt sakelig nivå i denne debatten.”

 

Hvilke påstander ?

Leser du ”tenkt” – som en påstand??????

 

 

”For meg er et skytevåpen et verktøy på linje med skiftenøkkel,kniv, kjevle, slikkepott, øks, fastnøkkel osv.”

 

Alt er farlig – hvis misbruk er tilstede!

 

 

”Hva er det for dere to? Noe som kun kan brukes til å drepe med? Drepe uskyldige mennesker?

Hva med å begynne å sjekke oppbevaringen på IKEA kjøkkenkniv hos innvandrere?

Hvordan tror dere NOAH ville likt det?

Det er på tide at dere kanskje tenker i gjennom om hvilket samfunn dere er villige til å bo i "selv om dere ikke har noe å skjule"”.

 

Ikke vet jeg hvilken livserfaring du har – men selv har jeg blitt påskutt, stukket etter og hogd etter – ja , faktisk flere ganger i livet, og syntes faktisk at det har vært like ubehagelig hver gang .

 

Og om noen varsler meg i god tid (som 2 døgn er) – synes jeg det er helt ok å vise fram min forsvarlige våpenoppbevaring .

 

Og i neste våpensøknad – henviser jeg selvsagt til det .

[Vargen]

Vil gjerne spørre Vargen, er det virkelig så stor skepsis blant politiet over sivil våpeneie? Nå vet jeg ikke hvor du holder til, og jeg antar det er forskjell mellom storby og bygd. Men dere lærer vel ikke på politihøgskolen at sivile våpen er farlige for samfunnet i dette landet?

 

 

Jeg håper ikke jeg har gitt inntrykk av å ha noen spesiell skepsis til sivilt våpeneie, jeg er oppvokst med jakt og skyting og ser på det som et naturlig og sunt innslag i samfunnet så lenge det foregår i vettuge former (med "vettug" her tenker jeg på sikkerhet, ikke på om man skyter fort eller sakte eller med langt eller kort rør).

 

Ikke lærte vi at sivile våpen er spesielt farlige for samfunnet heller, etter det jeg kan huske.

 

Men:

Våpen kan, som så mye annet, misbrukes. Og alt som har med våpen å gjøre er nå en gang regulert ved lover og forskrifter.

 

Akkurat som at politifolk flest ikke er skeptiske til privatbilismen, så tror jeg ikke at politifok flest er skeptiske til våpeneiere.

 

Akkurat som at biler kan misbrukes og bilbruk bør kontrolleres til en viss grad, så kan våpen misbrukes og våpenbruk/oppbevaring bør kontrolleres til en viss grad.

 

Det finnes idioter som kjører i fylla, og det finnes idioter som gjør skumle ting med våpen. Bege typer idioter er i absolutt mindretall- men de utgjør hver for seg en potensiell risiko, for enkeltpersoner rundt seg om ikke nødvendigvis for hele samfunnet. Noen kontroll- og sanksjonsmuligheter er derfor nødvendige, men om dagens regelverk er det mest hensiktsmessige er slett ikke sikkert.

[høggern]

Har du nakenbilder av andres koner på nattbordet, høggern?

eksempelet med nakenbilder av kona (til noen)

Hehe!

hehe

var jo ment som et eksempel da.

å vil forbeholde meg retten til å ikke si mer

hehe

[Woff]

Godt! Trodde da ikke SÅ dårlig om deg høggern!

[Woff]

Velvalgte ord her:

Våpen kan, som så mye annet, misbrukes. Og alt som har med våpen å gjøre er nå en gang regulert ved lover og forskrifter.

 

Akkurat som at politifolk flest ikke er skeptiske til privatbilismen, så tror jeg ikke at politifok flest er skeptiske til våpeneiere.

 

Akkurat som at biler kan misbrukes og bilbruk bør kontrolleres til en viss grad, så kan våpen misbrukes og våpenbruk/oppbevaring bør kontrolleres til en viss grad.

 

Det finnes idioter som kjører i fylla, og det finnes idioter som gjør skumle ting med våpen. Bege typer idioter er i absolutt mindretall- men de utgjør hver for seg en potensiell risiko, for enkeltpersoner rundt seg om ikke nødvendigvis for hele samfunnet. Noen kontroll- og sanksjonsmuligheter er derfor nødvendige, men om dagens regelverk er det mest hensiktsmessige er slett ikke sikkert.

Er vel ikke så ufornuftig at det finnes en kontrollmulighet... Det er ikke ALLE som oppfører seg så bra som oss (perfekte)?

[Shadob]

Ingen er perfekte

 

Og for den som har gått PHS (det har ikke jeg) - men er selvvlært - læres det om konduitè.

 

Selv om jeg ikke har noen bachelorgrad i etikk - så tror jeg det betyr at:

om man blir oppdaget i noe mindre alvorlige greier - så kan dette bli oversett

 

Men vet selvsagt ikke - da jeg ikke har gått høyskolen

[Polardego]

Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814, § 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Det finnes så mange lover og forskrifter som uthuler grunnloven at vi like godt kan slutte å feire 17. mai.

[vingemutteren]

20mm canon, jeg vet ikke helt hva jeg skal svare, eller svare på.

 

De fleste her har vel fått med seg at jeg er en av de mest paranoide når det kommer til å la noen som helst med makt og myndighet komme inn i min bopel.

 

Om det er mitt forslag til en tenkt løsning som kan være til nytte og ikke være støtende samt fjerne politiet som inspiserende myndighet, som trigger harangen. Så var det en tenkt løsning, og ingenting annet, basert på hva som tross alt er fornuftigt å kontrollere om man først skal kontrollere.

 

P.s shadob. Nei jeg har ikke noe personligt utestående med psyiaktrien nei. (men er nok kjent for å ha visse små tendenser til spisse en sak og muligens en liten hang til kverulering).

[Shadob]

"P.s shadob. Nei jeg har ikke noe personligt utestående med psyiaktrien nei. (men er nok kjent for å ha visse små tendenser til spisse en sak og muligens en liten hang til kverulering). "

 

Da ser jeg bort i fra trådsenders påstand

[høggern]

Det finnes så mange lover og forskrifter som uthuler grunnloven at vi like godt kan slutte å feire 17. mai.

jeg har slutta feire den dagen for mange år siden

[Shadob]

Politikk har egentlig aldri interessert meg - da jeg vet at hva jeg mener/stemmer på - ikke betyr en dritt.

 

Èn påstand har jeg merket meg - og det var Carl I Hagen`s`:

 

Hvorfor har vi Norges Lover med katakomber av forskrifiter til denne?

 

Hvorfor har vi ikke et lite hefte som sier: Dette har du lov til!

 

Uansett om trådleser er anarkist eller høyremann - må jo dette være løsningen??????

[vingemutteren]

Skremmende presis oppsumering, ett lite hefte med hva en har lov til. Nei det blir ikke tykt nei.

[Tommy Tikka]

Jaja, mange flotte svar.... Jeg vil gjerne si at når jeg sist søkte på en storviltrifle i grovkaliber, måtte jeg "godsnakke" med Lensmannen i ca 30 min for å få den godkjent. For han likte ikke at folk skulle bygge seg opp et Arsenal som han sa. Jeg har drevet jakt siden jeg var 11 år, skøt min første rype da, nå er jeg 36. Og jeg har like lenge drevet aktiv skyting. Og ikke har jeg vært inne på avhør engang. (bank i bordet ) Så det er et unormalt høyt kontrollbehov innenfor politiet også for aktive jegere, skyttere og lovlydige mennesker. Og jeg er helt enig, det minner mye om øst- tyskland og dets kontrollbehov. Og hvordan skal etaten klare dette når det blir forbudt å kjøpe sex, sende opp pinneraketter osv. Når de allerede er alt for lite politi på jobb med alt for lite ressurser ?? Da hadde jeg nesten ventet at lovlydige borgere med et bevov for våpen får være ifred og blir tiltrodd å ha våpen , som de ble når de søkte om dem, og har det ikke kommet frem uheldige episoder etter dette, så ser ikke jeg noen grunn til å sjekke disse personene. Men politiet ville også Kreve at en måtte søke/ registrere lyddempere til sine våpen !!! ( paranoia om tjuvjakt ??) Det går veldig godt an å bruke lyddemper lovlig på jakt. Og det er et flott hj.middel. Og det er noen tjenestemenn som har dummet seg ut ved å ta både våpen og slakt fra måneskinnsjegere fordi de mener at måneskinnsjakt bør være forbudt !!!!!!!!!!! Tjenestemenn som ikke kan loven de er betalt for å håndheve, bør finne seg en annen jobb......

[20mm cannon]

.............................

Edited March 29, 2013 by Guest

[villreinjegeren]

Shadob: Du sier at du ikke vet hvilket liv jeg lever, og henviser til at du er beskutt og angrepet diverse ganger. Hvilket liv lever du? Og hvilken grunn hadde disse menneskene til å angripe deg?

Din sammenblanding av lovlydige borgere og kriminelle er totalt forkastelig.

Det var en her inne som foreslo at vi som skyttere og jegere skulle begynne å samarbeide mer med politiet. Hvorfor kan ikke politiet samarbeide mer med oss?

Har politiet noen grunn til å frykte oss?

Du drar debatten inn i en totalt forkastelig sfære. Dine sammenligninger er tatt fullstendig ut av kontekst. Det at du mistenkeliggjør 36% av den aller mest lovlydige del av Norges befolkning er rett og slett til å gråte over.

Du burde gått kraftig inn i deg selv, og kanskje se tingene i en litt annen synsvinkel en ditt helt klart utleverte trangsyn.

Jeg vil derfor spørre deg rett ut: Er du tilhenger av menneskerettighetskonvensjonen, eller er den bare en plage for deg?

Vil du respektere innholdet i menneskerettighetskonvensjonen, eller kunne du tenke deg at Norge forkastet innholdet i den?

Er du tilhenger av et demokrati, eller er du tilhenger av en totalitær politistat der myndighetene har alle fullmakter de ville finne for godt i øyeblikket?

Begynne en ny dag slik da gitt, har du ikke lagt deg enda, eller har du måttet stått opp så tidlig, ja, da skjønner jeg hvorfor , grumpy?

[Shadob]

Jeg vet ærlig talt om jeg skal svare eller ikke, men: Skitt au!!!

 

”Shadob: Du sier at du ikke vet hvilket liv jeg lever, og henviser til at du er beskutt og angrepet diverse ganger. Hvilket liv lever du? Og hvilken grunn hadde disse menneskene til å angripe deg?

Din sammenblanding av lovlydige borgere og kriminelle er totalt forkastelig”.”

 

Ser egentlig ingen grunn for å beskrive mine 51 år for deg – og om jeg hadde gjort det – hadde du sikkert ikke skjønt en dritt allikevel!

 

”Har politiet noen grunn til å frykte oss?”

 

Ikke vet jeg – men har faktisk ingen tro på det.

 

”36% av den aller mest lovlydige del av Norges befolkning er rett og slett til å gråte over.”

 

Hvor i all verden har du prosenten fra?????

I hvert fall ikke fra meg

 

”menneskerettighetskonvensjonen”

 

Er du på samme planet som oss andre

[20mm cannon]

.............................................

Edited March 29, 2013 by Guest

[Shadob]

Du har beklageligvis forstått lite av hva jeg har skrevet, men sånn er det bare

[20mm cannon]

..........................

Edited March 29, 2013 by Guest

[f-groen]

......La det bare være krystallklart for deg en gang for alle: Våpenlovens § 27a 2. ledd strider imot Gr.l.§102 og EMK Art. 8 enten du liker det eller ikke.

Hva høyesterett kom frem til var en politisk korrekt avgjørelse. Jeg har lest den dommen mange ganger i sin helhet. Det tror jeg neppe du har, og hvis du har lest den kan du umulig ha forstått innholdet, og hvor alvorlig feiltolket den er......

Tror du virkelig at våre høyesterettdommere er dummere enn deg

Inntil høyesteretts behandling av dette spørsmålet blir omgjort, er det ganske krystallklart at du tar feil. Du kan da umulig ha forstått innholdet

[høggern]

at en dommere i høyesterett støtter staten(som betaler lønna dems, og som sikkert er i stand til å erstatte dem om de ikke gjør en god jobb i statens øyne) betyr ikke nødvendigvis at Våpenlovens § 27a 2. ledd ikke strider imot Gr.l.§102 og EMK Art. 8.

 

hvorfor skal en hund bite hånda som gir den mat?

[Domino]

20mm cannon: For å si det pent, så leser du Shadob sine innlegg som en viss mann leser bibelen. Jeg er heller ikke glad for hjemmebesøksparagrafen, men flyr ikke i strupen på folk av den grunn. Jeg er ikke i tvil om at han i forbindelse med sin yrkesutøvelse har sett og opplevd ting som vi vanlige sivilister er forskånet for i det daglige. Jeg har iallfall ikke (hittil) blitt beskutt noen gang. Men jeg er også like sikker på at svært få (om noen i det hele tatt) av de som har skutt på han har vært blant oss vanlige gjennomsnittlige våpeneiere. Du vet, vi som egentlig ikke har så mye å frykte fra et hjemmebesøk selv om vi ikke liker det...

[Guest]

Det beste vil uansett være å være samarbeidsvillig, selv om jeg er uenig i den politistaten vi er i ferd med å skaffe oss.

 

 

Det er vel det 99,9% av oss vil gjøre, så får vi heller investere sparepengene i firma som produserer Vaselin og AlcosAnal og kose oss med hobbyen vår så lenge vi får lov.

[høggern]

Edited January 3, 2009 by Guest

[Doppelganger]

Tveeggede kniver er enn så lenge lovlige, men du har et godt poeng. En annen risiko er at politiet kommer over noe de (feilaktig) mener er ulovlig og igangsetter en prosess for å ta deg (slik som de tilsynelatende gjorde ift. Ravntind). Edited January 4, 2009 by Guest

[Doppelganger]

Om du nekter meg adgang til resten av huset og har lukket alle andre dører, så gir dette IKKE skjellig grunn til mistanke etter min mening. Du kan jo for eksempel ha veggene fulle av nakenbilder av kona, som du ikke vil vise fram til hvem som helst Eller du kan simpelthen ha det litt rotete, og ønsker ikke å vise uvaskede gulv til fremmede. For alt vi vet så kan du til og med drive en swingersklubb og ha 14 svette gjester, uten at det skulle ha noen interesse for politiet (det er nesten så jeg anbefaler nettopp det som forklaring på at du ikke vil slippe oss inn ) Poenget mitt her er at det finnes tusenvis av gode, fullt lovlige grunner til ikke å ville slippe folk inn i stua- og dermed oppstår ikke skjellig grunn til mistanke kun fordi man ikke slipper inn.

Du får det til å høres ut som du forventer å få se hele huset i forbindelse med våpenkontroll, at det er nødvendig at våpeneieren eksplisitt nekter deg adgang utover våpenoppbevaringsstedet for at du ikke skal bevege deg dit, og at vedkommende må ha en unnskyldning for å nekte!?

[høggern]

Om du nekter meg adgang til resten av huset og har lukket alle andre dører, så gir dette IKKE skjellig grunn til mistanke etter min mening. Du kan jo for eksempel ha veggene fulle av nakenbilder av kona, som du ikke vil vise fram til hvem som helst Eller du kan simpelthen ha det litt rotete, og ønsker ikke å vise uvaskede gulv til fremmede. For alt vi vet så kan du til og med drive en swingersklubb og ha 14 svette gjester, uten at det skulle ha noen interesse for politiet (det er nesten så jeg anbefaler nettopp det som forklaring på at du ikke vil slippe oss inn ) Poenget mitt her er at det finnes tusenvis av gode, fullt lovlige grunner til ikke å ville slippe folk inn i stua- og dermed oppstår ikke skjellig grunn til mistanke kun fordi man ikke slipper inn.

Du får det til å høres ut som du forventer å få se hele huset i forbindelse med våpenkontroll, at det er nødvendig at våpeneieren eksplisitt nekter deg adgang utover våpenoppbevaringsstedet for at du ikke skal bevege deg dit, og at vedkommende må ha en unnskyldning for å nekte!?

for å følge opp dette, kan en politimann gå inn i andre rom enn der man viser fram våpenskapet dersom dørene ikke er låst?

[Grizzly]

for å følge opp dette, kan en politimann gå inn i andre rom enn der man viser fram våpenskapet dersom dørene ikke er låst?

 

De har ikke lov til å ransake hjemet uten skjellig grunn til mistanke/ eller fare for bevisforspillelse. Så dersom du har alle våpnene i skapet, eventuelt kan redegjøre for hvor "manglende" våpen er (utlån, børsemaker ell) trenger man ikke være redd for dette. Jeg tror også at det skal mye til for at politiet kan ransaker resten av huset ved en rutinevåpenkontroll i hjemmet, selv om man ikke skulle ha alt på stell. Men hvis man ikke har alt på stell, kan det jo være de kommer innom senere også.