Våpenkontroll i private hjem

[gunbug]

he he må berre le.

:Høggern den der får terning kast 6, trur eg ler meg skakk

 

For problemet er jo akkurat korleis ting blir tolket,enten man har uniform eller ikkje.

[Malle]

Skal vi bare godta, eller er dette verd å kjempe mot?

 

Jeg synes definitivt at det er verd å kjempe i mot denne opplagt meningsløse regelen, men jeg mener det må gjøres politisk -og ikke ovenfor de er satt til å håndheve loven. De gjør tross alt bare jobben sin. Jeg er rimelig trygg på at de fleste polititjenestemenn og kvinner vil være enig i at dette er en meningsløs regel som fjerner dyrebare ressurser fra andre viktige områder.

 

Og siden vi nå har vært innom flere bruksområder for vaselin finner jeg det nødvendig å påpeke at det er en fordel -uavhengig av bruksområde- at man unngår sand i vaselinen !

[Vargen]

Og om Vingemutterens "testing" under kjøretøykontroller, jeg er egentlig usikker på hva politi, biltilsyn og tollvesen har rett til å sjekke langsetter vegen - noen kan kanskje gi en liten forklaring, sånn for eksemplets skyld?:

 

Fritt etter hukommelsen, og ikke helt utfyllende:

 

Tollvesenet har egne regler, og kan vel i prinsippet endevende biler etter eget forgodtbefinnende så lenge det er snakk om et kjøretøy som passerer eller nylig har passert grensen. De trenger heller ikke skjellig grunn til mistanke.

 

Politi og vegvesen kan med hjemmel i vegtrafikkloven stanse ethvert kjøretøy for kontroll. Det man kan kreve å få kontrollere etter denne hjemmelen er kun forhold som omfattes av veitrafikklovgivningen:

-Lovpålagte dokumenter og sikkerhetsutstyr kan kreves framvist, herunder førerkort og vognkort samt refleksvest og varseltrekant. Litt mer papirer for yrkessjåfører.

0

-Bruk av sikkerhetsbelter, barneseter m.v. En kan kontrollere om barneseter er rett montert og om de passer til barnas størrelse.

 

-Kjøretøyets tekniske stand, som lys og dekk.

 

-Mengde og sikring av last.

 

Politiet kan i tillegg kreve alkotest, og i nær framtid får en antakelig hjemmel til å avkreve narkotest.

 

Politiet kan IKKE kreve å få se i bagasjerommet, hvis de ikke har skjellig grunn til mistanke om at det ligger noe ulovlig der. Det enkelte har forsøkt seg på er å kreve å få se varsletrekanten, og den ligger jo ofte i bagasjerommet. Rettspraksis tilsier at det IKKE gir skjellig grunn til mistanke hvis varseltrekanten oppbevares andre steder enn bagasjerom (så vidt jeg husker var det en konkret sak hvor varseltrekanten var tapet fast under panseret, og bilfører var kjent kriminell).

 

I tilegg kan det i noen tilfeller finnes hjemler i andre lover (identitetskontroll av passasjerer iht utlendingsloven, for eksempel), men det blir for det meste irrelevant til diskusjonen her. Det en kan merke seg er at politiloven hjemler visitasjon etter våpen på offentlig sted, herunder i kjøretøy på offentlig gate, men at dette i utgangspunktet gjelder planlagte kontroller ("knivaksjon") på bestemte tider og steder.

 

For å ta noen mer konkrete eksempler:

 

1. Jeg stanser en bil som tilhører en kjent kriminell, og fører viser seg å være en annen kjent kriminell. Det at bil og fører har kjent historikk gir i seg selv ikke skjellig grunn til mistenke, men gjør selvsagt at jeg er ekstra interessert og følger nøye med i tilfelle jeg kan finne en "inngang". Det var ingen forhold ved kjøringen som kunne gi mistanke om rus m.v. Jeg ber om å få se vognkort og førerkort, begge deler er i orden. Alkometeret viser o,oo, og jeg kan ikke se noen åpenbare tegn eller symptomer på narkotikapåvirkning. Mens jeg snakker med vedkommende ser jeg så godt jeg kan inn i bilen, men ser ingen brukte sptøyter eller annet brukerutstyr. Refleksvesten ligger synlig i setelomma. Jeg kunne ha bedt om å få se varseltrekanten, men lar være fordi det blir for åpenlys fisking etter en kikk i bagasjerommet og jeg ønsker ikke å la vedkommende forstå at jeg er ekstra interessert i hans aktiviteter. Jeg kikker på dekk og lys, gir advarsel om at bakdekkene er veldig nærme minimums dekkdybde og at jeg derfor anser bilen (en bakhjulsdrevet sportsbil med 300+ hestekrefter) som livsfarlig å kjøre hvis det er våt veibane ( det var tilfeldigvis tørt akkurat da). Han lover å skifte dekk snarest, og får kjøre videre.

 

Her hadde jeg ingen skjellig grunn til mistanke, klarte ikke å skaffe meg det underveis, og kunne derfor ikke ransake bilen uansett hvor mye lyst jeg hadde. I ettertid viste det seg at bilen på det tidspunktet skal ha inneholdt ca 40 gram amfetamin. Shit happens.

 

2. Stanser en bil pga vinglete kjøring og ujevn fartsavpasning. Dokumenterne er i orden, alkometeret gir ikke utslag, men jeg synes føreren virker sløv. Han har unormalt små pupiller, tatt i betraktning at det er mørkt ute. Jeg mistenker derfor kjøring i ruspåvirket tilstand. Mannen blir tatt med inn for å avgi urinprøve, og jeg sjekker hva han har i lommene før jeg setter ham baki politibilen. Urinprøven (såkalt hurtigtest, gir skjellig grunn til mistanke men er ikke gyldig bevis alene pga mulige feilkilder) ga utslag på flere stoffer, dette styrket mistanken om narkotikabruk. Jeg hadde da skjellig grunn til mistanke om narkotikalovbrudd, og jourhavende fattet beslutning om ransaking av bilen samt blodpørve og klinisk test av fører.

 

3. Stanser en bil pga vinglete kjøring og ujevn fartsavpasning, i utgangspunktet identisk situasjon med forrige. Alkometeret gir et utslag som er høyt nok til å forklare førerens grad av beruselse, og det er ingen symptomer på narkotikamisbruk. Føreren blir tatt med inn for blodprøve, men jeg har ikke skjellig grunn til mistanke om noe annet straffbart og kan derfor ikke ransake bilen (alkohol er lovlig vare, og det eneste jeg har mistanke om er promillekjøring- ergo ingen grunn til å ransake bilen).

 

4. Stanser en pick-up med åpent lasteplan (ingen presenning eller kapell), i en etablert trafikkontroll hvor "alle" blir stoppet for promillekontroll. Kan ikke unngå å legge merke til en jaktrifle som står bak setet. Fører har på seg kamuflasjeklær, og det ligger en fullstappet ryggsekk i passasjersetet. Vi er midt i hjortejaktsesongen. Jeg ser litt nærmere på våpenet, og ser at sluttstykket er tatt ut. Jeg informerte føreren om at han strengt tatt skulle ha dekket til våpenet med et futteral e.l. under transport, men kommenterte at han i alle fall hadde tatt ut sluttstykket. Føreren sa seg usikker på reglene om transport av våpen i bil, og ba meg om å forklare så han ikke i vanvare skulle bryte loven. Han nevnte uoppfordret at han ikke skulle hatt våpen og ammunisjon inne i bilen, men at han ikke hadde lyst til å ha det liggende løst på lasteplanet hvor det kunne falle av. Jeg forklarte etter beste evne, og vi ble enige om at hvis han skulle følge loven til punkt og prikke i sin pick-up så måtte han ha enten våpenet eller ammunisjonen (eller begge deler) stroppet fast på lasteplanet. Der var festepunkter for lastesikrings-stropper, ergo var det med litt arbeid ingen grunn til å frykte at bagasjen skulle falle av. Videre så lovte han å skaffe seg et futteral, og han dekte midlertidig til våpenet med en jakke. Sluttstykket sa han at han hadde nedi sekken et sted, sammen med ammunisjonen. Jeg ønsket ham skitt jakt, og han kjørte videre.

 

Her kunne jeg helt sikkert ha både ransaket og anmeldt for brudd på våpenlovgivningen, men jeg valgte å la være. Våpenet var ikke skuddklart, det var halvt skjult for innsyn (jeg så det bare fordi jeg sto helt inntil bilen), og han måtte antakelig ha gått ut av bilen for å få våpenet fram fra bakom setet. Dermed anså jeg lovens intensjon for oppfylt, selv om lovens bokstav ikke var det. Dette var min vurdering av et konkret tilfelle, andre kan velge å håndtere situasjonen annerledes. En bør ikke satse på å tilfeldigvis møte en forståelsesfull politimann

[høggern]

Vargen, vil da en politimann på hjemmebesøk for å sjekke våpenskap lete etter andre ting han kan finne av mulige lovbrudd, som kan tolkes til å gi skjellig grunn til mistanke? Eller vil han kun sjekke våpenskap?

[VestlandsJeger]

No er ikkje eg verken politi eller jurist, men slik som eg har forstått det:

 

Nevnte politimann kan vel ikkje leite etter ting som kan utløyse skjellig mistanke. Men om vedkommande tilfledigvis ser ting som kan gje skjellig mistanke, so kan det utløyse ransaking.

 

Døme:

Politimann på heimebesøk for å sjekke våpenskap kan ikkje leite etter stoff. Men dersom brukarutstyr ligg åpenlyst på stovebordet, so kan det utløyse skjellig grunn til mistanke, og dermed ransaking.

[Chiefen.v-2]

Er det utarbeidet noen instruks eller retningslinjer for disse kontrollene?

 

Dette problemet løses smidig og greit ved at kontrollen gjøres av sivilt ansatte i politiet, ikke polititjenestemann.

Aller helst så jeg at hele hjemmekontrollordningen ble fjernet og erstattet av en ordning hvor våpeneier ved kontroll møtte opp på politistasjon/lennsmannskontor med sine registrerte våpen innen en gitt/avtalt frist og en egenerklæring om riktig oppbevaring (noe vi allerede har gitt ved søknad).

[Lærlingen]

Nå har det vært mye fokus på inkompetanse og uvilje hos kontrollmyndighet, med andre ord, politiet. Men hva med våpeneiere? Inkompetente våpeneiere kan ramme skytsporten mist like ille, om ikke verre enn en overiverig tjenestemann.

 

På Modum akkurat nå kommer det da altså for dagen hvordan to fjortiser, har klart å lure med seg en av foreldrenes, ikke bare lovelig ervervede håndvåpen, men også ammunisjon på skolen, og ikke nok med det, så viser det seg at et av våpnene også har blitt avfyrt foran flere barn!

 

Fytte f…’n jeg blir forbannet!

[John H]

Evt. stem FrP da de har programfestet å legge ned POD innen 100 dager i regjering, samt fjerne den uhyggelig husinkvistasjonsparagrafen ( Våpenloven §27 2. ledd)

[Vargen]

Vestlandsjeger har forstått det riktig.

[AndersG]

Om en sivilansatt kontrollant (f.x. fra brannvesnet) skulle snuble over brukerutstyr o.l. på en sånn inspeksjon og rapporterte inn dette til politiet så ville vel også en ransakelse hadde funnet sted vil jeg tro?

[høggern]

ja men jeg tenker ikke på narko, men om en brannmann feks ser noe annet småtteri(feks en pk skudd du har glemt på hylla) så vil det neppe medføre blålys og utrykning, men ser en politimann det samme kan man fort bli straffa.

"ikke forskriftsmessig oppbevaring". Og brannmannen kan heller ikke påberope seg skjellig grunn til mistanke og be om å få rote litt rundt.

Ja, jeg innrømmer det glatt, jeg vil ikke ha politiet inn i mitt hus. Ikke så lenge jeg ikke har gjort no galt.

[AndersG]

Jeg tror at om en brannmann er sendt ut for å kontrollere våpen og oppbevaring og ser en ammopakke som ligger ulåst, så vil nok dette ende i en rapport. For hvis ikke gjør han ikke jobben sin, og jeg tviler ikke et sekund på at det finnes minst like ivrige brannmenn som politibetjenter..

 

...

Ja, jeg innrømmer det glatt, jeg vil ikke ha politiet inn i mitt hus. Ikke så lenge jeg ikke har gjort no galt.

Der er forskjellen på meg og deg Høggern, så lenge jeg ikke har gjort noe galt må gjerne polti` komme hver eneste dag, men om jeg skulle ha gjort noe derimot.... da hadde det vel passet best om de holdt seg borte

[høggern]

Politimannen er en fremmed. Jeg ønsker ikke andre fremmede enn de jeg har invitert inn i mitt hus. Så enkelt er det.

[Tormal]

Enig med høggern her. Det finnes tusen gode grunner for at man ikke vil ha fremmedfolk snokende rundt i huset sitt uten at det skal føre til mistanke for at man skjuler noe kriminelt.

[AndersG]

Ser den høggern, og forstår den.

 

Men nå er vi en gang kommet dit at alle oss som har lovlige våpen kan få en kontroll, så hva gjør vi? Protesterer vi høylydt og krisemaksimerer etter evne, eller lar vi ting bare skure og gå - eller kanskje en ting midt i mellom?

[jeger64]

Men nå er vi en gang kommet dit at alle oss som har lovlige våpen kan få en kontroll

Hvor står det at vi kan få bare en kontroll, er der en åpning for at vi kan få flere kontroller I tillegg tror jeg at vi overhode ikke kommer noen vei, om vi ikke protesterer/lager støy om dette.

[AndersG]

Ikke heng deg opp i "en" jeger64, det er bare tull. Er ellers helt enig med deg, vi burde gjøre noe med det. Men hva? Brennende bildekk foran stortinget og veltede traktorer på Karl Johan? Tror du det er lurt å nekte kontroller som protest?

[Lærlingen]

@AndersG

 

Jeg må anta uti fra det du skriver i denne tråden, at du egentlig ikke har noe som helst erfaring med emne.

Det er helt greit det, slik er det med de fleste. De har aldri opplevd noe negativt i forhold til ditt eller datt, fordi de faktisk aldri har hatt noe videre med verken ditt eller datt å gjøre.

 

Det kalles ikke å snakke ut ifra egne erfaringer, men å snakke uten erfaringer.

 

Jeg har i løpet av mine 40år opplev alt ifra å våkne midt på natt i min egen seng og bli vrengt i gulvet av politi som har tatt seg ulovelig inn, til i min ungdom å møte uniformert politi(aspiranter) som uten grunn slår, dytter og trakasserer for å prøver å provosere i gang bråk. Og sist men ikke minst har jeg de siste årene ved å følge en rettsprosess over tid fått ganske spesielt innblikk i hvordan karrierejegere innen politiet, lyver og manipulerer både fakta og statistikk for å klatre i systemet, og hvordan noen faktisk lykkes og blir belønnet for dette.

 

Det betyr ikke at jeg at jeg tror at alle i politiet er slik, men det betyr at jeg faktisk vet at slikt finnes, også i politiet, så en sunn skepsis til hvem man har med å gjøre er i mine øyne helt på sin plass.

[Shadob]

Bare et dumt spørsmål:

 

Er det noe som er utelatt/ikke fremkommet i diskusjonen - som har 18 sider ?

[Lærlingen]

Er det noe som er utelatt/ikke fremkommet i diskusjonen - som har 18 sider ?

Ja, at Nojs tar på seg jobben som pådriver for at POD/forvaltningen skal komme med retningslinjer, informasjon til våpeneiere og instruks til politi for hvordan hjemmekontrollene skal gjennomføres.

 

Å skape trygghet hos urolige våpeneiere burde vel være en bra profileringssak?

[vingemutteren]

Egentlig ikke, er bare en og annen som tror at fordi man har politi uniform. Så er en alltid verdens høffligste, og mest velvillige person. Og at personer med ett annet syn på sin misjon i denne yrkesgruppen enn politimester bastian, ikke finnes.

 

Ting blir gjerne endel ute av proporsjon når meddebatanter, ikke skjønner man snakker om at muligheten for overgrep finnes. Ikke at overgrep vill skje.

Så når en viser til eksempler på at overgrep har skjedd i andre situasjoner, for å synligjøre denne muligheten. Blir ikke dette sett på som bevis for at der foreligger en mulighet for overgrep, rett og slett fordi dette ikke stemmer med ens eget bilde av politiet og dens ansatte. Man kan vel si at når argumenter mot at en mulighet for overgrep finnes, blir møtt med "at dette ikke er mulig, fordi jeg ikke har opplevd det". Så sier deg seg selv at en diskusjon ikke lenger er en diskusjon, men ender opp i ett forsøk på å få en forståelse for at andre mennesker faktisk sitter på negative opplevelser. Som tilsier at man ikke skal ta lett på noen form for unødig eller overdreven kontrollvirksomhet, i ens egen høyst private sfære.

Spesielt siden man på grunn av normal uvitenhet, lett kan utløse videre aksjoner/utvidet kontroll av nevnte område.

 

+1 til Lærlingen. Godt formulert, og sårt tiltrengt.

[Shadob]

Har vel nevnt ordet før - paranoid

 

Om ingen har nevnt det i noen sammenheng - ser jeg spøkelset:

Gebyr på hvert våpen!.

 

Hva må jeg da gjøre?

 

Selge alt jeg ikke bruker - for jeg er da ikke interessert i å betale for noe jeg ikke bruker.

 

Og da må det selges kjapt - for når gebyrenes inntreden er et faktum - er salgsmarkedet ytterligere snevret.

 

Er jeg paranoid??????????????????????????????????

 

Man kan tegne spøkelser av ingenting

 

Og noen er meget flinke til det.

[Shadob]

"instruks til politi for hvordan hjemmekontrollene skal gjennomføres"

 

Er det Nois som skal lage instrukser?

Er det NSF som skal lage forskrifter på hva som skal godkjennes av våpen?

 

Ikke misforstå meg:

 

Jeg ser helst at alle og enhver kan anskaffe seg det meste - da vi "hvite" ikke er problemet vedr. våpenmisbruk.

 

Forskriftene er ikke til belastning for den som skyter noen på Jordal i Oslo - eller andre steder.

De er kun en belastning for oss som er seriøse.

 

Men at èn eller annen "organisasjon" - som opprettes av èn eller annen - skal være retningsgivende/forskriftsskriver ?????????????

[vingemutteren]

Men at èn eller annen "organisasjon" - som opprettes av èn eller annen - skal være retningsgivende/forskriftsskriver ?????????????

Hvorfor ikke? I likhet med nesten alle andre instrukser og forskrifter her til lands, er det vel vanlig praksis at t.d. private organisasjoner er høringsinstanser?

Politiet er en politisk styrt instutisjon (via JD og norges lover), og en hvilken som helst organisasjon/privatperson har all verdens rett til å søke å påvirke besluttninger vedrørende politiet hos landets styrende forsamling. Faktisk er enhver politisk organisasjon (t.d. AP) i sin tid opprettet av en eller annen.

 

Det er da ingen som forventer at vi skal få lov til å skrive norges lover for å si det slik. Men å forvente å bli tatt på alvor, og kunne komme med innspill på (i likhet med etthvert annet område som er politisk styrt) hvordan man ønsker at ting bør gjøres. Kan da ikke være noe spesielt, ei heller uønsket?

 

Meg bekjent er det vel slik man påvirker besluttninger ved å delta i aktuelle prosesser. Og ved å komme med innspill på ting som ikke fungerer, eller man ikke liker. Der man ønsker endringer.

 

Fra å jobbe med det for øye å påvirke besluttningstakere, til å forvente at man skal få skrive selve instruksene. Skulle jeg mene det er ett stykke, for å si det slik.

Og det er det første Lærlingen snakker om.

[vingemutteren]

Tja, les vingemutterens innlegg en gang til. les det gjerne to ganger. Han ville teste reaksjonen ved å nekte politiet å se i baggasjerommet (har han lov til det på lik linje med at jeg har lov til å nekte innsyn i kjelleren? Om det er på lik linje tror jeg ikke dine rettigheter er så mye verdt om du møter på feil person)

 

Å regelen er visstnok "kan vi ikke ta deg for det ene, så tar vi deg for det andre"

http://www.altaposten.no/lokalt/nyheter/article407849.ece

Jeg bet meg i merke at de virker å ha blitt dømt/bøtelagt for å hatt amunisjon i våpenene, Og at denne amunisjonen besto av en tomhylse i kammeret.

Han undersøkte ATV-en og fant to våpen festet på hver sin side av kjøretøyet. Våpnene ble undersøkt, og begge var ladd – dog med tom hylse i kammeret.

Siden det ikke nevnes at der var patroner i våpenet utover tomhylsene, undres man over at de kunne bli dømtfor dette(5 og 3 tusen kr i bøter)?

 

1: Er ett våpen ladd når det står en tomhylse i kammeret? Ikke etter våpenlovens §3.c.

 

2: Er en tomhylse amunisjon? ikke slik jeg leser våpenloven §3.c.

 

3: Hva skjer om man blir stoppet med en klikkpatron i våpenet?

 

Fra våpenloven:

§ 3. Med ammunisjon forstås i denne lov:

 

a. patroner bestående av prosjektil, hylse, drivladning og tennmiddel.

b. prosjektiler av enhver art bestemt for utskyting eller utsending ved de i § 1 nevnte skytevåpen,

c. hylser når de er forsynt med ladning eller tennmiddel,

[Shadob]

"påvirke besluttninger"

 

Klart det!

 

Men - det er forskjell på det - og være "lovgivende".

 

Egentlig så bryr jeg meg lite om dette - og skjønner egentlig ikke hvorfor jeg bryr meg om å krangle med dyktige/profesjonelle debattanter/skribenter (men det er vel pga at kona har sovnet - og jeg sitter våken som ei vårkåt bjørk).

Jeg kommer jo bare til kort allikevel

 

Men sånn er det bare - når man ikke kjenner sine egne begrensninger

[AndersG]

...Jeg bet meg i merke at de virker å ha blitt dømt/bøtelagt for å hatt amunisjon i våpenene, Og at denne amunisjonen besto av en tomhylse i kammeret.

 

Jeg biter meg merke i at du absolutt bør lese den artikkelen en gang til, eller tre. Les, tenkt og forstå - ikke bare rist sammen bokstavhaugen til egen tolkning for å få noe å kverrulere om.

[høggern]

Vingemuttern har et poeng. Står ikke at våpnene var ladd utover tomhylse. Det betyr ikke at det IKKE VAR skudd i magasinet, men det betyr heller ikke at det VAR skudd i magasinet.

Selv om slik jeg tolker artikkelen så er det sannsynlig at det var skudd i magasinet, så kommer det vel ikke helt klart fram?

Jaja, dette er vel OT men påpeker poenget "kan du ikke tas for det ene, må vi vel finne noe annet".

[Brassy]

Det kalles ikke å snakke ut ifra egne erfaringer, men å snakke uten erfaringer.

 

.

 

 

Dette er det riktigste som er skrevet i denne tråden

[IvoRei]

Hva er problemet med denne loven? Hva er det som er så skrekkelig ille at man bruker flere timer på et forum på å rakke ned på det?

 

Får jeg et varsel i posten om at onkel kommer hjem til meg for å sjekke at alt er i orden, skal han få både nykvernet kaffe og kjærringas brownie

 

Du snakker om å lage storm i et vannglass åltså.

[Glenn_G]

Problemet er vel egentlig prinsippet og at man vil stoppe en utvikling som går feil vei. Hvorfor skal man alltid beskytte de kriminelle og straffe de lovlydige?

Jeg vil gjerne at man skal fortsette å være uskyldig til det motsatte er bevist, ikke omvendt..

 

Som det står i signaturen til LeBoost:

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

[Hassel]

Problemt ligger på det prinsippielle planet at det er politet, en del av statens utøvede maktorgan, som også kan anholde og påtale skal få en mulighet til å entr mprivatlivet uten at domstolene har godkjent det.

 

Det er altså neppe et reelt problem pr i dag, men det handler om noen, for enkelte av oss, meget viktige prinsipper.

Det er ikke det at det bedrives kontroll av oppbevaringen av skytevåpen som er problmet. Men det grunnleggende uheldige i at det er politimyndigheten som gjør det.

[jeger64]

Hvorfor skal man alltid beskytte de kriminelle og straffe de lovlydige?

Enkleste vei, er fortsatt den letteste

[Shadob]

"er politimyndigheten som gjør det."

 

Hvis jeg skal ha kontroll av mitt "elektrikksystem" - synes jeg det er greit at "myndighetene" for det - kontrollerer.

 

Hvis det har noe med brann å gjøre - synes jeg at "myndighetene" for det - skal kontrollere.

 

Det samme for våpen.

Og pr. idag er det politiet som utsteder våpentillatelser.

 

Noen stiller spørsmålet:

 

Hvem i politiet har peiling nok?

 

Trenger man så mye peiling for å sjekke at våpenene er i et skap ?

Og kontrollere et våpenkort - eller 40?

Med 2 døgns varsel - skulle jeg klart å skjule det meste - hvis jeg hadde behov for det .

 

Jeg skjønner rett og slett ikke problemet?

 

Hvis dette er et problem for de fleste:

 

Les skattelovgivningen med forskrifter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Da kan man "lese seg til fant"!!!

[Glenn_G]

Og hvis man setter opp gjennomsnittsfartsmålere over hver eneste meter med vei i landet så er det jo også bare å være lovlydig. Ingen grunn til føle seg overvåket, man kan bare følge fartsgrensene! (-At pengene kunne bli brukt mot gjengkriminalitet får så bare være.)

[Shadob]

Du har jo oppfattet det

 

Er du overvåket til enhver tid - vil det bli litt vanskeligere å være kriminell.

 

Men at noen søker om våpen - uansett antall - er jo selvsagt ikke kriminelt.

Og disse skal ikke "fotograferes"

 

Uansett!

 

Her i tråden - er det virkelig mange som IKKE VIL FORSTÅ

 

Og vi kommer vel ikke lengre med flere ord?????

Tråden har faktisk berørt alle av oss - med positivt/negativt fortegn.

[vingemutteren]

Er vi kommet dit hen i samfunnet, at det å ha prinsipper basert på de rettigheter man har er ett problem. Om disse prinsippene gjør det mindre bekvemt for for den overvåkende del av samfunnet?

 

Jeg føler vel at det som foregår jamt over i samfunnet (hjemmekontroll fra politimyndighetene, gjennomsnittsmålere, datalagringsdirektiv o.s.v), er ett stadig angrep på de rettigheter man har/har hatt som borger i Norge. På en måte er det som om vi hadde en felles skattekiste med rettigheter, som man i dag opplever at den ene etter den andre er bortpå og stjeler litt av. Siden hver enkelt bare tar litt, så sier man bare at det er jo så lite så. Det må man kunne tåle.

 

Men stopper man ikke slikt ett sted, er der tilslutt bare en tom kiste igjen.

[Tormal]

Gode læstadianere har ikke gardiner.

Visstnok fordi du, hvis du har gardiner, signaliserer at du av og til driver med noe du ikke vil at naboen skal se.

[Robinson]

Gode læstadianere har ikke gardiner.

Visstnok fordi du, hvis du har gardiner, signaliserer at du av og til driver med noe du ikke vil at naboen skal se.

Mer OT. Når gode læstadianere ikke har gardiner, så er det fordi de mener det er forfengelig. Derfor vil de heller ikke bære smykker eller annet "verdslig fjas".

 

Men for å komme på topic igjen, så lever jeg av å vurdere brannsikkerhet for kundene våre. Og dette gjør jeg fordi kundene mine vet at en gang i året kommer det en fra brannsynsavdelingen til kommunen, og snuser seg gjennom bygget, og branndokumentasjonen deres. Og gir anmerkingner, avvik eller pålegg. Dette er noe som samfunnet aksepterer fordi brann er en slik utgiftpost og trussel mot vårt liv og helse. Derfor får også jeg år om annet en lapp i postkassen fra dem, der jeg får beskjed om at nå vil de sjekke huset mitt. Og annet hvert år forlanger vegvesenet at bilen min skal kontrolleres av et sakkyndig verksted, for å kunne dokumentere at den er trygg. Vi aksepterer også dette. Jeg har ikke opplevd det enda, men skulle jeg få en lapp i postkassen om at politiet vil sjekke hvordan jeg oppbevarer våpnene mine, ser jeg ikke noe problem i dette heller. Jeg vil rydde litt i rotet mitt, og vise dem hvor skapet er. Og hvis de insisterer, vil jeg låse det opp for dem. Men hvis de skulle be om å få lov til å kikke under senga mi, vil jeg ringe en advokat...

[Ratel]

Og hvis man setter opp gjennomsnittsfartsmålere over hver eneste meter med vei i landet så er det jo også bare å være lovlydig. Ingen grunn til føle seg overvåket, man kan bare følge fartsgrensene!

Dette er en utrolig naiv og farlig tankegang. Du forutsetter at systemet er perfekt og ikke kan misbrukes. Historien har mange eksempler på at nettopp det blir for fristende for våre myndigheter. Leilighet skaper tyv sies det. Jeg tror ikke de som settes til å overvåke er immune mot denslags.

 

En annen ting er at alt dette er en økende mistillitserklæring mot landets borgere. Vi lager lover, men stoler ikke på at du følger dem. Derfor må du passes på så du er nødt til å følge dem. Økt påpassing og mindre ansvarligjøring av befolkningen. Skremmende utvikling egentlig. Hvor går grensen for hvor infantil man skal gå ut i fra landets borgere er? Behandler man folk som barn, vil de begynne å oppføre seg som akkurat dèt, og vi har en ond spiral av økende påpassing.

 

Jeg er veldig skremt! Både av utviklingen, og ikke minst at den aksepteres uten videre.

[Glenn_G]

Du burde nesten tatt med hele greia når du siterer meg! Blir liksom en litt annen mening da.. Tror også du er den eneste i denne tråden som tror at jeg er for hjemmekontrollene. Jeg har også noen innlegg ellers i tråden så min mening i dette trodde jeg hadde kommet klart fram.

Og hvis man setter opp gjennomsnittsfartsmålere over hver eneste meter med vei i landet så er det jo også bare å være lovlydig. Ingen grunn til føle seg overvåket, man kan bare følge fartsgrensene! (-At pengene kunne bli brukt mot gjengkriminalitet får så bare være.)

 

Litt høyere oppe på denne siden skrev jeg feks:

 

Problemet er vel egentlig prinsippet og at man vil stoppe en utvikling som går feil vei. Hvorfor skal man alltid beskytte de kriminelle og straffe de lovlydige?

Jeg vil gjerne at man skal fortsette å være uskyldig til det motsatte er bevist, ikke omvendt..

 

Som det står i signaturen til LeBoost:

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

 

Så jeg forutsetter ikke at systemet er perfekt og ikke kan misbrukes.

 

EDIT: Kom vel egentlig veldig feil ut dette med snittfart og pengebruk, var faktisk lite gjennomtenkt for å være ærlig

Det koster en bråte penger å sette opp alle disse kontrollene og man må dra inn veldig mye bøter før det i det hele tatt lønner seg! Det blir jo også henlagt mange saker og det er mye arbeid rundt hele opplegget som koster penger. Jeg mener at man burde heller latt være å bruke penger på å overvåke trafikken på denne måten og heller brukt pengene på annet. Kom helt feil ut, men så var det sent på kvelden også

[FN G1]

Hele våpenforvaltningen bør flyttes til kulturdepartementet, det er da kultur/sport vi driver med, er ingen mening i at påtalemyndigheten i landet skal forvalte en idrettsaktivitet.

Og det ville helt klart nesten være akseptabelt å få en hyggelig dame fra kulturkontoret i kommunen på besøk for å se på patronsamlingen min.

[Ratel]

@ Glenn_G

Det var ikke meningen å kritisere deg for å være for våpenkontrollen. Ei heller var pengebruken mitt poeng. Jeg siterte det som jeg mener er en farlig tankegang, og sa vel det i klartekst også: At det er greitt med kontinuerlig overvåking hvis vi ikke har noe å skjule. Det var dette jeg argumenterte mot. (Så får du heller kalle det en stråmann hvis du vil... )

 

Hvis dette er greitt kan vi vel bare la NAV holde på også da. Og applaudere datalagringsdirektivet mens vi er i gang...

[Hassel]

FNG1

Er absolutt inne på noe....

 

Ser ut til at mange tillater seg å tro at vi som er i mot hjemmebesøk av politimyndigheten, er i mot kontroll. Dette stemmer altså ikke.

Tror vi i bunn og grunn kan del våpeneiere inn i tre kategorier når det gjelder denne saken.

De som syns hjemmebesøks hjemmelen er helt ok

De som ikke syns det er riktig at det skal kontroleres (man har faktisk underskrevet på at ting oppbevares korrekt, hvorfor skal det betviles?)

Og vi av oss som syns kontrll av oppbevaring er OK, men ikke liker at det er Politet som gjør det.

[John H]

Hassel

Tror du er inne på noe her.

En avstemming med dine 3 alternativ pluss en "annet" kunne vert morro og sett svaret/utviklingen på.

[20mm cannon]

Med 2 døgns varsel - skulle jeg klart å skjule det meste - hvis jeg hadde behov for det .

Hva er da poenget med denne loven?

Ut i fra det du sier her vil den egentlig aldri få noen réell funksjon!

Eller har jeg misforstått?

 

Hassel, hva med oss som mener at Vpl §27 a 2. ledd strider mot Grl §102 og EMK Art. 8 og overhodet ikke vil ha loven i det heletatt, skal ikke vår mening taes hensyn til i en evt. avstemming?

Det kunne antagelig være vel så nyttig å se hvor mange som er sterkt uenig i hele den lovteksten.

[FN G1]

Hvor tror du jeg havner Hassel...jeg som ikke liker våpenregistrering engang

[Shadob]

"Eller har jeg misforstått?"

 

Tror det!

 

Loven er ikke laget for at politiet skal kunne snoke rundt i hjemmet ditt.

Den hjemler -og kontrollerer - lovlig oppbevaring av lovlige våpen.

[vingemutteren]

Kulturdepartemanget ja, i tillegg ønsker jeg en endring. Der feil og mangler under normal kontroll, ikke utløser anmeldelser. Men pålegg, mens situasjoner som ved innbrudd etc. Utløser annmeldelser om det viser seg at ting ikke er som det skal være (siden det da er det politiet som etterforsker i en kriminalsak).

 

Att feil og mangeler gis tidsfrister (korte) ved feil som blir avdekket i standard kontroller, er etter mitt syn den korrekte måten å angripe problemet på. Om ens uvørne lagring har medført skade etc. Så kommer riset, men ikke før.

 

I dag er det ett problem at mange ikke har den nødvendige kunskap om hva som gjelder (om ikke enhver våpeneier blir tilskrevet hver for seg, vill det heller ikke bli orden på dette). Men fra dette til forsettlig feil oppbevaring, er det nok langt.

Likefullt risikerer en smekk på fingrene i størrelsene våpeninndragning, bøter etc, ved hjemme kontroll av politiet. Og vi kan vel være enige i at det er de som ikke vet om hva som gjelder som får svi. Er det riktig at det skal være slik?

[høggern]

Loven er ikke laget for at politiet skal kunne snoke rundt i hjemmet ditt.

Den hjemler -og kontrollerer - lovlig oppbevaring av lovlige våpen.

Men en bieffekt av loven er at politiet er å snoker om de først kommer inn i huset. For en politimann er å snoker med en gang han kommer inn gjennom døren. For han vil se seg om for å eventuelt se andre straffbare forhold.

Feks slik:

Nevnte politimann kan vel ikkje leite etter ting som kan utløyse skjellig mistanke. Men om vedkommande tilfledigvis ser ting som kan gje skjellig mistanke, so kan det utløyse ransaking .

(min understreking)