Fantastisk! Enda ein tråd stengt!

[tulling]

Er jaggu lett å sjå at noen kammerbrukere har høyere tolleranse hos moderatorene en andre, ref ulvepar i norge. Noen får skrive nedverdigende og dritt om folkegrupper og meningsgrupper mens andre ikke Men jeg ser og klart at det er en del som bruker vel hard skyts i debatten, men idet store og hele så syns jeg det var jævlig synd at denne tråden vart stengt da det var moro og avogtil lærerikt å følge med på . Var da ikke så mye usakelig og på jordet at det var nødvendig å stenge denne? Men det værste er som sagt at det ikke redigeres med lik hånd overfor alle kammerets brukere!

 

Tulling

[ErikD]

Det har dessverre begynt å bli en tradisjon i Norge å sensurer og/eller utestenge visse parter fra diskusjoner hvis diskusjonen ikke går den veien man vil...

[høggern]

Er jaggu lett å sjå at noen kammerbrukere har høyere tolleranse hos moderatorene en andre

har observert fenomenet flere ganger (og påpekt det ovenfor moderatorer). men det er desverre slik at noen har endel friere tøyler enn andre her.

[Malle]

Det har dessverre begynt å bli en tradisjon i Norge å sensurer og/eller utestenge visse parter fra diskusjoner hvis diskusjonen ikke går den veien man vil...

 

Diskusjon? Hvis du leser gjennom de siste sidene i tråden består "diskusjonen" for det meste av ulvemotstandere som er enige i at de er utsatt for det jævligste overgrepet i norsk historie samtidig som de gjør det meste ut av krisemaksimeringen.

 

Tråden vinkler dessuten fra sitt utgangspunkt etter få sider. Den ender som utallige tråder med ordet "ulv" i tittelen har gjort før den.

 

Diskusjonen gikk definitivt i den retningen ulvemotstanderene vil: kos med misnøye og manglende vilje og evne til å anta et nyansert syn på problemet.

 

Helt greit at tråden ble stengt.

[billingsley]

Ganske enig med Malle her gitt. helt greit at den ble stengt.

[350RM]

Ja det er jo litt synn å rokke ved folks romantiske syn på ting.

[Sako 30-06]

Noen får skrive nedverdigende og dritt om folkegrupper og meningsgrupper mens andre ikke

Som alltid når denne typen påstander kommer opp, er det en stor fordel å dokumentere påstandene sine med eksempler. Ting kan sees på mange måter, og jeg ville ikke satsa sparepengene mine på at du og jeg tenker på de samme innleggene når man snakker om "dritt".

det var jævlig synd at denne tråden vart stengt da det var moro og avogtil lærerikt å følge med på

Ja, det var veldig lærerikt. Vi lærte at en del nordmenn som er registrert i jegerregisteret og dermed framstår som representanter for den norske jegerstanden oppfordret til ulovlig jakt, applauderte ulovlig jakt og kom med ikke-dokumenterbare påstander på et offentlig diskusjonforum om at navngitte personer drev med uredelig virksomhet.

 

Folk som bor i distriktet generelt og jegere spesielt har allerede et imageproblem blant såkalte caffelattedrikkere i byene, der vedtak gjøres. Nedenfor er en del eksempler på slikt som i mine øyne bidrar til å befeste inntrykket av norske jegere som både skytekåte, uten motforestillinger mot brudd på straffeloven og mindre gjennomtenkte. Selv om jeg er uenig i meningene til noen av de siterte forfatterne, skulle jeg ønske at det hadde gått an å diskutere på sivilisert vis for å øke forståelsen for hverandres ståsteder. Det er dessverre komplett umulig å delta konstruktivt i en diskusjon der debatten skjer på et slikt lavmål, og jeg er i tillegg totalt overbevist om at denne typen uttalelser skader både ulvemotstandernes sak og den jevne jegers sak der hvor vedtakene faktisk blir gjort, nemlig i departementale og forvaltningsmessige kontorer i de litt større byene her i landet.

 

Ikke no dokumentert kunnskap eller viten

Wabakken/Arnemo med gutteklubben sin til å putte millionlønninger inn på deres konto!!!!!

tror jeg MR. Arnemo tjener ganske mange kroner på å selge medikamenter til gutteklubben på Evenstad

Det beste ha verri om lappan i happaranda ha skutt den. Han kjæm vel bort dein der å skal dere se!

hain må berre vis sæ fram

Det skal altså ikke være lov til å forsvare det som er å blir ditt eget altså. J står for det som jeg skriver .Drmed basta

Gjør ikke det da , blir det garantert tatt loven i egne hender.

Det er gjort det før i tiden det da !hadde man et problem ordnet man opp i det !

I mine øyne gjør dere det rette!

analyse meg der og analyse meg der

Storsjøen er i hvertfall stor så får håpe reste av de innteligente ulvene svinger innom der

Hvis en asiat ser på bikka mi, sleiker seg om munnen og kommer med M lyder

Er det et hjernevaskingsprogram

Om det kalles legemidler vet jeg ikke, men bedøvelsesmiddelet som forskerne bruker i "forskningen" sin ER solgt av J Arnemo sin bedrift til seg selv

 

Når jeg på noen få minutter kan sitere denne lapskausen såvidt omfattende, tenk en gang over hva slags inntrykk denne tråden vil kunne gi overfor for eksempel et NU-medlem med gode kontakter inn mot ett av regjeringspartiene våre. Jeg tror at ulvemotstanderne faktisk bør være glade over at tråden ble stengt slik at de ikke i enda større grad klarte å blamere seg sjøl.

[kruttlysten]

Jeg tror at ulvemotstanderne faktisk bør være glade over at tråden ble stengt slik at de ikke i enda større grad klarte å blamere seg sjøl.

 

hva mener du med det egentlig ??

kan jo også si att dette er noe en får leve med... ikkje helt på di samme betingelsene vi får levere åsiktene våres i slike forum.. triste ting.

[Guest]

Håper Kammeret forbyr alle tråder som handler om Rovvilt. De som påstår JMonsen favoriserer noen må ta seg en bolle. Han er vel en av de her på kammerset med lengst livserfaring, og han har vært ute i åpent hav før

Registrerte 2 min etter tråden var stengt, hva skjer da? Jo Gaupetråd! "den gaupa er helt for jævlig, burde vært skutt og kastet på bålet" Disse trådene er ikke bare skadelig for Kammeret.no, men for hele jegerstanden i Norge og Skandinavia....

[høggern]

jeg er helt enig med sako 7,62-lang her.

om man leser litt i ulvetråder kan endel jegere der fremstå som en gjeng som ikke følger lover og regler ved å oppfordre til lovbrudd ved ulovlig jakt på rovdyr.

 

om man da vil tolke dette litt(fins faktisk jaktmotstandere som er flinke til å tolke ting slik de ønsker å er dyktige til å legge det fram for "massene"), kan man med bittelitt godvilje få jegere til å fremstå som en gjeng kriminelle, brutale pøbler. å alt som da mangler er et bilde av en skikkelig hillbilly og litt banjomusikk i bakgrunnen.....

[På-sporet]

Du sako du sako...

Skal vi som er i mot ulv og andre rovdyr bare nikke med og stå der med lua i hånda

 

Greit at det kommer frem meninger fra de som vet og kjenner hvor skoen trykker

 

 

Er vel ikke verre en det Robert sa til Erik i går at en bare skulle gå å henge seg..

[Bukke]

Så - det skal ikke la seg kombinere, å holde seg på matta mht hva en skriver på kammeret, og ikke like ulv? Samtidig?

 

[høggern]

Så - det skal ikke la seg kombinere, å holde seg på matta mht hva en skriver på kammeret, og ikke like ulv? Samtidig?

 

selvfølgelig er det mulig å kombinere det. er vel ingen som har sagt at det ikke går an å legge fram at man ikke liker rovdyr på en grei måte?

men det er desverre mange som ikke greier det. å det blir bevist gang på gang.

[Vizla]

Har ikke lest den såkalte ulvetråden, men vet av erfaring (jfr. lignende tråder fra SL-epoken) at følelsesregisteret hos en del skribenter har en tendens til å løpe løpskt. Konsekvensen er en skyttergravskrig der subjektive anklageskrifter henger ytterst på leppene. Resultatet blir som regel en totalt useriøs debatt, der gråten og argsinnet for råde istedenfor fakta og objektivitet. Konsekvensen kan fort bli at grupperinger i samfunnet fort kan hente gratis argumenter og bruke disse til egen inntekt i samfunnsdebatten. Er vi tjent med det?

Derfor trenger vi ikke slike tråder.

Men, er også prinsippielt enig i at når en tråd først skal stenges bør begrunnelsen være innenfor formålet og kutyme i dette forumet. Det vil si at moderatorene her inne MÅ opptre objektivt for at en slik handling skal virke seriøst.

 

Har som sagt ikke lest tråden, men av erfaring, aner det meg at grunnlaget for stenging nok var tilstede.

[Truls]

Jeg tror det ville være dumt å nekte enkelte temaer bare fordi trådene blir hete. Meningsutvekslinger er sunt, og selvjustisen her inne fungerer jo, i og med at det slås ned på ufine innlegg. Både brukerne og moderatorene slår jo ned på slikt. Dermed har jo de mest glødende trådene en oppdragelsesfunksjon også.

[Guest]

Fantastisk! Enda en tråd om en tråd som er stengt!

[Bukke]

Bare en liten kommentar sånn på tampen. Ref. de sistatene som Sako 30-06 limte inn over her

 

Dersom ulvemotstandere skal argumentere på et slikt nivå, og samtidig mene at det er en naturlig del av "motstanden", ja da har dere tapt !

[vingemutteren]

Jeg merket meg hvilke utsagn sako trekker frem, de fleste er korrekt nok ikke særligt heldige. Noen er tatt ut av sin sammenheng, men som sagt det meste er riktigt. Dog er hans måte å argumenter på, i seg selv ekstremt lite nyansert. Og i all hovedsak populisert med det som formål å skjerpe frontene.

 

Problemet er ikke hva enkelte som nok er en smule mer oppbragt og upolerte i sin språkbruk skriver. Men at ikke moderatorene rydder opp og slett disse innleggene og svarene de generer. Dette er viktigt da det har en oppdragende effekt ovenfor det fåtallet som drar den vel langt.

 

Spesielt sitter jeg igjen med den oppfattningen at utover en to tre personers noe upolerte språkbruk, så var resten av tråden til tider særs opplysende i den ene eller den andre rettningen. Ikke minst gjaldt dette endel begrep rundt dette med tap av sau (meget intresangt og lærerik lesing).

 

 

Jeg er egentlig mye mer skuffet over t.d at Omega sitter og flisespikker og er med på å lage en sak ut av en enkeltuttalelse angående en kars salg av diverse utstyr til forskerne (en kar jeg synes å huske var under etterforskning for noe styr rundt dette, men der er det godt muligt jeg husker feil. det kan hende det bare var ett kritisk avisopplslag).

 

Poenget er uansett at Omega etterhvert skriver at han meget godt vet hva denne karen selger, og det som da skjer rundt dette, dette uten å informere om navn på og type av utstyr det er handlet med (samtidigt som han spør andre etter det samme). Omega er her altså tydligvis kun ute etter å provosere, i steden for å søke å tilføre tråden fakta om de tingene han henger seg opp i. Dette er selvsagt meget skuffende å observere, og spesielt når t.d jibrag gjør en kjempejobb med saklig informasjons bæring.

 

Jeg ser altså at mer eller mindre bevist sabotering går rett hjem hos moderatorene som god fisk, mens plumpe utsagn som moderatorene forlengst burde ha fjernet. Blir brukt som endel av begrunnelsen for å stenge tråden. At der forekommer endel vel skarpe personangrep (og da ofte toveis), gjøres det heller lite med (utover ett par notiser, noe som er en klart forliten inngripen når diskusjonen går på person).

 

Så hvorfor ble tråden steng og ikke ryddet opp? Jeg vet ikke, men jeg gjør meg jo mine tanker.

Og de går ikke på at korpset her har utført ett godt stykke moderator arbeide. Spesielt med tanke på at tråden er av en type som man erfaringsmessigt, vet krever en større innsats enn de fleste.

 

Jeg håper moderator korpset tar kritikken til seg, og gjør en bedre figur i kommende tråder om temaet.

 

P.s Jeg ser det reageres mot endel usannheter (eller kansje mer upresise ikke beviste påstånder) mot t.d vår forsker og forvaltningstand, men samtidigt er det helt greit å slenge med leppa og generelt så tvil om sauebønders hederlighet landet rundt

[Ladden]

Selv om jeg er uenig i meningene til noen av de siterte forfatterne, skulle jeg ønske at det hadde gått an å diskutere på sivilisert vis for å øke forståelsen for hverandres ståsteder. Det er dessverre komplett umulig å delta konstruktivt i en diskusjon der debatten skjer på et slikt lavmål, og jeg er i tillegg totalt overbevist om at denne typen uttalelser skader både ulvemotstandernes sak og den jevne jegers sak der hvor vedtakene faktisk blir gjort, nemlig i departementale og forvaltningsmessige kontorer i de litt større byene her i landet.

 

Det må vel sies å være rette ræva som feis.

 

Mener du at dette innlegget ditt bidrar til en sivilisert måte å debattere på?

 

Da kan vi konkludere. Følgende er opplest og vedtatt som uimotsigelige sannheter:

 

Rovdyrtilhengere

kan ingenting

skjønner ingenting

vil ingenting

er blottet for medfølelse

hater bønder og andre som bor i distriktene

 

Forskere i sin alminnelighet og rovdyrforskere spesielt

tjener grove penger på forskningsvirksomheten sin og unndrar dem beskatning

har konsekvent en skjult agenda med sine uttalelser

forfalsker data

hjernevasker ungdommen

har en total mangel på forståelse, siden det de kan kommer fra befengte bøker istedenfor fra virkeligheten

 

Siden dette nå er ugjendrivelig bevist gjennom udokumenterte påstander fra "hedersmenn" som er fri for befengt akademisk utdannelse, vil jeg bruke tida mi på noe mer matnyttig enn å klikke innom denne tråden. For eksempel kan jeg fortsette på prosjektet mitt med å snikSakofisere det norske samfunnet.

 

 

Her påtar du en ovenfra og ned holdning og forsøker å latterliggjøre de som ikke mener det samme som deg. Du presterer å tråkke på andre for å heve deg selv. Du plukker ut enkeltpersoners påstander og generaliserer de til den siden av debatten du ikke er enig med.

Og hvis du mener slike utalelser skader jegerstanden hvorfor i all verden samle de i èn post og fremheve de?

 

 

Forøvrig er ikke jeg heller enig med stenging av tråden. Det må vel kunne gå an å slette uttalelser som går på kant med loven. Det bør være takhøyde for saftige debatter.

Edited March 26, 2009 by Guest

[Ranger]

Ja her kommer debatten til å ta seg opp igjen, disse ulvetrådene er en snikende organisme som kryper inn overalt og etablerer revir før man vet ordet av det!

[Hans Kristian]

Sorry Sako 30-06, men respekten synker! På indianerspråk blir dette "å snakke med kløvet tunge".

Jeg har også "bomma" på utalelser her inne, men når man velger å være (undskyld utrykket) svær i kjeften må man ikke vente av andre at de skal gå stille i dørerne.

 

Er enig i at det stenges for fort her inne, har nesten sluttet å bruke forumet etter at "vi stenger alt som kan støte vennene våre innstillingen" ble innført her.

 

Elsker ikke rovdyr, men de har også livets rett.

Tror at den sterke ordbruken og de etter min mening idiotiske utalelsene som kommer i rovvilt trådene fra tid til annen må tas som et tegn på hvor alvorlig frustasjonen blir for enkelte.

Steng alt som oppfordrer til uloveligheter, men ikke sitt barnevakt for voksene folk. De som kommer med "idiotiske" utalelser får tåle å bli sett på som idioter. Idioter representerer også jegerstanden, og jeg synes ikke forumet skal være et "filter" som gjør jegerstanden mere spiselig for resten av samfundet. Forumet bør være åpent og ærlig og også tørre og vise at det finnes folk med ekstreme meninger her som alle andre steder.

Edited March 26, 2009 by Guest

[Morten Vinje]

Jeg merket meg hvilke utsagn sako trekker frem, de fleste er korrekt nok ikke særligt heldige. Noen er tatt ut av sin sammenheng, men som sagt det meste er riktigt. Dog er hans måte å argumenter på, i seg selv ekstremt lite nyansert. Og i all hovedsak populisert med det som formål å skjerpe frontene.

Kan du gi noen eksempler på hva du mener med unyansert? Jeg for min del synes han er veldig presis - sitatutdraget er akkurat slik jaktmotstandere trekker ting ut av sin sammenheng og bruker mot jegere generelt. Problemet her er ikke hvorvidt du og jeg mener dette er riktig - det er virkeligheten og hvordan vi påvirker vår egen fremtid og muligheter til å fortsette med våre aktiviteter. Alle ser ut til å være opptatt av ytringsfriheten, eller mer presist hva de oppfatter den å være. Sørgelig få er opptatt av ansvaret den drar med seg.

 

Jeg synes forøvrig det er ganske utrolig at du fremsetter deg som premissleverandør for Sako 30-06 sine meninger og argumenter, og forsøker å tillegge ham meninger du ikke har forutsetning for å vite om han har.

Jeg håper moderator korpset tar kritikken til seg, og gjør en bedre figur i kommende tråder om temaet.

Jeg håper de fortsetter å gjøre den glimrende jobben de gjør. De har et reglement å forholde seg til, og det er ikke bestandig samsvarende med enkeltmeninger - slik som dine også divergerer med dem her. At du mener noe annet, er en helt annen sak, og er følgelig ikke noe som helst kritikkgrunnlag. Det er ingen som helst automatisk likhetstegn mellom dine meninger og hvilke retningslinjer kammeret har, og for din egen troverdighets skyld bør du i det minste la det komme til uttrykk i "argumentene" dine i stedet for å presentere dem som den ene og fulle sannhet.

[Edward]

Ad Vingemutterens påstander om at problemene ikke skyldes hjernetom posting, men at moderatorene ikke fjerner denne hjernetomme postingen:

 

Fail.

[billingsley]

Jeg mener også moderatorene gjør en flott innsats.

Det jeg blir irritert over nå, er at dette blir en lang gjennomgående sutre og krangletråd.

Noe hvertfall jeg mener er helt unødvendig.

[reinsjeger]

Diskusjon? Hvis du leser gjennom de siste sidene i tråden består "diskusjonen" for det meste av ulvemotstandere som er enige i at de er utsatt for det jævligste overgrepet i norsk historie samtidig som de gjør det meste ut av krisemaksimeringen.

 

Tråden vinkler dessuten fra sitt utgangspunkt etter få sider. Den ender som utallige tråder med ordet "ulv" i tittelen har gjort før den.

 

Diskusjonen gikk definitivt i den retningen ulvemotstanderene vil: kos med misnøye og manglende vilje og evne til å anta et nyansert syn på problemet.

 

Helt greit at tråden ble stengt.

 

De siste innleggene/sidene avkler soleklart påstandene om juks iforbindelse med erstatningsordning for husdyr tatt av rovdyr.

Påstandene kommer blant annet fra "202 outback" der han forsøker seg med talltriksing om erstatninger. Han kunne ikke redegjøre i detalj hva han hadde av tall og sammenhengen. Er det riktig at slike påstander bør stå motbevist kanskje?

Motsvarene er klare og dokumentert. Hva er problemet?? Liker du ikke tallenes klare tale?

 

 

Ofte når jeg forklarer folk om oppbyggingen av engangsavgifter på biler i Norge, så blir de fullstendig tatt på senga. Folk mener stort sett at sånn skal det være fordi det alltid har vært sånn. Mens bakgrunnen, årsaken og virkningen av de fullstendige utdaterte engangsavgiftene vet brorparten ingenting om.

Samme med veisatsing i Norge, der det nå begynner å skje noen forandringer...

Spørs om ikke noen trenger å få bedre innsyn i erstatningsordningen også...

[Jibrag]

Disse trådene er ikke bare skadelig for Kammeret.no, men for hele jegerstanden i Norge og Skandinavia....

 

Jeg tror ikke vi kommer noen som helst vei med å gjemme bort og kamuflere meninger som eksisterer i den norske jegerstanden. Bedre at vi tar støyten med å ta slike diskusjoner i åpent forum. Noe støy blir det, men mange vil nok oppleve slike diskusjoner som en kunnskapshevning, og med kunnskap kommer meninger. Kanskje ikke helt nye meninger, men litt andre måter å se ting på.

 

Vi ser jo helt klart at enkelte baserer sine holdninger på rene faktafeil - er det ikke da i forumets og jegerstandens interesse å rydde opp i slike faktafeil?

 

For min egen del vet jeg i allefall at jeg har endret holdning til gaupa de siste ti åra, fra den gangen gaupa bare drepte rådyra "mine", via agronomutdanning, treårig naturforvaltning, ti år med sauehold og etter jeg de siste åra har deltatt mer aktivt på gaupejakta. Et hat-elsk-forhold. Digger jakta, jaktformen, gaupa som viltart. Hater at den dreper sau, irriterer meg over gaupespor i beiteområdene, men den kan spise rådyr til krampa tar den for min del. Dess færre rådyr, dess færre rådyrjegere gidder å drive på.

 

Helt greit at moderator står frem og kutter bort innlegg som er direkte usaklige, forsåvidt også greit nok at tråder blir stengt hvis de sklir ut helt og moderatorkorpset føler de ikke har kontroll. Om det var tilfelle denne gangen vet jeg ikke - at tråden ble stengt gidder jeg ikke å irritere meg et sekund over. Jeg vet det kommer flere anledninger senere.

[Morten Vinje]

Jeg tror ikke vi kommer noen som helst vei med å gjemme bort og kamuflere meninger som eksisterer i den norske jegerstanden.

Jeg vet med sikkerhet at uttalelser på enkelte fora førte til store, direkte innskjerpelser i forskrift til våpenloven og et rundskrivhelvete uten sidestykke i historien. Så jeg er sterkt uenig med deg.

[LeBoost]

Jeg tror ikke vi kommer noen som helst vei med å gjemme bort og kamuflere meninger som eksisterer i den norske jegerstanden.

Jeg vet med sikkerhet at uttalelser på enkelte fora førte til store, direkte innskjerpelser i forskrift til våpenloven og et rundskrivhelvete uten sidestykke i historien. Så jeg er sterkt uenig med deg.

 

Kan du gi noen eksempler på dette?

 

Har vi da kommet til et punkt at vi ikke skal kunne ha "avvikende" meninger, eller er det formatet disse blir lagt fram i som er problemet?

[Truls]

Det er vel noe sant i det mutter´n alltid har sagt: Alt med måte.

 

Noen utsagn kan vi med hell klare oss uten, men samtidig kan det være uheldig å bannlyse et tema - slik noen forfekter - bare fordi det som regel utvikler seg til krangling og slagsmål.

[Guest]

[Kan du gi noen eksempler på dette?

 

http://www.politi.no/pls/idesk/docs/f1588811024/rundskr2004_10.doc

[Lobis]

Det var mye usakelig skrevet inn epå denne tråden, og det er kanskje for det beste for alle parter at tråden ble stengt. Slike "diskusjoner" (synes nesten ikke det var en diskusjon, mer drittslenging) er gourmetmat for naturvernere og er bare med på å sette hele jegerstanden i et dårlig lys.

 

Fint at den ble steng

[Hans Kristian]

Vi er ved sakens kjerne her!

Skal vi ha et åpent forum?

Eller skal vi ha en agenda der vi ønsker å vise et bestemt sett med holdninger og verdier!

 

Jeg ønsker å representeres av mine egene utalelser, ikke av hva de som styrer forumet mener er tjenelig for "Den nationale jegerstanden".

Jeg har ikke sett noe sted at forumet jeg er medlem av har noen slik politisk agenda!

Det er viktig at styret informerer brukerene om forumet skal ha en slik "politisk agenda"!

Skal ikke forumet ha en slik politisk agenda, er det viktig at moderatorkorpset er klar over dette og gir rom for alle meninger som ikke strider mot loven!

[Fulmen]

Fra Forumreglene:

 

Formål:

kammeret.no skal fremme jakt og skyting i Norge

 

Så ja, Kammeret har en agenda. Den agendaen er å fremme jakt og skyting, en naturlig konsekvens av dette er at ytringer og holdninger som kan være til skade for norske skyttere og jegere ikke er ønsket.

[Truls]

Jeg har ikke inntrykk av at forumet er styrt av noen politisk agenda. Stort sett synes jeg forumet fungerer glimrende og demokratisk tilfredsstillende. At enkelte er mer kranglevorne enn andre, viser vel bare at brukerne representerer den delen av befolkningen også.

[Hans Kristian]

Klart og greit svar Fulmen.

Synes at det bør komme ennå klarere frem i forumreglene om det er denne tolkningen som skal gjelde!

Personlig forstår jeg det slik at "et åpent forum" har rom for alle meninger og ytringer som holder seg innenfor loven.

 

Er det på sin plass med noen linjer i forumreglene der det står, "at forumet er bare åpent for meninger som styret og moderatorene mener er til gavn for jakt og skyting i norge!"

 

Dette er veldig oppklarende for meg personlig, jeg forstår nå mye bedre hvorfor det modereres som det gjør

 

Mange takk for nyttig info

[jps]

Vi er ved sakens kjerne her!

 

Sakens kjerne er at der enkelte her som ikke vet hva forskjellen på diskusjon og drittslenging er og velger å tolke "oppdragelse" med "hjernevasking".

Det går ann å diskutere (i noens øyne) ekstreme ting på en sakelig måte og være uenig som bare fy i en tråd like lett som man kan slenge såpass mye dritt slik at stanken blir hengende over resten av forumet, og det siste har ikke noe med "åpent forum", "agenda" eller andre flotte ord noen ønsker å rettferdiggjøre sin oppførsel med å gjøre.

Dette er hardbarka kardemommelov, og man kødder ikke med Bastian.

[Hans Kristian]

jps

Hvis jeg tolker deg rett, er det du ønsker et forum med minimum et minstemål av folkeskikk.

Da er jeg helt enig med deg!

Men jeg ønsker personlig også rom avvikende meninger!

[Fulmen]

Personlig forstår jeg det slik at "et åpent forum" har rom for alle meninger og ytringer som holder seg innenfor loven.

 

Det er opp til eieren av forumet å avgjøre. Et artig eksempel på dette er www.svartkrutt.net hvor du ikke får lov til å bruke ordet pyrodex, og diskusjoner rundt dette blir stengt.

 

Er det på sin plass med noen linjer i forumreglene der det står, "at forumet er bare åpent for meninger som styret og moderatorene mener er til gavn for jakt og skyting i norge!"

 

Den tolkningen der får du ta på egen kappe, og neste gang du svarer på mine innlegg setter jeg pris på at du faktisk LESER DET JEG SKRIVER og forholder deg til det uten å vri på det. Det jeg skrev var "ytringer og holdninger som kan være til skade for norske skyttere og jegere ikke er ønsket." Kan du ta deg bryet med å lese den delen der en tre-fire ganger til og se om du skjønner innholdet da?

[jeger64]

Fra Forumreglene:

Formål:

kammeret.no skal fremme jakt og skyting i Norge

Så ja, Kammeret har en agenda. Den agendaen er å fremme jakt og skyting, en naturlig konsekvens av dette er at ytringer og holdninger som kan være til skade for norske skyttere og jegere ikke er ønsket.

Hvor går grensen for hvem og hva som skader norske skyttere og jegere, er det den evt overskriften om ulvejegere eller den fra en eller annen organisasjon som mener jegere drikker på/under jakt Jeg går ut i fra at alle som er ute etter å skape seg en agenda, klarer å trekke egnede uttalelser som kan sverte oss, ut i fra mye av det som omtales her på forumet, eller

 

Eks: En jeger/skytter med våpen, blir påtruffet/utfører en handlig i beruset tilstand, motstanderne kaster seg rundt og finner en uttalelse som denne, sakset fra kammeret:

På gåsjakta blir det gjerne med en gammel danske. Finfin å berolige magen med før man legger seg nedpå noen timer midt på dagen.

Her er det ingen tvil om at rette vedkommende, kan og vil få "bensin til bålet" sitt For det står på kammeret at jegere drikker under jakt, midt på dagen. De fleste som ikke jakter gås, vil trolig tro at jakt på gås fåregår hele dagen og ikke stortsett rundt trekkene, morgen og kveld.

 

I dag er det "uling" som er den varme poteten, i morge "jegere som drikker på jakt"

[jeger64]

Sakens kjerne er at der enkelte her som ikke vet hva forskjellen på diskusjon og drittslenging er og velger å tolke "oppdragelse" med "hjernevasking".

Det går ann å diskutere (i noens øyne) ekstreme ting på en sakelig måte og være uenig som bare fy i en tråd like lett som man kan slenge såpass mye dritt slik at stanken blir hengende over resten av forumet, og det siste har ikke noe med "åpent forum", "agenda" eller andre flotte ord noen ønsker å rettferdiggjøre sin oppførsel med å gjøre.

Dette er hardbarka kardemommelov, og man kødder ikke med Bastian.

Og dette skal løses med å stenge/forby en tråd Lenge leve et levende forum.....

Her skal og bør det etter min mening (hva den nå måtte være verdt) være rom for det meste, men det skal modereres hardt overfor de som ikke klarer å holde tungen rett i munnen og dette gjelder fra begge "leirene" Man ryker ikke så mange ganger "på hue og ræva" ut i fra en tråd/forumet, før selv den "treigeste" oppfatter budskapet.

Er det slik at man ikke har tid til å moderere disse trådene/personene, får man "ansette" et par moderatorer til, med fokus kun på disse trådene.

[Edward]

Da gjentar jeg, med andre ord: problemene her skyldes IKKE moderatorene, og løses IKKE gjennom hardere moderatorarbeid.

[Hans Kristian]

Jeg kan lese!

Du skriver: kammeret.no skal fremme jakt og skyting i Norge. Så ja, Kammeret har en agenda. Den agendaen er å fremme jakt og skyting, en naturlig konsekvens av dette er at ytringer og holdninger som kan være til skade for norske skyttere og jegere ikke er ønsket.

 

Jeg har ikke vridd på NOE av det du skriver, men du blir sur forde jeg er sarkastisk!

 

kammeret.no skal fremme jakt og skyting i Norge : dette er greit og forholde seg til.

 

Men

Så ja, Kammeret har en agenda. Den agendaen er å fremme jakt og skyting, en naturlig konsekvens av dette er at ytringer og holdninger som kan være til skade for norske skyttere og jegere ikke er ønsket.

: dette er en tolkning, Er det kammeret.no' s offesielle tolkning, eller er det din personlige.

 

Er det den ofesielle tolkningen bør det komme tydeligere frem!

Er den personlig, viser den hvor vanskelig balansegangen kan være og hvor lett det kan være og gå for langt.

 

Legger forøvrig merke til din vanlig ovenfra og ned holdning når du prøver å sette noen på plass.

Jeg gjenntar at jeg ikke har vridd på noe av det du har skrevet, men det er lov å stille spørsmål og ha en mening om hvordan ting bør være. Rettningslinjene er ikke altid lette og oppfatte, så det bør være mulig å påpeke at ting kan klargjøres uten at en moderator blir sur.

 

Jeg har vert sarkastisk men sakelig!

Du er sur og påstår at jeg ikke kan lese!

[Morten Vinje]

Jeg vet med sikkerhet at uttalelser på enkelte fora førte til store, direkte innskjerpelser i forskrift til våpenloven og et rundskrivhelvete uten sidestykke i historien. Så jeg er sterkt uenig med deg.

 

Kan du gi noen eksempler på dette?

Ja, det kan jeg - og flere med meg. Jeg rekker dog ikke å samle stoffet og fremsette det nå, men det kan kanskje noen andre?

 

Har vi da kommet til et punkt at vi ikke skal kunne ha "avvikende" meninger, eller er det formatet disse blir lagt fram i som er problemet?

Selvfølgelig ikke. Men det er akkurat det jeg skriver om ytringsfrihet og den generelle oppfatningen om den. Den beskytter individet mot overgrep fra myndighetene og andre og er således en betingelse for i det hele tatt å kunne ha noe som bare likner et demokrati. Den er ikke ment å være et våpen brukt til å skade andre - det er en sikkerhetsmekanisme. Den legitmerer ingen rett til å lage bråk og problemer for andre fordi man bruker den som fundament i en kommuniskasjon for å fremme egne synspunkter like lite som den gir meg rett til å stå i stuen din og proklamere mine egne meninger når det måtte passe meg. Mange her ser ut til å ha den oppfatningen om ytringsfrihet. Det er i så fall å utvise manglende respekt for ytringsfriheten og alle som trenger den - fordi den degraderes til ei kjerre hvis eneste hensikt er å frakte møkk fra en meningspol til en annen.

 

Det er selvfølgelig for enhver å benytte seg av sine demokratiske rettigheter, men det blir bare tøysete å forsvare sin fremferd med ytringsfriheten. Det er derimot helt greit å bruke hodet sammen med ytringsfriheten - der er slett ikke nødvendig å slå av hjernen hver gang man drar en ytrings.

[VestlandsJeger]

Ikkje uventa fekk vi kritikk på stenginga. Vi tar det til etteretning.

 

Tråden hadde gått ganske ut av hengslene. Det foregikk fleire smådebattar på same tid i tråden, meir eller mindre i off-topic-land. Vi fekk reaksjonar frå fleire hold, både åpent i tråden og via andre kanalar om at fleire syns begeret rant over.

Vi stod då ovanfor eit val, enten gå gjennom nærmare 400 innlegg og moderere vekk halvparten. For so deretter få ein storm av kritikk frå brukarar som var ueinig i at akkurat deira respektive innlegg var borte.

Eller vi kunne stenge. Vi valgte det siste. Vi var fleire moderatorar som diskuterte dette og vi var vel egentlig veldig einige der.

 

Det er fullt ut åpent for å diskutere ulv, rovdyr og politikken kring dette på forumet. Det er eit viktig tema som mange meinar mykje om. Men all erfaring tilseier at desse trådane tar litt av, og at etter nokre sider kjem so godt som alle inn i same sporet.

Eg tolka det dithen at dei fleste vil fortsatt diskutere ulv og rovdyr, men under hardare moderering. Det skal bli.

 

Vi byttar ut ostehøvelen med motorsaga. Skriv sakeleg, følg reglementet, nett-etikette og folkeskikk, so vert det ikkje noko problem. Bruk rapporteringsknappen.

 

Mvh VestlandsJeger

[MorganKane]

SL hadde det, og Kammeret har det.. uendelige og sutrete tråder om ulv.

 

Det er politisk spørsmål, og bør behandes deretter. Dersom engasjementet er så stort, hva med å opprette ett eget forum? Hva med å føre kampen for/mot på politisk vis? Å kverne rundt om temaet her ser jeg ikke poenget i.. spesielt når "diskusjonene" havner ned på det nivået de gjør.

 

 

Jeg er forøvrig for ulv i naturen, men det er ikke en diskusjon jeg gidder å ta opp her.

[slemmo]

Personlig forstår jeg det slik at "et åpent forum" har rom for alle meninger og ytringer som holder seg innenfor loven.

 

Det er opp til eieren av forumet å avgjøre. Et artig eksempel på dette er www.svartkrutt.net hvor du ikke får lov til å bruke ordet pyrodex, og diskusjoner rundt dette blir stengt.

 

På samme måte kan det jo gjøres her ved at det ikke blir tillatt å ytre ordet ulv, isteden kan vi henvise til.........."dyret som ikke kan nevnes ved navn"

[Truls]

"Den unevnelige."

Det neste blir fatwa mot alle som sier noe fornærmende om fillefransen.

[LeBoost]

Arnulf Øverland skrev en gang dette: (dette er et utdrag fra et mer omfattende skriv)

Det er tillatt å opfordre til lydighet mot loven og mynndighetene og til underkasteIse under den væbnede makt; det er tillatt å lovprise elendigheten, løgnen og uretten. Men verge oss mot den, protestere mot den på en slik måte, at det også blir hørt, det har vi ikke lov til.

Fremskritt trenger straff! Den frie tanke er fienden! Det er ganske riktig: Enhver ny tanke er et oprør mot en gammel. Ingen lovlydig mann har ført oss et skritt videre, han har likt sig der han var.

Hvert eneste politisk og socialt og moralsk fremskritt var et lovbrudd, og hver gang vi skal et skritt videre, må en lov brytes.

Prate skitt med hverandre på gatehjørnet, det har vi lov til. Tale sømmelig i forsamlinger, det har vi lov til. Men den som har et alvorlig ord å si til offentligheten, vil meget snart få erfare, at ordets frihet, som all annen frihet, er en frihet for makthaverne. For folket er den en illusjon og en løgn.

 

Jeg vil ikke med dette oppfordre til regelrette lovbrudd, på ingen måte...

Jeg er bare redd for at vi "luller" oss sakte men sikkert vekk fra utgangspunktet til våre verdier, ønsker og interesser, med å hele tiden stå med nisselua i handa ønske og om godt vær.

Ja, jeg er enig i at det er mange som er "utagerende" i sine uttalelser, og dette kan på enkelte områder være hemmende for andres forståelse for den egentlige saken.

Men på den andre side kan det jo også (i enkelte tilfeller...) tolkes som engasjement....

Er da meningene til nevnte personer da mindre verd, på grunnlag av måten nevnte meninger er lagt fram på?

 

Selv om jeg ikke er enige med noen i enkelte saker, så vil jeg kjempe med nebb og klør for at de skal få lov til å både ha, og uttrykke sine meninger!

[Morten Vinje]

Jeg også - så lenge de ikke ødelegger for meg og mine aktiviteter!

[omega]

Jeg er egentlig mye mer skuffet over t.d at Omega sitter og flisespikker og er med på å lage en sak ut av en enkeltuttalelse angående en kars salg av diverse utstyr til forskerne (en kar jeg synes å huske var under etterforskning for noe styr rundt dette, men der er det godt muligt jeg husker feil. det kan hende det bare var ett kritisk avisopplslag).

 

Poenget er uansett at Omega etterhvert skriver at han meget godt vet hva denne karen selger, og det som da skjer rundt dette, dette uten å informere om navn på og type av utstyr det er handlet med (samtidigt som han spør andre etter det samme). Omega er her altså tydligvis kun ute etter å provosere, i steden for å søke å tilføre tråden fakta om de tingene han henger seg opp i. Dette er selvsagt meget skuffende å observere, og spesielt når t.d jibrag gjør en kjempejobb med saklig informasjons bæring.

Hvor har du alt fra, vingemutteren? I hvilken virkelighet finner du rasjonale for det du skriver? Det er så vi andre må klype oss hardt i armen. Det eneste du trenger å gjøre nå, er å dokumentere noe av det du lirer av deg. Hvis du ikke evner såpass, har du med mulig tydelighet demonstrert at du ikke i det HELE TATT har skjønt hva NOE av hva mine (og etter mitt skjønn også Sako 30-06s, men han klarer utmerket godt å snakke for seg selv) innvendinger handler om. Og du har redusert Kammeret.no og denne tråden til et kikkehull inn til din parallelle virkelighet.