Jump to content

Fulmen

Members
  • Content Count

    5,561
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1 Neutral

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Tron, dette er en usedvanlig god ide som man absolutt bør forfølge. Hvorfor skal våpenforvaltning sortere under Politiet når eksempelvis ting som motorkjøretøy og reseptbelagte medisiner ikke er det. Den lovlige bruken av disse er ikke Politiets forvaltningsansvar, kun misbruken. Det samme bør gjelde for sport- og fritidsaktiviteter som våpen faktisk representerer. Et mulig alternativ til kulturdepartementet vil være DSB, de forvalter allerede ting som ammunisjon, fyrverkeri og sprengstoff og burde kunne håndtere våpen uten store omstillinger.
  2. Joda, 1/2-28 er standard gjenge på AR15/M16 og har derfor blitt vanlig til 223-våpen. 1/2-20 er kun standard gjenge for 22LR.
  3. Ut fra målene ville jeg tro det var 1/2"-28 (mål snittet av flere gjenger om mulig). Storediameter er helt på max, litt avhengig av toleranseklasse burde den ligge nærere 12.6mm. Hvis gjengene er skadet i front kan du trimme de til med en fil, men jeg tipper du har fått nok en pipe som er gjenget med sugepasning mot en demper. Dette er bare velstand så lenge en aldri har tenkt å skru noe annet på børsa, men et h*lvete når man skal ha noe nytt. Kan noen forklare meg hvorfor i svarte f*en man insisterer på en standardisert gjenge for så å lage de utenfor standard? Hvorfor ikke bare gå for polske flatgjenger hvis man først skal gi blaffen i standarder?
  4. Det som er vel så interessant er vel hvor mange av disse hendelsene som kunne vært unngått om man hadde nødvergerett. Jeg tror vi kan anta at alle som opplever en slik hendelse gjør det de må for å redde bikkja, uansett hva loven måtte mene. Jeg vet hva jeg ville gjort, og jeg tror ikke engang at ulveforkjempere ville gjort noe anderledes. Dette er en av grunnene til at jeg er for en nødvergerett, å kriminalisere noe som alle vil gjøre blir grunnleggende feil. Uansett, jeg har ikke hørt om en eneste slik sak. Kanskje ikke så rart, om slikt skjer vil man vel helst ikke utsette seg for mer problemer enn nødvendig. Men selv med høyde for mørketall tror jeg ikke en nødvergerett vil utgjøre noen reell forskjell. Og hva er da vitsen med den? Hvor hardt skal man sloss for en symbolsk rett? Spesielt når man innser at retten vil være mer nyttig for de som ønsker å misbruke den? Som dere kanskje skjønner er jeg svært usikker på denne saken, og jeg er neppe den eneste. Tror dere virkelig at den polariseringen og billige retorikken som preger debatten vil få meg på gli? Faktum er at jeg ønsker å være for en nødvergerett, hvorfor kan ikke dere prøve å overbevise meg med gjennomtenkte argumenter? Dette illustrerer poenget mitt ganske bra. Ser du ikke at nødvergeretten må sees uavhengig av ulv? Som andre har poengtert er kanskje ikke hund det eneste dyret som må inkluderes i en slik rett, og ulv er vel ikke det eneste farlige en hund kan møte i skogen. Skal man diskutere nødvergerett må man se på hele bildet. Diskusjoner av typen "buhu, ulven er slem" interesserer meg midt i ryggen, men prinsippet om nødvergerett for annet enn husdyr og ikke minst NOJS rolle i dette engasjerer meg. Ser du det poenget?
  5. Huff, det skjærer meg i hjertet å se slikt. Hva tenker rase-folket med og på når de gjør slikt? Schæferen skal jo være en arbeidshund, eneste arbeidet en slik kropp kan utføre er å produsere dritt.
  6. Herregud mann, skulle nesten tro at vi hadde stemt ja til skuddpremie på jakthunder. Med tanke på hvor polarisert debatten har vært og hvor dårlig utformet forslaget var er det ikke rart at det gikk som det gikk. Hvis du ikke liker resultatet kan du vel gjøre noe med det? Jeg trodde du ønsket bedre vern for bikkja, eller er det bare om du ikke må gjøre noe for å få det? Vi har ikke sagt ja eller nei til nødvergeretten, i praksis har vi bare utsatt spørsmålet. Hvis alle prøver å holde debatten på et litt mer nyansert nivå og det fremmes et vettugt forslag på neste årsmøte ville jeg ikke bli overrasket om resultatet blir et helt annet. Det er fordelen med NOJS, du kan være med å forme agendaen vår. Men det krever en egeninnsats...
  7. Takk. Tusen milioner takk. Jeg har tatt opp dette så mange ganger, men jeg mangler tydeligvis evnene til å folk til å forstå alvoret. Kan vi ikke la NOJS gjøre det de har vist at de kan og la andre ta seg av resten? NOJS har ved hjelp av dyktige personer og den enorme faglige kompetansen som Kammeret representerer klart å bli en konstruktiv medspiller i arbeidet om ny våpenlov. Det er STORT! Kan vi ikke være fornøyd med det for nå?
  8. Fulmen

    Sporlys

    En vannbasert mantelløser vil nok fjerne det meste av uhumskheter. Man kan alltids lure på om levetiden til en pipe er den samme ved utstrakt bruk av sporlys, men at sporlys er å regne som cyanid-marinert stryknin for et løp er nok en drøy overdrivelse. Forøvrig tok jeg meg bryet med å flikke litt på wikipedia-siden. Kostet meg nesten 2 minutter
  9. Vi har vært uenige i en del, Hr. Fossdal, men her må jeg bare gi et +1. våpenlovgivningen er det viktigste NOJS kan jobbe med, av den enkle grunn at der gjør NOJS noe ingen andre gjør. Nødvergeretten (som jeg i utgangspunktet er positiv til) er det andre som flagger høyt, og mens man gjerne må applaudere dette er ikke dette den eneste (eller engang den største) utfordringen vi skyttere og jegere står ovenfor.
  10. Eneste jeg ikke liker tanken på er å gi bort hele designet til en annen, dette designet tilhører jo oss. Skal en "tilfeldig" knivsmed kunne selge disse som sine egne uthuler det konseptet noe, eller hur? Skal vi la dette skje bør vi vel kreve en royalty som går til NOJS stiftelse for vanskeligstilte jegere elns
  11. Skal grave litt gjennom arkivet i morgen.
  12. Det var Morten som startet tråden, men han er ikke her for tiden. Tråden tilhører uansett ikke ham, det var brukerne her inne som designet den sammen med meg. Og jeg har ikke noen problemer med prosjektet hvis noen føler for å ta et initiativ. Så kjør på.
  13. Jeg uttalte meg vagt om deltagelse mtp kjøp, CAD-fila regner jeg som "public domain" og vil bli gjort tilgjengelig ved forespørsel. For selv om jeg stod for tegningen er det mange som har bidratt til utformingen, og det skal jeg ikke prøve å ta eierskap i.
  14. Jeg synes loven skal være vår rettesnor i slike saker. Når loven ikke Politiet hjemmel til noe bør man stille spørsmålet "Hvorfor". Svaret er etter min mening enkel, fordi dette er en privatsak. Klubbens oppgave er å tilby sine medlemmer en sport, de har i utgangspunktet ikke noe med hva du ønsker å kjøpe av private eiendeler. Det har derimot Politiet når det gjelder våpen, og det er da din oppgave å tilfredsstille de kravene som loven krever. Jeg mener klubben bør ha mulighet (ja endog plikt) til å advare om personer som er klart uegnet til å inneha våpen, på lik linje med at jeg har en plikt (om ikke juridisk så moralsk)til å si noe om en av mine senile naboer insisterer på å kjøre bil selv om de åpenbart ikke er kompetent til det lenger. Slike bekymringmeldinger kan dog ikke være mer enn det, en bekymring. Det er fremdeles opp til Politiet å avgjøre slikt basert på fakta.
×
×
  • Create New...