Ny våpenforskrift vedtatt!

[blackops92]

Når de sendte svaret sitt vet jeg ikke. SS i POD sa bare at de hadde sendt det og de nå venter på JD, da jeg pratet med han for noen minutter siden.

 

Han kunne ikke sende deg en kopi da....

[Cardinal]

Spurte ikke.

Men tipper svaret hadde vært at han ikke kunne sende det til meg de før det var blitt godkjent av JD.

[mS]

Er det kommet noen signaler om hvor offentlig tilgjengelig rundskrivene til den nye forskriften blir?

 

Er det noe sted sånnt skal publiseres, lovdata f.eks.?

Eller blir det som "før", at de to-tre mest aktuelle legges ut på Politiet sine sider, men de gamle og/eller mer sære greiene må du kjenne noen for å få tak i en kopi av?

[blackops92]

Er det kommet noen signaler om hvor offentlig tilgjengelig rundskrivene til den nye forskriften blir?

 

Er det noe sted sånnt skal publiseres, lovdata f.eks.?

Eller blir det som "før", at de to-tre mest aktuelle legges ut på Politiet sine sider, men de gamle og/eller mer sære greiene må du kjenne noen for å få tak i en kopi av?

 

Blir sikkert som før

[ErikD]

DFS har som hovedmålsetning å ivareta sine medlemmers interesse i denne saken. Vi har deltatt på en del av de møter som var i forkant av det skrivet som du omtaler. Sammen med NJJF har vi foretatt en vurdering av situasjonen og funnet at våre to organisasjoner har felles forståelse av problemstillingen.

 

I motsetning til de andre organisasjonene har vi vurdert det slik at den beste måten å påvirke prosessen omkring forskriftene er å ikke innta en konfrontasjonslinje. Dette har vi gjort fordi vi anser muligheten til å forandre allerede vedtatte forskrifter for å være minimal. Forskriften er vedtatt men som kjent ikke trådt i kraft. Vi anser at det vil være uforsvarlig ovenfor våre medlemmer å gjøre noe som formentlig vil skape et dårligere sluttresultat.

 

Vi anser dette å være begrunnet i at vårt samarbeid med myndighetene så langt ikke har avdekket noe som anses å være alarmerende i denne saken. DFS har ikke blitt rammet av noen store forandringer ved de nye forskriftene. De tingene vi har sett på som viktige har vi fått signaler om at vil bli lagt til rette på en tilfredsstillende måte for våre medlemmer.¹ NJJF har hatt flere temaer i de nye forskriftene, som de har reagert på og som de har tatt opp med myndighetene. NJJF reagerte allerede i sommer på avgjørelsen om våpengarderobe for kun 6 våpen. DFS har stilt seg solidarisk bak NJJF’s krav/anmodninger i møter vi har hatt med myndighetene og vi har blitt møtt med forståelse for våre synspunkter, og at våre behov langt på vei blir fullstendig oppfylt.

 

Myndighetene signaliserer i så måte at det vil bli lagt til rette for all aktivitet som våre to organisasjoner lovlig bedriver. Det signaliseres at i det vesentlige vil det bli lagt til rette for all annen lovlig og legitim virksomhet som andre organisasjoner også bedriver, inkludert bruk av halvautomatiske våpen. I det hele ser vi faktisk en forbedring på noen områder, selv om kanskje de som har hatt størst forventninger til en lempeligere forskrift, ikke har fått alle sine ønsker oppfylt.

 

Summen av denne vurderingen blir at DFS velger å forholde oss til myndighetenes signaler om gode intensjoner. Vi er en organisasjon som blir finansiert av offentlige midler fra de samme myndigheter som vedtar våpenforskriftene.² Det skulle derfor ikke være noen grunn til at de samme myndigheter ønsker å føre oss bak lyset i denne saken. Vi velger å ha tiltro til myndighetenes signaler om at de spiller med ”åpne kort”, så får det bli opp til hver enkelt av dere hva dere personlig mener om saken.

 

DFS har valgt å ha en dialog med myndighetene som vi mener fører fram i vår sak. Vi mener at å velge en annen linje i denne saken vil være uansvarlig ovenfor vår organisasjon og våre medlemmer. Det vil neppe tjene saken å gå til konfrontasjon fordi det vil vanskeliggjøre å få gjennomslag for fornuftige argumenter i ettertid.³ Vår linje er, og har vært, at vi skal framstå som saklige og redelige, og at våre argumenter skal være basert på kunnskap om saken. Vi ønsker at vi også i fortsettelsen skal holde oss til denne linjen.

 

Det der ble jeg fysisk kvalm av! At det er mulig for en organisasjon å være så feig og æresløs fatter jeg ikke.

 

 

 

 

 

 

Jeg er naiv nok til å bli både sjokkert og bekymret. Jeg har alltid trodd at Norge er et demokrati der borgerne har full rett til å kjempe for sine saker med anerkjente og legitime virkemidler uten å måtte være redde for represalier fra makthaverne i etterkant. Jeg har alltid trodd at man som borger i et demokrati hadde rett (og plikt!) til å bruke demokratiske virkemidler for å bekjempe det man oppfatter som demokratiske feilskjær og maktmisbruk. DFS' redegjørelse virker på meg som et nakkeskudd på denne oppfatningen. Er det noen som har en vaselinboks de kan låne meg?

 

Jeg har dessverre vært vitne til at myndighetene gjerne er hevngjerrige, og kommer med represalier mot enkeltmennesker i etterkant. Myndighetene (eller rettere sagt, byråkratene som styrer) liker IKKE å tape, og de liker ihvertfall ikke å tape ansikt. Så enkelt er det.

 

Send meg addressen, så kan jeg gi deg en jumbo-size vaselinboks som jeg har lagret for nettopp en slik anledning.

 

Jeg lurer nesten på om det er en idé å investere i en av de større vaselin produsentene som Johnson&Johnson hvis POD, NJFF og DFS fortsetter som de gjør?

[Guest]

 

Ikke vedd mye penger på at netopp det vi ønsker kommer før vi blir pensjonister,det kommer nok fortere en det vi tror

Jeg tror at vi snart får se en organisasjon som taler vår sak kommer,det ligger i tiden.Vi har fått vår hobby ramponert og støtte fra DFS kan vi bare glemme,de maler desverre bare sin egen kake akurat som NJFF så er de tafatte og taler kun sin egen sak uten å tenke på medlems massen.Men da har vi de andre skytter organisasjonene som kan støtte oss i vår sak.Gjør de ikke det vil de drite i eget bo og det vil sive ut en eim som de ikke kan leve med lenge

 

 

Du overser et bitte lite problem, DFS og NJFF har i praksis monopol på skytebaner her til lands. Kjøp vaselin (eller kanskje Comsmoline, sveiseplast og spade?).

[US M1]

Cosmoline fettet har vel gått ut av produksjon..

[nhd]

De fleste organisasjoner har betydelige problemer med å få folk til å ta på seg verv. En mulig løsning er å melde seg frivillig til tillitsverv. Om en gjør en god innsats som medlemmene er fornøyd med, vil en i løpet av kort tid stige i gradene med tilsvarende øket innflytelse.

 

Var du i det hele tatt på det siste årsmøtet i lokalforeningen din i NJFF/DFS/NSF/NROF?

[Sammleren]

.

Edited March 21, 2009 by Guest

[Guest]

Tror vi skal slite med å "ta over" DFS eller NJFF. Enklete lag kanskje, men flertall? Tar mye lengere tid en vi har.

[nhd]

"Tror vi skal slite med å "ta over" DFS eller NJFF. Enklete lag kanskje, men flertall? Tar mye lengere tid en vi har."

 

 

....., og da blir alternativet?

[Sammleren]

.

Edited March 21, 2009 by Guest

[Guest]

"Tror vi skal slite med å "ta over" DFS eller NJFF. Enklete lag kanskje, men flertall? Tar mye lengere tid en vi har."

 

 

....., og da blir alternativet?

 

 

Aner ikke, denne forskriften ligger an til å bli godkjent i løpet av mindre enn 2 måneder. Helt ærlig tror jeg vi kan skrive, maile og ringe til vi blir blå-dette blir en langvarig kamp for å få endret forskriften-vi rekker ikke stoppe innføringen av den. Så spørs det da om folk vil ta kostnaden og belastningen med å ta saker til retten.

 

Hva hensikten med forskriften slik den er pr i dag er er helt klart, begrense og helst reduserer antallet våpen og våpeneiere i Norge. Storberget &co ser åpenbart på oss som et problem eller en trussel, tror dere at vi klarer å snu dette på mindre enn 60dager? Stort sett gidder ikke politikerene å svare på eposter om saken engang. Våre 2 største organisasjoner, den enen selve grunnfjellet i norsk skytesport, velger å leke med POD.

Her inne er det stor motstand-for de aller fleste norske skyttere/jegere betyr den i overskuelig fremtid at de må kjøpe et skap til 2-3000kr.-thats it.

 

Kanskje ligger vårt håp i en annen sammensetning av stortinget etter neste valg? Jeg gir meg ikke før jeg VET hva "mine" kandidater mener.

[omega]

DFS' ståsted burde ikke overraske ingen. Dette har de sagt hele tiden. Derfor har vi til enhver tid visst hvor vi hadde den organisasjonen.

 

Det som kanskje - i hvert fall for noen - burde være mer overraskende, er NJFFs handlemåte i denne saken. De gikk sterkt ut og trakk seg hurtig tilbake. NJFF er en organisasjon som har en generalsekretær ikke nøler med å stemple mennesker/organisasjoner som bruker verktøyene demokratiet gir oss (f.eks. kronikker og ledere i aviser og blader, skriver 100 % lovlige eposter/brev til departementet, skriving her på Kammeret og arbeid internt i NJFFs egen organisasjon) som ytterliggående. Det er en organisasjon som har en president som karakteriserer mennesker og grupper som "mener de har en prosess" inn mot andre enn organer enn POD, som kverulanter.

 

Lederne i den organisasjonen leverer virkelig reine ord for penga når de omtaler mange av sine egne fylkeslag og organisasjoner som f.eks. NSF, NFPS, SWS, Metallsilhuettforbundet, Skiskytterforbundet og Norges bedriftsidrettsforbund.

[20mm cannon]

.........................................

Edited March 24, 2013 by Guest

[Larseren]

Absolutt enig med 20mm cannon her. Klarer ikke jeger og skytter Norge og samle seg her sliter vi. Men hadde vi klart og stå samlet, og alle hadde tatt seg bryet med å sende en mail rundt til politikere både lokalt og nasjonalt så er det en mulighet til å bli hørt. Desverre så er det mye mer behagelg å sitte på gjerdet og klage og la andre føre kampen. Da blir vi heller ikke hørt. Så stå på, send mail, brev eller ring til politikerene og la dem høre at vi jegere og skyttere ikke lenger er en gjeng med nikkedukker som ikke gidder å protestere.

[Guest]

Er det riktig at det var NJFF som tok dette initiativet?

 

NJFF tok videre et initiativ ovenfor de andre skytter- og våpenorganisasjonen/-miljøene. Hensikten var å kartlegge om det var mulig med en felles front i det videre arbeidet. Blant annet ble det holdt et fellesmøte hos NJFF 18. august.

 

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[blackops92]

Er det riktig at det var NJFF som tok dette initiativet?

 

NJFF tok videre et initiativ ovenfor de andre skytter- og våpenorganisasjonen/-miljøene. Hensikten var å kartlegge om det var mulig med en felles front i det videre arbeidet. Blant annet ble det holdt et fellesmøte hos NJFF 18. august.

 

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

 

Det er riktig at NJFF tok initiativet ja, men de trakk seg ut da deres forslag til brev ble "nedstemt" av de andre organisasjonene.

Ifølge noen som var på det møtet, så var NJFF's brev ikke noe å sende fra seg...

[SS HUNTER]

NJFF møtte litt motgang under dette møte og gjorde som de pleier .

Spør han her: espen.farstad@njff.org om NJFF kan hjelpe til vedrørende saken og lykke til med 300 sider med politisk lesestoff uten mål og mening.

 

God natt folkens!

[El Gringo]

Så hvorfor ikke melde seg inn i NJFF eller DFS.

DFS gjør en god jobb i mine øyne, mens NJFF er politiske nikkedukker.

 

Jeg er pr i dag medlem i NJFF og NORSK VÅPENEIERFORBUND.

Jeg vil i overskuelig fremtid melde meg inn i DFS for å starte å misjonere der også.

Hvis nok mennesker gjør det vil noen våkne etterhvert, og da er det kanskje kimen til noe positivt.

Derfor har jeg skrevet hele tiden at vi må stå samlet og ikke gi oss.

NV og DFS er på skytternes side i denne saken.

Om du klarer å få til noe som helst i NJFF stiller jeg meg svært tvilende til, men du skal ha ros for pågangsmotet.

[Apelars!]

DFS gjør en god jobb i mine øyne,

Du trenger briller:

 

DFS har som hovedmålsetning å ivareta sine medlemmers interesse i denne saken. Vi har deltatt på en del av de møter som var i forkant av det skrivet som du omtaler. Sammen med NJJF har vi foretatt en vurdering av situasjonen og funnet at våre to organisasjoner har felles forståelse av problemstillingen.

 

I motsetning til de andre organisasjonene har vi vurdert det slik at den beste måten å påvirke prosessen omkring forskriftene er å ikke innta en konfrontasjonslinje. Dette har vi gjort fordi vi anser muligheten til å forandre allerede vedtatte forskrifter for å være minimal. Forskriften er vedtatt men som kjent ikke trådt i kraft. Vi anser at det vil være uforsvarlig ovenfor våre medlemmer å gjøre noe som formentlig vil skape et dårligere sluttresultat.

 

Vi anser dette å være begrunnet i at vårt samarbeid med myndighetene så langt ikke har avdekket noe som anses å være alarmerende i denne saken. DFS har ikke blitt rammet av noen store forandringer ved de nye forskriftene. De tingene vi har sett på som viktige har vi fått signaler om at vil bli lagt til rette på en tilfredsstillende måte for våre medlemmer.¹ NJJF har hatt flere temaer i de nye forskriftene, som de har reagert på og som de har tatt opp med myndighetene. NJJF reagerte allerede i sommer på avgjørelsen om våpengarderobe for kun 6 våpen. DFS har stilt seg solidarisk bak NJJF’s krav/anmodninger i møter vi har hatt med myndighetene og vi har blitt møtt med forståelse for våre synspunkter, og at våre behov langt på vei blir fullstendig oppfylt.

 

Myndighetene signaliserer i så måte at det vil bli lagt til rette for all aktivitet som våre to organisasjoner lovlig bedriver. Det signaliseres at i det vesentlige vil det bli lagt til rette for all annen lovlig og legitim virksomhet som andre organisasjoner også bedriver, inkludert bruk av halvautomatiske våpen. I det hele ser vi faktisk en forbedring på noen områder, selv om kanskje de som har hatt størst forventninger til en lempeligere forskrift, ikke har fått alle sine ønsker oppfylt.

 

Summen av denne vurderingen blir at DFS velger å forholde oss til myndighetenes signaler om gode intensjoner. Vi er en organisasjon som blir finansiert av offentlige midler fra de samme myndigheter som vedtar våpenforskriftene.² Det skulle derfor ikke være noen grunn til at de samme myndigheter ønsker å føre oss bak lyset i denne saken. Vi velger å ha tiltro til myndighetenes signaler om at de spiller med ”åpne kort”, så får det bli opp til hver enkelt av dere hva dere personlig mener om saken.

 

DFS har valgt å ha en dialog med myndighetene som vi mener fører fram i vår sak. Vi mener at å velge en annen linje i denne saken vil være uansvarlig ovenfor vår organisasjon og våre medlemmer. Det vil neppe tjene saken å gå til konfrontasjon fordi det vil vanskeliggjøre å få gjennomslag for fornuftige argumenter i ettertid.³ Vår linje er, og har vært, at vi skal framstå som saklige og redelige, og at våre argumenter skal være basert på kunnskap om saken. Vi ønsker at vi også i fortsettelsen skal holde oss til denne linjen.

[El Gringo]

DFS gjør en god jobb i mine øyne,

Du trenger briller:

 

DFS har som hovedmålsetning å ivareta sine medlemmers interesse i denne saken. Vi har deltatt på en del av de møter som var i forkant av det skrivet som du omtaler. Sammen med NJJF har vi foretatt en vurdering av situasjonen og funnet at våre to organisasjoner har felles forståelse av problemstillingen.

 

I motsetning til de andre organisasjonene har vi vurdert det slik at den beste måten å påvirke prosessen omkring forskriftene er å ikke innta en konfrontasjonslinje. Dette har vi gjort fordi vi anser muligheten til å forandre allerede vedtatte forskrifter for å være minimal. Forskriften er vedtatt men som kjent ikke trådt i kraft. Vi anser at det vil være uforsvarlig ovenfor våre medlemmer å gjøre noe som formentlig vil skape et dårligere sluttresultat.

 

Vi anser dette å være begrunnet i at vårt samarbeid med myndighetene så langt ikke har avdekket noe som anses å være alarmerende i denne saken. DFS har ikke blitt rammet av noen store forandringer ved de nye forskriftene. De tingene vi har sett på som viktige har vi fått signaler om at vil bli lagt til rette på en tilfredsstillende måte for våre medlemmer.¹ NJJF har hatt flere temaer i de nye forskriftene, som de har reagert på og som de har tatt opp med myndighetene. NJJF reagerte allerede i sommer på avgjørelsen om våpengarderobe for kun 6 våpen. DFS har stilt seg solidarisk bak NJJF’s krav/anmodninger i møter vi har hatt med myndighetene og vi har blitt møtt med forståelse for våre synspunkter, og at våre behov langt på vei blir fullstendig oppfylt.

 

Myndighetene signaliserer i så måte at det vil bli lagt til rette for all aktivitet som våre to organisasjoner lovlig bedriver. Det signaliseres at i det vesentlige vil det bli lagt til rette for all annen lovlig og legitim virksomhet som andre organisasjoner også bedriver, inkludert bruk av halvautomatiske våpen. I det hele ser vi faktisk en forbedring på noen områder, selv om kanskje de som har hatt størst forventninger til en lempeligere forskrift, ikke har fått alle sine ønsker oppfylt.

 

Summen av denne vurderingen blir at DFS velger å forholde oss til myndighetenes signaler om gode intensjoner. Vi er en organisasjon som blir finansiert av offentlige midler fra de samme myndigheter som vedtar våpenforskriftene.² Det skulle derfor ikke være noen grunn til at de samme myndigheter ønsker å føre oss bak lyset i denne saken. Vi velger å ha tiltro til myndighetenes signaler om at de spiller med ”åpne kort”, så får det bli opp til hver enkelt av dere hva dere personlig mener om saken.

 

DFS har valgt å ha en dialog med myndighetene som vi mener fører fram i vår sak. Vi mener at å velge en annen linje i denne saken vil være uansvarlig ovenfor vår organisasjon og våre medlemmer. Det vil neppe tjene saken å gå til konfrontasjon fordi det vil vanskeliggjøre å få gjennomslag for fornuftige argumenter i ettertid.³ Vår linje er, og har vært, at vi skal framstå som saklige og redelige, og at våre argumenter skal være basert på kunnskap om saken. Vi ønsker at vi også i fortsettelsen skal holde oss til denne linjen.

Hmm...

Det fikk jeg et noe mer nyansert syn på DFS, gitt.

Takk for den, Apelars.

 

Har forresten ikke behov for briller siden jeg har fått laseroperert øynene

[SS HUNTER]

Jøss, her kommer det frem på løpende bånd.

Mon tro om noen har en kopi av det siste brevet fra NJFF til STATEN.

 

Vi gleder oss i sammen folkens , snart kommer det et forslag til regelbok nummer to (2), denne ser muligens dagens lys i 2009:

• Mindre magasinkapasitet på diverse pistoler.

• Begrensning på kaliber valg ut fra viltet du jakter på i Norge.

• Dokumentasjon fra skytterlag 1 gang i mnd (elektronisk) på at du faktisk trener på banen.

• M.m

 

Skremsel propaganda fra meg, beklager så mye!

[US M1]

Står vel noe skriblerier rundt dette brevet på www.njff.no

[20mm cannon]

.......................

Edited March 24, 2013 by Guest

[El Gringo]

Det neste kan kanskje bli noe sånt: http://www.abcnyheter.no/node/77431

Vi har neppe så mye støtte å hente fra NJFF og DFS om så skulle bli tilfelle.

[20mm cannon]

.....................................

Edited March 24, 2013 by Guest

[blackops92]

Er det riktig at det var NJFF som tok dette initiativet?

 

NJFF tok videre et initiativ ovenfor de andre skytter- og våpenorganisasjonen/-miljøene. Hensikten var å kartlegge om det var mulig med en felles front i det videre arbeidet. Blant annet ble det holdt et fellesmøte hos NJFF 18. august.

 

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

 

Det er riktig at NJFF tok initiativet ja, men de trakk seg ut da deres forslag til brev ble "nedstemt" av de andre organisasjonene.

Ifølge noen som var på det møtet, så var NJFF's brev ikke noe å sende fra seg...

 

Her tok jeg feil, det var ikke NJFF som tok første initiativ, det var bare de som fremstillte det slik

[20mm cannon]

..............................

Edited March 24, 2013 by Guest

[hipower]

Noen som vet noe nytt om den nye forskriften?

Blir den endret?

Når trer den eventuelt i kraft?

[Grimm]

Ut fra en bruker på Lerdueskyting.com sine erfaringer så kjører Oslopolitiet ufortrødent videre. Nå skal de åpenbart ha sannsynliggjort at en hagle for sportsskyting ikke kan brukes til jakt...

Det skulle ikke forundre meg om folk som søker på revolver snart får beskjed om at det våpenet kan brukes til jakt i andre deler av verden, så den må nok inn i jaktvåpengarderoben din.

[Frost]

Har den nye våpenforskriften tredt i kraft, og når tredte/trer den i kraft?

Dette spørsmålet er sikkert svart på før, men her var ett virvar av tråder om emnet så jeg fant inget klart svar.

[POS]

Nei, den har ikke trådt i kraft. Fra Lovdata:

 

Forskrift om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon mv. (Våpenforskriften)

DATO: FOR-2008-07-11-831

DEPARTEMENT: JD (Justis- og politidepartementet)

AVD/DIR: Politiavd.

PUBLISERT: I 2008 hefte 8

IKRAFTTREDELSE: Departementet bestemmer

SIST-ENDRET:

ENDRER: FOR-1963-01-25-9722

GJELDER FOR: Norge

[Frost]

Takker for svar POS

[Graakall]

Jeg har lest på denne tråden i lange tider.

Det er mye bra argumentasjon. Sakelig og logisk.

Det er også mye frustrasjon

 

Det jeg tror har skjedd er som følger:

 

Politisk er det en målsetning om lavere antall våpen i befolkningen.

Jakt og skyting har lange tradisjoner i landet.

Ingen politikere vil stemme for et restriktivt lovforslag som rammer grupper som har store nok resurser til å «ta igjen» så det kjennes.

 

Derfor skal vi som har våpen i hovedsak administreres slik at det ikke blir noe slitasje på MMI indeksen.

 

Når det gjelder de 2 største organisasjonene som ikke hadde noe innspill angående den nye forskriften ser jeg for meg følgende replikkveksling:

 

KONSPIRASJONSTEORI!

 

Oss: Våre medlemmer utrykker sterk bekymring angående dette nye rundskrivet som nå er kommet tilbake omskrevet og redusert.

 

Byråkraten svarer: Dere eier og administrerer i dag de fleste skytebaner i landet. Vi ser for oss at vi i løpet av få år vil stille krav om aktivitet for å være våpeneier av alle typer våpen. Det ville være i vår interesse at en 2-3 organisasjoner med stabil ledelse som er tett knyttet til oss tar seg av aktiviteten og dokumentasjonen av denne. Det vil være naturlig at man kan ta seg godt betalt for all aktivitet på skytebaner fremover i og med de nye miløkravene som etter hvert vil komme.

Det er dessverre slik at en del våpeneiere ikke er skyttere men bare veldig interessert i våpen og vi mener at dette er en gruppe som ikke er berettiget innehav med mindre de blir aktive brukere av disse.

Hvis dere nå lar være og opponere og godtar dette rundskrivet skal vi tilgodese dere med oppgaver som vil gi dere stor og sikker inntekt i overskuelig framtid.

Avtale?

[Robinson]

Slettet overdreven sitering

Fulmen

 

Siden vi snakker om dette, så må vi ikke glemme at lederen for de store organisasjonene er medlem av "gutteklubben grei". Og disse lederne ønsker seg stillinger i framtiden, som det er departementer som forvalter og fordeler. Altså: Hvis man har en liten drøm i seg om foreks. en plass ved kongens bord, kan man ikke gjøre seg uspiselig eller være altfor kverulerende ovenfor justisdepartementet. Det kan også være at foreks. fylkesmann plassen ryker da, der man hadde håpet å tilbringe de siste rolige årene fram til pensjonsalderen.......

[Kull]

Jeg har nå lest gjennom tråden, og det er et prinsipielt viktig spørsmål i den nye forskriften som jeg ikke kan se at noen

har skrevet om.

 

§4 Forbud mot våpen e.l. som ikke faller inn under våpenloven (tilsvarende § 1-1 i den gamle forskriften)

 

I tillegg til den sedvanlige oppramsingen av karatepinner, kastestjerner, springkniver, spretterter osv. har man nå lagt til

formuleringen:

 

"...eller andre tilsvarende særlig farlige gjenstander som ikke anses å ha noe aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter.

I tvilstilfelle avgjøres spørsmål om et produkt skal forbys etter denne bestemmelse av Politidirektoratet."

Om en gjenstand er forbudt (og straffbart) å "erverve, eie eller inneha" avgjøres nå altså etter et rent skjønn.

 

Nå er det slik at det er mange som samler på historiske våpen, enten det er orginaler, eller kopier av varierende kvalitet.

Sverd, økser, bajonetter, diverse slagvåpen osv. En skulle tro at et samleformål anses som et "aktverdig formål" slik at

disse våpnene ikke faller inn under den nye forskriften.

(i motsatt fall må alle som har samlinger av historiske våpen selge disse til utlandet, eller levere disse til destruksjon når forskriften trer i kraft.)

 

Men da må man i såfall stille opp ukjente krav til hva som faller inn under et samleformål, ellers kan jo alle som rammes av dette forbudet si at det er

et samlevåpen. Kan det være en kopi eller må det være en orginal? Hva slags krav stilles til kvaliteten på kopien? osv..

 

Våpenloven:

"§ 33. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt overtrer bestemmelser gitt i eller i medhold av denne lov, straffes med bøter eller fengsel i inntil 3 måneder,

hvis ikke overtredelsen rammes av et strengere straffebud..."

 

 

Nå er det slik at det stilles svært strenge krav til at straffebestemmelser skal være klare, presise og forutberegnelige.

Man skal kunne forutberegne sin rettsstilling ved å kun lese lovteksten. Jeg er svært usikker på om denne regelen oppfyller dette

kravet og at den derfor er i strid med legalitetsprinsippet. (jeg er ikke jurist)

 

Det virker som man kun har ønsket å skaffe seg videst mulig lovhjemmel uten tanke på krav om rettsikkerhet.

 

jeg tror nok mange tidligere ustraffede personer kommer til å falle i den fella POD her har laget.

 

Noen som vet om denne regelen var i det opprinnelige forslaget til ny våpenforskrift, eller er det en av endringene som dukket opp

rett før i fjor sommer?

 

Selv har jeg en kopi av sverdet til Henry V i bestilling, og om det faller under den nye regelen har jeg ingen anelse om,

og jeg tviler på at de som har laget denne forskriften kan svare på det heller..

[tunderbrd]

Alt i den nye loven skal jo bygges på POD sitt skjønn...

Derfor så mange er så sterkt imot den:

Tror ikke det værste med loven er om man "kun" får erverve 6 våpen til jakt,

men den utrolig udemokratiske og politistat-aktige måten hele dritten er bygd opp på.

 

For hva er "aktverdig formål" med tanke på f.eks kopier av gamle slagvåpen og blankvåpen som du nevner?

For ekte, antikke saker kan man påberope seg samling for bevaringens skyld.

Men for kopier? Tviler ikke et sekund på at pod ser for seg at alle slike kopier skal forbys...

Såpass stoler jeg på dem, om de får eie bukta i begge endene slik denne loven vil la dem!

[hauk]

["...eller andre tilsvarende særlig farlige gjenstander som ikke anses å ha noe aktverdig formål og som fremstår som voldsprodukter.

(...)

Selv har jeg en kopi av sverdet til Henry V i bestilling, og om det faller under den nye regelen har jeg ingen anelse om,

og jeg tviler på at de som har laget denne forskriften kan svare på det heller..

 

Formuleringen er "særlig farlig" og ikkje "farlig". Eit historisk replika som t.d. sverdet til Henry V er ikkje "særlig farlig" og du har dessutan sikkert "aktverdig (=respektabelt) formål". Eit sverd er ikkje "særlig farlig" uansett kor skarpt det er, det er relativt vanskelig å gå med sverd utan at det blir lagt merke til.

 

Men formuleringen er ikkje god, er einig i det.

[Hassel]

 

Formuleringen er "særlig farlig" og ikkje "farlig". Eit historisk replika som t.d. sverdet til Henry V er ikkje "særlig farlig" og du har dessutan sikkert "aktverdig (=respektabelt) formål". Eit sverd er ikkje "særlig farlig" uansett kor skarpt det er, det er relativt vanskelig å gå med sverd utan at det blir lagt merke til.

 

Men formuleringen er ikkje god, er einig i det.

 

Vel... Ikke særlig farlig??? I Danmark må man ha egen blankvåpen tilatelse for å transportere "livesteel" sverd, det vil si kampsverd som er butte og uten skarp egg. Tro du kan foregen deg svaært om du tar så lett på det. (Ja, det hender jeg transporterer slike ting, både i og uten riktig antrekk.

Takker Kull for å poengetere også denne MEGET betenkelige siden av saken... jeg skal snart hente noen døllebajonetter på postkontoret, de er jo faktisk laget for ha ihjel folk...

 

Edit* Festlig skrivefeil... det er jo mye finer med døllebajonetter en dølle bajonetter...

[hauk]

Vel... Ikke særlig farlig???

Heh, her får vi iallefall tydelig belyst problemet med slike vage formuleringar. Etter mi meining, for at eit kampvåpen skal anses som "særlig farlig" (i motsetning til "farlig") må det lett kunne skjules. Som for eksempel stiletto, springkniv, "karatepinner", eller kastestjerner. Det forskrifta seier, er at "farlige" våpen er lov, "særlig farlige" er ikkje lov.

 

Eg vil ikkje vurdere replikasverd, livesteel-sverd, vikingøkser, etc som "særlig farlig" pga synlighet og størrelse. Dersom sverd rammes av denne paragrafen, skal det då og bli forbudt å eige øks? Ei øks, spesielt med litt langt skaft, kan være like effektivt våpen som eit sverd (uten at dette skal divergere til ein diskusjon om øks vs sverd, det får vi evt ta off-topic! ). Og kor går forresten grensa mellom lang kniv og kort sverd? Kva med bueskyting? Blåserør er eksplisitt nevnt, pil-og-bue er minst like farlig (med unntak av at blåserør er mindre og kan skjules enklere).

 

Men, som eg sa - formuleringen er ikkje god. Og eg var ikkje klar over praksisen du nemner i Danmark...

[mS]

[...] Dersom sverd rammes av denne paragrafen, skal det då og bli forbudt å eige øks?[...]

 

Selv med særdeles mangelfult utviklet fantasi, skulle det være ganske enkelt å finne "aktverdig formål" til den gjevne øks kjøpt på Jernia eller Felles-Kjøpet, så selv med POD bak roret og klønete formulert forskrift er vel akkurat det et lite problem...

[Kull]

Heh, her får vi iallefall tydelig belyst problemet med slike vage formuleringar. Etter mi meining, for at eit kampvåpen skal anses som "særlig farlig" (i motsetning til "farlig") må det lett kunne skjules. Som for eksempel stiletto, springkniv, "karatepinner", eller kastestjerner. Det forskrifta seier, er at "farlige" våpen er lov, "særlig farlige" er ikkje lov.

 

Eg vil ikkje vurdere replikasverd, livesteel-sverd, vikingøkser, etc som "særlig farlig" pga synlighet og størrelse. Dersom sverd rammes av denne paragrafen, skal det då og bli forbudt å eige øks? Ei øks, spesielt med litt langt skaft, kan være like effektivt våpen som eit sverd (uten at dette skal divergere til ein diskusjon om øks vs sverd, det får vi evt ta off-topic! ). Og kor går forresten grensa mellom lang kniv og kort sverd? Kva med bueskyting? Blåserør er eksplisitt nevnt, pil-og-bue er minst like farlig (med unntak av at blåserør er mindre og kan skjules enklere).

 

 

Om en gjenstand lett kan skjules på kroppen og medbringes på offentlig sted mener jeg ligger litt på siden av hva som må anses som "farlig", det burde isåfall vært et eget vilkår i regelen.

Vurderingen bør heller etter mitt syn gå direkte på skadepotensialet til gjenstanden, og et sverd må ut fra en slik betrakning utvilsomt karakteriseres som særdeles farlig.

Det har faktisk vært ansett som det mest effektive våpenet i nærkamp i flere tusen år.

 

Pil og bue som du nevner vil ikke falle under regelen, for bueskyting er en sport i Norge og derfor et "aktverdig formål"

 

Men som sagt vagheten i denne regelen, er særdeles problematisk.

Og hva er et "voldsprodukt"? En gjenstand som kan brukes til vold? Eller en gjenstand som kun kan brukes til vold? Dvs at den ikke har noe samlemessig verdi, slik at samlevåpen faller utenfor?

 

Jeg mener jeg har et aktverdig formål, men hva politiet mener er en annen sak.

 

Og hvis man ikke klarer å forutse hva denne uklare regelen går ut på skal man altså straffes for det. Og blir man straffet for brudd på våpenloven er nok veien svært kort til å få

tilbakekalt alle våpenkortene.

 

En annen ting er at de gjenstandene som uttrykkelig er nevnt i §1-1 får meg til å trekke litt på smilebåndet.

Er det virkelig et stort problem at alvorlig kriminalitet utføres med kastestjerner, spretterter og blåserør? Og hva gjør en springkniv mer farlig enn en vanlig foldekniv?

[Guest]

Hva har regler om sverd, økser, kniver, karateleketøy og spretterter å gjøre i en forskrift til "lov om skytevåpen og amunisjon"?

[hauk]

En annen ting er at de gjenstandene som uttrykkelig er nevnt i §1-1 får meg til å trekke litt på smilebåndet.

Er det virkelig et stort problem at alvorlig kriminalitet utføres med kastestjerner, spretterter og blåserør? Og hva gjør en springkniv mer farlig enn en vanlig foldekniv?

 

Ja. Dvs det er til å trekke på smilebåndet av... og ikkje forstå min tolking av paragrafen som om eg er einig i eller støtter av paragrafen!

[blackops92]

Snakket med UD nå, og damen der sa hun hadde fått mail fra POD, og at det der stod at den nye forskriften var litt frem i tid...

[Hand]

Det tar vel tid å forfatte det nye rundskrivet der de skal få med alle de nye forbudene som ikke kommer frem i våpenforskriften.

Tipper POD nå sitter å nileser diverse forum for å finne eventuelle "smutthull" og våpentyper/forandringer/modifikasjoner/forbedringer som skal forbys.

[Arnt Inge]

Siden POD garantert sitter å leser på våpenforum på nettet, inkludert vårt, så hadde det vel vært interessant om de kunne lagt inn noen kommentarer. Avkreftet/bekreftet diverse rykter og fortalt oss hvordan diverse i den nye våpenforskriften skal tolkes. Uansett hvor lite mange av oss liker en del av de avgjørelsene som tas i departementet, så kunne vel de med makta kommet med noen ord om hva som skjer. Hadde vært interessant å høre det direkte fra dem, ikke bare gjennom media. De fleste journalister vil jo snu og vende litt på det som sies slik at det vekker mest mulig oppmerksomhet og engasjement, uansett om litt av meningen i det som ble sagt opprinnelig ble forandret.

[Wiking]

Siden POD garantert sitter å leser på våpenforum på nettet, inkludert vårt, så hadde det vel vært interessant om de kunne lagt inn noen kommentarer.

 

For å si det på en forsiktig måte; offentlige organer jobber ikke slik. De har saksbehandlingsregler å forholde seg til, herunder hva, på hvilken måte og på hvilken form ting publiseres. Ditt ønske er derfor utopisk.

[norwegianwiking]

Ditt ønske er derfor utopisk.

 

Og direkte Demokratisk, noe POD har vist seg en motstander av.