SS HUNTER

Nyheten som ble presentert på årets IWA & OutdoorClassics 2012 er uten tvil en ny standard for rifleoptikk fra Carl Zeiss Sports Optics. Etter litt vårlesing i den nye Carl Zeiss katalogen og tekniske spesifikasjoner som man finner på nett, er det spesielt hyggelig lesning at Carl Zeiss Victory HT oppnår i kombinasjon med alle sine coatinger en lysgjennomgang på hele 95% . Spørsmål som har kommet opp er om lysprikken er lik Varipoint utgaven? Ut fra min informasjon benytter Carl Zeiss en helt annen teknologi (Nano teknisk avdeling) på nye Victory HT der lysprikken på Carl Zeiss Victory HT ved 12 ganger forstørrelse skal være 0,55cm, mens Varipoint er ut fra det jeg vet er 1,83 cm på samme forstørrelsen! Er det noen her inne som kan bekrefte at dette stemmer.

Spør deg selv, hva vil JD/POD med overtiden de nå bruker på denne saken Denne saken burde vært avsluttet etter at JD besvarte advokaten til Våpenrådet, men jeg tror svaret fra JD var en planlagt strategi og jeg er nå mer sikker på at JD /POD først og fremst har kjøpt seg mer tid - tid for endringer?. Personlig tror jeg spurven som plystret meg i øret har rett i sine uttalelser om at det jobbes med endring i forskriftsform som igjen vil fjerne enkelte type(er) våpen fra ”jaktlista” og at ingen søknader på halvatomatiske rifler skal behandles før saken er closed. Case Closed!

anstau! Gå til en seriøs forhandler der du IKKE blir bondefanget.

8x75RS, uten synsere er kammeret.no et lite attraktivt sted for mange og et forum er vel fattig uten klager, sytere og synsere! amatør, 10000 kroner er en rådyr bukk for de fleste

oyvindpe, Flott skrevet, i mine øyne virker du som en meget oppegående person. Man kan analysere oppslag på Kammeret i tiden da starten på denne saken raste som verst og konkludere med at den gangen gikk det ikke over streken for de som mente at misunnelsen er/var større enn kjønnsdrifta "og det som verre var". Det fine med Kammeret er at brukerne selv kan gå tilbake i tid og lese hva som egentlig ble skrevet av de som samarbeidet med Clausen, enkelte av de hevet en meget kraftig pekefinger mot enkelte brukere her på kammeret og det er ingen tegn til anger eller beklagelser fra disse brukerne, det gir meg en god pekepinn på at dette er avtalt svindel. Clausen har selv brukt pressen til gagns den siste tiden og det sier sitt om hvor dypt dette sitter i blodet når han selv trodde han var untouchable og ikke minst sikker på at han ville komme seg unna med en slik svindel, men slik blir vel naturlig når grådigheten tar overhånd og det skal vel ikke være sånn at vi ikke kan diskutere om denne skandalen fordi vi er redde for at det verste skal skje!

Skrevet: 30 Nov 2009, 21:25 Naboen skriver "ærlegheit varar lengst veit du" Her skal du tenke deg nøye om, jeg tror ikke sannheten er så god, tror heller det er en ubehagelig Sannhet for mange. Skrevet i dag: Dessverre er dette bare toppen av isfjellet og denne "nyheten" er medvirkende årsak til at filmer m.m er solgt til en lavere pris den siste tiden og når fokuset blir å lyve for folk for å tjene mest mulig penger blir det rimelig kynisk, men sannheten er at denne herren er en mester i juks og bedrag. Ønsker deg lykke til med resten av sakene du skal forsvare eller bortforklare!

Gode politikere kan derfor ikke før valg gi klare og tydelige svar.. Hassel, det svaret sier meg at vi er ute på tynn is, og den blir tynnere og tynnere hvis ikke de rette fagfolkene kommer på banen og gir sine vurderinger.

Hassel, skal jeg forstå deg dit hen at du er enig i at det er umulig å svare noe annet en : Nei

Politidirektøren kom etter 22 Juli inn på sider ved våpenloven i saken anledning. Jeg skal ikke kommentere dette ytterligere annet enn å si at jeg tror reaksjonen – og foreløpig ”forføyning” forbud mot salg av halvautomatiske rifler - fra direktøren fremkommer som en foreløpig naturlig konsekvens av bruken av aktuelle våpen 22 Juli. En ting er sikkert: dette glir ikke over - det ordner seg ikke selv. La oss gå litt tilbake i tid, da er saken som følger: Det ble satt sammen en gruppe som satt i "våpenlovutvalget" og jobbet med den nye våpenforskriften som nå (2009) har trådt i kraft, "våpenlovutvalget" leser da den endelige forskriftsteksten med blandete følelser. "våpenlovutvalget" sier selv når det gjelder halvautomatiske jaktvåpen og mulig aktivitetskrav for konkurransevåpen at de langt på vei har blitt hørt, men hva angår rammene for den varslede jaktvåpengarderoben har imidlertid Justisdepartementet vært urokkelige. Altså, Justisdepartementet har vært urokkelige og de som var representert i våpenlovutvalget satt med blandete følelser, hva reagerte "våpenlovutvalget" da så kraftig på!! Vel, avviket fra det utkastet som både "våpenlovutvalget" og politimyndighetene hadde blitt enige om noen år tidligere, har altså blitt endret uten at "våpenlovutvalget" var blitt informert om det og lite eller ingenting er gjort i ettertid! Blant annet hadde "våpenlovutvalget" og politimyndighetene blitt enige om at våpengarderoben ikke skulle være et tak, men det er den i praksis blitt. Til dagens regjeringsoppnevnte våpenlovutvalg: Den nye gruppen som er representert i det nye regjeringsoppnevnte våpenlovutvalget er stort sett de samme og de skal nå snakke med de samme fagfolk og representanter som satte en stopper for en rekke ting i den nye våpenforskriften, selv om det var avtalt noe annet. Jeg frykter det blir akkurat samme scenario vi vil oppleve i denne saken hvis det ikke jobbes hardt med lobbyvirksomhet for å fremme jakt og skyting i Norge og dette vil kreve mye tid og penger fra en rekke organisasjoner hvis vi fortsatt skal ha levelige forhold for jakt og sportsskyttere i Norge. Jeg mener at "våpenlovutvalget" og dens medlemmer nå må åpne sine øyne og ører hvis de skal komme noen vei, det er på høy tid at disse representantene tar lærdom fra tidligere og evt nåværende forhandlingssaker i forhold til resultatene. Skal man komme noen vei, må det jobbes med lobbyvirksomhet og representantene må gi hundre prosent for at vi skal lykkes i vår sak. En liten tankevekker: NJFF sitter i den nye regjeringsoppnevnte våpenlovutvalget og informasjonssjef i Norges Jeger og Fiskerforbund Espen Farstad har uttalt følgende: NRK.NO Publisert 01.08.2011 20:19. Oppdatert 03.08.2011 16:53. Farstad tror ikke jakt i Norge ville blitt «lagt dødt», dersom man forbød halvautomatiske rifler. NRK.NO Publisert 03.08.2011 22:37. Oppdatert 04.08.2011 17:20. Trenger man halvautomatiske rifler til jakt i Norge? Espen Farstad svarer:Det klarer jeg ikke å svare ett hundre prosent på. Publisert torsdag 04. august 2011 kl. 07:44. Espen Farstad i Norges jeger- og fiskeforbund mener at jakt i Norge ikke ville blitt «lagt død» om man ikke kunne brukt halvautomatiske våpen. Men noen jegere mener det kan være bedre med en halvautomatisk rifle, for å kunne ta et raskere oppfølgingsskudd, sier Farstad til NRK. Poenget mitt med og ta med uttalelser fra Espen Farstad i Norges jeger- og fiskeforbund er at jeg vil vise at "vår" jakt og skytterpartner helst ikke vil uttale seg om noe som helst, før de har loddet stemningen blant de ulike politiske partiene, dvs samstemt i forhold til saken.(politisk sett) Jeg mener det er feil å gjøre attentatet og massemord til et spørsmål om våpenlovgivning, dette da gjerningsmannen per definisjon og i fakta har null respekt for lovgivningen – han har selv brutt all tillit samfunnet har gitt ham. Jeg mener etter en samlet vurdering at det er feil å rope på en generell innskjerping av en allerede tidsmessig oppdatert lovgivning vdr våpen. At dette med terror skulle kunne hindres ved å sjalte ut de som per tid ikke er aktive i pistolklubber er også ikke rett. Normale mennesker har en ”livssyklus- aktivitet” med tid for barn/barnehager/pleie av eldre foreldre samt for yrkeskarriere og i perioder er man helt normalt mindre aktiv på skytebanen. Å forby lovlig erverv av våpen er i stor grad en avsporing da vedkommende – som ønsker å begå ulovelige handlinger – per definisjon ikke følger loven og like gjerne kan skaffe seg våpen ulovlig. Skal man forby kunstgjødsel? Store kjøp av kunstgjødsel? Hva er store kjøp? En alminnelig gårdbruker i mine strøk kan kjøpe opp til 20 til 60 tonn per år. Hvor skal man dra grensen? Dog, politikere er under stort press for å ”gjøre noe” og en lov er et mye brukt middel til å signalisere at noe er gjort. Ikke alltid har en lov den ønskede effekt – spesielt ikke om den ikke følges av annet f.eks midler til oppfølging. Skal man med lov forby at gale folk finnes? Man kan med lov bare forby – man kan med lov aldri garantere proaktivt at kun riktige handlinger gjennomføres. Dette er et av det åpne og inkluderende demokratiets problem. Demokratiet fordrer at folk har et meget høyt dannelsesnivå og at de følger generelle prinsipper også for humanitet, toleranse, menneskelig atferd og rett og slett sunn fornuft. Man kan aldri garantere på grunnlag av vedtak i lovs form at samfunnet kollektivt klarer å gjennomføre inkludering i samfunnet av annerledestenkende, annerledesmenende eller annerledesutseende. Mennesket er en komplisert organisme som kan endre seg veldig ved livskriser, samlivsbrudd økonomisk kollaps og annet. Hilsen Jeger og sportsskytter

Hvis det stemmer at Jaktdepotet (Pr telefon) sier at de har sluttet med A-Tec fordi flere av de hadde eksplodert, så kan de gå planken og hoppe i havet for min del, for det tok meg tre telefonsamtaler og saken fikk en helt annen vei enn den som er skrevet ned her. En ting er å avslutte et samarbeid, langt verre blir det dersom sluttpakka inneholder en svertekampanje og enda verre blir det når en av skandinavias rekordholder i demperflyging er kommet med på laget og utviklet en mer **flygedyktig modell (**ment som ironi fra min side) og langt verre blir det at Jaktdepotet forsatt skal selge dempere som uten problemer vil eksplodere ved feil lading m.m. Ønsker man å slutte, så slutter man med alt og alle produsentene av dempere fordi alle kan eksplodere enten dere liker det eller ei og hatten av for ærligheten, i en slik tankegang har vi en særdeles viktig verdi. HH/SS HUNTER

Det er egentlig tris at DN ser det som sin oppgave å gå i bresjen for å innføre begrensinger i jaktutøvelse, da de burde hatt en annen rolle. Egentlig en litt annen diskusjon, men en sak jeg har lyst til å ta opp i kjølevannet av denne saken og NOK et eksempel fra DN, der det er skrekkelig å se at i "pamfletten" står det: Det er forbode å bruka nattkikkertsikte under jakt i Noreg!" FOTO AV BJØRN RANGBRU – FOTOMANIPULASJON AV KNUT KRINGSTAD Dette er helt ille da: 1. Slik lov ikke finnes 2. Rundskriv eller annet ikke foreligger 3. Ingen slik rettspraksis eksisterer som skulle tilsi slik Forbud Man sier altså at noe er forbudet - noe man selv har kokt ihop! Mange kunne ønske seg å få lov til dette i Norge. Hver mann lager seg Forbud og "lover". Dette er ikke bare tvilsomt, dette er sannsynligvis ulovlig. Man må konkluder: Her har noen en meget løsaktig omgang med oppfatninger av lovverk og og hva som er ulovlig og lov. Noen tar seg her store friheter eller forsøker å forskutere/påvirke en rettsprosess. Forfatteren legger til grunnn at slikt og slikt (kunstig lys) "må tolkes som" - "føresegna må likevle også forståast slik..." sic. Alle vet at dette kan tolkes på alternative måter og at det ikke finnes grunnlag for at kun en tolkning av dette er rett - før slik tolkning er slått fast rettslig i rettspraksis eller ved innføring av ny lov. Det er i teksen et logisk sprang med glipp mellom kunstig lys og lysforsterkning. Det er også logisk glipp mellom krav til human jaktutøvelse og skyting i mørke. Vedkommende legger til grunn at skyting i mørke er inhumant fordi krav til ettersøk ikke kan innfries samtidig for at samme åpner for at ettersøk kan utføres med lysforsterkere. Dette er logikk på totalt lavmål og er inkonsistent. Det bli enda verre når vedkommende legger til grunn at lysforsterkere ville medføre at man ikke har kontroll på bakgrunnen og andre sikkerhetsaspekter. Det er jo helt feil at om man kan se dyr i mørke så kan man ikke se bakgrunnen. Dette viser at vedkommende aldri har sett gjennom nattoptikk og at vedkommende knapt forstår seg på grunnleggende fysikk ved lys. Det blir da også totalt feil at jakt med en 50-56mm Zeiss kikkertsikte i månelys på snø skulle være mer lovlig enn bruk av aktiv lysforsterker og at samme skulle bedre ivareta krav til human jakt - når kravet som feller bruken av nattlysforsterkere egentlig ikke er dette med lys - men at det hele strander på krav vdr ettersøk!! Dette blir bare et eneste pølsevev pga mangel på logikk. Det at DN med SNO som utøvende organ som har gjort mer ugang vdr etiske aspekter av jaktutøvelse vdr sin ulve- og jervejakt fra helikopter etter dyr som bakser i snø - og som blir pepret med atuomatvåpen, gjøre seg til tals-kanal for slikt som dette er trist. Mange jervejegere opplever at de selv har kort jaktsessong på kvotejerv og tilbringer talløse netter i buer i håp om å skyte jerven på åte OM NATTEN! og at så lander det på dagen SNO folk i helikopeter på åteplassen (vi får anta med løyve) og følger jervespor til dagleiet noen 10 km unna og tar jeven ut før dens skytes fra lufta etter forfølgeslsjakt. Hva er etisk i dette? Det samme gjelder sprengning med dynamitt av jervehi i fjellheimen og drap på dyreunger. Dette er bare med på å undegrave totalt respekten for DN og SNO. Det er klart at med slikt som dette fra DN og SNO kan vi på sikt kysse human jakt og jakt totalt sett forvel i Norge - vi behøver knapt EU for å få til dette. Julehilsen fra meg til dere alle .

Slettet av meg

Neida, Vekta er helt grei den, men bukken!

Mark Brooks har nok spilt Brunst et puss og hvis Brunst er i Brunst, er er lett å gå fem på . Dette bilde setter vel hele kebab konkurransen i et nytt lys vil jeg tro! Skyt en hjort med baller, kjøp deg et gjengesett på biltema, en bøtte villsvin tjære og kapp ned noen "22 taggers grener" og vips så er du med i Hjorteparaden. Skutt i Sogn og Fjordane – Slaktevekt 163 kg….

Cameron, Jaktpartner Gjøvik AS sin største aksjonærer er Norma AS med sine 3040 aksjer (30.4%), mulig det er en forklaring på "digre stands på messer".