Ny Våpenforskrift ang. Halvauto

[john2000]

Thor, du er livsfarlig og må umiddelbart avlevere ALLE våpna dine (send dem gjerne i posten til meg) da du IKKE på noe tidspunkt har begrunnet hverken behov, antall eller bruksområde ved erverv

[Thor]

Jeg kan gi deg noen å putte i håndbagasjen. Da blir det en viss underholdningsverdi

[seawolf]

Nja, i en NRK dagsrevy reportasje hvor Storberget visste NRK rundt i JDs midlertidige lokaler var han veldig ivrig på å vise fram 2-3 personer som jobbet med "en ny, strengere våpenlov".

 

Husker jeg ikke feil ble det også fra politiets side i div. intervju ( bla Øystein Mæland ? ) rett etter 22/7, antydet at halvautomatiske geværer ikke burde finnes på private hender.

Jeg klarer ikke å ta igjen tid og sted, men husker jeg reagerte på at de var så kjapt på banen med "forslag til tiltak".

 

Den som ikke tror at det på høyt hold i både regjering og POD samsnakkes og diskuteres om slike tema ( les, strengere våpenlov/ inskrenking av tillatelse til å eie våpen), er etter min mening temmelig naiv.

Og jeg vil velge å tro at øverste politiske ledelse i regjeringen nok har tanker om hvordan privat våpeneierskap bør se ut i framtiden.

Et tydelig signal var reduksjonen fra 8 til 6 våpen i garderoben, hvor byråkratiet iverksetter tiltak som sannsynligvis er sanksjonert på vesentlig høyere politiske nivå.

 

Og for ordens skyld, dette har ingenting med konspirasjon å gjøre.

Det er slik jeg ser det kun en ønsket politisk utvikling, hvor de ved hjelp av lov og forskriftsendring kan oppnå større kontroll på det de tydeligvis mener er et problem, nemlig privat våpeneierskap.

Hadde de ikke sett på dette som et problem, ville vi ikke hatt dagens situasjon.

[mS]

Nja, i en NRK dagsrevy reportasje hvor Storberget visste NRK rundt i JDs midlertidige lokaler var han veldig ivrig på å vise fram 2-3 personer som jobbet med "en ny, strengere våpenlov".

Hvorfor er det sånn at "vi" er helt sikker på at "de" juger når de kommer med uttalelser som kan tolkes til vår fordel og at "vi" også er helt sikre på at "de" "viser sitt sanne ansikt" om de kommer med utspill som kan tolkes negativt for oss?

 

Foreløpig har ingen offisiell instans eller minister sagt noen ting som helst konkret om at noe skal bli (mer) forbudt. Det betyr at vi pent må vente til våpenlovutvalget har gjort sitt, ting er sendt på høring osv. Selv om stortingsrepresentanter "skal se nærmere på" noe, at lensmann i Kjøpsvik hinter om noe, at det står noe annet i 28 år gamle kopier av våpenjournalen og at han fyren i våpensjappa er "helt sikker".

[SofaBamse]

Kan det tenkes at ingen minister har sagt noe slikt for å unngå at utvalget blir påvirket av et eventuelt ramaskrik?

[Erik]

Nei, det blir du ikke, og du blir heller ikke fratatt våpenkort etc dersom alt er i orden hvis politiet bestemmer seg for en kontroll.

 

Thor kommer bestemt til å bli fratatt våpenkort etc dersom han skulle motsette seg at politiet, etter varsel 48 timer på forhånd, finner det for godt å foreta en kontroll.

Tips: Ta en titt på Thors bosted. De har ingen hjemmebesøksparagraf i Houston, Texas

[Varj]

Nå åpner heller ikke våpenloven for at noen skal utføre razzia hos deg, den åpner for at de skal få se våpenskapet ditt.

Om du er så livredd for at noen skal ta seg en titt i huset ditt, så plasser det i gangen nære utgangsdøra, problem solved.

 

Det var da ikke måte på hvilken latterlig, angstbitersk respons på postingen min du presterer. Siden det tydeligvis ikke står så bra til med leseferdighetene dine, kan jeg opplyse deg om at det norske politiet aldri kommer til å sjekke hva som befinner seg i mine våpenskap.

 

Argumentet er ikke noe mindre gyldig selv om -du- har rømt landet. Dersom du ikke ønsker å diskutere situasjoner hvor norges lover er gjeldende, så ser jeg heller ikke hvorfor du poster.

[Hassel]

meget klare på at endringer i våpnelovgivningen ikke har noe som helst med 22/7

Og det tror du på?

Ja. I og med at det ble iverksatt før tragedien. At hørings forslaget som kommer vil bli påvirket av det som har hendt, er noe annet.

[istmus]

Sorry Thor, jeg så ikke til venstre! Slik du ordla deg trodde jeg du snakket om norske forhold. Enig med Varj her, i Norge er det faktisk norsk lov som gjelder, og ikke de liberale (?) reglene i Texas.

 

Litt sur nå, jeg er vel ikke helt 100% på bruk at Forumet. Hadde skrevet en meget lang harrang bl.a om del juridiske aspekter ved den nye forskriften, men hadde glemt å logge på. Da jeg vel hadde gjort det var mitt lange innlegg vekk!

 

God natt til alle som ikke har lagt seg ennå!

 

Istmus

[Thor]

Argumentet er ikke noe mindre gyldig selv om -du- har rømt landet. Dersom du ikke ønsker å diskutere situasjoner hvor norges lover er gjeldende, så ser jeg heller ikke hvorfor du poster.

 

Jeg har heller aldri oppfordret til noen off-topic diskusjon om emnet og hva en eller annen tullebukk synes om hvorvidt jeg bør poste eller ikke interesserer meg mildest talt "where it smells funny".

[Thor]

Tips: Ta en titt på Thors bosted. De har ingen hjemmebesøksparagraf i Houston, Texas

 

Jeg har faktisk en slags hjemmebesøksparagraf på føderalt nivå. BATFE kan komme og sjekke lagerbeholdning mot arkivboka mi uten noe forvarsel. Dette er en frivillig ordning man implisitt samtykker til når man får tildelt en forhandler, importør/eksportør eller tilvirkerbevilling. Jeg tviler imidlertid på at de gidder de neste ti årene heller ...

[Chiefen.v-2]

Nja, i en NRK dagsrevy reportasje hvor Storberget visste NRK rundt i JDs midlertidige lokaler var han veldig ivrig på å vise fram 2-3 personer som jobbet med "en ny, strengere våpenlov".

Hvorfor er det sånn at "vi" er helt sikker på at "de" juger når de kommer med uttalelser som kan tolkes til vår fordel og at "vi" også er helt sikre på at "de" "viser sitt sanne ansikt" om de kommer med utspill som kan tolkes negativt for oss?

 

Storberget har flere ganger etter 22/7 referert til en ny, strengere våpenlov. Selv uten 22/7 ville det være rimelig naivt å tro at en ny våpenlov ville bli noe annet en strengere.

Sånn i farten kan jeg ikke komme på uttalelser fra Storberget som kan tolkes til skytternorges samlede fordel i forbindelse med en ny våpenlov-men du må gjerne opplyse meg.

[Jonah-Hex]

Det bør også nevnes at sluttresultatet ble til at de strengere våpenlovene i Australia hadde ingen som helst innvirkning på kriminalstatistikken. Med andre ord var det bare vanlige lovgyldige borgere det gikk ut over, imens skurken fortsatte som før. Hvis jeg ikke tar helt feil, gjelder det samme i England.

Feil!!

Etter alt jeg har lest om både Australig og Englands sine innstramminger hadde det stor påvirkning på kriminalstatistikken.

Den gikk bare i taket, aldså i stikk motsatt retning av hva myndighetene forvente.

Mer innbrudd, overfall, bruk av våpen i ran og drap med skytte våpen osv...

 

Så konklusjonen er at mindre lovlige våpen blandt befolkningen gir økt bruk av våpen bruk blandt kriminelle!

De som tror og mener dette er tull, vennligst bruk litt tid og søk litt på nettet. Finn statestikkenene fra de to landene, både før og etter forbudene.

[oysteinlarsen]

Korrelasjon != kausalitet.

 

Men, ja, det er påfallande nok til at ein kvar statistikar verdt sitt salt ville blitt interessert.

[Hassel]

Det er dog ikke gitt at disse to observasjonene har noen sammenheng. Statistisk sett kan man jo bevise at det ikke lønner seg å sende brannmenn til en brann. Jo fler brannmenn man sender, jo større er skaden.

[john2000]

Det kjedelige ved eventuelle innstramninger er slik jeg ser det at man i så fall oppkonstruerer et problem som eksisterer i svært liten grad og benytter dette som begrunnelse for alt det er verdt, og hvor løsningen i de aller fleste tilfeller ville vært bedre funnet andre steder enn ved kollektiv inndragning av våpen...

Som jeg har uttalt ørten ganger før så føler jeg at ved større inngrep ift dagens lovgivning gjør man ikke annet enn å overfor hvermansen (som ikke har peiling, interesse eller forutsetninger for å forstå hva vi driver med) utvise "handlekraft" for kortsiktig populistisk gevinst.

 

Jeg er klart for en saftig opprydning i dagens kaos av rundskriv, forskrifter, tvetydigheter i lov og forskrift og haugevis av sprikende meninger og synsing hos de forskjellige instanser, men det går forhåpentligvis an å utføre dette på en ryddig måte uten å innskrenke hverken tilgang eller tilgjengelig mengde våpen for utøvelse av jakt og idrett for normale, lovlydige, edruelige personer.

Videre er jeg enig med de som mener at loven bør utformes slik at det ikke er rom for tolkning, en slik lov om fysiske gjenstander bør og kan enkelt utformes slik at den er direkte, klar, tydelig for alle (selv de uten juridisk utdannelse) og endelig, slik at vi slipper ytterligere innstramninger umiddelbart i kjølvannet av en slik opprydding i form av "presiseringer" via rundskriv...

Dette har det jo blitt tradisjon for....

 

En ting er å "gi" i forbindelse med bedre kontrollrutiner ved erverv, oppfølging av våpeneiere og å bedre samarbeidet mellom de offentlige etater via innføring av nye rutiner og samarbeidskanaler for å forhindre fremtidige uønskede hendelser, en helt annen ting er å si fra seg tilgjengelighet og å akseptere tiltak som effektivt eventuelt ville legge ned deler av skytesporten og påføre ærlige, redelige privatpersoner til dels store økonomiske tap.

 

Når det gjelder kriminalstatistikkene fra utlandet så er de såpass utvetydige i resultat fra områder både hva innstramninger og lettelser angår at det ikke er rom for tvil om at våpen blant privatpersoner klart er almenpreventivt, uavhengig av øvrig lovverk rundt eierskap og bruk av disse.

Problemet er bare det at disse statistikkene ikke er i henhold til det politisk korrekte og derfor søkes disse ugyldiggjort og i enkelte tilfeller latterliggjort og resultatene fratas derved sin kraft.

[Jonah-Hex]

Jeg er klart for en saftig opprydning i dagens kaos av rundskriv, forskrifter, tvetydigheter i lov og forskrift og haugevis av sprikende meninger og synsing hos de forskjellige instanser, men det går forhåpentligvis an å utføre dette på en ryddig måte uten å innskrenke hverken tilgang eller tilgjengelig mengde våpen for utøvelse av jakt og idrett for normale, lovlydige, edruelige personer.

Videre er jeg enig med de som mener at loven bør utformes slik at det ikke er rom for tolkning, en slik lov om fysiske gjenstander bør og kan enkelt utformes slik at den er direkte, klar, tydelig for alle (selv de uten juridisk utdannelse) og endelig, slik at vi slipper ytterligere innstramninger umiddelbart i kjølvannet av en slik opprydding i form av "presiseringer" via rundskriv...

Dette har det jo blitt tradisjon for....

Ja, dette har jo vært gjort før. Var ikke dette også intensjonen til våpenforskriften fra 2005....2009 at man skulle fjerne rundskriv, tolkinger og kontinuelige endrigner.

Vi vet jo alle hvor "flott" det har gått.

 

Når det gjelder kriminalstatistikkene fra utlandet så er de såpass utvetydige i resultat fra områder både hva innstramninger og lettelser angår at det ikke er rom for tvil om at våpen blant privatpersoner klart er almenpreventivt, uavhengig av øvrig lovverk rundt eierskap og bruk av disse.

Problemet er bare det at disse statistikkene ikke er i henhold til det politisk korrekte og derfor søkes disse ugyldiggjort og i enkelte tilfeller latterliggjort og resultatene fratas derved sin kraft.

Helt sant. Men så politisk ukorrekt å si høyt!!!

Anbefaller også litt lesing om våpen lovene og endringene i Sør Afrika.

[istmus]

Om statistikk og løgner (Litt OT riktignok)

 

Det er tre typer av løgn:

 

Den lille "hvite" løgnen

 

Den vanlige, forbannede løgnen

 

Og til slutt har vi statistikk!

 

Have a nice day everyone.

 

Istmus

[Hassel]

For de som er interessert i statistikk og våpen, anbefaler jeg å lese Gary Mausers artikkel i Harward Journal of Law & public policy - Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide? A Review of International Evidence

 

http://www.garymauser.net/pdf/KatesMauserHJPP.pdf

[istmus]

Ja Hassel, jeg har lastet ned og skrevet ut artikkelen til Gary Mauser, og som jeg skrev i innlegget ovenfor, den tredje grad av løgn er statistikk. Med det så mener jeg at, beroende på øynene som ser, kan man bruke statistikk til å begrunne ethvert synspunkt, inklusive å bortforklare fakta man ikke liker. Det er vel mange harde fakta i Mausers artikkel, som kommer til å bli neglisjert eller bortforklart av de som gjerne ser begrensninger i våpenhold i Norge. Jeg ser for meg argumentene; "I Norge er det så og så mange flere våpen i omløp enn det er i sammenlignbare land (hva nå enn det er) og det er ingen grunn til at vi skal fortsette å ha så mange våpen i omløp". Om det er "farlig" eller ikke kommer til å bli møtt med; Se hva som hendte på Utøya. Ingen kommer til å ta hensyn til at dersom Breivik ikke hadde kunnet oppnå å få våpen på lovlig vis i Norge, hadde han nok gjort mere anstrengelser på å få fatt i illegale våpen. Jeg kan ikke se at det ville vært noe veldig stort problem for ham å få fatt i det f.eks i Baltikum, det er bare et spørsmål om å vifte med store nok sedler. Han hadde jo klargjort bilen for å smugle våpen hjem, og da hadde det vel blitt det han først hadde sett seg ut, AK-47 i full auto-mode.

 

Istmus

[Edward]

Statistisk sett kan man jo bevise at det ikke lønner seg å sende brannmenn til en brann. Jo fler brannmenn man sender, jo større er skaden.

Pirk, pirk: nei, det kan man ikke.

Derimot kan man misbruke statistikk til å lure et publikum som ikke kan nok om statistikk til å tro det.

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[Nebel]

Hva med å bare levere en søknad? Fungerte for meg..

"Jakt iht viltloven."

[john2000]

Fungerte for meg..

På halvauto?

Har det skjedd et under mens jeg har vært offline eller har ditt lokale kontor gått glipp av behandlingsstansen?

I så fall hadde jeg vært jævlig skeptisk til søknadens gyldighet, vil tro den kan trekkes tilbake med et pennestrøk grunnet "saksbehandlingsfeil" eller noe, og da sitter du der med skjegget fullt av postkasser...

Jeg personlig ville ikke kjøpt noe før jeg var sikker på at alt var i skjønneste orden, for å unngå eventuelle ubehageligheter i etterkant når man oppdager at godkjennelsen har skjedd ved en "inkurie"...

[Nebel]

Jupp.. prata til og med om det når jeg leverte søknaden.

Får vente og se, dukker vel opp noe før jul, ellers så er det bare å handle vil jeg tro.

[Cardinal]

Det står klart på baksiden at ved kjøp av halvauto skal man presisere merke, model osv.

 

Selv om du ikke får noe av Politiet før jul, betyr ikke det at du er trygg.

Jeg tenker heller at det som skjer er at du kjøper ei halvauto og når Politiet får den hvite kopien skjønner de hva som har skjedd. Så sender de brev til deg med tilbakekalling og du må selge den nå brukte rifla og får selvfølgelig ett tap på det. Og det tapet må du ta på egen kappe....

[slemmo]

De har jo ikke sluttet å ta imot søknadene, de bare lar være å behandle dem.

[Øystein]

Det er heller ikke stopp på å bruke godkjente søknader.

[Nebel]

Det står klart på baksiden at ved kjøp av halvauto skal man presisere merke, model osv.

 

Selv om du ikke får noe av Politiet før jul, betyr ikke det at du er trygg.

Jeg tenker heller at det som skjer er at du kjøper ei halvauto og når Politiet får den hvite kopien skjønner de hva som har skjedd. Så sender de brev til deg med tilbakekalling og du må selge den nå brukte rifla og får selvfølgelig ett tap på det. Og det tapet må du ta på egen kappe....

 

Har planlagt å kjøpe privat, så har fyllt ut søknaden med alle detaljer.

Selger har pratet med sitt eget våpenkontor og der har de ikke noe imot at han kvitter seg med våpenet, så..

Vel, jeg har ikke gjort noe galt, levert søknad (i slutten av oktober), fått den godkjent (med to underskrifter, stempler og alt), og selger har fått tillatelse til å selge sitt våpen. Om de så skulle angre seg, så får man ta det når det kommer.

[fagernes]

nå er forbudet mot halvautamatiske rifler opphevet. fikk mail til butikken i går. bare å kjøpe og selge dem som før

[omega]

Til siste taler: Stans i behandling av søknader på halvatomatiske rifler

[perjan]

Fra 25 februar skal søknaddene bli behandlet igjen da judep har sendt brev til pod om å gjennoppta behandlingen av halvauto rifler.

[istmus]

Fra 25 februar skal søknaddene bli behandlet igjen da judep har sendt brev til pod om å gjennoppta behandlingen av halvauto rifler.

 

Jeg er ikke kjent med at JD har sendt brev til POD ennå, men hvis dette er riktig er det flott

 

Har du noe nærmere om dette, link til kopi el.l?

 

Er du sikker på at du ikke blander sammen med JD's svar til Våpenrådet om at JD vil instruere POD om at behandlingen av søknader skal tas opp igjen? Se på tråden om behandlingsstansen, Omega refererer til denne ovenfor her

[ChristianMoe]

Hei!

Jeg ringte xxl (sandvika) angående kjøp av mini 30 i dag. Da fikk jeg i svar at denne modellen, samt Ruger mini 14 ikke er lovlig for salg pga militært utseende og at det er enkelt å skaffe magasiner med plass til mange patroner.. Til tross for at det igjen er lovlig å kjøpe halvautomat!

 

Stemmer dette?

 

Om dette er sant får jeg nøye meg med 10/22'n min..

[VeT|Us]

Enten har selgeren på XXL hørt noe før alle andre her inne,

eller så tar han feil.

 

Gitt min erfaring, heller jeg mot alternativ #2.

[MasterMaker]

Vi sitter her og skriver om det vi frykter, en strengere våpenlov, og riktig koser oss med våre bekymringer.

 

Hvorvidt det er et ønske om kontrol eller bekymring for befolkningens felles beste som motiverer politikeren skal jeg la være usagt, men hvis det er bekymring, hvorfor ikke få politikerne til og bekymre seg over om strengere våpenlover kommer til og ha samme effekt som i australia og england....

 

Hva med og få dem til og bekymre seg over at deres handlinger kan forårsake en kraftig vekts i kriminalitet, økt bruk av vold fra kriminelle, og skape en kraftig utgifts økning for regjeringen og statsbusjett som et resultat av dette.............................................

[Varj]

Altså, man trenger ikke svart belte i statistikk for å skjønne at denne tankegangen er helt feil.

 

Strengere våpenlover fører ikke til mer kriminalitet, det er ren voldtekt av det statistiske grunnlaget.

Men det er derimot riktig at strengere våpenlover ikke bremser utviklingen dersom man har kriminalitet i vekst, og dette bør vi fokusere på.

[MasterMaker]

Er faktisk enig med deg.

 

Poenget mitt var at politikere er alment kjente for og bruke(og misbruke) statistikk for og tjene sin sak/det alment beste som de mener de tjener mest på selv.

 

Hva om vi i det minste arbeidet for vår sak, på deres nivå...

 

Det hjelper lite og holde seg til regler/moral som motstanderen ikke holder seg til, noe jeg kanskje ser som det største problemet.

 

Vi kjemper "rent" mot de som bare bryr seg om og bli sett på som en person som kjemper rent.

(kan jo illustreres med med det som skjer i regjeringen nå og de ulovligheter som blir avdekket)

[seawolf]

Varj har det helt riktig.

Mengden av legale våpen i samfunn som vårt, har mikroskopisk effekt på den kriminelle våpenbruken.

At enkelte politikere / politiet / justismyndighetene / media ...osv osv har fått det for seg at færre legale våpen betyr mindre våpenrelatert kriminalitet, er en helt annen sak.

 

Økningen av kriminalitet er uavhengig av våpenloven.

Kriminaliteten lever sitt eget dynamiske liv.

For å bekjempe våpenrelatert kriminalitet, burde en iverksette helt andre virkemidler enn å overøse oss legale våpeneiere med innskrenkninger i form av nye lover, nye forskrifter og det verste av alt, vilkårlige rundskriv.

Resultatet av slike tiltak er som både UK, Australia og andre land har erfart, lik null i forhold til det politikerne hevdet de ønsket å oppnå.

[00000]

Økningen av kriminalitet er uavhengig av våpenloven.

Er ikke helt sikker på dette. Nyere studier fra stater i USA, som har tillat sivile å eie (og bære offentlig) håndvåpen til selvforsvar, har faktisk vist en nedgang i kriminalitet som følge av dette. Skurker og voldtektsmenn liker rett å slett ikke tanken på å bli skutt.

[NM149]

Økningen av kriminalitet er uavhengig av våpenloven.

Er ikke helt sikker på dette. Nyere studier fra stater i USA, som har tillat sivile å eie (og bære offentlig) håndvåpen til selvforsvar, har faktisk vist en nedgang i kriminalitet som følge av dette. Skurker og voldtektsmenn liker rett å slett ikke tanken på å bli skutt.

 

Ikke spesielt matnyttig mtp. Norske Våpenforskrifter, ingen ønsker vel å innføre

generelle bæretilatelser i kongeriket.

[00000]

Ikke spesielt matnyttig mtp. Norske Våpenforskrifter, ingen ønsker vel å innføre

generelle bæretilatelser i kongeriket.

Matnyttig eller ikke, poenget var at påstanden om at kriminalitet er uavhengig av våpenloven kanskje ikke er helt riktig. Nå er ikke jeg tilhenger av at jentene som jogger i parken, skal løpe rundt med en ladd "Ladysmith" ved siden av pulsklokka. Men jeg skal innrømme en ting:

 

Når det gjelder det eldre ekteparet som ble kneblet, utsatt for grov vold og ranet i sitt eget hjem, av tre staute østblokkarer. Så hadde ikke jeg felt mange tårene, hvis disse hadde blitt stoppet på vei inn døra, av sangen fra bestefars gamle sideløper.

[seawolf]

32-40.

Nå uttalte jeg meg på generellt grunnlag i forhold til Norge og vår våpenlov.

 

Skal vi igjen dra inn USA og den grunnlovsfestede retten de har med Second Amendment, og diverse statlige regler/lover for consealed carry mm, blir bildet noe annerledes, det er jeg enig i.

Hver måned er det en spalte i American Rifleman som heter The Armed Citizen hvor en har eksempler på borgere som har forsvart seg og sine med lovlig bruk av våpen.

 

De fleste av disse eksemplene ville her i Norge buret meg inn for minst 15 år, (selv om jeg har forståelse og sympati med de som blir utsatt for overgrep, og har LOV å ta igjen!)

Hadde vi hatt en lignenede lovfestet rett i Norge, ville nok bildet sett vesentlig annerledels ut.

Av og til sakner jeg en slik rett, men det er utopi, og til de grader politisk ukorrekt så jeg drar ikke den lenger her (vi har heller ikke lov å diskutere det her).

 

Diskusjonen denne gangen går som sagt på den norske våpenloven

[00000]

Diskusjonen denne gangen går som sagt på den norske våpenloven

Ja. Og denne våpenloven trenger betydelige endringer. (ikke fordi den er for "streng" eller "mild", men fordi den bygger på synsing, følelser og ubetinget redsel som skaper helt ulik praksis mellom forskjellige saksbehandlere og våpeneiere/søkere). Nå hadde utvalget endelig en mulighet til å rydde opp, og fjærne alt unødvendig svada. Men neida...... I stedet valgte de "å kaste sminke på grisen". En jævlig dårlig sminkejobb atpåtil.

[SofaBamse]

Hvor kan man finne den nye teksten?

[mandalitten]

32-40.

Nå uttalte jeg meg på generellt grunnlag i forhold til Norge og vår våpenlov.

 

Skal vi igjen dra inn USA og den grunnlovsfestede retten de har med Second Amendment, og diverse statlige regler/lover for consealed carry mm, blir bildet noe annerledes, det er jeg enig i.

Hver måned er det en spalte i American Rifleman som heter The Armed Citizen hvor en har eksempler på borgere som har forsvart seg og sine med lovlig bruk av våpen.

 

De fleste av disse eksemplene ville her i Norge buret meg inn for minst 15 år, (selv om jeg har forståelse og sympati med de som blir utsatt for overgrep, og har LOV å ta igjen!)

Hadde vi hatt en lignenede lovfestet rett i Norge, ville nok bildet sett vesentlig annerledels ut.

Av og til sakner jeg en slik rett, men det er utopi, og til de grader politisk ukorrekt så jeg drar ikke den lenger her (vi har heller ikke lov å diskutere det her).

 

Diskusjonen denne gangen går som sagt på den norske våpenloven

Man har vel en rett til selvforsvar i Norge også, men med en strengere våpenlov i Norge har man ikke de samme mulighetene til å forsvare seg som i USA. Nå må det også sies at hvis man dreper noen i selvforsvar i USA så har man tatt et liv og det er opp til deg å bevise at det var i selvforsvar og man må oftest bevise følgende:

Jeopardy - Du må bevise at ditt liv var i fare og at du ikke hadde andre alternativer enn å ta et liv for å redde ditt eget.

Opportunity - Angrepspersonen hadde sjansen til å ta livet ditt. Da er det ofte snakk om avstanden mellem dere i anngrepsøyeblikket. Hvis man skyter noen i ryggen på 20 meter er det vanskelig å si det var selvforsvar. Det er ofte brukt en avstand på 21fot,eller ca en veibredde, siden det tar ca. 1.5s. Dere som skyter ipsc vet at dette ikke er mye tidnår man skal trekke fra et hylster. Når jeg står beredt med owb hylster med min glock kan jeg trekke og treffe Alpha på litt under et sekund på tre meter, men det er under andre forhold enn i selforsvar og tror neppe jeg hadde klart det på 1.5s med skjult våpen.

 

Ability - Du må bevise at anngrepspersonen(e) hadde muligheten til å ta livet ditt. Da snakker man ofte om disparity of force, enten at den eller de son angrep var fysisk overmektige eller at de hadde våpen som enhver person i den situsjonen ville oppfatte at ville bli brukt.

[istmus]

Hvor kan man finne den nye teksten?

Det er ingen ny lov, ennå. Det som foreligger er en utredning som munner ut i et forslag til en ny lov, en NOU.

 

Du finner den her; http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok ... ?id=665604" target="_blank.

 

Dersom denne linken ikke funker, gå inn på http://www.odin.no" target="_blank, Justisdepartementet, gå neders på siden, der finner du en spalte med dokumenter og der står det NOU'er. Trykk på denne, og en liste med NOU'er kommer opp, bl.a 2011:19. Du kan laste den ned i Pdf-format, 1,1 mb. Nou'en da jeg skrev den ut var på 200 sider. Dersom du bare vil se lovforslaget finner du det i siste kapittel, nr 37, og kan skrive ut bare dette.

 

Have fun

[Hassel]

jeg gremmes litt over hvor mange som diskutere våpenlovgivningen som ikek har lest, i det minste, selve forslaget...

 

Jeg tror at den den beste farbare vei, med håp om å lykkes i å hegne om den meget liberale våpenloven vi har i norge (På verdensbasis) Er å få frem det punktat at all statistikk tilsier at det ikke vil ha noen signifikant betydning for kriminalitet eller samfunets sikkerhet å stramme inn det legale våpeneierbruk. (Hverken i økning eller senkning av kriminalitet)

 

Å forby våpen vil neppe hindre kriminalitet, vold og drap - men muligens endre hvilken redskap og metode som blir brukt. Selv i Norge så rangerer skytevåpen på tredjeplass, etter kniv og bare never som drapsgjenstand. ( I føge aftenposten)

 

Poenget vårt, må vøre at man ikke hindrer overgrep ved å regulere en stor og viktig hobby for mange, men at man bruker ressursene feil, og i så måte ikke reduserer det som faktisk foråsaker overgrep, trusler, og drap. Våpen er ikke årsaken! 22/7 kunne ikke vært hindret med toptalforbud på våpen.

Edited March 8, 2012 by Guest

[SofaBamse]

Men om man kommer med flere reguleringer, kan man si at dette er noe som må dekkes økonomisk med gebyrer etc.

Det som faktisk vil fungere vil på en eller annen måte medføre mer penger til politiet (eller en annen instans, for den del) og er ikke like lett å sette gebyr på. Det er penger ut av kassa, og det har jeg inntrykk av at sittende politiker er allergiske mot. Selv helsevesenet skal jo helst drives med overskudd.

 

(Her tenkte jeg å foreslå gebyrer ved arrestasjoner, men det hadde ved nærmere ettertanke blitt en fin suppe. "Litt stygg bunlinje, gutter, gå og rydd Plata"...)

[SofaBamse]

Bladde litt i den du viste meg, istmus, og kom over en sak jeg ikke fikk helt grep om:

 

Utvalgets flertall finner å legge avgjørende vekt på ordlyden i våpenloven § 7 tredje ledd, hvor det heter at tillatelse bare kan gis når lovens vilkår er oppfylt. En rettighetslov gir den enkelte rettigheter de ellers ikke ville hatt. Våpenloven derimot begrenser den enkeltes rett til å eie og inneha skytevåpen. Flertallet finner også støtte for sitt syn i lovens forarbeider, blant annet i Ot. prp. nr. 66 (1959-1960) s. 2 hvor det sies at «vilkårene for å få våpenkort må være de samme som for å få ervervstillatelse».

 

Hvordan vil det sitatet der si noe om det er rettighetslov eller tillatelseslov? Den sier jo bare noe om at det å eie våpenet må være regulert av de samme regler som det å kjøpe våpenet?