Ny Våpenforskrift ang. Halvauto

[john2000]

Offtopic som sådanne;

det og liten kjøreerfaring/evne til å forutse mulige situasjoner er mange ganger det som faktisk medfører ulykker på veiene. Syntes selv at det å sammenligne våpen(kultur) med andre sysler som lite relevant da kjøretøy er et nødvendig onde mens skytevåpen i bunn og grunn ikke er det...

Det var heller ikke meningen å sammenlikne forøvrig, bare et eksempel på hva som kan/vil bli forbudt når alt det "skumle" vi idag driver med er borte og lovgivende myndighet må ha mer å ta seg til!

 

Det er vel ingen som er så optimistiske at de tror man vil være ferdig med å forby/regulere ting selv om eksempelvis våpen er er en saga blott?

Isåfall foreslår jeg en karriere som eventyrforfatter, det burde bli den større braksuksessen noensinne etter Asbjørnsen&Moe...

Det eneste man har behov for er mat, klær, tak over hodet og litt varme samt å betale din skatt med glede...alt ut over dette er optional luksus...

[blackops92]

Utfordringen er at sig551 sto på lista som godkjent (sammen med DPMS 16" og HK94) samtidig som det var spesifisert i forskriften at man ikke skulel innvilge søknader på rifler med løp kortere en 55 cm....

 

Og dette 55 cm kravet var jo morsomt, siden det da kun var DPMS 24" som faktisk tilfredsstillte det

[Hassel]

Det var jo morsomt som et kongeeksempel på klønete byråkrati, men ikke så morsomt for noen som tror det har ervevet et våpen lovlig for å så måtte kvitte seg med det...

[Stykkjunkeren]

Syntes selv at det å sammenligne våpen(kultur) med andre sysler som lite relevant da kjøretøy er et nødvendig onde mens skytevåpen i bunn og grunn ikke er det...

 

Private kjøretøy er da slettes ikke noe nødvendig onde, ikke nødvendig i det hele tatt faktisk, det offentlige har jo forlengst etablert fullgode alternativer i de ulike kollektive transportmidler som tog, buss, trikk, t-bane, rutebåter, etc.

Dessuten finnes det sykler...

[hk75]

...det var derfor jeg bare skrev "kjøretøy" og ikke noe om privat eie.....sånn i tilfelle du skulle skrive ditt innlegg

 

Men fra spøk til revolver, så regner jeg med at man forstår hva jeg mener. Å sette opp forskjellige grupper/kategorier mot hver andre er til ingen hensikt. Da vet vi i hvert fall hvilken gruppe som sitter igjen med tomme hender og tomme skap . Regner med at fruen min hadde tatt ut skilsmisse om jeg hadde mistet hobbyen min og skulle tilbringe all min fritid med henne (kalte jeg det virkelig da for fritid )

[olepolet]

Syntes selv at det å sammenligne våpen(kultur) med andre sysler som lite relevant da kjøretøy er et nødvendig onde mens skytevåpen i bunn og grunn ikke er det...

 

Private kjøretøy er da slettes ikke noe nødvendig onde, ikke nødvendig i det hele tatt faktisk, det offentlige har jo forlengst etablert fullgode alternativer i de ulike kollektive transportmidler som tog, buss, trikk, t-bane, rutebåter, etc.

Dessuten finnes det sykler...

 

jo det er faktisk nødvendig..er ikke alle som bor så lokalt at de kan ta kollektiv transport over alt de skal..

[steinart]

Jeg skal ikke kverulere her - men dette er vel mer ett filosofisk og kanskje politisk spørsmål, enn hva som er "ett nødvendig onde" - Er vi virkelig fornøyd med ett samfunn der alt skal bestemmes ned til minste detalj? Selvsagt må ingen handle slik at det skader andre - men å "forby til man blir trygg" er vel som å tro at god moral kommer fra religion?

[hk75]

jo det er faktisk nødvendig..er ikke alle som bor så lokalt at de kan ta kollektiv transport over alt de skal..

 

Amen!

 

Tidsbruk kollektivt til jobb ca 3 timer, bil 45 min. Fra jobb kollektivt....ops...siste gått før jeg er ferdig på jobben om kvelden....men bompenger skal de kreve allikevel.

 

Men nå blir vel dette litt vel off-topic. Best å stoppe før moderator trør til

[Stykkjunkeren]

 

jo det er faktisk nødvendig..er ikke alle som bor så lokalt at de kan ta kollektiv transport over alt de skal..

 

Glemte vel å opplyse om at jeg var i ironimodus her...

 

Bor selv på en plass der det passerer 1 buss pr. dag så jeg er fullstendig klar over dette.

En annen ting er at det absolutte marerittet for kollektivtrafikken i djevelstaden (Oslo) er om alle pendlerne skulle gå over til å benytte seg utelukkende av kollektivtilbudet for å reise på jobb, selv en 50% reduksjon i privat biltrafikk medfører at kollektivtilbudene er sprengt og kaoset med timelange køer og forsinkelser på tog, buss og bane er et faktum.

[olepolet]

da er vi plutselig enig

[mondy]

Jeg vil påstå at våpen også er et "nødvendig onde" i kraft av å være mange menneskers fritidssyssel. Dette på lik linje med andre fritidssyssler, slik som f.eks. fotball. Jeg vil tro samfunnet bruker ganske mye penger på tilrettelegge både for fotballspilling og "fotballkikking". Hva koster det f.eks. ikke å ta i bruk politiressurser i.f.m. landskamper for å opprettholde ro og orden. En del penger går sikkert også med i støtte til fotballklubber, o.s.v.

Rent samfunnsøkonomisk vil det muligens lønne seg å forby fotball.

 

Poenget mitt er at et samfunn nyter godt av fornøyde og tilfredse innbygere, og det er samfunnets oppgave å sørge for at innbygerne er tilfredse og fornøyde.

[Hassel]

all denne enigheten driver å ødelegger internettdebatter

[Stykkjunkeren]

Tja, jeg vil hevde at våpen er et nødvendig onde all den tid det blir kostbart for samfunnet å regulere elgstammen med biltrafikk...

[steinart]

Tja, jeg vil hevde at våpen er et nødvendig onde all den tid det blir kostbart for samfunnet å regulere elgstammen med biltrafikk...

 

Fortsatt mange som har problemer med å se en direkte kobling mellom regulering av elgstamme og halvauto.. Men må alt være tuftet i rotnorsk nøkternhet, jantelov og snusfornuft?

[kim@kimbratteli.no]

Etter hva jeg har forstått vil halvautomatiske rifler bli ulovlig. De som allerede eier et slikt våpen kan fortsette med dette, men vil jo ikke kunne selge. Betyr vel da at man har investert i dyre våpen og at man ikke får frigjort midler dersomman skulle trenge dette.

 

Er jo utrolig trist å tenke på at det skal bli slike endringer pga en enkelt hendelse.

[Tika]

Kan du dokumentere de påstandene kim?

[Stykkjunkeren]

Tja, jeg vil hevde at våpen er et nødvendig onde all den tid det blir kostbart for samfunnet å regulere elgstammen med biltrafikk...

 

Fortsatt mange som har problemer med å se en direkte kobling mellom regulering av elgstamme og halvauto.. Men må alt være tuftet i rotnorsk nøkternhet, jantelov og snusfornuft?

 

Var vel derfor jeg skrev "våpen" her og ikke "halvautomatiske våpen" da vet du.

 

OBS!-IRONIMODUS AKTIVERT-OBS!

 

Man trenger jo strengt tatt ikke en Audi Q7 for å kjøre til og fra jobb når en VW Polo gjør samme nytten, eller en buss...

 

OBS!-IRONIMODUS DEAKTIVERT-OBS!

[hk75]

Etter hva jeg har forstått vil halvautomatiske rifler bli ulovlig.

 

Der finnes pr i dag ingen slik definisjon som er framsatt av våpenutvalget eller storting.. Så langt så er de eneste ytringene som omhandler totalforbud etc av halvautomater noe som kun er ytret fra skyttere sin side her på forumet. Våpenutvalgets arbeid nærmer seg slutten, så snart resultatet av dette foreligger kan vi gremmes etc

[perjan]

Hvor har du hørt/lest at halvauto rifler blir ulovelige kim?

[steinart]

Man trenger jo strengt tatt ikke en Audi Q7 for å kjøre til og fra jobb når en VW Polo gjør samme nytten, eller en buss...

 

Nå er det vel snart sarkasme på sarkasme her - men jo, det er vel AKKURAT det "staten" og byråkrater mener i dag.. hvis man ser på holdninger rundt avgifter i dette landet?

[Langbein]

Litt OT, men viser litt av holdningene til lederne våre og reguleringskåtheten deres.

Dette er riktignok i forbindelse med pappaperm (som sikkert ikke er det verste de har funnet på)

 

Jens Stoltenberg:

- Når vi lager en slik lov, trer vi veldig langt inn i privatlivet, men det er faktisk slik i Norge og Norden at staten ofte organiserer hva innbyggerne gjør, også når det gjelder ansvaret for barnepass.

 

 

Hentet fra denne artikkelen: http://e24.no/makro-og-politikk/de-tror-meg-ikke-i-sveits/4011630

 

Slik er jo staten og byråkratiet bygget opp i dette landet og det vil fortsette til vi (folket) sier at nok er nok.

 

Mvh,

 

Morten

[kim@kimbratteli.no]

Kan du dokumentere de påstandene kim?

 

Da jeg leverte min siste søknad, begynte vi å diskutere det som nå har skjedd med alle søknader på HA-rifler. Der ble jeg fortalt at alle slike rifler ville bli forbudt. Problemet er ikke bare det som har skjedd i sommer, men at man ikke har behov for å jakte med slike våpen.

 

Nå jakter ikke jeg selv, så dette vet jeg ikke noe om.

 

Jeg har ikke noe annet å vise til, så vi må vel vente å se hvor dette ender. De virket meget overbevisende, men fortsatt kun deres mening i saken.

[hk75]

Det beste er å avvente til dess at våpenutvalget har kommet med sitt framlegg. Utover dette så er våpenkontor/lensmannskontor/politikammer ihende havene av akkurat de samme evner som vi på forumet er hva gjelder "tipp og vinn (tap)" muligheter. Skal man egentlig tippe på noe som helst, så må det være at der vil bli lagt opp til endringer, men akkurat hva er usikkert....

[Jonah-Hex]

Siden Sig 551 blir nevnt her, SIG 551 stod på listen over godkjente våpen frem til mai 2004

Et annet våpen med morsom skjebne er jo HK 770. Lovelig (?) før 2004, ulovlig etter, og med siste forskrift (når den trer i kraft) lovlig igjen.....

 

Utfordringen er at sig551 sto på lista som godkjent (sammen med DPMS 16" og HK94) samtidig som det var spesifisert i forskriften at man ikke skulel innvilge søknader på rifler med løp kortere en 55 cm....

Det kan det være nok hold i, til å prosedere for å få erstattning ved inndragelse.

 

I det minste så understreker det behovet for å få ryddet opp i lappeteppet av lovverk, forskrifter og rundskriv som motsier seg selv, Og behovet for å kunne få begripelige svar fra myndighetene på spørsmål om tolking og forståelse av de selvsamme tekster.

Veldig enig!

Problemet ligger i de kontinuelige endringene i forskrifter og i rundskriv. Og at hva som i var lov igår, plutselig ikke er lov i dag, men kan tydelgivis bli lov i morgen.

Jeg har ofte møtt folk som driver med skytting og jakt som over hode ikke kan eller vet hva forskriftene og rundskrivene sier og må si jeg forstår mange av dem. Det er faktisk ikke lett å orientere seg i den kontinuelige jungelen av endringer.

 

Da jeg leverte min siste søknad, begynte vi å diskutere det som nå har skjedd med alle søknader på HA-rifler. Der ble jeg fortalt at alle slike rifler ville bli forbudt. Problemet er ikke bare det som har skjedd i sommer, men at man ikke har behov for å jakte med slike våpen.

Det er mange som syns noe. Så med mindre personen er veldig god venn med noen i våpenutvalget eller liggnende så ville jeg nok fortsatt ta det med en stor klype salt.

 

Et av mine spørsmål vel være. (og ikke bland inn tilbakevirkende kraft i form av straff):

Når du får lov å kjøpe noe og mange år etter får beskjed om at det nå er ulovlig og du må levere det inn.

Noen med jus kunnskap som kan fortelle meg om man lovelig kan gjøre dette, uten å erstatte det? (Gjerne med lov og forskrifte henvisninger)

 

"Fra i morgen så forbyt vi alle disel biler, disse må snarest leveres til opphøgging. Staten gir ingen erstatning, du som var så "dum" å eie en må selv dekke tapet"

Satt litt på spissen så er dette det samme om man skal forby halv auto våpen / rifler.

[mS]

[....]Når du får lov å kjøpe noe og mange år etter får beskjed om at det nå er ulovlig og du må levere det inn.

Noen med jus kunnskap som kan fortelle meg om man lovelig kan gjøre dette, uten å erstatte det? (Gjerne med lov og forskrifte henvisninger)[...]

Nå vil du nok ikke få beskjed om å "levere inn" våpnene dine. Du vil (mest sansynlig) få beskjed om at "våpenkort nr.xxyyy er tilbakekalt" og at du innen dato xx.xx.xx må ha blitt kvitt våpnet på lovlig vis (som siden eksempelet omhandlet ett våpen som ikke lenger var lovlig i praksis vil si at du må levere de til politiet og kanskje til og med betale for destruering).

[Jonah-Hex]

[....]Når du får lov å kjøpe noe og mange år etter får beskjed om at det nå er ulovlig og du må levere det inn.

Noen med jus kunnskap som kan fortelle meg om man lovelig kan gjøre dette, uten å erstatte det? (Gjerne med lov og forskrifte henvisninger)[...]

Nå vil du nok ikke få beskjed om å "levere inn" våpnene dine. Du vil (mest sansynlig) få beskjed om at "våpenkort nr.xxyyy er tilbakekalt" og at du innen dato xx.xx.xx må ha blitt kvitt våpnet på lovlig vis (som siden eksempelet omhandlet ett våpen som ikke lenger var lovlig i praksis vil si at du må levere de til politiet og kanskje til og med betale for destruering).

Er ikke dette akuratt det samme, sagt på to forskjellige måter?

[mondy]

Ser ikke helt at det skal være noen forskjell mellom nye krav (krav om innkjøp av utstyr) og nye forbud (verditap/destruering).

Er det nye forskrifter/lover som sier at nå er det krav om redningsvest i båt, refleksvest i bil, våpenskap fra første våpen, etc, så er det ingen som hinter om at dette innkjøpet skal staten dekke (noen er det kanskje, men innkjøpet må uansett dekkes av den enkelte).

 

Jeg tror ikke et evt. forbud utløser noen som helst form for kompensasjon. Myndighetene gjør som de alltid har gjort - akkurat som de vil. Jeg vil tro myndighetene vil se det slik; det er ikke vårt problem at du har kjøpt deg en rifle, men det er et problem at du har den.

[mS]

[...]Er ikke dette akuratt det samme, sagt på to forskjellige måter?

Nei, skulle du få brev i posten om att dine våpen skulle beslaglegges ville "de" måtte ta stilling til hva som skjer med verdien av våpnene. Og så lenge dette ikke er en del av en dom mot deg vil settningen "beslaglegges til fordel for statskassen" nok være litt vanskelig å benytte.

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[wheelgunner686]

[....]Når du får lov å kjøpe noe og mange år etter får beskjed om at det nå er ulovlig og du må levere det inn.

Noen med jus kunnskap som kan fortelle meg om man lovelig kan gjøre dette, uten å erstatte det? (Gjerne med lov og forskrifte henvisninger)[...]

Nå vil du nok ikke få beskjed om å "levere inn" våpnene dine. Du vil (mest sansynlig) få beskjed om at "våpenkort nr.xxyyy er tilbakekalt" og at du innen dato xx.xx.xx må ha blitt kvitt våpnet på lovlig vis (som siden eksempelet omhandlet ett våpen som ikke lenger var lovlig i praksis vil si at du må levere de til politiet og kanskje til og med betale for destruering).

Er ikke dette akuratt det samme, sagt på to forskjellige måter?

 

 

Tror nok grunnloven ville kommet inn i bildet her, ja:

 

"§ 105. Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen."

[Tiwaz]

Er det nye forskrifter/lover som sier at nå er det krav om redningsvest i båt, refleksvest i bil, våpenskap fra første våpen, etc, så er det ingen som hinter om at dette innkjøpet skal staten dekke (noen er det kanskje, men innkjøpet må uansett dekke]s av den enkelte.

 

Nå er disse eksemplene ting folk flest ikke har fra før så det blir en forskjell hvis det blir krevd at man skal kvitte seg med en rifle kjøpt for mange år siden. Dette burde utløse automatisk erstatning fra staten.

 

Det at rifler blir ulovlige men nåværende eier kan fortsette å eie uten mulighet til å selge blir også feil. Man sitter da i praksis med et verdiløst våpen, hvis det er en jaktrifle blir i tillegg den allerede snevre våpengarderoben enda mindre og man går på et muligens betydelig tap hvis man for å kjøpe nytt jaktvåpen må levere inn denne/disse.

[Kermit]

Hvis det eventuelt skulle bli forandringer i loverket om halvauto, så synes jeg at de forskjellige foreninger som kjemper vår sak burde prøve å kjempe for at de våpen som allerede er godkjent til jakt og er i privat eie kan omsettes til det samme bruk som de ble ervervet.

 

Men å kjempe for at vi skal få erstatning av staten kan vi bare gi opp. Her er en annen sak, med samme problemstilling: Det var en som kjøpte en holme for å bygge seg hytte en gang på 1960 tallet. Før han fikk gjennom byggesøknaden, hadde den norske staten innført byggeforbud i strandlinjen. Han kjempet saken sin til Høyesterett og tapte, denne saken har skapt presedens. Staten kan regulere og omregulere eiendom uten erstatnings ansvar. Da er jeg ikke i tvil om at det også gjelder for andre områder.

[Thor]

Tror nok grunnloven ville kommet inn i bildet her, ja:

 

"§ 105. Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen."

 

Grunnloven sier også:

§ 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Det var ikke noe problem å "tolke" denne paragrafen etter flertallets mening for over 10 år siden ...

[Jonah-Hex]

Nå er disse eksemplene ting folk flest ikke har fra før så det blir en forskjell hvis det blir krevd at man skal kvitte seg med en rifle kjøpt for mange år siden. Dette burde utløse automatisk erstatning fra staten.

Helt enig, men det gjør det så vidt jeg vet ikke pr. i dag.

 

Det at rifler blir ulovlige men nåværende eier kan fortsette å eie uten mulighet til å selge blir også feil. Man sitter da i praksis med et verdiløst våpen, hvis det er en jaktrifle blir i tillegg den allerede snevre våpengarderoben enda mindre og man går på et muligens betydelig tap hvis man for å kjøpe nytt jaktvåpen må levere inn denne/disse.

Nok en gang, helt enig, men det er slik det ER i dag!

De pengene man ville fått for den HA riflen vil jo gå til å finansiere det neste våpenet.

 

Tror nok grunnloven ville kommet inn i bildet her, ja:

 

"§ 105. Fordrer Statens Tarv, at Nogen maa afgive sin rørlige eller urørlige Eiendom til offentlig Brug, saa bør han have fuld Erstatning af Statskassen."

 

Grunnloven sier også:

§ 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Det var ikke noe problem å "tolke" denne paragrafen etter flertallets mening for over 10 år siden ...

Dessverre enig med Thor, klarer heller ikke å se at man kan klare å tolke den til at man skal / må gi erstatning.

[SofaBamse]

§105 vil vel ikke få betydning med mindre Peder Politimann trenger halvautoen din (eller merkelen, for den del) til et eller annet kriminalitetsforebyggende. Altså at når en eiendel blir direkte beslaglagt for å gå over i statlig tjeneste. Såvidt jeg har forstått er vel beskjeden en HA-eier (leser Hells Angels der jeg) får noe i retning av "du får ikke ha den børsa lengre, vi har akkurat nå et knalltilbud på destruering". Eller tar jeg skammelig feil?

[seawolf]

Australia hadde en lignene runde med forbud mot halvautomatiske rifler og halvauto / pumpehagler i 1996 - 97.

Dette kom som en reaksjon etter flere svært stygge skytepisoder.

 

De bevilget 500 mill AUS dollar over statsbudsjettet for en såkalt "Buy Back", hvor de som måtte levere inn sine våpen fikk en erstatning. Detaljene og beløp husker jeg ikke.

 

Mener også å huske at det som kom inn stort sett var halvauto 22 LR rifler og halvauto/pumpehagler.

Nesten ingen var av type "assault rifles" som anti gun lobbyen hylte opp om.

 

I 2003 var det en lignenede runde med Buy Back på håndvåpen med kaliber over 9mm, og / eller lengere løp enn 4" hvis jeg ikke husker feil.

Antall innleverte håndvåpen den gang skulle være rundt 50.000 som over natta ble ulovlige.

 

Så at en regjering kan iverksette nermest hva som helst, skal ingen tvile på.

Det de trenger er en god grunn, noe australienerne tydeligvis fikk, og noe Stoltenberg nå også har.

[Hassel]

i den grad det har blitt nevnt fra myndighetenes side, så har de vært meget klare på at endringer i våpnelovgivningen ikke har noe som helst med 22/7 og terrorhandlingene til en stakkarslig, forviret taper å gjøre. De vet, like godt som oss, at det omtrent er umulig å stanse slike.

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[seawolf]

Hassel.

Jeg ønsket bare å påpeke at andre land har vært igjennom lignende prosesser tidligere, og at sluttresultatet ble heller dårlig for våpeneierne.

 

Jeg har videre ikke sagt at dette er en linje Stoltenberg akter å begi seg inn på.

Men på den annen side har AP historisk tradisjon med "det brukne gevær", og jeg vil ikke bli det minste forbauset om dette er starten på en mye mer restriktiv våpenpolitikk.

 

Tragedien, som mange påpeker, er det virvar av forskrifter og rundskriv samt lokale tolkninger som gjør at pr i dag sitter vi med et makkverk av en våpenlovgiving.

Forhåpentligvis vil dette bli ryddet opp i nå, men at det kommer ytterligere innstramminger er jeg overbevist om.

 

Samtidig med den nye loven, bør byråkratene i POD gis store begrensninger i å kunne spy ut nye vikårlige rundskriv.

Her bør det etableres en form for høringsinstans bestående av bla nåværende våpenlovutvalg som kikker disse karene litt i korta når skrivekløen tar overhånd.

[Chiefen.v-2]

Nja, i en NRK dagsrevy reportasje hvor Storberget visste NRK rundt i JDs midlertidige lokaler var han veldig ivrig på å vise fram 2-3 personer som jobbet med "en ny, strengere våpenlov".

[Erlend Meyer]

meget klare på at endringer i våpnelovgivningen ikke har noe som helst med 22/7

Og det tror du på?

[D.A.]

Hassel.

Jeg ønsket bare å påpeke at andre land har vært igjennom lignende prosesser tidligere, og at sluttresultatet ble heller dårlig for våpeneierne.

 

Det bør også nevnes at sluttresultatet ble til at de strengere våpenlovene i Australia hadde ingen som helst innvirkning på kriminalstatistikken. Med andre ord var det bare vanlige lovgyldige borgere det gikk ut over, imens skurken fortsatte som før. Hvis jeg ikke tar helt feil, gjelder det samme i England.

 

Men som vanlig syns norske byråkrater og politikere at vi i nisselueland skal finne opp hjulet på nytt, uten å se på andres erfaringer, og selv om det er bevislig at slike restruksjoner ikke hjelper noen verdens ting mot hverken kriminelle eller gærninger...

[blackops92]

i den grad det har blitt nevnt fra myndighetenes side, så har de vært meget klare på at endringer i våpnelovgivningen ikke har noe som helst med 22/7 og terrorhandlingene til en stakkarslig, forviret taper å gjøre. De vet, like godt som oss, at det omtrent er umulig å stanse slike.

 

Tror du seriøst ikke at 22/7 påvirker hva myndighetenes representanter i våpenlovutvalget kommer til å foreslå/har foreslått?

[Varj]

 

Grunnloven sier også:

§ 102. Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

 

Det var ikke noe problem å "tolke" denne paragrafen etter flertallets mening for over 10 år siden ...

 

Nå åpner heller ikke våpenloven for at noen skal utføre razzia hos deg, den åpner for at de skal få se våpenskapet ditt.

Om du er så livredd for at noen skal ta seg en titt i huset ditt, så plasser det i gangen nære utgangsdøra, problem solved.

[Langbein]

Jeg tror ikke Thor er så redd for det. Hans uttalelse gikk vel mer på hvordan lover tolkes slik myndighetene ønsker det..

[Thor]

Nå åpner heller ikke våpenloven for at noen skal utføre razzia hos deg, den åpner for at de skal få se våpenskapet ditt.

Om du er så livredd for at noen skal ta seg en titt i huset ditt, så plasser det i gangen nære utgangsdøra, problem solved.

 

Det var da ikke måte på hvilken latterlig, angstbitersk respons på postingen min du presterer. Siden det tydeligvis ikke står så bra til med leseferdighetene dine, kan jeg opplyse deg om at det norske politiet aldri kommer til å sjekke hva som befinner seg i mine våpenskap.

[istmus]

Thor:

 

Det er riktig som Varj skriver: Det er kun en kontrolladgang som politiet har, og de må varsle kontrollen 48 timer på forhånd, de kan altså ikke bare troppe opp og ringe på døra.

 

Det var en som kranglet på dette og gikk rettens vei, han fikk ikke medhold, og ble belønnet med inndratte våpenkort + jeg husker ikke lenger hva mer.

 

Dette er vel egentlig ikke værre enn at du må fremstille bilen for EU-kontroll 2. hvert år, eller at du plutselig kan bli vinket inn for kontroll av førerkort og vognkort, samt blåse ballong?

 

Istmus

[Chiefen.v-2]

Norsk politi kommer aldri til å få anledning til å se i Thors våpenskap

 

Sammenligningen med EU-kontroll blir feil; feiler bilen di på EU blir du ikke fratatt moped, traktor, bil nr 2 og nektet å inneha bil i x år framover.

[istmus]

Nei, det blir du ikke, og du blir heller ikke fratatt våpenkort etc dersom alt er i orden hvis politiet bestemmer seg for en kontroll.

 

Thor kommer bestemt til å bli fratatt våpenkort etc dersom han skulle motsette seg at politiet, etter varsel 48 timer på forhånd, finner det for godt å foreta en kontroll.

 

Istmus

[Thor]

Hele poenget er at grunnlovsparagrafer kan gis unntak som kan virke rimelige eller ei. Om hjemmebesøksparagrafen riktig eller gal tar jeg ikke standpunkt til i denne tråden. Jeg bare konkluderer med at hvis en "husinkvisisjon" er definert som en "kontrolladgang" så er det helt i orden ihh. til høyesterett.

 

Man kan behandle andre paragrafer på samme måte.

 

istmus: Jeg har ikke "våpenkort, etc." siden jeg ikke bor i Norge

Det er lov å lese til venstre for posten også ...