"Ser ikke behovet for..."

[Morten Vinje]

- halvautomatiske våpen...

 

Det er på tide å stille spørsmålet om hva vi egentlig har behov for. Koker vi det helt ned, er det ikke veldig mye. Det store spørsmålet er hvem som skal bestemme det for oss.

 

Jeg vil helst bestemme selv, så lenge jeg ikke er til sjenanse for noen.

[Martin Ruter King]

Det er vel ingen som bestemmer om du må bruke Halv-auto eller bolt ?

[Morten Vinje]

Eh, jo - det er akkurat hva som skjer nå.

[zenpen]

Behov for halvauto...vi overlever sikkert uten, men synes ikke et forbud er veien og gå!

For og sette det litt på spissen, vi har da ikke behov for amricanere og store muskelbiler som drikker 2 liter på mila og forurenser vår moderjord. Skal vi da forby alle som liker og kjøre store bensinslukere og tvinge dem til og kjøre toyota?

Som sagt handler det om en valgfrihet for oss jegere/skyttere. Sikkert noen som blir provosert men jeg blir provosert av de som mener at forbud er veien og gå

[Morten Vinje]

Unnskyld?

 

Jeg for min del er ikke bekymret for legitimerte forbud og begrensninger. Jeg blir derimot skremt når Politidirektoratet, som skal forvalte lover og forskrifter gitt av vår lovgivende forsamling (Stortinget, for de som måtte føle tvilens klamme tyngde i denne sammenhengen), setter til side loven de skal forvalte, og ikke gi.

 

I klartekst betyr dette at vi akkurat her er så langt unna alle demokratiske prinsipper det er mulig å komme. Effektuert av politiet ledelse (POD), hvis primære oppgave er å beskytte oss.

 

Si meg; er det forståelsen av begrepet "demokrati", som er problemet?

[Tron]

Slik jeg ser det har vi to fundamentale utfordringer:

 

1. Politiet, ledet av justisdepartementet, er forvaltningsorgan for sivilt våpeninnehav. Politiet har behov for å vise handlekraft i denne situasjonen, det ligger også naturlig nok en motvilje mot stor sivil utbredelse av våpen innen politiet, deres jobb blir mindre farlig om ingen har våpen.

 

2. Vi, les: sivile, lovlydige våpeneiere som driver jakt og sportsskyting, har tradisjonelt brukt argumenter og valgt innganger til problemstillingen om hvor liberal våpenloven skal være basert på oppfatninger og logikk som er "gangbar" og oppfattes som rasjonell innen vårt eget, tross alt relativt snevre, miljø. Vi "klør hverandre i øra" som en kritiker her på forumet relativt treffende uttrykte det. Typisk er hhv. "rettighetstanken", jeg må da ha rett til våpen og det er et overgrep at det legges begrensninger, og "det er mannen , ikke våpenet som dreper", i dette ligger et hav av mer eller mindre treffsikre og relevante påstander som f.eks. at det er ved vurderingen av skikkethet en må gjøre jobben, så skal det være fritt frem for erverv (er det egentlig mulig å vurdere skikkethet på en god måte?), kriminelle skaffer seg våpen uansett (er det egentlig så lett å skaffe illegale våpen? Er det rasjonelt for en gal mann som vil være anonym til han er klar for å utføre udåder?), en blir ikke mer farlig om en har mange våpen/korte våpen/automatvåpen (mon tro hvorfor kriminelle har en forkjærlighet for korte våpen? Og hvorfor det ikke lengre utkjempes militære konflikter med mauser m98?). Mitt poeng er at det er forskjell på å preke til menigheten og å preke til hedningene.

 

Skal vi opprettholde rammevilkårene våre på lang sikt tror jeg vi må jobbe for:

 

1. En sivil våpenadministrasjon under kulturdepartementet.

 

2. Jobbe med å argumentere for og vise frem hvor verdifulle våre aktiviteter er som rekreasjon, sport, kulturbærer etc. og hvorfor dette raseres dersom begrensningene på sivilt våpeninnehav trekkes vesentlig snevrere enn det vi har i dag.

 

Mitt ønske for denne og lignende tråder på kammeret er etter dette at vi kan få frem de gode, relevante og vektige argumentene som også, og jeg ber om forlatelse for at jeg skriker, ALLE DE SOM IKKE ER VÅPENEIERE OG SOM STÅR UTENFOR VÅRE MILJØER vil oppfatte som rasjonelle, relevante og vektige argumenter.

 

Videre må det ikke være tvil om det viktigste en kan gjøre i forhold til denne problemstillingen er å introdusere så mange som mulig for jakt og skytesport, slik at de ser hvor bra og viktig det vi driver med er, og i hvor trygge former det gjøres i.

 

Tron

[therran]

Eh.. Takk for at du skriker Tron, nå slipper jeg å gjøre det...

[zenpen]

Mitt ønske for denne og lignende tråder på kammeret er etter dette at vi kan få frem de gode, relevante og vektige argumentene som også, og jeg ber om forlatelse for at jeg skriker, ALLE DE SOM IKKE ER VÅPENEIERE OG SOM STÅR UTENFOR VÅRE MILJØER vil oppfatte som rasjonelle, relevante og vektige argumenter.

 

Videre må det ikke være tvil om det viktigste en kan gjøre i forhold til denne problemstillingen er å introdusere så mange som mulig for jakt og skytesport, slik at de ser hvor bra og viktig det vi driver med er, og i hvor trygge former det gjøres i.

Tron

 

Bra sagt +1

[Shadob]

"også naturlig nok en motvilje mot stor sivil utbredelse av våpen innen politiet"

 

Hmmm!

 

Hva mener du med politiet?

 

Har jobbet i denne etaten (operativt) i over 30 år - og har faktisk ikke hørt at dette har vært noe tema.

[MFA]

Jeg for min del er ikke bekymret for legitimerte forbud og begrensninger. Jeg blir derimot skremt når Politidirektoratet, som skal forvalte lover og forskrifter gitt av vår lovgivende forsamling (Stortinget, for de som måtte føle tvilens klamme tyngde i denne sammenhengen), setter til side loven de skal forvalte, og ikke gi.

Våpenforskriften §7 har som utgangspunkt at halvauto er forbudt. Og delegerer myndighet til PD slik at disse kan godkjenne enkelte halvautomatiske våpen. Dvs. at PD gjør jobben de er satt til, selv om du ikke liker det. Ifølge info fra PD vil de ta dette opp i Våpenlovutvalget som skal komme med sitt forslag om en drøy uke.

[Guest]

Jeg for min del er ikke bekymret for legitimerte forbud og begrensninger. Jeg blir derimot skremt når Politidirektoratet, som skal forvalte lover og forskrifter gitt av vår lovgivende forsamling (Stortinget, for de som måtte føle tvilens klamme tyngde i denne sammenhengen), setter til side loven de skal forvalte, og ikke gi.

 

Si meg; er det forståelsen av begrepet "demokrati", som er problemet?

 

 

Forståelsen av begrepet "demokrati"....tja:

 

Vi har demokratisk laget våpenlov med forskriftshjemmel og vi har en våpenforskrift...som lovlig demokratisk forvaltes av POD...

 

Våpenforskriften har et demokratisk forbud mot halvautomatvåpen....

 

 

Så det Politidirektøren nå gjør er å benytte de demokratiske fullmakter POD har i våpenforskriften til å stoppe (midlertidig??..tror ikke det) halvautomatiske skytevåpen.

 

 

Pt finnes det INGEN forskrift for lovlige halvautomatiske skytevåpen, slik at det er faktisk mere demokratisk og mere lovlig å IKKE gi nye tillatelser på halvautomatiske skytevåpen før ny forskrift trer i kraft...

 

 

Nå har POD et problem , da de ulovlig (uten forskrifts) innvilger halvautomatiske skytevåpen av "tradisjon"...

 

 

Men skal man følge demokratiske regler og ikke minst våpenlov /forskrift har man pt IKKE anledning til å innvilge tillatelser på noen halvautomatiske skytevåpen.

 

Skal man snakke om demokrati og demokratiske regler må man rent faktisk forstå hvilke regler og spilleregler en lov / forskrift har og hvordan dette kan endres/bearbeides.

[Morten Vinje]

Men skal man følge demokratiske regler og ikke minst våpenlov /forskrift har man pt IKKE anledning til å innvilge tillatelser på noen halvautomatiske skytevåpen.

 

Skal man snakke om demokrati og demokratiske regler må man rent faktisk forstå hvilke regler og spilleregler en lov / forskrift har og hvordan dette kan endres/bearbeides.

 

Helt riktig.

Men så er det nå en gang slik at forskriften må hjemles i loven den skal regulere. Har du funnet noe i våpenloven som hjemler forbud mot halvautomatiske våpen som generisk gruppe? Det er en grunn til at det faktisk er våpenloven som nå skal endres.

 

Ellers er vi skjønt enige i at det er et greit utgangspunkt å vite hva man snakker om.

[evert]

Et argument som jeg har sett altfor lite i denne debatten er det faktum at det er en gruppe jegere som antagelig vil føle konsekvensen av et evt fremtidig forbud mot halvautomatiske rifler sterkere enn oss andre,

folk med nedsatt bevegelsesevne, som gjør at de kan trenge hjelpen et halvautovåpen gir for å jakte hjortevilt.

 

Har dette argumentet blitt nevnt tideligere, i offentlig debatt, hos dere som faktisk er involvert i porsessen, eller her på forumet? jeg orker ikke lese igjennom all støyen på dette forumet, og orker ikke lese/høre alt media heller.

[Guest]

Helt riktig.

Men så er det nå en gang slik at forskriften må hjemles i loven den skal regulere. Har du funnet noe i våpenloven som hjemler forbud mot halvautomatiske våpen som generisk gruppe?

 

Så da forstår jeg deg slik at du mener at gjeldende våpenforskrift ikke er lovlig?...Her er vi grunnleggende uenige ref våpenloven § 6a

 

§ 6a:" Kongen kan bestemme at det skal være forbudt å importere, omsette eller eie enkelte typer våpen eller ammunisjon, herunder våpen eller lignende som ikke faller inn under § 1"

[Tron]

Hva mener du med politiet?

 

Det er i hvert fall slik i POD, og jeg har hatt det samme inntrykket av Oslo PD. To venenr av meg har jobbet i Oslo og bekreftet inntrykket.

 

Så da forstår jeg deg slik at du mener at gjeldende våpenforskrift ikke er lovlig?...Her er vi grunnleggende uenige ref våpenloven § 6a

 

Har du lest kommentaren i forarbeidene? POD måtte ta betenkningstid (og antagelig søke hjelp i lovavdelingen) før de ville svare meg på hjemmelsspørsmålet (under et møte i JD), de kom tilbake på neste møte med at det fulgte av "lovens tillatelsessystem". Nettopp.......

 

Nå er ikke jeg i tvil om at POD kunne skaffet seg nødvendig hjemmel, og heller ikke veldig oppbrakt og rasende over at POD stanser behandlingen av disse søknadene i en periode før de får gitt forskriften om s.k. tillatte våpen, men de beveger seg nok helt i grenseland for hva som er tillatt.

 

Vi ville antagelig sluppet denne form for hjelpeløs og irrasjonell forvaltning om den ble lagt et annet sted enn hos politiet.

 

Tron

[Hassel]

Angående tolkningen i forskriften om at alle halvautovåpen i utgangspunktet er forbudt, var dette meget omstridt når den kom. Og jeg deler herr Vinjes syn, om at den ikke er hjemlet i loven. Men det er en sak jeg mener pr tiden ikke er så veldig relevant for denne trådens intensjon.

 

Hvorfor skal man tillate halvautorifler i sivilt eie?

Spørsmålet er viktig, men jeg opplever det som alt for upresist - så før man kan finne et svar, må man definere noen rammer.

De fleste av oss vet hvordan en halvautomatisk mekanisme virker, så det tar jeg for gitt. Men det er andre kriterier / egenskaper også.

vi må se på bruksområde, dvs erverv til jakt og til konkuranse. Fysiske behov for skyttere, og våpnete iboende egenskap. Med sistnevnte så mener jeg rett og slett hvor enkelt det er å omgjøre et sivilt halvautovåpen til noe som ligner et militærtvåpen i ytelse. (ikke utseende, da det strengt tatt ikke spiller noen rolle) videre må man også tenke på at det finnes riflekonstruksjoner av repeter typen som også ligger tett opp til militærfunksjon.

 

Det enkleste først, Konkuranse.

Pr dags dato er det tre forbund som har skyting med halvautorifler på programmet. Det er Norges forbund for Praktisk Skyting (NFPS), Norges reserve Offisers forbund (NROF) og Norges metallsilhett forbund (NMF). Hos sistnevnte er ikke halvauto et krav, men en mulighet.

Skyter man, og deltar på internasjonale stevner i praktisk rifle. I divisjonene semiuato standard og og semiauto open, er man faktisk nødt til å ha et våpen med mulighet for hurtig ild og høy magasinkapasitet, da scoring går på tid og det skytes inntil 40 skudd på i løpet av en enkelt skyteoppgave.

 

Nå er det allerede, i forkant av 22 juli, vært en dialog mellom myndigheten og NFPS om slike rifler, og hvordan praksis for erverv av slike har fungert. Pr dags dato må man kun være medlem av NFPS for å få erverv godkjent, men det krever vanligvis at man allerede har tatt praktisk kurs og skutt en stund i klubb. Å nekte erverv av slike rifler til konkurranse vil hindre utøvere av sporten å oppdatere seg, samt effektivt hindre rekruttering.

 

Å forby NROF medlemmer sivilt erverv er kanskje ikke noe problem for de fleste medlemmer da man kan skrive ut våpen til trening og konkurranse så lenge man er befal. Men samtidig gjør nettopp det at det ikke samfunnsikkerhetsmessig er noe poeng i å nekte sivilt erverv, da man uansett har relativt lett og lovlig tilgang til reelt militære våpen.

 

Når det gjelder NMF, er det enkelte skyttere som pga handicap eller preferanse foretrekker halvauto (Dog er de få...) Da man skyter stående og på hold ut til 500meter. Personlig liker jeg at jeg ikke må forandre håndgrep / posisjon med rifla når den repeterer selv, men de som vinner skyter stort sett med bolt uansett, og man har relativt god tid til å skyte 5 skudd. Det er derfor heller ikke påkrevd med høy magasinkapasitet. Så en begrensing i muligheten til å erverve halvauto våpen til NMF enten i form av egenskaper eller høyere krav til innvilging kan kanskje være på sin plass.

 

Til jakt:

Her blir spørsmålet litt mer kinkig... Det er jo relativt lett å ta jegerprøven, og da med dagens regelverk står man fritt til å kjøpe inntil 6 våpen uten mer spørsmål fra politiet. Og det var jo nettopp her drapsmannen fra Utøya fikk tak i sitt redskap.

Til jaktbruk finnes det en del situasjoner som gjør halvauto hensiktsmessig. Som Evert påpeker er det muligheten for jegere med fysisk handicap å kunne få et raskere oppfølgingskudd, en halvauto i et grovt kaliber vil ha mindre følt rekyl en en tilsvarende repeterrifle, og i trange poster / hurtige situasjoner kan man få avgårde et oppfølgingskudd raskt.

Men, trenger man rifler med høy magasinkapasitet til jakt? burde man eventuelt begrense våpen med den egenskapen. Og hva er i så tilfelle et akseptablet antall skudd i et magasin. Skal man eventuelt ta hensyn til hvor lett det er å skaffe et magasin til et våpen? eksempelvis finnes det orginale 20 skudds magasiner til Valmet petra i kaliber .308, men de er svært sjeldne og svært dyre når man kommer over dem. Man kan enkelt skaffe seg 30skudd magasiner lovlig til mini 14 og Marlin camp carbine 9mm osv. Hvordan skal en forholde seg til dette. Videre er det som tidligere nevnt flere reptermekanismer som også har høy magasinkapasitet. F.eks har jeg selv en m98 mauser i .308 som kan montere 20 skudds magasin, og det finnes pumperifler i kaliber .223 som tar magasiner med inntil 100 skudd.

 

Det er altså min enkle mening at det er ingen som jakter som har behov for våpen av den sistnevnte typen. Det finnes andre våpen som vil gjøre samme jobb på jakt, like bra - om ikke bedre.

MEN! Løser man noen problemer med å forby disse våpna? reduserer man en fare for misbruk? Satt på spissen, sett i lys av drapene på Utøya, mener jeg at det eneste man oppnår med å forby et redskap, er at en gjerningsmann bare vil velge en annen metode og et redskap egnet til den metoden.

[Aldhissla]

Det er altså min enkle mening at det er ingen som jakter som har behov for våpen av den sistnevnte typen. Det finnes andre våpen som vil gjøre samme jobb på jakt, like bra - om ikke bedre.

 

Bare for å klargjøre, mener du halvauto med mulighet for stor magasinkapasitet eller halvauto generelt (isåfall opplever jeg at du argumenterer mot deg selv)?

 

[LeifR]

 

Er det egentlig rart at landets myndigheter ikke vil ha slikt som dette i privat eie?

[olepolet]

ja,egentlig..den blir ikke noe mer farlig bare for den får seg ny stokk...

[510whisper]

Det varmer en våt sjel som har vært på fisketur å se at MV & Tron er på banen!

[fast freddy]

Det er altså min enkle mening at det er ingen som jakter som har behov for våpen av den sistnevnte typen. Det finnes andre våpen som vil gjøre samme jobb på jakt, like bra - om ikke bedre.

 

Bare for å klargjøre, mener du halvauto med mulighet for stor magasinkapasitet eller halvauto generelt (isåfall opplever jeg at du argumenterer mot deg selv)?

 

Jeg forstår Hassel slik at han mener 100 skudds kapasitet!

 

MEN! Løser man noen problemer med å forby disse våpna? reduserer man en fare for misbruk? Satt på spissen, sett i lys av drapene på Utøya, mener jeg at det eneste man oppnår med å forby et redskap, er at en gjerningsmann bare vil velge en annen metode og et redskap egnet til den metoden.

 

Et godt spørsmål!

Jeg mener det ikke er grunnlag for å forby hverken rifle eller mekanisme.

Om en vil, så finner en alltid et redskap. Om det kommer forbud så er det kun for å vise at noe er blitt gjort, selv om det ikke har hjulpet et fnugg!

[Desert-Beagle]

Tron: Jeg er spent på hvordan du ser for deg at Kulturdepartementet skal håndtere våpenadministrasjonen, og håper jeg har misforstått dette. Som du vet er et av de små kravene til våpeneiere at de er pålitelige og edruelige. Jeg har ingen statistikk for hånden men vil forsiktig anslå at politiet i Norge hver eneste dag beslaglegger våpen hos personer som i utg.pkt har ervervet dem lovlig. Det er selvsagt rutiner for å sjekke personer politiet er i befatning med opp mot våpenregisteret. Er det mistanke om enkelte typer straffbare forhold, psyiaktrioppdrag (som politiet har mange av) eller gjentatte ordensforstyrrelser som følge av alkohol osv, vil politiet kunne dra hjem å hente våpnene straks. Deretter følger forhåndsvarsel om vedtak om inndragning av våpenkort, med klageadgang og til slutt faktisk vedtak om inndragning ,med dertilhørende mulighet for å klage enda mer og selv avhende våpnene til personer som er i stand til å eie et våpen etter Våpenlovens forstand.

Jeg er enig i at jakt og skyting er kultur men, der stopper det. Hvordan skal dette gjøres i praksis? Skal kulturdep få utskrift av siste døgns hendelser i politi-Norge for å se om noen har kvalifisert seg til å være driver uten børse i elgjakta? Skal man søke til kommunen ved kulturkonsulenten når en vil ha ei ny børse? Nei, dette syns jeg høres noe rart ut for å si det forsiktig

[fast freddy]

 

Er det egentlig rart at landets myndigheter ikke vil ha slikt som dette i privat eie?

Hva er farlig med den?

[olepolet]

syns det begynner å bli fryktelig mye syting over halv auto våpen nå..

se hva som kan gjørest med våpen som IKKE er semi

 

" target="_blank

 

" target="_blank

 

" target="_blank

 

se så fort de skyter.. FYSH DA!!

[Xesray]

Ja vi må sikkert amputere pekefingeren også. Siden det var den fingeren han brukte.

 

At en mann skal kunne forandre på loven e helt utrolig spør du meg, det var jævlig det han gjorde, men vi kan ikkje forby det han brukte heller.

Da må vi forby alt dom er farlig.

Spesielt kniver, folk blir kniv stokke hele tiden. (Ny trend)

[Jegermeistern]

Er det egentlig rart at landets myndigheter ikke vil ha slikt som dette i privat eie?

For ikke å snakke om

[Lærlingen]

Hvem trenger vel våpen over hode…

 

Alt man trenger får man kjøpt på det lokale kjøpesenteret:

BTW legg merke til rimi/rema posen, jupp dette er i norge.

[Tron]

Ad M76: Hvordan skiller dette seg fra tillatelse til å føre motorkjøretøy? Hvorfor er det vanskeligere for politiet å inndra/beslaglegge våpen som en annen etat har gitt bevilling til? Det forstår jeg virkelig ikke. De som bemanner våpenkontorene rundt om fyller ingen politifunksjon overhodet, de driver ren forvaltning som en hver annen gren av forvaltningen. Det vil være helt tilsvarende som for førerkort, et dertil egnet kontor driver med tillatelsene, politiet beslaglegger i påkommende tilfelle med hjemmel i samme bestemmelser som i dag.

 

Ad Jegermeistern: Jeg tror at å sammenligne ildkraften en topptrent mesterskytter kan ha med sauer på den ene og ildkraften en gjennomsnittlig skytter kan ha med et automatgevær og 30 skudds magasin på den andre med rette vil oppfattes som useriøst av "de utenforstående" og sementere inntrykket av os våpeneiere som en sær klan med egen rasjonalitet. Vi må prøve å argumentere slik at de som skal fatte avgjørelser om våre muligheter til å inneha våpen får lyst, bør og må høre på oss.

 

Tron

[Malle]

(...) Jeg tror at å sammenligne ildkraften en topptrent mesterskytter kan ha med sauer på den ene og ildkraften en gjennomsnittlig skytter kan ha med et automatgevær og 30 skudds magasin på den andre med rette vil oppfattes som useriøst av "de utenforstående" og sementere inntrykket av os våpeneiere som en sær klan med egen rasjonalitet. Vi må prøve å argumentere slik at de som skal fatte avgjørelser om våre muligheter til å inneha våpen får lyst, bør og må høre på oss.

 

Takk og amen!

 

Nok en gang setter du ord på det mange av oss tenker, og som vanlig er det velformulert og gjennomtenkt!

 

Det er slike konstruktive innspill vi trenger, og ikke forslitte fraser, banaliteter og støy fra lallende idioter som burde holde fingrene unna tastaturet.

[olepolet]

vet ikke om jeg er enig med det ang ildkraft.

står vel ingen plass at han gamle karen var en topptrent mesterskytter,god er han nok.men uansett..

jeg ser ikke at han er topptrent eller at han er mesterskytter forandrer på noe av poenget. poenget er at ildkraft kan oppnås selv om det ikke er et semi automatisk våpen. trening gjør mester.

 

denne diskusjonen er vel mer for de som er på kammeret og har våpen selv,en for de som ser på skyting som noe farlig og skummelt.

 

det er langt oftere at ulovelige/uregistrerte våpen blir brukt til dette.det er de uregistrerte våpnene som er "farlig"

tviler sterkt på at de våpnene som blir brukt i gjeng miljøer til drap osv er registrert og han/hun som har det er en aktiv (pistol?) skytter i klubben.

 

ser ikke semiautomatiske våpen som noen stor fare,jeg vil at de skal fobli som de er idag.

har ikke lyst på en semi akkurat nå,men jeg vil ha valget til å kjøpe meg en senere!

[Graakall]

Til punkt 2 i Tron sitt inlegg der han etterlyser gode argumenter.

 

Jeg mener at vi som skyttere gjør en viktig jobb for samfunnet.

Vi tar imot alle nye skyttere og ikke minst tar vi imot de som "bare" er våpeninteressert.

 

Alle disse får en god opplæring og forståelse for skyting og sikkerhet rundt våpen.

 

Vår aktivitet holder ungdom med stor interesse for våpen borte fra miljøer der ulovlige våpen kan skaffes.

De fleste blir skyttere og noen mister interessen for våpen da våpenhåndtering og skyting ikke var slik som underholdningsverden fremstiller det.

 

Dette tror jeg medfører at markedet for ulovlige våpen blir mindre uten å ville si at våpeninteresse vil medføre kjøp av ulovlige våpen. Grunnen til denne tanken er at det ser ut som England er kommet inn på et dårlig spor.

 

Det hadde vært fint om media og foreldre hadde insett at etter noen år med kraftige PC-spill er det naturlig å komme seg videre for enkelte.

Da må det være trygt å vite at vi kan ta imot på en kompetent måte.

 

Så det er sagt skyter jeg for det meste pistol.

[The Kid]

Det varmer en våt sjel som har vært på fisketur å se at MV & Tron er på banen!

 

 

Da er vi to, mangler bare fisketuren..

[Hassel]

Det er altså min enkle mening at det er ingen som jakter som har behov for våpen av den sistnevnte typen. Det finnes andre våpen som vil gjøre samme jobb på jakt, like bra - om ikke bedre.

 

Bare for å klargjøre, mener du halvauto med mulighet for stor magasinkapasitet eller halvauto generelt (isåfall opplever jeg at du argumenterer mot deg selv)?

 

 

Jeg argumenter svært lite. Jeg prøver bare å belyse problemstillingene.

Som andre vistnok prøver å bevise i denne tråden så er det andre våpentyper som kan nyttes til jakt som fullt ut dekker de særbehovene en kan trenge et halvautovåpen til.

 

Men altså, Trenger jegere halvauto i det hele tatt? og om så, trenger de våpen med stor magasinkappasitet osv.

[dufus]

Jeg argumenter svært lite. Jeg prøver bare å belyse problemstillingene.

Du kommer jo med noe påstander her og der også.

 

Mulig jeg forstår deg feil, men du sier vel over, som Mæland har sagt til avisene, at halvauto kan være mindre egnet til jakt enn andre lademekanismer. Hvordan i all verden kommer du frem til den konklusjonen?

[vingemutteren]

Jeg synes Graakall er inne på en vesentlig problemstilling her, t.d vet vi i som skyter pistol, at mange av de som kommer til oss har svært virklighetsfjerne forestillinger om pistolskyting og våpen bruk generelt når de kommer til oss (forestillingene virker være basert på film og spill).

 

De fleste av disse synes det vi driver med er for kjedeligt (de lærer sikker håndtering av våpen, og vi skyter stort sett på papp eller elektroniske blinker). Disse faller som oftest fra, men de har fått prøve virkligheten. De har også normalt fått orden på endel feiloppfattninger rundt våpen og våpenbruk, og er som sådan sansynligvis lite motiverte til å kjøpe illegale våpen.

 

De som fortsetter, synes dette er morro. Og de bruker sine våpen på en sikker og grei måte. De blir del i ett miljø med gode holdninger, og posetiv våpenkultur. Noe som alene kan være avgjørende for å forme vedkommendes holdninger i en posetiv rettning.

 

Hva som skjer når man fjerner folks mulighet til å enten prøve eller holde på med våpen, ser man i England. Der formlig eksploderte kriminalitet med våpen over "natta" etter håndvåpenforbudet.

Ett forbud som de som vedtok det, visste ikke ville ha noen innvirkning på det de ville begrense, og som de vedtok kun for å vise signalpoletikk.

 

Det burde være klart for de fleste at man ved å innføre forbud, alltid øker etterspørselen etter en vare. En vare som da vill være helt utenfor myndighetenes kontroll, og enda værre. Være utenfor påvirkning fra de miljøer som i generasjoner har lært folk sikker våpenhåndtering, og posetiv våpenkultur.

 

Dette er ett av de momenter man må få lagt frem for politikere og andre besluttningstakere.

 

Hva man gjør når noe er forbudt men likevel ønsker å gjøre det, er jo nåværende politidirektør ett stjerneeksempel på. I beste fall omgår man loven, i værste fall bryr man seg ikke om den (han har gjort begge deler, og er likevel blitt politidirektør. Når en slik "samfunsstøtte" har slike holdninger, kan man ikke akkurat forvente noe mere av andre heller?.

Hva som kan bli resultatet når dette gjelder våpen, tør man nesten ikke tenke på.

[zenpen]

Takk og amen!

Nok en gang setter du ord på det mange av oss tenker, og som vanlig er det velformulert og gjennomtenkt!

Det er slike konstruktive innspill vi trenger, og ikke forslitte fraser, banaliteter og støy fra lallende idioter som burde holde fingrene unna tastaturet.

 

Og visse"kammerbrukere" idiotene som du så fint kalte dem, til og med skal holde fingrene unna tastaturet, ja da er det et diktatur, ja det grenser til det patetiske

Men det ser jo ut som helten din er kommet "Trond" Jesus himself, takk og amen tror du at ved og kalle flere av kammerfolket idioter hjelper vår sak neppe,men,men.

 

Just my 2 cent

[therran]

Det burde være klart for de fleste at man ved å innføre forbud, alltid øker etterspørselen etter en vare. En vare som da vill være helt utenfor myndighetenes kontroll, og enda værre. Være utenfor påvirkning fra de miljøer som i generasjoner har lært folk sikker våpenhåndtering, og posetiv våpenkultur.

 

Et sak som er veldig reell, nå er det ennå ikke snakk om noe forbud, og som jeg sa tidligere, forbud begrenser seg selv, en dag er det ingenting igjen å forby. Idag har vi et greit utvalg og alle kan med liten innsats erverve det de har behov for. At man kanskje burde legge litt mer arbeid i å få erverve visse typer våpen og utstyr er heller ikke urimelig i alle sammenhenger.

 

Konsekvensene ved et generelt forbud trenger man ikke spekulere i, det ser man resultatet av i mange land, men her er det per idag ikke et tema, og for politiet heller ikke nødvendigvis ønskelig, det at politiet frykter våpnene våre er i stor grad en myte, og de har god rutine i å sjekke ut eventuelle våpeneiere ved en vilken som helst hendelse de blir involvert i, og kan ta forholdsregler ut i fra det. hva de frykter mest er ganske enkelt våpen som plutselig dukker opp ingenstedsfra og som de ikke har noen som helst kontroll på..

[urogallus]

Bare ett lite tankeeksperiment: Hva om denne h......n hadde lagt seg ned med ei rifle i 6,5x55 med lyddemper og plukket folk på langt hold? Mye større mulighet til å komme unna og gjenta det seinere. Resultatet? Hysteri om forbud mot rifler med kikkert og lyddemper! (Vanlige jaktrifler).

Har ingen halvautorifle sjøl i dag, men poenget er at vi våpeneiere må stå sammen. Som Arnulf Øverland sa; "Du må ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv".

[TRG-22]

Hassel skrev:

Å forby NROF medlemmer sivilt erverv er kanskje ikke noe problem for de fleste medlemmer da man kan skrive ut våpen til trening og konkurranse så lenge man er befal. Men samtidig gjør nettopp det at det ikke samfunnsikkerhetsmessig er noe poeng i å nekte sivilt erverv, da man uansett har relativt lett og lovlig tilgang til reelt militære våpen.

 

Dette medfører en viss riktighet, MEN situasjonen til NROF er annerledes nå, da de ikke har en gyldig avtale med Forsvaret, og samtlige medlemmer MÅ innlevere sinne våpen og PBU.

Faktisk er fristen gått ut for innlevering.....

[Morten Vinje]

Så da forstår jeg deg slik at du mener at gjeldende våpenforskrift ikke er lovlig?...Her er vi grunnleggende uenige ref våpenloven § 6a

 

§ 6a:" Kongen kan bestemme at det skal være forbudt å importere, omsette eller eie enkelte typer våpen eller ammunisjon, herunder våpen eller lignende som ikke faller inn under § 1"

Dersom du setter likhetstegn mellom Kongen (i statsråd, ikke sant?) og POD, forstår jeg at du er uenig i det jeg skriver.

 

Når det kommer til lover, er det (som allerede påpekt) vår logivende forsamling, Stortinget, som kan vedta dem eller endriger i dem, ingen andre. Det er dette jeg mildt sagt finner bekymringsverdig; at landets ordensmakt (Politiet) setter til side loven de skal håndheve.

 

Jeg finner meg ikke i at ordensmaktens ledelse bryter loven. Det er rett og slett urovekkende.

Edited August 22, 2011 by Guest

[tiders]

Jeg mener problemstillingen er defensiv og feil. Spørsmålet bør være; hvilke problemstillinger løses og hvilke handlinger umuliggjør man ved å fjerne halvautomatiske våpen?

 

Hvis man skal endre en lov eller bestemmelse bør nødvendigvis effekten av endringen være tilstede. Et totalforbud for halvautovåpen vil ha 100 % effekt på antallet halvautovåpen som omsettes. Men vil et forbud ha effekt på sånne som ABB, som bruker 10 år av livet sitt til å lage faen? Naturligvis ikke. Hvis det var så enkelt kunne vi jo bare gjort det ulovlig å drepe mennesker.

[Bjorn Tore]

Hvis det var så enkelt kunne vi jo bare gjort det ulovlig å drepe mennesker.

 

Heh, det er allerede ulovlig ....

 

§ 275. Drap

 

Den som dreper en annen, straffes med fengsel fra 8 inntil 21 år.

[hvar]

Bjørn Tore: hehe, takk for avklaringen. Bra svar!

 

Sent from my Desire HD using Tapatalk

[oysteinlarsen]

Om halvautovåpen hadde blitt forbode ved sist korsveg når våpenforskrift blei oppdatert, hadde 22.7 2012 vore Noregs svartaste dag sidan 9. april 1940. Eller 22.7.2013, om lauken tok seg ein WoW-pause i mellomtida. Dei fleste som tenkjer over dette litt, kjem til nokon lunde same konklusjon. Det er difor debatten etterpå stort sett ikkje har handla om teknikk og mekanikk, men om ting som katastrofedrill og klima i samfunnsdebatten.

[Origo]

Hvor mange tråder behøves for å diskutere dette? SLik jeg ser det finnes det allerede en trådom det. Og den har i tilegg en mer opplysende overskrift

[oysteinlarsen]

Det er òg eit spørsmål. Dette er vel minst den tredje eg har sett så langt.

[spets]

Jeg tror dere misser poenget. Vinje poengterer at det virker noe merkelig (eller uproft, eller kanskje rent av ulovlig?) at POD nå instruerer våpenkontorene om å stoppe behandling av disse søknadene.

 

Som det ble skrevet et annet sted her: Kommunen kan ikke unnlate å behandle en byggesøknad bare fordi man tror at det kommer et nytt regelverk om noen måneder.

[oysteinlarsen]

Har det kome nokon slags form for pressemelding om denne saka, i det minste? Er det nokon som har spurt POD kva som skjer?

[Hassel]

Jeg argumenter svært lite. Jeg prøver bare å belyse problemstillingene.

Du kommer jo med noe påstander her og der også.

 

Mulig jeg forstår deg feil, men du sier vel over, som Mæland har sagt til avisene, at halvauto kan være mindre egnet til jakt enn andre lademekanismer. Hvordan i all verden kommer du frem til den konklusjonen?

 

Jeg har ikke sagt eller skrevet et ord om dette.

Derimot ser jeg at flere anstrenger seg for å "bevise" at halvautorifle er likestilt med andre våpetyper. Det erikke det at jeg ikke skjønner hva man prøver å si eller oppnå. Men der ute, utenfor kammerts vegger - hvor de som sitter med flersteparten av stemmene holder til, er det det samme som å si: Alle våpen bør forbys sidne de er like farlige som en Mini 14, det finnes ingen reel grunn til at en njeger skal kunne erverve en halvauto siden man kan skyte like fort og sikkert med en repter rifle, se på disse youtube klippene osv..."

 

Men, jeg ser at jeg har misforstått trådens hensikt, Det Morten vinje stiller spørsmål til, er ikke en eventuell begrensning i tilgang på halvautorifler. Men om det juridiske rundt at man setter til side forvaltningsloven på den måten som det er gjort.

Og det er noe man skal tenke på.

[Guest]

Så da forstår jeg deg slik at du mener at gjeldende våpenforskrift ikke er lovlig?...Her er vi grunnleggende uenige ref våpenloven § 6a

 

§ 6a:" Kongen kan bestemme at det skal være forbudt å importere, omsette eller eie enkelte typer våpen eller ammunisjon, herunder våpen eller lignende som ikke faller inn under § 1"

Dersom du setter likhetstegn mellom Kongen (i statsråd, ikke sant?) og POD, forstår jeg at du er uenig i det jeg skriver.

 

Når det kommer til lover, er det (som allerede påpekt) vår logivende forsamling, Stortinget, som kan vedta dem eller endriger i dem, ingen andre. Det er dette jeg mildt sagt finner bekymringsverdig; at landets ordensmakt (Politiet) setter til side loven de skal håndheve.

 

Nei setter ikke likhetstegn mellom Kongen i statsråd, og POD...men i denne sak "våpenforskriften" har Kongen i statsråd delegert ( ut fra vanlige demokratiske regler) myndighet og utarbeidelse til JD (Justis- og politidepartementet).

 

Og det er JD (Justis- og politidepartementet) som har utarbeidet utarbeidet våpenforskriften hjemlet i lov.

 

http://www.lovdata.no/for/sf/dl/jd-19980605-0572.html

 

Delegering er helt vanlig (og selvsagt) der fagdepartement bruker sitt direktorat til "fagsaker".

 

Se på MD og DN i jaktsaker.... Se på JD og POD i våpensaker

 

Det å hevde at våpenforskriften ikke er lovlig blir for banalt..