Aldhissla

Tror det kan bli ganske kostbart, de har vel ikke ferdigutviklet en modell for det sivile markedet enda (de samarbeider med Lockheed Martin for å produsere en modell for militæret). Uansett regner de med at prisen blir rundt $100.000, men nå er jo den norske kronen sterk da, så da har du jo valutafordelen... Firmaet har forresten skiftet navn til Ekso Bionics. Venter bare på at noen skal komme med en slik modell: Kan jo vare praktisk med tiden hvis man skal tro de dystre påstandene om at ulven snart skyller innover landet og eter oss alle.

Det er min erfaring også. Det er også mulig å ta kontakt med disse to: Vink plastikk Astrup

Relevant i disse dager.. Knut Storberget går av: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7871908

Dette er ikke direkte våpenrelatert, men sier noe om problemene vi kommer til å stå ovenfor i kjølevannet av 22.juli. Tror vi kommer til å se mange kyniske mennesker som kommer til å bruke tragedien for å underbygge sine egne agendaer. Utøya-far politianmelder «Call of Duty» Politianmelder Call of Duty "Svein Olaf Olsen ledet på 80- og 90-tallet en kampanje mot vold i film, og anmeldte den gangen flere distributører av voldsfilmer. Sakene ble henlagt. Han fikk etterhvert kallenavnet «video-Olsen» på grunn av disse opptrinnene."

Ta med en slik en til å sende kulene igjennom med og da: Ruger and an unknown distributor have developed the Ruger LCP Zombie Slayer. It is a standard Ruger LCP with the text "Zombie Slayer" And "LCP Z" In Neon Green with a red slash underneath. The serial numbers are prefixed with "ZOM". It has an MSRP of $460.

Selv om symbolikken er heller tvilsom, så kan jeg skjønne at et vaktselskap velger navnet, men et investeringsselskap? Hadde vært kulere hvis de bare tok den helt ut og kalte seg Mammon Capital Management Ok, jeg skal slutte med OT nå..

Hvor kult er det ikke at et selskap har kalt seg opp etter Kerberos? Akkurat det kan jo gi opphav til noen teorier

Hornady har tatt oppfordringen! Oh Joy! http://www.hornady.com/ammunition/zombiemax

Bare sånn ut av nysgjerrighet, hva baserer enkelte av dere det på når dere sier at jakt kommer til å bli en saga blott? Finnes det noe statistisk grunnlag for å si at samfunnet nå er mindre vennlig innstilt til jakt enn før? Grunnen til at jeg spør er fordi de mange av disse dommedagsprofetiene ikke stemmer med min personlige oppfatning. Med unntak av NOAH og lignende organisasjoner så har jeg faktisk ikke møtt på noen personer som har noen sterk aversjon mot jakt, riktignok har jeg møtt mennesker som ikke selv kunne tenke seg å skyte et dyr, men de ser ingen problemer med å la andre gjøre det, de liker tross alt kjøtt. Siste undersøkelse jeg leste viste at det er mellom 2-4% av befolkningen som er vegetarianere (og i en den undersøkelsen ble også mennesker som spiste litt fisk inkludert) så det er jo naturlig å tenke at den resterende delen av befolkningen har ett eller annet forhold til kjøtt. Noen av disse vil jo naturligvis være motstandere av jakt siden de ikke forstår at også Gilde-grisen har vært et dyr på lik linje med en elg, men jeg tror ikke disse menneskene utgjør noen majoritet. Jeg opplever heller ikke "den urbane eliten" som noen utpreget motstander av jakt, jeg har ikke tall på hvor mange av professorene og politikerne jeg kjenner som bedriver jakt. En tur på Løvenskioldbanen viser jo forsåvidt også det. Personlig tror jeg mange legger for mye vekt på skrikehalsene som NOAH og slike organisasjoner, tviler sterkt på at de på noen som helst måte representerer den gemene hops syn på jakt. Men jeg har tatt feil, og kommer antageligvis til å gjøre det igjen, så kom gjerne med innspill. Jeg tror LoD har ganske så rett (selv om det også var hysterisk morsomt, gleder meg til å se femårsplanene for elgen), at det har blitt mye oppslag i media om denne saken er nok mer et resultat av Albin var "spesiell" enn at folket ikke liker jakt på elg.

Tvilsomt, siden det er en vesensforskjell på de to yrkesgruppene. I et moderne demokrati har politiet en særdeles viktig rolle, da man har overlatt opprettholdelsen av ro og orden til en bestemt gruppe istedenfor nasjonens individer. Videre har man da valgt å gi denne gruppen de midlene som de trenger for å utføre sin oppgave tilfredsstillende, noe som inkluderer bruken av makt. På en generell basis vil jeg si at politiet skjøtter sin jobb godt, selv om jeg gjerne skulle sett at de var flinkere til å ta selvkritikk (noe som forøvrig gjelder flere etater). Og på bakgrunn av dette finner jeg det bekymringsverdig at en del folk tydeligvis ikke forstår at politiet både bør og skal holdes til høyere standarder en befolkningen ellers. At det rettes uproporsjonalt mye kritikk mot politiet, og tydeligvis også lærerstanden (uten at jeg kjenner meg igjen i det), kan jeg være enig i, og jeg forstår godt at disse etatene kommer i en ugunstig posisjon siden de har taushetsplikt. Allikevel synes jeg politiet tar på seg offerrollen litt vel raskt og viser liten vilje til å forstå kritikken (litt som FrP). Politiet er ikke alene om å bli utsatt for massiv kritikk, blant annet kan institusjoner som NAV, sykehusene, NSB og Jernbaneverket nevnes.

Uten for mange sammenligner, men dette minner meg ganske mye om saken med Sal Culosi i USA. Lydloggen som eventuelt kunne ha gitt noen nyanser i denne debatten er borte(?), og de som angivelig vet noe slenger bare ut insinuasjoner uten noe mer underbygging av påstandene sine. Det gjør jo at det blir mildt sagt vanskelig å ta stilling til denne konkrete saken, men at den setter politiet i et dårlig lys kan det vel være liten tvil om. Edit: Som det fremkommer av linken under så er det tydelig at naboforholdet har vært konfliktfylt (og for alt jeg vet kan Mæland være en skikkelig slask), men samtidig så kan det jo se ut som politiet har svart med mer makt en trusselsituasjonen skulle tilsi, noe jeg tenker burde få konsekvenser.

Ikke noe, sånn egentlig. Jeg ser jeg kanskje var noe upresis i mitt innlegg, det var ikke min intensjon å mistenkeliggjøre verken deg eller andre representanter for skyttermiljøet. Men den enkelte kommentaren bør ikke leses for seg selv, jeg hadde tidligere skrevet at jeg oppfattet skyttermiljøets representanter som litt vel defensive og lite villige til å utfordre myndighetene sine standpunkter. Jeg vet ikke om dette medfører riktighet (jeg vet faktisk ikke veldig mye om hvordan disse prosessene foregår), noe som kanskje kan være er resultat av at jeg generelt sett føler at kommunikasjon mellom organisasjonene og medlemmene/våpeneierne ikke er særlig god. Jeg skulle gjerne visst mer om hvordan "dere" jobber, både generelt sett, men også spesifikt i denne saken. Jeg kan forsåvidt forstå motivasjonen for å ikke dele alt (jeg tror heller ikke at det alltid er hensiktsmessig). Men jeg synes egentlig hele denne diskusjonen begynner å bli litt absurd nå, hvor man nærmest prøver å overgå hverandre i negative karakteristikker, og hvor man aktivt går inn for å misforstå eller fordreie sine motdebattanters argumenter (it's the way of the internet I guess).

Definitivt, jeg er heller ikke for en drakonisk lovgivning, det var mer et svar på påstanden om at A. B. Breivik var lovlydig. Han hadde blitt anmeldt for brudd på regnskapsloven, men saken ble henlagt grunnet kapasitetsmangel hos politiet. Men uansett synes jeg denne diskusjonen er et sidespor (som jeg har sagt flere ganger).

Hvis det var et svar på mitt innlegg så bommer du totalt.

Noe veldig forstyrrende med slagordet: "Don't let them see you coming"

Veeeeel...... http://www.p4.no/story.aspx?id=427172 Og det finnes flere punkter som kan tyde på politiet ikke har skjøttet sin oppgave tilfredsstillende i denne saken (og garantert andre). Men det blir uansett for digresjoner å regne. Diskusjonen bør handle om man kan forhindre kriminalitet og massakre ved en strengere våpenlov, og per nå har jeg ikke sett noe statistikk eller forskning som skulle tyde på at noe land blir tryggere med restriksjoner på sivilt våpeneierskap, det er høyst sannsynligvis andre sosiale faktorer som spiller inn (nå skal det sies at det ikke virker som om det er så mye forskning på temaet). Og det er nettopp det jeg savner fra en del av representantene for skytterorganisasjonene, jeg opplever dem som altfor lite villige til å utfordre myndighetene på deres standpunkt, og velger heller å innta en defensiv posisjon hvor våpeneierne selv må argumentere for hvorfor enkelte våpentyper burde forbli legale. Men det er vanskelig å si, jeg mistenker at Hassel og andre personer holder kortene sine tett til brystet.

Tror noen burde børste støv av jussen sin hvis de tror Anders Behring Breivik var en lovlydig borger før 22.juli. Uansett, hele denne diskusjonen begynner å bli så polarisert at det er komisk

Gun Control's Twisted Outcome http://reason.com/archives/2002/11/01/gun-controls-twisted-outcome (Reason.com er ikke nødvendigvis en veldig nøytral kilde) Culture of violence: Gun crime goes up by 89% in a decade http://www.dailymail.co.uk/news/article-1223193/Culture-violence-Gun-crime-goes-89-decade.html Handgun crime 'up' despite ban http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk/1440764.stm (It also said there was no link between high levels of gun crime and areas where there were still high levels of lawful gun possession.) Og det finnes mange flere artikler. Nå skal det sies at kriminaliteten har begynt å flate ut i England, men gjennomgående kan det se ut som den strenge våpenloven ikke har vært effektiv for å hindre våpenkriminalitet. Da kommer man til spørsmålet om massakrer og om en streng våpenlov kan forhindre at slike inntreffer. Her vil jeg tro svaret vil bli "tja". Ved å forby skytevåpen (eventuelt bare enkelte typer) så har man jo effektivt sett fjernet et verktøy som slike mennesker kan benytte seg av, og sannsynligheten for at massakre blir begått med skytevåpen er følgelig mindre. Men det er ikke sikkert at det betyr at man får et færre antall massakre, noe blant annet Kina er et godt eksempel på hvor kniven brukes hyppig. Eight children die in Chinese primary school massacre http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article7072238.ece School attacks in the People's Republic of China http://en.wikipedia.org/wiki/School_att ... c_of_China" target="_blank (en Wikipedia-artikkel med oversikt over skolemasakre i Kina) Som jeg har sagt tidligere jeg er personlig usikker på hvor mye man bør vektlegge hendelsene 22. juli når man lager nye lover. Vi bør faktisk ta en diskusjon på om Anders Behring Breivik sine handlinger hadde kunnet vært forhindret ved en strengere våpenlov (eller noen slags lover for dens slags skyld).

Til Jennys forsvar, det kan bety at dyrene bare har skiftet habitat, ikke at det nødvendigvis er flere av dem. De fleste dyr er opportunister og velger minste motstands vei. Bymiljøene er prima område for kråker og skjærer siden det er en overflod av mat der og langt færre naturlige fiender. Anekdotiske bevis fungerer dårlig vitenskapelig sett.

Må si du tar noen virkelig flotte bilder! Og det er vel på sin plass å gratulere med dua og.

Neinei! Det må du ikke finne på! Da forrykker du balansen i naturen! Må da skjønne at disse kattene har en vital rolle i kretsløpet. Også stemmer alle i og synger: It`s the circle of life

Arter kommer og går, av alle arter som noen gang har eksistert her på kloden så finnes kun 2-4% av dem igjen, og dette har skjedd uten menneskers påvirkning (da vi tross alt bare har eksistert en latterlig liten periode av jordens historie). Det er ikke et argument for at mennesker skal gi totalt faen og utslette dyr som man ikke ser noen nytteverdi i, men viser hvor totalt mangel på gangsyn man har når man sier at bare mennesker er de som forrykker "balansen". At det finnes en eller annen magisk "balanse" i naturen er ikke noe annet enn en nyreligiøs overbevisning. Noen dyrearter fortrenger andre uten menneskers påvirkning. De artene som klarer å formere seg raskest og tilpasse seg best er de artene som overlever, selv om det må gå på bekostning av andre arter. Det er det nærmeste man kommer en balanse i naturen. Det er forøvrig en rekke dyrearter som nyter godt av menneskene (blant annet rotter), har vi ikke et like stort ansvar å opprettholde deres bestand og? Eller skal de måtte bøte med livet slik at noen andre dyr kan leve isteden?

Man må jo se humoren i at de øko-religiøse forfekter det samme arkaiske synet som man hadde i kristendommen i sin tid. At vi mennesker står utenfor dyreriket, isteden for å være en del av det.

Så da har jo tydeligvis jegerne forvaltet kråkebestanden bra siden det ikke har vært noen forandring de siste hundre årene. Men så flott da! Da kan jeg gå ut å skyte kråkene med god samvittighet! Synes det er glitrende av Jenny at hun forsvarer kråkejakta.

Bare for å klargjøre, mener du halvauto med mulighet for stor magasinkapasitet eller halvauto generelt (isåfall opplever jeg at du argumenterer mot deg selv)?