Våpen på jakttur

[Doppelganger]

Og bra at vi ser at Norsk politi og domstoler ikke er den stalinmakten som enkelte i denne tråden later til å tro.

Nuvel. At klagen ble tatt til følge betyr i praksis at vedtaket om tilbakekall var feilaktig, om feilen skyldes inkompetanse eller maktmisbruk kan man jo lure på.

[Skaubjønn]

Nuvel selv Niki.

Jeg hopper som regel glatt over trådene som omhandler hvor forferdelig politi og domstoler er. Og NJFF, og DFS... Rett og slett fordi jeg synes mye av det som skrives der er som klippet rett ut av de verste amerikanske konspirasjonsteoriene. Nå virker det på meg som om det er god indre selvjustis her, det er mange moderate røster som orker bidra i disse diskusjonene. Og det mener jeg (uttaler meg ikke som styremedlem her, men som forummedlem) er viktig. Fordi at om jeg hadde kommet inn i kammeret.no for første gang, og sett de trådene. Eller om jeg hadde googlet våpenkontroll og POD og havnet inn i en av disse trådene, kunne jeg fort sittet igjen med et inntrykk av at dette er et forum for er en gjeng med våpenelskende fanatikere. Det blir derfor viktig at vi som BÅDE er glad i skytesporten, jakt og jakt- og skytesportvåpen OG er mer moderate, sørger for at disse trådene ikke får bli dominert av konspirasjonsteoretikerne.

 

Vi skal verne om uttrykksfriheten. Det er helt lov å mene at POD sin egentlige oppgave er å forsure livet til folk flest og sjikanere vanlige borgere med maktmisbruk, at sentrale mennesker i NJFF bare er opptatt av å mele sin egen politiske kake og at alle i DFS er udugelige og trangsynte. Det må være lov til å skrive dette, også på dette forumet. Men det bekymrer meg om kammeret.no, og NOJS, blir oppfattet som en lekestue for fanatiske grupper. Da mister vi troverdighet og påvirkingskraft på et blunk. Den beste måten å gjøre noe med dette på er, som sagt, at vi andre også bidrar.

 

Til deg Ravntind, igjen, gratulerer. Jeg beklager avsporingen min her i din tråd, og håper det går greit.

Bent Storå

[Doppelganger]

Poenget er at Ravntind har fortalt hvordan han har opplevet og oppfattet våpenbeslaget og vedtaket om tilbakekall av våpenkort: Denne juristen går langt i sitt ønske om å påføre meg straff ved å spekulere rundt omstendighetene i saken uten hensyn til de faktiske forhold som ble belyst i retten, og som ble bekreftet av polititjenestemannen som vitnet i retten.

 

Hvis dette er riktig er det ille, fordi det innebærer maktmisbruk fra politiet/juristen. Det var således fristende å tro at Ravntind ikke fortalte hele sannheten omkring forholdet, -- det er lettere å svelge at det er privatpersonen som er synderen og ikke den offentlige tjenestemannen.

 

Det er selvfølgelig positivt at POD evner å rette opp feil som er begått lavere ned i systemet, men man bør ikke overse det faktum at feilen ble begått i utgangspunktet og at PODs vedtak langt på vei bekrefter Ravntinds versjon.

 

Man aner konturene av en oppførsel fra onkel blås side som er betraktelig mer klandreverdig enn å ha patroner med seg på jakttur.

[Clakz]

Gratulerer Ravntind, håper klagevedtaket er endelig så du får kommet deg ut på jakt igjen

[vingemutteren]

Som ett lite tilsvar på skaubjønns uttalelser rett ovenfor her, vil jeg si at tingen jamt over er bra. Men at man i enn viss % av sakene opplever alt fra overgrep, maktmisbruk, til direkte uvitenhet med påfølgende prestisje kjøring av sak, er og blir ett tris faktum. Og siden man gjerne ikke ser noe poeng i kikke på det som går bra, så må man nødvendigtvis kikke på det som er galt. At det da kan synes at alt er galt, får nå være opp til de som leser slike innlegg, sin evne til å lese det som står skrevet. Som oftest er de nevnte forbehold tatt, om at det man skriver om er ting man risikerer å komme ut for, ikke att de må/vill skje. Er man ikke alert, så stiller man seg fort lagligt til for høgg. Så det meste som skrives, skrives for å opplyse om at man ofte er sin egen lykkes smed når man har med offentlige tjenestemenn og forvaltning å gjøre.

 

For den som kan sin historie, så var der engang en høvding/konge som hogde sverdet i en trell, og som tilsvar på hvorfor han så gjorde, så kom de berømte ord. "Han sto så laglig til for høgg". Så min oppfordring er at vi alle må søke å unngå å stille oss i en slik posisjon, og rett og slett være våken i forhold til øvrigheten. De er som jobber der er kun mennesker, og som sådan absolutt ikke ufeilbarlige erller på annen måte fri for feil.

 

Det virker på meg som om mange tror at om en person jobber i t.d domstolene eller i politiet, så er de automatisk feilfrie mennesker. Når intet kunne være lenger fra sannheten, så kan det være sunt å minne oppinionen om det. Man trenger bare å se på denne saken for å bli minnet om det.

[Hassel]

For den som kan sin historie, så var der engang en høvding/konge som hogde sverdet i en trell, og som tilsvar på hvorfor han så gjorde, så kom de berømte ord. "Han sto så laglig til for høgg". Så min oppfordring er at vi alle må søke å unngå å stille oss i en slik posisjon, og rett og slett være våken i forhold til øvrigheten. De er som jobber der er kun mennesker, og som sådan absolutt ikke ufeilbarlige erller på annen måte fri for feil.

Sludder og Pølsevev.

 

Det var skalden Egil Skallagrimson som hogg hodet av en gammel trell (på Island forøvrig) når han var 5 år gammel, nettop fordi trellen sto så laglig til for hogg.

 

Kongen som Hogg hodet av trellen Kark, var Olav Tryggvason og det var fordi Kark hadde sviktet sin herre Håkon Ladejarl (Tryggvasons fiende) ved å drepe ham.

 

("ôg stormannene er like feig og falsk og umoralsk, så svik du meg, så svik vel kongen deg" som det heter i sangen)

 

Now...

Back to topic

[vingemutteren]

Hva F! Her har en historie lærer noe å svare for!

P.s Ja tror det var Olav Trygvason jeg tenkte på (men jeg minnest det mere som to nesse konger).

[Malle]

Flotte greier Ravntind !

 

Har fulgt denne tråden med hjertet i halsen, så det var en skikkelig opptur med happy ending !

 

Nå håper jeg at du får nattesøvnen tilbake og at du går en fenomenal jakt- og skytesessong i møte !

[hauk]

Det var skalden Egil Skallagrimson som hogg hodet av en gammel trell (på Island forøvrig) når han var 5 år gammel, nettop fordi trellen sto så laglig til for hogg.

 

Det var nok Torgeir Håvarsson som er opphavsmannen til dei orda, og offeret var ein gjeter.

 

Egil (denne sarte diktersjel) drap ikkje nokon før han var ein del eldre - sin første mann drepte han som 7-åring, etter ein krangel på leikeplassen.

[Jegermeistern]

Det var skalden Egil Skallagrimson som hogg hodet av en gammel trell (på Island forøvrig) når han var 5 år gammel, nettop fordi trellen sto så laglig til for hogg.

Det var nok Torgeir Håvarsson som er opphavsmannen til dei orda, og offeret var ein gjeter.

Egil (denne sarte diktersjel) drap ikkje nokon før han var ein del eldre - sin første mann drepte han som 7-åring, etter ein krangel på leikeplassen.

Dette er vel så OT at det skulle vært slettet - men skitt au!

Egil Skallagrimson ble nektet å gå på fest da han var 3 år gammel! Ikke fordi han var for ung - men fordi han ble så rabiat i fylla!

[vaskebjørn]

Er kanskje litt OT nå ja

[Eus]

Først og fremst vil jeg be om at vi viser tilbakeholdenhet, og med det IKKE setter i gang noen kampanjer av noe slag mot noen involverte i denne saken.

Ankesaken er ikke avgjort, og jeg tviler sterkt på at eventuelle kampanjer bidrar i positiv retning her og nå.

 

 

 

Ellers kan jeg fortelle at jeg til min glede har fått medhold fra Politidirektoratet når det gjelder klage på tilbakekall av våpenkort og inndragning av våpen.

 

”Klagen tas etter dette til følge” står det nederst i brevet.

 

Gjett om jeg er lettet og glad.

 

 

Jeg vil rette en stor takk til DFS som har bistått meg i alt dette.

 

 

Jeg har imidlertid ikke hørt så mye som et pip fra Helgeland politidistrikt, og avventer ytterligere gledesutbrudd i anledning saken til etter at jeg mandag morgen har vært hos politiet og bedt om å få utlevert mine våpenkort og våpen.

 

 

Ha ei god helg folkens!

 

Status?

[kenneth32]

Hallooo folkens, nå er det vel på tide og komme til topic igjen vel

[Ravntind]

Status er som følger:

 

Jeg er i ferd med å få nattesøvnen tilbake, og med det får jeg oppleve fredelige og uforstyrrede netter atter igjen.

-Veldig godt er det, og det innebærer også at jeg får tilbake alt overskudd jeg behøver i en hektisk hverdag på jobb.

 

Jeg har fått tilbake mine våpenkort med tilhørende redskaper, og jeg er i sving i skytterlaget.

Jeg må si som sant er at jeg fryder meg stort over at det rekrutteres stadig nye skyttere til laget. De yngste skytterne er skytterlagenes reelle kapital for fremtiden!

 

 

Så til saken:

 

Det ble gjort et forsøk på å påklage Lagmannsrettens avgjørelse om å avvise anke i saken, der argumentet for dette var at det det forelå en saksbehandlingsfeil i og med at det manglet viktige dokumenter som understreker de prinsipielle sider ved dommen fra Rana Tingrett, da Lagmannsretten besluttet å avvise saken.

 

Lagmannsretten på sin side avviser på ny anke i saken med en svært vag begrunnelse, og saken går derfor videre til Høyesterett for vurdering.

 

Nåløyet for at saken kommer opp for Høyesterett er imidlertid svært trangt, og det er kanskje nå vi burde tone flagg i saken, og påpeke sakens prinsipielt svært viktige sider og mulige konsekvenser?

 

Jeg mener: dersom denne dommen skal bli stående uten konsekvenser i form av for eksempel endringer eller ytterligere presiseringer i forskrift til våpenlov, så innebærer dette i realiteten at det store flertall av jegere og konkurranseskyttere i gitte situasjoner vil være nær sagt fritt vilt for alle jaktlystne maktutøvere.

 

Jeg vil på det sterkeste påstå at dette er en uholdbar situasjon, som må behandles av landets lovgivende organer.

 

Jeg vet at dette på generell basis er en problematikk som opptar våre organisasjoner som DFS og NJFF.

Diskusjonene rundt ny forskrift til våpenlov har vært mange, og jeg er slett ikke sikker på at man har kommet i mål med dette arbeidet til tross for at ny forskrift nå er vedtatt.

[Karl M.]

Hei ravntind

Godt å se at ting etterhvert er tilbake på sporet i din hverdag.

Skjønner godt at det har vært tøffe tak underveis.

Til saken din:

Har fulgt tråden din fra dag 1 her på forumet og har gjennomgått alt fra å være sjokkert over måten din sak er blitt behandlet på og til glede over utfallet på forvaltningssaken.

 

Når det gjelder den videre behandlingen av dommen føler jeg en viss hjelpeløshet her.

Som jeg skjønner går nå denne saken videre til Høyesterett for vurdering.

 

Hva mener du er den beste måten vi kan hjelpe på?

Kontakter innen DFS og NJFF, eller annen form for støtte?

 

Mvh

Karl M.

[Ravntind]

Hei Karl M.

 

 

Det er selvfølgelig fint lite som kan gjøres nå.

Saken har snart gått til veis ende, og det gjenstår bare å se om høyesterett velger å behandle den.

 

Dette er vel i grunn tvilsomt, men det ville helt klart vært interessant å høre hvordan Høyesterett vil tolke lov og forskrift omhandlende dette med midlertidig oppbevaring av ammunisjon under utøvelse av jakt.

 

 

Jeg kommer til å oppdatere når jeg vet noe mer.

[Karl M.]

Da får vi bare vente i spenning inntil en avklaring foreligger.

[JegerBomX4]

Rart at saken har gått så langt som den har.

 

Hva i svarte skal man gjøre? Skal jeg flytte våpenskapet opp på Setra når jeg overnatter der i elgjakta?

Om det ikke er forsvarlig å ha rifla ved siden av sengen i en låst hytte når man selv ligger 10 cm unna og sover da vet ikke jeg.

 

Håper uansett det går veien i denne saken. Godt å høre at trådstarter har fått igjen utstyret i alle fall.

[vingemutteren]

Egentlig kan JD fikse dette problemet på 5 minutter. Man går inn i den nye foreskriften, og under oppbevaring, så legger de ganske enkelt til at amo skal oppbevares som hoveddelen av våpenet, under forsvarligt tilsyn eller nedlåst. Og ved oppevaring uten tilsyn, så skal den være forsvarligt nedlåst.

 

Ja dere skjønner, hvor jeg vill hen. En av dere som har ett klart hode, kan sikkert formulere dette på en juridisk grei måte. Og så kan NOJS forelegge UJD forsslaget og ordlyden, og det fortere enn svint. Dette var en unødig rettsak, og enda værre en rettsvilfarelse som det er lettest å rette opp på foreskriftsnivå.

[TorG]

Noe sånt kanskje?

"Amunisjon anses, og skal oppbevares på lik linje som vital(e) del(er)."

[vingemutteren]

Ja men med ett untak, nemlig at kravet til Fg godkjent våpenskap ikke skal gjelde amo. Eller rettere at man refererer til våpenets hoveddel, heller enn vitaldel.

 

Problemet mitt, er at jeg ved å lese i dagens og kommende foreskrift, ikke kan se noe som skulle kunne utløse dommen mot ravntind. Lovannvendelsen er etter mitt syn ravende gal, da det er forsvarligt tilsyn som var aktuelt i denne saken.

 

Uansett bør det som nevnt spesifiseres, at amo skal oppbevares på lik linje med våpenets hoveddel (altså ikke vital del). Slik jeg leser dagens foreskrift, så er det litt sånn halveis mellom linjene, rimligt klart hva intensjonen er. Men det står ikke skrevet rett ut.

[kenneth32]

Vil bare si gratulerer med at du har fått tilbake utstyret ditt. Håper saken er og forblir ute av verden, men det er jo noen lover som bør ordnes opp i her, så dette ikke får skjedd igjen. Jeg vil påstå at på ei låst hytte, så er både våpenet og ammoen forsvarlig oppbevart, så lenge det er inni hytta sammen med deg.

[Ravntind]

Da har saken kommet til sin ende i rettssystemet.

 

Etter at Lagmannsretten avviste anke på dom fra Rana Tingrett ble avslaget påklaget med begrunnelse i en saksbehandlingsfeil. Anken ble på nytt avvist av Lagmannsretten, og saken gikk derfor til Høyesterett for vurdering.

Jeg hadde inderlig håpet at Høyesterett ville se de mulige problemstillinger rundt tolking og anvendelse av loven i dette tilfellet der jeg er dømt for uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon, men den gang ei.

Høyesterett har nå også avvist anke i saken, og henviser kort til Lagmannsrettens forklaring, der det igjen vises til at jeg bare har fått en bot i saken, noe man åpenbart ikke betrakter som tilstrekkelig for å vurdere saken på nytt.

Dermed blir denne dommen fra Rana Tingrett stående for ettertiden.

 

Resultatet av dette kan i ytterste konsekvens medføre en del kreative problemstillinger ala de som har vært nevnt tidligere i denne tråden. Uansett vil dette kunne medføre at alle som leier/låner hytte under jakta må rigge seg med en låsbar innretning for oppbevaring av ammunisjonen. Dette vil kanskje i særlig grad gjelde de som jakter fra samme hytte hver sesong. De som selv eier hytte de bruker under jakt bør kanskje vurdere godkjent våpenskap for å unngå å havne i samme situasjon som meg.

Jegere som benytter telt har selvsagt et dilemma. Hvordan disse skal løse utfordringene vet jeg sannelig ikke, men problemstillingen etter dom i Rana Tingrett er der like fullt.

 

Jeg tviler sterkt på at det har vært lovgivers intensjon at lov og forskrift omhandlende oppbevaring/besittelse av våpen og ammunisjon under en kortvarig jakttur skulle kunne tolkes og anvendes slik man har gjort det i denne saken. Det virker sant og si noe sprøtt at det er uforsvarlig av meg å oppbevare ammunisjonen ulåst mens jeg alene er tilstede og passer på den, mens det i henhold til loven ville vært riktig om jeg hadde båret ammunisjonen til bilen og lagt den der, uten noen form for tilsyn.

 

 

Det bør etter dette komme på plass en endring av lov og forskrift, slik at man for fremtiden unngår enhver tvil om hva som skal være tillatt og hvordan man skal kunne etterkomme de pålegg som lov og forskrifter medfører for landets jegere og konkurranseskyttere.

[Malle]

Hei Ravntind !

 

Jeg er glad for at denne saken nå er over for din del. Det er likevel trist at du har måtte gjennomgå alt dette på grunn av en overivrig fortolkning av våpenloven. Noe som dessverre kan være med på å skape presedens i fremtidige saker av lignende karakter. At du måtte finne deg i en bot for dette "forholdet" er etter mitt syn helt urimelig. Det eneste du skulle ha fått etter en slik opplevelse er en uforbeholden unnskyldning for behandlingen du har fått. Jeg møter daglig mennesker som har begått langt alvorligere brudd på våpenloven, men som kun har fått en mindre reaksjon i forhold til denne, fordi at de også er dømt for andre alvorlige lovbrudd. At de har brutt våpenloven blir sett på som en bagatell i forhold til feks ran eller voldtekt, og man får en mer "symbolsk" smekk på fingrene for at man også har vært i besittelse av våpen uten "aktverdig" grunn.

 

Det slår meg at det må være tryggere for samfunnet om jegeren tar med seg våpenet på hytten eller i teltet, og dermed har kontroll på våpenet, enn at han lar det stå ubevoktet i safen hjemme. Det er tross alt lengre mellom bandittene i fjellet enn i byen...

 

Det finnes ingen logikk i at man skal bli straffeforfulgt for å ha oppbevart våpen og ammunisjon i samme rom som man sover i, og at man deretter skal påstå at våpeneieren ikke hadde oppsyn med sine våpen. Hvis tanken er at noen skal komme seg inn å stjele våpenet uten at det blir oppdaget av den sovende jeger, så finnes det vel ingen grunn til å tro at vedkommende kjeltring ikke kan true en sovende jeger til å åpne en safe? Eller enda bedre; å ta bilnøklene for deretter og stikke av med kjøretøyet og ammunisjon?

 

Nok en gang kunne jeg ønske at vi hadde en organisasjon som var sterk nok til å ivareta våre interesser og rettigheter som våpeneiere. Jeg håper fortsatt at www.kammeret.no kan bli et arnested for nettopp en slik organisasjon.

 

Jeg håper at du klarer å legge dette bak deg og at du går et glimrende jakt og skyteår i møte !

[ErikD]

Dette er helt vannvittig. Nå som du har forgjeves prøvd å få ordnet dette gjennom rettssystemet, kunne det være en ide å gå til media med historien? For å avsløre hvordan maktapparatet har feilaktig overkjørt den vanlige mann, og at domstolene ikke gjør jobben sin? Dette vil tross alt berøre ca. en 1/4 million velgere!

[jerognal]

Det var jo ikke kjekt for deg og skytternorge at anken ble avslått.

 

Nå gjenstår det å få saken ut i media slik at dette belyses.

[Truls]

Hvis jeg har forstått denne saken riktig, koker det ned til at Ravntind er bøtelagt for ikke å ha låst ned ammunisjonen mens han selv befant seg på hytta. Våpenet og oppbevaringen av det, er det altså ikke reagert mot.

 

Var det et poeng i retten om du var/ikke var i hytta eller i det samme rommet som ammunisjonen var i, hele tiden? Jeg prøver å forstå om denne dommen innebærer at man faktisk ikke kan ligge i telt mens man er på reinsjakt.

 

Altså: Hva var det du gjorde som retten mener ikke er forsvarlig i forhold til ammunisjonen?

[VestlandsJeger]

Sånn som eg har skjønt det:

1. At dersom han hadde lege ute i telt, hadde han per def vore i jaktsituasjonen, og då hadde det vore greit å sove med børsa ved siden av med sluttstykket i.

Men ettersom han sov inne i ei hytte med "harde" veggar, var han ikkje i jaktsituasjon. Og då skulle den vore oppbevart på anna vis.

No likar eg ikkje å kaste meg på bølgen og kalle alle i systemet for idiotar, man akkurat dette punktet her sliter eg hardt med å sjå logikken i...

 

2. Eg forstod det sånn at grunnlaget for det første forelegget var at våpen, sluttstykke og ammo hadde vore oppbevara på samme plass.

Tja... Eg har gjort det samme sjølv, sjølv om eg i utgangspunktet meinar det bør oppbevarast adskilt. uansett er det altfor drøyt at dette skal medføre straffeforfølging.

[mS]

[...]Var det et poeng i retten om du var/ikke var i hytta eller i det samme rommet som ammunisjonen var i, hele tiden? Jeg prøver å forstå om denne dommen innebærer at man faktisk ikke kan ligge i telt mens man er på reinsjakt[...]

Nå er ikke rettsdokumentene lagt ut (enda), så har lite andre kilder enn denne tråden, men av praktiske konsekvenser er det vel ikke det helt store som skjer. Du må oppbevare ammunisjon "forsvarlig nedlåst og utigjengelig for uvedkommende". Utilgjengelig for uvedkommende fikses jo greit ved at det oppbevares inne i teltet. Forsvarlig nedlåst høres kanskje litt værre ut, men al den tid det ikke er spesifiset hva dette innebærer av motstand mot innbrudd, vil du nok slippe unna med en eller annen "advokatlås". Enten at du må plassere hengelås på glidlåsen på lomma på sekken i beste fall, eller du må investere i en liten metallboks med lås til 123,50 i litt værre fall. Selvfølgelig ekstremt irriterende og riktig unødvendig, og så byråkratisk at det kun tidligere har vært sett på byggesakskontor og i tegneserier, men ikke akkurat veeeldig alvorlig sånn praktisk sett.

[mS]

Sånn som eg har skjønt det:

1. At dersom han hadde lege ute i telt, hadde han per def vore i jaktsituasjonen[...]

 

Den tolkningen får vi da absolutt ikke håpe går gjennom, med de problemer vi da får i steden. F.eks. bruk av kunstig lys eller jakt i dårlig lys...

[Ravntind]

Hei Truls

 

Det du spør om var aldri noe tema i retten av den grunn at jeg hele tiden oppholdt meg tilstede i hytten sammen med både våpen og ammunisjon.

 

Det retten kort og godt har kommet frem til er at jeg har benyttet hytten i forbindelse med jakt tidligere, og at jeg derfor burde ha sørget for en mulighet til å låse inn i skap både våpen og ammunisjon.

Det er ingen andre forhold som ligger til grunn for rettens betraktninger enn dette.

 

Dommen er imidlertid avsagt under dissens, der meddommerne har gått mot dommerfullmektig i saken og påpekt at det i forskriftene til våpenloven klart og tydelig står at ved midlertidig oppbevaring av våpen finnes det unntak fra bestemmelsene om nedlåsing av våpen eller vital del. Dermed ble jeg frikjent for å ha oppbevart våpenet uforsvarlig.

 

Retten har enstemmig konkludert med at det ikke finnes tilsvarende unntaksbestemmelse for midlertidig oppbevaring av ammunisjon, og har dermed dømt meg for å ha oppbevart ammunisjonen uforsvarlig.

 

Denne dommen innebærer at dersom du jakter fra samme hytte flere sesonger, selv om den bare er lånt/leid for anledningen, så må du rigge deg med et eller annet låsbart remedium for å låse inn ammunisjonen. Det holder ikke engang at du alene er tilstede og passer på den mens hytta er lukket og låst.

 

Hvilke andre ringvirkninger denne rettspraksisen i ettertid kan få kan man jo bare spekulere i.

Edited March 5, 2009 by Guest

[Truls]

Denne dommen virker urimelig. Vil gjerne lese hele dommen. Var det slik at lagmannsretten forkastet anken, og at den rettskraftige dommen ligger i Tana tingrett?

[Hassel]

Hmmm.... virker som om jeg skal fimme fram den gamle 12,7 kasse med hengelås løsning igjen...

[Ravntind]

Etter mine opplevelser i denne saken vil jeg slett ikke stole på at en gammel tolvsju-boks med hengelås tilfredsstiller eventuelle krav...

 

 

Når det gjelder ovenfor nevnte sak må jeg i grunn bare tilføye at jeg er glad for at meddommerne i saken hadde vett til å gå mot dommerfullmektigen, som faktisk har ønsket å dømme meg for å ha oppbevart også våpenet uforsvarlig, i strid med hva forskriftene til våpenloven faktisk sier om midlertidig oppbevaring.

[vingemutteren]

Nå har jeg tidligere lest denne dommen, og for min del henger den ikke på greip. Man skal være forsiktig med å henge ut noen, men dommerfulmektigen var klart ikke på høyde med situasjonen, lovforståelsen og lovannvendelsen, eller for den del etter mitt syn gammel og erfaren nok til i det hele å forsvarligt kunne fungere som dommerfulmektig.

 

Dette grunngir jeg med at dommerfulmektigen ikke hadde noe som helst begrep på forskjellen mellom oppbevaring og forsvarligt tilsyn. Samt når disse skal annvendes. Dette i tillegg til at dommerfulmektigen klart hadde ett syn på våpen og våpenoppbevaring, som ikke er hjemlet i noen lov, foreskrift, eller normal praksis. Dette ble så tydeligt at meddommerne klart gikk i mot dommerfulmektigen der de kunne, beklagligtvis, så ble der ikke fra forsvarets side. Lagt klar nok vekt på hva som er forsvarligt tilsyn, da jeg tror meddommerne hadde gått i mot dommerfulmektigen på punktet om amo også, om de hadde vært tilstrekkligt opplyst om hva dette innebærer (men her er det lett å være etterpåklok).

 

I tillegg kan det sies at dommerfulmektigens sære tolkninger av at hytten var brukt gjentatte ganger, skulle telle skjerpende på den måte at der da kunne forventes at låseannordninger skulle ha vært innstalert (står ikke i noen lov eller foreskrift jeg har lest). Samt den tydlige intensjoen om at Ravntind skulle dømmes for enhver pris, gjorde meg bortimot målløs.

 

He har Ravntind vært maksimalt uheldig med dommerfulmektigen, og jeg vill våge påstanden om at en mer erfaren og oppegående (nøytral?) dommerfulmektig, aldri ville ha dømt Ravntind for noe av de han var tiltalt for. Rett og slett fordi Våpen og amo hele tiden var under forsvarligt tilsyn, og under forsvarligt tilsyn gjelder kun reglene om hvor en har lov til å ha våpen og amo eller ei (altså kravene vedrørende transport og bæretillatelse).

 

Slik dommen nå står, er det i prinsipp ikke lovligt, å ha amo på bordet forran seg innenfor husets fire vegger (eller i hvilket som helst annet hus/hytte for den del). Da forsvarligt tilsyn, etter rettens syn ikke er tilstrekkeligt (i motsettning til hva lov og forskrift sier).

 

 

Jeg er redd spøken om at skyttere må ha med seg trillebår på banen med amo i låst skap, ikke er langt unna det som er denne dommerfulmektigens oppfattning av hvordan ting skal foregå her i landet.

[ErikD]

Slik dommen nå står, er det i prinsipp ikke lovligt, å ha amo på bordet forran seg innenfor husets fire vegger (eller i hvilket som helst annet hus/hytte for den del). Da forsvarligt tilsyn, etter rettens syn ikke er tilstrekkeligt (i motsettning til hva lov og forskrift sier).

 

Med andre ord, så blir det faktisk også umulig å lade ammunisjon lovlig på en effektiv måte fra nå av. Man må lade en patron, og så forflytte den straks til et låst skap før man lader neste patron.

 

For et sykt land vi nå bor i...

[Hassel]

For et sykt land vi nå bor i...

Litt vel generalisert ?

For en merkelig dom!!! Er det slik at dette ikke kan ankes videre eller har jeg ikke fått med meg alt?

[Clakz]

Jeg synes vi viser oss litt svake når vi prater om at "fra nå av.." for det sier seg selv at vi ikke kan respektere at forsvarlig tilsynsretten vår blir krenket.

[ErikD]

For et sykt land vi nå bor i...

Litt vel generalisert ?

 

Utsagnet gjelder selvsagt temaet det er snakk om, og hvordan myndighetene stadig strammer inn når det gjelder lovlige våpen/våpeneiere. For å ikke snakke om å straffe folk som Ravntind, som ikke har gjort noe annet en å oppbevare ammo og våpen på en jakt tur akkurat slik som de fleste jegere i landet vårt har gjort uten problem i mange generasjoner. Det er ganske enkelt sykt, og et symptom på at noe er alvorlig gærnt med systemet!

 

På en annen side, når du først nevner det, så stemmer vel dessverre utsagnet om ganske mye i samfunnet vårt nå etterhvert!

[Sammleren]

.

Edited March 21, 2009 by Guest

[mS]

[...]Dette setter jo pressidens for andre saker av lik karakter dessverre[...]

 

Sååå stor betydning har nå ikke en tingrettsdom. Også andre (tingretts)dommere er fullt klar over at tingrettsdommere ikke nødvendighvis er de skarpeste knivene i skuffen... Selv i en nærmest identisk sak vil det være god mulighet for ett annet utfall. Rettspaksis (særlig når det bare er snakk om resultatet av en sak) er mer veiledende enn ufravikelig og hugget i sten, som det virker som mange tror her.

[Sammleren]

.

Edited March 21, 2009 by Guest

[mS]

Det som kanskje hadde vært best er om "vi" (gjerne vha. NJFF og/eller DFS) nå får "høvelig myndighet" (POD?) til å komme med en så offisiell uttalelse som mulig om hvordan det er meningen at ammunisjon og våpen skal oppbevares i slike situasjoner (jakttur, skytearrangement, etc).

 

Selvfølgelig litt skummelt da det kan bli innskjerpinger iforhold til hva vi hittil har trodd har vært OK, men de sykeste tolkningene skulle vi vel være trygge for (fastboltet og FG-godkjent skap i jakthytta, forbud mot jakt fra telt osv.). Uansett ville det avklart hva ståa er, fikk man heller legge inn litt innsats for å få det endret om det skal vise seg å være for ille.

[Truls]

Nå har jeg lest dommen.

 

Det koker ned til at Ravntind er dømt for uforsvarlig oppbevaring av ammunisjonen. Han hadde lagt ammoen og rifla under en dyne på soverommet, mens han selv satt i rommet ved siden av. Da han la seg for å sove, lå han på det samme rommet hvor rifla og ammoen var.

 

Han var alene på hytta.

 

Under dissens ble Ravntind frikjent for tiltalepunktet om at våpenet ikke var låst inn eller ufarliggjort ved at en vesentlig del var fjernet. Årsak: Det var ikke Ravntinds bopel:

 

"Ved midlertidig oppbevaring av våpen som medbringes til jakt eller konkurranse (...) må våpenet oppbevares under forsvarlig tilsyn."

 

Men ammoen ble han dømt for ikke å ha låst ned, fordi det i loven ikke er unntaksmulighet på samme måte som det er for våpenet. Det heter bare at ammunisjonen "skal oppbevares nedlåst i særskilt skap, skuff eller tilsvbarende låsbare innretninger, adskilt fra våpen".

 

Det holder altså at du har forsvarlig tilsyn med våpenet, men det holder ikke at du har forsvarlig tilsyn med ammoen.

 

Dermed ble Ravntind dømt. Og dommen er i tråd med den lovteksten det er vist til. Ergo må det være mulighet for å påstå at lovbestemmelsen er mangelfull. Dette MÅ være en opppgave for NJFF og andre relevante organisasjoner.

[Celcius]

Har såvidt vært innom denne tråden tidligere, og mener det var bra at trådstarter ble frifunnet i nevnte anklager.

 

Desverre så er jeg redd for at det er vidt forskjellige måter det lokale politi ville ha reagert på en slik episode, dvs politioppringningen som utløste det hele.

Fint også at du fikk dit våpenkort igjen, burde bare mangle.

[Bamsegutt]

Er det noen her som har prøvd å sende en mail til Politidirektoratet for å spørre hvordan man lovlig skal oppebare ammo på jakttur??

 

Eller er det et slikt spørsmål som de ikke ønsker å svare på??

 

Hvis alle medlemmer i Kammeret hadde sendt mail med spørsmål om dette, måtte de vel til slutt ha kommet med et svar. Det er lettere å tie i hjel en person enn en hel gruppe.

[Doppelganger]

Og dommen er i tråd med den lovteksten det er vist til.

Kun dersom man leser lovteksten men hodet under armen. Å ha den oppfatning at det gjelder strengere regler for "midlertidig oppbevaring" av ammunisjon enn våpen betyr at man ikke har forstått lovteksten på langt nær.

[20mm cannon]

............................

Edited April 4, 2013 by Guest

[AndersG]

Å ha den oppfatning at det gjelder strengere regler for "midlertidig oppbevaring" av ammunisjon enn våpen betyr at man ikke har forstått lovteksten på langt nær.

Det er liksom det som er greia med lovtekster - oppfatninger, synsinger og meninger om deres betydning skal ikke kunne sprike hit eller dit. Det som står det står, hverken mer eller mindre - selv om det ikke henger på greip...

[Bamsegutt]

Mener du at alle lovtekster er så klare at det ikke er rom for fortolkninger.

 

Min oppfattning er at stort sett alle lover er veldig difuse og gir rom for fortolkninger.

Det er stort sett jurister som formulerer lovtekster og de ønsker vel ikke å gjøre seg selv arbeidsledige.Noen må nemlig studere i mange år for å kunne tolke lovene.