Jump to content

Våpen på jakttur


Ravntind

Recommended Posts

Ja, det mener jeg.

Jeg kan se at siden det er unntak for krav til oppbevaring av våpen på jakttur så kan det synes underforstått at dette også gjelder ammo. Men sånn er ikke vårt rettsvesen konstruert - desværre i denne saken, og heldigvis i andre saker. Når det ikke er gitt unntak for ammo i lovteksten så er ikke denne dommen feil i forhold til loven, men den er riv ruskende gal i forhold til oss vanlige meneskers rettsoppfatning - og loven burde derfor endres slik at ingen fler behøver gå i denne "fella".

Link to comment
Share on other sites

[....]Det er liksom det som er greia med lovtekster - oppfatninger, synsinger og meninger om deres betydning skal ikke kunne sprike hit eller dit. Det som står det står, hverken mer eller mindre - selv om det ikke henger på greip...

 

Lovteksten både må og skal tolkes, det er nettop det vi har advokater og ett rettsvesen for. Lovverket er ikke en tabell, der man bare går inn og plukker det som passer best. Her finner du en "uoffisiell" innføring i lovtolkning, legg spesielt merke til reelle hensyn.

Link to comment
Share on other sites

[...]Man kan vanskeligere unngå å overse en større gruppe. Men hvor mange her inne ville ha sendt en slik forespørsel[...]

 

Skulle vel bli mange nok til at det blir ett svar. Problemet er vel heller at vi må forvente at svaret ikke oppklarer noe som helst. Hjelper vel lite om svaret er 'Ctrl + C' / 'Ctrl + V' fra gjeldene lov og forskrift...

 

Så, til dere som er litt inne i hvordan forvaltningen liker ting, hva er "best": Flest mulig enklethenvendelser (full innbox) eller en felles henvendelse med flest mulig underskrifter under?

Hva bør henvendelsen innholde? (Be om generelle retningslinjer for midlertidig oppbevaring av ammo? Refrere til denne saken? noe mer?)

Link to comment
Share on other sites

Alt dette kan fikses ved en liten endring i foreskriften, så JD kan gjøre dette i morgen den dag, uten å blande inn en eneste politiker (nåja, stoberget må vel signere).

 

Nei, forskriftsendring skal vel ut på høring, om jeg ikke har misforstått komplett. Noe annet ville vel gi byråkratene lovgivende makt, noe som knappest er verken ønskelig eller intensjonen.

Link to comment
Share on other sites

Og dommen er i tråd med den lovteksten det er vist til.
Kun dersom man leser lovteksten men hodet under armen. Å ha den oppfatning at det gjelder strengere regler for "midlertidig oppbevaring" av ammunisjon enn våpen betyr at man ikke har forstått lovteksten på langt nær.

 

Det er faktisk slik gjeldende lov og forskrift er.

 

Våpenforskriften sier dette om våpen:

”Ved midlertidig oppbevaring av våpen som medbringes i forbindelse med jakt eller konkurranse, hvor det ikke er mulig å oppbevare våpenet/våpnene iht. til ovennevnte regler, må våpenet oppbevares under forsvarlig tilsyn”.

 

Men for ammunisjon heter det bare:

”skal oppbevares nedlåst i særskilt skap, skuff, eller tilsvarende låsbare innretninger, adskilt fra våpen”

 

Derfor er dommen i tråd med loven og gjeldende forskrifter. Det er sannsynlig, eller i hvert fall trolig, at det nettopp derfor ikke har vært mulig å få avgjørelsen endret i en ankesak.

Link to comment
Share on other sites

Det er ikke slik gjeldene forskrift er så mye som det er din tolkning av hvordan gjeldene forskrift skal anvendes. Forskriften sier da også betraktelig mye mer om oppbevaring av både våpen og ammunisjon enn det du gjengir og det burde være ganske åpenbart at "ovennevnte" i "hvor det ikke er mulig å oppbevare våpenet/våpnene iht. til ovennevnte regler, må våpenet oppbevares under forsvarlig tilsyn" innebærer fritak fra (bl.a) "Eier og innehaver av skytevåpen plikter å påse at våpenet er tomt for ammunisjon under oppbevaring". Det er åpenbart fordi forskriftens kapittel primært handler om å hindre at uvedkommende får adgang til våpen. Det står nærmest i klartekst at man i forbindelse med jakt eller konkurranse kan (midlertidig) oppbevare et skarpladd våpen, sålenge det er under forsvarlig tilsyn - det skulle bare mangle, noe annet ville være fullstendig meningsløst. Forøvrig handler § 22-4. nr. 1 om oppbevaring av ammunisjon i husstand, hverken mer eller mindre.

Link to comment
Share on other sites

det burde være ganske åpenbart at "ovennevnte" i "hvor det ikke er mulig å oppbevare våpenet/våpnene iht. til ovennevnte regler, må våpenet oppbevares under forsvarlig tilsyn" innebærer fritak fra (bl.a) "Eier og innehaver av skytevåpen plikter å påse at våpenet er tomt for ammunisjon under oppbevaring".

 

[...]

 

man i forbindelse med jakt eller konkurranse kan (midlertidig) oppbevare et skarpladd våpen, sålenge det er under forsvarlig tilsyn - det skulle bare mangle, noe annet ville være fullstendig meningsløst

Jeg håper egentlig at du og jeg legger ulik betydning i "oppbevare" her. For meg er det åpenbart at et våpen aldri skal være ladd -- selv om det befinner seg under "forsvarlig tilsyn" -- medmindre jeg befinner meg på standplass, med våpenet rettet mot skivene og skytteren klar til skudd, eller i skauen/fjellet under aktiv utøvelse av jakt. Og kaffepause er ikke "aktiv utøvelse av jakt".

 

Å ha ammunisjon i våpenet i andre situasjoner anser jeg for å være uforsvarlig.

Link to comment
Share on other sites

Det er ikke slik gjeldene forskrift er så mye som det er din tolkning av hvordan gjeldene forskrift skal anvendes. Forøvrig handler § 22-4. nr. 1 om oppbevaring av ammunisjon i husstand, hverken mer eller mindre.

 

Det er altså ikke jeg som har tolket forskriftens anvendelsesmuligheter. Det er det Tana tingrett som har gjort. Det jeg gjør, er å gjengi lregelverket som avgjørelsen er hjemlet i.

Jeg skal medgi at jeg i samme innlegg trekker den slutningen at avgjørelsen dermed er i tråd med korrekt lovanvendelse. Det samme slutningen har altså lagmannsretten også trukket. Det er ikke dermed sagt at jeg personlig synes avgjørelsen er uproblematisk, men det blir en personlig vurdering som knapt har betydning for Ravntind eller norske domstoler.

Tana tingrett slår også fast at hytta som Ravntind befant seg i må falle inn under reglene som gjelder egen husstand - i og med at hytta tilhører Ravntinds nærmeste familie, og fordi den attpåtil brukes jevnlig av Ravntind når han er på jakt.

Link to comment
Share on other sites

Nå har ikke jeg lest dommen (fra Rana? Tingrett), men dersom den medfører at han ble frikjent for uforsvarlig oppbevaring av våpen fordi det var midlertidig oppbevaring og dømt for uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon fordi hytta regelmessig regnes som egen husstand er det noe som skurrer. Uansett vil jeg mene at det ikke er, kan ha vært, burde ha vært eller skulle ha vært meningen at det skal gjelde strengere regler for oppbevaring av ammunisjon enn for for våpen. Dommen er feil - den dømmende part ikke har forstått forskriftens hensikt.

 

@ Sako 30-06

Hvis man midlertidig oppbevarer et våpen under forsvarlig tilsynforsvarlig tilsyn innebære at uvedkommende ikke kan få adgang til våpenet. Det er irrasjonelt å pålegge våpenets bruker, som jo har full tilgang til - og kontroll over - våpenet å tømme det i situasjoner hvor våpenet ikke aktivt brukes, dersom mangel på aktivt bruk er den eneste praktiske forskjellen.

 

At man har rigide regler og strenge rutiner for å sikre seg mot egne og andres uhell på skytebaner, og i andre sammenheng feks. rutinemessig tømmer våpenet i pauser mv når det er andre tilstede er en ganske annen sak. Våpenloven med forskrift handler om mye rart, men ikke om forsvarlig bruk og håndtering av våpen. Forskriftens regler om oppbevaring handler om at våpen mv skal oppbevares slik at uvedkommende ikke får adgang, ikke at våpeneieren ikke skal ha adgang.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Jeg hverken kjenner eller orker å sette meg inn i hele våpenforskriften, men jeg har altså lest dommen. At det skilles på kravene for oppbevaring av våpen og/eller ammunisjon, synes jo ganske klart ut fra det jeg nevnte over her, og som jeg gjentar her:

 

Våpenforskriften sier dette om våpen:

”Ved midlertidig oppbevaring av våpen som medbringes i forbindelse med jakt eller konkurranse, hvor det ikke er mulig å oppbevare våpenet/våpnene iht. til ovennevnte regler, må våpenet oppbevares under forsvarlig tilsyn”.

 

Men for ammunisjon heter det bare:

”skal oppbevares nedlåst i særskilt skap, skuff, eller tilsvarende låsbare innretninger, adskilt fra våpen”

 

Det er altså unntaksmuligheter for våpenet, om det oppbevares under forsvarlig tilsyn. Men en slik unntaksmulighet er det de facto ikke for ammunisjon. Samtidig ble det da selvsagt et poeng at ammunisjonen og våpenet ble funnet samme sted, altså ikke adskilt. Derfor ble Ravntind dømt. Dommen ble anket, men avvist av høyere rettsinstans.

Så kan jo du, Niki, og "alle andre", meg medregnet, kanskje synes at dette er fullstendig galt. Men slik rettsavgjørelsene foreligger er det mye som tyder på at det ikke er den dømmende, men den lovgivende makt som må bearbeides.

Link to comment
Share on other sites

:lol: Hva med den tiden ammoen er på den tvilsomme ferden fra det låsbare skapet på ryggen og fram til kammeret på våpenet?

Bør ammoen kanskje oppbevares i kammeret og så holde herligheten nedlåst på ryggen (i egnet skap) til viltet ikke kan komme unna?

Burde da være en smal sak å låse opp skapet, hive gevær MED skudd i stilling for så å felle viltet. (Rart Reodor Felgen ikke har fulgt opp med en egnet tegning!)

Link to comment
Share on other sites

At det skilles på kravene for oppbevaring av våpen og/eller ammunisjon, synes jo ganske klart ut fra det jeg nevnte over her, og som jeg gjentar her
Hvis du leser forskriften så ser du at det er forskjellige krav til våpen og ammunisjon hva angår erverv, innehav, tilvirkning til eget bruk, transport og oppbevaring. Det er ingen tvil om at våpen er strengere regulert på samtlige punkter. Det er ikke logisk at det gjelder mildere regler for ordinær oppbevaring av ammunisjon ift. våpen, men at det plutselig er omvendt når det er snakk om midlertidig oppbevaring.

 

 

Samtidig ble det da selvsagt et poeng at ammunisjonen og våpenet ble funnet samme sted, altså ikke adskilt.
Det viser med all tydelighet at retten er på villspor. Mens forskriftens §22-4 nr. 1 sier at ammunisjon skal oppbevares adskilt fra våpen, sier §22-4 nr. 2 sier at ammunisjon kan oppbevares sammen med våpen dersom oppbevaringen er sikker nok (FG-godkjent sikkerhetsskap eller bedre). Det kan vanskelig bety annet enn at det er graden av risiko ift. uvedkommendes adgang som avgjør om det er forsvarlig - og lovlig - å oppbevare ammunisjon sammen med våpenet. Når så retten mener at våpenet er under forsvarlig tilsyn ... do the math.

 

 

Så kan jo du, Niki, og "alle andre", meg medregnet, kanskje synes at dette er fullstendig galt. Men slik rettsavgjørelsene foreligger er det mye som tyder på at det ikke er den dømmende, men den lovgivende makt som må bearbeides.
Etter min oppfatning er det utvilsomt retten som eventuelt misforstår, eller iallfall misbruker forskriften. I lys av denne tragiske hendelsen er det kanskje forståelig, men ikke akseptabelt.
Link to comment
Share on other sites

Hei Niki

 

Jeg finner det helt ubegripelig om retten på noe vis skulle bruke saken fra Austbø som noe referansepunkt i denne saken.

 

Under politiets skarpe aksjon mot meg hadde jeg et umiddelbart behov for å roe ned gemyttene, og jeg ga overfor politifolkene på stedet uttrykk for forståelse for at man kan bruke en slik aksjonsform når omstendighetene er uklare og meldingen omhandler våpen. Der og da refererte jeg til saken på Austbø som jeg har friskt i minne som en svært tragisk hendelse, og gav uttrykk for at når man nå har avdekket de faktiske forhold i mitt tilfelle, så må man ta dette til etterretning og ta realiteten inn over seg for ikke å gå for langt.

 

Jeg mener politiet ikke tok de faktiske og reelle forhold til etterretning, og dette ut fra at man på opphisset vis ikke bare valgte å ta beslag i mitt medbrakte våpen, men også de våpen jeg oppbevarte i godkjent våpenskap hjemme hos meg.

 

Når så påtalemyndigheten i form av en politijurist et par dager etterpå bøtelegger meg for å ha oppbevart våpen og ammunisjon på uforsvarlig vis ruller ballen videre til Tingretten.

 

 

Jeg må i ettertid kunne si at jeg opplevde rettsaken som en noe underlig greie, der jeg nå i ettertid føler det mest som om jeg har vært et objekt i en hestehandel av et eller annet slag. Som en annen her i tråden nevner opplever jeg også at det foreligger noe som jeg tolker som en tydelig intensjon om å dømme meg nærmest for enhver pris i denne saken.

Men det er som sagt helt ubegripelig om retten har lagt saken fra Austbø til grunn for sine betraktninger. Jeg vil tro at det er andre uklare forhold som påvirker dommerfullmektigens standpunkt i denne saken, uten at jeg skal spekulere videre rundt dette.

 

Forøvrig vil jeg si at din tolkning av lov og forskrift er sammenfallende med den tolkning seriøse jurister gjør i samme sak.

Link to comment
Share on other sites

Hei!

 

Har du snakket med naboen som ringte politiet? Kunne være innteressant å høre hva han sa til politiet, og hva som fikk ham til å ringe. Er han en sterk motstander av jakt generellt? Er han nervøs for smeller? Kanskje en gammel nabofeide? Er han komplett idiot? Eller hadde han en fornuftig grunn til sin bekymring?

 

Her i Levanger er det ingen som tenker noe videre over det om de hører et skudd eller 3. Bortsett fra om skuddene løsnes midt i et boligfelt da. Det er jo ikke uvanlig at folk jakter. Heller ikke at noen trener på åkeren til en nabo, selv om de fleste benytter skytebaner til slikt.

Link to comment
Share on other sites

Hei Vømmøl

 

Kort fortalt: Dette er en sammensatt greie som jeg av hensyn til personvern ikke kommer til å diskutere på Kammeret.

 

 

Politiet har vegret seg sterkt for å gjøre rede for hva som er sagt, og jeg har ikke snakket med vedkommende.

Link to comment
Share on other sites

Ok, det er greit. Men det aner meg at det ligger mere bak enn at noen hører et skudd og ringer politiet. Dette blir uansett bare spekulasjoner fra min side, og jeg lar den ligge.

 

Min bror parkerte en gang hos en kjenning for å sette seg på gåsepost i åkeren hans. Dette var kl 04.00 natt til søndag for noen år siden. grunneieren var selv på fest, så husene var tomme. En nabo viste dette, og da han så en fremmed bil kjøre inn på gården og parkere, så ringte han til politiet og sa ifra. Politibil med menn og hund kom til gården og gjennomsøkte tomt og uthus mm.

 

Akkurat da de skulle til slippe hunden i åkeren, kom gårdeieren hjem og sa at han ikke ville ha sluppet hunden i åkeren fordi det satt en bevepnet mann i åkeren. På spørsmål, oppgav gårdeieren etternavnet til "desperadoen". Den ene betjenten kommenterte da (spøkefullt håper jeg) at han kjente vedkommende og at han var "våpengal". Har en mistanke om at de trodde det var meg :lol: Deretter kjørte de vekk.

 

Dette anser jeg for å være den normale reaksjonen i slike tilfeller. All ære til naboen som passer på husene til de som ikke er hjemme. Og til politiet som undersøkte, og som avsluttet da de skjønte at det var en jaktsituasjon.

Link to comment
Share on other sites

Dette anser jeg for å være den normale reaksjonen i slike tilfeller. All ære til naboen som passer på husene til de som ikke er hjemme. Og til politiet som undersøkte, og som avsluttet da de skjønte at det var en jaktsituasjon.

 

Dette var en grei løsning hvor alle, politi inkludert, oppførte seg som voksne folk.

 

Saken til Ravntind derimot burde ha ført til at naboen som startet det hele ble siktet for falsk anmeldelse. :evil:

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Så en notis i Villmarksliv i dag at Direktoratet nå jobber for å få endret forskriften for oppbevaring av ammunisjon slik at den blir lik kravet til oppbevaring av våpen. Det betyr vel at Direktoratet her ser at denne dommen er uholdbar for landets jegere og skyttere.

 

Men dette hjelper vel ikke Ravntind?

Link to comment
Share on other sites

Vømmøl: wow, dette var et prakteksempel på hvordan en sak skal løses :D:D

 

Og all honnør til naboen som passer på :D Sånn burde det være, spesielt så lenge han visste at eier var borte. Innbrudd er det siste man vil ha. Alarm og låser er for ærlige folk. Hvis dem vil ha noe, så henter dem det. Men siden alarmen min er tilknytta vaktselskap, så rekker dem ihvertfall ikke å få tak i våpen, ammo osv. før dem kommer. Siden jeg har godkjent våpenskap, så bruker dem nok litt mer enn 20-25 min. på å åpne det med hva dem enn har med seg av verktøy. Og skapet er skikkelig fastbolta i golvet og i veggen. Men det tar jo ikke lange stunda å dra med seg tv, pc, dvd, kameraer osv. Så tapet for oss personlig blir jo stort likevel, men man kan ihvertfall ikke drepe noen med disse tinga, med mindre dem kaster det i huet på noen da. He he he he.

Link to comment
Share on other sites

Men siden alarmen min er tilknytta vaktselskap, så rekker dem ihvertfall ikke å få tak i våpen, ammo osv. før dem kommer. Siden jeg har godkjent våpenskap, så bruker dem nok litt mer enn 20-25 min. på å åpne det med hva dem enn har med seg av verktøy.

 

 

Sorry sam, kravet for å få godkjent et våpenskap er at det motstår innbrudd med håndverktøy (husker ikke opplistingen av verktøy men det er på hammer-skrujern-kubein-nivå) i 10minutter.

Et våpenskap har kun til hensikt å hindre at unger, "tilfeldige" innbruddstyver og den slags får tak i våpenene på en enkel måte. Noe å tenke på før en klistrer på merket fra skytterlaget eller pistolklubben på bilen..

Link to comment
Share on other sites

Så en notis i Villmarksliv i dag at Direktoratet nå jobber for å få endret forskriften for oppbevaring av ammunisjon slik at den blir lik kravet til oppbevaring av våpen. Det betyr vel at Direktoratet her ser at denne dommen er uholdbar for landets jegere og skyttere.

 

Men dette hjelper vel ikke Ravntind?

 

 

Det komme på plass en endring av forskrift til våpenloven etter denne dommen, der både Lagmansrett og Høyesterett har nektet å ta inn over seg de prinsippielle sider ved dommen.

 

Slik situasjonen er nå må samtlige som medbringer ammunisjon på jaktturer eller konkurranser der man overnatter utenfor egen bolig ha med seg et låsbart remedium som tilfredsstiller utydelige krav til nedlåsing av ammunisjon.

Link to comment
Share on other sites

Sorry sam, kravet for å få godkjent et våpenskap er at det motstår innbrudd med håndverktøy (husker ikke opplistingen av verktøy men det er på hammer-skrujern-kubein-nivå) i 10minutter.

Et våpenskap har kun til hensikt å hindre at unger, "tilfeldige" innbruddstyver og den slags får tak i våpenene på en enkel måte. Noe å tenke på før en klistrer på merket fra skytterlaget eller pistolklubben på bilen..

 

Det er mulig en "ekspert" klarer å åpne ett FG godkjent skap med håndverktøy, selv om jeg betviler det meget sterkt etter å ha brutt meg inn i mitt eget våpenskap. (jeg mistet nøklene). Jeg vet ikke hvor lang tid jeg brukte, men det tok nok innpå ett par timer å åpne skapet mitt, og det var med vinkelsliper type stor, og dertil egnet blad. (jeg prøvde å ta hensyn til innholdet, det går sikkert raskere om man ikke bryr seg om det..)

 

Det er ingen heksekunst å åpne ett skap, men det tar lang tid, så med mindre man klarer å løsne skapet fra veggen/gulvet og bære det med seg, blir det ikke noe tyveri med 20- min til rådighet.

 

Sorry for åff tåppikk..

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Svendsen uttaler seg til Jakt at direktoratet har underrettet departementet om at våpenforskriften ikke er grei å forholde seg til i forbindelse med friluftsliv og at ammunisjon bør gå under samme regler som våpen når det gjelder midlertidig oppbevaring.

 

Dette er vel et skritt i riktig retning :?::?:

 

Men det spørs vel hva departementet gjør videre med denne saken! :?

Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...

Det er ikke bare i Rana at politiet har uante ressurser hvis noen (totalt ukyndige personer) nevner våpen eller skudd:

 

http://www.namdalsavisa.no/Nyhet/article4595195.ece

 

Sitat: "– Det var ei som skulle flytte ut fra heimen. Da hun og noen venner forlot huset så de at mannen hentet ei hagle. Da de var på tur bort fra huset, hørte de skudd, forteller operasjonsleder Lars Letnes.

Dermed bevæpnet politiet seg, og rykket ut med sju tjenestemenn.

– Vi isolerte huset og fikk kontakt med mannen. Det var ikke dramatikk rundt dette i det hele tatt. Mannen ble tatt med og satt i arresten, sier Letnes.

Ifølge politiet har mannen forklart at han skjøt på et reveåte utenfor huset.

Noe som godt kan stemme ut fra spor på stedet, mener politiet."

 

 

Politivakta rykket vel ut fra Namsos (ca. 4 mil). Med sju mann! Og hvilken grunn hadde polititet til å sette vedkommende reveskytter i arresten?

 

Jeg lurer på hva som ville skjedd hvis en ringte og meldte fra om at en så noen bryte seg inn i nabohuset?

 

Jeg venter at disse politifolkene (jeg kjenner kanskje noen av dem) blir tiltalt for grov uforstand i tjenesten!

Link to comment
Share on other sites

Gutta har vært på opptrening, og klør etter å få være med på et skarpt oppdrag.

Tanken på å ringe til personen som "skal ha beleiret seg" for å sjekke hva som foregår faller dem ikke inn. Hadde de hatt helikopter og AWACS-fly, ville disse også blitt mobilisert.

 

Moro å leke SWAT.

Link to comment
Share on other sites

Sitat: "– Det var ei som skulle flytte ut fra heimen. Da hun og noen venner forlot huset så de at mannen hentet ei hagle. Da de var på tur bort fra huset, hørte de skudd, forteller operasjonsleder Lars Letnes."

 

 

Ja, hva menes med dette da? Det var ei som skulle flytte ut fra heimen. Om det er et samlivsbrudd eller om det er noen andre som flytter vet vi ikke. Om det så er et samlivsbrudd, er det første man tenker på da, at det kan være rev på åta? Og er det egentlig lurt i en sånn situasjon, om det er det da, å vise for den utflyttede og hennes venner at man stikker ut med børsa. Klart det er avstressende å jakte, men siden vi ikke vet noe om omstendighetene utenom den avisartikkelen blir det mye spekulasjoner. Revejakt i mørtna på en lørdagskveld, når noen flytter? Klart det kan være en god forklaring, men kan også være en bortforklaring.

 

Nei, politiet kan ha hatt sine grunner, uten at vi vet det, til å rykke ut. Og med politiets utrykningsvegring kan det være sannsynlig også.

 

Men som sagt, å spekulere i dette har liten hensikt når vi ikke vet hva som har skjedd der.

Link to comment
Share on other sites

Nå har jeg lest meg gjennom 22 sider med innlegg og diskusjoner omkring Ravntinds opplevelse, etter at jeg ble klar over denne tråden grunnet utrykningen for "å ta" han som skjøt rev.

 

Noen refleksjoner:

 

Politiet overreagerte. De hadde Ravntinds telefonnummer (siden de ringte ham rett før de banket på.) Da de fikk telefon fra naboen, kunne de ringt Ravntind og spurt hva som foregikk.

 

Politiet skulle identifisert seg overfor Ravntind når de endelig ringte ham - han rapporterer en brysk stemme over telefonen, men uten å angi om denne identifiserte seg, og det fremgår at vedkommende ikke ga seg til kjenne.

 

Ravntind slapp dem inn, og det er helt i orden. Herfra og ut demonstrerte så politiet mangel på gangsyn.

Hytten var låst, den var eid av Ravntinds familie, han befant seg i samme rom som våpen og ammunisjon.

Som POD selv har erkjent, er det nødvendig å omskrive kravene til oppbevaring av ammunisjon, gitt urimeligheten i påstand om at denne skal være nedlåst, osv.

 

Såvidt man forstår har Ravntind samarbeidet med politifolkene, og tom gitt til kjenne at han hadde nytt alkohol den kvelden.

 

I ettertid har så hendelsen blitt omskrevet på ulike vis, får man inntrykk av. Gangsynet er blitt lagt til side, og det ble begått en overreaksjon etter at første domstol ikke etterkom begjæring fra påtalemyndigheten.

 

Det underlige er den slangen biter seg i halen logikken som er blitt fremvist, om jeg har forstått saken rett:

1. Ravntind frikjennes for ureglementert våpenoppbevaring.

2. Men bøtelegges for ureglementert oppbevaring av ammunisjon.

3. Denne bøteleggelsen brukes så sammen med alkoholkonsumet for å berettige våpenbeslag og inndraging av våpenkort.

 

Man får inntrykk av at noen ønsket å forsvare en overreaksjon i forbindelse med denne kråkeskytingen.

 

Uansett - godt at det til slutt gikk som det gikk, selv om jeg er av den oppfatning at bot og dom i forb. med ureglementert ammunisjonsoppbevaring burde begjæres slettet.

 

Til slutt. I tilsvarende situasjoner - ta en runde rundt til naboer og opplys dem om at du vil drive predatorjakt, at du selvsagt vil gjøre dette forsvarlig, og at det ikke vil medføre fare for noen personer. Ev. sett opp et oppslag der du vet det vil bli sett, eller legg en lapp i postkassen til folk. Mange blir urolige når de plutselig hører skudd, og vet de på forhånd hva som skal skje vil de ikke ha grunn til å reagere, men vil bare tenke "godt vi blir kvitt de forbanna kråkene."

 

Gjør hva du kan for å forsøke å etterkomme bestemmelsene i ånden - samt be om at du har med oppegående politifolk å gjøre, som forstår skillet mellom faste hyttevegger og en tynn teltduk. For ironisk nok - om jeg hadde hatt våpen og ammo i et telt der glidelåsen var trukket for, så ville alt vært i orden. Men fordi jeg lå på hytta, med låst dør, og med ammo og våpen på samme soverom, så begikk jeg et lovbrudd ...

 

Litt gangsyn må vi kunne forvente, så lenge vi ganske pliktskyldig etterkommer etterhvert strammere og strammere regler.

Link to comment
Share on other sites

Skal ikke forsvare noen, men må kommentere litt :oops:

 

Jegermeistern og ASi :

Jeg kjenner denne mannen: jaktgal er vel rette betegnelsen..

Dette er en meget rolig og avbalansert person, som driver mye med jakt på div. dyr (spes. rev)

og at han henter hagla for å skyte på åtet er ikke noe nytt..

 

 

av det jeg har fått med meg hadde han kastet ut dama tidligere.

Vennene som hjalp henne har vert hans venner i mange år.

(og en av disse vennene kan en karnsje benevne med "kjenning av politiet")

at han har skutt etter dem har jeg STOORE problemer med å tro på.

 

kan legge ut mere senere, når jeg hører noe.

 

ASi skrev: Revejakt i mørtna på en lørdagskveld

Opplyst åte nære huset :wink:

 

 

Jegermeistern: Namsos - Høylandet sentrum er 5mil :wink:

sannsynligvis er det Overhalla/Grong som rykket ut(2,5mil) + evt.lokale tjenestemenn

Link to comment
Share on other sites

Ja se der ja, der kom det noen med bedre kjennskap til saken ja.

Men jeg tenkte mer i retning av å forvolde skade på seg selv, og ikke andre i en slik situasjon. Men det er bra du opplyser oss, slik at spekulasjoner kan unngås.

 

Da får vi igjen nesten bare anta politiet har overreagert igjen.

En av medlemmene her har et godt sitat i signaturen sin, outlaw guns, and only outlaws will have guns, eller noe sånt. Og det illustrerer godt politiets arbeid i mange tilfeller, de må vite kriminelle besitter våpen, uten å gjøre mye med det. Og sju mann? Høres ganske vilt ut. Kan nesten tenkes de tok fyren med i arresten bare for å legitimere en utrykning med sååå mye overtid, i og med at de på stedet observerte at forklaringen hans holdt mål.

 

For å komme inn på trådens egentlige tema, skjønner jeg godt Ravntinds fortvilte situasjon. Har sjøl tatt frem elgbørsene fra skapet, og da jeg snart skal reise har jeg ikke giddet å sette dem inn igjen(må i kjelleren da) i skapet. Å risikere og miste våpenkortene for dette?? Nei, da hadde jeg nok gått på lensmannskontoret å lagd et ørlite hælvette. Puh, skal sterk rygg å bære det Ravntind har vært gjennom der.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

tolker jeg den nye forskriften rett om jeg nå sier at jeg kan ta med meg våpen og ammo på hytta, og der føre forsvarlig tilsyn med begge deler uten å bli tatt slik som ravnetind ble? sjekket våpenloven nå i natt. sakser fra den :

§ 80. Oppbevaring av ammunisjon

Ved midlertidig oppbevaring av ammunisjon som medbringes i forbindelse med jakt eller konkurranse, hvor det ikke er mulig å oppbevare ammunisjonen i henhold til ovennevnte regler, skal ammunisjonen oppbevares under forsvarlig tilsyn.

 

når det gjelder oss eller ihvertfall jeg så stoler jeg kanskje for mye på andre på skytestevner og på jakt, var på et stort stevne i høst og da bemerket jeg til en kompis" vil du ha deg en sauer? det står en der borte som har stått slik en stund" mange er utrolig sløve med å passe på både våpen og ammo.SIKTER IKKE TIL TRÅDSTARTER DA JEG SYNS HAN HAR GJORT DET RETTE!!

Om noen sniker seg inn i ei låst hytte hvor jeg sover og tar ting i nabokøya uten at jeg våkner, ja da ville de nok klart det selv om jeg lå i samme køya.

på nesten hvert et stevne ser jeg ting jeg ikke liker å se. og har gjort samme tingene selv, men har begynt å prøve å gjøre det mer riktig, som å ikke gå fra våpen, eller ammo. og låse det inn i bil straks etter skyting.tror ikke det er en dum ting å gjøre.

Link to comment
Share on other sites

som å ikke gå fra våpen, eller ammo

Det er ikke dumt nei, og ikke nytt:

 

Fra Håvamål:

 

"Vopnum sínum

skal-a maður velli á

feti ganga framar,

því að óvíst er að vita

nær verður á vegum úti

geirs um þörf guma."

 

Våpna sine skal mann på vollen ikkje gå et skritt ifra,

En veit aldri når det spørres etter spjut

 

K

Link to comment
Share on other sites

I lys av historien i denne tråden kan man jo prise seg lykkelig over naobohyttenes uvitenhet i forbindelse med regionmesterskapet i pistolfelt der det befant seg 6 mann med over 50 handvåpen i ei leid campinghytte i det samme politidistrikt, uten våpenskap.

 

tror forresten ikke det var bare denne ene hytta som var tilsvarende befestet :P

Festung Norwegen

 

P.S Tror jeg laster kasuen oppå semitralla neste gang jeg drar på langtur på feltstevne, bare for sikkerhetsskyld.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...