Ravntind

Hei folkens. Når det gjelder oppbevaring av ammunisjon vil jeg på det sterkeste råde samtlige til å følge ordlyden i lov og forskrift ganske så ordrett. Lås døra, med ammunisjonen oppbevart i et eller annet låsbart, som en skuff, et skap, eller lignende innretning med lås på. Eneste unntaket vil være dersom rommet ditt er dokumentert godkjent til formålet på grundig vis av rette instanser. Ved en eventuell hendelse der spørsmål rundt dette kan bli tema vil en fremadstormende og ambisiøs politijurist kaste seg over dette som en sulten ulv. Og da har man det gående..

-Tror jeg går for 6 volt, i tråd med det Humbo nevner.. Mvh. Ravntind

Takker for tilbakemeldinger og tips fra samtlige, og stor takk til Jim114 for linken som avklarte mysteriet. Dillon har dessverre ikke utstyrt vekta med noen symboler av noe slag. Bruksanvisningen gir heller ingen indikasjoner på hva som er gjeldende polaritet, bortsett fra at det anbefales å bruke original batterieliminator. -Klart de vil selge den også Altså: senterpinne er negativ. Spenningen strømforsyninga leverer er 9 volt. Mistenkte at det kunne være noe mer enn 6 volt, som er spenningen man får fra batteridrift. Mvh. Ravntind

Hei folkens. Jeg har en Dillon D-Terminator elektronisk kruttvekt som jeg skifter batterier i sikkert mye oftere enn nødvendig, og tenkte derfor å ta i bruk en batterieliminator. Jeg kunne jo kjøpt en original selvsagt, men har etterhvert en hel eske av disse i forskjellige varianter som kanskje kan være brukbar. Men, hva er polariteten på pluggen på baksiden av vekta. Altså strøminngangen? Er pluss i "senterpinnen" eller "ytterhylsa"? Kanskje noen her har svaret, og kanskje attpåtil vet hvor mange volt den originale strømforsyninga leverer, 6 volt eller kanskje mer?

"SV har svart" -Og hvordan lød dette spørsmål?

Det er godt at det er flere enn meg som ser at vår sak er en tverrpolitisk sak. Å gå i en partipolitisk stillingskrig rundt teoretiske doktriner og ideologier er i denne sammenheng det samme som å skyte seg selv i foten. Det er også å skyte seg selv i foten når man legger i vei med alskens konspirasjonsteorier som for eksempel at et bevæpnet folk sikrer demokrati, osv… Dette er rett og slett ikke holdbare argumenter i dagens Norge, og en slik argumentasjon vil selvsagt aldri få gehør i vårt samfunn. Jeg tror tvert i mot at man skaper uro og avsky ved å fremstille saken på dette viset. I det øyeblikk det oppstår et inntrykk av at jegere og konkurranseskyttere har sprikende politiske motiver for å skaffe seg våpen, så vil landets våpeneiere fremstå som så suspekte at det ikke er til å fortenke seg i at samfunnet eventuelt sier nei til dette. Skytesport og jakt har lange og sunne tradisjoner her til lands. La oss verne om dette. Og husk; det er media som setter dagsorden og som etterspør politisk handlekraft de gangene det finner sted en eller annen tragedie der våpen er inkludert. ______________________________ Som en bisetning kan jeg nevne at jeg sa opp mitt abonnement av Våpenjournalens siste årgang av den grunn at bladet på beklagelig vis mer og mer fremsto som en politisk partiplakat enn et ellers svært interessant og godt blad. En bok ble utgitt av VJ som visstnok handlet om både borgerkrig og annen elendighet, og det var dråpen som fikk begeret til å renne over for min del.

http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyheter/article4249415.ece

Det MÅ komme på plass en endring av forskrift til våpenloven etter denne dommen, der både Lagmansrett og Høyesterett har nektet å ta inn over seg de prinsippielle sider ved dommen. Slik situasjonen er nå må samtlige som medbringer ammunisjon på jaktturer eller konkurranser der man overnatter utenfor egen bolig ha med seg et låsbart remedium som tilfredsstiller utydelige krav til nedlåsing av ammunisjon.

Interessant problemstilling! Jeg kan fortelle at i tråden Våpen på jakttur var det slik at våpenet jeg hadde med meg var en halvauto rifle. Hadde det vært en boltrifle vill det jo vært enkelt å plukke sluttstykket ut og oppbevare dette separat/gjemt. Jeg hadde ikke noe ønske om på plukke rifla fra hverandre for å ta ut sluttstykket av den grunn at jeg har opplevd å få treffpunktendringer etter en slik operasjon. Derfor oppbevarte jeg rifla under konstant tilsyn, noe jeg også fikk godkjent for i retten, men ikke av politiet. Uansett tror jeg ikke politiets representanter var i stand til å forstå slike betraktninger og hensyn, og det spilte vel liten rolle at rifla var halvauto. Jeg ville imidlertid ikke etterlatt rifla uten tilsyn i en bil med bare en hengelås gjennom låskassen, av den grunn at den da er et komplett våpen som lett kan gjøres skytbar.

Hei Vømmøl Kort fortalt: Dette er en sammensatt greie som jeg av hensyn til personvern ikke kommer til å diskutere på Kammeret. Politiet har vegret seg sterkt for å gjøre rede for hva som er sagt, og jeg har ikke snakket med vedkommende.

Hei Niki Jeg finner det helt ubegripelig om retten på noe vis skulle bruke saken fra Austbø som noe referansepunkt i denne saken. Under politiets skarpe aksjon mot meg hadde jeg et umiddelbart behov for å roe ned gemyttene, og jeg ga overfor politifolkene på stedet uttrykk for forståelse for at man kan bruke en slik aksjonsform når omstendighetene er uklare og meldingen omhandler våpen. Der og da refererte jeg til saken på Austbø som jeg har friskt i minne som en svært tragisk hendelse, og gav uttrykk for at når man nå har avdekket de faktiske forhold i mitt tilfelle, så må man ta dette til etterretning og ta realiteten inn over seg for ikke å gå for langt. Jeg mener politiet ikke tok de faktiske og reelle forhold til etterretning, og dette ut fra at man på opphisset vis ikke bare valgte å ta beslag i mitt medbrakte våpen, men også de våpen jeg oppbevarte i godkjent våpenskap hjemme hos meg. Når så påtalemyndigheten i form av en politijurist et par dager etterpå bøtelegger meg for å ha oppbevart våpen og ammunisjon på uforsvarlig vis ruller ballen videre til Tingretten. Jeg må i ettertid kunne si at jeg opplevde rettsaken som en noe underlig greie, der jeg nå i ettertid føler det mest som om jeg har vært et objekt i en hestehandel av et eller annet slag. Som en annen her i tråden nevner opplever jeg også at det foreligger noe som jeg tolker som en tydelig intensjon om å dømme meg nærmest for enhver pris i denne saken. Men det er som sagt helt ubegripelig om retten har lagt saken fra Austbø til grunn for sine betraktninger. Jeg vil tro at det er andre uklare forhold som påvirker dommerfullmektigens standpunkt i denne saken, uten at jeg skal spekulere videre rundt dette. Forøvrig vil jeg si at din tolkning av lov og forskrift er sammenfallende med den tolkning seriøse jurister gjør i samme sak.

Etter mine opplevelser i denne saken vil jeg slett ikke stole på at en gammel tolvsju-boks med hengelås tilfredsstiller eventuelle krav... Når det gjelder ovenfor nevnte sak må jeg i grunn bare tilføye at jeg er glad for at meddommerne i saken hadde vett til å gå mot dommerfullmektigen, som faktisk har ønsket å dømme meg for å ha oppbevart også våpenet uforsvarlig, i strid med hva forskriftene til våpenloven faktisk sier om midlertidig oppbevaring.

Hei Truls Det du spør om var aldri noe tema i retten av den grunn at jeg hele tiden oppholdt meg tilstede i hytten sammen med både våpen og ammunisjon. Det retten kort og godt har kommet frem til er at jeg har benyttet hytten i forbindelse med jakt tidligere, og at jeg derfor burde ha sørget for en mulighet til å låse inn i skap både våpen og ammunisjon. Det er ingen andre forhold som ligger til grunn for rettens betraktninger enn dette. Dommen er imidlertid avsagt under dissens, der meddommerne har gått mot dommerfullmektig i saken og påpekt at det i forskriftene til våpenloven klart og tydelig står at ved midlertidig oppbevaring av våpen finnes det unntak fra bestemmelsene om nedlåsing av våpen eller vital del. Dermed ble jeg frikjent for å ha oppbevart våpenet uforsvarlig. Retten har enstemmig konkludert med at det ikke finnes tilsvarende unntaksbestemmelse for midlertidig oppbevaring av ammunisjon, og har dermed dømt meg for å ha oppbevart ammunisjonen uforsvarlig. Denne dommen innebærer at dersom du jakter fra samme hytte flere sesonger, selv om den bare er lånt/leid for anledningen, så må du rigge deg med et eller annet låsbart remedium for å låse inn ammunisjonen. Det holder ikke engang at du alene er tilstede og passer på den mens hytta er lukket og låst. Hvilke andre ringvirkninger denne rettspraksisen i ettertid kan få kan man jo bare spekulere i.

Da har saken kommet til sin ende i rettssystemet. Etter at Lagmannsretten avviste anke på dom fra Rana Tingrett ble avslaget påklaget med begrunnelse i en saksbehandlingsfeil. Anken ble på nytt avvist av Lagmannsretten, og saken gikk derfor til Høyesterett for vurdering. Jeg hadde inderlig håpet at Høyesterett ville se de mulige problemstillinger rundt tolking og anvendelse av loven i dette tilfellet der jeg er dømt for uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon, men den gang ei. Høyesterett har nå også avvist anke i saken, og henviser kort til Lagmannsrettens forklaring, der det igjen vises til at jeg bare har fått en bot i saken, noe man åpenbart ikke betrakter som tilstrekkelig for å vurdere saken på nytt. Dermed blir denne dommen fra Rana Tingrett stående for ettertiden. Resultatet av dette kan i ytterste konsekvens medføre en del kreative problemstillinger ala de som har vært nevnt tidligere i denne tråden. Uansett vil dette kunne medføre at alle som leier/låner hytte under jakta må rigge seg med en låsbar innretning for oppbevaring av ammunisjonen. Dette vil kanskje i særlig grad gjelde de som jakter fra samme hytte hver sesong. De som selv eier hytte de bruker under jakt bør kanskje vurdere godkjent våpenskap for å unngå å havne i samme situasjon som meg. Jegere som benytter telt har selvsagt et dilemma. Hvordan disse skal løse utfordringene vet jeg sannelig ikke, men problemstillingen etter dom i Rana Tingrett er der like fullt. Jeg tviler sterkt på at det har vært lovgivers intensjon at lov og forskrift omhandlende oppbevaring/besittelse av våpen og ammunisjon under en kortvarig jakttur skulle kunne tolkes og anvendes slik man har gjort det i denne saken. Det virker sant og si noe sprøtt at det er uforsvarlig av meg å oppbevare ammunisjonen ulåst mens jeg alene er tilstede og passer på den, mens det i henhold til loven ville vært riktig om jeg hadde båret ammunisjonen til bilen og lagt den der, uten noen form for tilsyn. Det bør etter dette komme på plass en endring av lov og forskrift, slik at man for fremtiden unngår enhver tvil om hva som skal være tillatt og hvordan man skal kunne etterkomme de pålegg som lov og forskrifter medfører for landets jegere og konkurranseskyttere.

Det håper jeg også. Her er forøvrig et annet artig prosjekt i aluminium til salgs: http://commercial.apolloduck.com/featur ... ?id=103048 Burde ikke være noe problem å ordne alskens "låsbare innretninger" i en slik en..