Våpen på jakttur

[villreinjegeren]

Fy flate, Ravntind. Dette er da det værste jeg har hørt, noensinne Skjønner godt at denne saken er en belastning for dere alle sammen. Jeg kjenner den nesten er en belastning på meg også, for paranoia'n min blomstrer opp igjen.

Jeg veit da ikke helt hva jeg skal si jeg, men jeg sender masse tanker til deg og familien. Setter pris på at du informerer oss hele tida om åssen det ligger an. Jeg begynner å bli oppriktig bekymra for den vendinga dette har tatt. For dette er garantert ikke et enkeltstående tilfelle. Dette vil skje igjen 110% sikkert. Og det skremmer meg, for det kan jo være hvem som helst av oss som er nestemann dem plukker våpna fra, og når som helst.

 

Kan ikke få gjort noe annet enn å ønske deg lykke til, og jeg krysser fingra for deg hele tida. Håper du har hyra en bra advokat, så du får hjelp med å håndtere dette. For jeg synes ordensmakta burde holde seg for god til å drive med sånn personforfølgelse, og heller konsentrere seg om A gjengen og B gjengen. Men det ligger langt over huet på dem, så det tørr dem vel ikke. Forbanna paragrafryttere

 

Jeg er mest redd for rettsikkerheten til vanlige folk, med et gastapo av et politi, sånn føles det iallefall.

[20mm cannon]

...................

Edited March 24, 2013 by Guest

[Ravntind]

Jeg er organisert under DFS og har derfor drøftet saken med Skytterkontoret, så vel som det lokale skyttermiljøet. Jeg har fått de beste skussmål fra folk som kjenner meg.

 

DFS har gjennom advokat som har studert saken, klart og tydelig påpekt overfor politiet at man i denne saken mener det ikke finnes grunnlag for å inndra mine våpenkort og våpen.

 

DFS mener videre at dersom det er mulig å tolke lov og forskrift slik man har gjort i denne saken der jeg er dømt for det man mener er uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon på ei hytte der jeg er alene og har ammunisjonen under konstant oppsyn, så må det komme på plass en endring av forskriften da denne i sin nåværende form vil kunne ramme mange flere enn meg. Ikke bare jegere, men også landets konkurranseskyttere.

 

Videre har jeg fra første dag i denne saken engasjert egen advokat og har via han hatt dialog med politiet rundt dette.

 

Problemstillingen rundt dette jeg er dømt for i retten er interessant, men for meg her og nå overskygges dette av vedtaket om å inndra mine våpenkort og våpen fordi jeg mener at man her går urimelig langt i sitt ønske om å straffe meg.

[villreinjegeren]

Jeg er organisert under DFS og har derfor drøftet saken med Skytterkontoret, så vel som det lokale skyttermiljøet. Jeg har fått de beste skussmål fra folk som kjenner meg.

 

DFS har gjennom advokat som har studert saken, klart og tydelig påpekt overfor politiet at man i denne saken mener det ikke finnes grunnlag for å inndra mine våpenkort og våpen.

 

DFS mener videre at dersom det er mulig å tolke lov og forskrift slik man har gjort i denne saken der jeg er dømt for det man mener er uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon på ei hytte der jeg er alene og har ammunisjonen under konstant oppsyn, så må det komme på plass en endring av forskriften da denne i sin nåværende form vil kunne ramme mange flere enn meg. Ikke bare jegere, men også landets konkurranseskyttere.

 

Videre har jeg fra første dag i denne saken engasjert egen advokat og har via han hatt dialog med politiet rundt dette.

 

Problemstillingen rundt dette jeg er dømt for i retten er interessant, men for meg her og nå overskygges dette av vedtaket om å inndra mine våpenkort og våpen fordi jeg mener at man her går urimelig langt i sitt ønske om å straffe meg.

 

Det er fortvilet situasjon du har kommet i, klarer ikke advokatene og få omgjort vedtaket, for det er vel ett forvaltningsvedtak, på samme linje som å miste førerkortet av en eller annen grunn.

Jeg blir egentlig veldig provosert av det politiet vi har fått, det er vel så at dem jobber etter forskjellige instrukser utarbeidet av POD, så det er vel egentlig POD som er det store stygge dyret her. Dem er gitt all makt, og dem vet og bruke/missbruke den.

 

Vi må slutte og samarbeide med dem, blir vi spurt om noe i en sak, så vet vi ingen ting, dem kan ikke straffe oss for ikke å vite noe.

[royerr]

Huff Huff lei sak.

Men detta e vell et bevis på at man for di polttikeran man forkjene...

Stortings valg t høsten.

Vi for gå gjennom parti programma t di enklte parti,

og se hvem som er mest på linje me våre ønsker.

Og heller hoppe bokk over andre saker ved dette parti som vi ikkje liker.

 

godt valg..

[Edward]

Denne juristen går langt i sitt ønske om å påføre meg straff ved å spekulere rundt omstendighetene i saken uten hensyn til de faktiske forhold som ble belyst i retten, og som ble bekreftet av polititjenestemannen som vitnet i retten.

For å tenke høyt: denne juristen har overordnede, som igjen har overordnede. Og til slutt kan ansvaret legges hos de folkevalgte. Er det i det hele tatt et poeng å kontakte politikere? Justiskomiteen? Departementet?

 

Dette er en tvers igjennom råtten sak, som demokratier skal ha mekanismer for å hindre.

[Redfox]

Hålogaland lagmannsrett har avvist anke på dommen med den begrunnelse at jeg bare har fått en bot.

Dermed er jeg redd denne dommen blir stående, med de følger dette vil kunne få..

 

Ellers er det slik at juristen som behandler beslaget av mine våpen har valgt å opprettholde vedtaket tross sterke protester.

Dermed går dette vedtaket nå i disse dager til Politidirektoratet for vurdering.

 

Det er da ikke kun en bot på 2000,- det er snakk om.

Inndragning av våpenkort og til og med våpen.

Vet ikke hvor mange våpen du har og hvilken omsetningsverdi dem har.

Men dette i tillegg er jo uansett den verste straffen.

Denne saken må opp i en høyere rettsinnstans.

[Ravntind]

Det skal i prinsippet være mulig å få saken prøvet for Høyesterett.

 

Muligheten for dette vil vel bero på hvorvidt man klarer å tydeliggjøre problemstillingene rundt denne dommen fra Rana tingrett.

Dersom man ikke får frem det juridisk sett prinsippielle og interessante i denne dommen, samt konsekvensene av den, er det vel tvilsomt at Høyesterett så mye som lukter på saken.

 

Saken bør jo selvsagt være interessant for lovgiver, det er jeg enig i. Men jeg vil be pent om at vi ikke tillegger denne saken noen større partipolitiske poenger slik den står nå.

 

 

 

Kanskje denne diskusjonstråden burde vært flyttet fra "Våpen i samfunn" til "Lover og regler"?

[Bukke]

Denne saken må iallefall prøves på nytt. Eller rettere sagt - dette er vel nå blåst såpass utav alle propsjoner, at det har blitt 2 saker?

 

Akkja, denne "flyvelederen" av Politiorganisasjons-leder, tyter pressen full av hvor vanskelig det er å være politimann om dagen. Slike saker som vi ser her, bidrar til å rive grunnvollen utav Politiets gjenværende oponions-støtte.

[seawolf]

DFS mener videre at dersom det er mulig å tolke lov og forskrift slik man har gjort i denne saken der jeg er dømt for det man mener er uforsvarlig oppbevaring av ammunisjon på ei hytte der jeg er alene og har ammunisjonen under konstant oppsyn, så må det komme på plass en endring av forskriften da denne i sin nåværende form vil kunne ramme mange flere enn meg. Ikke bare jegere, men også landets konkurranseskyttere.

 

Videre har jeg fra første dag i denne saken engasjert egen advokat og har via han hatt dialog med politiet rundt dette.

 

Hvis DFS har så klare meninger rundt dette, burde de på vegne av sine medlemmer ta denne saken til retten på prinsippielt grunnlag.

Om de bare sitter og synser og ikke gjør noe her, mener jeg at de unnlater å reagere som norges største skytterorganisasjon.

 

Jeg går ut fra at du venter med nye utspill til saken har vært vurdert i POD?

Om resultatet fortsatt er negativt, MÅ det tyngre skyts til.

Da er dette blitt en prinsippsak som gjelde alle oss som tar med våpen og ammunisjon utenfor hustes fire vegger, likegyldig i hvilket ærend.

Er de norske skytterorganiasjonene (bortsett fra DFS), og NJFF oppmerksomme på denne saken og konsekvensene den kan få for samtlige våpeneiere i kongeriket?

 

Det er sikkert medlemmer og/eller tillitsvalgte her på kammeret som kan ta dette opp som sak i de styrende organene?

[omega]

Inni grønngalvaniserte steikhelvette. (Unnskyld ikke den uparlamantariske språkbruken, for jeg har nettopp lest denne tråden for første gang.) Hvis bare halvparten av dette er sant, står vi overfor et helt uakseptabelt overgrep. Som nå har fått støtte fra landets nest nøyeste domstol. Noe annet er rett og slett utenomsnakk.

 

Til dere som roper på ildstøtte fra NJFF (og DFS, for den saks skyld): Dere gjør vel best i å glemme det. Erfaringen viser at det i praksis dessverre går lang tid mellom hver gang den organisasjonen gjør noe virkelig positivt for norske jegere i de store og viktige sakene. Det er nok å nevne blysaken, lyddempersaken, den nye våpenforskriften osv. (At flere jegere og skyttere kanskje burde ta utgangspunkt i denne virkeligheten, og mer aktivt burde bruke sin sunne fornuft — og kanskje være enda mer aktiv i utøvelsen av sin organisasjonsfrihet, hvem vet? — er en annen sak.)

 

Mer interessant er det å påpeke det mest åpenbare: En av politiets viktigste oppgaver overfor jegere og skyttere er er altså blitt å beskytte politikerne, rettsvesenet — og seg selv. Man behøver ikke en gang å være paranoid for å påpeke dette enkle faktum.

[montana 84]

Dette var ille greier. Føler virkelig med deg.

Etter å lest tråden gikk jeg igjennom alle sekker, lommer,

ja der det muligens kunne finnes en patron slik at DE som evnt.

kommer ikke finner noe å "ta" meg for.

Kan sivilombudsmannen være noe til hjelp?

Han uttaler seg hvertfall "nøytralt" til alle.

[villreinjegeren]

Kunne enda noen meget ressursterke personer, kjøre denne saken til topps i systemet uansett hva det vil koste, slik at man en gang for alle kan få klådd purken og at man får en sak som kan danne presedens, all fornuft tilsier at politiet ikke kan drive slik, dette er rett og slett et maktovergrep.

[Bukke]

dette er rett og slett et maktovergrep.

 

Nettopp Villreinjegeren. Det er nøyaktig hva det er.

[hipower]

.

Edited August 5, 2009 by Guest

[s&s]

Det er vel en god del du ikke har fått med deg her, hipower. Eller har du en ekstrem form for ironi?

[Guest]

Håper ingen lar seg hisse opp over hipower! La deres utsagn dø i fred!

[omega]

Dette er ikke mer enn rett og rimelig. [...]

Nei det er best at så uansvarlig som du er, forblir uten våpen.

[Bukke]

solheimen - nei, lar meg ikke hisse opp over slikt.

 

Jeg vil bare be vedkommende til å lese saken, en gang til.

[10]

Det skal i prinsippet være mulig å få saken prøvet for Høyesterett.

 

Muligheten for dette vil vel bero på hvorvidt man klarer å tydeliggjøre problemstillingene rundt denne dommen fra Rana tingrett.

Dersom man ikke får frem det juridisk sett prinsippielle og interessante i denne dommen, samt konsekvensene av den, er det vel tvilsomt at Høyesterett så mye som lukter på saken.

 

Saken bør jo selvsagt være interessant for lovgiver, det er jeg enig i. Men jeg vil be pent om at vi ikke tillegger denne saken noen større partipolitiske poenger slik den står nå.

 

 

 

Kanskje denne diskusjonstråden burde vært flyttet fra "Våpen i samfunn" til "Lover og regler"?

 

Ble anken avvist kun på det grunnlag at du er idømt en bot, jf. strpl. § 321?

 

Har retten tatt stilling til om "særlige grunner" foreligger, slik at anken kan fremmes?

 

Jeg vil vel tro den tolking tingretten gjør av våpenlovens § 27a med hensyn til oppbevaring skulle ha prinsipiell interesse både for allmennheten og lagmannsretten.

 

NB: Til dere som roper høyt om at politiet er den store stygge ulven i denne saken. Husk at det er domstolen som har idømt denne straffen, ikke politiet.

[omega]

NB: Til dere som roper høyt om at politiet er den store stygge ulven i denne saken. Husk at det er domstolen som har idømt denne straffen, ikke politiet.

Alle oppegående mennesker vet at det er domstolene som dømmer, ikke politiet, men takk for denne voksenopplæringen likevel. Vi som faktisk har lest tråden, er derimot kritisk til politiets prioriteringer, politiets faktiske opptreden og til påtalemaktens handlemåte i denne saken. Hadde også du lest tråden før du postet i den, ville du raskt oppdaget at svært få snakker om at politiet har idømt noen straff.

[10]

Vi som faktisk har lest tråden, er derimot kritisk til politiets prioriteringer, politiets faktiske opptreden og til påtalemaktens handlemåte i denne saken. Hadde også du lest tråden før du postet i den, ville du raskt oppdaget at svært få snakker om at politiet har idømt noen straff.

 

Mitt poeng er ikke hva politiet gjør eller har gjort i denne saken. Men hvordan domstolen tolker begrepet oppbevaring. Dette har stor betydning for alle landets våpeneiere, og da spesielt jegere som har med våpen og ammunisjon ut i felten, les hytter, koier og telt.

[villreinjegeren]

Ta med våpenet og all ammoen og dra ned på det lokale lensmannskontoret og be om å få lov til å oppbevare våpen og ammo der til kl 04.30 neste dag, med hjemmel i loven og forskriften og denne rettsavgjørelsen.

 

Hvis alle gjør dette, vil vel de fleste i påtaleapparaetet som fortsatt har ett par virksomme hjerneceller, til å forstå at dette umulig kan være lovens intensjon, og følgelig kan de da gjøre noe med dette.

inntil da vil nok maktarrogansen være stor.

 

Dette blir merarbeid for politiet, og det går ikke an, budsjett personalmangel osv..

 

Kanskje pipa får en annen lyd da, jeg ville ikke vært i tvil om hva jeg hadde gjort, dem kan ikke ta meg for at jeg følger lovens bokstav slik påtalemyndigheten tolker denne.

Edited November 29, 2008 by Guest

[omega]

Mitt poeng er ikke hva politiet gjør eller har gjort i denne saken. Men hvordan domstolen tolker begrepet oppbevaring. Dette har stor betydning for alle landets våpeneiere, og da spesielt jegere som har med våpen og ammunisjon ut i felten, les hytter, koier og telt.

Det er det selvsagt vanskelig å være uenig i. Og derfor følger vi med på domestolenes arbeid. Men samtidig som man bør ha fokus på domstolenes virke, er det faktisk i denne saken høyst legitimt også å se nærmere på stadiene før denne saken av politi og påtalemakt ble gjort til en sak for domstolene.

 

At du ikke liker at man ser på saken fra den opptod (politiets operasjonelle prosedyrer, politiadvokatens spesielle handlemåte etc.), altså før den ble en sak for domstolene, er for så vidt greit. Men stråmannsargumentasjon á la det belærende "Dere må forstå at politiet ikke er dømmende makt," er i beste fall bare kontraproduktivt.

[ErikD]

Politi har tydligvis hatt flere anledninger til å droppe hele saken helt fra første stund, før det kom så langt som til domstolen. Faktisk kunne politiet snudd i døren i det øyeblikket de konstaterte at mannen faktisk lå og sov, slett ikke var til noen fare, og hadde våpenet sitt etter all logisk tenkning trygt forvart i en låst hytte. De kunne ha sagt noe så enkelt som: "Beklager, det har tydligvis vært en misforståelse, vi ønsker deg en god natt søvn vidre."

 

Men nei, da kom det tydligvis flere faktorer inni bilde, som å hevde seg, ikke tape ansikt, etc. Dette er rent maktmisbruk. Det blir helt feil å si at politiet ikke har noe ansvar for dette sølet...

[omega]

Nettopp! (Unnskyld mitt +1-type-innlegg.)

[20mm cannon]

..........................

Edited March 24, 2013 by Guest

[Mauser68]

Desverre er det sånn med Politi, som det er med lærere, det kan gå uendelig med år å bli kvitt folk, som ikkje har noko som helst der å gården å gjere i utgangspunktet. Er du derimot ein butikkselger eller ein snekker, og ikkje klarer å utføre det du er tilsett til å gjere, så får du sparken ganske umiddelbart. Men er du Politi eller lærer, så er det ganske drastiske ting du skal gjere, før at du må finne deg andre ting å gjere.

Politiet går å skriker etter høgare lønn og betre arbeidsvilkår ( selfølgelig er det dårlige og kritikkverdige arbeidsforhold mange av dei har ) men så lenge det til stadigheit sånne saker som dette som popper opp, så får dei ikkje akkurat min store sympati.

 

Eg er 100% einig i at det burde være minst 20% meir politi, og dei burde hatt et skikkelig lønnspålegg. Men det skulle også vært ein heil del mindre terskel på å bli kvitt "overflødig fyllmasse" som ikkje har ein tøddel i Politiet å gjere. Det er desverre mange ekspempel på maktmisbruk, slett etterforsking og rett å slett dårlige holdninger i Politiet.

 

Beklager Ravntind, at eg poster så masse "oppkast" og OT i tråden din, men er litt frustrert og oppgitt over den behandlinga du har fått, og håper at du klarer å "riste" av deg fandenskapet og at det ordner seg. Håper du står på til siste slutt, og får tilbake det du har full rett til få. Som eg skreiv tidlig i tråden, så lukter det svidd lang veg av dette. Om det er dårlig forhold til Politiet du har, eller dårlige naboer, veit eg ikkje, men hvis ikkje det nokon av delene, så har Politiet gjort ein slett innsats, med det som du har oppgitt her. Det heng ikkje på greip å inndra våpen på grunn av dette. Det er folk som har opptrådd truende og har voldsdommer bak seg, som har godt med våpen på lager. Og hvis ein filleting som dette her, skal tilsei at dei har rett til å inndra våpene dine, då er det et eller anna hakkende galt her.

 

Edit : ErikD, er veldig einig i det du skriv her...

[20mm cannon]

...................

Edited March 24, 2013 by Guest

[Guest]

NB: Til dere som roper høyt om at politiet er den store stygge ulven i denne saken. Husk at det er domstolen som har idømt denne straffen, ikke politiet.

 

 

Bare delvis rett, tilbakekaling av våpenkort er en forvaltnings-sak, politimesteren eller den han gir fullmakt kan uten noen form for rettslig behandling tilbakekalle et våpenkort, noe som i denne saken ble gjort av en politijurist.

[10]

NB: Til dere som roper høyt om at politiet er den store stygge ulven i denne saken. Husk at det er domstolen som har idømt denne straffen, ikke politiet.

 

 

Bare delvis rett, tilbakekaling av våpenkort er en forvaltnings-sak, politimesteren eller den han gir fullmakt kan uten noen form for rettslig behandling tilbakekalle et våpenkort, noe som i denne saken ble gjort av en politijurist.

 

Jeg sikter i det overnevnte til straffen, eller domstolens forståelse av våpenloven om du vil. Jeg har aldri sagt at tilbakekall av våpenkort er straff.

[Sako 30-06]

Jeg har aldri sagt at tilbakekall av våpenkort er straff.

Godt mulig, men dæven han steike som det oppfattes slik av den jevne ikke-jurist...

[ErikD]

 

Jeg sikter i det overnevnte til straffen, eller domstolens forståelse av våpenloven om du vil. Jeg har aldri sagt at tilbakekall av våpenkort er straff.

 

Det er i realiteten helt klart en straff for den som mister våpenkortet sitt, selv om juridisk pisspreik måtte tilsi noe annet! Og ekstra surt er det når det åpenbart er gjort av ren hevngjerrighet fra politiet (om det så måtte være politijuristen, politimesteren eller hvem fan det er han har gitt fullmakt til).

 

Jeg må innrømme at når jeg leser saker som denne, så skammer jeg meg over å være nordmann. Vi lever åpenbart ikke i et demokratisk rettsstat lenger, men en eller annen sykt form for kvasi-politistat. Siste Sovjetstaten var en kalte Norge for noen år siden, og han har mere og mere rett for hvert år som går.

[Vargen]

NB: Til dere som roper høyt om at politiet er den store stygge ulven i denne saken. Husk at det er domstolen som har idømt denne straffen, ikke politiet.

Bare delvis rett, tilbakekaling av våpenkort er en forvaltnings-sak, politimesteren eller den han gir fullmakt kan uten noen form for rettslig behandling tilbakekalle et våpenkort, noe som i denne saken ble gjort av en politijurist.

 

Hmmmm... Med forbehold om at jeg ikke er jurist, og om at dette er tatt fra hukommelsen:

 

Det samme sa man inntil få år siden om tap av førerrett for motorvogn; førerkort ble inndratt som rene forvaltningsvedtak med den begrunnelse at vedkommende f.eks. var dømt for promillekjøring. Man kunne da i retten dømmes til fengsel for grove fartsovertredelser o.l., uten at dommen nevnte tap av førerrett med et ord, og så vedtok forvaltningen at førerkortet skulle inndras med den begrunnelse at vedkommende var domfelt for brudd på veitrafikkloven.

 

Så ble denne praksisen innklaget for en internasjonal rett, da man mente det stred med forbudet mot dobbel straff. Denne klagen fikk medhold; forvaltningsvedtaket om tap av førerrett ble regnet som en straff, og da inndragningen kom i tillegg til den straffen som var fastsatt av retten var den lovstridig og automatisk ugyldig.

 

I en overgangsperiode var det derfor flere som fikk tilbake sine førerkort, da disse var inndratt utenom dom men som en reaksjon på samme forhold som vedkommende ble dømt for.

 

Nå fungerer det slik at retten må ta stilling til både straff i form av bot/fengsel og tap av førerrett; står det ikke i dommen at man mister førerkortet, så gjør man ikke det.

 

Det vesentlige her er at forvaltningsvedtak og dom må være reaksjoner på samme forhold for at man skal kunne påberope seg at forvaltningsvedtaket er ulovlig dobbeltstraff. Dersom man f.eks. er dømt for grovt uaktsom kjøring, og mister førerretten fordi man ikke lenger er medisinsk skikket til å kjøre bil (svekket syn f.eks.), så vil både dommen og forvaltningsvedtaket bli stående. Dersom forvaltningsvedtaket derimot er begrunnet i den uaktsomme kjøringen, så er det ulovlig dobbeltstraff og må oppheves.

 

Her ser jeg klare paralleller, dersom jeg har forstått saken riktig (jeg har ikke lest dommen, ei heller sett hva for slags informasjon våpenkontoret har fått). Ravntind er dømt for overtredelse av våpenlov/forskrift. Forvaltningen bruker dommen som begrunnelse for tilbakekall av våpenkort, eventuelt så bruker de samme forhold som det han er dømt for.

 

Å miste retten til å eie våpen må helt klart kunne oppfattes som en straff, på linje med å miste retten til å kjøre bil.

 

Sier dommen noe om tap av retten til å eie våpen? Hvis ikke så må dette etter mitt syn være et KLART TILFELLE av ulovlig dobbelstraff, på linje med den tidligere praksisen med inndragning av førerkort som Norge ble dømt for i Strasbourg eller hvor det nå var.

 

Dersom Ravntind derimot er DØMT til å miste våpnene sine, da er han SOL.

Samme dersom forvaltningen har brukt en annen begrunnelse enn det forholdet han er dømt for, eksempelvis manglende edruelighet ("observert gjentatte ganger ravende full i skauen midt i jakttida" eller noe slikt ).

 

Som sagt, jeg er ingen jurist og jeg har ikke kvalitstssikret dette, men en skarp advokat bør kunne sjekke om jeg har rett- og her kan det altså være mulighet for anke helt til Strasbourg

 

Og, om jeg tar feil, så kan det være muligheter likevel. En bot på et par tusen for å ikke ha låst ned noen pakker ammunisjon representerer ikke akkurat noe alvorlig brudd på våpenloven- i alle fall ikke hvis det ikke var tusenvis av patroner som lå utover. Det kan umulig være i tråd med gjeldende praksis eller lovgivers intensjoner at man skal fratas alle våpen for noe slikt, ikke når han var til stede hele tiden og forholdet er såpass nært grensa (på rett side?) for straffbarhet.

Forvaltningsvedtaket kan dermed være feil uavhengig av hvorvidt det også er ulovlig.

[Guest]

Det var en lagmannstingsdom om førerkortbeslag hvor det ble hevdet at beslag av førerkort (administrativ forføyning) og fengsel/bot var dobbeltstraff og dermed i strid med Den europeiske menneskerettighetskonvensjoen.

Dommen ble anket til høyesterett som kom til at dette ikke var dobbletstraff.

[Vargen]

Dersom beslag av førerrett var tatt med i dommen- altså avsagt på samme tid som resten av straffen- så er det ikke dobbeltstraff. Man har da bare blitt dømt en gang for ett forhold.

 

Dersom beslaget IKKE er med i dommen, og er vedtatt I TILLEGG TIL dommen, så mener jeg å huske at det ble regnet som dobbeltstraff. Jeg er 99% sikker på at det var noen som fikk tilbake førerkortene sine, og jeg vet at man i alle fall der jeg jobber nå konsekvent tar med påstand om tap av førerrett i tiltalen i slike saker. Men det kan godt hende jeg tar feil på om dette har vært oppe i Strasbourg.

 

Hvis jeg tar førerkortet fra noen, så er dette kun et midlertidig beslag i påvente av at retten fastslår hvorvidt førerretten skal tilbakekalles eller ikke. Politiet kan i dag IKKE permanent (eller for en bestemt tid) tilbakekalle noens førerrett med begrunnelse i brudd på veitrafikkloven, det er det retten som må gjøre.

[Vargen]

Har sjekket litt..

Tap av førerrett regnes ikke som straff etter norsk intern rett, men i følge en høyesterettsavgjørelse regnes det som straff i følge EMK og ligger nært opptil straff.

 

Jeg vil anta at noe tilsvarende gjelder tap av retten til å eie våpen...

[vømmøl]

Ravntind. Du har for billige advokater. Nei da, de gjør sikkert alt de kan for å løse denne saken for deg, men jeg skulle ønske denne saken fikk større oppmerksomhet i media. Hva med typen TV2 hjelper deg? Det hender politikerne kommer på banen etter at en sak har fått medieomtale i riksdekkende kanaler. Dersom Odd Einar Dørum fremdeles var justisminister og hadde satt seg inn i denne saken, så tror jeg vi hadde fått høre trøndersk på TV.

 

At amunisjonen skal være nedlåst... hørt på sjitsnakk, den var jo innlåst! Hva om ammoen var nedlåst, og du satt i skapet sammen med den. Skulle du i såfall hatt et ekstra skap da. For å si det annerledes: Hva er forskjell på en låst skuff og en låst hytte. Det er jo ikke krav om FG-godkjent skap for amunisjon. Det frarådes jo å oppbevare ammo i en safe.

 

Egentlig skulle politiet i denne saken blitt annmeldt for trakasering.

[Guest]

Har sjekket litt..

Tap av førerrett regnes ikke som straff etter norsk intern rett, men i følge en høyesterettsavgjørelse regnes det som straff i følge EMK og ligger nært opptil straff.

 

Jeg vil anta at noe tilsvarende gjelder tap av retten til å eie våpen...

 

 

 

Klipp og lim;

 

 

I Rt 2000 s 2105 kom Høyesteretts kjæremålsutvalg til at førerkortbeslag ikke var i strid med reglene om ”fair trial” i EMK artikkel 6 nr 1 og uskyldpresumsjonen i artikkel 6 nr 2. Kjæremålsutvalget uttalte: ”Etter utvalgets vurdering kan anførselen om at førerkortbeslag er i strid med kravet om « fair trial » i EMK artikkel 6.1 og uskyldspresumsjonen i artikkel 6.2 åpenbart ikke føre frem. Konsekvensen av et slikt standpunkt ville i realiteten være at politiet under etterforskningen var avskåret fra å anvende tvangsmidler som forutsetter konstatering av mistanke.”

 

I Rt 2000 s 1969 kom Høyesteretts kjæremålsutvalg til at førerkortbeslaget var ikke i strid med forbudet mot dobbel straff for samme forhold i EMK tilleggsprotokoll 7 artikkel 4 og SP artikkel 14 nr. 7, jf. plenumsdom i Rt-2000-996. Siden straffesaken ikke var avgjort, kunne et vedtak om slikt beslag ikke i seg selv være i strid med forbudet mot dobbel straff. Kravet i EMK artikkel 6 nr. 1 om « fair trial » måtte anses å være oppfylt, idet lagmannsretten kunne prøve alle sider av saken.

 

I dom av 11. oktober 2002 (sak HR 2001-01588, Rt 2002 s 1216) kom Høyesterett til at rettskraftig dom for etterfølgende alkoholnytelse ikke sperret for senere inndragning av førerkortet etter EMK artikkel 4 nr 1 i Protokoll 7. I denne dommen ble de prinsipielle spørsmålene grundig drøftet.

 

Høyesteretts kjæremålsutvalg la i kjennelse av 30. august 2002 (sak HR 2002-01004; Rt 2002 s 1032) til grunn at EMK Protokoll 7 artikkel 4 ikke innebar art førerkortbeslag forut for straffesaken var til hinder for etterfølgende straffesak.

 

 

Vil tro politijurist tilbakekaller våpenkortet fordi han/hun mener en som er dømt for brudd på våpnloven ikke lenger er "edruelig og pålitelig" .

[20mm cannon]

.................................................................

Edited March 24, 2013 by Guest

[omega]

Det er nesten sånn at jeg neste gang drar på jakt vurderer å anmelde meg selv: Ringe operasjonssentralen og forklare hva jeg gjør, oppgi koordinatene for hytta og redegjøre for at dette ifølge domstolen er straffbart og at jeg ifølge den samme domstol skal ha alle mine våpen beslaglagt. Så skal jeg sette over kaffen og vente på at en liten tropp med hjelm, MP-5 og glasskjold kommer på besøk. Hvis politiet ikke kommer, er det ikke likhet for loven.

[Snusmumrikken]

Dersom Odd Einar Dørum fremdeles var justisminister og hadde satt seg inn i denne saken, så tror jeg vi hadde fått høre trøndersk på TV

Med den døgenikten som er justisminister nå så kommer nok intet til å skje. Han er vel for opptatt med å "jakte", han er jo som kjent en veldig ivrig "jeger". Så ivrig at han ikke avbrøt eksamen til jegerprøven under terror angrepet i Kabul.

 

Jeg mistenker at noen har en skjult agenda i dette landet, denne mistanken blir styrket når noen krampeaktig og for en hver pris skal bli en "ivrig" jeger i en alder av 44 år. Bare for at en skal bruke dette alibiet noen måneder senere når en presenterer ny våpenforskrift, og hvor en får trykket i trynet at justisminister Storberget, som også er en ivrig jeger, må forholde seg til den ny forskriften. Det er til å bli kvalm av.

 

Ravntinds sak kommer nok som et beleilig tillegg til dem som sitter å kjører skuta. Litt rart hvordan tilfeldigheter spiller inn, hvordan en nidkjær og hårsår paragrafrytter ute i distriktet, helt tilfeldig snubler ballen inn i åpent mål.

[ErikD]

Jeg mistenker at noen har en skjult agenda i dette landet, denne mistanken blir styrket når noen krampeaktig og for en hver pris skal bli en "ivrig" jeger i en alder av 44 år. Bare for at en skal bruke dette alibiet noen måneder senere når en presenterer ny våpenforskrift, og hvor en får trykket i trynet at justisminister Storberget, som også er en ivrig jeger, må forholde seg til den ny forskriften. Det er til å bli kvalm av.

 

Ikke glem at Stoltenberg også plutselig fikk trang til å bli jeger i godt voksen alder.

 

Ettersom vi kan nesten ta det for gitt at hverken Stoltenberg eller Storberget kommer til å oppbevare våpen og ammunisjon noe annerledes en Ravntind hvis de noen gang kommer på jakt i virkeligheten, så bør man vel tipse politi om at det foregår noe ulovlig på hytta deres hvis man får vite når/hvor de er på jakt.

 

Men man kan nok regne at det da blir demonstert at "noen griser er likere en andre"...

[omega]

Selv om dette er ille, betyr det ikke at det ikke kan bli verre. Så vidt jeg kan forstå, er siste ord ikke sagt i denne saken. Det er imperativt at trådstarter holder saken varm, eller helst har en advokat som evner å hindre at saken ikke glipper. Og la det være protokollført: Jeg er interessert i å bidra med økonomisk støtte.

 

Siden POD leser alt som skjer her: Dette får dere faenmeg se og ordne opp i!

Bra initiativ, men nå har det fekale stoffet virkelig truffet vifta for politi og påtalemakt. De har vist inkompetanse og dårlig vurderingsevne alle ledd — helt fra den skrullete og ikke helt patente jourhavende, de utrykkende politifolka og til den åpenbart inkompetente politijuristen som tok saken videre og sendte den over til påtale. Til og med i påtaleledet kunne denne saken vært stoppet.

 

Om POD — om de virkelig kan det — ordner opp i denne saken i ettertid, etter det er skapt så mye oppmerksomhet i offentligheten om saken, blir PODs skrape i lakken verken større eller mindre. Det hadde selvfølgelig vært fint om de rettet opp dette overgrepet etter politiet er tatt på fersken. Men det vil nødvendigvis medføre at politiet erkjenner at de har tabbet seg kraftig ut og at de senere har begått ulovlige maktovergrep. Jeg tror ikke dette vil skje. Jeg tror heller på julenissen. Dessuten er jo saken, slik bruker 10 påpeker det, faktisk nådd domstolene og fått sitt utfall der.

 

Nå er stakkaren er solid plantet i strafferegisteret, og våpnene er plukket av ham. På tross av at POD — altså øverste politimyndighet — har hatt ualminnelig god tid og anledning til å ordne opp i denne saken før den nådde påtalemyndigheten. For at denne tråden ikke skal skli ut, låner jeg en vending fra tidligere stortingsrepresentant C.J. Hambro. Jeg tillater meg en liten tilpasning:

 

Det er ikke min natur å beskylde POD, eller enkelte mennesker i POD, for å aktivt bidra til overgrep mot ærlige, lovlydige mennesker. Men hvis en annen Kammeret-bruker skulle være så uheldig å komme med en slik påstand, ville det være meget vanskelig for meg å motbevise den.

[20mm cannon]

..............................

Edited March 24, 2013 by Guest

[Guest]

Ravntind; kan du fortelle oss størrelsen på saksomkostningene og boten, samt kontonr. som bidrag kan settes inn på

 

Jeg bidrar gjerne både til dekning av bot og saksomkostninger, og til evt kampfond.

[Origo]

Denne saken er prinsippiell langt utenfor jegerkretser. Også organiserte skyttere i diverse forbund har grunn til å frykte fremtiden hvis dette blir stående. Jeg grøsser med tanken på konsekvensen av en "razzia" på skyttercampen under er landsskytterstevne f.eks.

Ser at Ravntind er DFS medlem, og at skytterkontoret er informert om saken. Kunne vært interressant å høre hva de hadde å si, samt om hva de evt tenkte å foreta seg. Kanskje burde andre DFS medlemmer her inne presse på skytterkontoret om hva de har tenkt å gjøre med denne saken? Da trenger vi i så fall litt info om hvor vi kan lese mer utfyllende om selve sak og dommen. Jeg sender iallefall med glede en henvdelse for å be om hva de akter å gjøre.

I tillegg bør diverse media som står på vår side informeres og oppfordres til å lage sak om dette.

Dette er rett og slett forj......!

Edited November 30, 2008 by Guest

[Edward]

Jeg grøsser med tanken på konsekvensen av en "razzia" på skyttercampen under er landsskytterstevne f.eks.

Jeg, derimot, synes det hadde vært en God Ting: få spredt nedslagsfeltet av dette maktmisbruket mest mulig, slik at organisasjonene kanskje hadde reagert.

 

Vi kan jo, med denne presedensen, ringe og anmelde samtlige stevner og jaktlag fordi vi har "grunn til å tro at det forekommer brudd på våpenloven".

[Doppelganger]

Her ser jeg klare paralleller, dersom jeg har forstått saken riktig (jeg har ikke lest dommen, ei heller sett hva for slags informasjon våpenkontoret har fått). Ravntind er dømt for overtredelse av våpenlov/forskrift. Forvaltningen bruker dommen som begrunnelse for tilbakekall av våpenkort, eventuelt så bruker de samme forhold som det han er dømt for.

Jeg vet ikke mer om denne saken enn det som er kommet frem i denne tråden, men jeg har inntrykk av at utgangspunktet for prosessen med tilbakekalling var uavhengig av tiltalen om uforsvarlig oppbevaring av våpen:

 

Varselet om tilbakekalling av våpenkort bygger på at jeg skal ha "skutt villdyr etter mørkets frembrudd i beruset tilstand", noe som overhode ikke har funnet sted. Jeg er derfor heller ikke tiltalt for noe slikt, og må derfor gå ut fra at juristen som har forvaltningssaken tar dette til etterrettning

og

En skriftlig henvendelse returneres via min advokat, der politiets jurist gjøres oppmerksom på at jeg ikke er tiltalt av påtalemyndighet for de straffbare forhold hun beskriver i sitt varsel om tilbakekalling av våpenkort.

 

Politiet mener åpenbart at Ravntind har "skutt villdyr etter mørkets frembrudd i beruset tilstand". Det kan virke som om det var dette naboene varslet politiet om, og som førte til at de væpnet seg og rykket ut. Man kan lure på hva naboene påstår de observerte (etter mørkets frembrudd) og hvorfor politiet ikke opprettet straffesak dersom det var snakk om straffbare forhold.

 

Forøvrig er det skuffende at lagmannsretten ikke vil behandle anken. Reglene for oppbevaring handler om å sikre at uvedkommende ikke får adgang til våpen/ammunisjon. Selv om man aksepterer at det her er snakk om oppbevaring og ikke besittelse blir dommen likevel absurd; siden Ravntind befant seg alene i låst hytte, så var ammunisjonen forsvarlig nedlåst ift. alle andre enn ham selv. Rent logisk må det innbære at tingretten er av den bisarre oppfatning at Ravntind skulle ha låst ned ammunisjonen slik at han selv ikke hadde adgang til den, eller for å si det på en annen måte, tingretten har ikke forstått hensikten med forskriftens kapittel 22.

[jerognal]

Og når vi først er inne på ammunisjon...

http://www.bt.no/innenriks/article669227.ece