Ulovlig beslag av salonggevær?

[omega]

TV 2 viste i går reportasjen om Linda Mathiesen som fikk salonggeværet sitt beslaglagt, og i forbindelse med programmet gikk justiskomiteens leder ut mot det han oppfatter som ukultur og illojale holdninger i Politdirektoratet. I sakens anledning kan det kanskje være naturlig å stille spørsmål også ved flere sider av politiets framgangsmåte.

 

Det var seksjonsleder Randi Finnestrand og førstekonsulent Bjørn Berge ved bevillingsseksjonen i Søndre Buskerud politidistrikt som utførte kontrollen, som altså endte i beslag av Mathiesens våpen. Finnestrand forteller dette til Kammeret.no:

 

- Våren 2009 gjennomførte vi kontroller av oppbevaring av våpen i private hjem. Det var i utgangspunktet tilfeldige kontroller, men Mathiesen ble valgt ut fordi hun hadde bare ett våpen.

 

Ifølge Finnestrand gjennomførte politiet i tillegg en kontroll av selve våpenet:

 

- Våpenet stod i skapet, og vi skrudde av heldemperen som var påmontert. Da så vi at løpet var for kort, og vi beslagla våpenet.

 

- Sett utenfra har geværet et løp på 50 cm, altså en løpslengde som slett ikke kan sies å være for liten. Hvorfor demonterte dere våpenet?

 

- Fordi løpet var for kort, sier Finnestrand.

 

- Hvordan kunne dere vite at løpet var for kort?

 

- Det oppdaget vi da vi skrudde av demperen.

 

- Hadde politiet en mistanke, siden dere demonterte våpenet?

 

- Å skru av den integrerte demperen er ikke å demontere våpenet, sier Finnestrand.

 

Det er våpenlovens §27a som gir hjemmel til forvaltningsmessig kontroll av oppbevaring. Dette gir imidlertid ikke politiet adgang til å kontrollere våpenet i detalj. Hvis det skal foretas ransaking, må denne hjemles i straffeprosesslovens kapittel 15. Ransakingen skal gjøres av polititjenestemann, og det skal på stedet settes opp en rapport om ransakingen, og den skal medundertegnes av vitnet. Linda Mathiesen fikk ikke en slik rapport.

 

Stipendiat Merete Meidell ved Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo ønsker ikke å uttale seg konkret om denne saken. På et generelt grunnlag sier hun imidlertid at det skal mye til, f.eks. klare mistanker, før det kan iverksettes undersøkelser utover dem politiet i utgangspunktet har hjemmel for:

 

- Hvis det skal foretas slike undersøkelser, må det foreligge en klar begjæring, sier Meidell.

 

Ifølge Finnestrand forelå det i dette tilfellet ikke noen slik begjæring.

 

- Med hvilken hjemmel gjennomførte dere kontrollen av våpenet?

 

- Det har jeg ingen kommentar til, sier Finnestrand.

 

Søndre Buskerud politidistrikt lovte i går ettermiddag å komme tilbake til saken hvis de hadde mer informasjon eller ønsket å kommentere saken ytterligere. Kl 19.30 i dag hadde de fremdeles ikke ringt tilbake.

[jeger64]

Au, au, her lukter det ikke godt

[seawolf]

Dette var interessant Omega, her dukker det ytterligere nye momenter opp.

[Edward]

Husinkvisition, hurra!

[Goatboy]

Meget bra Morten, den innfallsvinkelen var det nok ikke mange som så.

Har du sendt dette "ut av huset" eller er det ment til intern bruk?

[John H]

Kjempe flott Morten!

[Taiko]

Veldig interessant dette

Taiko

[Wadcutter]

Flott at dette også blir vinklet fra denne siden. Det er faktisk ikke bare å slippe politiet inn for kontroll når de bruker annledningen til å kontrollere ut over hva de har hjemmel for.

 

I Norge er det også fri bevisførsel. Det betyr at politiet kan bruke eventuelle beviser de finner, selv om disse bevisene er oppdaget/innhentet på ulovlig grunnlag. §27a er en direkte trussel mot vår rettssikerhet, og da tenker jeg også på oss 100% lovlydige borgere.

[Fenrir]

Godt jobba, Morten! Takk!

[UltimaRatio]

Ja det tok ikke lang tid før avdøde Jus professor Andenæs fikk rett i sine antagelser om muligheten for politiets misbruk av forvaltningsparagrafen om kontroll av oppbevaring av våpen...

[Morten Vinje]

§27a er en direkte trussel mot vår rettssikerhet, og da tenker jeg også på oss 100% lovlydige borgere.

Njaa - et hvert lovbrudd fra myndighetens side truer rettssikkerheten. Maktmisbruk og lovbrudd er ikke lov, uansett hva paragrafen heter eller hvordan den blir (mis)brukt.

[Wadcutter]

§27a er en direkte trussel mot vår rettssikerhet, og da tenker jeg også på oss 100% lovlydige borgere.

Njaa - et hvert lovbrudd fra myndighetens side truer rettssikkerheten. Maktmisbruk og lovbrudd er ikke lov, uansett hva paragrafen heter eller hvordan den blir (mis)brukt.

 

Nei, det har du selvføleglig helt rett i. Problemet er bare at denne paragrafen gir politiet adgang til private hjem uten at det i utgangspunktet foreligger noe kriminelt, eller skjellig grunn til mistanke. Du kan altså ikke lenger nekte de tilgang slik du normalt kan vis de bare ønsker tilgang. Hva politiet så velger å gjøre når de kommer inn er opp til de, lovlig eller ikke. Det er faktisk skummelt. Men dette bli litt for OT, så vi lar den debatten foregå i en annen tråd. Vi har vel en par tråder om dette tema fra før...

[Morten Vinje]

Da tror jeg du har misset poenget til Lindboe...

[Fulmen]

Oh yeah! BABY!

 

Omega, dette er knakende godt arbeid.

[Morten Vinje]

Ransakingen skal gjøres av polititjenestemann, [...]

Litt på sidelenjen; er de som foretok ransakingen polititjenestemenn?

[Jabb]

Hadde ikke dette egentlig vært på sin plass at massemedia får kloa i?

 

Hva med Per Sandberg og Justiskomiteen?

Edited March 26, 2010 by Guest

[jeger64]

Det var seksjonsleder Randi Finnestrand og førstekonsulent Bjørn Berge ved bevillingsseksjonen i Søndre Buskerud politidistrikt som utførte kontrollen, som altså endte i beslag av Mathiesens våpen. Finnestrand forteller dette til Kammeret.no:

Noen som vet om disse er "polititjenestemenn", eller om de er sivilt ansatte

 

Edit: Morten kom meg i forkjøpet

[Flashman]

Seksjonslederen vet jeg ikke noe om, men en førstekonsulent er ikke en grad i politiets gradsystem...

[jeger64]

Hadde ikke dette egentlig vært på sin plass at massemedia får kloa i?

 

Hva med Per Svendesen og Justiskomiteen?

Per Sandberg Frp har fått en kopi ++

[Sako 30-06]

- Våren 2009 gjennomførte vi kontroller av oppbevaring av våpen i private hjem. Det var i utgangspunktet tilfeldige kontroller, men Mathiesen ble valgt ut fordi hun hadde bare ett våpen.

 

Ifølge Finnestrand gjennomførte politiet i tillegg en kontroll av selve våpenet:

 

- Våpenet stod i skapet, og vi skrudde av heldemperen som var påmontert. Da så vi at løpet var for kort, og vi beslagla våpenet.

 

- Sett utenfra har geværet et løp på 50 cm, altså en løpslengde som slett ikke kan sies å være for liten. Hvorfor demonterte dere våpenet?

 

- Fordi løpet var for kort, sier Finnestrand.

 

- Hvordan kunne dere vite at løpet var for kort?

 

- Det oppdaget vi da vi skrudde av demperen.

 

[...]

 

- Med hvilken hjemmel gjennomførte dere kontrollen av våpenet?

 

- Det har jeg ingen kommentar til, sier Finnestrand.

Dette gir grunnlag for ymse spekulasjoner om hvilke diskusjoner som har vært gjennomført på det aktuelle politikammeret i forkant av kontrollen. Siden slikt kun er spekulasjoner, skal (selvsagt) ingen slike teorier publiseres offentlig. Men tanken er fremdeles fri.

 

 

 

PS: Hyggelig å se at du stikker innom, Fulmen!

[Jabb]

Hvorfor demonterte dere våpenet?

 

- Fordi løpet var for kort, sier Finnestrand.

 

- Hvordan kunne dere vite at løpet var for kort?

 

- Det oppdaget vi da vi skrudde av demperen.

 

Litt komisk det der.... Synsk først, og så litt overrasket

Edited March 26, 2010 by Guest

[VeT|Us]

Oh damn! Utmerket arbeid Morten!

[G.Larson]

- Våpenet stod i skapet, og vi skrudde av heldemperen som var påmontert. Da så vi at løpet var for kort, og vi beslagla våpenet.

- Å skru av den integrerte demperen er ikke å demontere våpenet, sier Finnestrand.

 

Her kaller de det for heldemper og at den er integrert. I tillegg sier de at å skru den av ikke er å demontere våpenet.

 

Det de sier da er at den er ihht forskriften med tanke på det punktet der det står at løpeslengden på heldempede rifler skal måles med demperen på. Eller så lurer de seg selv med selvmotsigelser.

[fjomp1]

Det må jeg si var snartenkt og ikke minst godt tenkt! Jurist-spiren i meg sitter og smiler

[Mauser68]

Rett å slett nydelig jobba Morten, klappe, klappe...

[Fulmen]

Seksjonslederen vet jeg ikke noe om, men en førstekonsulent er ikke en grad i politiets gradsystem...

 

Et raskt søk tilsier at en seksjonsleder normalt er en overbetjent. Men det finnes nok unntak, så her bør man være sikker før man sier for mye.

[bharsvik]

Finnes det ugjendrivelige beviser på at det var eksakt disse ord som ble uttalt i forespørselen? Dette må dokumenteres grundig og leveres til rette instans da dette definitivt vil være å betrakte som bevismateriale som kan ha betydelig interesse for sakens utvikling! Her er det jo åpenbart at de har trampet seg skikkelig ut i hengemyra. Det må sørges for å sette vakt på den eneste veien tilbake slik at de ikke får justert historien slik at den passer bedre til lovverket.

[omega]

Her kaller de det for heldemper og at den er integrert.

Folkens:

Hold semantikk utenfor. Å bruke en enkeltuttalelse på denne måten, er etter mitt syn å spore av debatten.

[vavlo]

Altså en i utgangspuktet lovlig kontroll som utvikler seg til en ulovlig ransaking. Er dette en god sak burde det jo vurderes en anmeldelse.

Må vurdere, hvis jeg selv får en slik kontroll, om jeg skal sørge for å ha et uavhengig vitne tilstede ved kontrollen. Begås det overtramp har man i hvert fall vitne til det.Tror kanskje det kan utvikle seg til en svært ubehagelig situasjon om den kontrollerte (om nødvendig) skulle begynne å protestere på måten kontrollen blir utført på.

 

Problemet for de fleste av oss vanlig dødelige er vel at vi ikke er bevandret nok ut i jussen at vi vet hvor grensene går.

 

Ikke paranoid, bare "Better safe than sorry."

[AndersG]

Bra jobba Omega, det skal du ha.

 

For hvilken part i saken er du engasjert?

[omega]

@AndersG:

Jeg representerer ikke noen av sakens parter.

[20mm cannon]

Morten, nå vanker det klem!

[Arn i brakken]

Er det sjangs for at de herrer fra POD er innom kammeret og leser av og til?

[amatør]

Det må du nok regne med.

[20mm cannon]

Gitt om!

Jeg håper de leser dette med argusøyne!

[Doppelganger]

Bra jobbet Omega!

 

Våren 2009 gjennomførte vi kontroller av oppbevaring av våpen i private hjem. Det var i utgangspunktet tilfeldige kontroller, men Mathiesen ble valgt ut fordi hun hadde bare ett våpen.

fordi hun hadde bare ett våpen, ja? Det oppgitte motivet virker søkt (spesielt med tanke på at kontrollen foregikk på et tidspunkt hvor kravet til oppbevaring (i dette tilfellet) var uladd/uten adgang for uvedkommende).

[Morten Vinje]

Er det sjangs for at de herrer fra POD er innom kammeret og leser av og til?

Jeg er sikker på at de gjør det, og at de er blant noen ganske få som har rimelig komplett oversikt over det aller meste som foregår her. Det har de gjort allerede siden Sluttstykket eksisterte.

 

Edit: Men dette er en avsporing fra tema.

[Chiefen.v-2]

Tilfeldig? Ja, sikkert.....

[20mm cannon]

Det er vel neppe lenger noe tvil om POD's hensikter!

[Fulmen]

Det oppgitte motivet virker søkt (spesielt med tanke på at kontrollen foregikk på et tidspunkt hvor kravet til oppbevaring (i dette tilfellet) var uladd/uten adgang for uvedkommende).

 

Var det ikke krav om våpenskap for halvautomatiske rifler i den gamle forskriften?

 

Ellers er jeg enig, dette stinger av overlegg. Et kvinnfolk med kun étt våpen som tilfeldigvis var heldempet (av en til da ukjent konstruksjon). Men de valgte tydeligvis feil dame å kødde med, hun burde bli æresmedlem for den saken her.

[omega]

Våpenet det er snakk om, er ei boltrifle.

[PGM .338lm]

STÅENDE APPLAUS TIL OMEGA ! ! ! !

[pilAR]

Tja, de viste jo en halvauto i innslaget, men det er vitterligen en boltrifle dama hadde våpenkort på.

Så svaret vedr. våpenskap blir nok nei, samme hvordan man vender på det.

[omega]

En gang til:

Våpenet det er snakk om, er ei boltrifle. Nærmere bestemt en CZ 452. Etter det jeg vet, er opplysningene om mekanisme på våpenkortet — og i søknaden — korrekt.

[Fulmen]

"Jeg står korrigert" som det så fint heter på nynorsk.

 

Det må dog sies at det var regler for oppbevaring av våpen før kravet om våpenskap kom, men å bruke tid på noen med kun en boltrifle da får sannsynlighetene til å bli litt mer ... usannsynlige...

 

Forøvrig: Regjeringsmakten utgår fra Stortinget

 

Altså er Regjeringen og departementene underlagt Stortinget. Justiskomiteen er derfor Stortingets kontroll med JD og POD:

 

Fra Stortinget.no:

Justiskomiteen:

Komiteens arbeidsområder er rettsvesen, kriminalomsorg, politiet, sivile vernepliktige, andre justisformål, sivil beredskap, billighetserstatninger, alminnelig forvaltningslovgivning, straffelovgivning, prosesslovgivning og alminnelig sivillovgivning.

Edited March 27, 2010 by Guest

[Norrøna]

Omega, du overrasker stadig... Positivt! Stå på!

 

Og Fulmen, det gjelder deg også! Og mens jeg først skriver til deg, pell deg tilbake til moderatorjobben

[mS]

Dette er vel også litt avhengig av hvilke ord som ble utvekslet under kontrollen? F.eks. har jo ikke politiet lov til å søke gjennom bilen din uten videre, men (er du så dum at du) svarer "ja" på spørsmålet "er det greit at jeg tar en titt inni bilen din?" kan de jo plutselig ta den titten likevel. Så om politiet har spurt om lov (og fått lov) av våpeneier til å skru frahverandre (eller holder det med "taust samtykke"?) rifla så er vel ikke det direkte ulovlig? (men fremdeles uønsket adferd fra politiets side)

[omega]

@mS:

Et viktig og sentralt poeng, det du kommer med der. Jeg har selvfølgelig snakket med Mathiesen om akkurat dette.

 

Ifølge henne gikk politiet IKKE fram på den måten. I alle tilfelle gjorde de ifølge henne et beslag som hun protesterte mot, og som neppe skjedde på den måten det skal gjøres. (Se bl.a. straffeprosesslovens kapittel 15.) Politiet skal holde seg til loven. Hvis ikke, begår de per definisjon ulovlige handlinger. Hvis politiet påstår noe annet i etterkant, og dermed forsøker å konstruere en uenighet om dette, f.eks. ved å hevde at de ble gitt tillatelse, skulle saken være enkel for henne: Hvor er politiets begjæring? Det er naturlig å etterlyse denne, for dette skjedde i kontortiden, og det finnes regler -- lover! -- for slikt. (Jeg mener, situasjonen var vel neppe så akutt/farlig, og Linda Mathiesen så truende/ustabil, at de ikke hadde tid til å ringe politijuristen først.) Hvor er loggen fra telefonsamtalen som fant sted mellom seksjonsleder og politijuristen? Og hvor er ransakingsrapporten som Mathiesens vitne skal ha medundertegnet? Og så videre.

 

Men dette er vel eksempler på spørsmål som hennes advokat ev. kan stille.

Edited March 27, 2010 by Guest

[vavlo]

Omega, du har i en annen tråd antydet at politidistriktet var instruert av POD i denne saken.

Kan fraværet av normale rutiner for ransaking være fraveket som en direkte følge av dette?

[omega]

Omega, du har i en annen tråd antydet at politidistriktet var instruert av POD i denne saken.

For ordens skyld: Jeg vil ikke antyde dette. Men jeg forbeholder retten til å stille de grunnleggende, dumme spørsmålene.

 

Kan fraværet av normale rutiner for ransaking være fraveket som en direkte følge av dette?

Ja, si det?

 

La meg sitere Ibsen: Jeg spørger helst, mitt kall er ei at svare.