omega Posted March 27, 2010 Author Share Posted March 27, 2010 Jeg ser jeg kan ha vært upresis i mitt forrige innlegg. (Det beklager jeg; jeg sitter og taster dette på en Sony Ericsson W995 mobiltelefon.) I dette sikter jeg bl.a. til strprl § 199. (For å unngå ulekkerheter som vanligvis oppstår når lekfolk bedriver lov, tar jeg et forbehold om at denne er relevant.) Ransakingen settes i verk av politiet så vidt mulig i nærvær av et vitne, som ikke må være ugild etter reglene i Domstolloven § 110 annet ledd. Det skal på stedet eller snarest mulig settes opp en rapport om ransakingen, og den skal medundertegnes av vitnet. Jeg endrer teksten i h.t. dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 (edited) Det er nesten sånn at ved en eventuell kontroll på oppbevaring av våpen, bør en alliere seg med en annen person som videofilmer hele seansen. Edited March 27, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ComKFOR Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 Det er vel egentlig ett triks fra politiets side at de prøver å få alle lovlydige våpeneier til å kvitte seg med sine lovlige våpen og heller skaffe ulovlige våpen. Da trenger ikke politiet å bruke tid og resurser på dem lengre siden de nå er kriminelle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 27, 2010 Author Share Posted March 27, 2010 Hehe, jeg har for så vidt sans for litt sunn konspiranoia. Slikt kan man ha det veldig moro med, i hvert fall når den bedrives med en viss ironisk distanse. Men jeg tror vi, nnærmest for én gangs skyld, skal være (selv)kritiske nok til at vi vurderer strengt hvilke teorier/hypoteser vi setter på trykk i denne tråden. Jeg håper dere er enige med meg i at vi i denne tråden bør operere etter show, don't tell-prinsippet. Vi bør belyse hva som skjedde, stille de "dumme" spørsmålene, og overlate konklusjonene til andre. Ikke sint eller no', altså. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jabb Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 Ikke sint eller no', altså. Bare veldig, veldig skuffet??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 27, 2010 Author Share Posted March 27, 2010 Ikke det heller! Bare en 100 % vennlig anmodning! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 Det er nesten sånn at ved en eventuell kontroll på oppbevaring av våpen, bør en alliere seg med en annen person som videofilmer hele seansen. Velkommen etter! Dette foreslå jeg for lenge siden, med påfølgende latterliggjøring. Det viste seg dessverre at jeg fikk rett! Skulle ønske at jeg tok feil, og at latterliggjøringen var berettiget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 27, 2010 Author Share Posted March 27, 2010 Video eller ei: Man kan jo håpe og tro at en ev. rett vil legge Linda Mathiesens forklaring til grunn. Hun framstår jo ikke akkurat som lite troverdig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeger64 Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 Kan dette være en "takk for sist" -handling De fikk ikke medhold i forrige runde, forskriftene endres og det prøves på nytt Ettersom at "saken" er plassert hos div politikere og jounalister, tror jeg nok evt de sidene/krokene som ikke er kommet ut i lyset enda, kommer frem før eller senere. Det stilles store spørsmålstegn ved at det virker som om forskiftene styrer loven og ikke omvendt. Ergo går forskriftene på tvers av det de folkevalgte har besluttet....., eller er vi helt på jordet her Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pilAR Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 En gang til:Våpenet det er snakk om, er ei boltrifle. Nærmere bestemt en CZ 452. Etter det jeg vet, er opplysningene om mekanisme på våpenkortet — og i søknaden — korrekt. Ja, er klar over det. Pressiserte bare at de viste en halvauto, (lånt børse), mens hun hadde en bolt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 Er det viktig i denne saken? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkam07 Posted March 27, 2010 Share Posted March 27, 2010 (edited) _________________________________________________________________________________________________ Edited November 24, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 28, 2010 Author Share Posted March 28, 2010 Er det viktig i denne saken? Som vi alle kjenner til, var det ved kontrolltidspunktet ikke påbudt med våpenskap hvis man bare hadde ett våpen, slik tilfellet var med Linda Mathiesen. (Som altså hadde ei boltrifle; halvautomaten som ble vist i innslaget, var et lånevåpen.) Unntaket var halvautomatiske våpen og håndvåpen; da måtte man ha skap f.o.m. første våpen. Jeg er likevel enig i din innvending om at det ikke er så viktig. Men det er jo 100 % legitimt å bruke en stille palmesøndags ettermiddag til kontemplativ refleksjon over politiets påståtte rasjonale for å undersøke nettopp denne jegeren! Det eneste politiet kunne kontrollere, var jo bare om Mathiesen hadde fjernet sluttstykket, og f.eks. puttet det oppi en kopp i kjøkkenskapet, mens selve våpenet kunne hun lovlig ha "stående bak døra" … Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.