Se TV2 hjelper deg på torsdag

[Jabb]

Tja... Farstad(njff) er mer opptatt av å fordømme nordmenn som skyter duer på andre siden av jorda.

Njff snur som vanlig ryggen til når den vanlige jeger trenger litt støtte.

 

Jeg har aldri vært imponert over NJFF, men jeg kan ikke si at jeg er imponert over noen andre organisasjoner heller.. Er problemet at dem er tannløse, late, redde for å trå feil, eller mangler de folk som kan skrive?

[Guest]

Tja... Farstad(njff) er mer opptatt av å fordømme nordmenn som skyter duer på andre siden av jorda.

.

 

Flott at det er flere som har observert det samme!!!!

[Morten Vinje]

Er det noen av våre kjære organisasjoner som har tatt tak i dette?

Ja. Alle sammen, faktisk - i fellesskap.

[jerognal]

Vet at NJFF følger tett med saken....

 

NV visste lite om den....

[Chiefen.v-2]

Jeg sitter her og er rimelig sjokkert over at politiet/pod kan bedrive sånn adferd.

 

Ikke noe overraskende eller sjokkerende egentlig, bare en fortsettelse av noe som har foregått en stund; å skape et inntrykk av at Norge flyter over av fæle, illegale våpen.

Lykke til til de som skal "forhandle" med POD om ny våpenlov, håper herbarium og filateli er interesant...

[Guest]

Er det noen som kan fortelle meg hva/hvem våpenrådet er?

 

Fant det Våpenforhandleres forening.

[20mm cannon]

Lykke til til de som skal "forhandle" med POD om ny våpenlov, håper herbarium og filateli er interesant...

Det hjelper jo ikke en dritt hva som blir forhandlet frem, de endrer jo uansett resultatet etterpå slik at det ikke er til å kjenne igjen, og selvsagt i skyttere og jeger sin soleklare disfavør!

 

Demokratiske prinsipper?????

[Fulmen]

Alle sammen, faktisk - i fellesskap.

 

Jeg tillater meg å drive litt PR for NOJS i slik en alvorlig stund, for denne saken ER svært alvorlig.

 

NOJS har nå virkelig begynt å vise hva de står for, en en organisasjon som kan se på de store linjene og prinsipper der de andre først må (ingen kritikk implisert) fokusere på sine egne medlemmer. Det gjør de til et naturlig samlingspunkt som på grunn av sin form og nedslagsflate kan jobbe raskere og mer direkte enn de andre kan. Etter min mening er NOJS vårt siste og beste håp for en tilværelse som borgere og ikke som undersåtter for et embedsverk i fri galopp.

 

Så om dere virkelig føler at dette er et slag som er verdt å kjempe, si det ved å melde dere inn i NOJS. Jo flere de får bak seg jo sterkere står de. Jeg tror de fleste her inne har råd til de kronene et medlemskap koster, har dere råd til en fremtid hvor POD kan ture frem som de selv vil?

 

Og for ordens skyld; Jeg er kun en vanlig bruker og NOJS-medlem.

[AndersG]

@Fulmen: +1

[bagde]

Det jeg sitter igjen med etter samtalen er at man kan sammenligne med innfellbar kolbe eller kapping av pipe, det er ikke nødvendigvis forbudt, men den som skal foreta forandringen, eller eieren av våpenet må ha tillatelse fra politimesteren.

 

Slik det har blitt gjort nå, så har søkeren kun søkt om et våpen av slik og slik type, fått innvilge søknaden, og så fått utført arbeidet uten at politiet har verken gitt tillatelse eller noensinne får viten om det.

Da kan man diskutere opp og ned om det pga regle om måling med demper på osv skulle være nødvendig å søke om dette, men kalde fakta er at hadde det vært søkt enten fra eier eller børsemaker, så hadde det ikke vært en sak i det hele tatt.

Tja, her har jo kunden kjøpt ett nytt/ferdig produkt. Hva om ALM hadde ført på "heldempet" som en del av modellnavnet i våpenkortet?

 

Jeg tenker litt sånn at å demontere løpet på en heldempet rifle blir som å demontere kolben på et hvilken som helst annen rifle, eller hagle. Våpenet er i fortsatt lovlig, men det er ikke lovlig å benytte det slik, om totallengden er under 840mm. Det står vel ingenting om at konstruksjonen må være slik at våpenet ikke kan avfyres om eksempelvis kolbe demonteres?

 

Men dette blir flisespikking i lys av det egentlige problemet.

[Morten Vinje]

Dere må lese hele saken (og forskriften(e)). Begge to. Dette er bare tull og avsporing.

[bagde]

Morten Vinje: Og du må lese min siste linje:

Men dette blir flisespikking i lys av det egentlige problemet.

 

Tilbake til tema: Har Justiskomitèen noe de skulle ha sagt, eller er dette en sak som Justisministerens kontor evt må håndtere?

 

Annet enn avisinnlegg og epost til den lokale stortingsmann, hvordan går NOJS og andre organisasjoner frem? Og hvordan kan vi som "brukere" best gå frem?

 

Er håpet at nok negativ oppmerksomhet i media alene vil tvinge noen til å instruere POD, eller foreta omrokkering av visse personer?

 

I arbeidet med ny våpenLOV, vil ikke den debatten og ansvaret være løftet til ett høyere nivå enn ved en forskrift? Vil anta de folkevalgte står sterkere når det gjelder utarbeiding og vedtak av en LOV kontra en forskrift?

 

(Beklager hvis dette er skivebom eller allerede allmenn kunnskap)

[Guest]

En ting er 100% sikkert. De 2 på kontoret får en liten/middels stripe i lakken, men uansett så blir dette så sinnsyk prestisje for hr. Storberget og frk. Killengren at de kan faktisk ikke omrokere eller avsette noen av de 2!!!!!!!!!!!!! Slik fungerer faktisk den Norske stat. les: Helseforetakene o.l.

[Fulmen]

Regjeringsmakten utgår fra Stortinget: http://no.wikipedia.org/wiki/Parlamentarisme

 

Altså er Regjeringen og departementene underlagt Stortinget. Justiskomiteen er derfor Stortingets kontroll med JD og POD:

 

Fra Stortinget.no:

Justiskomiteen:

Komiteens arbeidsområder er rettsvesen, kriminalomsorg, politiet, sivile vernepliktige, andre justisformål, sivil beredskap, billighetserstatninger, alminnelig forvaltningslovgivning, straffelovgivning, prosesslovgivning og alminnelig sivillovgivning.

Edited March 26, 2010 by Guest

[høggern]

Ikke glem at det bare er lederen i justiskomiteen som har uttalt seg. Det kan godt være at lederen er i mindretall.... (noe som ikke skulle forundre meg)

[Guest]

Fulmen: Har justiskomiteen makt? Antar at de rødgrønne sitter med flertallet der også og blir styrt av Storberget, og at de ikke kan ha høringer uten flertall?

[Lærlingen]

Slettet...

Edited March 26, 2010 by Guest

[Morten Vinje]

Si meg; leste dere det Fulmen skrev?

[Morten Vinje]

Tull og avsporing? Det der må du neste utdype.

Som sagt; les saken, våpenloven og forskrift til våpenloven. Jeg behøver ikke utdype noe som helst - fakta holder lenge. Det er en fordel å ha litt peiling på hva man diskuterer, og slikt som dette bidrar kun til generell avsporing. Fokus på saken er det som er viktig her.

[Fulmen]

Fulmen: Har justiskomiteen makt?

 

Ja, så absolutt. Norge styres etter parlamentarisme, kort fortalt er det Stortinget (Parlamentet) som gir Regjeringen (Den regjerende makt) sin myndighet. Så Regjeringen står til rette for Storting, de enkelte departementene står i sin tur til rette for Regjeringen. Justiskomiteen er et Stortingsorgan som har som oppgave å holde kontroll med Regjeringen og deres undersåtter.

[Fulmen]

Ikke glem at det bare er lederen i justiskomiteen som har uttalt seg. Det kan godt være at lederen er i mindretall.... (noe som ikke skulle forundre meg)

 

Korrekt, men man blir ikke valgt til leder for en slik komite ved å ikke være tilstede når man valgte. Dessuten har han en svært enkel oppgave foran seg, han trenger bare å sørge for at loven følges, det burde ikke kreve for mye av hans posisjon. Det vi må gjøre er å sørge for å gi ham ammunisjon nok til å gjøre jobben sin. Jeg mistenker at han vil være takknemligst for all hjelp han får.

[høggern]

ledere i komiteer blir faktisk fordelt til de forskjellige partiene etter "en til deg, en til meg" prinsippet. Så det betyr ikke at komitelederen i praksis har flertall i komiteen eller flertall i stortinget om saken havner der.

[Arn i brakken]

Er det ingen mulighet for at POD har rett og at Alm tar feil i denne saken?

[Morten Vinje]

Er det slik at justiskommiteen kan ha intern avstemming om de skal gjøre jobben sin eller ikke?

[omega]

Den som vet hvordan pølser og politikk lages, vil aldri mer få en god natts søvn.

- Bismarck

 

[Edward]

Er det ingen mulighet for at POD har rett og at Alm tar feil i denne saken?

Ikke etter første juli 2009 og "Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert".

[HalvorV]

Stavanger Aftenblad sin oppfølging av saken:

http://www.aftenbladet.no/lokalt/dalane/1181856/Ingen_vaapenbeslag_paa_Moi.html

[omega]

Morsomt. Ingen våpenbeslag hos Alms. Jeg drister meg på en oppsummering:

 

Salonggeværet er lovlig i Rogaland og ulovlig i Buskerud.

 

Oppsummeringen må i beste fall betegnes som en logisk umulighet, som man med all rimelighet bør kunne se bort ifra -- særlig etter de siste dagers hendelser. Hvis POD virkelig mener at de er ulovlige, hadde de vel også denne gang måttet be politiet å gjøre beslag? Eller betyr det at minst ett av de omtale politidistriktene på et eller annet tidspunkt og/eller i et eller annet tilfelle har mottatt beskjed fra POD om hvordan de skulle gå fram?

 

Dette er interessant! Og, må jeg innrømme: bittelitt komisk. Det er ikke ofte jeg siterer Marx, men nå fikk jeg sannelig lyst:

 

• Historien gjentar seg. Første gang som tragedie, andre gang som komedie.

 

Hadde jeg ikke visst bedre, hadde jeg nesten vært fristet til å hevde det er en farse. (Så kan enhver ev. gjøre seg sine høyst private tanker om hvem som har hovedrollen.)

Edited March 27, 2010 by Guest

[Arn i brakken]

Hva med den delen av setningen som sier at demperen skal være fastmontert?

[mS]

[...]Hadde jeg ikke visst bedre, hadde jeg nesten vært fristet til å hevde det er en farse[...]

Det får du vel nesten vente en 10-12 år med, når en eller annen fyr i Tønsberg eller Hønefoss eller Kjøpsvik eller noe sånt får "besøk" av politiet og de finner en heldempet salongrifle det går ann å demontere

[bbdg]

Hva med den delen av setningen som sier at demperen skal være fastmontert?

 

Hvor finner du denne setningen

[Eats]

I våpenforskriften $4 andre ledd, siste setning.

[bbdg]

I våpenforskriften $4 andre ledd, siste setning.

 

Nei, der står det "påmontert", og det er en vesentlig forskjell på det og "fastmontert".

[Cardinal]

§ 4. Måling av skytevåpenets totallengde og løpslengde

 

Med totallengde på skytevåpen menes den største lengde som måles i løpets lengderetning fra løpets munning til enden av kolben. Har skytevåpenet påmontert kolbe, som enkelt kan slås inn eller felles inn, skal våpenets totallengde måles med kolbe innslått eller innfelt.

 

Pipelengden defineres som avstanden fra løpets munning til støtbunnen med sluttstykket i låst (fremre) posisjon. For revolvere måles pipelengden fra munningen til fremre kant av tønnen. Har skytevåpenets løp en påskrudd del på våpenets munning som kan fjernes, som flammedemper, lyddemper eller lignende, skal løpets lengde måles uten påskrudd del. Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert.

 

 

Det står påmontert IKKE fastmontert....

[Sigurd2verud]

Stavanger Aftenblad sin oppfølging av saken:

http://www.aftenbladet.no/lokalt/dalane/1181856/Ingen_vaapenbeslag_paa_Moi.html

 

Hehe, fin posering av hu politidama med fingeren på avtrekkeren og bolten i fremre posisjon

[Arn i brakken]

§ 4. Måling av skytevåpenets totallengde og løpslengde

 

 

 

Pipelengden defineres som avstanden fra løpets munning til støtbunnen med sluttstykket i låst (fremre) posisjon. For revolvere måles pipelengden fra munningen til fremre kant av tønnen. Har skytevåpenets løp en påskrudd del på våpenets munning som kan fjernes, som flammedemper, lyddemper eller lignende, skal løpets lengde måles uten påskrudd del. Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert.

 

 

Det står påmontert IKKE fastmontert....

"En påskrudd del som kan fjernes..........,skal løpets lengde måles uten påskrudd del."

 

For all del, jeg synes ikke at alt som kommer fra POD er til å rope hurra for......., men jeg er slett ikke sikker på at Alm har rett i denne saken. Men såvidt jeg forstår, så kommer vel denne saken opp for retten en gang.

[Cardinal]

Ja men les siste del. med heldemper skal den måles påmontert.

Det er forskjell på "lyddemper" og "heldemper" i forskriften.

 

Hvis det var slik som du og POD mener at den skal være adskilt uansett, så hadde for f'''' det ikke stått "Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert. "

[Eats]

Hadde heldempet betydd løp som ikke kan demonteres fra demper hadde det vært overflødig med siste setning, og spesielt ordlyden påmontert.

Det er juridisk ingen tvil hva forskriften sier, her har pod sannsynligvis prøvd å fått gjennomslag for sitt syn ved kraft av sin autoritet. Og når noen påpeker at de tar feil i forhold til forskriftene prøver de å ro seg unna istedet for å inrømme at de ikke leste forskriftene før de svarte på forespørselen fra politiet som beslagla våpenet. Så prøver de å tåkelegge ved å så tvil om hva som er definisjonen på heldempet og hvilke ombygginger som må søkes tillatelse på, for å dreie oppmerksomheten bort fra det opprinnelige problemet, at de fattet et vedtak stikk i strid med forskriften.

[bbdg]

 

Men såvidt jeg forstår, så kommer vel denne saken opp for retten en gang.

 

Såvidt jeg VET så har det vel alerede vært en rettsak http://www.alms.no/doc//Dom1987.pdf

[Fulmen]

Rett skal være rett, den dommen stammer fra forhørsretten og har i seg selv ikke så stor verdi. Dommen omhandler kun politiets beslag av 4 våpen, ikke lovligheten til denne konstruksjonen.

 

Det som derimot er viktig å få frem er at Kripos var kjent med denne konstruksjonen allerede i 1987, og om de mente at det var grunn til å gå videre med saken burde ha gjort det DA, ikke 23 år senere. Ved å ikke foreta seg noe på en tid hvor regelverket var strengere på dette med løpslengde enn nå har de vel i praksis gitt sin stilltiende godkjenning?

[omega]

Er det ikke slik at det i 2005 fant sted et visst møte -- der bl.a. Våpenrådet, minst én representant fra departementet og noen fra Politidirektoratet var med -- der disse heldempede riflene ble behandlet spesifikt og diskutert i sin fulle bredde? I tlfelle har POD hatt et halvt tiår på å si seg uenig med det de ble enig med de andre, inkludert sitt eget departement, om.

[Fulmen]

Bingo.

 

De fikk altså kjennskap til Alms design for 23 år siden uten at de da tok affære. Så for 5 år siden ble de igjen gjort oppmerksom på saken, nok en gang uten at de foretok seg noe. Og NÅ påstår de at de var ukjent med designet?

[orakel]

Selv om dommen fra 1987 er fra forhørsretten, dreier det seg om en rettsak med aktor, forsvarer og dommer. Rettsaken varte også en hel dag. Bakgrunnen for at retten har opphevet beslaget er at de etter å ha vurdert inngrepet/ombyggingen opp mot våpenlovens §8 ikke finner at det er "rimelig mulighet for inndraging". Retten anser det altså ikke sannsynlig at beslaget kan resultere i at våpna beslaglegges. At politiet ikke har anket avgjørelsen, betyr i praksis at politiet etter å ha fått saken belyst i retten, ikke heller finner det sannsynlig våpna kan karakteriseres som ulovlige.

 

Politidirektoratet har selvfølgelig kjent til saken hele tiden og både seksjonssjef Steinar Talgø og seniorrådgiver Ståle A. Svendsen var beviselig på møtet i utvalget som laget de nye forskriftene når saken ble diskutert i 2005. Å hevde at de da ikke har kjent til problemstillingen/ disse heldempede salongriflene før nå er da en regelrett løgn, med mindre de begge sliter med dårlig hukommelse da.

[Norrøna]

Helt rett Orakel. Det jeg lurer mest på, er hvor lang tid det tar før en eller flere av de skriveføre kammeratene offentliggjør dette i de mest kjente media.... Selv om vi er mange her inne, er det mange ganger flere som IKKE kjenner til de opplysningene som er fremkommet på denne fantastiske plassen! Når da så den tid kommer, DA kan vi virkelig si: The shit has hit the fan!

 

Vi kunne ikke ha håpet på en bedre frontperson i media, enn nettopp Linda Mathiesen! Kansje nå, etter alt for mange år det endelig kan bli ryddet opp i det terrorvelde som POD har representert for lovlydige borgere!

[ErikD]

 

Politidirektoratet har selvfølgelig kjent til saken hele tiden og både seksjonssjef Steinar Talgø og seniorrådgiver Ståle A. Svendsen var beviselig på møtet i utvalget som laget de nye forskriftene når saken ble diskutert i 2005. Å hevde at de da ikke har kjent til problemstillingen/ disse heldempede salongriflene før nå er da en regelrett løgn, med mindre de begge sliter med dårlig hukommelse da.

 

Når man har blitt så vant til å fare med løgn og desinformasjon, og drive med regelrett fanteri i hverdagen, kan det vel gå i surr for alle og en hver om hva de har sagt, eller hvor de har vært og når...

[vingemutteren]

Man må huske på at det ikke er mange månedene siden pod på det nærmeste aldri hadde fått offentligjort ett av sine skriv/vedtak i en våpensak. Og at de rett og slett ikke forventer at noen vill etterprøve de, om de gjør det på en måte for en søker, eller på en annen måte med en annen søker.

 

La meg bare minne på at hukommelsen til disse herrene, er minst like dårlig vedrørende deres kjenskap til hvordan de som skrev det godkjente NSF pistolreglementet, definerer en av presiseringene i parantes "(Ikke Magum)" Som nå attpåtill er represisert til "(ikke Magnum Ladning)" Som da betyr ikke ladninger med faktor over 190.

Denne kunnskapen var tydligvis glemt da jeg fikk som delbegrunnelse på ett avslag, at våpen kamret til kaliber .357magnum ikke er lovlig ervervet til NSF Spesialrevolver.

 

Faktisk gikk de så langt som til å forby erverv av alle våpen kamret til magnum kaliber i NSF Spesialrevolver, så nå venter jeg spent på hva som skjer med min søknad på det "voldsomme Magnum kaliberet", kaliber .327 Magnum .

Edited March 29, 2010 by Guest

[Morten Vinje]

Lykke til til de som skal "forhandle" med POD om ny våpenlov [...]

Så vidt jeg vet skal ingen forbund i forhandlinger med POD. Man forhandler ikke med forvaltningen - de har ingen som helst mandat til det.

[Robinson]

Det som kunne tvunget POD til å komme fram i lyset, er at en redaktør i en avis med mer enn 100 lesere hadde begynt å interesserer seg for saken, og brukt spalteplass på dette. Som alle vet, så sprekker troll når de blir truffet at solen.Her er det bare menigheten som snakker med hverandre. Det er nok greit nok det, men helt sikkert ett stort gjesp for POD. Enn så lenger , så står min 10/22 trygt i skapet mitt. Men får jeg beskjed om en hjemmekontroll av ordensmakten, kommer nok det tunge Butler Creek løpet på ganske kjapt...

[Chiefen.v-2]

 

Når man har blitt så vant til å fare med løgn og desinformasjon, og drive med regelrett fanteri i hverdagen, kan det vel gå i surr for alle og en hver om hva de har sagt, eller hvor de har vært og når...

 

 

Eller skifte mening, som PODs representant i utvalget som jobbet med utkast til ny våpenforskrift.

 

 

Lykke til til de som skal "forhandle" med POD om ny våpenlov [...]

Så vidt jeg vet skal ingen forbund i forhandlinger med POD. Man forhandler ikke med forvaltningen - de har ingen som helst mandat til det.

 

Veldig mange her inne argumenterte veldig sterkt for en samarbeids/forhandlingslinje i forbindelse med den nye våpenloven som er varslet for dermed å fremstå som proaktive, seriøse, blabla. Og jeg sier fremdeles lykke til, arbeidet med en ny lov har en eneste hensikt-å stramme inn på muligheten for lovlig, sivilt våpeneie. Totalt OT dette da.

[Morten Vinje]

Jeg forstår hva du mener, men tror du har misset et vesenspoeng. POD er ikke en del av disse forhandlingene. POD skal ikke være en del av forhandlinger. POD er et forvaltningsorgan. POD er underlagt JD.

 

Uavhengig av hva POD selv mener.