Se TV2 hjelper deg på torsdag

[mS]

§ 4. [...]Pipelengden defineres som avstanden fra løpets munning til støtbunnen med sluttstykket i låst (fremre) posisjon. For revolvere måles pipelengden fra munningen til fremre kant av tønnen. Har skytevåpenets løp en påskrudd del på våpenets munning som kan fjernes, som flammedemper, lyddemper eller lignende, skal løpets lengde måles uten påskrudd del. Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert.

 

Markerer litt andre deler av teksten, og så var det ikke så åpenbart lenger. Rett og slett knotete formulert, og da blir det mulighet for ulike tolkninger. Særlig når "ingen" er enige om hva "heldempet rifle" egentlig betyr.

[NM149]

Så er det jo heller ikke lov for Politiet å gjøre slik at en eiendel mister sin verdi, noe de altså gjør med denne uttalelsen da de inndrar våpenet, og dermed fjerner muligheten for videresalg. Med andre ord, tyveri! Egentlig en sak med så gode beviser at SEFO ikke hadde hatt baller nok til å ta imot en anmeldelse engang.

 

 

Her tar du feil.

 

Ved siste forandring av Lov / forskrift ble det forbud mot om omsette eksempelvis H&K 91 / FN-FAL ol. våpen.

Dette medfører at etter dine ord de har foretatt et tyveri av eiernes verdier.

En strøken fal eller H&K 91 var omsettningsbar for mellom 15 og 25 000.

Verdi i dag som plombert vil være i størrelsesorden 3-5 000, altså et tyveri av minimum 10 000 + 800 for plomberingsjobben.

Så de faktiske forhold er at øvrigheta rår.

[Hassel]

Heldempet

Noe andre har nevnt er at et heldempet våpen gjerne har porting i løpet for å slippe ut enda mer gass før selve demperen (Alms har dette) Kontra vanlig dempede som har demperen skrudd på forran og ikke noe høl (utover de nødvendige) i løpet.

 

Mulignes ville en bedre konstruksjon i stedet for todelingen som alms har vært at dmperdelen samt ørs som omslutter pipen var gjenget og festet helt inne ved låsekassen, slik at våpnet ikke så enkelt kunne benyttes uten demperen påmontert.

[peders]

Dette har vi alle lest, men finnes det en forskrift der minstekravet som var 50 og nå er 40 cm kan avvikes på heldempede rifler. Det står bare at løpslengde er inkl lyddemper. Jeg tolker dette dithen at kravet om 50 cm tidligere og 40 cm nå skal oppfylles uansett og at demper kommer i tilegg. Kunsten blir da å bygge heldempede våpen der løpslengden er 40 cm før den bygges om.

[mS]

[...]Det står bare at løpslengde er inkl lyddemper. Jeg tolker dette dithen at kravet om 50 cm tidligere og 40 cm nå skal oppfylles uansett og at demper kommer i tilegg. [...]

 

Den tolkningen får du nesten forklare litt nærmere hvordan du fikk til.

Det eneste det er mulig å krangle på (både for POD, alm og andre) er om demperen skal skrues av eller ikke før måling utføres. Hvor lang den er med demper og uten demper er det lite krangle på. (uten for kort, med lang nok i massevis)

 

Når da forskrifen er som den er, er problemet redusert til å definere (og at alle som har noe med om å mene noe godtar definisjonen) hva en heldempet rifle er.

[Hassel]

Det er ike slik at ting ikke er forbudt om det ike er tilatt...

Noe er lov så lenge det ikke er forbudt. Husk det.

[Nofish]

Dette er nok ikke en så enkel sak i og med at den etter mine øyne er produsert så den faller mellom to stoler, i forhold til punktet i forskriften som er utformet på en uprofesjonell måte.

Det som jeg ser som positivt er at disse 6000 våpnene som muligens er ulovlige, tydeligvis ikke har utgjort noen fare for Norges befolkning, nettopp fordi de har vært i hendene på lovlydige våpeneiere!

 

Nofish

[Ratel]

Det som jeg ser som positivt er at disse 6000 våpnene som muligens er ulovlige, tydeligvis ikke har utgjort noen fare for Norges befolkning, nettopp fordi de har vært i hendene på lovlydige våpeneiere!

Mmnja! Mon det! Hvis våpnene er ulovlige, kan ikke eierne samtidig være lovlydige. De er da pr. definisjon kriminelle.

[Poacher]

Det er slike vi snakker om...

 

CZ 452 Heldempet blir til [LINK]

[Nofish]

Mmnja! Mon det! Hvis våpnene er ulovlige, kan ikke eierne samtidig være lovlydige. De er da pr. definisjon kriminelle.

 

Hehe, ser den, men forskriften gjør det ikke enkelt å være lovlydig på dette punktet heller da...

 

Nofish

[omega]

Er det bare jeg som ser konturene av elefanten i rommet? Har et overordnet forvaltningsorgan instruert politiet i enkeltsaker, og faktisk fratatt et våpenkontor dets kompetanse til å fatte selvstendige, hjemlede vedtak, eller har de ikke gjort det?

[omega]

Hvis det i tilfelle er hold i det jeg beskrev i forrige innlegg, bør det handles nå. Ikke i morgen. Ikke i neste uke. Jeg kan nesten GARANTERE at ev. nyhetsinteresse vil avta etter at programmet er sendt.

[Hassel]

Omega har rett og hammrer spikeren på hodet (Igjen )

Å diskutere våpenet og dets beskaffenhet er et sidespor som ikke fører noe sted. Det kritiske er misbruk av forvaltning!

[AndersG]

støtter siste taler(e)

[Tron]

Jepp, det kritiske er misbruket av forvaltningsmyndighet. Men gjett to ganger hvor godt det selger som "VG overskrift"?

 

Tron

[omega]

Jeg skal ikke belære deg media, men der tror jeg gjør du en strategisk bommert, Tron ...

[Dachs]

.......... ... .

Edited October 18, 2010 by Guest

[mS]

[...]Har et overordnet forvaltningsorgan instruert politiet i enkeltsaker, og faktisk fratatt et våpenkontor dets kompetanse til å fatte selvstendige, hjemlede vedtak, eller har de ikke gjort det?

 

Kanskje, og kanskje ikke... Hvem av POD, Søndre Buskerud PD og Rogaland PD (og evt. andre?) som faktisk har bedt/pålagt/anmodet hvem om å utrede/utføre hva mot hvem, og ikke minst hva som er den eksakte ordlyden i denne korrespondansen, er vel langt fra klart for oss som ikke sitter på samtlige dokumenter i saken (og ganske sikkert ikke helt klart for de som har fullt innsyn heller).

Edited March 25, 2010 by Guest

[fat_dog86]

Siden TV2 allerede er inne i saken på "vår" side, hva om man prøver å få de til å fylle på de 7 minuttene de allerede har, bygge ut med alt relevant stoff og lage en 52 minutters "Brennpunkt"-dokumentar?

(Men selv de har en tendens til å bli så ensspora og partiske at det til tider er flaut å se på...)

[Dachs]

-........... .

Edited October 18, 2010 by Guest

[Jabb]

Synes politiet er vel tidlig ute med denne meldingen: https://www.politi.no/Nyhet_8422.xml

[jerognal]

Nå som POD ikke bare tolker loven som de vil, men også LAGER egne lover, så kanskje vi kan avsette hele Justisdep?.

Masse skattekroner spart. La Ståle bli eneveldig hersker.....

 

Detta blir gøy....

[omega]

Jeg tror TV 2 og partneren Nettavisen har oppdaget at de har truffet ei åre i denne saken. Jeg har et tips: Følg med også på TV 2-nyhetene i den nærmeste framtid.

[Doppelganger]

http://www.tv2underholdning.no/hjelperdeg/6000-vaapeneiere-kan-bli-fratatt-vaapen-3169316.html

 

- De våpnene som er omtalt her, det vil se [sic!] en lyddemper som er påmontert, og som kan fjernes bare ved å skrus av, den er ikke heldempet i våpenforskriftens forstand, sier Steinar Talgø i Politidirektoratet til TV 2 hjelper deg.

 

Stein O. Alm støttes av Randulf Tønnessen i Våpenrådet. Presidenten i Våpenrådet sier han var med i prosjektgruppa som utarbeidet forslag til ny våpenforskrift i 2005, og at den siste setningen, at heldempede våpen skal måles med lyddemperen påmontert, var hans forslag.

 

Han er ikke tvil om at våpnene er lovlige.

[AndersG]

"Artig" at PODs representant hevder at mannen som innførte begrepet "heldempet" tar feil og ikke vet hva "Heldempet" er fornoe...

[vingemutteren]

Med tanke på at POD ved S.A.S På egenhånd nylig forbudte kal .357m i NSF Spesialrevolver klassen (på tvers av Norges Skytterforbunds Reglemang og oppklarende brev), så er jeg av den mening at nevnte herre med følge. Sin forvaltnings praksis, burde gåes noe nærmere i sømmene.

 

Arogansen i de kretser er til tider skremmende, og jeg har store tvil om samfunnet er tjent med den praksis de som sitter i disse posisjonene til tider står for.

 

Selv fikk jeg som kjent nylig avslag på en klage fra POD, vedrørende ett par våpensøknader. Og jeg har ingen problemer med å svelge de deler som legger faktiske forhold til grunn for avslag på klagen. Det jeg derimot ble sjokkert over, var innførselen av nye momenter i klagesaken. Momenter som hverken var eller er gyldige, da POD og JD har vært kjent med hvordan reglementet som ligger til grunn skal tolkes fra senest begynnelsen på år 2000.

 

En presisering i nevnte reglement, ble føyset bort med at NSF ikke hadde søkt om godkjenning for endringen i reglementet. Selv om dette ikke var en endring, men en presisering av en presisering fra det tidligere godkjente reglementet. Så man skulle slippe noen flere misforstålser rundt emnet.

Dette også til tross for at jeg la ved ett eget brev fra NSF's Fagkomite pistol, som belyste dette, og da spesielt dette med den økte sikkerheten for skytter og med konkurenter ved valg av våpen kammret til kaliber .357magnum i Revolverfelt og Spesialrevolverfelt.

 

Det er klart at man vansklig kan unngå å undres over hvilken makt disse få personene har, og hvordan denne til tider brukes. Ikke minst sitter man med en fryktlig følelse av at der ikke er noen som kontrollerer disse personenes arbeid, og at de slik på mange måter blir stående over loven.

Kort sagt, hvor er garantien for vår rettsikkerhet, og ikke minst likheten for loven.

Edited March 25, 2010 by Guest

[Poacher]

Jeg skal ikke belære deg media, men der tror jeg gjør du en strategisk bommert, Tron ...

 

Her må jeg si meg helt enig med Omega.

[Wadcutter]

@Vingemuttern

 

Du burde virkelig ha tatt saken til rettsystemet. Selv om POD tydeligvis ikke anser dommer gitt av rettsvesenet og norsk Høyesterett som gyldige, så burde du fortsatt prøve saken din.

 

NSF og alle andre skytterorganisasjoner burde stå sammen med deg og kjempet mot denne maktarrogansen, og om jeg tør å si det høyt et brudd på grunnloven og statsforvaltningsprinsipper. Det at noen få personer driver politikk i forvaltningen er en direkte skandale, og som du sier farlig for vårt rettsvern.

[bharsvik]

Det store spørsmålet her er hvem kan settes til å gå disse herrene etter sømmene? Det hjelper lite at vi som blir utsatt for dette maktmisbruket ikke liker det all den tid vi ikke har mulighet til å få satt en stopper for det. Når myndighetspersoner som disse to begynner å lage lover etter eget forgodtfinnende er det en alvorlig trussel mot demokratiet, og det er det som er det virkelige problemet her. Vi skyttere har sett denne utviklingen i en årrekke, men det hjelper ikke når folk flest ikke aner at det foregår og heller ingen tar tak i det og får satt en stopper for det. La oss håpe at kveldens innslag i TV2 kan starte en prosess som fører til at Politikerne får opp øynene for det som foregår og får satt saken på dagsordenen!

[blackops92]

Er det noen som har konkret sak/dokumentasjon på at POD har instruert ett politidistrikt?

[Wadcutter]

Det er bare å prøve å få innsyn. Har POD unndratt dokumentet så er det tydeligvis noe som ikke tåler dagens lys.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20060519-016.html

[seawolf]

Denne saken vil forhåpentligvis sette søkelyset på de herrer Ståle Svendsen og Steinar Talgø og deres måte å forstå og ikke minst praktisere både våpenoven med forskrifter og rundskriv, og også sin rolle som byråkrater på.

 

Noen husker vel eventyret om trollet som sprakk da sola skinte på det.

Kanskje kan vi her få en paralell da "de unevnelige" omsider blir dratt fram i dagslyset?

Eller har de beordret en eller annen underordnet for å forklare POD sitt syn på denne saken, og kan dermed fortsatt være de grå eminenser?

[orakel]

Nå ligger også POD sitt brev til Rogaland Politidistrikt og Rogaland politidistrikts varsel om kontroll ute på Alm sine nettsider i tillegg til de dokumenter som har ligget der siden i går.

 

Linken er www.alms.no/index.cfm?id=287741

 

Så kan man jo bedømme selv.

[Edward]

... hvis jeg, fra de dokumentene Alm har publisert, forstår det rett kommer POD's definisjon av hvorvidt en lyddemper kan regnes som en del av løpet fra et rundskriv fra 1992?

 

Som jeg antar at de selv har skrevet på Justisdepartementets vegne?

 

Nei, hvem trenger vel forskrifter fra 2009 når man har egenproduserte rundskriv fra 1992?

[D52]

Litt pussig er det jo at det er en tidligere ansatt fra Jaktdepotet som nå jobber i Politiet som står bak dette, eller tar jeg feil ?

 

Altså, ingen greie mot JD, men duden har jobba der, så kanskje han er aktiv jeger eller våpendude selv ?

[Poacher]

Han er en høyest oppegående person. Hvor vedkommende har jobbet tidligere har vel ikke noe med saken å gjøre!

Tror man skal se innslaget først før man sier noe konkret.

[VestlandsJeger]

På generell basis:

 

Vi køyre ryddig opplegg her. Diskuterer saken, og ikkje trekker inn forhistorie eller personlige anliggande kring dei involverte.

Det å skille sak og person bør vere elementær tommelfingerregel for alle som har tenkt å bli tatt seriøst i ein debatt.

 

Mvh VestlandsJeger

[D52]

Nei det var ikke HVOR han hadde jobbet jeg mente var relevant (JD er bare fakta) men at han selv har jobbet med våpen. Har heller ikke nevnt noe om han ang kompetanse etc.

 

Men pussig at en "våpenmann" presser på dette her. Burde han ikke selv kjenne lovverket ?

[vingemutteren]

@Vingemuttern

 

Du burde virkelig ha tatt saken til rettsystemet. Selv om POD tydeligvis ikke anser dommer gitt av rettsvesenet og norsk Høyesterett som gyldige, så burde du fortsatt prøve saken din.

 

NSF og alle andre skytterorganisasjoner burde stå sammen med deg og kjempet mot denne maktarrogansen, og om jeg tør å si det høyt et brudd på grunnloven og statsforvaltningsprinsipper. Det at noen få personer driver politikk i forvaltningen er en direkte skandale, og som du sier farlig for vårt rettsvern.

OBS obs! Min sak er en ikke sak, og selve avslaget på mine klager er nok greit nok (ihvertfall nesten da).

Poenget er at det ble innført en definisjon, som torpederte den ene søknaden min. Det er denne definisjonen, og nevnte herres reaksjonsmåte på den informasjon han da fikk i tilsvar. Som skremmer meg. Min sak er over og ut, og det får den bare være (nye søknader er sendt).

 

Problemets kjærne, er at der sitter noen få byråkrater som tolker lover og foreskrifter. Uten at man så vidt meg bekjent, har noen måte kunne få gå disse i sømmene på når man opplever saker som gjør en i tvil.

Klage innstansen for våpensøknader er pod, og klager en til JD om pod's avgjørelser, så er pod JD's spesialkompetanse i våpensaker.

 

Når det man så til tider kan få inntrykk av at disse som tolker nevnte lover, foreskrifter og ikke minst de forskjellige organisasjoners reglement. Tolker på den måten som de selv til enhver tid måtte føle for. Uavhengig av at der er informasjon tilgjengelig, som klart indikerer at deres valg av tolkning er feil i henhold til kjente definisjoner. Da er det man begynner å føle utryggheten for vår rettsikkerhet kommer krypende.

 

I akkurat denne saken med magnum kamrede revolvere, er jeg noe i tvil om at det er foregått overtramp. Men jeg er ytterst skeptisk på måten ledende senior rådgivere har ordlagt seg. Når dette er sagt, så tror jeg at nevnte byråkrat har ryggdekkning for sine påstander. Da jeg ikke kan bevise at han var kjent med de nevnte definisjoner fra NSF.

 

Uansett er dette nå en sak for NSF å ordne opp i, enten ved å få klarlagt med pod og jurister om at dette kun er en presisjon, og slik få godkjent reglementet. Eller ved at pod godkjener reglementet uten mere om og men.

 

At dette er enda en indikasjon på at deler av pod virker unødigt steile, og er svært lite intresert i å være løsningsorienterte. Ja det er jeg desverre ikke i det minste tvil om.

 

Ett par små endringer i ordvalg (obs ser at tidligere form på utsagn allerede er sitert).

Edited March 25, 2010 by Guest

[D52]

 

Men at dette er en indikasjon på at deler av pod virker unødigt steile, og er svært lite intresert i å være løsningsorienterte. Ja det er jeg desverre ikke i tvil om.

 

Er det ikke sånn det meste som er Statlig er ?

[AndersG]

Ser av dokumentene som Alm har lagt ut at gutta på POD stadig driver å henter frem rundskriv o.l. fra svunne tider, i mitt enfold trodde jeg at nyere forskrifter gjorde disse ugyldige? Kansje vi skal passe oss - kansje de kommer drassende med rundskriv fra perioden 1940 til -45 neste gang...

[Rufus]

Her blir det bare synsing og spekulasjon fra min side.

'Senario

Politi på hjemmekontroll titter i våpenskapet og ser en 22lr med kort løp, Tar den ut å måler løpet til langt under 40cm. Eier kommer løpende med frontdelen og sier at den skal skrus på. Politimann klør seg i hodet og tenker. Heldempet rifle skal måles med demperen på men en rifle med frontmontert demper uten demper. Siden den delen som eieren kom med var skrudd på forran løpet tolker politimannen det til å være frontmontert demper. Tar med rifla inn til vurdering og får medhold av kolegar. Vedtak om beslag. Anke til POD og de er enig med poliet.

 

Se det kan være problematisk med Alm sin konstruksjon siden den er todelt og fremre del skrus på forran løpet.

[Morten Vinje]

Jeg drar den litt videre, Rufus; skal vi dermed få forbud mot baufiler fordi de kan brukes til å kappe løp med?

 

Edit:

- en annen ting jeg kom til å tenke på: Våpenets totallengde skal ikke være under 840mm. Dersom en integrert demper ikke skal være lov å demontere, betyr det, med samme argument, at det ikke under noen omstendighet er lov å ta stokken av børsa.

[Edward]

Se det kan være problematisk med Alm sin konstruksjon siden den er todelt og fremre del skrus på forran løpet.

Uenig.

 

"Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert" betyr - nødvendigvis og implisitt - at en del av demperen kan demonteres og at pipelengden da vil være kortere.

 

Hvis ikke ville siterte ordlyd fra forskriften vært annerledes. Dette er rimelig innlysende for enhver som bruker det minste tid til å lese lovtekster.

[vingemutteren]

Rufus er nok inne på noe her, men man må huske på at en "heldempet" rifle må kunne demonteres for puss og frakt. Og ikke er beregnet brukt uten frontdelen montert, da løpet er portet på 8 plasser.

 

Spesielt dette med at løpet er portet på flere steder, er det viktige punktet. Da riflen ikke er komplett uten at hele våpensystemet er montert. Man må også huske at selve bakstykket kan skrues av rifla ved puss og vedlikehold (rengjøring av porter etc).

 

Nå som definisjonen på våpensystemet "Heldempet" er lagt inn i foreskrift, kan jeg ikke si at jeg helt skjønner problemstillingen.

 

Jeg må si at det jeg sitter igjen med er en oppfattning av at enkelt personer i pod har en eller annen agenda i gang, hva denne er vites dog ikke. Ett forslag kan være at noen vill vise at "Makta rår", fortsatt er det som gjelder.

 

Det som nok er nytt for pod, er at deres handlinger nå i stadig større grad blir offentlige (flere og flere velger å offentligjøre korspondanse etc). Jeg tror der er personer i byråkratiet som har vondt for å tilpasse seg denne nye virkligheten, og at dette kun kan avgjøres ved kamp (vi snakker da om mediakrig, rettsaker etc).

Edited March 25, 2010 by Guest

[omega]

Her blir det bare synsing og spekulasjon fra min side.

'Senario

Politi på hjemmekontroll titter i våpenskapet og ser en 22lr med kort løp, Tar den ut å måler løpet til langt under 40cm

Helt enig; slik blir bare synsing og spekulasjoner. Som sådan bringer det dessverre ikke saken videre.

 

I dette tilfellet vet vi at demperen i sin helhet var påmontert våpenet.

[Rufus]

vingemutteren En Alm heldempet rifle er fult brukbar med bare den bakre delen og det ser jeg som problemet. Hadde den vært bygd i en del ville man sittet med en pipestubb på 25cm med 8 portinger. Ville vært ubrukelig/ubehagelig å skyte med.

[vavlo]

Det går også an å demontere stokken av ei hagle slik at den blir ulovlig kort, men samtidig vil den være skytbar (på et vis).

Huff!

[vingemutteren]

Rufus@ Tja, det kan så være, men lovlig er det ikke å bruke den uten at frontmodulen er påmontert.

 

Hvor går grensen mellom å kunne bruke en ting ulovligt, og å bruke denne tingen ulovligt?

Blir som å ha en bil og ei brennevinsflaske. Man har lov til å bruke bilen, og man har lov til å drikke. Men man har ikke lov til å gjøre begge deler samtidig.

 

Etter mitt syn kommer "Heldempede" rifler inn i samme definisjon.

 

Men det viktigste er jo at definisjonen "heldempet" er tatt inn i nåværende våpenforeskrift, og siden Alm introduserte begrepet. Må det nesten være Alm's modeller som ligger til grunn for definisjonen.

[.475 A&M]

For første gang tror jeg at jeg kommer til og rigge meg med chips og brus og se på Tv2 hjelper deg.