Se TV2 hjelper deg på torsdag

[AndersG]

..

I dag mener jeg politiet HAR en slik hjemmel. Nå står reglene om pipelengde klart i forskriften, og jeg er ikke i tvil om at Alms våpen rammes av denne bestemmelsen. Pipene er og blir for korte.

Her mener jeg bestemt at du må ta feil! Hadde det vært som du sier, så hadde ikke unntaksteksten om hvordan piper på heldempede rifler skulle måles eksistert.

 

Og, ikke nok med det, men om du skulle ha rett, så er det et faktum at salongrifla som ble beslaglagt ble beslaglagt FØR gjeldende forskrift trådte i kraft. Det er vel ikke sånn i dette landet at utøvende kontrollorgan kan foreta seg tiltak på grunnlag av lover og forskrifter som sansynligvis skal tre i kraft i fremtiden?

[Tron]

Les dere opp på tråden, jeg gidder ikke ta den diskusjonen en gang til.

 

Tron

[AndersG]

Greit nok Tron.

 

Kan noen hevise til en (i Norge lovlig) heldempet rifle som faktisk faller inn under de reglene slik som POD tolker dem? Jeg vet nemlig ikke om slike rifler, men nå skal det sies at det sikkert kan finnes fordetom da jeg definitivt ikke kjenner til alle våpen som er produsert.

[blackops92]

Her er det ennå en heldempet rifle, som også har avtagbar demper. Ikke helt det samme som Alm, men her blir også løpet for kort når man tar av demperen. Jeg vil nok tro at alle heldempede rifler har mulighet for å ta av demperen(for rengjøring), og at det er sånn teksten i forskriften er tenkt

 

http://www.dsr-precision.com/index.php? ... &Itemid=10

[høggern]

Jeg vil nok tro at alle heldempede rifler har mulighet for å ta av demperen(for rengjøring), og at det er sånn teksten i forskriften er tenkt

Her er nok sakens kjerne. Vi TROR noe om hva politiet og påtalemyndigheten legger i begrepet "heldempet", men det er ingen som kan peke på en definisjon av hva heldempet er(Troi kan man som kjent gjøre i kirka). Så her er jeg helt enig med Tron, å har sagt noe av det samme tidligere.

[joac]

Kan vi ikke bare la alle diskusjoner om hva en god definisjon på heldempet rifle er ligge. det er åpenbart at politiet, POD, Stein Alm, kammeret, NOJS og alle andre har forskjellige definisjoner og det foreligger vitterligen ingen definisjon i lovverket.

(Og beklager hvis jeg var med på å ta debatten tilbake hit)

 

Det er flere ting jeg finner rart i denne saken. Våpenenet ble beslaglagt i mai 2009. Likevel drøyer det helt til mai 2010 før Alm får pålegg om å stanse salg og produksjon. Dette til tross for at det allerede i mai 2009 var klart for politiet at Alm produserte våpen som politiet mente de kunne beslaglegge.

 

Det er jo godt mulig politiet har knapt med ressurser og trenger litt tid på å saksbehandle, men hvorfor er det så enkelt for dem å få lov til å gjøre et beslag hos Linda Mathisen, mens de ennå ikke har beslagtlagt noe som helst hos Alm (eller de andre 5998 våpeneierne). Videre var det gjort i en håndvending å fortelle at Linda Mathisen hadde et ulovlig våpen, men de drøyde frem til mars med å fortelle (i en pressemelding) dette til de resterende våpeneierne.

[ErikD]

Jeg vil nok tro at alle heldempede rifler har mulighet for å ta av demperen(for rengjøring), og at det er sånn teksten i forskriften er tenkt

 

Her er nok sakens kjerne. Vi TROR noe om hva politiet og påtalemyndigheten legger i begrepet "heldempet", men det er ingen som kan peke på en definisjon av hva heldempet er

 

 

Det dreier seg vel egentlig ikke om "tro", når det er formulert slikt:

 

Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert.

 

Det har blitt diskutert i det uendlige her, men når det tross alt spesifikt står påmontert i formuleringen, kan det ikke være noen annen tolkning enn at den kan taes av.

[vingemutteren]

Tja, der har vi flere muligheter.

1: At de hadde bæsja på leggen, og gjør alt de kan for å dekke over dette. Da ett 30cm langt løp, sansynligvis ikke går under vesentlig endring etter rettens vurdering (spesielt siden det ser det ut til at forrige rettkjennelse tok hensyn til at våpenet ikke er konstruert for å brukes uten demperen komplett montert). Og dernest fordi vi ikke hadde noen definisjon på lovlig løpslengde, så lenge stokken var lik, er jo bruksmåten og funksjonen lik. Pod sine rundskriv om saken før 1.7.2009 er ikke loven (det var det lov og forskrift som var), kun en intern tolkning.

Og så har vi den sedvanlige formen for makt utøvelse, som denne delen av forvaltningen har hatt så langt noen kan huske. Trakker en noen på tærne (påpeker feil eller mulige feil i deres håndtering av en sak), blir de særs vansklige og skal for enhver pris "ha rett" (mye som meg med andre ord, bare med en stilling å skjule seg bak).

 

2: Også har vi dette med nye foreskrifter, og derved nye muligheter. Pod som virker å ha lurt i bakgrunnen for dette hele tiden som pådriver, og at man kansje trenger noe å profilere seg på.

 

3: Men først og fremst tror jeg at dette handler om den sedvanlige formen for forvaltningsarbeide vi har på dette området i norge.

Noen har bestemt seg for å se på saken, og da har ballen begynt å rulle. Og her i landet ruller ballen lett i motebakke, om alternativet er at politiet må gi seg. Kobl inn pod, pod støtter lokal kontoret (som de kansje var med på å dytte utpå i første omgang?). Litt TV, og vips er dette en sak. En alvorlig sak må vite.

 

Kort sagt, noen benytter seg av at det ikke finnes en nærmere definisjon på heldempede våpen i foreskriften, så det skulle ikke forundre meg om pod nå ønsker å skive ett rundskriv om saken. Slik at Alms versjon blir forbudt. Dette til tross for at garantert mer enn 90% av heldempede våpen her til lands, bruker Alms sine heldempere. Og at de som skrev foreskriften, eller akkurat den delen i foreskriften (hvem var forresten det?) nesten ikke kunne ha hatt noen annen konstruksjon i sine tanker.

Videre ligger det i foreskriften en klar beskjed om at heldemperen kan være demonterbar, ganske enkelt fordi den krever at demperen skal være montert ved måling av løpslengde. Den sier ikke noe om at en skal være fastmontert som i forgodt.

 

Jeg vill gå videre med Høggerens utsagn, og legge frem følgende påstand:

 

Ingen har egentlig noen interesse av hva pod eller påtalemyndighet legger i hva en heldemper er, eller hvordan den skal være konstruert for å kunne klassifiseres som en heldemper.

 

Derimot er jeg svært spent på hva Retten kommer frem til om dette.

Edited May 11, 2010 by Guest

[G4RM]

Når forventer man domsavsigelse i denne saken?

[vingemutteren]

Saken er ikke i retts systemet ennå, men i følge Alm. Jobber de med å få saken dit så hurtigt som mulig.

Så langt har politiet nektet Alm å selge konverteringene sine, og siden man her har med arbeidsplasser å gjøre. Vill jeg tro det går relavtivt fort å få i gang saken. Partene har tross alt hatt mer enn 20 år på seg å forberede saken, og utover å høre noen vittner fra de som utformet denne delen av foreskriften. Kan jeg ikke se annet enn at retten kun skal vurdere love og foreskrifts bokstav, opp mot hva politiet påstår. Og Alm hevder.

 

Alms nettside har forøvrig info om dette http://www.alms.no/

[høggern]

Og at de som skrev foreskriften, eller akkurat den delen i foreskriften (hvem var forresten det?) nesten ikke kunne ha hatt noen annen konstruksjon i sine tanker.

Videre ligger det i foreskriften en klar beskjed om at heldemperen kan være demonterbar, ganske enkelt fordi den krever at demperen skal være montert ved måling av løpslengde. Den sier ikke noe om at en skal være fastmontert som i forgodt.

 

Jeg vill gå videre med Høggerens utsagn, og legge frem følgende påstand:

 

Ingen har egentlig noen interesse av hva pod eller påtalemyndighet legger i hva en heldemper er, eller hvordan den skal være konstruert for å kunne klassifiseres som en heldemper.

Her er jeg sterkt uenig med deg. Alle bør være intressert i hva pod og påtalemyndighet legger i hva som er en heldemper. Å fram til vi enten har en dom eller har fått det definert i lov/forskrifts form, så er det diffust hva en heldemper egentlig er(i følge lov/forskrift)

[.204 Ruger]

Involverte parter burde ikke være ett sekund i tvil om hva som menes med heldempet, all den tid Alm var involvert i utformingen av den nye forskriften. Selvsagt var den delen hans ide.

Før den ble innført, klarte de jo blant annet å endre fra 8 til 6 våpen i garderoben, å kunne da fjernet teksten om heldemper og i samme slengen.

[6,5-06]

Tipper han meldte seg ut av sin egen gruppe uten å slette den

 

"No admins left..."

Fantastisk. Utrolig. Nå ble jeg puteflau: Jeg synes det er så pinlig på hans vegne at jeg ønsker meg en pute å hjemme ansiktet mitt i ...

 

 

HAHA...Bra sagt Siden ligger der enda ja. To hele medlemmer

[LeBoost]

all den tid Alm var involvert i utformingen av den nye forskriften. Selvsagt var den delen hans ide.

Javel? Det var nytt for meg... Hvor har du det ifra?

[LeBoost]

Dobbelpost... F**ns tregt og tullete forum for tida...

[.204 Ruger]

Det har jeg fra Alm.

Dette er jo noen år siden etterhvert, men mener bestemt han var med på det, sammen med blant andre Randulf Tønnesen i våpenrådet.

[høggern]

Om Alm selv har utformet teksten som er så diffus at ingen egentlig vet hva som står der, så er det dårlig arbeide.

 

"med heldempet våpen menes........" burde det da stått en plass. Noe jeg ikke klarer finne.

[hcandersen]

I brevet som Alm fikk fra politiet

http://www.alms.no/doc//PaleggRogPK.pdf

fremkommer det en "definisjon" av heldempet :

Når det gjelder heldempet rifle forholder politiet seg til politidirektoratets forståelse hvor

politidirektoratet fastslår at med "heldempet" rifle forstås "rifler hvor lyddemperen inngår

som en fast integrert del av pipa (løpet) eller lyddemperen er festet på en slik måte at den

ikke lenger kan fjernes.

og etter denne "definisjonen" konkluderer de med at Alm's våpen ikke går inn under dette.

 

Men, det som er litt pussig, er at innledningsvis står det dette å lese i brevet:

Kontrollen avdekket at salg av heldempede rifler av typen Bmo 452, Ruger 10/22 og

Browning T-bolt

men konklusjonen deres er at disse ikke er heldempede ?

[joac]

Hehe jeg tenkte akkurat det samme som deg da jeg leste gjennom dokumentene..

 

Kontrollen avdekket salg av heldempede rifler, men disse er da ikke heldempede

 

Synes også PODs forståelse av heldempet er artig:

 

(..)med "heldempet" rifle forstås "rifler hvor lyddemperen inngår

som en fast integrert del av pipa (løpet) eller lyddemperen er festet på en slik måte at den

ikke lenger kan fjernes..

 

Betyr det at POD mener at hvis jeg kjøper meg en Mauser, kapper løpet til 10 cm og sveiser på en demper (som er lengre enn 30 cm) så er dette å forstå som en heldempet rifle med lovlig løpslengde?

[AndersG]

Når det gjelder heldempet rifle forholder politiet seg til politidirektoratets forståelse....

Bare å slappe av folkens, det er bare det at de ikke forstår dette - når de to herrer får dette forklart av en domstol på en måte som gjør at de skjønner det - så blir alt så mye bedre.

[vingemutteren]

Betyr det at POD mener at hvis jeg kjøper meg en Mauser, kapper løpet til 10 cm og sveiser på en demper (som er lengre enn 30 cm) så er dette å forstå som en heldempet rifle med lovlig løpslengde?

Lov og forskrift er klar på dette punktet. Om selve løpet i seg selv er 10cm, spiller ingen rolle, om en sveiser ett rør på dette, som gjør at den totale lengden blir min 40cm lang. Poenget er at det en monterer på løpet, ikke skal kunne deles fra løpet). Dette har forøvrig ingenting med heldemping å gjøre. Det finnes mange våpen som er utført slik, og de er det normalt for å kunne få en lengre siktelinje (med ibeholdt balanse). Dette gjøres normalt på enkelte våpen med åpne sikter til konkuransebruk.

 

Heldempede våpen er regnet som noe annet, og har andre krav til måten måling av løpslengden utføres.

Problemet er at heldempet konseptet ikke er nærmere deffinert i forskriften, da "alle" tenkte på Alms løsning da de skrev foreskriften.

Så nå når våre kjente og kjære lovvridere hos pod, har fått noen nye geniale ideer. Må man til retten for å få avklart det som de fleste forstår med det som står skrevet i forskriften.

Edited May 18, 2010 by Guest

[joac]

Betyr det at POD mener at hvis jeg kjøper meg en Mauser, kapper løpet til 10 cm og sveiser på en demper (som er lengre enn 30 cm) så er dette å forstå som en heldempet rifle med lovlig løpslengde?

Heldempede våpen er regnet som noe annet, og har andre krav til måten mling av løpslengden utføres.

Når det gjelder heldempet rifle forholder politiet seg til politidirektoratets forståelse hvor

politidirektoratet fastslår at med "heldempet" rifle forstås "rifler hvor lyddemperen inngår

som en fast integrert del av pipa (løpet) eller lyddemperen er festet på en slik måte at den

ikke lenger kan fjernes

 

Vel mitt poeng var bare at heldempede våpen ikke regnes som noe annet ifølge POD og at jeg synes det var rart. Når man på sparket lager seg en ny definisjon av heldempet rifle som i beste fall virker noe forvirrende så er det jo ikke rart at enkelte av oss føler at det gjøres litt slett fagarbeid der i gården..

 

 

Uansett nok om det. Nå har alms tatt ut stevning.

..

Resten av dette innlegget har jeg fjernet da opplysningene jeg kom med ikke lenger ligger like tilgjengelig på verdensveven som da jeg kom med dem og jeg ikke ønsker å bidra til spredning av informasjon som muligens ikke er ønsket spredt..

Edited May 18, 2010 by Guest

[vingemutteren]

Jeg "tror" (siden man alltid må ta forbehold med ett rettsystem som vi har i norge), at Politiet og politidirektoratet (som er de egentlige synderne her). Kommer til å gå på en kjempe smell i disse sakene.

 

Pod kan ikke godta Linda johansens klage, da det er deres eget pålegg som ligger til grunn for beslaget.

Og politiet kan ikke snu fordi pod har instruert de.

 

Så der kommer det til å bli en inntresang dom, som kan bli ett lite antiklimaks. Da den kan komme til å gå ut på at riflen kan/kan ikke være lovlig, men at LJ skal få den tilbake inntil saken til Alm mot politiet er avklart.

Eller den kan kategorisk bli en dom som sier riflen er og var fullstendig lovelig, og politiet (pod) taper så det synger.

 

Blir litt spennende å se hvilken sak som kommer opp først, da den ene garantert kommer til å få betydning for den andre.

 

Men først og fremst gleder jeg meg til å få se våre to kjente i pod få brynt nesene sine en smule, de har hatt en vell høy sigarføring litt vel lenge nå.

[høggern]

Nå skal jeg tro noe her, det kan godt være at det blir en dom som sier at rifla egentlig er ulovlig, men de som har kjøpt slike kan beholde de slik de er. Men at det derimot i praksis kommer et forbud mot å omsette de. Å at nye modeller må ha demperen fastmontert i minste definerte løpslengde. Å plutselig befinner eierne seg i samme situasjon som eiere av US karabin feks. Lovlig å ha fordi den var lovlig da de anskaffa den, men vanskelig å omsette....

[vingemutteren]

Det er verst mulig senarioet, men siden det er kun den nye foreskriften som både definerer løpslengde og at heledemper som eneste unntak skal måles med demperdel påmontert. Ser jeg ikke for meg at den dommen er en reell sansynlighet (mulighet ja, men ikke sansynlig).

 

Der er en tredje mulighet, en salmoisk dom. Der høggern har rett, men at Alm pålegges å produsere bakstykket slik at "løpslengden blir 40cm med den påmontert. en altså med fortsatt mulighet for å demontere demperen fra løpet.

 

Som sagt, foreskriften gir ett klart unntak for heldempede våpen. Noe jeg vanskelig kan se en dommer vill unngå å legge stor vekt på. Og jeg vil tro at vittnemål fra de personene som har vært med på å utforme disse avsnittene, vedrørende hva de hadde i tankene da foreskriften ble skrevet vill veie svært tungt. Siden der vel ikke er noen form for forarbeide til foreskriften tilgjengelig.

 

Dette da den form for konstruksjon pod legger opp til på en "heldemper", ikke er forenlig med eget unntak for heldemper som foreskriften nå engang gir. Deres definisjon er ikke en definisjon på en heldemper, men på ett udeleligt løp (slik man produserer sporstrifler for å få lengst mulig siktelinje).

[Morten Vinje]

joac; hvor kommer disse opplysningene fra? Vi har ikke fått godkjenning fra hverken Elden eller Linda Mathiesen til å publisere informasjon i denne saken. Hvordan har du fått det? Og hvordan hører det sammen at alt arbeidet NOJS gjør, havner på Alms hjemmesider?

[joac]

Disse opplysningene har jeg fra hjemmesiden til en børsemaker på Moi.

(Det virker på meg som om du også visste at det sannsynligvis var derfra basert på det siste spørsmålet ditt)

 

Ettersom jeg ikke ønsker å publisere noe, eller bidra til publisering, av noe som ikke er ønsket publisert så har jeg fjernet opplysningene fra mitt innlegg.

 

Hvis det siste spørsmålet ditt også var til meg så har jeg ingen forutsetning for å svare på det. Jeg har for det første ingen forbindelse til Alm, og for det andre aner jeg naturlig nok ikke hvilket arbeid du prater om, ettersom det såvidt jeg vet om ikke er offentliggjort hva NOJS gjør i saken. Derfor vil jeg nok foreslå at du tar det med Alm direkte.

[joac]

Strålende at Nojs engasjerer seg i denne saken ref. annen tråd på forumet.

Dette er en typisk nojs sak. Paypalknapp er brukt.

[VeT|Us]

Enig, det var akkurat noe slikt som skulle til for at jeg betalte medlemsavgiften. Har også donert via paypal.

[Goatboy]

Kunne ikke vært mer enig, legger like gjerne inn en link til melding fra Styreleder http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=28&t=37767

 

Til de som har vært skeptiske til Nojs, dette er det det handler om i mine øyne.

[Kjetil-A]

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=28&t=37767

 

Da har jeg fått donert noen kroner. Dette er en prinsippsak jeg som jeger og våpeneier vil være med å støtte...

[orakel]

Da er Staten ved Rogaland politidistrikt stevnet for retten.

 

Utskrift av stevninga ligger på Alm sine nettsider.

 

http://www.alms.no/doc//Stevning%20Dala ... ngrett.pdf

 

Det er ventet foreløpig avgjørelse (midlertidig forføyning) i løpet av en uke eller to.

 

Det bli utrolig spennende å følge med i ukene fremover nå................................

[Hassel]

iacta alea est!

 

Merk at dette da et et seperat søksmål fra alm, og ikke den asossierte "Linda" saken.

[Minuteman]

BRAVO! Stå på - lykke til! Skal følge saken med argusøyne

[tambur]

Siden jeg nå ser at NOJS tar tak i en såpass viktig sak vil det bli sendt innmelding herfra.

I tillegg er donasjonsknappen allerede brukt

[Hassel]

For å pressisere

 

NOJS har støtter saken til eieren av det våpnet som ble beslaglagt (Linda) som er en privatperson

ALM kjørere en egen sak som NOJS ikke er direkte innvolvert i, men det er selvsagt felles interesser og kryssende baner i disse to sakene.

[AndersG]

Og så var saken oppdatert hos Alm: http://www.alms.no/index.cfm?id=287741.

[Kjetil-A]

Jeg grøsser over hele saken, dette er helt horribelt! Det undrer meg at et slikt overgrep og maktmisbruk kan skje i rettsstaten Norge.

[Erik]

Wow!

Jeg stinn av imponasje over hvordan politiet holder på.

 

Sitat fra "Brev fra RPD 310510"

...hvor salg av denne type heldempede rifler er ulovlig fordi de har for kort løp.

Er riflene heldempede eller er de ikke? Dersom de er heldempede er ikke løpet for kort...

 

Jeg synes det er ganske utrolig at politiet kan omtale riflene som heldempede samtidig som de påstår at løpet er for kort fordi de ikke er heldempede.

Det virker for meg åpenbart at saken ikke lenger handler om hvorvidt riflene er heldempede eller ikke. Politiet gjør nå det de kan for ikke å tape saken og ansikt.

Rett og slett hårreisende!

Edited June 3, 2010 by Guest

[vingemutteren]

Leste politiets bortforklaringer på Alms sider, kvalmende.

 

Ingen tanke på å få hovedsaken ut av verden (få rettslig avgjort hvorvidt riflene er heldempede, og hvor vidt disse skal defineres i henhold til dagens foreskrift).

 

Typisk norsk forvaltning, trussler og omgåelse av alt som kan få avgjort på skikkelig vis hva som skal gjelde etter norsk lov.

 

En versjon av byråkratiets "My way or the hig way". Og når de møter motstand, er det rett ned i hullene sine til det blåser over.

 

Ord som feigt, uverdig. Og har dette virkelig vert lovgivernes intensjoner verørende hvordan byråkratiet skal fungere? Er tanker som renner en i hu.

 

Velferdsstaten, det demokratiske Monarkiet Norge? En vits er det, burde endre navn til Byråkrattyraninet Norge.

 

Og med tanke på måten de har behandlet Linda på i den delen av forvaltningen, så er den helt hinsides.

[stefan]

skremmende!

[Jabb]

Ufattelig dårlig håndtering fra myndighetenes side... Det er saker som dette som får en til å undre på hvorfor en egentlig gidder å gå i takt med alt byråkratiet i samfunnet - Lønner det seg egentlig å være snill og grei???

 

Maktmisbruk x 3

[SpecOps]

Renspikka galskap. Dette blir for drøyt. Hvor skal grensen gå for hva som skal svelges??

Håper for all del at fornuften seirer og at de "skyldige" får svi. (Det siste skjer neppe).

[vingemutteren]

For min del er det ikke så farlig med å fordele skyld som i noen må straffes. Det er prinsippet om at tvilstilfeller skal få en skikkelig behandling som teller. Det skjer ikke i dag, da forvaltningen til enhver tid. Mener å sitte med den eneste sanne fortolkning av loverket, desverre på tross av at det kun er retten som er egnet til å avgjøre tvilstilfeller. Og der svikter systemet for den lille mannen i gata, der er ingen vei rundt egenrådige enkeltpersoner i forvaltningen. Alt er lagt opp til at den lille mannen i gata, skal overkjøres om han/hun skulle våge å si forvaltningen i mot.

Det er det jeg mener er den største feilen i dagens forvaltnings regime.

 

Derfor er NOJS sitt engasjemang i Linda saken, så uhorvelig viktig.

[høggern]

Joda, det er greit å engasjere seg, men er saken så soleklar egentlig? Hva om det blir en ny "hjemmebesøks paragraf sak" hvor man taper så det synger i rettsystemet? Vil det gjøre NOJS til det samme som Norske våpeneieres forbund ble til?

Ikke meninga å være dommedags profet. Men om lovens intensjon er å forhindre at rifler/hagler skal være skytbar med kortere løpslengde enn X cm, så kan det føre til at man taper og at smutthullet i loven man påberoper seg her blir tettet.

[vingemutteren]

Det er klart at risikoen er tilstede, men når forvaltning og brukere er totalt uenige i hvordan en tekst skal forstås. Er det verre enn ett eventuelt forbud i retten. Etter mitt syn er det best for alle, om slikt blir ryddet opp i. For NOJS er det klart at man må velge sine slag, noe jeg mener man har gjort klokt så langt.

[høggern]

Joda, når brukere og forvaltning er uenige, må man vel finne en løsning. Jeg tror desverre at denne saken vil føre til enda strengere praktisering av reglene, siden dette kan tolkes som et forsøk på å tøye reglene ang løpslengde, eller omgå de.

[LeBoost]

, siden dette kan tolkes som et forsøk på å tøye reglene ang løpslengde, eller omgå de.

Jeg forstår ditt argument, og jeg er også enig i at vi bør tenke igjennom hvilke argumenter vi kan møte.

Men, all den tid det har kommet inn en egen settning i den siste forskriften som omhandlet nettopp heldempede riflers løpslengde, tror og håper jeg at det kan være vanskelig å vri seg vekk fra hva som var intensjonen til nevnte formulering.

Hvis intensjonen viser seg å ikke ha rot i virkeligheten, kan det tyde på at det er "noen" som har fått "selektiv hukommelse"...

[Erik]

Dette er kanskje en sak for sivilombudsmannen?

[høggern]

Nå er heldigvis ikke jeg jurist. Men siden jeg ikke kan finne en definisjon på hva en heldempet rifle er, så tror jeg det er noe man burde vite før man begynner å tolke kravet i lov/forskrift om løpslengde. Å om intensjonen er at en rifle/hagle ikke skal være skytbar med kortere løp enn 40cm, så vil det kunne ramme heldempede rifler med "for kort løp" og avtagbar demper.