Våpenlovutvalget - arbeidet med ny lov

[vømmøl]

Har lest kun 87 sider, og har ikke blitt skremt foreløbig. regner med at alt det "fæle" står på de siste hundre sidene? Blir spennende.

 

Hva avgift angår, så ser jeg for meg at de f.eks. vil dele driftskostnaden for det nye våpenregistret på antall våpeneiere. 87 mill. (var det ikke så) på 500000 våpeneiere. Blir ca 175 kroner i året. Mindre enn en 20-pakkning skudd. Klasseskille av dette?

 

Registrering av magasiner over en viss størrelse kan vel heller ikke være så vanskelig. Jeg har registrert et ekstra løp til hagla, selv om løpet ikke har våpennr. (Sliter jeg ut dette, så er det vel bare å levere inn og få erstattet med et nytt uten å søke, er det ikke?) Det er selvfølgelig enklere om de som har behov, kan få dette påført sitt våpenkort, men da mister de oversikten over magasinene, da disse kan gies bort til hvem som helst.

 

Frist for ervervstillatelse på et vist antall uker, for våpen fra dødsbo er vel også fornuftig. Om dette ikke skjer, så skal politiet oppbevare våpnet til dette er ordnet. Til dette trenger de lagerplass med noe klimastyring og inbruddssikkerhet. Noen her lurte på hva de skulle med så mye lagerplass. For 20 mill får man bare ca 12-15.000 m2, og de antar vel at det er over 70.000 private skytevåpen i dødsbo pr. 24.11.2011.

[wheelgunner686]

Hva avgift angår, så ser jeg for meg at de f.eks. vil dele driftskostnaden for det nye våpenregistret på antall våpeneiere. 87 mill. (var det ikke så) på 500000 våpeneiere. Blir ca 175 kroner i året. Mindre enn en 20-pakkning skudd. Klasseskille av dette?.

 

Tradisjonsmessig står ikke norske avgifter i forhold til de påståtte utgifter de skal dekke. Gjenfør avgifter på bil/vei.

[Bukke]

Hva avgift angår, så ser jeg for meg at de f.eks. vil dele driftskostnaden for det nye våpenregistret på antall våpeneiere. 87 mill. (var det ikke så) på 500000 våpeneiere. Blir ca 175 kroner i året

 

Vel, det er slik du/vi ser det for oss - men tror du myndighetene gjør samme regneøvelse selv? Og tror du den summen vil være en konstant?

 

Dette er prinsippet - man vedtar en lov, under dekke av sikkerhet, innfører en ny skatt, som slår feil ut rent sosialt, og vil garantert vil bli en fremtidig salderingspost, ved behov.

[73alfa]

En ørliten avsporing, men siden så mange aviser skriver dette så tar jeg det opp her:

"mini-14, forbudt i Sverige"

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4191220.ece

og også i denne artikkelen http://www.nettavisen.no/nyheter/article3288156.ece

Der virkelig dette riktig? Jeg mener da beviserligen at jeg kjenner til flere svensker som eier en Ruger Mini-14. Kanskje den er forbudt til jakt i broderlandet, men tillatt til konkurranse? I så fall er vel ikke dette noe å skrive så mye om. Det er jo akkurat som med f.eks AR15 her på bjerget. Tillatt til konkurranse men ikke til jakt.

[vingemutteren]

vømmøl@

Bah! Politiet trenger ikke mere plass (de trenger bedre rutiner), man trenger ikke endre så mye på dette med hvem som oppbevarer våpen fra dødsbo.

Man kan skjerpe reglene for bobestyrere, og sette klare frister for dokumentasjon av sikker oppbevaring (bobestyrers problem), samt legge inn en såpass saftig straff om bobestyrer ikke makter å få våpen inn i ordnede forhold innen enn gitt frist etter dødsfall (med ordnede forhold menes at man gir mulighet til at boets våpen lagres hos personer med egne våpen / hos butikk mot leie elle rlignende praktiske men sikkre og kontrollerbare / ansvarligjørbare private løsninger).

 

Man må ikke pålegge politiet unødige oppgaver, man må ikke pålegge samfunnet unødige kostnader.

Slik jeg ser det er mangt og mye av våpenutvalgets produkt basert på ett ønske om økt byrokratisering, og ikke ett genuint ønske om få ting til å gli på en måte som gaver alle. Også våpeneiere.

[Ken Adams]

Finnes Mini-14 i Sverige ja, men du får nok ikke lisens på en hvis du söker nå. Ikke til jakt i hvert fall.

[tiders]

...Og jeg er om mulig enda mer positivt overasket over det resultatet vi har fått, spesielt har man fått på plass en svært postiv formålsparagraf, samt spesifisert en god del del som kan reguleres i forskrift. På den måten har man løftet en del viktige ting fra forskrift (og PODS klamme hender) opp til lov.

 

Jeg er fullstendig uenig i at denne formålsparagrafen er god. Jeg mener den er til skade for alle andre enn de som ønsker å begrense loven når rundskrive skal utarbeides og lovene skal tolkes.

 

Fra side 69 "Dagens våpenlov har ingen særegen formålsparagraf, i likhet med våpenlovene i de land vi naturlig sammenlikner oss med." Er det da ikke fornuftig å spørre seg selv hvorfor ingen andre våpenlover har med dette og hva mulige konsekvenser av denne formålsparagrafen kan være?

 

Fra side 21. "Utvalget foreslår at loven skal ha en formålsparagraf. Utvalget vil med dette synliggjøre lovens overordnede hensyn, og derved danne en bakgrunn for lovens øvrige bestemmelser. Disse vil måtte leses i lys av formålsparagrafen, som naturlig vil måtte være et moment ved tvil om forståelsen av bestemmelser i loven.

Formålsparagrafens tre punkter følger i prioritert rekkefølge, idet utvalget vil understreke at samfunnets behov for sikkerhet er det aller viktigste, og viktigere enn den enkelte våpeneiers behov der det oppstår konflikt mellom disse behovene"

 

Den som utformer forskriften må ta hensyn til denne formålsparagrafen. På de punktene der dette utvalget har vært uenige har de som skal utarbeide forskriftene vært tilhengere av en restriktiv linje. Setter man dette i sammenheng vil forskriftene heretter måtte ha "samfunnets behov for sikkerhet" som et overordnet mål, og alle kan regne seg frem til at forskriftene nødvendigvis vil måtte legge seg i den enden av skalaen som begrenser snarere enn åpner.

 

Denne formålsparagrafen gir de som utarbeider forskrifter for stor makt. Er det en ting jeg mener vi bør være ytterst forsiktige med er det å gi fra oss denne makten. De som skal utarbeide har et ønske om å ville begrense oss, og med denne paragrafen verktøyet, er min påstand. Loven skal regulere våpen og våpeneiere. "Samfunnets behov for sikkerhet" er et ullent og upresist begrep. Våpeneiere gjøres med dette til gissel for sikkerhet i samfunnet. Det plutselig ikke ordensmaktens oppgave å sørge for sikkerhet, det er implisitt våpeneierne?! Dette er jeg ikke komfortabel med.

[Hassel]

Og vis man tar noen tilfeldige bokstaver fra utvalgets forslag og organiserer dem rikitg så kan man faktisk se hva de egentlig mener.

A,l,l,e,s,o,m,e,i,e,r,v,å,p,e,n,e,r,d,u,m,m,e,o,g,f,a,r,l,i,g,e,d,e,t,t,e,e,r,d,e,t,v,å,r,t,o,p,p,d,r,a,g,å,s,s,t,a,n,s,e,!

 

(jeg er litt usikker på om utropstegnet er der, men alle de andre bokstavene er der- Fakta faen!)

 

 

Ok,

det er uenigheter om hvordan loven skal forstås. -det er unaset selve lovteksten i forslaget (fra side 171 og utover om jeg ikke husker feil) som er det alle må forholde seg til fremover. Lite vits i klage over våpenlovutvalget nå. HVa er det man ser på potensielle problemoråder, og hva er det som en bør strebe etter å få endret - og i hvilken rettningn.

Det er de viktige spørsmålene frem til høring.

[Jonah-Hex]

[Denne formålsparagrafen gir de som utarbeider forskrifter for stor makt. Er det en ting jeg mener vi bør være ytterst forsiktige med er det å gi fra oss denne makten. De som skal utarbeide har et ønske om å ville begrense oss, og med denne paragrafen verktøyet, er min påstand. Loven skal regulere våpen og våpeneiere. "Samfunnets behov for sikkerhet" er et ullent og upresist begrep. Våpeneiere gjøres med dette til gissel for sikkerhet i samfunnet. Det plutselig ikke ordensmaktens oppgave å sørge for sikkerhet, det er implisitt våpeneierne?! Dette er jeg ikke komfortabel med.

Enig "Tiders", har mulgiens ikke klart å få med meg formålsparagrafen godt nok. Men som jeg skrev på slutten av mitt store innlegg.

Men helhetlig så er det verste her den evige henvisningen til forskrifter som bør og skal forklare ting i loven. Den neste forskrifts endringen vil nok bli MYE verre en dette her.

Forskriftene og rundskrivene som KOMMER er PROBLEMET!!!!! Det er der begrensingene vil komme. Ikke i loven, med mindre forslaget blir radikalt endret.

 

Noen som har telt hvor mange ganger de skriver "bør klareres i forskift", " heviser til fremtidig forskrift", "spesifiseres i forskrift " osv.....

Det er ikke få ganger.

[tiders]

Hassel. Gidd 'a...

 

Nei, det du skriver er ikke korrekt. Formålsparagrafen er "grunnloven" i denne loven. Den forteller hvordan resten av loven skal forståes og hvilke hensyn skal veie tyngst når loven skal anvendes og hvordan alle skal forholde seg til resten av lovteksten, spesielt hvis noe er uklart (gud forby at noe var uklart...)

 

JH. Nettopp. Det er lagt opp til samme forskrifts opplegg som sist. De større forskjellene i loven denne gangen er at politiet nå kan innvilge våpen dersom det er behov, mens det tidligere var et skal innvilge dersom det var et behov. Samt at loven skal reguleres i detalj ved å benytte POD's tolkning av "samfunnets behov for sikkerhet".

 

Dersom det blir denne lovens formål å sørge for samfunnets sikkerhet, og POD's å definere dette, mener jeg det er til ulykke for oss.

[istmus]

Forskriftene og rundskrivene som KOMMER er PROBLEMET!!!!! Det er der begrensingene vil komme. Ikke i loven, med mindre forslaget blir radikalt endret.

 

Noen som har telt hvor mange ganger de skriver "bør klareres i forskift", " heviser til fremtidig forskrift", "spesifiseres i forskrift " osv.....

Det er ikke få ganger.

 

 

Jeg har lest alle 199 sidene nå, og har til hensikt å komme med et større innlegg om dette litt senere. Vil nå bare kommentere det Jonah-Hex sier her.

 

Merk dere de stedene der Steinar Talgø og Øivind Fredlund har hatt mindretallsbemerkninger. NOU'en skal nå i vanlig ordning ut på høring, og etter at høringfristen er ute skal Justisdepartementet sammenfatte NOU'en og høringsuttalelsene og skrive selve lovforslaget til Stortinget, proposisjonen. Det gir lave odds å gjette på at POD vil ha en svært stor innflytelse på proposisjonens innhold, dvs at synspunktene til de herrer Talgø og Fredlund nok vil være de som kommer frem i proposisjonen.

 

Problemet med den tidligere rettstilstanden var at våpenloven av 1961 langt på vei var en "fullmaktslov" som ga JD og POD fullmakt til å utferdige forskrifter, som igjen fikk kjøtt på bena ved "Rundskriv" fra POD. Dette ble jo sterkt kritisert ved å vise til at for flere av bestemmelse fra POD var det ikke lovmessig hjemmel i våpenloven. Utvalget nå skriver flere steder at forskriftsbestemmelser i dag "løftes opp i loven" for å gjøre den klarere og lettere å forstå for "menigmann", men til gjengjeld innfører man slik Johan-Hex skriver nye forskriftshjemler. Og disse vil nok bli gjennomsyret av synspunktene til POD. I Loven vil det stå at "Kongen gir nærmere bestemmelser". Dette betyr i praksis at det er JD som skal skrive forskriftene, men som det skjedde etter våpenloven 1961, vil nok JD fremme en kongelig resolusjon som delegerer forskriftfullmakten til POD. Så, det vil nok langt på vei ende opp som det var tidligere, bare at en del "vel innarbeidede" forskriftsbestemmelser bli lagt inn i loven, og så kommer det flere nye forskrifter og rundskriv etter POD's hode og hjerte.

 

 

Istmus

[Tika]

Alle lover er enkle og grunnleggende. Forståelse og anvendelse av loven er uttrykt i tilhørende forskrift. Slik har det alltid vært.

 

Problemet er ikke forskriften, men hvem som skal utforme den.

Pod og jd får det nok som de vil.

[seawolf]

Magefølelsen min etter å ha lest utkastet er slik istmus skisserer.

 

Og med herrene Talgø / Svensen som sannsynlige og iherdige "redaktører" for både forskrift og utfyllende rundskriv er jeg redd vi kan forvente oss instramminger både her og der (all historikk tilsier det).

 

At den gamle loven var moden for revisjon med sitt vedheng av forskrift og utallige rundskriv (les bannbuller) er det vel stor enighet om. Men jeg er redd for at dette som nå er presentert vil gi byråkratene / embetsverket i JD /POD minst like stor makt som før til å detaljregulere oss jegere, skyttere og samlere uten at de som skulle være den lovgivende makt, Stortinget, har innsikt eller innflytelse...

[mandalitten]

Har ikke kommet meg gjennom hele forslaget enda, men jeg må ha en pause innimellom og lese og kommentere på forumet.

§ 189 – Kniv på offentlig sted

Hva er kniv i denne sammenhengen?

Tenker da på lomme kniver og ting som Leatherman.

Synes det kunne vært litt annen definisjon, siden jeg bare fant dette på side 66.

Forbudet omfatter dog ikke foldekniver med en klinge på høyst syv cm som ikke kan

fastlåses i utfoldet posisjon.

Leatherman knivene låses jo fast, så de ville (fortsatt) være forbudt.

Side 122

Utvalget vil videre foreslå en endring i ny straffelov § 189. I medhold av denne

bestemmelsen, som blant annet er en videreføring av gjeldende straffelov § 352a, er det

straffbart å bære kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved

legemskrenkelser på offentlig sted. Forbudet gjelder ikke når gjenstand brukes eller bæres i

forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål.

Hva er definisjonen på aktverdig? Mange har en fin sølvkniv på bunaden sin på 17 mai, ville det være helt OK?

[Erlend Meyer]

Med forbehold om at jeg kun har sett raskt gjennom rapporten og andres gjengivelser, har nok med jobb for tiden):

 

Om man bare ser på detaljene og driter i minoritetene (rart i et land som nesten virker tuftet på minoritetstyranniet) virker det ikke så ille, men det store bildet peker kun mot én ting: En massiv økning i byråkratiseringen. Det er også tydelig at utvalget som egentlig skulle rydde opp i dagens lovverk (og da særskilt POD's rundskriftshelvete) har blitt fullstendig knekjørt av ABB-faktoren. Motivene er nok edle, de ønsker å forhindre en repetisjon av denne ufattelige tragedien, problemet er bare at de ikke aner hvordan. Men det virker som at de introduserer masse nye tanker om begrensinger som bare sparker ballen over til forvaltningen for presisering. Så mitt råd er at dere ikke ser for mye på detaljene men heller ser på hva det store bildet åpner for: Mer byråkrati og mer detaljregulering uten noen reell beskyttelse mot en ny tragedie.

[beel]

Har ikke kommet meg gjennom hele forslaget enda, men jeg må ha en pause innimellom og lese og kommentere på forumet.

§ 189 – Kniv på offentlig sted

Hva er kniv i denne sammenhengen?

Tenker da på lomme kniver og ting som Leatherman.

Synes det kunne vært litt annen definisjon, siden jeg bare fant dette på side 66.

Forbudet omfatter dog ikke foldekniver med en klinge på høyst syv cm som ikke kan

fastlåses i utfoldet posisjon.

Leatherman knivene låses jo fast, så de ville (fortsatt) være forbudt.

 

Side 66 er vel under punkt 7.3 som er viser hvordan loven er i Danmark, men det hadde vært veldig bra med ett unntak for den type kniver.

 

Side 122

Utvalget vil videre foreslå en endring i ny straffelov § 189. I medhold av denne

bestemmelsen, som blant annet er en videreføring av gjeldende straffelov § 352a, er det

straffbart å bære kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved

legemskrenkelser på offentlig sted. Forbudet gjelder ikke når gjenstand brukes eller bæres i

forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål.

Hva er definisjonen på aktverdig? Mange har en fin sølvkniv på bunaden sin på 17 mai, ville det være helt OK?

 

Slik jeg har oppfattet det, er det å bære kniv til bunad ett aktverdig formål.

[Jonah-Hex]

Om man bare ser på detaljene og driter i minoritetene (rart i et land som nesten virker tuftet på minoritetstyranniet) virker det ikke så ille, men det store bildet peker kun mot én ting: En massiv økning i byråkratiseringen. Det er også tydelig at utvalget som egentlig skulle rydde opp i dagens lovverk (og da særskilt POD's rundskriftshelvete) har blitt fullstendig knekjørt av ABB-faktoren. Motivene er nok edle, de ønsker å forhindre en repetisjon av denne ufattelige tragedien, problemet er bare at de ikke aner hvordan. Men det virker som at de introduserer masse nye tanker om begrensinger som bare sparker ballen over til forvaltningen for presisering. Så mitt råd er at dere ikke ser for mye på detaljene men heller ser på hva det store bildet åpner for: Mer byråkrati og mer detaljregulering uten noen reell beskyttelse mot en ny tragedie.

Ja, forskrift blir et nøkkel ord her.

I følge et lite søk i Reader så fant jeg ordet 177 ganger i dokumentet. Hvor mange som er henvisninger til eksisterende og hva som mener nye burde lages eller utbedre har jeg ikke sett på.

 

De kan aldri beskytte mot en ny tragedie.

I Kina er det blitt vanlig å bruke kniv, da de ikke vel ikke har skyte våpen.

I England så er det da mange skyte episoder med håndvåpen. Hvordan er det mulig når ingen lovlige kan ha det?

 

Jo, å fjerne våpen fra samfunnet har en påvirkning på kriminal statestikken, men på den måtte som ingen vil se.

[Jonah-Hex]

En annen ting med magasiner:

S. 119: Astrid Nilsen og Steinar Talgø ønsket en grense på maks 6 skudd i alle repeter rifler.

 

Tenk da på pumpe og spesielt Lever Action rifler.

Er det ingen Cowboy skyttere som regerer her??

Hvis et slikt forslag skulle komme så rammer det SWS nesten like hardt som praktisk.

[tiders]

... Om man bare ser på detaljene og driter i minoritetene (rart i et land som nesten virker tuftet på minoritetstyranniet) virker det ikke så ille, men det store bildet peker kun mot én ting: En massiv økning i byråkratiseringen. Det er også tydelig at utvalget som egentlig skulle rydde opp i dagens lovverk (og da særskilt POD's rundskriftshelvete) har blitt fullstendig knekjørt av ABB-faktoren. Motivene er nok edle, de ønsker å forhindre en repetisjon av denne ufattelige tragedien, problemet er bare at de ikke aner hvordan. Men det virker som at de introduserer masse nye tanker om begrensinger som bare sparker ballen over til forvaltningen for presisering. Så mitt råd er at dere ikke ser for mye på detaljene men heller ser på hva det store bildet åpner for: Mer byråkrati og mer detaljregulering uten noen reell beskyttelse mot en ny tragedie.

 

Jeg er enig med deg. Jeg har lest hele dokumentet og min påstand er at dette arbeidet ble satt i gang fordi POD ikke hadde hjemler i Våpenloven for de forskrifter og rundskriv som var produsert. Ved å løfte forskriftene opp i loven blir de hjemlet. Det vil overraske med stort hvis noen andre enn POD har beskrevet dagens situasjon/lov. Så når man leser beskrivelsene av dagens situasjon er det dagens situasjon slik POD ønsker den er, ut i fra sin uhjemlede tolkning av våpenloven.

 

Hvorfor kommer dette nye lovforslaget nå? Hvorfor ble denne jobben satt i gang bare året etter at den store forskriften av 2009? Det ble vel gjort et stort og grundig arbeid av kompetente mennesker den gangen. Har virkeligheten forandret seg så mye på den korte tiden? Jeg påstår det er fordi de innser at den loven som gjelder i dag ikke hjemler den forskriften som er i dag og da er eneste løsning å endre loven så den passer med forskriften av 2009, les løfte forskriften. Enten det eller så gjorde de som utarbeidet forskriften en dårlig jobb.

[Chiefen.v-2]

Hva gjør kniver og slikt i dette lovforslaget i det hele tatt?

[john2000]

Nå har jeg lest igjennom dokumentet og uten å ha kommet så langt som til å anlaysere det punktvis så er det en del ting i den generelle utformingen jeg reagerer på.

Helt fra formålsparagrafen til siste slutt så er det slik jeg ser det kun på nåde at de som får beholde smelljerna faktisk får sitte med disse en stund til da "det generelle hensynet til samfunnet" ettertrykkelig går før våpeneiernes interesser i en slik grad at man faktisk nesten føler at det man driver med er direkte samfunnsfiendtlig.

 

Formuleringene er videre, selv om historisk betydning osv er listet opp i positiv retning, av en slik "negativt ladet" natur at helhetsinntrykket jeg sitter igjen med er at det som ikke er forbudt umiddelbart er det opp til JD/POD i forskrift å skalte og valte som man ønsker med.

 

Jeg må si at jeg på dette grunnlaget er skuffet over formuleringene, selv om det er tydelig at et meget grundig arbeide er gjennomført så er det en del skrivemåter som helt tydelig er ført i pennen etter 22. under sterk innflytelse fra dette og det forsurer dokumentet en del.

Ethvert punkt som omhandler "skummelt utseende" våpen har en bisetning om at dette bør omhandles nærmere i forskrift UTEN å spesifisere noe nærmere, så bukken vet hvor havresekken er lenge før skuronna...

Halvauto rifler omtales konsekvent som "hvis" de blir tillatt (jeg så kommentaren din på det andre forumet, Hassel, helt topp men det er fortsatt ikke hverken skriftlig eller bindende...)

Det som jeg virkelig håpet skulle være en presisering av eksisterende lovverk som sådanne der man faktisk fikk løftet opp store deler av forskrift i lov og derved effektivt fjernet muligheten til å revidere og synse som man ønsker via forskrift, endring av forskrift og rundskriv, har endt opp som en potensielt mye strengere lov med alle muligheter for tilsvarende mye strengere tolkninger via NY forskrift og nye rundskriv...

(Ja jeg er klar over at lov helst skal ha forskrift men man trenger for f... ikke stramme inn så inn i hampen på eget initiativ som man har tradisjon for hver gang man løfter opp en penn i direktoratene...???)

Man etterlyser dokumentasjon på stabilitet hos våpeneiere men med et så ustabilt lovregime som man har og videre legger opp til går man ikke akkurat foran med et godt eksempel...

Det hadde faktisk vært jævlig OK å visst at den gønnern man legger en stor hundrelapp i vil være verdt i nærheten av det samme om ti år og ikke befinne seg i en yttervegg...som spiker...

 

 

PS: Nok et skole-eksempel på politikernes NOE underlige ansvarsplassering og reaksjonsmønster...

http://www.dagbladet.no/2011/12/08/nyhe ... /19330204/

[hk75]

A,l,l,e,s,o,m,e,i,e,r,v,å,p,e,n,e,r,d,u,m,m,e,o,g,f,a,r,l,i,g,e,d,e,t,t,e,e,r,d,e,t,v,å,r,t,o,p,p,d,r,a,g,å,s,s,t,a,n,s,e,!

 

Venter i spenning på din neste boklansering Konspirasjonsteorienes ABC av Hassel

[warthog]

“If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law.”

 

Winston Churchill

[bjortork]

Hva gjør kniver og slikt i dette lovforslaget i det hele tatt?

 

Ja, det er jo litt rart. Det generelle forbudet mot å bære kniv på offentlig sted ligger jo i straffeloven. Nå er noen knivtyper omtalt i Våpenforskriftens § 9 som "voldsprodukter" sammen med "karatepinner" og en del annet ruskomsnusk som noen i politiet var kjempebekymret for på 80-tallet og som man derfor bestemte seg for å forby. Mulig det er derfor det har sneket seg med. Sannsynligvis blir slikt luket ut under utarbeidelsen av lovforslaget. Eller kanskje vi får en paragraf som forbyr ninjavirksomhet.

[Hassel]

En annen ting med magasiner:

S. 119: Astrid Nilsen og Steinar Talgø ønsket en grense på maks 6 skudd i alle repeter rifler.

 

Tenk da på pumpe og spesielt Lever Action rifler.

Er det ingen Cowboy skyttere som regerer her??

Hvis et slikt forslag skulle komme så rammer det SWS nesten like hardt som praktisk.

 

Nå er ikke dette i forlsaget til ny våpenlov. Det er nok viktig å ha bakgrunnen i tanken, men husk altså at representanten fra Justisdepartementet ikke hadde disens på dette.

[Hassel]

Kniver er våpen, på linje med andre slag og stikk våpen. Det er vel ikke underlig at det nevnes i Våpenloven?

Den heter altsp ikke - Skytevåpen loven -

 

Men det er altså lagt inn et forslag om endring av straffeloven i utvalgets forslag.

 

Jeg savner forstatt litt foukus på hva som bør vurderes som fanesaker - som organisasjonene kan fronte.

Magasinkapasitet ser ut til å være en punkt man bør skrive litt om.

For å hindre et forbud mot høy kap magasiner bør man komem med et alterantivt forslag til hvordan tilgang til slike bør reguleres (For jeg tror ikke at det å foreslå at det ikke skal reguleres vill falle i god jord, og da ryker HA-rifler til konkuranse tvert.)

[omega]

Vi kan diskutere utvalgets innstilling, og prognoser for innholdet i den framtidige loven, så mye vi vil. Min aller største innvending er at Politidirektoratet, som er ansvarlig for forvaltningen av loven, er med som aktør (part!) i utarbeidelsen av lovteksten. De burde i h.t. jus og forvaltningsskikk vært nøytrale.

[SjefsElgen]

Jeg savner forstatt litt foukus på hva som bør vurderes som fanesaker - som organisasjonene kan fronte.

 

Den største fanesaken sett fra min side burde være å få vekk flest mulig om ikke alle "reguleres i forskrift" fra den nye loven.

[oysteinlarsen]

Helt fra formålsparagrafen til siste slutt så er det slik jeg ser det kun på nåde at de som får beholde smelljerna faktisk får sitte med disse en stund til da "det generelle hensynet til samfunnet" ettertrykkelig går før våpeneiernes interesser i en slik grad at man faktisk nesten føler at det man driver med er direkte samfunnsfiendtlig.

 

Dette sitt litt langt inne, men eg tykkjer dette perspektivet eg no vil setta lys på treng å koma fram, og så langt eg kan sjå har det vore lite snakk om det frå andre.

 

Som ein av mange, blei eg mobilisert på ettermiddagen den 22. av Heimevernet i Oslo. Ut over kvelden tok me kontakt med våre respektive mannskap og fekk gjeve desse varslingsordre, og seinare mobiliseringsordre. Folk møtte opp manns- og kvinnesterke, midt i ferien for mange, utan at eg kan hugsa eit einaste sukk eller klagemål. Ein strålande vilje til å stilla opp som ein gong for alle har avvikla myten om den manglande forsvarsvilja.

 

Ein annan myte som òg fekk nådeskotet, bokstaveleg tala, var myten om dei manglande skytedugleikane. Folk som måtte få utlevert nye våpen på staden, like som dei som tok med seg sine eigne, klarte utan vidare instruksjon enn "fyll opp - magasin i - lad våpen - mot skivene ild" å treffa korrekt og raskt under kontrollskyting. Eg veit sikkert at desse dugleikane, dette faste grunnfjellet som me skal falla attende på når me må sleppa det me har i hendene og kle oss opp og knapt nok ha tid til å kyssa kjerring eller gubbe eller ungar adjøss, i stor grad er noko me kan takka den sivile skyteaktiviteten i landet for. For det fyrste DFS og NJFF sine skytebaneanlegg, som gjer så mange av folka våre jamnt og godt "periodisk vedlikehald" av dei grunnleggjande presisjonsteknikkane, som så lett rustar til når dei ikkje blir teke i bruk.

 

For det andre, og kanskje enno meir prekært med våre moderne doktriner, NFPS. Det er ikkje mange av soldatane som deltek i NFPS sine program. Allikevel er effekten av NFPS sin aktivitet sterkt merkbar. Praktisk skyting har blitt omtala som "skytingas Formel 1", med eit nådelaust fokus på effektivitet på stoppeklokke, rekylhandsaming og presisjon. I strid med (no pun intended) kva somme måtte tru, er ikkje den praktiske skytinga sin form særskild stridsmessig. På same vis som at ein Formel 1-bil knapt nok kan kallast bil i kraft av anna enn å ha fire hjul, eit (slags) ratt, og ein bremse- og ein gasspedal, er ikkje ein konkurranseutrusta praktiskskyttar på noko som helst vis klar for striden. Allikevel vil våre soldatar, via instruktørar og nøkkelsoldatar med høg skytekunnskap, dra nytte av det han og tusenvis av andre praktiskskyttarar sidan syttitalet har lært om skytestilling for å ta i mot rekyl, avtrekksteknikk under tidspress, verifisering av treff i mål, oversiktsbilete over skytebanen, og ikkje minst eit ekstremt tryggleiksfokus basert på konkret våpenhandsaming heller enn stivbeint formalisme - "taelleroveraldrietvåpendittegetellerandresutenstraksåforvissedegomdeterladdellerikke" har no i Forsvaret blitt erstatta med det mykje meir gripbare "alle våpen er alltid ladd[, handsama dei som om dei er det]". Norge treng DFS (og NJFF) til å styrka Forsvarets mannskap sine grunnleggjande skytedugleikar. Dette blir reflektert i at Stortinget yt middel til DFS over statsbudsjettet. Heller enn å søka å problematisera NFPS sin aktivitet, burde me gjera det same for desse: NFPS sine skyttarar er djupt dedikerte og tryggleiksorienterte samfunnsborgarar og entusiastar med ein enorm kunnskapsbase å ausa frå. For at NFPS skal kunne driva sin aktivitet med pistol og rifle, må dei ha våpen som kan nyttast til dette formålet. Dette inkluderar sjølvlading og lause høgkapasitetsmagasin. Det inkluderar våpentilbehør som framgrep og siktemiddel som Våpenlovutvalet funderar på å forby utan nokon særskild gripbar grunn ut frå eit jordnært, konkret orientert tryggleiksperspektiv.

 

Frå Våpenlovutvalet sin tekst, les eg at det er ei motvilje mot omgrepet "stridsskyting". Grunntanken er kanskje at folket er tryggast når det ikkje sjølv kan slike teknikkar. Eg vel å vera såpass lite konstruktiv og politisk korrekt at eg vil hevde det omvendte. Folket vergar seg sjølv, i kraft av at Forsvaret si territorialforsvarsoppgåve, gjennom Heimevernet, går ut frå folket sjølv. Det var me som er sjukepleiarar, konsulentar, ingeniørar og til og med ein og annan arbeidslaus slask som verga gatene i Oslo dei kritiske timane når Politiet hadde vatn over hovudet. Hadde eg vore embetsmann i Politiet, hadde eg ikkje følt dette som ein trussel mot meg sjølv og det folket som eg, i den daglige fredstid, skal forvalta samfunnstryggleiken til. Eg hadde følt det som ein ekstra sikring, særskild no som eg veit at min etat kan få bruk for den frå tid til annan.

 

Difor treng me DFS/NJFF. Og difor treng me NFPS. Og difor treng DFS sine folk baner, og brukbare våpen til si skyteform, likeeins som NFPS sine folk gjer det.

 

Eg vil påpeika at eg ikkje skriv under på dette innlegget med noko anna namn enn det som står som forumbrukarnamnet mitt, og at eg heller ikkje ynskjer å gå i detaljar kring eining eller grad. Dels av di at eg ikkje vil at ekstremistiske brøleapar, med og utan skjegg, skal vita kven dei skal knakke på døra til. Og dels av di at eg no snakkar som borgar av landet, med alt det inneber, utan tittel eller grad anna enn namnet mitt.

 

Ugh. Eg har tala.

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[oysteinlarsen]

(The above post is in no way, imaginable or non-imaginable, related to Bo Diddley).

[Hassel]

Wow... endelig noen som kommer med skalig, og brukendes kritikk

Kjenner jeg ble enda litt gladere i deg nå Omega. (Jeg har foresten en Beretta 74 / 71 klon som kan byttes mot en ruger 45/22 )

[bjortork]

Den heter altsp ikke - Skytevåpen loven -

Den nåværende loven heter forsåvidt "Lov om skytevåpen og ammunisjon m.v.", og alt det andre havnet inni den ad hoc-paragrafen i forskriften. Jeg hadde ikke helt fått med meg at de foreslår å utvide det saklige virkeområdet i lovteksten til det som er dagens praksis ihht forskrift.

 

Bare kniver som regnes som "voldsprodukter" - uten aktverdig formål - kan generelt klassifiseres som våpen. Vanlige brukskniver regnes som redskap og er ikke omfattet av hverken dagens forskrift eller forslaget, i alle fall slik jeg leser det. Menmen. Jeg skal gi meg med OT-preiket mitt

[Hassel]

Yo bro' larsen

 

Utover at jeg nyter vært eneste nynorskinlegg fra xeg, og at jeg mener å huske du var skikkelig teit en gang. Så har du presnetert et beundringsverdig stykke arbeid. Godt innspill, godt skrevet og... tja... generelt godt!

Det kan kanskje være interessant å vurdere å få en høringsutlalese fra værnemakten også i denne prosessen. NROF kjenner nok sin besøkstid, men hva med HV?

[M40A1]

Flott innlegg der oystenkarlsen !!! Hadde bare flere i toppen synts det samme , sukk....

[oysteinlarsen]

Yo bro' larsen

 

Utover at jeg nyter vært eneste nynorskinlegg fra xeg, og at jeg mener å huske du var skikkelig teit en gang.

 

Vel, Jagland fekk jobb som sjef for Nobelkomitéen etter å ha snakka om Bongo frå Kongo og Det Norske Hus og det eine og det andre, og det gjekk jo...eh, strålande..? Hm. Må tenkje litt over den metaforen der. Men eg innrømmar glatt at dette satt inne litt å skriva dels av det at eg tykkjer eg har stukke nakken for langt ut og slengt med leppa før. Men, for Fanden, nokon måtte seia det til slutt før det var for seint

 

NROF kjenner nok sin besøkstid, men hva med HV?

Tja. No kjem det vel ei høyringsrunde? Om nokon skulle treffa på ho Grete, så foreslå for ho at ho sett sjef for HV-02 på høyringslista. GIHV er sikkert oppteken nok som det er, vil eg tru...

 

Hups, no er ungen grinete, laters everybody.

[oysteinlarsen]

Den heter altsp ikke - Skytevåpen loven -

Bare kniver som regnes som "voldsprodukter" - uten aktverdig formål - kan generelt klassifiseres som våpen. Vanlige brukskniver regnes som redskap og er ikke omfattet av hverken dagens forskrift eller forslaget, i alle fall slik jeg leser det. Menmen. Jeg skal gi meg med OT-preiket mitt

 

Fritt fram for å fortelja det til konstabel Biff og venene hans på Sentralbanestasjonen når du er på veg attende frå skautur med ungene med knelang samekniv dinglande frå sekken som du har brukt til å hogga opptenningsved med. Eg er avhengig av å ha kniv tilgjengeleg i jobben - opna pakker og avisolera ledningar er typiske gjeremål, saman med om lag fire tusen og trettiseks andre. Men eg har heller ikkje lyst til å få tyn fordi eg har det i veska mi. Løysinga mi har vore å rett og slett knekke tuppen av kniven. Om det er ei bra løysing, veit eg ikkje, men tanken er at eg då kan argumentera i retten (å jada, eg tek det heile vegen) for at eg sjølv har modifisert det påståtte våpenet slik at det heller har preg av å vera redskap. Dessutan er spissen berre i vegen for min del, for andre er det gjerne annleis. Kva dei skal gjera, har eg ikkje svar på.

[bjortork]

NFPS sine skyttarar er djupt dedikerte og tryggleiksorienterte samfunnsborgarar og entusiastar med ein enorm kunnskapsbase å ausa frå.

+ 1! Denne vinklingen tror jeg kan være meget god hvis den blir presentert på rett måte for politikerne og media.

[bjortork]

(å jada, eg tek det heile vegen)

Tror du kan puste rolig ut, noen andre har allerede gjort det: http://pub.nettavisen.no/nettavisen/innenriks/article282715.ece

Men jeg ville nok stappet samekniven i sekken om jeg skulle inn på Oslo S, ja.

[Edderkoppen]

En fanesak er at ingen idrett/forbund skal bli utsatt diskriminering. Forbundene som vi har i dag er godkjent. Et halvauto forbud vil utlukke både NFPS, NROF og kanskje SWS til å delta på internasjonalt nivå. Norge har faktisk konkurranseskytter som deltar i utlandet.

 

Fra "staten" sin side er ikke dette enkel sak, tvert imot. Etter tragedien Norge har vært gjennom så er det nok mange som føler her må det gjøres noen tiltak mot visse type våpen.

 

I mandatet så står det at det skal vektlegges og ivareta den tradisjonelle norske våpenkulturen. NFPS er et lite forbund, men ikke nytt i Norge. Men hva er definsjon på tradisjonell våpenkultur?

 

NFPS har innført retningslinje for erverv, som er betydlig innskjerping av halvauto rifle. Å starte å registerere hi-cap magasiner vil i praksis være umulig å gjennomføre. Hva om jeg mister et magasin på stevne? Hvordan skal jeg straffes for å miste magasin som er definert som våpendel? Men kanskje å vise våpen- og forbundskort til selger er godt nok for å kjøpe hi-cap magasiner. I tillegg til betre oppfølging av inaktive konkurranse skyttere. Da mener jeg ikke at personer som har pause fra sporten i en periode skal få inndragelse av våpen. Det finne faktisk flere ting i livet som prioriteres før skyting. Men pause på 5-10 år, så er kanskje ikke behovet sterkt tilstede lenger?

 

Siden halvauto har så stor skade potensial, bør det kanskje tenke å innføre tidbegrenset våpenkort gjelder 3-5 år om gangen. På den måten må konkurranse skytteren dokumentere behovet. Stort sett er alle negative til dette. Men det er betre med tidsbegrensing enn forbud!

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[Mullins]

Litt rart at .22 salong ikke er nevnt spesifikt som unntak hvis det verste skulle skje i halvauto .

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[Ken Adams]

Tenkvert innlegg oysteinlarsen. Noe lignende kansje egner seg som innlegg i en eller flere aviser?

 

Nå er folk som er mot våpen som regel negative til militäret også, men sett det i sammenheng med 22/7 så forstår kansje, muligens selv de som er mest mot våpen og militär att disse tingene faktisk trengs i Norge nå i 2011 og fremover.

 

Slenger med en gammel dikt av Alf Robertsson:

”Gud och soldaten vördar vi, när i tider av fruktan de står oss bi. Men när tiderna ändras och fyllda blir faten, då glömmer vi Gud och föraktar soldaten.”

[Hassel]

Fikk en meget god og nyttiog link om dette med lover fra en klok herre i NFPS

http://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Arbeidet/Lovarbeidet/

Den kan være nyttig å lese for alle i denne diksujonen, også undertegnede.

[Chiefen.v-2]

Kniver er våpen, på linje med andre slag og stikk våpen. Det er vel ikke underlig at det nevnes i Våpenloven?

Den heter altsp ikke - Skytevåpen loven

Den loven dere skulle vurdere og komme med forslag til endringer heter "Lov om skytevåpen og ammunisjon m.v".

 

En bit rundstokk til 35kr/meter er også et våpen i gitte situasjoner-da er det vel ikke underlig om rundstokker ble tatt inn i denne loven....

 

 

EDIT-om en kikker litt på det er vel dette med kniver, kastestjerner og slikt skrot tatt inn i forskriften (altså dagens) uten at dette har egenltig dekning i lov.

[Dexter]

Eg er avhengig av å ha kniv tilgjengeleg i jobben - opna pakker og avisolera ledningar er typiske gjeremål, saman med om lag fire tusen og trettiseks andre. Men eg har heller ikkje lyst til å få tyn fordi eg har det i veska mi. Løysinga mi har vore å rett og slett knekke tuppen av kniven. Om det er ei bra løysing, veit eg ikkje, men tanken er at eg då kan argumentera i retten (å jada, eg tek det heile vegen) for at eg sjølv har modifisert det påståtte våpenet slik at det heller har preg av å vera redskap. Dessutan er spissen berre i vegen for min del, for andre er det gjerne annleis. Kva dei skal gjera, har eg ikkje svar på.

(Rettet sitatet, så det går fram hvem du siterer. Jegermeistern.)

 

er du avhengig?

jeg tviler sterkt på det, finnes mye verktøy som gjør jobben likt og er bedre hms.

[Erlend Meyer]

finnes mye verktøy som gjør jobben likt

Det er nettopp dette med "mye verktøy" som er saken, man vil ikke bære med seg 7 forskjellige verktøy hele tiden når en kniv kan brukes til alt.

[Hassel]

Mer om forskrifter

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/lover_regler/retningslinjer/2002/forskriftsarbeid-for-kommuner/3.html?id=278725