Jump to content

Våpenlovutvalget - arbeidet med ny lov


Tron

Recommended Posts

Det som jo er rart er jo at de fleste forskings rapporter og statestikker sier at:

Færre lovlige våpen = mer våpen missbruk

Mens flere lovlige våpen = mindre våpen missbruk

Dette er et av de viktigste budskapene.

Men jeg beveger meg vel nesten på kanten av forum reglene bare ved å skrive noe slik.

 

Og en annen ting, som jo har blitt diskutert til "døde" her inne, er jo POD, som også er meget godt beskrevet med mange eksempler.

 

En ting som overrasker meg både med NOJS og NFPS er en utrolig lille motstanden det er mot å registrere magasiner.

Dette vil fort kunne bli et stort mareritt, meg tanke på forskrifter som skal beskrive det osv.. Og hvordan håndheve dette, bytte deler osv.?

Har noen foresten tenkt på at, når dette er en "registrerings pliktig del" så må du nok sende inn en søknad pr. magasin i fremtiden.

 

Forbudt å eie og inneha, som han også skriver meget utfyllende om, er også et tema som så vidt jeg husker knapt er nevnt i lovforslaget. Med unntak i diskusjonen om å totalforby halvautomatiske våpen/rifler (?).

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 858
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Jeg tror ikke slitne NRA metaforer er den lureste måten å påvirke norske politiske partier på i lov spørsmål.

Loven er faktisk tiltenkt å regulere den lovlige delen av våpennorge, ikke kriminelle.

 

 

Det var særlig med tanke på hva som skjedde i Storbritannia, (og Australia, selv om jeg ikke nevnte dem). NRA var faktisk ikke i mine tanker, setningen er hentet fra et nick her på Kammeret, husker ikke hvem som bruker det.

 

Problemet nå er at organisasjonene har sendt inn hvert sitt høringssvar, det legger opp til "splitt og hersk", nå kan POD og Justis plukke det som passer dem fra hvert svar, og drite i resten. Vi kommer til å få en ny lov som i det vesentlige samsvarer med Utvalgets lovutkast. "Gi Fanden lillefingeren, og han spiser hele hånden" :evil:

 

Jeg, og der har jeg, tror jeg, alle våpenbrukere i Norge, inklusvie Hassel, med meg når jeg sier at "problemet" med våpenloven i Norge slik den er i dag ikke er "den lovlige delen av våpennorge", men de som ikke har noen som helst respekt for de lovene og reguleringene vi allerede har. :roll:Jeg kan ikke se at en ny våpenlov, slik den er foreslått av Utvalget, vil føre til noen endringer på dette området!

Link to comment
Share on other sites

 

Forbudt å eie og inneha, som han også skriver meget utfyllende om, er også et tema som så vidt jeg husker knapt er nevnt i lovforslaget. Med unntak i diskusjonen om å totalforby halvautomatiske våpen/rifler (?).

 

Det har faktisk forundret meg at NOJS i sin høringsuttalelse ikke kommer inn på dette punktet. Det er innført med en av forskriftene, jeg har ikke sjekket når det kom, men det er tydelig POD's eller JD's verk. Ingen har så langt jeg har sett (unntatt det jeg har sagt både tidligere her på Kammeret og i mitt høringssvar) kommet inn på effekten av denne formuleringen, når POD og JD bruker den hjemmelen de allerede har i dag til å forby spesifikke våpen eller våpentyper; Våpenet blir "over natten" forbudt å "erverve, eie eller inneha", dvs redusert til verdiløst skrapmetall. Erstatning??? Glem det, du kan fremdeles betale en høvding for å få det "forskriftsmessig deaktivert" og henge det på veggen til pynt og gremmelse over hva du har tapt. :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Veldig enig.

Det er ikke lovforslaget, slik det står som er det værste, det er alle punkten "reguleres i forskrift" som er problemet, for de forskriftene blir regulert av rundskriv, og vi vet at disse tre tingene ofte ikke henger på greip.

 

Og nå har vi 2 forskjellige forskrifter for våpen, håper vi i fremtiden kan få en og helst 0 rundskriv.

Link to comment
Share on other sites

På samarbeidsmøtene i etterkant av innleveringen av lovforslaget, ble organisasjonene enige om at man leverte separate høringsforslag, med fokus på sine egne interessegrupper. Dette fordi man vurderte det til at mange innspill ville gi større tyngde en ett samlet.

Hassel skrev:

Jeg tror ikke slitne NRA metaforer er den lureste måten å påvirke norske politiske partier på i lov spørsmål.

Loven er faktisk tiltenkt å regulere den lovlige delen av våpennorge, ikke kriminelle.

 

 

Syntes det det blir litt tåpelig å trekke frem og kritisere en enkelt linje i en 15 siders lang hørinsuttalelse. Og jada; våpenloven er er tiltenkt å regulere den lovlige delen av "våpen-norge", men poenget han prøver å få frem for den lovgivende myndighet er jo at en streng våpenlov ikke nødvendigvis vil ha noen effekt i forhold til å forhindre kriminelle handlinger der våpen er involvert.

Den utfordringen jege prøver å påpeke er at våre meningers motstandere lett kan undergrave et ellers godt svar med å henvise til slik retorikk. Å sammenligne noe med NRA i Norge, er stort sett ikke positivt.

 

En ting som overrasker meg både med NOJS og NFPS er en utrolig lille motstanden det er mot å registrere magasiner.

Dette vil fort kunne bli et stort mareritt, meg tanke på forskrifter som skal beskrive det osv.. Og hvordan håndheve dette, bytte deler osv.?

Har noen foresten tenkt på at, når dette er en "registrerings pliktig del" så må du nok sende inn en søknad pr. magasin i fremtiden.

NMF har gått grunid inn på dette, og foreslåt tatt man heller registrerer de som kan eie og erverve magasiner av den aktuelle typen (Og plomberte våpen) kontra å registrere selve gjenstanden som et alternativ.

 

Det som jo er rart er jo at de fleste forskings rapporter og statestikker sier at:

Færre lovlige våpen = mer våpen missbruk

Mens flere lovlige våpen = mindre våpen missbruk

Dette er et av de viktigste budskapene.

Men jeg beveger meg vel nesten på kanten av forum reglene bare ved å skrive noe slik.

 

Det finne meg bekjent overhode ingen statistikk eller forskning som gir grunnlag for en slik konklusjon*. Dette er en av de mange mytene våpeneiersiden i min mening MÅ slutte å vase med, for den er så lett å motbevise.

Man henviser typisk til England som har en økning i lovbrudd som involverer våpen etter at man fikk forbud mot det meste.

Her gjøres den første feilen, man antar at det er snakke om misbruk av våpen. Det kan like gjerne være et høyere antall av beslag fordi folk ikke vet at det de har er forbudt, eller at det har dukket opp flere feil plomberte våpen osv.

Ingen korrelasjon mellom strengere lov og økt (eller senket) kriminalitet med våpen.

 

en annen tilnærming er at et samfunn som har økt vold og misbruk av skytevåpen i kriminelle sammenhenger strammer inn sitt lovverk. Som en konsekvens av økt misbruk, og det er slik at lovlige ervervede våpen også misbrukes.

 

Mitt poeng er at når man drar frem dette argumentet så er det så lett å senke for motstanderene, og dermed også undergrave de andre gode argumentene man har.

 

 

*Kates & Mausers undersøkelese Would banning firearms reduce murder and suicides støtter at det ikek er noen sammnheng positivt eller negativt mellom lovregulering og av våpen og kriminelt misbruk av slike.

Link to comment
Share on other sites

På samarbeidsmøtene i etterkant av innleveringen av lovforslaget, ble organisasjonene enige om at man leverte separate høringsforslag, med fokus på sine egne interessegrupper. Dette fordi man vurderte det til at mange innspill ville gi større tyngde en ett samlet.

 

Time will show som de sier på nynorsk. Jeg frykter at det blir for lett å plukke argumenter man liker, og drite i resten når det er mange høringsuttalelser som hver bare ser sin lille tue. Jeg håper det ikke blir slik, men er langt fra sikker, jeg tror faktisk at en samlet uttalelse fra organisasjoner som representerer nærmere 500 000 velgere har større tyngde enn en uttalelser fra noen hundre i NMF, som til og med konsentrerer seg om "store magasiner", noe vi vet at politiets representanter i Utvalget var i mot.

 

NMF har gått grunid inn på dette, og foreslåt tatt man heller registrerer de som kan eie og erverve magasiner av den aktuelle typen (Og plomberte våpen) kontra å registrere selve gjenstanden som et alternativ.

 

Poenget er Hassel, har det i det hele tatt noen mening, sett hen til "Samfunnets behov for sikkerhet", å lage noen ytterligere restriksjoner på magasiner? Spesielt ikke når en ny potensiell masseterrorist kan bestille de inn Poste restante Arvika?

 

 

Kates & Mausers undersøkelese Would banning firearms reduce murder and suicides støtter at det ikek er noen sammnheng positivt eller negativt mellom lovregulering og av våpen og kriminelt misbruk av slike.

 

Jeg må visst lese rapporten en gang til, mitt inntryk var faktisk det motsatte av ha du sier her!

Link to comment
Share on other sites

Det er behørig kommentert i konklusjonen om jeg ikke tar helt feil. begynner å bli noen år siden jeg leste den.

Poenget er Hassel, har det i det hele tatt noen mening, sett hen til "Samfunnets behov for sikkerhet", å lage noen ytterligere restriksjoner på magasiner? Spesielt ikke når en ny potensiell masseterrorist kan bestille de inn Poste restante Arvika?

 

Ja det er mening.

Våpenskapet ditt er ikke der for å hindre folk i stjel våpent ditt. Det kan det ikke gjøre.

Det gjør det så tungvint, og vanskelig at man lar være med mindre man virkelig må.

Om man må smugle inn magasiner (til presumptivt illegale våpen) vil man møte nok en hindring som kan lage trøbbel.

Oppholdende strid kalles det i miltæret. Man kan ikke hindre, men vanskeliggjøre.

Hva om Den terrortiltalte hadde blitt stoppet med magasiner i en rutinekontroll? Og de var ulovlig, kanksje man hadde hindret ham da?

 

Det er slik mange vil tenke.

Link to comment
Share on other sites

Hva om Den terrortiltalte hadde blitt stoppet med magasiner i en rutinekontroll? Og de var ulovlig, kanksje man hadde hindret ham da?

 

Nettopp, så vi skal la terrorsaken styre virkeligheten likevel og se bort i fra arbeidet som utvalget la ned i forslaget?

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror det var en eller annen som skrev et sted her at våpenloven er ment å regulere de lovlydiges våpenbruk, ikke de kriminelles... Da blir det jo litt søkt å si at "med en strengere våpenlov kunne vi stoppet kriminell X". Dette er kjent argumentasjon fra bl.a. striden om innføringen av Datalagringsdirektivet, der vi nå ser at politiet ivrer for stadig større omfang av lagringen med tilsvarende begrunnelse som over, til tross for at det gjentatte ganger er påvist at man ikke utnytter den informasjonen om kriminelle forhold som allerede foreligger.

Link to comment
Share on other sites

Hassel: Interesangt at du avviser all forskning på området. Trodde dette var godt nok dokumentert fra flere kilder jeg.

(Jeg orker ikke å finne alle sammen nå, men søk opp John Lott)

 

NMF sitt forslag ang. magasiner høres for meg fornuftig ut.

Og når det gjelder rifle så er det alle i NROF og NFPS, MEN (det store MEN), hva med de som har et 20 el. 30 skudds magasin til Ruger mini 14 riflen sin (eller andre jakt rifler) for ikke å snakke om salongriflen?

Jeg skrev tidligere her at jeg syns man skulle skille rimfire / salong og centerfire rifler.

 

Og hvor skal grensen gå for pistoler? Mange nye pistoler har mulighet for rundt 17 til 20 skudd i dag. Skal ikke felt skyttere kunne få lov til å kjøpe slike pistoler i fremtiden? Hvis man setter 15 skudd så vil f.eks. nesten alle 2011 og Glock falle utenfor.

 

Jeg frykter en "øvre grense" på antallet og et det blir like strengt som vanlig våpen deler i fremtiden.

 

 

Jeg tror det var en eller annen som skrev et sted her at våpenloven er ment å regulere de lovlydiges våpenbruk, ikke de kriminelles... Da blir det jo litt søkt å si at "med en strengere våpenlov kunne vi stoppet kriminell X".

Ja og her er det tragikomiske.

Link to comment
Share on other sites

For å presisere.

Mauser & Keats+ John Lotts underøkelser viser stort sett at det er Ingen til svært lite innvirkning på kriminaltiet med våpen å stramme inn lovverk

Det gir ingen grunn til å å legge sammen to tilfeldige resultater å lage en hypotese ut i fra dette.

Færre lovlige våpen = mer våpen missbruk

Mens flere lovlige våpen = mindre våpen missbruk

Dette er den fristende konklusjonen å hoppe på, men den har ikke rot i de undersøkelsene dere referere til.

Se på tittelen til Mauser & Kates. "vil det å forby skytevåpen hindre drap og selvmord" Svaret er Nei. Men det gir ikke noe grunn til å trekke den motsatte konklusjonenheller. At det å åpne for mer tilgang til skytevåpen vil føre til mindre drap og selvmord.

Hassel skrev:

Hva om Den terrortiltalte hadde blitt stoppet med magasiner i en rutinekontroll? Og de var ulovlig, kanksje man hadde hindret ham da?

 

 

Nettopp, så vi skal la terrorsaken styre virkeligheten likevel og se bort i fra arbeidet som utvalget la ned i forslaget?

 

Det blir litt dumt at du ikke tar med siste linjen i inlegget mitt. Jeg sier at det er slik mange som faktisk sitter med politik makt vil tenke. Det er nettopp forslaget til ny lov man forholder seg til. Ikek ser bort i fra.

(at jeg og du ikke tror det vil ha noensomhelst signifikant innvirkning på samfunnets sikkerhet er en helt annen, og i politikken lite relevant sak.)

Da er mitt spørsmål til deg: "Hva mener du med "en rutinekontroll"??

Stoppet på grensa av en toller, trodde det var opplagt siden Itmus forslag var å smugle inn magasiner fra sverige.

Jeg tror det var en eller annen som skrev et sted her at våpenloven er ment å regulere de lovlydiges våpenbruk, ikke de kriminelles... Da blir det jo litt søkt å si at "med en strengere våpenlov kunne vi stoppet kriminell X".

Ja nettopp, fordi lovlydige ikke vil smugle inn magasiner...

Link to comment
Share on other sites

Oppholdende strid kalles det i miltæret. Man kan ikke hindre, men vanskeliggjøre.

 

En vits under krigen; Hva er forskjellen på Rommel og en klokke? Klokken sier tikktakk og går forover, Rommel sier takktikk og går bakover :lol: Andre kalte det "oppholdende strid. :mrgreen:

 

Og Hassel; Jeg har ikke foreslått å smugle magasiner fra Sverige, jeg pekte på at dersom store magasiner ble regulert i Norge slik at en eventuell ny terrorist ikke ville kunne anskaffe de lovlig i Norge, var det ikke verre enn at han fikk de i Sverige. Vi som prøver å være lovlydige og følge de regler som finnes, om vi er enige eller ikke, vil selvfølgelig ikke gjøre det, men det er en ubehagelig sannhet at kriminelle og terrorister driter i hva loven sier, bar de får sine formål oppfylt.

 

I rapporten fra Oslo politikammers ”Prosjekt Bullit” trekker politiet fram tre hovedkilder (for våpen) for de kriminelle nettverkene: Forsvaret, smugling og eldre, uregistrerte våpen.

(Denne har jeg omtalt på side 13 i mitt høringssvar). Det oppgies at våpensmuglingen synes å følge rutene for narkotika, dvs fra Øst-Europa. Det skulle ikke være vanskeligere å smugle magasiner enn narkotika.

 

Dessuten Hassel, hvor ofte er du i Sverige og handler? Jeg bor en halvtime fra Svinesund og er over relativt ofte. Hvor ofte tror du jeg blir kontrollert i tollen? Ingen ganger de tre siste årene i hvertfall :!:

 

Det er derfor jeg spør; Hva inn i huleste er vitsen med å gjøre det mer komplisert å utøve en legal del av skytesporten i Norge, når det ikke vil ha noen effekt på den edle målsetningen i Våpenlovutvalget; HENSYNET TIL SAMFUNNETS SIKKERHET?

 

Det er det man må banke på hele tiden, ikke det synet som du synes å forfekte Hassel: Vi må forstå hvordan politikerne ser på dette og innrette oss etter det. Vår oppgave må da for fanden være å gi politikerne et annet syn på saken, ikke bare akseptere det vi får tredd ned over oss.

 

Forøvrig hadde jeg en diskusjon i går med en herremann i POD, bl.a om store magasiner. Jeg forholdt han at det var POD's og polititets medlemmer i Utvalget som ønsket dette forbudet mot store magasiner, da sa han at det var enkelte i ledelsen i POD som stod bak dette, og at det var andre i POD som ikke var enige i dette. Det er kanskje håp allikevel?:roll:

Link to comment
Share on other sites

Men Istmus du må jo forstå at når man har laget et forbud så er problemet løst !!

 

Narkotika er forbudt, og problemet er løst !

 

Smugling av alkohol er forbudt, og problemet er løst !

 

Guttjafser på 18,5 år har ikke lov til å bryte fartsgrensen, og problemet er løst !

 

 

Joda !

 

Og tilslutt Istmus, det viktigste er ikke å løse "samfunnets behov for sikkerhet". Det viktigste er å late som, slik at velgerne tror du har gjort en stor insats på området,- for da vil de gjenvelge deg !! Se bare på flyplass security som er det dyreste teater i landet !

Link to comment
Share on other sites

ikke bare akseptere det vi får tredd ned over oss

Det er ikke ofte jeg savner funksjonen for å gi et innlegg 'kvalitetspoeng' men istmus dette ville jeg ha gitt deg en +1 på! Jeg sitter egentlig med inntrykket at alt for mange aksepterer så altfor lett det som politi / POD kommer med og derfor kanskje er totalt uegnede til å tale våpeneierenes felles sak i forbindelse med ny våpenlov. Jeg forstår så veldig godt at det ikke er veldig lett å stå på kravene for de få som kanskje ikke har så god økonomi at de klarer en eventuell våpenavgift.. Stå på kravene til de som trenger magasin med mer enn fem skudd.. Så jeg synes derfor at mange av svarene til Hassel viser en bedrøvelig holdning til så alt for mange våpeneiere.

Link to comment
Share on other sites

Dette blir litt OT, men det var en aksjon som var lærerik, og som viser at det nytter når man står samlet;

 

Da Mjøsbrua ble åpnet ble det for første gang avkrevd bompenger av motorsyklister. Heftige protester førte ikke fram. Da organiserte motorsykkelfolket seg, og en lørdag stilte det opp en kortesje. Samtlige betalte sine 10 kroner (eller hva det nå var) med en tusenlapp. Rent bortsett fra at ekspedisjonen med å gi igjen penger gikk tregt og lagde store køer, så gikk betalingskioskene tomme for vekslepenger, og til slutt måtte samtlige slippes over uten å betale bompengene (Autopass fantes ikke den gangen). Dette gjentok seg neste helg, og etter at "øvrigheta" hadde fått klar beskjed fra motorsykkelfolket at dette ville gjenta seg så lenge det ble oppkrevd bompenger fra motorsykler, så var bompengene vekk den tredje helgen. De har aldri prøvd seg siden med å kreve bompenger av motorsykler :mrgreen:

 

Jeg har skrevet det før, og gjentar det her: DFS bryr seg filla om store magasiner og halvauto. De har det i loven at våpen militæret bruker er godkjent i DFS, dvs H&K 416 og AG3. NJFF bryr seg bare om hagler og elgrifler (Ok, dette er satt på "spissen") og har svelget blyforbudet fordi de er så "politisk infiserte". Pistol og revolverfolket har små problemer, egentlig bare dette idiotiske forbudet mot disse ekstremt kraftige kalibere med kulediameter over .455 tommer, så det som blir igjen er noen småklatter spesielt interesserte "gærninger" som skyter praktisk og langhold, og de er så få at de kan man godt kviste.

 

Dersom dette oversettes til mitt eget behov, så har jeg jaktgarderoben full, og ikke noe behov for flere våpen der. Jeg skyter ikke mer med hagle enn at jeg kan koste på meg den der dyre ammoen til 20-30 kroner skuddet, rypene blir dyre som fy uansett, til trening kan jeg godt bruke stålhagl til ca 1 kr pr stykk. Jeg har to gamle bane-Krager som jeg lufter en gang i mellom, og er så gammel at jeg ikke har noen tanker på å bli "seriøs" og svi av masse penger på en Sauer 200 STR. Jeg skyter pistol, jeg har faktisk hatt en 44 magnum en gang som jeg fnt ut ikke var noe for meg, så for meg vil dette forbudet mot + 455 tommer ikke ha noen betydning.

 

Så, hvis jeg bare skulle se på det som hadde noen betydning for meg selv hadde jeg sagt ja og halleljula til Våpenlovutvalgets forslag. Jeg har vel alltids råd til å betale våpenavgiften, kona vet allerede om mine våpen, hun har faktisk også reservenøkkelen til våpenskapet, og jeg føler meg rimelig sunn og frisk og har ingen forestillinger om at jeg er verken riddder av det ene eller andre, eller har som misjon å redde Norge og verden.

 

Så hvorfor skal jeg bry meg om hva man har kokt sammen nå i NOU 2011:19?

 

Av ren solidaritet med alle de som utøver skytesport i Norge i en eller annen form. Det er 480 082 våpeneiere i Norge (tror jeg det var, gidder ikke å slå opp nå) og de representerer et helt marginalt problem for "samfunnets sikkerhet" (mot uønskede hendelser med våpen) og de ønsker å utøve sin sport og interesse som før. Nesten 500 000 velgere er noe det ikke finnes et politisk parti som kan neglisjere, det er derfor det er så viktig at vi står samlet, og ikke bare sitter på hver sin tue og bevokter egne interesser. Da blir det for lett for disse maktkåte "synserne" å velge det man selv liker, og se bort fra andre ting.

 

Store magasiner er en slik "fillesak". Jeg har ikke behov for dem, jeg har to salonggevær med løse 10 skudds magasiner, de andre riflene jeg har har fast magasin. Det er vel noe sånt som et par tusen som driver med praktisk, og har behov for store magasiner for å kunne utøve sin sport. Det er noe jeg har forståelse for og er villig til å slå et slag for, selv om jeg personlig har null interesse for det. Slik er det med mange andre ting også. Vi skal ikke la noen maktkåte synsere få lov til å herse og bestemme over oss, selv om de kjører foran seg dette "Samfunnets behov for sikkerhet". Jeg har påvist flere steder at forslag som begrunnes med dette mantraet "samfunnets behov for sikkerhet" i virkeligheten ikke bidrar til dette, men bare til et større og mer omfattende byråkrati, med mere makt til byråkratene, slik at de kan herse og bestemme enda mer enn det de gjør i dag.

 

Jeg har lest høringssvaret til NOJS, og det som jeg mener er feil med det er at det kommenterer de enkelte paragrafene, med forlag til endringer. Da starter man egentlig med at premissene for Våpenlovutvalgets forslag er akseptert, det er bare noen punkter man kan endre litt eller flikke litt på. Da kommer det som Hassel sier en lov omtrent slik som det forslaget som ligger.

 

Man bør i stedet ta fatt i premissene for å lage en ny lov, da kan man ta fatt i det som er utgangspunktet: Samfunnets behov for sikkerhet (som jeg aksepterer fullt ut) og se med kritiske øyne på hvordan loven kan oppfylle dette behovet, og ikke oppfylle enkelte byråkraters behov for mere makt over folk.

 

Vel det var kveldens utblåsning, nå legger jeg meg! :lol:

Link to comment
Share on other sites

Vi (jeg) er ikke i tvil om at du synes det er dustete, men det jeg påpeker er at du er villig til kompromisser i retning av at man skal kunne bli registrert som godkjent kjøper av store magasiner dersom man er aktiv i bestemte typer skytesport.

 

Det jeg spør om er om dette er et virkelig bidrag til "samfunnets sikkerhet", eller om det bare er en omdreining på byråkratiseringsskruen :roll:

Link to comment
Share on other sites

Men Istmus du må jo forstå at når man har laget et forbud så er problemet løst

 

Nei selvfølgelig er ikke problemet løst, men mener du at vi bør forkaste alle lover for å eliminere kriminalitet?

 

En del har et merkelig forhold til lover og lovbrudd. De ser på forbud som en straff og tror kriminelle har kappe og snurrebart og smyger seg rundt i mørke bakgater mens de planlegger neste diabolske kupp. Kan vi ikke prøve å være litt mer realistiske?

 

Et forbud medfører ikke automatisk at noe blir utilgjengelig, men det gjør som regel tilgangen vanskeligere. Det vil ikke hindre de som absolutt skal ha det, men de må nå løpe risikoen for straff. Det vil ha en avskrekkende effekt på mange. Tenk etter, hvor mange tror du ikke hadde kjøpt seg et uregistrert håndvåpen om det var lett tilgjengelig og ikke medførte noen stor risiko? Og hva hadde det gjort for bruken?

 

Problemet med magasin-begrensinger er ikke regulering i seg selv men at man prøver å regulere joggesko for å hindre at folk løper fra politiet.

 

At en jeger ikke skulle få kjøpt 30-skudds magasiner til en Mini14 er ikke verdens undergang, det ville ikke gjort noen forskjell for jakta. Men det er enkelte sportsgrener som trenger slike magasiner, og som har et tildels stort forbruk av de. Å kreve registrering av forbruksmateriell vil medføre store ulemper for disse skytterne uten at jeg ser den store gevinsten for samfunnets sikkerhet. Dropper man registreringsbiten forsvinner også mye av effekten, om alle med en rifle regget til praktisk fritt kan kjøpe de vil lekkasjen fort bli såpass stor at tilgangen ikke lenger er et problem.

Problemet er ikke magasinene men børsene de passer i. De som ikke burde ha slike magasiner burde heller ikke hatt våpnene.

Link to comment
Share on other sites

Vi (jeg) er ikke i tvil om at du synes det er dustete, men det jeg påpeker er at du er villig til kompromisser i retning av at man skal kunne bli registrert som godkjent kjøper av store magasiner dersom man er aktiv i bestemte typer skytesport.

 

Det jeg spør om er om dette er et virkelig bidrag til "samfunnets sikkerhet", eller om det bare er en omdreining på byråkratiseringsskruen :roll:

 

Ja jeg er villig til å kompromisere, når alternativet er Ingen halvautorifler med stor magkapasitet, i det hele tatt.

Link to comment
Share on other sites

Ja jeg er villig til å kompromisere, når alternativet er Ingen halvautorifler med stor magkapasitet, i det hele tatt.

 

Hvis det er eneste alternativ er jeg enig, men er det realiteten? Å godta en evig strøm av kompliserende og ineffektive begrensinger er en effektiv måte å marginalisere oss selv på, noen ganger er det bedre å å ta en risiko.

Link to comment
Share on other sites

Nei selvfølgelig er ikke problemet løst, men mener du at vi bør forkaste alle lover for å eliminere kriminalitet?

 

Nei slett ikke, men i likhet med Istmus ( og deg også om jeg leser deg rett?? ) synes jeg det er av vesentlig betydning at loven oppfyller den misjon man ønsker og ikke kun lages fordi en eller annen byråkrat/politiker føler at han MÅ vise at han "GJØR NOE".

 

I min lille forskrudde verden er det slik at en lov som ikke møter intensjonen bør avskaffes fordi den gjør større skade enn nytte!

 

Dette med de store magasinene er i bunn og grunn som lokalpolitikerne som satte ned fartsgrensen i en sving med mange ulykker. Grensen var 50kmt, ulykkene skjedde utelukkende fordi enkelte kjørte mer enn 100kmt, og den nye grensen som skulle "LØSE PROBLEMET" ble satt til 30kmt. Så kan enhver gjøre seg opp en mening om hvorvidt dette hadde noen som helst virkning i praksis!

 

Dette er ikke bare et eksempel "ut fra lufta". Her jeg bor er det kun to veistrekninger som har BÅDE gatelys og gang/sykkelvei. Fra "tidenes morgen" har disse to veistumpene hatt 80 kmt grense, før både lys og gang/sykkelvei kom. Etter at infrastrukturen kom på plass og myke trafikanter ble separert fra bilene ble hastigheten satt ned til 70kmt. Den ene veien har ikke hatt en eneste alvorlig ulykke de siste 30 år, den andre har hatt en dødsulykke de siste 30 år, som følge av at en senildement mann kom over i motsatt kjørebane.

 

Samfunnets behov for sikkerhet førte til at disse to veiene og KUN de fikk nedsatt hastighet, ikke alle de som mangler både lys og gangvei! Grunnen var at diktatet fra Samferdselsdepartementet påla fylkene å redusere hastighet for X% av trafikken, og den prosenten nådde man med å kutte farten på disse to trafikerte veiene. Man sparte budsjettet sitt for store utgifter til mange 60 og 70 skilt om man skulle ha lagt trafikksikkerhetsmesssige vurderinger til grunn for hastighetsreduksjonen! Og ministeren kunne stå fram på TV og si "NÅ HAR VI GJORT NOE!!"

 

Dette med de store magasiner er en annen side av akkurat den samme saken. Løser ikke samfunnets behov for sikkerhet OG når den sannheten kommer fram blir ikke magasinbegrensingene tatt bort, da MÅ man stramme inn ytterligere! Det er det jeg mener med at en lov som ikke virker er værre enn ingen lov overhodet.

Link to comment
Share on other sites

I min lille forskrudde verden er det slik at en lov som ikke møter intensjonen bør avskaffes fordi den gjør større skade enn nytte!

 

Akkurat der er vi helt enige. Alt for mange lover og regler lages uten at effekten er vurdert skikkelig på forhånd. For politikere ser ønsker og vilje ut til å overstyre virkeligheten, hvis de bare tror nok på noe så vil det fungere. Når det ikke gjør det er løsningen å fortsette, flere regler, strengere regler, alt for å bøye virkeligheten til sin vilje.

Link to comment
Share on other sites

Veldig mange, om ikke de fleste, nordmenn har utrolig stor tro på at lover, regulering og forbud kan ordne opp i alt som er feil. Så stor tro at når de møter noe nytt er reflekspørsmålet "Er dette lov da?".

Resultatet av 2-3 generasjoner "oppdragelse" i troen på at staten vet best...

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Å klatre opp i masta på en båt som synker hjelper en liten stund..

 

 

Så du foretrekker å binde deg til ankeret og hoppe over bord for å gjøre det slutt så fort som mulig?

 

 

Å "klatre opp i masta" er en menneskelig reaksjon, men den løser ikke problemet.

 

(Jeg har en livbåt i form av en utdannelse og sertifisering det er enorm etterspørsel etter på verdensbasis-forsiktige anslag sier at det mangler rundt 20000 av oss....)

Link to comment
Share on other sites

Så du foretrekker å binde deg til ankeret og hoppe over bord for å gjøre det slutt så fort som mulig?

Er det de eneste alternativene dere ser?

 

Om en aldri tar en risiko vil man ikke gå på noen store smell, men man vil alltid tape, ett lite tap etter det andre. Av og til må man sloss, selv om det medfører risiko.

 

Magasinregulering bør vi sloss mot. Ikke fordi det betyr slutten for oss men fordi det er nok en liten kistespiker som ikke vil ha noen positive effekter. Det er en unyttig liten filleregel som lett kan vokse seg større og større etter hvert som man ser at det ikke hjelper.

Link to comment
Share on other sites

Nå er det vel ingen som har sagt at man ikke skal argumentere mot registrering av magasiner. Ikke minst fordi det også påvirker

den horrible muligheten for årsavgift i meget stor grad.

 

Men hvor og hvordan man skal sloss ser en annen sak.

Link to comment
Share on other sites

Men hvor og hvordan man skal sloss ser en annen sak.

 

Enig. Jeg tror også det er viktig å ta kampen på et mer prinsipielt grunnlag, regulering av magasiner vil neppe hindre lovlig idrett. Det vil dog komplisere og fordyre ting, uten at det er noen åpenbar gevinst for samfunnet. Og det er det vi må sloss mot, håpløs detaljregulering av en allerede svært lovlig gruppe uten en klar og etterprøvbar effekt.

Link to comment
Share on other sites

Absolutt

Jeg tror den viktigste vinklingen er fokusere på de konklusjonene i presumptivt solid forskning, som visere at det er liten sammenheng med tilgang på lovlige våpen, og drap / misbruk i et samfunn.

Samt slike banale ting som at et magasin register vil føre til en voldsom avgiftsøkning, og dermed øke klasseskillet mellom de som har råd til å drive skyting som idrett og de som ikke har råd.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har nå påpekt det flere ganger at en evntuell våpenavgift nok ikke blir på mer enn max 300 kroner pr år hvis den legges ut på det å eie våpen, og det er nok overkommelig for de fleste (legges den på det enkelte våpenet snakker vi om 100 kroner pr våpen, og det vil vel nesten ruinere deg Hassel :lol: )

Poenget er at alle disse forslagene i det utkastet Våpenlovutvalget har lagt frem vil, og det er faktisk i strid med Våpenlovutvalgets mandat (minst et forslag som ikke medfører høyere ressursbruk :twisted: ) vil føre til en solid omdreining på byråkratiskruen, uten at dette på noen måte vil være et bidrag av betydning til "samfunnets sikkerhet mot uønskede hendelser med våpen".

 

Det vil altså ikke være noen legitimitet for å innføre en avgift på våpeneie, men med de avgiftskåte politikerne vi har vil de nok med entusiasme hoppe på et slikt forslag :evil:

Link to comment
Share on other sites

Det som jo er rart er jo at de fleste forskings rapporter og statestikker sier at:

Færre lovlige våpen = mer våpen missbruk

Mens flere lovlige våpen = mindre våpen missbruk

Dette er et av de viktigste budskapene.

Men jeg beveger meg vel nesten på kanten av forum reglene bare ved å skrive noe slik.

 

Det finne meg bekjent overhode ingen statistikk eller forskning som gir grunnlag for en slik konklusjon*. Dette er en av de mange mytene våpeneiersiden i min mening MÅ slutte å vase med, for den er så lett å motbevise.

 

Mitt poeng er at når man drar frem dette argumentet så er det så lett å senke for motstanderene, og dermed også undergrave de andre gode argumentene man har.

 

Jeg reagerer litt på denne "logikken". I grunn er det ordspill. Fordi ingen med en mastergrad har satt seg ned og laget en forskningsrapport, og fått denne disputert , så finnes det alltså ikke kunnskap om dette?

For å ta de nære ting først: Norge er ett land med stor lovlig våpentetthet pr. innbygger i forhold til andre land i europa, og lite skytevåpen relatert vold i forhold til andre land i europa. Ta så turen rett over fjorden til holmen i vest. Der har du ett land med svært liten lovlig våpentetthet pr. innbygger i forhold til Norge ,men med en større grad av skytevåpen relatert vold i forhold til de fleste land i europa.

Og tar man Europa ( og USA) for seg, vil det sammen mønsteret komme fram.

 

Du skriver riktignok at såvidt deg bekjent finnes det ikke statistikk på dette, og godt er det. For selvfølgelig finnes det statistikk.

Selv om det ikke foreligger forskningsrapporter på dette fra prestisje tunge universiteter, så kan mønsteret ses , og mønsteret kan ikke avvises. Og det er tydelig nok til at teorien om at stor lovlig våpentetthet har sammenheng med lav våpenrelatert vold kan framsettes. Så får man ta tak i denne teorien og se om den stemmer eller ikke. Kan jeg bevise denne teorien? Absolutt ikke. Mange ting kan spille inn. Men en ting er sikkert,og det er at det finnes fakta som støtter en slik teori. Så får de som ikke liker den prøve å finne fakta som motbeviser den. Å blåse av den er i allafall ikke noe særlig vitenskapelig.

Link to comment
Share on other sites

Vis gjerne statistikk eller annen forskning som viser noe den ene eller andre vegen.

 

Men om vi kan bruke ting man husker, så har visstnok Finland høyere våpentetthet enn vi har her i Norgel. Og Finland har vært plaget av et par tre uønskede episoder med våpen de siste årene. Om jeg ikke husker helt feil.

Link to comment
Share on other sites

Det vi kan se på er historiske fakta og det er helt klart og ubestridelig at vi historisk har hatt få episoder der lovlige våpen har blitt brukt i kriminell virksomhet. Og like ubestridelig er det også at vi historisk sett også har hatt få episoder med våpenrelatert kriminalitet generellt.

 

Ut fra dette slutter jeg at vi historisk sett har hatt en meget sunn våpenkultur i Norge. Som i Finland og også i Sveits. Et lite problem i denne sammenheng er at dette er historiske fakta. Det viser hvordan samfunnet har vært. Vår norske samfunn er i stadig endring, aksellererende endring. Det som av oss gamlekara oppfattes som en sunn respekt for og et et avklart forhold til våpen vil nok av den oppvoksende slekt muligens ses på som jævlig gammeldags og kjedelig! For meg og min generasjon er våpen "et redskap", punktum! For deler av befolkningen, og ikke minst de som ikke har den ballasten generasjoners norske våpenkultur kan gi, er våpen et middel til selvhevdelse og status. Dette er en ny utvikling og den er fremmed i vårt samfunn sett med historiske øyne! ( Var det en tilstrekkelug tannløs og politisk korrekt formulering til at den ikke sensureres bort? ) Ikke desto mindre må vi nok ta inn over oss at alle norske jegere og skyttere av det politiske "establishment" vil bli holdt ansvarlige for enhver skyteepisode på Aker Brygge eller andre steder i våre byer. Dette selv om denne skytingen utføres av personer med minimal historisk tilhørighet til tradisjonell våpenkultur i Norge.

 

Jeg tror det er vesentlig å ta "fighten" på det enkle faktum at kriminell adferd ikke kan reguleres i lov, bortsett fra med straffebestemmelser, og at politikerne ikke må kaste barnet ut med badevannet i denne saken. De kriminelle "alfabetgjengene" i hovedstaden vil ikke bære færre våpen selv om det lages byråkratiske stenglser og faenskap som rammer lovlydige jegere og skyttere. De kriminelle affiseres ikke av slikt, de bryr seg ikke og det rammer dem ikke! Det man kunne ha gjort var å sette på drakoniske straffenivåer på dem som benytter skytevåpen i sammenheng med kriminell virksomhet. La oss si minimum 7-10 års fengsel for væpnet ran med skytevåpen, og det kan godt høynes til 15-20 år hvis skytevåpen avfyres i kriminell sammenheng. Når man avfyrer skudd i områder med tett ansamling av mennesker, jfr Aker Brygge, er det kun flaks eller uflaks som avgjør om noen blir skadet/drept og intet annet. Defor bør slikt straffes som drapsforsøk uansett hvordan det ender! Det burde også være slik at ALLE kriminelle forhold tas med i tiltalen. Begår man væpnet ran bør også brudd mot bestemmelser i våpenloven tas med i tiltalen. Dette gjøres som oftest ikke med begrunnelsen at "det gir uansett ikke mere straff"! Vel man kunne for eksempel se på om visse forbrytelser burde starffes separat slik at når 350 timer samfunnstraff var avsonet for væpnet ran så måtte man etterpå inn og sitte på Ullersmo i 17 år fordi man avfyrte våpenet sitt mot politiet på Karl Johan!

 

Under "normale" forhold ville selvsagt slike tanker bli avfeiet som "forferdelig grusomt" av toneangivende politikere til venstre for FrP. I dag har kanskje også politikere med en noe rødere kulør sett endel galskap i norske trsaffebestemmelser, så kanskje......??

 

Og ja, for de som lurer, jeg sender ønskeliste til Julenissen hvert år !!

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror det er en fryktelig dårlig ide å øke straffenivået så dramatisk for alle avfyrte skudd, rett og slett fordi det da ikke finnes noen grunn til å overgi seg, har man først avfyrt kan man like gjerne plaffe ned politiet om det gir en teoretisk sjanse til å stikke av.

 

Og når det kommer til argumentet som Hassel nevner, så er ikke problemet manglende masteroppgaver eller forskningsrapporter, men manglende logikk hos de som argumenterer. Correlation does not imply causation.

 

Det er langt mer logisk at årsaken til at land med streng våpenlovgivning fortsatt er plaget av høy våpenkriminalitet, rett og slett er fordi land som er veldig plaget, gjerne skjerper inn på reglene i et forsøk på å løse problemet. Det vi må fokusere på da, er at dette åpenbart ikke hjelper, IKKE hevde at høy våpentetthet fører til mindre misbruk.

Link to comment
Share on other sites

Det er langt mer logisk at årsaken til at land med streng våpenlovgivning fortsatt er plaget av høy våpenkriminalitet, rett og slett er fordi land som er veldig plaget, gjerne skjerper inn på reglene i et forsøk på å løse problemet. Det vi må fokusere på da, er at dette åpenbart ikke hjelper, IKKE hevde at høy våpentetthet fører til mindre misbruk.

Er alle land med streng våpenlovgivning plaget med høy våpenkriminalitet?

Hvis nei, hvor mange land er plaget og hvor mange land er ikke plaget?

(om feks 1 av 10 eller 1 av 100 land med streng våpenlovgivning er plaget av høy våpenkriminalitet vil argumentet kunne bli avfeid som vås)

Link to comment
Share on other sites

Statistikk:

 

Det finnes tre typer av løgn: Den vanlige "uskyldige" hvite løgnen, den vanlige "forbannede" løgnen, og så har vi statistikk :mrgreen:

 

Statistikk kan brukes til så mangt, ved "riktig" utvalg av data og sammenligningsgrunnlag kan man bevise eller motbevise nesten hva som helst.

 

Når det er snakk om hvorvidt en liberal tilgang til lovlige våpen fører til høyere eller lavere våpenkriminalitet er dette et irrelevant spørsmål. Norge har en høy, legal, våpentetthet, men har en tradisjonell lav våpenkriminalitet. Oversatt til Våpenlovutvalgets språkbruk; en lav forekomst av "uønskede hendelser" med våpen. Det som vi vet veldig lite om, rett og slett fordi man av en eller annen grunn ("noen" ønsker vel ikke å vite :evil: )ikke fører dette i kriminalstatistikken, er hvordan fordelingen er mellom "lovlige" og "ulovlige" våpen som er brukt i "uønskede hendelser". Det eneste som er sagt om dette som har et "offisiellt" stempel er referatet i NOU 2011:19 fra Våpenlovutvalgets møte med Kripos;

 

"I utvalgets møte med representatner fra Kripos, ble Kripos' interne statistikk for straffesaker som involverer slytevåpen gjennomgått. Statistikken er utarbeidet fra tallmateriale hetet fra anmodninger om laboratorieundersøkelser som er sendt fra ulike politidistrikter til Kripos. Under møtet opplyste representantene fra Kripos at det fortrinnsvis er ulovlige skytevåpen som er benyttet i straffesakene. I mange tilfeller er skytevåpnene verken registrert i våpenregisteret, eller registrert som stjålne, når de registreres i straffesaker, men i noen tilfelle kan dette ha sin årsak i at våpennummeret er slipt vekk. Ut fra dette kan det synes å gå skillelinjer mellom de lovlige skytevåpen registrert i våpenregisteret, og ulovlige skytevåpe i kriminelle miljøer. (NOU 2011:19 side 31, punkt 3.5.6)

 

Det går antagelig an å anta at en stor tetthet av våpen i kriminelle miljøer predestinerer for en høy forekomst av "uønskede hendelser" med våpen i disse miljøene, og uten å skille mellom de "lovlige våpen" og de "ulovlige våpen" er det lite fornuftige konklusjoner man kan slutte seg til om hvorvidt våpen i samfunnet er et problem.

 

Jeg har sett litt inn i denne porblematikken, og har lyst til å starte et forsikningsprosjekt for å finne ut mer om dette. I den anledning har jeg tatt kontakt med NOJS og spurt om de kan stille seg bak meg, jeg vil bl.a. trenge tilgang til Politiets registere for å kunne finne data som kan brukes, og det er ikke for hvem som helst å få en slik tilgang. Jeg snakket sist med Bamrud om dette på Villmarksmessen, men jeg savner fremdeles et svar fra NOJS om dette. Det må da være interessant å finne ut mer om dette?

 

Jeg har tilgang til den databasen som heter Lovdata, og kan søke opp alle dommer som ligger der, og hvor "Våpenloven" på en eller annen måte er nevnt. Det er ca 1800 pr i dag. Jeg har sett på noen, og det synes å være et fåtall av disse der "skytevåpen" inngår. Veldig mye er relatert til kniv og forskjellige slagvåpen, og der det er snakk om skytevåpen er det ofte noe som synes å være "tatt med for godt mål", sånn som at en som er tiltalt f.eks. i en narkotika-sak har oppbevart en uregistrert hagle, uten at den har vært benyttet i noen ulovligheter ellers. Slik det er sitert ovenfor fører heller ikke Politiet noen statistikk over hvorvidt det er ulovlige eller lovlige våpen som er registrert i saker der våpenloven er nevnt, og ved et forskningsprosjekt for å finne ut av dette vil det faktisk være nødvendig å gå inn i den enkelte sak for å finne ut av dette. Selv i de sakene som ligger på Lovdata er det ikke vanlig at det i dommen er tatt inn hvovidt det er snakk om lovlige eller ulovlige våpen.

 

Det hadde vært veldig ønskelig å vite noe sikkert om dette, uten det blir det fritt fram for spekulasjoner og antagelser, og rikelig grobunn for at man fatter vedtak som på ingen måte er med på å fremme "samfunnets sikkerhet" og forebygge "uønskede hendelser" med våpen.

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror det er en fryktelig dårlig ide å øke straffenivået så dramatisk for alle avfyrte skudd, rett og slett fordi det da ikke finnes noen grunn til å overgi seg, har man først avfyrt kan man like gjerne plaffe ned politiet om det gir en teoretisk sjanse til å stikke av.

 

Muligens, muligens ikke. Jeg vet positivt at flere stater i USA innførte "mandatory minimum jailtime" hvis man brukte våpen i forbindelse med kriminalitet. I allefall til å begynne med var resultatet at kriminelle som opplevde at det var risiko for arrestasjon forsøkte å kvitte seg med våpenet. MEN dette er flere år siden og forholdene kan ha endret seg.

 

 

Det er langt mer logisk at årsaken til at land med streng våpenlovgivning fortsatt er plaget av høy våpenkriminalitet, rett og slett er fordi land som er veldig plaget, gjerne skjerper inn på reglene i et forsøk på å løse problemet. Det vi må fokusere på da, er at dette åpenbart ikke hjelper, IKKE hevde at høy våpentetthet fører til mindre misbruk.

 

Tja, UK er nok et greit eksempel på at våpenkriminaliteten "eksploderte" etter at restriksjonene kom. Man antar vel at et, i likhet med Norge, ubevæpnet politi bidro til at man unngikk et våpenkappløp mellom politi og kriminelle. Men å fastslå som "bevist" at våpenkriminaliteten øket i UK som følge av restriksjoner/forbud i forhold til lovlig våpeneierskap er vel å "dra den noe langt"!? Personlig har jeg en mistanke om at samfunnet endrer seg langt raskere enn det "Høggern" antyder. Og hvis jeg har rett i det, er jeg redd at denne økningen av våpenkriminalitet ville ha kommet uansett og helt uavhengig av hva som ble gjort med private våpen. Jeg tror dagens noe rotløse unge er lett påvirkelige og lar seg inspirere av actionfilmer og PCspill. Dessuten kan vi nok ikke se bort fra effekten av det flerkulturelle samfunnet der nye og dels ukjente normer introduseres for et samfunn som er lite forberedt på dette. Nye aktører bringer med seg nye standarder. Dette kan man lett hente empiri om fra USA der den "italienske" Mafia drev "butikk" etter visse ganske klare "standarder". Dette var "business" og kvinner/barn var "fredet" i mafiaoppgjør. Så kom det nye aktører fra Mellom Amerika, Colombia etc, som ikke hadde disse grensene på sin virksomhet og volden skjøt i været og rammet nå både målet og uskyldige "bystanders". Da russerne kom inn på dette feltet steg igjen volden til nye høyder. Alle tok med seg sin kultur og mentalitet og "de etablerte" lot seg sjokkere over nykommerne, gang på gang. Tilsvarende forhold, innvandrere, parallelle samfunn, kombinert med stor arbeidsledighet og lave forventninger til framtiden ville nok uansett privat våpeninnehav i UK ført til den oppblomstringen av vold som vi ser nå. Det samme vil vi ganske sikkert se i Norge også etter som tiden går. Tror jeg.

Link to comment
Share on other sites

Om man skal trekke konklusjonen at liberal vaapenlovgivning gir mindre krimminalitet og vise versa... hvorfor er USA det landet med stoerst andel av sin befolkning i fengsel?

Mitt poeng er at de undersoeklsene soim er gjort, og den statstikk som foreligger tyder paa at vaapen lovgivning har liten effekt paa kriminalitet, hverken den ene eller andre veien.

Ego, siden det ikke hjelper aa stramme inn paa loven (Det er jo de kriminelle som bryter loven...) saa er det ikke noen hensikt aa stramme inn lovgivningen.

Link to comment
Share on other sites

Men da er vi veldig enige da Hassel. Det store spørsmålet som gjenstår blir da hvordan i all verden man skal få politikere og POD til å forstå og akseptere denne sammenhengen, eller mangel på sammenheng som det heller er snakk om.

 

Hva gjelder forhold i USA så tror jeg at vold og misbruk av skytevåpen ikke er problemet i seg selv men kun et symptom på et samfunn som har "gått seg vill". Det synes for meg som om jo mere homogent et samfunn er jo mindre vold har man. Videre synes det som om høy arbeidsledighet fører til øket kriminalitet og vold og til slutt vil jeg ta med oppvoksende generasjoners framtidshåp eler rettere mangel på sådan som et element. Løsningen for USA ville nok ligge i å innføre et mere rettferdig skattesytem, satsing på ofentlige skoler og utdanning på en måte som gjorde at også barn og unge i de verste slumstrøkene kunne sett at det var et alternativ til en kriminell løpebane. En sosialpolitikk som gjorde at man ble kvitt slumstrøk ville også bidratt positivt. Men basislinjen her er at samfunn med noen "på innsiden" og andre "på utsiden" ikke på noen måte er gunstig om man ønsker et samfunn med lite vold. Frustrasjon og oppgitthet over lang tid fører ofte til lavere terskel i forhold til voldsbruk. Dette er helt uavhengig av våpenlover i samfunnet, hvilket kan "bevises" ved å se på kriminalitet vold i ulike områder av USA som har ulik våpenlovgiving. Det finnes kommuner i USA der våpen i praksis er forbudt og andre der det knapt finnes restriksjoner. Vold og kriminalitet i litt varierende grad finner man overalt! Og det viser vel at Hassel har rett når han sier at: "....vaapen lovgivning har liten effekt paa kriminalitet, hverken den ene eller andre veien."

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror dagens noe rotløse unge er lett påvirkelige og lar seg inspirere av actionfilmer og PCspill.

 

Jeg synes denne rett og slett er for billig. Og helt i samme gås (evt. bås) som "strenge våpenlover gir mye gjengskytinger". PC-spill har eksistert i utbredt form ikke engang i tyve år, og ratata actionfilm her på norsk fjernsyn er vel ikke stort mer enn 40. Såvidt je minns (å ha lest) var 80-tallet en tid da den overdrevent eksplisitte volden fikk innpass i filmene, man satte likhetstegn mellom gørr og billettsalg. Dere som er eldre enn meg husker vel hvordan reaksjonene var da fargefjernsynet kom, og om dere begynner å bli så gamle at dere kan kalles voksne husker dere vel hvordan det var da den elektriske gitaren kom. Beelsebubs avkom alt i hop. Og hvor mange av dere som var på deres mest påvirkelige da fargefjernsynet eller den elektriske gitaren kom, så på det som noe skummelt? Og hvor mange har blitt lystmordere av denne demoniske påvirkningen?

But I digress.

 

Min hypotese er at vi har fått en gradvis økt avstand mellom "Ola Dunk" og våpen. Jeg har ikke vokst opp med våpen selv, og hadde en uforklarlig umorsom følelse da jeg stod i butikken for å kjøpe meg salongrifle. Den jevne byungen ser på våpen som farlig og skummelt, godt hjulpet av media som simpelthen elsker å uttale seg om ting de ikke vet noe om. Om det stod en krag og en hagle i hver garderobeløsning, og unger hadde fått den opplæringen og respekten for våpen som de fikk for hundre år siden, tror jeg at alt hadde vært så meget bedre. Dog mistenker jeg at altfor stor import av ukompatible kulturelle strømninger nok ville blitt en utfordring.

Link to comment
Share on other sites

Å sammenligne at vi får en liberal våpenlov med enkelte tilstander i USA blir egentlig en gal måte å sammenligne på. Vi kan jo ta et land som er mer likt på Norge igjen hva angår kultur, nemlig Sveits.

 

I Sveits står det jo i loven om at alle oppegående Sveitsiske innbyggere skal igjennom våpenopplæring og kreves at de har 1stk automatgevær og 2 granater som skal gjemmes i huset de bor i :shock:

Det kreves også at de får en oppfriskning hvert 5år eller noe sånt.

 

Når det gjelder andre våpen tror jeg såvidt det er registre på dem en gang.

 

Men for å konkludere: Sveits er da ikke kjent for å være full av gettoer, gjengkrig, psychoer? :winke1:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland

Link to comment
Share on other sites

Det har vært fler negative episoder i sveits, og de har også hatt inleveringsprogrammer for våpen.

Denne kilden (Ikke faktsjekket) henviser til at det brukes HV våpen til 300 drap i året i sveits.

http://www.swissinfo.ch/eng/Home/Archive/Army_weapons_kill_300_people_a_year.html?cid=5631990

 

Så igjen, finn de argumentene som faktisk holder vann, ikke bruk det vi syns høres fint ut.

Å sammenligne at vi får en liberal våpenlov med enkelte tilstander i USA blir egentlig en gal måte å sammenligne på.

Ikke når man så lett henviser til den ukorrekte observasjoine at fler våpen = mindre krimkinalitetet.

 

Som et ad Notam. Vi bør ikke snakke om våpen kriminalitet når vi snakker for vår side. Vi bør snakke om våpenvold "gun violence", da det er det som er interessant.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...