Våpenlovutvalget - arbeidet med ny lov

[tiders]

Løsningen rent teknisk var kanskje å la det falle inn ved siden av Jegerregisteret i Brønnøysund? De har nettilgang på flere av registrene i dag og kunne sikkert sette opp en kryptert løsning for politiet. Helsepersonell, i utvalg, kunne kanskje på samme måte få tilgang uten å se konkrete våpen. (jeg tror at jeg er tilhenger la helsepersonell ha innsikt...)

 

Men som denne saken og 22. juli viser så er ikke politiet veldig interessert i å gi fra seg noe som helst av makt eller midler, så jeg forventer det ikke.

[Øystein]

Det nevnes i forslaget fra mindretallet i utvalget under punktet for halvautomatiske rifler.

 

Den mest kostbare, men sikreste løsning, vil være at allerede godkjente halvautomatiske rifler som ikke oppfyller de nye reglene, blir å anse som ulovlige våpen når endringen har trådt i kraft. Dette innebærer at våpenkortet tilbakekalles og våpenet må innleveres. Dette vil være den mest effektive, men også den dyreste løsningen. Det vil være urimelig å velte de økonomiske omkostningene ved dette over på den enkelte våpeneier. Staten bør derfor innløse disse skytevåpnene mot en erstatning tilsvarende den antatte bruksverdien for våpeneieren. Erstatningen vil således normalt ligge over det våpeneieren vil kunne påregne å få for skytevåpenet ved et salg i det åpne markedet. Disse medlemmer antar at en slik ordning vil måtte medføre betydelig erstatningsutbetalinger fra statens side. I tillegg til rifler benyttet til praktisk skyting, vil også et stort antall jaktrifler måtte byttes ut, i første rekke salongrifler. Disse medlemmer har ikke forutsetninger for å anslå de budsjettmessige konsekvenser, utover å anta at det dreier seg om et betydelig antall millioner kroner.

[00000]

Trooper

Hadde de ikke deltatt, så er det vel ikke godt å si hva vi hadde satt igjen med. Selv om jeg ikke liker ting jeg leser, så tror jeg at i hvert fall det som omhandler halvauto rifler hadde sett ganske annerledes ut, med andre ord fjernet fra sivilt bruk. Utkastet hadde nok blitt ganske så ensporet i forbud/påbud/tilbakekall våpenkort/tidsbegrenset våpenkort og sågar maks antall våpen.

Hvorfor er alle fornøyd med at "det heldigvis ikke ble værre enn dette"? Utvalget, inkludert komiteens leder, gikk ut i media å påstod at våpenloven allerede var streng nok som den var. Da må jo dette ha vært utkangspunktet for komiteens arbeid? "Våre" representanter startet vel sin prosedyre med "Vi observerer at alle mener at loven er streng nok som den er. Så dermed må målet for utkastet være en mer ryddig og oversiktlig lov som ikke skaper så mange muligheter for egentolkninger og missforståelser?". De som har involvert seg, har også gitt utrykk for at dette var målet. Alt jeg kan se er enda mere rot. + noen ytterligere innstramninger. Men det er jo klart: At hvis vi startet dette arbeidet med mål om å begrense myndighetenes innstramninger, fremfor å prøve å lage en bedre lov. Ja, da var det dødfødt i utgangspunktet.

[FN G1]

Tror lite av dette svada dokumentet vil ende opp i lovs form, det får man ihvertfall håpe og jobbe for.

Når dette slippes på høring får vi skjerpe hjernene våre og lage motargumenter som holder vann.

 

Utvalget var enige om at:

det ikke er noen sammenheng mellom antall våpen i samfunnet og våpenrelatert vold

 

Så hva er greia da?

[JohnGalt]

Så hva er greia da?

 

"Handlekraftighet"

[hk75]

32-40 win

 

Tror du tillegger mitt svar litt andre meninger enn hva det er som står der. Det var gitt i sammenheng med en annens innlegg, ditt

[G L]

Jeg vet ikke hva alle andre tenker, men jeg tror mange har den oppfatning at om vi skal lage stor meidesak av dette så er det mye større sjanse for at det blir strengere enn at det blir mildere. Den gjennomsnittlige sosialdemokrat synes det nok bare er rett og rimelig med årsavgift og han synes nok også det er helt greit om vi ikke får skyte halvauto rifler. Det må nok en holdningsendring til i befolkningen i rettning av at folk godtar og står opp for hverandres rettigheter til å gjøre/kjøpe/eie det de selv ønsker så sant du ikke skader andre. Før en større del av befolkningen tenker slik tror jeg vi har mer å tjene på å ikke lage annet oppstyr enn rundt det jeg tror flertallet vil være enige med oss i og nå er vel det stort sett maktfordelingsprinsippet. Om årsavgiften blir urimelig høy kan det jo hende at vi har en sak der også, men før vi vet summen tror jeg folk som selv betaler årsavgift på bil og TV bare godter seg over at vi må betale for våpen også.

[Tordenkjeppen]

"Mediesakens" effekt vil avhenge av hva den dreier seg om. Dersom vinklingen er at nye våpenlov bidrar til å gjøre jakt til rikmannsaktivitet vil man ha påvirket på en fin måte. Problemet med NJFF og andre aktører er at de ikke har god nok kunnskap om hvordan å drive påvirkningsarbeid.

[mS]

[...]Så hva er greia da?

Kontroll og dokumentasjon.

[john2000]

gitt en erstatning...

Og du tror på nissen?

Bare i praktiskbørsa mi ligger det godt over 60 laken, for ikke å snakke om resten...

Skulle likt å sett noen på døra mi med sjekkheftet...

 

Når man legger ned såpass med kronasjer og energi i å skaffe seg noe som virker, så er man faen ikke interessert i å løke det til for seg selv så det ryker av den ene eller andre årsaken...man er simpelthen så lovlydig som praktisk mulig.

Dersom det LIKEVEL ryker, så er respekten for lov og rett blåst ettertrykkelig på sjøen, for da er det VI som skal tas og ikke de kriminelle og slik rævpuling fra det offentlige finner jeg meg ikke i.

Hva blir det neste de vil hente? Jeg har en skjærgårdsjeep til en mill, noen som har lyst på? Den KAN jo gå over 50 knop både innaskjærs og utaskjærs og burde forbys den og...bruker masse suppe gjør den og, ikke er man fisker heller og har ikkeno på sjøen å gjøre...

Å dæven, motorsykkel har man og! Kan sikkert gjøre noe fryktelig ulovlig med den og, slett ikke bruk for slikt og er bare til skade for seg selv og samfunnet...forby svineriet!

Hytte! Fyddah! Usolidarisk som faen å ha noe slikt, få gitt det til noen som trenger tak over hodet!

 

Get my point? Where does it end?

[VeT|Us]

Det ender i passkontrollen i Sveits eller Canada.

[G L]

Er det kroppen på magasinet som eventuelt blir registreringspliktig og må merkes da? Får vi tildelt nummer å merke de med? HVa med magasindeler. Syens magasinregister virker helt tullete egentlig får håpe de finner ut at det ikke er så praktisk gjennomførbart. Det blir vel dyrere å registrere magasiner med graveringskostnadene enn å kjøpe magasiner. Om magasiner vi allerede har ikke må registreres er det kanksje nå vi bør hamstre?

[wheelgunner686]

Syens magasinregister virker helt tullete egentlig får håpe de finner ut at det ikke er så praktisk gjennomførbart.

Det gjør de nok, så det blir nok heller forbud mot mag over 10/20 ...

[G L]

"Mediesakens" effekt vil avhenge av hva den dreier seg om. Dersom vinklingen er at nye våpenlov bidrar til å gjøre jakt til rikmannsaktivitet vil man ha påvirket på en fin måte. Problemet med NJFF og andre aktører er at de ikke har god nok kunnskap om hvordan å drive påvirkningsarbeid.

 

Jeg må si jeg tror media velger den vinkling som de tror selger best. Det kan slå feil ut om vi skulle prøve noe. I og med at vi ikke vet hva årsavgiften blir enda, kommer vi nok ikke noen vei med at dette skal bli en rikmannsaktivitet. Enda har vi nok mer å tape enn å vinne.

 

Det vi derimot kunne vinne på er å organisere oss lik at alle reagerer selv om kun noen mister firheter. Om alle skyttere, jegere og samlere organiserte seg i en våpenorganisasjon ville det vært nok stemmer til at vi kunne gått rett til politikerne uten at de ga like mye f... som i dag.

[kjendis]

forbud mot mag over 10/20

Ja det lager "de" helt sikkert !! Foratte de er så domme atte.

 

så er respekten for lov og rett blåst ettertrykkelig på sjøen, for da er det VI som skal tas og ikke de kriminelle og slik rævpuling fra det offentlige finner jeg meg ikke i

Jammen så flytt da vel. Reis ut av landet. Du kan f.eks. reise til Spania og ligge på en strand sammen med Eli & Carl I.

 

Har ikke hørt maken til hylekor, bortsett fra når forslaget til våpenlov ble diskutert her på kammeret lenge før den ble lagt ut og alle synset, trodde og mente hva som kom helt uhemma.

 

 

Jeg foreslår at dere alle fortsetter å hyle på sammen frekvens og volum, lenge i denne tråden. Det blir skikkelig bra. Så håper jeg samtidig at noen lager en tråd hvor forslaget til våpenlov kan diskuteres saklig og reelt.

[Tordenkjeppen]

@GL: Vi har mer å vinne enn å tape ved å sette i gang påvirkning før beslutninger er tatt. Når det er besluttet en årsavgift vil det være mye vanskeligere å få omstøtt denne.

Så er jeg jo ening i at det mangler mye på organiseringen, uten at jeg ser noen umiddelbare muligheter for å få gjort noe med det. NJFF er den organisassjonen som kanskje har best forutsetninger til å påvirke myndingheten, gitt at de skulle ønske å gjøre dette.

[raijo]

http://www.regjeringen.no/pages/3647097 ... DDPDFS.pdf

[G L]

Syens magasinregister virker helt tullete egentlig får håpe de finner ut at det ikke er så praktisk gjennomførbart.

Det gjør de nok, så det blir nok heller forbud mot mag over 10/20 ...

 

Håper de heller tar til fornuft og innser at det ikke er noe vits i å løse et ikke eksisterende problem.

[blackops92]

Når det gjelder magasiner, så tror jeg løsningen vil være at det blir som for ammunisjon, forhandler fører inn i en magasinprotokoll. (under forutsetning av at mindretallets forslag ikke går igjennom.... )

 

Nummerering av magasiner vil være utopi

[Jonah-Hex]

gitt en erstatning...

Og du tror på nissen?

Bare i praktiskbørsa mi ligger det godt over 60 laken, for ikke å snakke om resten...

Skulle likt å sett noen på døra mi med sjekkheftet...

 

Når man legger ned såpass med kronasjer og energi i å skaffe seg noe som virker, så er man faen ikke interessert i å løke det til for seg selv så det ryker av den ene eller andre årsaken...man er simpelthen så lovlydig som praktisk mulig.

Get my point? Where does it end?

 

Nei, jeg er nok for gammel til å tro på nissen.

Og ja, det er nok for mye å håpe på.

 

Jeg mener fortsatt at man burde tilby muligheten for å "selge" uønskede våpen til staten, eventuelt for destruksjon. Vi har tross alt kjøpt de praktiske riflene på lovlig måte, og bruker dem til lovlig aktivitet.

Det som er mest deprimerenede her er jo hvor mye lover, forskrifter og rundskriv og praksisen endrer seg hele tiden...

Det er nesten umulig å følge med på alle oppdateringene.

 

Hvor mange her inne har fått med seg endringen i "forskriten om forbudte våpen" ?

 

Skal lese gjennom hele forslaget nøye, så kommmer jeg nok tilbake med en oppsumering av hva jeg mener om det meste etter hvert.

[Hassel]

I forhold til en mulig registreringsløsning på magasiner, så tror jeg det er et vikrig forbehold, som ammnge kalrer å påpeke. At i utvalget så var det eneste reelle alternativet et forbud. Heldigvis slipper vi nå å ha det i det endelige forslaget til lov. Men da med en klausul på en form for registrering. Siden magasiner er slite deler, og det desutgen finnes en del av dem i landet allerede er vel den enkleste og mest praktiske løsningen at man registrerer de skyttere som legalt kan eie magasiner med større kapasitet en 10 for rifler og 20 for håndvåpen. Altså kan NROF og NFPS organiserte skyttere legalt kunne eie høykapasitets magasiner og kjøpe slike mot dokumentasjon på forbundstilknytting.

 

@Tiders - takk for oppdateringen. Jeg vet at enkelte distrikter har slitt med oppbevaring av våpen, og under overekkeslen i går ble det nevnt muligheter for at man samler våpentekniks ekspertise i et distrikt som da får overordnet ansvar for b.la samlere. Ikek utenkleig at man også ønsker et sentralt lager for våpen som skal oppbevares temporært av Politet.

 

Sistnevnte kan jo være et viktig skritt i riktig rettning for å få på plass en rimeilg trygg og sikker oppbevaring for våpen som er hentet inn fra eiere som kan være under etterforsknking. (jfr fler andre saker som har vært diskutert på forumet)

 

Angående begrepet skatt.

Skatt er en avgift som staten (eller konge) tar tinn for å kunne drifte landet. At man kan diskutere hvordan statens inntekter skal distribueres er en ting, men skatt er ikke noe Jensemann ligger å sover på om natten...

[Jonah-Hex]

Når det gjelder magasiner, så tror jeg løsningen vil være at det blir som for ammunisjon, forhandler fører inn i en magasinprotokoll. (under forutsetning av at mindretallets forslag ikke går igjennom.... )

 

Nummerering av magasiner vil være utopi

 

Hva med magasinene som du da kjøper på nettet? Flere typer er jo vansklige å få taki i Norge.

Vil de da bli forbudt å innføre?

Og hva med ekstra basepasds og magasin forlengere som praktisk bruker mye av?

 

Noen som har papirene fra 1998 og orker å gå igjennom det. Det var vel der denne saken var opp sist. Kan ikke se at har tatt hensyn til eller nevner det.

 

Flere som nevner Canada her, dere vet vel at de har max 5 skudds magasiner i halv auto rifler?

[G L]

Når det gjelder magasiner, så tror jeg løsningen vil være at det blir som for ammunisjon, forhandler fører inn i en magasinprotokoll. (under forutsetning av at mindretallets forslag ikke går igjennom.... )

 

Nummerering av magasiner vil være utopi

 

Ville ikke kalt det utopi, snarere idioti.

[Jonah-Hex]

Men magasin "grense" på flere en 20 skudd i håndvåpen?

Hvor mange pistoler lages og selges i dag hvor standar magasinet har 20 skudd eller mer?

Det er faktisk ikke mange.

 

Tro man hovedsakelig må se på 2011 våpen. STI oppgir 20 skudd i 9 og 38 magasinene sine som standard.

De fleste "moderne" dobbel action pistoler har 15-18 skudd. Så det er veldig få våpen / magasiner til håndvåpen som rammes av denne eventuelle registreringen. Og som Hassel vel påpekte så er det først og fremst NROF (pistol ?) / NFPS skyttere som trenger og har dette.

Dessuten så er vel de fleste 2011 våpen i Norge i 40 S&W vil jeg tro. Og de kommer med 17 skudds magasiner og jeg har inntrykk av at de fleste har en eller annen base pad som gir dem ca. 20 skudd.

 

Da er det hovedsakelig Open skyttere igjen, som vel har 25-30 skudds magasiner.

 

Så egentlig så er det når det gjelder pistol et konstruert ikke eksisterende problem, som kun vil ramme en liten gruppe skyttere, igjen.

[Hassel]

Eller man kan velge å se på at man har satt en fornuftig begrensning, kontra f.eks et 10 skudds alternativ for håndvåpen...

Og for Open skyttere er jo saken grei, de kan jo kjøpe 20+ magasiner, da de har behovet til stedet.

 

Bakgrunnen her er vel at den terror siktede hadde 4 stk 33 skudds glock magasiner med seg.

[wheelgunner686]

Så egentlig så er det når det gjelder pistol et konstruert ikke eksisterende problem, som kun vil ramme en liten gruppe skyttere, igjen.

 

Stemmer, ostehøveltaktikk kalles det ...

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[8X68S]

Det har vel ikke skjedd så ofte at mer byråkrati, avgifter og A4, har ført til at ting blir bedre. Tror dette bare vil skape problemer for jegere og skyttere, men ikke minst for forvaltningen og politiet. Egenerklæringer og rapporteringsplikt fra helsepersonell kan fort bli en sovepute. Dette sammen med mulighetene til å fortsatt komme med rundskriv om det man til en hver tid finner for godt. (Noe som forøvrig er direkte udemokratisk.) Vil nok ta resurser og fokus bort fra personer og situasjoner som det enkelte politidistrikt og våpenkontor absolutt burde ha prioritert. Men det viktigste er vel kanskje ikke å forhindre at uønskede situasjoner oppstår, men å ha ryggen fri når det skjer.

Tror faktisk at en oppmykning og forenkling av dagens våpenlov, samt kontinuerlige amnestier ville gitt bedre og viktigere resultater. For eksempel med etterregistrering av lovlige hagler, våpen fra dødsbo og etterlatenskaper etter krigen. Jeg er sikkert ufattelig naiv, men tror ikke at det å skape forbannelse, oppgitthet, engstelse og uvisse økonomiske konsekvenser for deler av befolkningen. Gir gode resultater.

[Hassel]

Tja...

om lovforslaget slik det nå foreligger blir vedtatt har vi vel gått fra å ha en av verdens mest liberale våpenlover, til å ha .. vel... en av verdens mest liberale våpenlover.

 

Ja, det er mye som kunen vært berdre (Og alt var jo bedre før) men det resultatet som ligger på bordet er ikke akkurat et nederlag for skyttersaken. Ser mange plukker ut enkelt ting og saker, men få som prøver å komem med argumenter på hvorfor og ikek minst hvordan det skal kunen løses.

 

Som jeg har nevnt tidligere, er det ting jeg så langt sysn glimmrer med sitt fravær som er problemet. Og det er rutiner rundt midlertidige belsag av skytevåpen. Hvordan skal mslike tas vare på, når skal man kunen forvente at det levelres tilbkae og ikke minst hva skal ligge til grunn for tilbakeklallelse av våpenkort, respektivt beslag.

[Stykkjunkeren]

Sitter og kikker litt i dette utkastet, er det noen andre som har lagt merke til dette:

 

I utvalgets møte med representanter fra Kripos, ble Kripos’ interne statistikk for straffesaker

som involverer skytevåpen gjennomgått. Statistikken er utarbeidet fra tallmateriale hentet fra

anmodninger om laboratorieundersøkelse som er sendt fra de ulike politidistriktene til Kripos.

Under møtet opplyste representantene fra Kripos at det fortrinnsvis er ulovlige skytevåpen

som er benyttet i straffesakene. I mange tilfelle er skytevåpnene verken registrert i

våpenregisteret, eller registrert som stjålne, når de registreres i straffesaker, men i noen tilfelle

kan dette ha sin årsak i at våpennummeret er slipt vekk. Ut fra dette kan det synes å gå

skillelinjer mellom de lovlige skytevåpen registrert i våpenregisteret, og ulovlige skytevåpen i

kriminelle miljøer.

 

 

 

Altså eksisterer det en intern statistikk, men den er tydeligvis ikke oppsiktsvekkende nok til å få noe spalteplass i dagspressen.

Noe som vel er forståelig når utvalget trekker den konklusjonen som de her later til å gjøre, og med den konklusjonen kan man jo spørre seg hva formålet egentlig er med det nye lovutkastet.

 

1. Å forhindre at kriminelle har enkel tilgang på lovlige våpen? (akkurat det ser ikke ut til å være tilfellet i dag heller)

2. Å forhindre ulykker/vådeskudd?

3. Å forhindre selvmord?

4. Å forhindre at lovlydige skyttere/jegere/samlere skal bli fristet til å begå kriminelle handlinger?

5. Å kriminalisere ellers lovlydige skyttere/jegere/samlere? (måtte jo føre opp det alternativet også)

6. Å skape mer arbeidsplasser innenfor byråkrati og offentlig forvaltning?

 

Dette kan nok være ferdigtygget grøt, men man må jo nesten undre seg over at man legger så mye arbeid i å løse et problem som tilsynelatende ikke eksisterer i noen betydelig grad.

[HighPower]

Altså eksisterer det en intern statistikk, men den er tydeligvis ikke oppsiktsvekkende nok til å få noe spalteplass i dagspressen.

En observasjon her: Noen år tilbake lå denne informasjonen tilgjengelig på statistikkdelen av KRIPOS' web-sider. Påfallende nok forsvant den kort tid etter at PODs trusselanalyser stadig viste seg å gå i motsatt retning av det statistikken viste og tydeligvis fortsatt viser.

[Hassel]

En paralell det kan være nyttig å dra her, er som det ble påpekt i filmen "bowling for columbine" at kriminaliteten faktisk har gått nedover... men at medias dekkning av den har blitt mangfoldigjort. (Det gjelder selvsagt i USA, men det er mulig det er gjeldende i kongeriket også?)

[skurtfaen]

Du er inne på noe der stykkjunkeren.

 

Men mye man kan lese imellom linjene i forslaget er jo utgangspunktet i å redusere våpen i samfunnet, samt å redusere behov/tilgang til våpen.

 

Avgift på våpen henger jo sammen både med inntjening og det å skape en avskrekkende faktor for anskaffelse. Dette er allerede vitenskaplig dokumentert igjennom feks avgiften på tobakk.

 

Videre ser man jo at de også legger vekt på at man heller skal låne istedet for å eie, ved å utvide ulån fra 4uker til 6månder, samt å la våpenbutikker driver utlånsvirksomhet. Og ikke minst at for å låne et våpen må ha godkjent egenrklæring/være skikket, eller allerede ha våpen. Som om at jegerprøven og jegeravgift ikke var nok.

 

Deretter kan man jo se på det å være psykisk og fysisk tilfredstillende for å inneha våpen. Denne problemstillingen er ikke engang noe vitsi å gå inn på uten faglig nok kunnskaper til å uttale seg. Men for å si det sånn, man går ikke til psykolog å sier man er deprimert om man vil ha muligheten til å gå på jakt.

 

Ellers er det jo mange andre merkelige punkter, som egen meldeplikt elektronisk hvert 5år for å luke ut de som ikke er skikket, osv...

 

Mest redd for at politikerne etter terrorangrepet vil anse mye av dette som fornuftig i den forstand at det betraktes som forebyggende mot våpenrelaterte trusler. (falsk trygghet).

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[Hedmarkingen]

Det måtte komme:

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks ... 738147.ece

Da blir det ikke lov å ha sterke meninger lengre, det kan jo missforstås som ekstreme holdninger.

Edited December 6, 2011 by Guest

[skurtfaen]

nå kommer det snart en kommentar fra Hassel:)

[balter]

Jeg blir litt motløs av å lese dette forslaget som er ment å adressere "utfordringer i samfunnsutviklingen".

 

Mitt inntrykk er at en vil møte disse utfordringer ved å byråkratisere, sette underlige begrensninger for og avgiftsbelegge legale våpeneiere.

 

Grunnlaget for dette arbeidet ligner ikke-vitenskaplig synsing og er uten belegg i statistikk for lovbrudd, reelle problemer og trusler etc, som det er påpekt i innlegg lenger opp.

 

Utvalget har ikke klart å identifisere de "utfordringer" i samfunnsutviklingen som de skulle. Sammen med PST's foreslåtte "gummihanske-register" er dette til å bli motløs av.

[blackops92]

Hva med magasinene som du da kjøper på nettet? Flere typer er jo vansklige å få taki i Norge.

Vil de da bli forbudt å innføre?

Og hva med ekstra basepasds og magasin forlengere som praktisk bruker mye av?

 

 

 

Ja, hvis denne delen av våpenloven går igjennom, så må man søke politiet om å lovlig ta inn magasiner til landet.

[blackops92]

En annen sak som jeg ikke tror er nevnt her, er jo at visse personer fortsetter sin jakt på våpenbutikker som ikke har åpningstid fra 9-17.........

[Steve]

For ikke så mange år sia så måtte man gå til lensmannen for å få papirer slik at man fikk kjøpt ammo til rifla..

 

Jeg vet ikke, men jeg har en følelse av at det dengang gjor at lensmannen lokalt kjente jegerne og skytterne i distriktet. Jeg tror det hadde større effekt enn mange av dagens krampaktige forsøk på "kontroll".

[M67]

Jeg lurer på en ting angående den avgifta (når jeg fikk tenkt meg om)

- vil det bli avgift på hver våpen

- på hver våpendel

- på hver pipe?

- på hver våpenkort

- siden magasiner skal registreres, så blir det jo et våpenkort for hver magasin (og for å skyte DFS seriøst må en ha omtrent 7-?

- glemte de lyddempere og rekylbremser, er jo penger å hente her også

 

Har en en Blaser eller Sauer med flere piper, så har en jo et våpenkort på våpenet, og et på hver pipe - det teller jo som ett våpen i "garderoben", men administrativt er det jo per våpenkort som er arbeid.

 

Så en DFS-skytende jeger med 5 jaktvåpen, derav en Blaser med to piper, har altså¨kanskje.

2 sauere

2 piper i 6.5x55

10 magasiner

1 22LR sett med

4 magasiner

1 hagle

1 salonggevær

1 gammel mauser

1 rifle til generell jakt

1 langholdsrifle for å ha det moro i NBSF, kanskej med

2 reserveløp i ulike kaliber

1 Blaser med

2 piper

og

1 revolver for han er mosjonsskytter i den lokale pistolklubben

 

30 våpenkort/våpendeler, men bare 9 våpen.

 

Med de summer som er nevnt av utvalget (84 + 20 +20mill) så skal det altså pøses ut 100-150mill. Selvfinansierende, og det gode med selvfinansierende er at det ikke er nøye hva det koster, det er bare å pøse ut penger og skru opp avgiften.

Dette kan og vil bli en merkbar begrensing på vår aktvitet.

 

Jeg har lest at det er ca 1.2 mill våpen i Norge, og 120 (midt mellom 100 og 150) er 100,- per våpen, + moms og administrasjonsgebyr er det urealistisk å tro at noen avgift ever kommer til bli under 250,- PER VÅPEN

Men så er det kanskje per våpendel/våpenkort, og vår venn DFS/ jeger / langholdsskytter skal plutselig ut med 7500,- I ÅRET...

 

Foreløpig liter jeg på DFS når det kommer til piper og magasiner, men et sted stopper også DFS sin makt. Å andre siden, jeg tror rekrutteringen kan ta seg voldsomt opp - da det vil bli mye brukte og rimelige våpen.

Og her biter utvalget seg i halen, for billige brukte våpen vil fordele våpnene på flere hender, og der er det en mye større risiko enn selve antallet våpen.

 

Avgift åpner jo forresten for en differensiert avgift, eks. en 338 koster mer enn en 6.5, eller en 416 blir jævlig dyr, eller at en AR koster mye mer enn en Sauer, osv...

 

K

[7x75R]

HEIA NORGE

[Hassel]

M67 - hold tunga rett i munnen nå før svartmalingen veltes på.

DFS magasiner til sauer er ikke aktuelt å registrere. Vi snakker om riflemagasiner med høyere kapasitet en 10 skudd, og pistolmagasiner med høyere kapasitet en 20 skudd. ALtså et lite mindretall av de magasiner som finnes i den alminnelige handel.

Det er heller overhode ikke diskutert noen måte å avgjøre hvordan en mulig avgift skal ordnes. Men om man antar at det ekstra byråkratiet og oprettelse av et nytt (og bedre) våpenregister vil koste 20 milioner i året er det enten 40kr pr skytter eller ca 16,70 KR per våpen.

 

Det er bra at man leser forslaget (og lese gjerne NOU's alle 200 sider) Og at man ser etter potensielle problemområder.

En årlig avgift kan være et slikt område, men å henge seg opp i detaljer slik det nå gjøres uten å se det helheltige - sam,t tolke alt i absolutt værste mening vil vere kontraproduktivt for den vidre behandlingen.

 

Nå, og frem handler det om at Organisasjonene må fine sine fanesaker som man mener man bør ta en kamp om - og legge de nøsvendige strategier for å nå disse målene. Å øse ut av seg edder å galle om at det er fælt med skatt som de onde rødgraønne tvinger oss til... bidrar ikke med noe. (Og stol på meg, jeg har av rent personlige grunner, innmari lite lyst på en årlig avgift pr våpen... )

 

Jeg sr ellers at tråden begynner å fylles opp med bare surmagede oppstøt... skal vi prøve å behilde en skalighet her. Det er mange som bidrar positivt, også de som jeg nok er uenige med har rett til å bli behandlet som noe annet en bablende idioter. Det er ved å finne utfrodringen i lovforlaget, og ved å komem med løsningsforslag vi kan bidra til å ivareta skyting og jakt som legitimt tidsfordriv i Norge.

[Jegermeistern]

Jeg har ikke fått tid til å lese forslaget ennå (at man må drive med noe som kalles "arbeid"!), men, som noen alt har skrevet - det kunne kanskje vært verre!

[JohnGalt]

Det måtte komme:

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks ... 738147.ece" target="_blank" target="_blank

Da blir det ikke lov å ha sterke meninger lengre, det kan jo missforstås som ekstreme holdninger.

 

Mer demokrati, mer åpenhet, right? Dette kan jo bli problematisk for folk som f.eks. støtter Hamas, da

[tiders]

Nå, og frem handler det om at Organisasjonene må fine sine fanesaker som man mener man bør ta en kamp om - og legge de nødvendige strategier for å nå disse målene.

 

Nei, det er det ikke. Nå handler det om at alle organisasjonene sammen kommer opp med alle brudd på maktfordelingsprinsippene, fjerning av rett til å få innvilget våpentillatelse etter behov, logiske brister, unødvendig pålegg som binder opp offentlige resurser uten at utvalget tror det vil ha noen effekt etc etc.

 

Loven vi hadde tidligere var baser på at våpeneiere stort sett er snille mennesker og at samfunnet derfor har gitt oss en stor grad av tillit. Dette tillitsforholdet oppfatter jeg at er i ferd med å forvitre og jeg kan ikke se at det er lovlige våpeneieres skyld at det har blitt sånn.

[Hassel]

den største endringen i lovforslaget (som ingen enda har påpekt)

Er at man har gått fra att det er politets oppgave å dokumentere at man ikke har krav på våpen, men at det er søkers oppgave å dokumentere behov.

[Øystein]

Det er heller overhode ikke diskutert noen måte å avgjøre hvordan en mulig avgift skal ordnes. Men om man antar at det ekstra byråkratiet og oprettelse av et nytt (og bedre) våpenregister vil koste 20 milioner i året er det enten 40kr pr skytter eller ca 16,70 KR per våpen.

 

De årlige utgiftene er synset til rundt 84 millioner for 120 årverk for å drive byråkratiet.

 

I tillegg er det påregnet ca 20mill i kostnader for opprettelsen av et skikkelig våpenregister og 20 mill for bygging av et våpenlaget for dødsbo/konkurser.

 

Mitt spørsmål er jo da, vil søknadsgebyret forsvinne siden en evt årsavgift skal dekke utgiftene til byråkratiet? Tviler sterkt på det, fjerning av avgifter er en fy-sak blant byråkrater.

[skurtfaen]

@hassel

 

Hvordan kom du fram til den konklusjonen?

 

Det har alltid vært opp til den som søker om våpen å dokumentere behovet. "jakt / konkurranse". Omså vil jeg heller påstå at det er blitt mere opp til politiet å definere behovet ditt, enn at du gjør det selv.

[Stykkjunkeren]

Jeg blir litt motløs av å lese dette forslaget som er ment å adressere "utfordringer i samfunnsutviklingen".

 

Mitt inntrykk er at en vil møte disse utfordringer ved å byråkratisere, sette underlige begrensninger for og avgiftsbelegge legale våpeneiere.

 

Grunnlaget for dette arbeidet ligner ikke-vitenskaplig synsing og er uten belegg i statistikk for lovbrudd, reelle problemer og trusler etc, som det er påpekt i innlegg lenger opp.

 

Utvalget har ikke klart å identifisere de "utfordringer" i samfunnsutviklingen som de skulle. Sammen med PST's foreslåtte "gummihanske-register" er dette til å bli motløs av.

 

Nettopp, og med bakgrunn i det "Skurtfaen" nevnte her:

Men mye man kan lese imellom linjene i forslaget er jo utgangspunktet i å redusere våpen i samfunnet, samt å redusere behov/tilgang til våpen.

 

 

Blir det da å annse som paranoide vrangforestillinger og konspirasjonsteorisering om man spør seg Cui Bono her?

Når man setter seg ned for å lage utkast til et lovforslag som skal ta tak i problemer vedrørende "utfordringer i samfunnsutviklingen" uten å engang klare å fastslå nøyaktig hva disse "utfordingene" består av så kan man lure på om noen vil tjene på det i hele tatt.

 

Om hensikten er å begrense væpnet kriminalitet så hadde det jo vært en idé å straffe de kriminelle som benytter seg av våpen...