Ulveproblemet, Løsninger?

[Waldez]

Vedtaket om å gjenninføre ulv ble ikke drøftet med de kommuner det gjelder,iallfall ikke den jeg bor i (svarte finnskogen).

Hadde ikke hjulpet stort heller da vi grenser mot Värmland kommune hele veien.

[gamp]

Syns vi skal konsentrere oss om å ta vare på f.eks villrein og fjellrev, de er da like vanskelig stilt som de siste få prosentene vi har av villmark. Ulven er ikke truet og skal vi følge vår norske arv, har den ikke mye her å gjøre.

Mener å ha lest en gang at noe av problemene til fjellreven skyldes mangel på mat i form av åtsler om vinteren, dvs. dyr nedlagt av store rovdyr som ulv. Alt henger i hop...

[Fredlaus]

Løsningen er enkelt, og man kan godt lære av et Afrikansk land for en gang skyld: inngjerdet nasjonalpark på statens grunn.

 

Den krugerparken er vel diger å? mener å ha lest et sted at den er større enn staten Israel... er heile greia gjerdet inne? måtte jo vært nesten så nært ei idéell vi kunne kommet. la si en norsk-svensk park som om ikke er like stor i det minste er stor i skandinavisk målestokk. merkede løyper og etablerte overnattingsteder for turfolk noe all a det lars monsen viste fra finnland i det nordkalott programmet. Godt mulig det er litt kontroversiellt, men bare se hva som skjer i sauenæringa.. de har jo alt begynt gjerde inne større områder. gjerd heller inne rovdyr i et slags fristed for dem, så tjener det flere enn bøndene.

[Lucy]

Men klarer vi her i skandinavia å gjerde inn store nok områder til å få et velfungerende økosystem? Skeptisk.....

[ErikD]

Syns vi skal konsentrere oss om å ta vare på f.eks villrein og fjellrev, de er da like vanskelig stilt som de siste få prosentene vi har av villmark. Ulven er ikke truet og skal vi følge vår norske arv, har den ikke mye her å gjøre.

Mener å ha lest en gang at noe av problemene til fjellreven skyldes mangel på mat i form av åtsler om vinteren, dvs. dyr nedlagt av store rovdyr som ulv. Alt henger i hop...

 

Hvordan har da fjellreven klart seg i 100 år uten ulv?

[350RM]

Mener å ha lest en gang at noe av problemene til fjellreven skyldes mangel på mat i form av åtsler om vinteren, dvs. dyr nedlagt av store rovdyr som ulv. Alt henger i hop...

Da skulle den vært borte for lenge siden. Merk deg også at ulven tar rev, som en konkurent i matfatet. Så det vil vel neppe gjøre det bedre for fjellreven.

[ErikD]

Men klarer vi her i skandinavia å gjerde inn store nok områder til å få et velfungerende økosystem? Skeptisk.....

 

Hvis Norge og Sverige går sammen om det, så skulle det være mulig. Spørsmålet er hvor kravstor man er når det gjelder et "velfungerende økosystem". Må det være 100% uavhengig av menneskelig inngripen? Det burde egentlig ikke være et krav, ettersom den ulven vi har fritt rundt i landet heller ikke fungerer uten at vi griper inn gjevnt og trutt.

 

Jeg snakker ikke om at det skal være utallige ulv, for det vil alltids måtte være begrensninger. Men et område som er stort nok til å ha et gitt antall ulv (for eksempel det vi har liksom forpliktet oss til). Blir ulv populasjonen for stor, ja så får de som styrer parken gå inn og ta ut det antall ulv som trengs for å holde en balanse med antall byttedyr.

 

Alternativet med å ha ulv fritt i norge fungerer åpenbart ikke, og kommer heller ikke til å fungere i fremtiden. Norge er rett og slett ikke ubebodd og vill nok til det. Selv om det faktumet knuser drømmen til en del natur-romantikkere...

[VestlandsJeger]

Fjellreven vart freda i 1932, og har aldri klart å ta seg opp att etter det. Åtslar er ein ting, kan hjelpe på overlevinga til vaksne dyr. Men fjelreven er fullstendig avhengig av smågnagerår for å kunne få til vellukka yngling. Og vi veit no korleis det har gått med desse smågnagersyklusane...

I tillegg blir den utkonkurrert og pressa vekk av eni aukande raudrevbestand. Og eg vil tru at fragmentering av habitat og verkar negativt.

 

Mange, deriblant SABIMA (SAmarbeidsrådet for BIologisk MAngfold), meinar at fjellreven i praksis er utrydda. Dvs at den aldri vil klare å ta seg opp igjen. Og at det derfor er ganske meiningslaust å bruke meir ressursar på den.

 

Situasjonen til fjellreven i Noreg er ganske lik ulven sin. Med 2 vesentlege forskjellar:

- Fjellreven vil gå til grunne utan menneskleg hjelp.

- Fjellreven skapar ikkje konflikt.

 

For å stille eit spm som har vore oppe før i tråden, sjølv om det blir farleg OT:

Kva tapar vi om vi ikkje har fjellrev?

[V111]

Fjellreven skal livnære seg på Jærvens matlagre. Som for Jærvens del består av 70% rein. I et land som nesten ikke har vill rein.

 

Jeg vil kalle det idioti, men fjellreven er nok utrolig viktig

 

SGT

[M67]

Fjernet av hansen deluxe

Australiernes "Wild dog barrier fence" er såvidt jeg vet totalt over 5000km langt, og har visstnok en stab på flere titalls personer som kontinuerlig patruljerer og vedlikeholder gjerdet.

 

K

[Lucy]

Men klarer vi her i skandinavia å gjerde inn store nok områder til å få et velfungerende økosystem? Skeptisk.....

 

Hvis Norge og Sverige går sammen om det, så skulle det være mulig. Spørsmålet er hvor kravstor man er når det gjelder et "velfungerende økosystem". Må det være 100% uavhengig av menneskelig inngripen? Det burde egentlig ikke være et krav, ettersom den ulven vi har fritt rundt i landet heller ikke fungerer uten at vi griper inn gjevnt og trutt.

 

Jeg snakker ikke om at det skal være utallige ulv, for det vil alltids måtte være begrensninger. Men et område som er stort nok til å ha et gitt antall ulv (for eksempel det vi har liksom forpliktet oss til). Blir ulv populasjonen for stor, ja så får de som styrer parken gå inn og ta ut det antall ulv som trengs for å holde en balanse med antall byttedyr.

 

Alternativet med å ha ulv fritt i norge fungerer åpenbart ikke, og kommer heller ikke til å fungere i fremtiden. Norge er rett og slett ikke ubebodd og vill nok til det. Selv om det faktumet knuser drømmen til en del natur-romantikkere...

 

Mye mulig at det er for romatisk å tro at det vil fungere å la naturen gå sin gang, men jeg er overbevist om at naturen er best skapt slik at den regulerer seg selv. At vi mennesker nå har tatt så mye kontroll i naturen at vi tror/vet det motsatte, gjør ikke saken noe bedre. Jeg tror at om vi regulerer viltet der det er noe tynt grunnlag i fra før vil vi risikere å ende med en meget svak og dårlig stamme. Mye mulig det er uungåelig...? Trist å se villmark "falle sammen" ihvertfall.

 

Men, så er det vel også noe med evolusjon, den skjer også i naturen. Noen nevnte mamuter, sabeltanntigre etc. Jeg ser jo at det har vært en naturlig evolusjon i alle tider, spørsmålet er kanskje - når er det naturlig, og når bør det unngås?

[vingemutteren]

Synes en bør ha en ting klart for seg i alle diskusjoner vedrørende ulv, og det er at Ulven vår er innført og av russisk avstammning, altså ikke en art vi er forpliktet til å ta vare på.

 

Fjellreven er derimot en art vi er forpliktet til å ta vare på, så lang det overhode står i menneskligmakt.

Likeså Villreinen, og en del andre arter vi ikke bruker å tenke på.

 

Bjørn er ett annet rovdyr vi er forpliktet til å ta vare på, om enn nok ikke i den skalaen vi har i dag. Jobber sammen med en svenske, som sier det nå er mere bjørn i Sverige, enn det har vært før i historisk tid. Altså den største bestanden på flere hundre år. Og da er det vel kansje ikke så rart at Bjørnen blir skrinnere og mere agresiv enn før.

 

Her har vi med ulven enda en konkurent i matfatet for de andre rovdyra, selv om jeg egentlig ikke tror ulven er noe problem for bjørnen akkurat nå. Så må man ha øynene åpne fremmover.

 

Det jeg har problemer med å skjønne, er hvorfor vi bruker store resurser på ett dyr som ikke lenger hører hjemme her. Samtidigt som vi har skrikende resursmangel på de områdene vi har forpliktelser på. Og når Ulven er en av de større truslene for Våre viktigste villreinflokker blir det bare enda vanskligere å fortså motviljen mot regulering av bestanden.

Det hele henger bare ikke sammen.

 

 

Så en midlertidig løsning kan være en betydlig skjerpet kontroll med antallet ulv i landet, og klarere regler for hvor og når en kan jakte ulv. Men den løsningen har jeg en følelse av er det politikerne opprinnlig la til grunn for å ha ulv i norge.

 

Hvor er det at dette ikke funger, og hvem har ansvaret for at det jeg oppfatter var politikernes intensjoner ikke blir fulgt?

 

Og hvem har ansvaret for å ta de nødvendige forhåndsregler for å hindre at ulv og værnet villrein ikke møtes?

[gamp]

Syns vi skal konsentrere oss om å ta vare på f.eks villrein og fjellrev, de er da like vanskelig stilt som de siste få prosentene vi har av villmark. Ulven er ikke truet og skal vi følge vår norske arv, har den ikke mye her å gjøre.

Mener å ha lest en gang at noe av problemene til fjellreven skyldes mangel på mat i form av åtsler om vinteren, dvs. dyr nedlagt av store rovdyr som ulv. Alt henger i hop...

 

Hvordan har da fjellreven klart seg i 100 år uten ulv?

Det er jo nettopp det den ikke har gjort...

 

Men som Vestlandsjeger skriver, for i det hele tatt å få hvalper på beina, så er den avhengig av god tilgang på smågnagere,

[KirkBurner]

så.. da linken mellom smågnagere og ULV???? er hvor??

 

altså de har lite med hverandre å gjøre...

[VestlandsJeger]

Synes en bør ha en ting klart for seg i alle diskusjoner vedrørende ulv, og det er at Ulven vår er innført og av russisk avstammning, altså ikke en art vi er forpliktet til å ta vare på.

 

Fjellreven er derimot en art vi er forpliktet til å ta vare på, så lang det overhode står i menneskligmakt.

Likeså Villreinen, og en del andre arter vi ikke bruker å tenke på.

 

 

Dette har vore diskutert opp og i mente før, men VM bruka fortsatt same tjuvtriks i argumentasjonen sin.

 

Med mindre du plutseleg no kan komme opp med holdbar dokumentasjon på at ulven i Sør-Skandinaiva er innført, so er den mest sannsynlege forklaringa at den er innvandra. Ein kan ikkje bruke uttrykket innført sjølv om norske og svenske myndigheiter vedtok å ikkje fjerne den. (Sjølv om VM alltid bevisst har brukt akkurat dette ordet).

 

Den andre feilen til VM her, er forpliktelsane overfor ulv og fjellrev. Gjennom Bern-konvensjonen er desse dønn like. Begge er trua i Noreg. Noreg har sjølvstendig ansvar for alle artane på vår Bern-liste, og kan ikkje overlate ansvar til andre land for nokon av dei. Og begge fins i andre land/regionar.

 

Villreinen har vi særskilt ansvar for, det er riktig. For her har vi siste stamme av (meir eller mindre) opprinneleg villrein i Europa.

[gamp]

Synes en bør ha en ting klart for seg i alle diskusjoner vedrørende ulv, og det er at Ulven vår er innført og av russisk avstammning, altså ikke en art vi er forpliktet til å ta vare på.

 

Fjellreven er derimot en art vi er forpliktet til å ta vare på, så lang det overhode står i menneskligmakt.

Likeså Villreinen, og en del andre arter vi ikke bruker å tenke på.

 

Bjørn er ett annet rovdyr vi er forpliktet til å ta vare på, om enn nok ikke i den skalaen vi har i dag. Jobber sammen med en svenske, som sier det nå er mere bjørn i Sverige, enn det har vært før i historisk tid. Altså den største bestanden på flere hundre år. Og da er det vel kansje ikke så rart at Bjørnen blir skrinnere og mere agresiv enn før.

 

Og når Ulven er en av de større truslene for Våre viktigste villreinflokker blir det bare enda vanskligere å fortså motviljen mot regulering av bestanden.

Det hele henger bare ikke sammen.

 

Og hvem har ansvaret for å ta de nødvendige forhåndsregler for å hindre at ulv og værnet villrein ikke møtes?

 

Så det er greit å ta vare på bjørnen, som via DNA analyser viser at den kommer fra den iberiske halvøya, men ikke ulv som naturlig har innvandret fra øst, noe den har gjort i uminnelige tider.

 

Hvorfor skal man adskille villrein og ulv? Det er jo nettopp prototypen på et fungerende høyfjells-økosystem.

Jeg vil tro at det er et godt bidrag til å bevare en livskraftig reinstamme , at ulv predaterer på nettopp den villreinstammen - i langsiktig perspektiv.

[gundog]

Enig med Vestlandsjeger her. Viktig å presisere dette!

[Dagl]

Din første respons på mitt kontra-spørsmål var:

Dagl, innlegget ditt er både velskrevet og saklig, og det belyser en del av hele problematikken på en god måte. Så det er velkomment. Rekker ikke å komentere det selv akkurat, da jeg vistnok må bedrive såkalt arbeid...(makan )

 

Jeg forventet en kommentar fra deg og en redegjørelse for de konkrete ulemper man måtte ha ved å fjerne ulven. Så kommer kommentaren under:

naa skal jeg tilate meg aa vaere litt ekkel i denne traaden, siden den naa en gang er min...

Jeg oensket "hva taper vi uten ulv" spoersmaalet kan nemmelig lett snues paa hodet. Kutter vi ut jakt, tror jeg ogsaa vi reduserer tapet av jakthunder betraktelig, osv... Hvem har rett paa skogen, liskom. Menesket som kan kjoepe mat butikken eller ulven som faktisk maa fange den?

 

Bra hoeyde i debatten enda og mye bra inlegg. Noen mye paastander i gaten "alle vet..." som jeg skulle oenske ble dokumentert bedre.

Jeg ha ruansett blitt mer og mer overbevist om at en viktig del av en potensiell loesning, som reduserer ulveproblematikken er aa apne for jakt.

 

TIl de som mener at den eneste sanne og riktige loesningen er utryddelse av ulven, saa oppfordrer jeg derer til aa utrykkke dette i andre traader. Proever aa se paa mulighetne innefor den virkeligheten vi har i dag. takk

Jeg må si jeg ble skuffet. Istedet for å komme med ett velfundert svar på mitt spørsmål som du lovet, forsøker du å snu mitt spørsmål tilbake. Til det vil jeg si at det er en god del konkrete ulemper ved at man kutter ut jakt. Kjøttverdien av jakt er faktisk stor, jakt og jaktutstyr har blitt en industri da jegere legger ganske mange penger i sin hobby, en del personer har sitt levebrød av å avle opp, trene og tilby tjenester rundt jakthunder. Meddebattanter kan sikkert komme på en del nye ting. Ikke minst livskvalitet til det store antall personer som har jakt som hobby og iblandt livsstil. Ulvedebatten handler heller ikke bare om jakt, jakthunder og husdyr. Livskvalitet til folk som bor i ulveutsatte strøk som ikke tør gå i skogen på tur eller for å plukke bær. Man tør ikke slippe barna ut å leke på tunet, og ihvertfall ikke i skogen. Vanlige hunder som blir tatt av ulv på gårdsplassen.. Listen blir som du skjønner lang! Jeg kan foreløpig ikke se at listen over ulemper ved å fjerne ulven har blitt så veldig lang.

 

Til slutt avviser du i realiteten mitt opprinnelige innlegg, som du ønsket velkommen tidligere på dagen. I starten av tråden sa du at du ønsket å forsøke å forstå motparten og dens argumenter. Det er vel ingen tvil om at motparten stort sett ønsker ulven fjernet. Den siste del av det jeg har kopiert over, viser at du ikke ønsker å forstå i det hele tatt. Tvert imot, ønsker du ikke innlegg fra motparten velkommen lenger. Dette er OT i tråden, og man kan sikkert si at jeg nå tar mannen istedet for ballen. Jeg er klar over det, og det vil ikke skje igjen. Nok om det!

 

Så langt i tråden har det framkommet at fordelene med å ha ulv er å bevare mangfoldet, og at livskvaliteten til en del personer høynes bare ved at de vet at ulven er der. I tillegg til at man i mangel på konkrete fordeler gjemmer seg bak myndighetenes vedtak og forpliktelser slik du også gjør over. Når det gjelder mangfoldet, så er det dokumentert at ulvestammen kommer fra russland/finland, og egentlig ikke trenger særlig beskyttelse. Å sammenligne med tigre etc. i andre land, som hadde blitt utryddet på verdensbasis er tull. Å diskutere om ulven er innvandret eller innført er av akademisk interesse. Poenget er at ulven vi har her ikke er særegen, og at den overhodet ikke er utrydningstruet. Om vi fjerner ulven i skandinavia er den ikke i nærheten av å være truet på verdensbasis.

 

Jeg beklager, men jeg kan ikke så langt se at noen av fordelene med ulv oppveier ulempene den medfører. Min løsning er å fjerne den. Om du ikke liker svarene du får, vel det er nå slik her i verden at man må ta hensyn også til svar man ikke liker. Kanskje det rett og slett ikke ER noen andre løsninger som fungerer bedre? Jeg tror ikke det. Motstandere av ulv kan framvise en rekke konkrete ulemper ved å ha ulv. Siden ingen av disse ulempene har verdi, ønsket jeg å belyse hvilke fordeler det er ved å ha ulv, eller hvilke ulemper det medfører å fjerne den. Siden disse må være langt mere tungtveiende. Så langt synes listen kort.

 

NÅ har jeg argumentert for mitt forslag, og siden trådstarter har ombestemt seg og ikke vil høre på min mening lenger, så skal jeg ikke forfølge dette lenger.

 

mvh Dagl

[Zetor]

Jeg vil bringe inn et moment som noen så vidt har vært innom.

 

I "Rødlista", som beskriver truede og sårbare arter i norsk natur er det 3799 arter. Av disse er 35% av artene knyttet til jordbrukslandskap som slåtte- og beitemark. Disse artene er selvfølgelig avhengig av slått eller beiting for å overleve. Det blir for meg et stort paradoks at naturvernere velger å sette ulv, bjørn, gaupe og jerv foran de omlag 1329 andre artene som er truet av utrydding. Jeg mener at naturvernere, som WWF, er helt avhengig av å holde konfliktnivået oppe for å holde på økonomiske bidrag fra medlemmer. Således blir ulven en symbolart for disse organisasjonene. Litt flåsete kan en si at det er lettere markedmessig å selge ulv som symbol enn svartkurle, som er en orkidé som er helt avhengig av beiting, for naturvernorganisasjonene.

 

Det er ikke slik at de store rovdyene ene og alene truer beitenæringa i Norge. Det er den totale økonomien som til sjuende og slutt blir avgjørende for om beitenæringen blir lagt ned eller ikke, men rovdyene kan bli tungen på vektskålen i en slik vurdering for den enkelte bonde.

[omega]

Hele tiden føles det imidlertid som at det er lokalbefolkning og jegere som må argumentere for hva de taper med at ulven gjeninnføres. Alt fra å bli regelrett overkjørt og ignorert, til å bli idiot-forklart har vært deler av responsen.

Det hadde selvfølgelig vært trist om dette var sant. Denne tråden har imidlertid vist at det du prøver å påstå, er feil. Virkeligheten er nemlig motsatt. Det er de som i større eller mindre grad er uenig med "ulvetilhengerne", inkludert deg selv, som bruker taletid på idiotforklaringer av motparten. Nedenfor finner du tre eksempler på dette, hentet fra denne tråden. Det er forresten litt søtt at du gir deg selv rett til å framstille ulvetilhengere på denne måten, mens du selv vil ha deg frabedt overkjøringer og idiotforklaringer.

 

Jeg håper forøvrig at det dukker opp flere svar på mitt spørsmål. Til nå sitter jeg igjen med at det eneste ulempen er at man blir trist ved å tenke på at den ikke finnes.

Fang den og sett den i Dyreparker rundt om kring, da kan naturromantikerne dra til Dyreparkene og drømme seg bort til villmarka, for det er jo der den lever ikke sant, ikke blant oss mennesker i mer eller mindre urbane strøk.

 

Da er vi kvitt problemet med ulven, og den evige kjattringen fra Ulvetilhengerne

Ja grunnen det er nok at dissa følka som sitter å bestemmer detta i by`n synes jo gris lukter ekkelt og er ekle dyr

Jeg er enig med Aircooled: Det at ulvemotstandere bruker så mye av taletida på å komme med slike utfall, gjør at terskelen min er høy for å tre inn i slike ordskifter. Skal jeg "debattere" på et slikt grunnlag, ville det gjort seg mye bedre på ulvemotstandernes cv enn min egen.

 

 

 

Ellers synes jeg Jibrag kom med et svært viktig poeng:

 

Planter og fugler er en sak, om man virkelig skal snakke biologisk mangfold knytta opp mot det beita landskapet, må en nok også dukke ned i soppriket - for ikke å snakke om lav, bakterier og insekter. Riktignok ikke like staselige som ulven, og langt fra like fengende å verne. Men hvis argumentet er biologisk mangfold må en i det minste ha ryggrad til å akseptere at biologisk mangfold ikke har den samme definisjonen som "de fire store".

Man bør alltid søke å få et litt større perspektiv.

[Hassel]

Takker igjen for et godt og velskrevet inlegg fra Dagl. Må bare beklage at du oppfattet det jeg skrev i går ettermidag som et dolkestøt rettet mot deg. Det var det slettes ikke ment som, men heller et forsøk på å lede tråden inn mot det som var utgangspunktet for den. Jeg syns det første inlegget ditt var godt og interessant, så jeg ville gjerne se hva andre mente om det du sa. Etter en del videre debatt ønsket jeg dog å fokusere litt på den originale problemstillingen.

 

"Hvordan kan vi begrense ulveproblematikken i Norge, uten å utrydde ulven somm allerede er her."

 

Det er selvsagt helt legitimt å mene at ulven bør fjernes fra norsk natur, både følelses og fakta basert. Men det er det fler andre tråder på Kammeretr som tar for seg. Jeg ser også at det kan virke som enkelte tar spørsmål jeg skriver, som retoriske og i angreps form. Det beklager jeg (men det har jeg kanskje gjort meg fortjent til, er ikke alltid så snill jeg burde være på forum...)

Når jeg spør om "hva problemet er" er det informasjon over hvilke problemer det å ha ulv skaper i Norge, og også litt hva problemet med å utrydde den igjen vil være. Når jeg ønsker dokumjentasjon av påstander så er det for å selv kunne ta et valg besert på så "kalde, harde fakta" som mulig. Det er nemmelig vanskelig å finne nøytral informasjon om ulvesakenø, i alle fall opplever jeg det slik.

 

Til sist så ønsker jeg nok å sette litt fokus på det filosofiske aspektet knyttet til saken. Hvilke (åndelige...? Ikke kroner og øre)verdier skal man legge til grunn for forvaltningen av naturen i Norge. Er det rett eller galt av Mennesket å ta på seg denne forpaktningoppgaven? hvilke konsekvenser er det som kan følge av dagens avgjørelser osv. Men i bunn og grunn er det et forsøk på å utfordre alle debatanter (inkludert meg selv) til å tenke etter hvorfor vi mener det vi mener. Hva er egentlig årsak til at vi velger en side på denne måten?

 

Nok, bla bla bla fra meg, håper jeg ikke har rotet for mye selv nå. Hvordan kan vi begrense ulveproblemet I Norge, uten å måtte utslette ulven?

[Hassel]

Ellers synes jeg Jibrag kom med et svært viktig poeng:

 

Planter og fugler er en sak, om man virkelig skal snakke biologisk mangfold knytta opp mot det beita landskapet, må en nok også dukke ned i soppriket - for ikke å snakke om lav, bakterier og insekter. Riktignok ikke like staselige som ulven, og langt fra like fengende å verne. Men hvis argumentet er biologisk mangfold må en i det minste ha ryggrad til å akseptere at biologisk mangfold ikke har den samme definisjonen som "de fire store".

Man bør alltid søke å få et litt større perspektiv.

I det stor perpektivet er vel de å bli utryddet den naturligste skjebnen til en art... det er vel langt mindre en 0,01% av artene på jorden nå, enn det smalede som har levd her siden tidenes morgen.

 

Men nå er jeg selv ute og styrer utenfor forsøket på å stramme inn tråden litt.

 

Finns det løsninger på ulveproblematikken som er gjenomførbare? Innenford lovverk og vedtak?

[omega]

I det stor perpektivet er vel de å bli utryddet den naturligste skjebnen til en art...

OT: Det er ikke riktig, men det er som sagt off topic.

[KirkBurner]

 

Finns det løsninger på ulveproblematikken som er gjenomførbare? Innenford lovverk og vedtak?

 

hovedproblemet her er at det er stor konflikt..

det må til endel konfliktreduserende tiltak for i det heletatt at partene skal kunne nærme seg

 

hva disse er... vet jeg ikke.. men tror hvis løsningene ligger innenfor

at begge parter føler seg ivaretatt så er mye av problematikken løst

 

vi er midt oppe i en situasjon der alle kvier seg for å ta tak..

fordi det er mye følelser i bildet...

 

men tror punkt en bør være å se på en felles løsning for norge og sverige

da iforhold til bestandsmål

[Waldez]

I tilfelle lever vi i et land hvor lovverk og vetak kan fattes på nytt. Ulempen er at Ulven ikke kan lese.

[Truls]

Finns det løsninger på ulveproblematikken som er gjenomførbare? Innenford lovverk og vedtak?

 

Om tråden skal koke ned til dette, og det var vel kanskje meningen fra begynnelsen, tror jeg svaret kan være "ja". Men det innebærer at folk blir tatt på alvor, og at de blir hørt når de protesterer mot det de oppfatter som overtramp fra sentrale myndigheter. Det må gis aksept for enkelte krav i opinionen.

 

At det innføres ordinær fellingstillatelse på individer utenfor forvaltningssonen.

At det innføres ordinær kvotejakt innenfor forvaltningssonen.

At enhver borger får aksept for nødrett for hundene sine eller det som måtte bli truet, innefor det samme regelverket som i dag er akseptert for f.eks. sau.

[Jibrag]

Fjernet av hansen deluxe

 

Ja, men det er jo i begge tilfeller på grunn av folka som bor der og ikke på grunn av ulv.

[Egil]

Løsninger på ulveproblematikk!

Vel, som jeg ser det er det umulig å drive med norsk husdyrhold som det er i dag, hvis ulven er til stede.

Konflikten er alt for stor da ulven kommer på toppen av en allerede stor rovviltbestand.

Det er rett å slett umulig å kombinere ulv med husdyr, ivertfall hvis det skal være lønnsomhet til stede.

Så løsninga på dette plan blir å fjærne husdyr eller ulv.

 

Så har vi problemet med jakt på elg og matvilt kontra ulv.

Hvem vil slippe hund i ulveområder, og blir det nok vilt igjen til å opprettholde jakt i ulveområder, tvilsomt.

Få jegere vil jakte der det er ulv, og kvotene blir minimale, inntekten av jaktutleie blir ubetydelig.

 

Saken er den at næringsgrunnlaget for folk som lever av utmarka blir tatt fra dem, når folk mister inntekta blir dem forbannet, og de blir straffet om de gjør noe med det.. Ulven blir mer verdt enn folket! Da blir det bråk...

[Abs]

Løsninger på ulveproblematikk!

Vel, som jeg ser det er det umulig å drive med norsk husdyrhold som det er i dag, hvis ulven er til stede.

Konflikten er alt for stor da ulven kommer på toppen av en allerede stor rovviltbestand.

Det er rett å slett umulig å kombinere ulv med husdyr, ivertfall hvis det skal være lønnsomhet til stede.

Så løsninga på dette plan blir å fjærne husdyr eller ulv.

 

Så har vi problemet med jakt på elg og matvilt kontra ulv.

Hvem vil slippe hund i ulveområder, og blir det nok vilt igjen til å opprettholde jakt i ulveområder, tvilsomt.

Få jegere vil jakte der det er ulv, og kvotene blir minimale, inntekten av jaktutleie blir ubetydelig.

 

Saken er den at næringsgrunnlaget for folk som lever av utmarka blir tatt fra dem, når folk mister inntekta blir dem forbannet, og de blir straffet om de gjør noe med det.. Ulven blir mer verdt enn folket! Da blir det bråk...

 

 

Et godt innlegg med gode synspunkter. Det er jo akkurat sånn det blir...du kan jo nesten drepe et menneske og få noen få år for det, men skyter du en ulv får du en grei fengselstraff pluss at du anntageligvis mister retten til å jakte( satt litt på spissen). Er det slik vi skal ha det? At en ulv er mer verdt enn et menneske?

[Jegermeistern]

I land som er litt mere sammenlignbart med Norge, for eksempel Sør Afrika, er farlige dyr inngjerdet i nasjonal parker. Det er ikke "villmark" som sådan med masse farlige dyr som går rundt som de selv vil i RSA. Kommer farlige dyr ut, så jages de ned og skytes. Det er ikke snakk om å la dem komme seg videre og se om de greier seg, fordi samfunnet i RSA er rett og slett ikke lagt opp til det lenger. Akkurat som det norske samfunnet ikke er lagt opp til fritt vandrene ulv lenger. Konfliktene blir rett og slett for store.

 

Løsningen er enkelt, og man kan godt lære av et Afrikansk land for en gang skyld: inngjerdet nasjonalpark på statens grunn.

Trådstarter spør etter måter å ha ulv på i Norge, og svaret er - inngjerding av rovviltet! Ikke disse såkalte "rovdyrsikre gjerdene", som villdyra hopper som de vil, men skikkelige KZ-leir-gjerder, der alt over en viss størrelse, som ikke kan fly, blir værende på den ene eller andre siden av gjerdet. De som vil inn dit, og ut igjen, må passere gjennom skikklige porter.

 

Og det trenger ikke nødvendigvis være på statens grunn - gi grunneierne skikkelig betaling for å ha "rovdyr-kve" i utmarka si i stedet for husdyr, skogsdrift og jakt. Rydder rovdyra ut matviltet sitt, må det da gå an å sette inn noen flere elger, gi litt støtteforing, eller starte lisensjakt!

 

Og de fleste av disse områdene må jo ligge der det er flest rovdyrvenner - ved de største byene. Halvparten av Nordmarka vil bli et fint ulveområde!

[omega]

Jeg er bare nysgjerrig, og jeg tillater meg derfor å stille et lite spørsmål: Det virker på meg som La oss fløtte ulven til Nordmarka, dere-argumentet i stor grad bygger på en tese om at hvis ulven kom til Nordmarka, ville alle Nordmarka-brukerne bli så redde/virkelighetsorientert/whatever at deres livskvalitet/turglede/whatever ble redusert. Oppfatter jeg det riktig?

[Waldez]

Nordmarka er ikke så dumt med tanke på alle ulvetillhengrer som bruker område. Var i den tiden jeg bodde i Bærum også bra tillgang på elg,rådyr og bikkjer sånn at ulven slipper å sulte.

[VestlandsJeger]

Nordmarka er ikke så dumt med tanke på alle ulvetillhengrer som bruker område.

 

Er dette noko du veit eller kan dokumentere?

Dette med at der er byfolk som er for ulv?

 

Mitt inntrykk er at dei fleste i byen gir blanke f**n, eller eventuelt er redde for alle dyr som er større enn ei kanin.

[Waldez]

Dokumentere ikke annet enn de jeg snakker med fra Oslo/Bærum uten unntak er for ulv. Det er jo ganske menneskelig å være tilhenger av noe du selv ikke har et problem med. Ikke det at jeg har hatt noe problem med ulv selv,men det ligger i hodet da hunden er sluppet.

De 3 ulvene jeg har sett er alle sett etter vei da jeg kjørte bil.

[Gary]

...holder dere virkelig på enda??

[vingemutteren]

Jeg skjønner at enkelte reagerer på at vi som er ulvemotstandere, ser dette med å flytte ulv til nordmarka som provoserende. Da med de begrunnelser som synes å ligge bak.

 

Men ideen er god. For det må nødvendigvis bo flere ulvetilhengere i det området enn noe annet sted i norge. Om ikke annet fordi det er det mest folkerike og folketette området i norge.

 

Dette ville medføre at hoved tyngden av norske innbyggere får gleden av å ha ulven på nært hold (jeg forutsetter gjerder ala Kz type). Med størstedelen av nordmarka innegjerdet og dimensjonert for en større selvberget familiegruppe (med traseer rundt for den som ikke tør å gå inn), og traseer gjennom for det som tørr (med strenge regler for hvor det kan færdes for ikke skape unødig forstyrrelse for ulven). Så ville dette være ett glimrende tiltak. Bestanden måtte selvsagt reguleres etter tilgang på byttedyr, og grunneiere (stort sett bare en?) må kompenseres økonomisk.

 

Samtidigt vil en innstrammning av kjerne soner, der man vil ha en mindre kjerne sone, med en vandre sone utenpå der en tillater lisens jakt. Og med allt annet som ulvefri soner med tilnærmet automatisk lisensjakt på observert vandrende ulv. Samt rett til å skyte angripende ulv på lik linje med husdyr i alle områder uten om selve kjerne sonen. Være sterkt konfliktdempende. Dette selvsagt kombinert med betydligt større økonomisk kompensasjon for de berørte.

 

Dette er med unntak av hegn, fult realiserbart med dagens regelverk til grunn.

 

 

 

 

Av en eller annen grunn, så ser detfor meg ut til at jeg herved legger opp til en sterk reduksjon i den norske delen av ulvestammen. Men saken er at det er er bestandsmål på tre ynglinger per år er oppnådd (helt feil opplegg etter mitt syn, da det burde ha vært ett gjennomsnitt på 2.3 ynglinger per år beregnet over 3 års perioder).

 

Så om dette ser ut som en reduksjon av ulvebstanden, så må det i såfall være på grunn av at bestanden i dag da må være betydligt større enn målsettningen som er politisk vedtatt.

 

Poenget med en slik fragmentert løsning med 3 soner + Hegn, er:

 

1: Å dempe konfliktnivået mellom mennesker og ulv.

 

2: å hindre spredning av ulven utover ulvesonen.

 

3: Å redusere resursbruken på arten, til fordel for andre artert i Norsk fauna.

 

4: Øke tilgjengligheten for store deler av den norske befolkningen mot ulv i tilnærmet fri utfoldelse.

 

 

Og fortsatt lurer jeg på om noen faktisk vet hva politikerne vedtok dengangen det ble bestemt at ulven skulle få bli?

[omega]

Så dere tror faktisk at alle som sokner til Nordmarka, ville vært redd for ulv hvis det var ulv der. Greit, det var bare det jeg lurte på. Takk for svar.

[vingemutteren]

Nei tvertimot, og spesielt ikke med ulven innegjerdet.

 

La oss si 10% for, 10% i mot, og resten gir F så lenge ingen blir spist.

 

Likefult er da flertallet av de som er for så heldige (ikke ironi) at de kan få oppleve drømmen sin, og det uten å påføre andre lidelser for sine drømmer. En vinn vinn situasjon for de fleste vill jeg tro?

 

P.s Er det norgesmesterskap i konkluderende spørsmålstilling vi holder på med?

[omega]

Ad din siste setning: Norgesmesterskap? Vel, det var nå bare ett spørsmål da. Og konkluderende og konkluderende, fru Blom. Mange har vel rukket å trekke en konklusjon på et langt tidligere stadium. Min hensikt var nok ikke å konkludere, den var heller å verifisere.

[KirkBurner]

Nordmarka er ikke så dumt med tanke på alle ulvetillhengrer som bruker område.

 

Er dette noko du veit eller kan dokumentere?

Dette med at der er byfolk som er for ulv?

 

Mitt inntrykk er at dei fleste i byen gir blanke f**n, eller eventuelt er redde for alle dyr som er større enn ei kanin.

nå syns jeg du generaliserte meg litt for mye min gamle venn;)

[ErikD]

I land som er litt mere sammenlignbart med Norge, for eksempel Sør Afrika, er farlige dyr inngjerdet i nasjonal parker. Det er ikke "villmark" som sådan med masse farlige dyr som går rundt som de selv vil i RSA. Kommer farlige dyr ut, så jages de ned og skytes. Det er ikke snakk om å la dem komme seg videre og se om de greier seg, fordi samfunnet i RSA er rett og slett ikke lagt opp til det lenger. Akkurat som det norske samfunnet ikke er lagt opp til fritt vandrene ulv lenger. Konfliktene blir rett og slett for store.

 

Løsningen er enkelt, og man kan godt lære av et Afrikansk land for en gang skyld: inngjerdet nasjonalpark på statens grunn.

Trådstarter spør etter måter å ha ulv på i Norge, og svaret er - inngjerding av rovviltet! Ikke disse såkalte "rovdyrsikre gjerdene", som villdyra hopper som de vil, men skikkelige KZ-leir-gjerder, der alt over en viss størrelse, som ikke kan fly, blir værende på den ene eller andre siden av gjerdet. De som vil inn dit, og ut igjen, må passere gjennom skikklige porter.

 

Og det trenger ikke nødvendigvis være på statens grunn - gi grunneierne skikkelig betaling for å ha "rovdyr-kve" i utmarka si i stedet for husdyr, skogsdrift og jakt. Rydder rovdyra ut matviltet sitt, må det da gå an å sette inn noen flere elger, gi litt støtteforing, eller starte lisensjakt!

 

Og de fleste av disse områdene må jo ligge der det er flest rovdyrvenner - ved de største byene. Halvparten av Nordmarka vil bli et fint ulveområde!

 

Merkelig nok ser det alltids ut som om inngjerdings forslaget blir tiet ihjæl av pro-ulv siden.

 

Rart at det er ingen av de som har noe til overs for en slik løsning, når det tross alt fungerer i endel andre land som ønsker å bevare arter som ellers vil være i for stor konflikt med mennesker. En slik løsning fungere for å beskytte både dyrene og menneskene. M.a.o. Win-Win.

 

Dermed lurer jeg innimellom om grunnen til at dette forslaget ignoreres, er fordi de som er pro-ulv egentlig syns det er "gøy" med konflikt, endeløse diskusjoner etc, istedenfor å godta at det finnes en relativt enkel løsning. I tillegg lurer jeg faktisk litt på om en del pro-ulv folk nesten nyter at sauebønder og andre "bydgetullinger" lider litt. Rett og slett som hevn for det som mange "by folk" ser på som urettferdig økonomisk støtte fra staten, iblandet med litt missunelse fordi sauebønder og "bydgetullinger" ofte bor uti grisgrente strøk, med daglig nærhet til naturen. Noe tilsynelatende svært mange pro-ulv folk ikke gjør, men gjerne skulle gjort.

[Lucy]

Jeg er igrunnen "pro" jeg, og bor langt i fra noen by, rettere midt i jaktterreng med både ulv og bjørn (bare for å ha understreket det, siden det hele tiden antydes at ingen bygdetullinger er for ulv, da må man være vestkantfrue uten rå jord under hæla ....)

Inntil noen får meg til å snu er jeg av den oppfatning at naturen har rett til å eksistere i større eller mindre grad uten at vi skal utradere alt som ikke passer vår livvstil.

 

Jeg er skeptisk til gjerde fordi jeg er redd det vil ha for store begrensninger for naturlig levevei for alle villdyr, ikke bare rovdyra. Ser man langs gjerdene i Australia og afrika (?) er det fryktlig mange dyr som dør langs gjerdene. Men naturen her er selvsagt annerledes ... jeg liker ikke at man må gripe inn i naturen for mye, den er så sårbar og jeg tror ikke vi mennesker klarer å se for oss alle konsekvensene vi påfører den.

Jeg får vondt når jeg ser elg stå og sture ved viltgjerdene langs E6 selv om jeg vet at alternativet i grunnen er verre.... Det er så unaturlig å stenge viltet fra friheten de er skapt for.

 

Men etter å ha lest hva som blir skrevet om ulvens historie etc her vet jeg heller ikke sikkert hvem som har størst rettighet på landet -ulven eller vi. Det virker som om det er mye synsing og troing fra begge leire (meg inkludert selvsagt, jeg er heller ikke biolog eller historieforsker) så jeg har ikke blitt så mye klokere enda.

 

Nå ser jeg at jeg iblandt skriver som om jeg nærmest er en dyrevernsekstremist, det er ikke meningen. Jeg prøver bare å være ærlig og realistisk, og selv om jeg skriver min forestilling om saken her, så er jeg klar over at jeg kan ta feil ihht hva som er den beste løsningen, og søker mest å finne svar på det som de fleste andre her.

[vingemutteren]

Har faktisk stor forståelse for ditt syn lucy, men her er det snakk om å tillate noe som har vært borte å komme igjen til fortrengsel for andre (både folk,fe, og vilt).

 

Og når begrunnelsen for dette er at arten man vil tillate å komme tilbake, er at den er en værneverdig art av skandinavisk opprinnelse. Men sannheten viser seg å være russisk dusin ulv (altså ikke den arten som i utgangspunktet ble værnet), har jeg vondt for å se begrunnelser som rettferdigjøre en gjennkomst som skaper så mye konflikter som dette tross alt har gjort.

 

Når vi i tillegg har en forvaltning som synes å ha en agenda, som på mange måter kan synes å være på tvers av det opprinnlige politiske vedtaket (det jeg i hvertfall innbiller meg er det opprinnlige vedtaket), så er konfliktnivået ingen overaskelse.

 

Jeg og flere med meg, peker på at den eneste farbare veien for å begrense konfliktnivået. Er en begrensning i utbredelse / reduksjon i antallet ulv i Norge (ikke utryddning). Likeså mener jeg endel av denne løsningen, må bli at bestandsmålet med 3 ynglinger i året. Må bli ett max bestandsmål, og ikke som i dag ett minimumsbestandsmål.

Altså max 3 ynglinger i året, og kun innenfor ulvesonen.

 

Da vill jeg si at man har balansert konflikten, til ett nivå som burde være håndterbart.

Som det er i dag, ser forvaltningen ut til å ha en målsettning på å spre ulven i så store områder av landet som råd er.

 

Om målsettningen med denne tråden skal være løsninger som skal redusere konfliktnivået, så kommer man ikke bort i fra, at man må ha ett betydligt større fokus på hvor ulven kan og ikke kan være.

[Hassel]

Har selv hatt et par selvransakleser i forhold til å finne ut av hvorfor jeg er for ulv. Det meste er nok rent føleri, men jeg jeg begynner også å helle lit til at jeg nettop er litt kverrulantisk som vingemutteren hentyder. Ikke det at jeg er for ulv fordi jeg vil ha splid, konfrontasjon og krangel balndt jegere, men fordi jeg har hørt så mye vannvittig tåpelig fra ulvemotstander siden. IO denne tråden syns jeg "pisspreik" nivået har vært såpass lavt at det faktisk er interessant å lese og tenke over hva motstanderene sier.

 

Jeg har i allefall endret syn på ulvejakt i løpet av de siste dagene, som et middel for å faktisk kunne bevare en vill ulvestamme (selv om det kanksje er invandrer ulv...) i Norge.

 

Gjerde er foreslått, og det syns jeg kanskje kan være en interessant tanke å jobbe litt videre med. Bortsett fra ren kostnad, er det noen andre pro's and con's?

[triggerhappy]

Har selv hatt et par selvransakleser i forhold til å finne ut av hvorfor jeg er for ulv. Det meste er nok rent føleri, men jeg jeg begynner også å helle lit til at jeg nettop er litt kverrulantisk som vingemutteren hentyder. Ikke det at jeg er for ulv fordi jeg vil ha splid, konfrontasjon og krangel balndt jegere, men fordi jeg har hørt så mye vannvittig tåpelig fra ulvemotstander siden. IO denne tråden syns jeg "pisspreik" nivået har vært såpass lavt at det faktisk er interessant å lese og tenke over hva motstanderene sier.

 

Jeg har i allefall endret syn på ulvejakt i løpet av de siste dagene, som et middel for å faktisk kunne bevare en vill ulvestamme (selv om det kanksje er invandrer ulv...) i Norge.

 

Gjerde er foreslått, og det syns jeg kanskje kan være en interessant tanke å jobbe litt videre med. Bortsett fra ren kostnad, er det noen andre pro's and con's?

 

Det har alle vist fra lenge tilbake, har bare vært hyggelige nok til ikke å nevne det

[jeger64]

men fordi jeg har hørt så mye vannvittig tåpelig fra ulvemotstander siden. IO denne tråden syns jeg "pisspreik" nivået har vært såpass lavt at det faktisk er interessant å lese og tenke over hva motstanderene sier.

 

"Hassel" dette er ikke likt deg

 

Personlig tror jeg at "pisspreik faktoren" øker i takt med overnevnte uttalelser

Skal man kunne ha en sakelig diskusjon må man kunne diskutere en sak uten at "motparten" kommer med usaklige uttalelser.......

[Waldez]

Klart det kveruleres. Tror de fleste ikke har noen egentlig mening om ulv.Selv om jeg jakter hare med løs hund på Finnskogen har jeg ikke hatt noen plager med ulv. Det eneste jeg har gjort er å bytt ut Hamilton med Beagle

[fat_dog86]

Det skal sies at jeg på langt nær har lest hele tråden her, men tar sjengsen på et innspill allikevel.

 

Det som er et gjennomgådene problem i ulvedebatten, er generelt alt for lav kunnskap om ulven. Folk tror på det de hører, og ikke på ting som er vitenskapelig prøvd. Det går igjen i begge leire!

Ser en på skadestatistikk, så kommer Norge ut med langt flere tatte husdyr pr rovdyr enn de fleste andre land i verden, enten det er snakk om tap til jerv, ulv eller bjørn. Et problem her er at vi har avlet fram en sau som er så dum som over hodet mulig, for all del - kjempe godt tilpasset skoger uten rovdyr, men nå som de begynner å komme tilbake er ikke disse rasene tilpasset det bildet vi i dag har.

 

Største delen av problemet er at rovdyr for oss er uvandt - det er lett å bli skeptisk til det vi ikke kjenner til. Noen ser det romantiske i det nye, mens andre får ei dårlig erfaring om blir tvunget ut av senga på feil bein. Er jeg for eller imot? Har vært ihuga motstander av især ulv, men etter hvert som jeg lærerm mer om skapningen, så er jeg jaggu meg ikke helt sikker på hvor jeg står. Interessant er det i alle fall...

 

Og rn EDIT: jeg er gladelig med å jakter ulv under lovlige former, men hvor vidt det er riktig å jakte på dem legger jeg meg ikke borti, for det er politikk. Men tjuvjegere kan gå å henge seg for min del, de gjør ikke anna enn å sette lovlydige jegere i dårlig lys!

Edited December 4, 2008 by Guest

[omega]

Nå skal jeg slippe en bombe: Jeg er ulvetilhenger. Virkelig. (Der kom den katta ut av sekken, det var godt å få sagt det. Haha. )

 

Men det er ikke et standpunkt jeg holder på for enhver pris. Jeg er - som alltid - villig til å vurdere mitt standpunkt, og jeg vil hevde at jeg de siste fem-seks åra i stadig sterkere grad fått et mer nyansert syn på ulv i Norge. Og jeg har - på tross av at jeg bor innenfor Ring 3, liker å gå i rosa skjorte, har opptil flere homofile venner, er ihuga tilhenger av dyrevelferd, er motstander av pelsdyroppdrett, ofte drikker chai latte på løkka osv. - fått stor sympati for ønsket om å holde den "norske" ulvebestanden nede. Av én viktig grunn: Ulv ødelegger livsgrunnlaget for sauebøndene. Jeg synes tross alt det er bra at det bor personer utenfor de store byene, og at det drives produksjon av kortreist mat.

 

Men selv om jeg etter hvert - etter å ha lyttet til lavmælt og fornuftig argumentasjon fra produsentene - er i ferd med å endre mitt standpunkt, er det noe som holder meg tilbake. Og det er mange av argumentene til de ivrigste og mest følelsesdrevne ulvehaterne. Derfra kommer det argumenter som i beste fall bør karakteriseres som urimelige og ikke forankret i virkeligheten. F.eks. at ulven er russisk (akkurat som om ikke ulven til alle tider [altså før den ble utryddet i Norge] har vandret fritt, at en periode på 200 år er lang tid i biologisk sammenheng og at dyrene liksom bryr seg om landegrenser), at meningsberettigelse er betinget av bosted og næringstilhørighet, at mennesker som bor i byen er livsfjerne idealister, at ulven er en så stor sikkerhetsrisiko for mennesker osv. Det er en innbitt motstand mot å tillhøre gruppen mennesker som i fullt alvor(?) mener noe slikt, som har gjort at jeg har nølt med å flagge min standpunkt-drift.

 

Jeg mener imidlertid fremdeles at produsentene i for liten grad har vært villige til å vurdere nye driftsformer, som har vist seg å ha gode resultater andre steder. Jeg snakker ikke bare om f.eks. gjeting og innlandsbeite, men også om nye dyrearter: f.eks. skotsk høylandsfe, som jeg forstår kan nyttiggjøre seg det samme kulturlandskapet, som lager like mange kg kjøtt per kvadratmeter som sau, som lager kjøtt som det er etterspørsel etter, men som i mye mindre grad er utsatt for angrep fra ulv. Jeg hadde derfor satt pris på om næringa i større grad hadde vist en vilje til nytenkning på i hvert fall dette området. Jeg har samtidig stor forståelse for at endringer nødvendigvis må ta tid og at de krever en ikke ubetydelig endring i investeringer. Uansett: Produsentene har min sympati.

 

Men gitt at jeg slipper å være enig i de ikkefakta- og følelsesbaserte argumentene, har jeg i stor grad sympati med dem som mener vi ikke bør ha ulv i Norge.

 

(Huff, dette ble et langt og rart innlegg.)

[300ULTRAMAG]

Løsningen er vel ikke å kalle en spade for en spade, men å ta den med når man likevel er på jakt?

 

Det du sikter til, er vel det som svenskene kaller SGT "Sjut, Grav, Tig", altså ei oppfordring til ulovlig jakt. Jeg lar innlegget ditt stå, fordi det er deg sjøl du setter i et dårlig lys med slike uttalelser.

 

Jegermeistern.

Edited December 5, 2008 by Guest