Ulveproblemet, Løsninger?

[omega]

Løsningen er vel ikke å kalle en spade for en spade, men å ta den med når man likevel er på jakt?

Det er akkurat slike meninger jeg helst vil slippe å assosieres med.

[Egil]

Bombe Folk må da få mene hva de vil.

Det som er esensen her er: Det er så MYE værre å ha problem med ulv, enn å ikke ha det.

Det er egentlig der problemet ligger mener jeg.

 

Det var jo ett kort innlegg

[Hassel]

men fordi jeg har hørt så mye vannvittig tåpelig fra ulvemotstander siden. I denne tråden syns jeg "pisspreik" nivået har vært såpass lavt at det faktisk er interessant å lese og tenke over hva motstanderene sier.

 

"Hassel" dette er ikke likt deg

 

Personlig tror jeg at "pisspreik faktoren" øker i takt med overnevnte uttalelser

Skal man kunne ha en sakelig diskusjon må man kunne diskutere en sak uten at "motparten" kommer med usaklige uttalelser.......

 

Lurer på om du har missforstått meg jeg Jeger 64. For vi er helt eninge i bruken av uskaelige argumenter og innspill.

Med "pisspreik" så mente jeg slike eminete inlegg som dette:

Løsningen er vel ikke å kalle en spade for en spade, men å ta den med når man likevel er på jakt?

 

Dette er det jeg tror ødelegger så veldig mye for den virkelige og konstruktive debatten.

Og det dytter i allefall meg over på den siden som finner det vanskelig å ta ulvemotstandere seriøst. Det jeg etterlyser (og har fått mye av i denne tråden) er tanker rundt muliigheten for både A og B, altså et Norge med Ulv (fri flyt osv...) men hvor problemet som ulven fører med seg blir redusert til et minimum.

[omega]

Bombe Folk må da få mene hva de vil.

Det som er esensen her er: Det er så MYE værre å ha problem med ulv, enn å ikke ha det.

Det er egentlig der problemet ligger mener jeg.

 

Det var jo ett kort innlegg

Men Egil da. Det er jo lissom nå du skal komme med ei utstrakt hånd til sånne som meg!

[Truls]

Dokumentere ikke annet enn de jeg snakker med fra Oslo/Bærum uten unntak er for ulv. Det er jo ganske menneskelig å være tilhenger av noe du selv ikke har et problem med. Ikke det at jeg har hatt noe problem med ulv selv,men det ligger i hodet da hunden er sluppet.

De 3 ulvene jeg har sett er alle sett etter vei da jeg kjørte bil.

 

Waldez har støtte i en undersøkelse som ble gjengitt i Aftenposten for en tid tilbake, og som det stadig rerfereres til, nemlig at de fleste oslofolk (av de spurte) ønsker ulven velkommen.

[ErikD]

Men gitt at jeg slipper å være enig i de ikkefakta- og følelsesbaserte argumentene, har jeg i stor grad sympati med dem som mener vi ikke bør ha ulv i Norge.

 

 

Da bør vel de som er imot ulv få slippe å være enig i de ikkefakta- og følelsesbaserte argumentene til pro-ulv folk, ikke sant? Og når man leser igjennom en slik tråd som denne, så er det som oftest mest følelser, og ikke fakta, som gjør at pro-ulv gjengen vil ha russisk ulv her i norge. Folk forteller at grunnen til at de vil ha ulv, er at de "blir trist" hvis de vet at det ikke er ulv i norge.

 

I det heletatt så ser jeg egentlig ikke noen årsaker basert på fakta som viser at vi skal ha ulv i landet. De vi har (selv om du tydeligvis ikke liker tanken) er faktisk av russisk avstamning. Så enkelt er det. Det er ikke "norsk" ulv, som vi plikter å bevare. Selv om myndighetene har lurt oss til å tro noe annet.

 

Men hvis vi skal først holde oss litt til følelser, siden det går igjen på begge sider, hvilker følelser veier tyngst syns du; den triste følelsen som en i byen har fordi han vet det ikke er noen ulv som løper fritt uti skogen, som han aldri kommer borti allikevel, eller den triste følelsen til en mor som ikke tør slippe barna uti hagen uten tilsyn, som ikke tør plukke bær alene lenger, og som har funnet familiens firbente venn revet ihjel rett bak garasjen?

[omega]

Kjære ErikD:

 

Som jeg har sagt tidligere: Skulle jeg "debattere" på et slikt grunnlag, ville det gjort seg mye bedre på ulvemotstandernes cv enn min egen. Og for the record: Du framstår som en slik ulvemotstander.

[VestlandsJeger]

I det heletatt så ser jeg egentlig ikke noen årsaker basert på fakta som viser at vi skal ha ulv i landet. De vi har (selv om du tydeligvis ikke liker tanken) er faktisk av russisk avstamning. Så enkelt er det. Det er ikke "norsk" ulv, som vi plikter å bevare. Selv om myndighetene har lurt oss til å tro noe annet.

 

Les Bernkonvensjonen ein gong til...

 

Vi har ulv på den lista, og vi har gjennom denne eit sjølvstendig ansvar for å ta vare på artane på lista. Viss eg ikkje hugsa heilt feil so står der presisert at vi ikkje har lov å overlate ansvaret over på andre nasjonar.

 

Don't shoot the messenger, det va ikkje eg som skreiv under. Eg seie berre kva som står der.

[ErikD]

Kjære ErikD:

 

Som jeg har sagt tidligere: Skulle jeg "debattere" på et slikt grunnlag, ville det gjort seg mye bedre på ulvemotstandernes cv enn min egen. Og for the record: Du framstår som en slik ulvemotstander.

 

Misforstå meg rett. Det er ikke nødvendigvis deg personlig jeg siktet til, men det du skrev ("ikkefakta- og følelsesbaserte argumentene") var et interessant poeng som er verdt å fortsette å tygge litt på. Det er også tross alt noe som blir brukt på begge sider. Endel ikkefakta- og følelsesbaserte argumenter er selvsagt svada, men det finnes også noen viktige argumenter som har med følelser til folk å gjøre. Ihvertfall hos de som blir personlig berørt av problematikken mener nå jeg.

 

Om jeg fremstår som det ene eller det andre, må jeg innrømme at jeg bryr meg noe særlig om. Så lenge jeg vet at det jeg sier og gjør er fordi jeg er overbevist at det er det riktige for landet vårt, så har jeg det helt fint. Dette temaet er såpass alvorlig for såpass mange som blir berørt av ulv, at du kan gjerne kalle meg hva du vil for min skyld!

[350RM]

Bern konvensjonen, skal vi vekke til live de, som også forskerne, etter hva jeg med mine ringe kapasiter mener, har sagt var hybrider.?? Var mest det(hybrider/bastarder) da den ble signer vel.

 

Hassel det kan fort komme en del usaklige/paniske argumenter, når det man lever og ånder for blir ødelagt.

 

Omega om du er for eller i mot, ulv, deg selv eller andre ting, er jeg ikke sikker på, men skrev du kort og konsist(folkelig norsk), kunne det hjelpe.

 

Argumenter mot:

Million sluk av middler, forskning, SNO, gjærding, erstatninger og gud vet hva.

Tap av arbeidplasser i primærnæring og på følgende ledd.

Tapte intekter ved eksport av sauekjøtt(det meste av landet er som skapt for sauebeite).

Utgifter ved import av det over.

Miljøforurensingen ved import av det over(det kommer ikke med robåt).

Det umoralske ved import av det over(verden sulter og vi kjøper når vi burde solgt).

Redsel og tap av livskvalitet hos de berørte.

Veldig mye mere dyrelidelse(forkjell på å intetanende å få en kule mot å bli spist levende).

 

Og sikker noe glemt og/eller jeg ikke har fått med meg.

[omega]

Dette temaet er såpass alvorlig for såpass mange som blir berørt av ulv, at du kan gjerne kalle meg hva du vil for min skyld!

Det er for så vidt bra. Men jeg har heldigvis ikke kalt deg noe annet enn ulvemotstander.

 

Omega om du er for eller i mot, ulv, deg selv eller andre ting, er jeg ikke sikker på, men skrev du kort og konsist(folkelig norsk), kunne det hjelpe.

Jeg er lei meg for at jeg ikke evner å ordlegge meg slik at også du forstår meg. I motsetning til deg og en del andre brukere, kritiserer jeg imidlertid ikke andres manglende formuleringskunst. Heller ikke din. Selv om jeg stadig er fristet.

[350RM]

Omega om du er for eller i mot, ulv, deg selv eller andre ting, er jeg ikke sikker på, men skrev du kort og konsist(folkelig norsk), kunne det hjelpe.

Jeg er lei meg for at jeg ikke evner å ordlegge meg slik at også du forstår meg. I motsetning til deg og en del andre brukere, kritiserer jeg imidlertid ikke andres manglende formuleringskunst. Heller ikke din. Selv om jeg stadig er fristet.

Mulig jeg tar feil, men sitter med følelsen av at du går rundt "grøten" ved å velge vekk enkle og bruke vanskelig formuleringer, det gjør det ikke lettere for folk som meg som er delvis ordblinde.

[Egil]

Men Egil da. Det er jo lissom nå du skal komme med ei utstrakt hånd til sånne som meg!

Omega... Hva du og jeg mener om ulv i norge er ganske uvesentlig i den store sammenhengen, og at vi har forsjellig syn på saken er for meg helt uproblematisk og greit.

Så den "bomba" du slapp blei mer som en lydløs "fjert" i mine øyne.

 

Jeg vet hva det vil si å leve med rovdyr i nærområdet, gå fra kadaver til kadaver å samle øremærker, finne gaupedrepte reinsimler som ligger ufortært med fostret fjærna.

Sauer som bræker etter lam som ørn, gaupe og jerv har tatt.

 

Når en står midt oppi sånne situasjoner blir det liksom litt meningsløst å få høre at vi MÅ ta vare på ulven!

Når en vet at den er mye værre.

Men heldigvis er den ikke kommet hit.... Enda... Bare en og annen streifer i ny og ne..

 

Hvis mange nok i norge hadde sett og forstått, det jeg og andre bønder ser og forstår....

Da hadde muligens du og flere skjønt hva jeg forstår også....

 

Får si som jeg pleier av og til....

 

Det er ikke så enkelt å knulle, som å se på...

[omega]

Omega om du er for eller i mot, ulv, deg selv eller andre ting, er jeg ikke sikker på, men skrev du kort og konsist(folkelig norsk), kunne det hjelpe.

Jeg er lei meg for at jeg ikke evner å ordlegge meg slik at også du forstår meg. I motsetning til deg og en del andre brukere, kritiserer jeg imidlertid ikke andres manglende formuleringskunst. Heller ikke din. Selv om jeg stadig er fristet.

Mulig jeg tar feil, men sitter med følelsen av at du går rundt "grøten" ved å velge vekk enkle og bruke vanskelig formuleringer, det gjør det ikke lettere for folk som meg som er delvis ordblinde.

Når du først insisterer på å ta dette i full offentlighet, så får du sannelig komme med eksempler på ord og uttrykk i innlegget mitt du faktisk ikke forstår. Så skal jeg forklare dem for deg. Hvis ikke du klarer dette, er du per definisjon er kverulant. Kverulanter er jeg generelt lite interessert i å noe med å gjøre, og jeg er ikke sikker på om Hassel - som ifølge signaturen også er dyslektiker - er overbevist som slike bidrag beriker hans til nå utmerkede tråd. (Men det får han ev. ordne opp i selv.)

[omega]

Egil:

Det er fordi jeg forstår bøndenes problemer at jeg i stor, og stadig større, grad mener at vi kanskje ikke skal ha ulv i Norge. Så der slår du inn ei vidåpen dør. Vedr din kn***-metafor, så kan jeg si at jeg har kn*** litt jeg også.

 

Men ikke noen sau. Ikke det at jeg sier at du har det, heller.

[Egil]

Dette er jaggu en vettug tråd

 

Tror det er minst to som holder på å forandre mening her

[Dagl]

Omega:

Det er herlig å debattere når man kan avvise alle mot-argument og mot-debattanter med at de er useriøse og tullete, ikke sant?

 

Du har anklaget meg en gang for å være useriøs. Jeg refererte til at den eneste årsaken til at man vil ha ulv, er at man føler seg trist fordi man ikke vet at den er der. Det samme sa ErikD i sitt innlegg. Faktum er at dette er det nærmeste en konkret årsak til å ville ha ulv i landet denne tråden har framvist. Så hvorfor avfeier du at vi påpeker dette? Kom isåfall med konkrete årsaker, eller ihvertfall flere dersom du mener dette er feil. Fra min side var det overhode ikke noe forsøk på å latterliggjøre de som ønsker ulv, det var en konklusjon så langt i tråden. Det samme har faktisk ErikD gjort i sin tråd. Han beskriver realiteten. Tristheten over å ikke vite at vi har ulv i landet, kontra tristheten over for eksempel tap av sin hund. Dette er ikke tullete og tøvete, dette er en faktisk konklusjon så langt i tråden.

 

Du sier også i ett innlegg over at du egentlig har ganske stor forståelse for å fjerne ulven, men at du ikke ønsker å bli identifisert sammen med de som utgjør motstand-siden. Av den grunn velger du å være for ulv. Hvor saklig begrunnelse for ditt valg mener du dette er?

 

Hassel:

Du sier også at årsaken til at du ønsker ulv er mest basert på føleri. Og så velger du tilhenger-siden fordi du har hørt så mye tåpelig av motstandere av ulv. Jeg har også hørt mye tåpelig av tilhengerne av ulv. Jeg vil la den ballen ligge, men mitt inntrykk er at begge sider er nokså like gode der.

 

Begge velger ståsted i debatten på svært tynne grunnlag synes jeg. Husk at motstander-siden har svært realistiske tap som motiver og argumentasjoner for sitt ståsted. Dere velger side i en debatt om noe som påfører mange mennesker svært reelle tap på et så svakt grunnlag?

 

En av de tingene som stadig vekk blir trukket fram som tåpelig, er at motstander sier at folk som ikke har kjent problemet på kroppen heller ikke vet hva de diskuterer. La oss tenke oss en person som for eksempel har funnet igjen sin hund dagen etter den forsvant, halvt oppspist av ulv. Når han møter dere to i en debatt, har dere virkelig ingen forståelse for at han mener å ha bedre grunnlag for å delta i debatten enn dere?

 

Jeg vet at jeg også denne gangen skriver ett OT-innlegg. Det ser imidlertid ikke ut til å komme flere forslag på løsninger, og jeg synes det som har fremkommet og som jeg har kommentert over nærmer seg kjernen i den skarpe linjen mellom tilhenger og motstandere. Ihvertfall sett fra mitt ståsted.

 

Mvh Dagl

[Hassel]

Nå syns jeg vi begynner å skli litt ut ja (eller hva Omg )

Nå er det litt mer debatt om debatantene en om saken. Jeg merker e svak tendens til at man hopper til konklusjoner om de som er på den andre siden av meningsytringene her. Den siste utvekslingen mellom Egil og Omega er et godt eksempel. Omega er tedrikkende wannabe homo (Men han lykke ikke, for jeg har nemmlig sett unga hans!) fra indre oslofjord, og da naturlignok ulveforkjemper. Men han sier som meg at vi er på gli, at vi prøver å se nettop den andre sidne av saken.

 

Desverre så ødeleges det igjen av påstanden om innsmuglet ulv ann mass, rasistiske ytringer om at ulven ikke er norsk nok (Hvilken rolle hadde det egentlig spilt for sauen / bonden / Jegeren / jakthunden) og enkelte "hat" meldinger, som bare stadfester et standpunkt, men ikke begrunner det.

 

Som jeg prøvde å skrive tidligere i tråden, så opplever jeg den siste typen meldinger, som bekreftende på at mange ulvemotstandere (ikke alle) ikke helt vet hva de snakker om eller hvorfor de nettop har den holdningen de har. Men Egils innlegg og ting bla Dagl har skrevet gir rom for ettertanke og vurdering av egne ståsted. Som jeg vel skrev i den første posten min, så annerkjenner jeg at frykt for ulv er et reelt problem for de som er utsatt. Uansett om frykten i seg selv er reel eller ikke.

 

Denne frykten er da et av de problemene jeg håper diskusjonen kan bringe frem løsningsforslag til. Her er det at jeg i allefall har forstått at forsvarlig ulvejakt er viktig for å kunne ha ulv i Norge.

 

Jeg har forøvrig også pult...

[Hassel]

Hassel:

Du sier også at årsaken til at du ønsker ulv er mest basert på føleri. Og så velger du tilhenger-siden fordi du har hørt så mye tåpelig av motstandere av ulv. Jeg har også hørt mye tåpelig av tilhengerne av ulv. Jeg vil la den ballen ligge, men mitt inntrykk er at begge sider er nokså like gode der.

 

Mvh Dagl

 

Absolutt! Det er my fjaseri og reglrett drømeri blandt ulveforkjemperene også... (og dyrevernere, det ble skutt en rev med rødt hode og sølvfarget kropp for 3 uker siden der jeg bor...)

En av de muligens skjulte agendaene mine, er nok å få frem det saklige debatten fra begge sider. Og konklusonen min er at mitt ståsted nok muligens er på ett litt sviktende grunnlag.

Jeg syns ulv er fint, men utover alle de svulstige ordene om å bevare mangfoldet, menneskets inngrepen i naturen og bla de bla de da, så er det litte håndgripelig substansd igjen, hos meg...

[vingemutteren]

La oss nå se litt på en yttring som det synes å være ett problem for pro ulv siden. "RUSSISK ulv".

 

Hvorfor er det nå så viktig for oss på andre siden å trekke frem det genetiske opphavet?

 

Jo det er så enkelt som at hovedbegrunnelsen for å vedta en ulvestamme i Norge, ble (slik jeg har forstått det) tatt på det grunnlag at ulven var den genetisk Norske (nordskandinaviske) ulven. Og slik sett klart kommer under Bern konvensjonen (som faktisk rødlister arter som det faktisk er i overtall av i Norge, fordi det er lite av dem andre steder ).

 

Det er klart at når en hovedbegrunnelse for å vedta ulv i norge er at den er unik for området, viser seg å ikke holde stikk.

Så er dette ett meget tungtveiende argument å bringe på banen for ulvemotsandere (det var jo tungtveiende argument for pro ulv fraksjonen, så lenge det kunne brukes av dem ).

 

 

Pro ulv vil ikke se dette argumentet lenger, og synes det er tullete, for nå er jo all ulv i norge, norsk uansett etter deres syn.

 

For meg er dette bare enda en av de teknikkene pro ulv bruker, for å holde temaet på ett følelsesstyrt nivå, og ikke ett faktabasert nivå.

 

Samtidigt blir det slått ned på at ulvemotstandere (og spesielt de som har den innpå seg), bruker følelser som argumenter.

Da er de hysteriske, og "fakta" (statestikk) blir trukket frem for å latterliggjøre følelsene til ulvemotstandere som har ulven innpå seg. Denne statestikken er til alt overmål nokså ubruklig, da den gjelder for ett tidsrom i hovedsak uten ulv i skandinavia.

 

Men trekker man så inn relevante opplysninger fra land som har hatt ulven i samme tidsrom (t.d Rusland og india), så skal dette forties. Eventuelt bortforklares som ikke relevant (ref ulveraporten fra Rusland som blir hemligholdt med noe i nærhet av yrkesmessige dødstrusler hengende over de som har mulighet til å publisere den).

 

Så slik jeg oppfatter situasjonen, så virker det som om pro ulv fraksjonen har mest å tape om alle kjente fakta om ulv verden over kommer på bordet. Og de er klar over det, hvorfor skulle man ellers jobbe så iherdigt for å ungå at ting blir kjent/publisert?

 

Vi har jo også dette med utsettelses rykter (jeg anser de som høyst sansynligt, gitt taktikker som ellers har blitt benyttet i de kretser). Vi kan ikke kalle det annet enn rykter, da opphavspersonen ikke lenger vil stå for egne uttalelser (yrkesmessigt harakiri om de gjør så). På den andre siden er ulovlig ulvejakt påvist, og derfor ett faktum. Men man skal være klar over at om bare ett tilfelle av utsettelse blir bevist/tilstått. Er alle disse ryktene, pluttslig minst like reele som påstander om tjuvjakt på ulv er i dag.

 

Noe å tenke på?

[Hassel]

La oss nå se litt på en yttring som det synes å være ett problem for pro ulv siden. "RUSSISK ulv".

 

Hvorfor er det nå så viktig for oss på andre siden å trekke frem det genetiske opphavet?

 

Ser poenget ditt her. For denne trådens skyld, så er utgangspunktet at vi har en ulvestamme i Norge. Hvordan skal vi begrense problemene, om fjerning av ulven ikke er et alternativ?

 

Vi har jo også dette med utsettelses rykter (jeg anser de som høyst sansynligt, gitt taktikker som ellers har blitt benyttet i de kretser). Vi kan ikke kalle det annet enn rykter, da opphavspersonen ikke lenger vil stå for egne uttalelser (yrkesmessigt harakiri om de gjør så). På den andre siden er ulovlig ulvejakt påvist, og derfor ett faktum. Men man skal være klar over at om bare ett tilfelle av utsettelse blir bevist/tilstått. Er alle disse ryktene, pluttslig minst like reele som påstander om tjuvjakt på ulv er i dag.

 

Noe å tenke på?

 

Definitvt noe å tenke. Og her er det i aller høysete grad redeligheten din i innlegget som gjør at det er verdt å ta til etterettning.

[VestlandsJeger]

La oss nå se litt på en yttring som det synes å være ett problem for pro ulv siden. "RUSSISK ulv".

 

Hvorfor er det nå så viktig for oss på andre siden å trekke frem det genetiske opphavet?

 

Jo det er så enkelt som at hovedbegrunnelsen for å vedta en ulvestamme i Norge, ble (slik jeg har forstått det) tatt på det grunnlag at ulven var den genetisk Norske (nordskandinaviske) ulven. Og slik sett klart kommer under Bern konvensjonen (som faktisk rødlister arter som det faktisk er i overtall av i Norge, fordi det er lite av dem andre steder ).

 

Det er klart at når en hovedbegrunnelse for å vedta ulv i norge er at den er unik for området, viser seg å ikke holde stikk.

Så er dette ett meget tungtveiende argument å bringe på banen for ulvemotsandere (det var jo tungtveiende argument for pro ulv fraksjonen, så lenge det kunne brukes av dem ).

 

Bernkonvensjonen nevner verken norsk, russisk eller annan ulv, men ulv Canis lupus. Forpliktelsane er altso dei samme for ulven gjennom Bern, uansett kva genetisk opphav den har.

 

Har du lest den?

[350RM]

Dette spriker vel litt i forhold til hva som har blitt sagt om vårt spesielle ansvar for den skandinaviske ulvestammen og nevnte konvensjon. Eller har jeg blitt helt senil?

[ErikD]

Dette spriker vel litt i forhold til hva som har blitt sagt om vårt spesielle ansvar for den skandinaviske ulvestammen og nevnte konvensjon. Eller har jeg blitt helt senil?

 

Du har slett ikke blitt senil. Det du nevner er en av grunnene til at jeg føler myndighetene har ført det norske folket bak lyset. For de har ihvertfall fremstilt det som om vi har forpliktet oss fordi har vi et spesielt ansvar for den norske/skandinaviske ulvstammen.

[omega]

Omega:

Det er herlig å debattere når man kan avvise alle mot-argument og mot-debattanter med at de er useriøse og tullete, ikke sant?

Jeg får vel tro deg når du sier det - selv om slik fryd i ikke scorer særlig høyt på min herlighetsskala. Men jeg må i samtidig legge til at jeg egentlig vet lite eller ingenting om det. For hadde du tatt deg tid til å lese det dine meddebattanter og -onkler skriver, før du mer eller mindre instinktivt går i strupen på neesten alt og alle, ville du enkelt ha fått med deg følgende:

 

[Jeg er] etter hvert - etter å ha lyttet til lavmælt og fornuftig argumentasjon fra produsentene - er i ferd med å endre mitt standpunkt

 

[...]

 

Ulv ødelegger livsgrunnlaget for sauebøndene. Jeg synes tross alt det er bra at det bor personer utenfor de store byene, og at det drives produksjon av kortreist mat.

Jeg har for bare din skyld uthevet noe av teksten. Jeg har mao. stor respekt for mennesker som f.eks. Egil og hans like. Og prøver så godt jeg kan å lytte og sette meg inn i produsentenes situasjon.

 

De fleste andre enn deg har vel nå fått med seg at du bjeffer opp feil tre, og saken trenger egentlig ingen ytterligere kommentar.

[vingemutteren]

Nåja, man kan harselere det en vill med dette, men jeg har i hvertfall kommet til at det i det nåværende politiske landskapet, ikke er rom for fjerning av ulven i norge, og da må man som trådstarter se på hva man i steden kan gjøre for å dempe konflikten.

 

Og det som for meg synes klart, er at hvor den kan/kan ikke være må defineres, og det ganske så sylskarpt. Og på en slik måte at ingen byråkrat eller pressgruppe som synes ulvevalper er søte kan få forpurret fjerning/avlivning av individer fra områder den ikke skal være. I dette ligger det selvsagt at en åpner for full jakt på vandrende individer i det som bli definert som ulvefri sone (også familiegrupper). Kort og brutalt, om det så er den siste ulven i norge som stikker snuten sin utenfor sonen, så må den bort. Så sterkt må værnet være i det som skal være ulvefri sonen før jeg mener man i det minste har troverdighet i sone spørsmålene.

 

Likeså må man vurdere begrenset lisensjakt i ulvesonen, slik at ulven får ett normalt frykt forhold i forhold til mennesker (er ikke helt sikker på om forskernes fremgangsmåter er helt av det gode når det gjelder akkurat dette).

Skal ulven leve, så har den etter mitt syn faktisk krav på å få leve uten at en forsker voldtar ræva dens annenhvert år.

 

Der må også gjøres mye mye mere i form av kompensasjoner, støtte til driftsomlegging etc.

 

 

 

Men det er nå litt rart da, at en bonde som har drevet med en rase i hele sitt liv, og som kjenner og er glad i denne rasen. Er den som må gi tapt og begynne med noe annet. Blir omtrent som å be en hundeoppdretter som elsker å drive med hund, kutte ut hund, og begynne med høns i lønsom skala i steden for.

 

Dyptgripende livsendring er vel knapt en dekkende beskrivelse på dette. Man må huske at dette er folk som jobber for luselønn, men som foretrekker denne livstilen, og derfor avfinner seg med lønnen.

Jeg lurer nå litt på om man i dagens selvrealiserende tidsalder, egentlig annerkjenner andres rett til å leve som de ønsker?

[fat_dog86]

Jeg tror beste måten å dempe konflikten på er opplysning... Det folk flest "vet" om ulven er sånt som folk har "trodd" mange nok ganger til at det har blitt sannheta. Noe av det er sant, andre minner om sannheta, mens mye er bare rabbel.

Jeg savner objektiv opplysning - som blir lest og hørt. De som når fram er de som enten er for eller imot, ikke de som kan si hvordan ting faktisk er, uten å ha noe politisk, økonomisk eller sosial gevinst av ulv/ikke ulv i noen retning.

[jeger64]

Jeg savner objektiv opplysning - som blir lest og hørt. De som når fram er de som enten er for eller imot, ikke de som kan si hvordan ting faktisk er, uten å ha noe politisk, økonomisk eller sosial gevinst av ulv/ikke ulv i noen retning.

 

Hvem skulle det være i tilfelle

[omega]

Tja, sånn post festum kan i hvert fall vi andre begynne i det små og se på et par påstander som noen av ulvemotstanderne faktisk kommer med.

 

Ulven i Norge/Skandinavia har vært utryddet i lang tid.

De samme menneskene mener også at ulven ble utryddet for ca. 200 år siden. 200 år er usedvanlig kort tid, bare for et øyeblikk å regne, i biologisk målestokk. Det er biologiske tidsregninger vi skal bruke når vi snakker om genetikk. Og det er det genetiske argumentet som forsøkes brukt mot den såkalte "russiske" ulven.

 

Den skandinaviske ulven er/var noe helt spesielt og unikt i norsk fauna, noe helt forskjellig fra den russiske ulven.

Ingen tror jo at ulven tok danskeferja, kom rekende på ei fjøl fra England eller svømmende fra India eller snek seg med som blindpassasjer på amerikabåtene. Videre kan man legge til grunn at heller ikke for 200 år siden kunne ulven fly. Ulven har naturlig spredt seg via fastlandet; det er ikke vanskeligere enn det. Mao.: Ulven i Sørøst-Norge var i slekt med sine artsfeller i Midt-Norge (og Sverige), som var i slekt med ulver litt lenger nord i Norge (og Sverige), som igjen var i slekt med finsk og russisk ulv. Den påståtte urimeligheten med at man skal ha "russisk" ulv avtar ytterligere i kraft når man ser litt på kalde fakta om vår geografi: Norge har en lang grense mot Russland og Finland. Deler av Finnmark ligger øst for Moskva. Ulven har populert Norge nordfra. Å prøve å innføre begrepet russisk ulv, som om den norske ulven skulle være helt ulik fra denne, gir liten mening.

 

 

 

EDIT: noen skrivefeil

Edited December 4, 2008 by Guest

[Lucy]

... I dette ligger det selvsagt at en åpner for full jakt på vandrende individer i det som bli definert som ulvefri sone (også familiegrupper). Kort og brutalt, om det så er den siste ulven i norge som stikker snuten sin utenfor sonen, så må den bort. Så sterkt må værnet være i det som skal være ulvefri sonen før jeg mener man i det minste har troverdighet i sone spørsmålene.

 

Likeså må man vurdere begrenset lisensjakt i ulvesonen, slik at ulven får ett normalt frykt forhold i forhold til mennesker (er ikke helt sikker på om forskernes fremgangsmåter er helt av det gode når det gjelder akkurat dette).

 

Det at du skriver "om det så er siste ulven i Norge" er viktig å ta med her tror jeg, for ved å knerte alle individer som flytter på seg kan etter min antagelse veldig fort bety at man tar bort etableringsgrunnlag av fruktbare par, deler opp suksessfulle par og evt kanskje også bidrar til innavl. Det er vel i første rekke ungulver som vandrer for å finne nye territorier, men det kan være at en alfa følger hjortevilt ut av våre definerte frisoner - som neppe samsvarer med ulvens eget territorie. Jeg synes dette med soner er like rart som gjerder. men om det er rett eller galt kan jeg ikke svare på.

 

Skal ulven leve, så har den etter mitt syn faktisk krav på å få leve uten at en forsker voldtar ræva dens annenhvert år.

Dette er jeg absolutt enig i, og dette bør gjelde alt av vilt. Heller samarbeide med andre land med bredere erfaring enn å "finne opp hjulet" flere ganger bare for å se at det er like rundt hver gang...

 

Der må også gjøres mye mye mere i form av kompensasjoner, støtte til driftsomlegging etc.

 

Men det er nå litt rart da, at en bonde som har drevet med en rase i hele sitt liv, og som kjenner og er glad i denne rasen. Er den som må gi tapt og begynne med noe annet. Blir omtrent som å be en hundeoppdretter som elsker å drive med hund, kutte ut hund, og begynne med høns i lønsom skala i steden for.

Hvis du tenker på at de skal slutte med den vanligste norske sauerasen til fordel for ur-rase sau med bedre utviklet forsvar, er det vel litt drøyt å sammenlikne en hundeoppdretter som må begynne med høner...? He he... Det er kanskje bedre å se på det som bevaring av norsk historie og tradisjon her også?

[fat_dog86]

Jeg savner objektiv opplysning - som blir lest og hørt. De som når fram er de som enten er for eller imot, ikke de som kan si hvordan ting faktisk er, uten å ha noe politisk, økonomisk eller sosial gevinst av ulv/ikke ulv i noen retning.

 

Hvem skulle det være i tilfelle

 

Vel, det er egentlig et godt spørsmål. Wabakken selv oppfatter jeg som relativt nøytal, selv om folk har lett for å ta han som veldig subjektiv. Men det er et par stykker her på høgskolen som jeg tror kunne tatt den rolla.

[jeger64]

Jeg savner objektiv opplysning - som blir lest og hørt. De som når fram er de som enten er for eller imot, ikke de som kan si hvordan ting faktisk er, uten å ha noe politisk, økonomisk eller sosial gevinst av ulv/ikke ulv i noen retning.

 

Hvem skulle det være i tilfelle

 

Vel, det er egentlig et godt spørsmål. Wabakken selv oppfatter jeg som relativt nøytal, selv om folk har lett for å ta han som veldig subjektiv. Men det er et par stykker her på høgskolen som jeg tror kunne tatt den rolla.

 

Wabakken nøytral Har sittet på "et par" foredrag/møter med den mannen og han stiller etter min mening helt klart i andre enden på skalaen. At mannen har kunnskap, hersker det ingen tvil om, men hva han deler og ikke deler av den, ja si det.

[fat_dog86]

Wabakken nøytral Har sittet på "et par" foredrag/møter med den mannen og han stiller etter min mening helt klart i andre enden på skalaen. At mannen har kunnskap, hersker det ingen tvil om, men hva han deler og ikke deler av den, ja si det.

 

Han spiller roller avhegning av hvilken forsamling han har betalt for å prate til. På privaten er han nokså annerledes... Men han er uansett så dugelig stemplet at det ikke hjelper. Det kom kanskje dårlig fram, men jeg mente ikke han som brukbar til en sånn rolle, men evt et par andre her på skola.

[vingemutteren]

Der må også gjøres mye mye mere i form av kompensasjoner, støtte til driftsomlegging etc.

 

Men det er nå litt rart da, at en bonde som har drevet med en rase i hele sitt liv, og som kjenner og er glad i denne rasen. Er den som må gi tapt og begynne med noe annet. Blir omtrent som å be en hundeoppdretter som elsker å drive med hund, kutte ut hund, og begynne med høns i lønsom skala i steden for.

Hvis du tenker på at de skal slutte med den vanligste norske sauerasen til fordel for ur-rase sau med bedre utviklet forsvar, er det vel litt drøyt å sammenlikne en hundeoppdretter som må begynne med høner...? He he... Det er kanskje bedre å se på det som bevaring av norsk historie og tradisjon her også?

Nei jeg tenker omlegging til annet enn sau. Det finnes meg bekjennt, ikke produktive saueraser, som har noe som helst å stille opp mot ulven. Og dermed snakker man om former for storfe drift o.l som mulige driftsgrunnlag. Og jeg skal love deg at det er for de fleste sauebønder svært lite givende, i forhold til å jobbe med sau.

 

Vi glemmer ofte at ulven er en av naturens mest suksessrike rovdyr (ja jeg beundrer ulven og annerkjenner ulven som en formidabel motstander og konkurent, men i det ligger også frykten for dens uomtvistlige kapasitet i forhold til alt av husdyr).

[Egil]

Siden det snart er jul passer det jo å klippe og lime litt

 

http://www.rovdyr.org/arkiv/toverud_041202.html

 

WABAKKEN BEKREFTER UTSETTING AV ULV!

 

Lars Toverud

I de siste dagene har Petter Wabakken fått boltre seg fritt i media uten ett eneste kritisk spørsmål fra journalistene. Grunnen er at professor Hans Ellegren fra Uppsala Universitet har fått publisert sin avhandling om resultatene av gentestene av de ulvene som har vært i Norge og Sverige de siste 20 årene i et britisk tidsskrift. For det første tar Wabakken all ære for dette arbeidet, skal vi tro mediene, og for det andre fremstiller Wabakken publiseringen i dette mediet som et endelig sannhetsbevis for at ulvene ikke er satt ut! Dette er å snu saken fullstendig på hodet og passer selvfølgelig best for Wabakken i den stillingen! Han sier også ”ved at denne artikkelen blir godkjent for publisering, så har man det internasjonale forskningsmiljøet bak seg på at det er renrasede ulver i Norge og Sverige”, men det utelukker da ikke at de kan være satt ut fra Estland, Finland eller Russland? Dessuten er det avlivet så mange ulver de siste årene som Wabakken aldri har fått et hår fra, og som gjerne kan være hybrider i og med at de har minst skyhet for mennesker, og eksponere seg lettere.

 

Ellegren, som har gjennomført alle DNA-testene, hvilket Wabakken ikke har vært delaktig i i det hele tatt, tar i rapporten ikke stilling til hvordan de enkelte ulvene er kommet dit de er eller var. Dette presiseres meget klart. Ellegren påviser bare det interne slektskap, eller mangel på slektskap, mellom disse ulvene, eldre ulver i Skandinavia, og ulver i Finland og Russland.

 

Wabakken trekker bastant den slutningen av Ellegrens undersøkelser at ”den norske ulven innvandret fra Russland på begynnelsen av 1980-tallet”.

 

I 1999 hevdet jeg, med støtte bl. A. fra Dr. L. David Mech, at de ulvene vi den gangen hadde i Norge og Sverige, var av finsk-russisk opprinnelse, men ble møtt med argumentet om at ”det var en genuin skandinavisk ulverase” i disse to landene som det gjaldt å bevare for alt det den var verdt. 3 år etter er alle enige med meg! Til og med Wabakken! Problemet for Wabakken som hevder at ulven har vandret inn fra Russland, er at det var satt opp et sperregjerde langs hele den finsk- russiske og norsk-russiske grensen som effektivt hindret en fri utveksling av vilt mellom Sovjet-Karelen og Finland, og dermed videre inn i Nord-Sverige.

 

I forbindelse med de ulvene som dukket opp i Nord-Sverige i 1978-79, og som svenske myndigheter påstod kom fra Nord-Finland, sier den finske zoologiprofessoren Erkki Pulliainen, som absolutt ikke er ulvemotstander, at ”ulvene i Nord-Sverige ikke kan ha innvandret fra Finland”. Viltrapport 33 fra DN skriver tilsvarende ” avskytningspolitikken i finsk Lappland må være en betydelig barriere for innvandring av ulv til Skandinavia”.

 

Derimot vet vi at det ble importert 4 ulver fra Moskva til Sverige i 1980, 2 av disse ble plassert i hver sin dyrepark for å bringe inn nye gener i de svenske dyreparksulvene, mens 2 døde (?) under transporten (?). Kanskje brakte disse nytt blod også til ulvene utenfor parken? I tillegg kom det en ulv fra Finland til Sverige, også i 1980.

 

Essensen i Ellegrens avhandling ( selvfølgelig Wabakkens !) er i kortversjon følgende:

 

Nåværende stamme spores tilbake til ett ulvepar i Vãrmland i 1982.

Ikke slektskap mellom disse og Vegårshei-ulven fra 1982-84.

Vegårshei-ulven førte ikke inn nye gener i stammen.

Alle 3 ulvene har østlige gener, men er likevel ikke innenfor samme gen-gruppe (!).

En han-ulv inn i Jãmtland i 1990 med østlige gener.

Det har vært en meget begrenset kontakt mot øst etter at disse 3-4 ulvene slo seg til for 10-20 år siden (det er mao bare 3 av Russlands 50000 ulver)som ifølge Wabakkens teori orket å legge ut på den lange vegen inn til og ned til Midt-Sverige, tvers gjennom sperregjerde og finske og svenske samer, tilsammen kanskje 1500 km! (Forsåvidt stor forståelse for det!)

Ulven i Jãmtland og paret i Vãrmland er utgangspunktet for dagens stamme.

Avhandlingen tar ikke stilling til hvordan disse ulvene er kommet til de ulike plassene- og dette er verdt å merke seg. Det er Wabakken som i egeninteresse tøyer konklusjonene langt utover det det er dekning for der.

Det som virkelig skjedde i Värmland i 1982 var at det ble satt ut ulv der i samarbeid med myndighetene, dels for å få ta knekken på den store elgstammen, dels for å lokke turister til Värmland. Dette gjentok seg i årene fremover, og det var paret i 1982, som fikk et kull i 1983, som var starten på ulveeventyret i grenseområdene. Alle tidligere forsøk fra 1976 og fremover til 1982 av utsetting av ulv, både i Nord- Sverige og i Trysil- området, hadde slått feil. Det slo heller ikke til på Finnskogen, stammen vokste ikke, til tross for stadige utsettinger fremover mot 90- tallet, og den holdt seg bare på en 8- 9 dyr.

 

Ulven som kom inn i Jãmtland i 1990, var ikke alene, men hadde selskap av ei tispe. Dette ble oppdaget høsten 1990 da elgjakten startet. På våren 1991 kom det første kullet på 6 valper. Forsker Kristian Overskaug i NINA beskriver dette slik: « Plutselig dukker det opp 7-8 ulver ved Ånge i Sôdra Jâmtland». 7-8 ulver dukker ikke opp plutselig dersom de ikke er satt ut!

 

I dette området var det kull i de tre påfølgende år som ble skutt unna etterhvert, slik at det til slutt var igjen en ulv i området.

 

Ser man hele mediakjøret som har vært gjennomført den siste uken i perspektiv, så er 2 ting helt klart: Det er nå maktpåliggende for myndighetene å ”påvise” at ulvene har kommet inn via Nord- Sverige, og det er like maktpåliggende, eller mere salgsfremmende i forhold til den nye rovviltmeldinga, å kunne markedsføre at vi kan ha en mindre tallrik stamme dersom det sørges for tilførsler fra øst. Dette må også sees i sammenheng med det høringsutkastet om flytting av ville dyr som DN sendte ut tidligere i høst. Ser man alt dette i sammenheng, blir man heller ikke forundret over følgende:

 

Ca 2 uker før pressemeldingen om Ellegrens preliminære rapport ble sendt ut i februar i år, dukket det opp en ulv i Norrbotten, helt mot den finske grensen. Den ble gentestet i løpet av en uke (!), ( er det 2 år det tar i Norge?), og det interessante er at denne viser seg ikke å være i slekt med de ville ulvene i Mellom- Sverige, selv om de også kommer fra øst! O lykke, nytt genetisk materiale på veg!

 

For ca 2 uker siden, altså igjen 2 uker før Wabakken går ut med Ellegrens endelige rapport, dukker det opp nok en ulv i Norrbotten. Tilfeldig? Skal vi tippe at den har motsatt kjønn? Tilfeldig?

 

Perfekt regi, spør du meg. De eneste som hopper på dette uten et kritisk spørsmål, må være norske journalister.

 

Avhandlingen fra Ellegren, som Wabakken energisk har markedsført, burde overbevise alle som til nå har tvilt, om at ulvene i Norge og Sverige er satt ut.

 

Det er artig for meg at det er Wabakken som kom med denne bekreftelsen!

[villreinjegeren]

Siden det snart er jul passer det jo å klippe og lime litt

 

Fjernet unødig sitering... Hansen deluxe

 

Norskog betaler en meget god slant med penger for opplysninger som kan bevise at ulven er satt ut.

[Jibrag]

Nei jeg tenker omlegging til annet enn sau. Det finnes meg bekjennt, ikke produktive saueraser, som har noe som helst å stille opp mot ulven. Og dermed snakker man om former for storfe drift o.l som mulige driftsgrunnlag. Og jeg skal love deg at det er for de fleste sauebønder svært lite givende, i forhold til å jobbe med sau.

 

Finnes det produktive storferaser som har noe å stille opp mot ulven? Har sett en kildehenvisning et eller annet sted til det som ble kalt den store ulvevinteren i Nordland (Sortlands-området?) der det i løpet av et år (eller to?) ble revet 500 storfe og hest...

 

Jeg frykter at en omlegging til storfe (ammekyr) bare flytter problematikken over på et annet husdyrslag, hvis tanken er å utnytte de samme utmarksbeitene.

[VestlandsJeger]

 

Norskog betaler en meget god slant med penger for opplysninger som kan bevise at ulven er satt ut.

 

Det er vel berre å cashe ut til Toverud. So kan han dele med Wabakken. Alle blir happy

[Jeffery]

Wabakken nøytral Har sittet på "et par" foredrag/møter med den mannen og han stiller etter min mening helt klart i andre enden på skalaen. At mannen har kunnskap, hersker det ingen tvil om, men hva han deler og ikke deler av den, ja si det.

 

Han spiller roller avhegning av hvilken forsamling han har betalt for å prate til. På privaten er han nokså annerledes... Men han er uansett så dugelig stemplet at det ikke hjelper. Det kom kanskje dårlig fram, men jeg mente ikke han som brukbar til en sånn rolle, men evt et par andre her på skola.

 

 

Som en liten sidekommentar til dette kan nevnes at jeg har hørt en meget profilert ulveforsker(noen som kan gjette hvem jeg sikter til ) uttale at ulvesona er en dårlig løsning både forvaltningsmessig, forskningsmessig og at den ikke minst er konfliktforsterkende.

 

Nå ja, denne uttalelsen gikk nå bare på selve sona, men jeg er av den klare oppfatning at nevnte forsker er betraktelig mer nyansert enn mange vil ha det til.

Det er barte det at på "nei-sida" er det slik at "er du ikke med oss så er du mot oss!". Nå er det vel ikke stort likere blant de tyngste naturvernerne heller, men... Det er ikke rom foir nyanserte holdninger.

Slik blir det fruktbar debatt og konstruktiv tenkning av

[gundog]

Jeg er enig med Jbrag i at det sansynligvis ikke er noe godt poeng i å endre driftsform til andre husdyrraser. Ulven tar jo elg og da virker det lite sansynlig at den ikke skulle ta storfe.

 

Selv om jeg ikke er ulvemotstander (var det tidligere) ser jeg helt klare negative konskekveser i det å ha ulv i norsk natur. Småfenæringa er en side av saken, men her dekkes noe av tapet av offentlige erstatnings ordninger og på denne måten går ikke dette alltid i minus. Det er sikkert svakheter i disse ordningene, men de finnes jo tross alt...

 

De som blir de virkelige taperene her er de som driver næring i utmarka på andre måter som for eksempel ved jaktsalg (både storvilt og småvilt) På Koppangskjølen tok Koppangsflokken en så stor del av tilveksten i elgbestanden at man måtte redusere kvotene med opp i mot 80 - 90%. Ett forsiktig anslag på nettotap per elgløyve vil ligge på ca 10 000,- . Videre tapte en stor grunneier i samme område 3kr og 64 øre/ daa på småviltjakta. Ingen ting av dette tapet blir på noen måte dekt av staten fordi vi som grunneiere ikke har eiendomsrett til viltet.

Og vi kan vel ikke gjerde inne viltet!?

 

Videre har vi dette med at folk i bygdene hvor det finnes ulv rapportere at de får forringet livskvalitet. Dette er også et godt argument mot ulv.

 

Årsaken til at jeg i dag ikke er ulvemotsander er at tilstedeværelse av store rovdyr i norsk natur gir meg en helt annen og bedre naturopplevelse enn om de ikke hadde vært der. Man kan si at dette er egoistisk, og jeg nekter ikke på det..

Jeg har likevel ingen problemer med at det blir tatt ut ulv (på lovlige måter) nettop fordi at jeg vet at ulven er et stort problem for mange.

 

Finner det også underlig at Toverud kan dokumentere at ulven i Norge er satt ut, uten at han eller noen andre har gjort krav på dusør fra Nordskog ??

[gundog]

Nå må også folk som stempler Petter Wabakken som subjektiv nøye gå i seg selv for å finne utav grunnlaget for denne påstanden. Jeg kjenner meg ikke igjen i noe av dette. Det er vel få, om noen, som har satt seg så nøye inn i denne problematikken som PW. I tillegg gjør han det på et vitenskaplig grunnlag, og han gjør det etter mitt syn på en fremragende måte.

[ronny]

Velger og lime inn ett innlegg som er skrevet inn på en diskusjonen i østlendingen.

 

§ 2. Ålment om åtferd med dyr:

 

Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål.

 

Dette er formålsparagrafen til Dyrevernsloven.

 

Med andre ord, de som har hunder, skal benytte hundene sine på en slik måte at hundene ikke lider av og ikke bli benyttet til det de skal...

Blei rart skrivi...

Men poenget er jo at jakt hunder skal få lov til og jakte, hunder som naturlig trenger mye mosjon, må få lov til og løpe mye. etc etc.

[Truls]

Det er et par ting som virker litt forvirrende i denne diskusjonen.

 

RUSSISK ULV og UTRYDDELSE:

Den "norske" ulven ble utryddet for et par hundre år siden. Individene vi har i dag, er etter all sannsynlighet naturlig innvandret fra Russland og Finland. Forvirringen oppstår vel når det fra tilhengernes side argumenteres med fare for utryddelse. Det er selvsagt feil at arten er i fare for utryddelse. Men lokalt kan den bli utryddet. Likevel er det langt fra en økologisk krise, i og med at ulven har vært lokalt utryddet i det samme området i ca. 200 år.

 

PETTER WABAKKEN:

Jeg har lest anklager og beskyldninger mot Wabakken som jeg rett og slett ikke forstår. Wabakken står for meg som en objektiv og profesjonell forsker. At Wabakken skulle delta i en eller annen konspirasjon med fundamentalistiske ulvetilhengere, virker helt feil.

[Lynxhunter]

Jeg ser på nyhetene at det er søkt om " akutt" fellingstilatelse på en ulv med høyst uvanelig oppførsel i Rendalen-åkrestrømmen.

Jakter på rådyr og rusler rundt i boligfeltet der. Folk tør knapt å gå ut.

Noen som er oppdatert på dette.?

[jeger64]

Jeg ser på nyhetene at det er søkt om " akutt" fellingstilatelse på en ulv med høyst uvanelig oppførsel i Rendalen-åkrestrømmen.

Jakter på rådyr og rusler rundt i boligfeltet der. Folk tør knapt å gå ut.

Noen som er oppdatert på dette.?

http://www.ostlendingen.no/article/20081205/NYHETER04/427797962

[Truls]

 

Norskog betaler en meget god slant med penger for opplysninger som kan bevise at ulven er satt ut.

 

Det er vel berre å cashe ut til Toverud. So kan han dele med Wabakken. Alle blir happy

 

Toverud gnåler om at det ikke er stilt kritiske spørsmål. De spørsmålene Toverud etterlyser er stilt gang på gang til kjedsommelighet. At han er i stand til å ramse opp hvilke gener som kommmer fra hvor, bekrefter ingenting mer enn akkurat det.

 

Det eneste han ser ut til å ha av poenger, er at det på et visst tidspunkt ble brukt feil begrep, det var i så fall da det ble hevdet at ulven som befant seg i Norge var "skandinavisk rase". Sannsynligvis var det en fjær som ble en hønsegård - det var vel egentlig aldri ment som annet enn "skandinavisk bestand".

 

Uansett - DERSOM Toverud mot formodning skulle ha rett, beviser det ingenting annet enn at det på et tidspunkt ble begått noe som i dag rammes av straffeloven som faunakriminalitet.

Hva så?

Det eneste som er viktig er dagens situasjon og fremtiden. Det ville være mye bedre om frontene la dette gnålet dødt en gang for alle, og i stedet brukte kreftene på å finne frem til en løsning som kan aksepteres av flertallet.

 

Heia Hassel.

[Waldez]

Det ville være mye bedre om frontene la dette gnålet dødt en gang for alle, og i stedet brukte kreftene på å finne frem til en løsning som kan aksepteres av flertallet.

Hvilket flertall?

[Truls]

Flertallet av befolkningen.

[Waldez]

Det er allerede et flertall for ulv ellers hadde vi ikke hatt den.

[Truls]

Det er korrekt. Men denne tråden handler ikke om vi skal ha ulv eller ikke. Den handler derimot om hvilke løsninger som kan være aktuelle for at ulvens tilstedeværelse skal bli lettere å bære.