Ulveproblemet, Løsninger?

[Steve]

I mens vi venter på at det skal bli nye politikere på tinget ( det er vi som har valgt inn ulvepolitikken, ikke skyld på noe annet) så må vi kanskje tilpasse oss ulven! Når ulven er der, og skal være der så må vi tilpasse hunderasene og jaktformene til at det er ulv i terrenget..

 

Hvilen jakthunder er det som stort sett blir tatt av ulv? Eller er det for få tilfeller til å si noe?

 

Hvilken jaktformer er det som stort sett blir rammet?

 

Jeg ser for meg å bytte ut engelsksetterne og andre langtgående fuglehunder med raser som jakter mye nærmere eieren, da burde tapsprosenten gå ned og problemet er løst der.

Harehunder er det vel lite å få gjort med...elgjakt med løshund det samme. Her må man nok tilpasse jaktformen til at det er ulv i skogen.

[Jibrag]

I tillegg kommer selvsagt det at dess mer sau gjeteren skal ha ansvar for, dess mindre effektiv blir gjetinga. I tillegg kommer redusert tilvekst på grunn av at flokken holdes samla og forstyrres av hund og gjeter. En gjeter som klarer å holde rovdyra unna ca 1300 sau (eksemplet ovenfor) er jaggu ikke bare dyktig og heldig, men har en fysikk som en olympier - eller to.

 

Jøss, rene varpet sammnelignet med anslaget jeg har sett altså. Her er det bare å hanke inn polakker og drive dyra ut i åpent lende

 

Ja, men det er nok fordi jeg har grovt overvurdert evnene til gjeteren - har sett en rapport fra Romania der man hadde i snitt 5 gjetere og 7 hunder pr. 350 sau (totalt dyretall, ikke voksensøyer). Selv med så mange gjetere/hunder på såpass få dyr hadde man tap på rundt 3% av dyra.

 

Mest sannsynlig ville en gjeter på 1300 dyr ikke ha spesielt mye å si på tapsprosenten, og i den grad det har noe å si vil en som regel se en tapsforkyvende effekt. Dvs at totaltapet blir like stort, men den som gjeter dyra taper mindre mens naboene taper mer.

 

Og da forsvinner i grunnen det samfunnsøkonomiske perspektivet...

[ErikD]

Vestlandsjeger:

 

Hvis erikD gjorde samme research som meg og sjekket opp tidligere innlegg til nhd, så mener jeg han har et ok grunnlag til å si det han sier... (kun skyting)

 

Mulig det. Men å gå derifrå til å seie at vedkommande umuleg kan vere eigar av den og den hunden, blir vel drøyt og spekulativt i ein sopass vetig tråd.

 

Men det tilfører uansett ikkje tråden noko som helst å krangle om det. VLJ slutt

(Ber trådstarter om unnskyldning for drøy digresjon )

 

Vestlandsjeger, utsagnet til NHD var såpass tåplig, at det fortjente en spiss reaksjon. Syns nå jeg.

 

(Jeg ber også trådstarter om unnskyldning)

[Mountain-man]

Fjernet av hansen deluxe

[Morten Vinje]

Hvis man - sånn rent teoretisk altså - trente en irsk ulvehund til å jage hare, hva da?

[Steve]

Hvis man - sånn rent teoretisk altså - trente en irsk ulvehund til å jage hare, hva da?

 

Eventuelt må man få harehunder med mer fart, og som ikke er så stokk dumme at dem ikke er redd ulv

 

Stor i kjeften og rask å spring har berget mer enn en kar

[ErikD]

I mens vi venter på at det skal bli nye politikere på tinget ( det er vi som har valgt inn ulvepolitikken, ikke skyld på noe annet) så må vi kanskje tilpasse oss ulven! Når ulven er der, og skal være der så må vi tilpasse hunderasene og jaktformene til at det er ulv i terrenget..

 

Hvilen jakthunder er det som stort sett blir tatt av ulv? Eller er det for få tilfeller til å si noe?

 

Hvilken jaktformer er det som stort sett blir rammet?

 

Jeg ser for meg å bytte ut engelsksetterne og andre langtgående fuglehunder med raser som jakter mye nærmere eieren, da burde tapsprosenten gå ned og problemet er løst der.

Harehunder er det vel lite å få gjort med...elgjakt med løshund det samme. Her må man nok tilpasse jaktformen til at det er ulv i skogen.

 

Det du ber om er rett og slett uaktuelt for de fleste som driver med nevnte hunder til at det blir en realistisk alternativ.

 

Hvis du og din familie har drevet med langtgående fuglehunder, harejakt eller løshundjakt på elg i 100 år, er det mye følelser som er iblandet dette. Det er ikke bare å "bytte" rase... Jeg for min del kunne aldri tenke meg å slutte med løshundjakt på elg, bare fordi en gjeng med egoistiske politikere i byen akkuratt her og nå sier at vi skal bygge opp en art som har vært borte i mange generasjoner. Skal for eksempel pointeren bli borte fra norge av den grunnen du nevner, etter at utallige mennesker har brukt hele liv til å selektivt avle frem rasen på best mulig måte? Det blir helt feil etter min mening.

 

Problemet jeg ser er at de fleste som er pro ulv prøver å løse problemet på måter som stort sett gå utover de som bor i og bruker de delene av landet hvor ulven er. Istedenfor å komme med løsninger som fjerner problemet: ulven. Og som nevnt tidligere, så er ikke det ensbetydende med å drepe alle ulv, men plassere de på steder hvor deres utbredelse opp mot samfunnet blir begrenset. For eksempel inngjerdede nasjonal parker. Eller på en øy av en viss størrelse.

[Dagl]

Eventuelt må man få harehunder med mer fart, og som ikke er så stokk dumme at dem ikke er redd ulv

 

Russisk støver skal visstnok inneha disse egenskapene, ettersom jeg har lest..

 

Mvh Dagl

[Morten Vinje]

Stor i kjeften og rask å spring har berget mer enn en kar

Ser den, men stille, familievennlig og beskjeden og dessuten så stor og stygg at den ikke behøver å stikke av er vel heller ingen tabbeoppskrift?

[Aircooled]

Først vil jeg si at jeg skjønner at å få ei bikkje revet i filler av en ulv er forferdelig ondt. Jeg er ikke hundeeier selv, men har vokst opp med bikkjer, så jeg vet hvor glade man blir i dem.

Jeg har samme innstilling som Hassel. Jeg er for ulv i norsk natur, men erkjenner at det er ett problem å ha det. Jeg tror Truls er inne på problemets kjerne litt lengre oppe i tråden. At det ikke skjer noe særlig mer. Det er politisk vedtatt at vi skal ha ulv i Norge, og jeg tror ballen er lagt død. Noen drepte hunder veier nok ikke tungt nok i den politiske vektskålen for at ulven skal erklæres uønsket i norsk natur, selv om det er forferdelig for den enkelte det gjelder. Jeg tør å strekke den så langt, at jeg tror ikke selv ett barn drept av ulv, vil kunne endre dette. Ulven er nok kommet for å bli.

Det største problemet mitt i ulvedebatten er argumentene jeg blir møtt med. Jeg skjønner at det er følelsesmessig ett ømt emne for mange, og at man lett lar seg rive med, men når jeg blir møtt med argumenter som ”dette kan ikke du uttale deg om, fordi du har ikke ulven rundt stuedøra” og ”dette er tred nedover oss fra pampene i Oslo” så melder jeg meg ut av debatten, og erklærer emnet for uinteressant. Det er synd, og jeg er sikkert ett dårlig menneske, men slik er jeg. Det blir rett og slett for dumt, med sånne argumenter til at jeg klarer å ta debatten seriøst. Alle har da vell fått beslutninger tred nedover hodet fra enten kommune, fylke eller stat. Beslutninger som har direkte innvirkning på hverdag og livskvalitet. Jeg nevner bare plassering av veier, manglende sikring av gangstier på skoleveier, skattetrykk og ulvestamme i Norge osv osv osv.

Det er én av ulempene med demokrati det At man må godta beslutninger tatt av ett flertall, selv om man ikke nødvendig vis er enig. Så får man bruke lovlige aksjonsformer for å prøve å endre besluttningstakerene i ønsket retning. Ikke gå åpent ut og oppfordre til uloveligheter.

At jeg ikke har ulv utenfor stuedøra er helt riktig, men jeg forbeholder meg fortsatt retten til å mene hva jeg vil om ulv i Norge for det.

I denne tråden prøver Hassel å få frem mulige løsninger på ulveproblemet. Inngjerding, flytting av ulv til en stor øy, gjeting av beitedyr og annet er nevnt. Hva tror jeg er løsningen?? Jeg vet ærlig talt ikke. Jeg tror at dersom det skal være ulv i Norge, og det er ståa pr i dag, så vil nok dessverre lese om døde hunder og døde sauer i fremtiden også. Det blir rett og slett en risikoanalyse hver enkelt må ta. Veier jaktopplevelsen opp mot risikoen av å kunne miste bikkja. Det høres brutalt ut, og jeg virker sikkert som en dust som sier det, men fakta er at liknende risikoanalyser må vi alle ta hver dag, mer eller mindre bevist. Det dør i størrelsesorden 230-240 mennesker i trafikken hvert år i Norge. Hvert eneste dødsfall er en tragedie for de involverte, og det burde vært 0, men det er det ikke. Likevel velger de fleste av oss å kjøre bil. Fordi fordelene med bilkjøring veier opp for den mulige sjansen for å komme ut for en ulykke.

For å runde av så er jeg altså for ulv i Norsk natur, men erkjenner at det er ett problem. Jeg tror ikke det er en kjapp løsning på problemet dessverre.

[Funtaz]

Jeg syns det er feil at et lokalsamfunn skal få slite med en avgjørelse storsamfunnet har tatt, især når ulven strengt tatt ikke er en nødvendighet her. Hva trenger man ulven til? At ulven til en viss grad regulerer viltbestanden er selvfølgelig sant, men det kan igjen erstattes av større kvoter.

 

Hva er grunnen til at ulvesona er der den er? At det er flertall for å fjerne ulven blant de som faktisk bor i ulvesona er det ingen tvil om hvertfall. Ikke at den har så veldig mye å si(ref. ulven i Rendalen som ikke blir skutt) dog. La lokalsamfunnene bestemme om de vil ha ulv der de bor, og der det er flertall kan for all del ulvene settes ut.

Jeg har innsett at ulven i Norge er kommet for å bli, men det eneste jeg ber om er at det blir på lokalsamfunnenes premisser.

 

At ulven er i Norge idag tyder på at det hvertfall er noen lokalsamfunn som vil beholde den, så hvorfor ikke flytte den dit?

[Abs]

Å sette ut ulv der folk vil ha ulv er ikke noen god løsning da. Det ser du jo med den såklate "ulvesona" idag. Ulven skjønner seg lite på grenser og streker på et kart...

[ErikD]

Det blir rett og slett en risikoanalyse hver enkelt må ta. Veier jaktopplevelsen opp mot risikoen av å kunne miste bikkja. Det høres brutalt ut, og jeg virker sikkert som en dust som sier det, men fakta er at liknende risikoanalyser må vi alle ta hver dag, mer eller mindre bevist.

 

Jeg har ikke problem med å forstå det du sier, men du hopper over et vesentlig punkt: Hva med de som bor slik til at det har ingen ting med "risikoanalyse" å gjøre? Når en familie har bodd på en gård i hundrevis av år, så er det ikke så festlig å plutselig måtte analysere om barna skal kunne leke uti hagen eller ikke! Alternativet er at de som bor slikt til kanskje må rett og slett gi opp gård og grunn, og flytte til byen? Noe som jeg begynner å lure på er en del av en skjult agenda blant endel forskere og myndighetene.

 

 

Det er én av ulempene med demokrati det At man må godta beslutninger tatt av ett flertall, selv om man ikke nødvendig vis er enig. Så får man bruke lovlige aksjonsformer for å prøve å endre besluttningstakerene i ønsket retning. Ikke gå åpent ut og oppfordre til uloveligheter.

 

Norge slår på stortrommen når det gjelder å beskytte minoriteter og deres livstil rundt omkring i hele verden. Der skal vi påtvinge de respektive lands storsamfunns løsninger i kne, for å beskytte minoritetene. Men hva med å feie for egen dør innimellom?

 

Spørsmålet er om dette med ulv i norge er egentlig demokratisk. Hadde det vært folkeavstemning, så tipper jeg at ulven ville tape. Ihvertfall hvis det går så langt at barn begynner å stå på ulv menyen her i landet. Du nevner at du ikke tror det vil gjøre forskjell for myndighetene om et barn eller to blir spist av ulv i norge, og jeg er stygt redd for at du har rett til å begynne med. Men det ville ikke forundre meg om folk da faktisk ville la sitt raseri gå utover ulvforskerene personlig, og ikke bare ulven. Men det er vel en potensiell risiko som ulvforskerene og de hos myndighetene har analysert, og funnet greit nok?

 

Jeg er ganske overbevist at folkeopinionen ville helt klart støttet opp om å fjerne ulven for godt, hvis det går så langt.

 

Igjen, det er ikke jegerne, sauene, jakt hundene, eller barnefamiler som bor på landet som er problemet. det er faktisk ulven. Og da er det eneste realistiske å fjerne eller gjerde inn problemet.

 

(Bare så det er sagt, så oppfordrer jeg absolutt ikke til slike ulovligheter som nevnt ovenfor, men poenget er at jeg ikke ville bli forundret hvis noe slikt skjedde etterhvert hvis ting fortsetter slik det ser ut til)

Edited December 1, 2008 by Guest

[los]

Å sette ut ulv der folk vil ha ulv er ikke noen god løsning da. Det ser du jo med den såklate "ulvesona" idag. Ulven skjønner seg lite på grenser og streker på et kart...

 

Apropo ulvesonen. Denne ble funnet igår,på Skarnes vest.

 

 

Hva har den omkommet av,mon tro

 

Det var tydelige sparkemerker på den nærmeste bjørka .Hodet er gnagd reint og ligger under snøen.

 

Ang. spørmålet til trådstarter har jeg sluttet å diskutere saken (fikk nok på gamle sluttstykket)

[jeg shauer med dachs]

Oi..dæven sendte den filmen i feil ulvetråd.. begynner å bli litt mange av døm nå sorry

Edited December 1, 2008 by Guest

[Abs]

Ja ikke sant. Bildet over sier sitt...Men den der har nok begått selvmord eller no. Eller kanskje den har blitt tatt av en hund Eller hva sier dere JA folk?

[Hassel]

Vil takke alle deltagerene saa langt for god debatt. Frontene er enda svaert steile, men jeg syns i allefall usaklighetene har blitt begrenset. (Det inkluderer mine egne usakligheter)

Jeg forventer jo ikke aa finne den perfekte loesningen paa ulve problemet i denne traaden, men i det minste saa haaper jeg at vi kan faa en fortsatt fruktbar debatt som kan bidra til oekt forstaaelse hos begge parter.

 

For aa oppsumere saa langt. Undertegnede har ikke enda blitt overbevist om at uleven ikke boer kunne bo i norge, men annerkjenner at det er en problematikk rundt dette. Jeg forstaar ogsaa det at dette (som en annen debatt, "vaapensaken") er en svaert foelelses messig innvolvert debatt. Det paastaas mye paa begge sider som kanksje har liten rot i virkeligheten, men det komer frem ting som i allefall boer taes i betraktning, slik som at angrep paa hund nok er uungaaleg, men angrep paa mennesker er svaert lite sannsynlig. Sistnevnte kan nok begrenses enda ytterligere ved aa drive jakt (ikke utrydding) paa ulv.

 

Skal man kanskje vri litt paa saken igjen og see paa ulveforkjemperenes staasted? for min del er det et foeleses staasted. Jeg har voks opp med hund, men aldri mistet et kjaeledyr ril et rovdyt. Jeg er jeger, men paa ingen maate den ivrigste eller avhengig av det for overlevelse. Jeg syns Ulven er et flott dyr, som representerer den villskapen og raaheten som er naturens lov, og kan bidra til aa minne oss paa vaar egen doedlighet (memento mori). Jeg har bodd i by, saa og si hele mitt liv og drikker kaffelatte, men har naa flyttet paa landet, dog i ulvefri teig?

Ville jeg foelt anderledes om jeg hadde smaaunger her, eller loest jagende hund? Har jeg mer rett til aa jakte i skogen en graabein?

[Hassel]

Sletter innlegget jeg siterte da poster (JSMD)har endret det. Takk!

 

Beholder alikevel denne, men da rettet til FUNTAZ som skriver lenger ned i traaden...

Ser ikke at dette har noe som helst med saken i denne traaden aa gjoere, annet en aa provosere. Et av problemet med ulvedaebatten er nemmelig det at for det store ikkejaktende flertallet i kongeriket norge viser alt for mange jegere seg frem som sneversynte, ignorante, egositiske, imbesille, tullebukker uten kontakt med virkeligheten eller verden utenfor sin egen navle.

Edited December 1, 2008 by Guest

[Aircooled]

Ja ikke sant. Bildet over sier sitt...Men den der har nok begått selvmord eller no. Eller kanskje den har blitt tatt av en hund Eller hva sier dere JA folk?

Jeg sier at jeg ser en død elg. Halvspist. Og så?? Elg dør utenom jakta og. Enten i trafikken, av sykdom, eller av rovdyr. Er det ett argument i ulvedebatten og ? at den spiser elg? Det dør snaut 7000 av hjorteviltet i trafikken hvert år også.

http://www.ssb.no/hjortavg/tab-2008-10-02-03.html

 

ninjaedit: mulig det er ett rådyr, men klover har det nå

[Hassel]

Ja ikke sant. Bildet over sier sitt...Men den der har nok begått selvmord eller no. Eller kanskje den har blitt tatt av en hund Eller hva sier dere JA folk?

Jeg vil i allefall paastaa at det som ser ut som et halveis oppsist raadyr er tattt og fortert av et rovdyr? ser ikke helt hva det bringer inn i denne traaden?

 

Jeg har lenge bekjempet "disneyismen"blant elevene mine (og folk gennerelt) hvor man tilegner dyr menneskelige egenskaper som tanker og foelser. Like lite som raadyrkalven kan soerge over sin mor, kan ikke ulven (eller rovviltet) reflektere over sine egnehandligner eller stilles til rettte for dem.

[Abs]

Ja ikke sant. Bildet over sier sitt...Men den der har nok begått selvmord eller no. Eller kanskje den har blitt tatt av en hund Eller hva sier dere JA folk?

Jeg vil i allefall paastaa at det som ser ut som et halveis oppsist raadyr er tattt og fortert av et rovdyr? ser ikke helt hva det bringer inn i denne traaden?

 

Jeg har lenge bekjempet "disneyismen"blant elevene mine (og folk gennerelt) hvor man tilegner dyr menneskelige egenskaper som tanker og foelser. Like lite som raadyrkalven kan soerge over sin mor, kan ikke ulven (eller rovviltet) reflektere over sine egnehandligner eller stilles til rettte for dem.

 

 

Ja men da er det hvertfall noen JA folk som er litt fornuftige da. Bra. Men hvis du ser på innlegget under så er det ikke det faktummet at ulv tar elg,rådyr osv som er hele problemet...

Edited December 1, 2008 by Guest

[Abs]

Ja ikke sant. Bildet over sier sitt...Men den der har nok begått selvmord eller no. Eller kanskje den har blitt tatt av en hund Eller hva sier dere JA folk?

Jeg sier at jeg ser en død elg. Halvspist. Og så?? Elg dør utenom jakta og. Enten i trafikken, av sykdom, eller av rovdyr. Er det ett argument i ulvedebatten og ? at den spiser elg? Det dør snaut 7000 av hjorteviltet i trafikken hvert år også.

http://www.ssb.no/hjortavg/tab-2008-10-02-03.html

 

ninjaedit: mulig det er ett rådyr, men klover har det nå

 

 

Ja jeg ser en død elg(eller rådyr) drept av ulv jeg åsså. Men poenget er at mange JA folk skylder på andre årsaker som for eks at den har dødd av naturlige årsaker. Og dette har ikke noe med ulvedebatten å gjøre men om ULVESONEN. Poenget mitt er at den sonen er et tåpelig påfunn...

[Hassel]

Ja jeg ser en død elg(eller rådyr) drept av ulv jeg åsså. Men poenget er at mange JA folk skylder på andre årsaker som for eks at den har dødd av naturlige årsaker. Og dette har ikke noe med ulvedebatten å gjøre men om ULVESONEN. Poenget mitt er at den sonen er et tåpelig påfunn...

 

Det er vel i hoeyeste grad en naturlig aarsak aa doe av aa blitt spist av en mulig ulv?

jeg er nok litt enig i deg om at ulvesonen er litt lite gjenomtenkt, men jeg kan ikke komme paa en bedre forvaltningsmodle heller

 

Jeg tror foresten du tar feil, om du tror de fleste ja folk ikke mener at ulven er et farlig rovdyr som dreper andre dyr. spoermaalet er heller, boer ulven faa jage vilt eller mennesket (som torss alt har et noe bedre forsyningsoppleg gaaende)

[Abs]

Ja på en måte så men ikke når det er bestemt at ulven ikke skal være der men en bedre forvaltingsak hadde vært å jakte på ulven.Sier ikke at vi trenger å utrydde, men å redusere

[jeg shauer med dachs]

Ja... den er jeg med på.. Mange jeg har snakka med mener det at en norsk ulvestamme hadde vært fint,,, hvis den kunne beskattes på lik linje med alle andre dyr

[Funtaz]

Det vi eventuelt kommer til å få er en russisk ulvestamme i Norge. Jaja, vi har da pakistansk menneskestamme i Norge også.

[Hassel]

GIK og JSMD, da tror jeg i allefall vi begynner aa bli enige om noe! og det er jeg mektig fornoyd med. Jeg begynner med andre ord aa bli en ulveforkjemper for ulvejakt!

[Abs]

Det vi eventuelt kommer til å få er en russisk ulvestamme i Norge. Jaja, vi har da pakistansk menneskestamme i Norge også.

 

 

Forsåvidt sant det men vi bør nok være forsiktige med å blande inn sånnt men det jeg reagerer på er at noen dyr har mer rett til å leve enn andre. Se for eks villsvin og ulv. Hvorfor skal ulven kunne være her mens villsvina er dødsdømte med samma døm krysser grensa. Villsvin har også levd i norge før akkurat som ulven.

Enkelte ting henger ikke helt på greip...

[Abs]

GIK og JSMD, da tror jeg i allefall vi begynner aa bli enige om noe! og det er jeg mektig fornoyd med. Jeg begynner med andre ord aa bli en ulveforkjemper for ulvejakt!

 

Det er jeg også fornøyd med!

[Hassel]

Det vi eventuelt kommer til å få er en russisk ulvestamme i Norge. Jaja, vi har da pakistansk menneskestamme i Norge også.

Og det er et problem fordi?

 

Funtaz, jeg haaper du ikke er saa idiot som du klarer aa fremstille deg selv her?

 

Denne traaden handl;er foroevrig om mulighetene for aa redusere ulveproblematikken, med ulv i landet. (ikke enkel loesninger som, ikke jakt med loes hund (ingen hundedrap) eller Utrydd Ulven)

[jeg shauer med dachs]

Det vi eventuelt kommer til å få er en russisk ulvestamme i Norge. Jaja, vi har da pakistansk menneskestamme i Norge også.

 

 

Forsåvidt sant det men vi bør nok være forsiktige med å blande inn sånnt men det jeg reagerer på er at noen dyr har mer rett til å leve enn andre. Se for eks villsvin og ulv. Hvorfor skal ulven kunne være her mens villsvina er dødsdømte med samma døm krysser grensa. Villsvin har også levd i norge før akkurat som ulven.

Enkelte ting henger ikke helt på greip...

 

Ja grunnen det er nok at dissa følka som sitter å bestemmer detta i by`n synes jo gris lukter ekkelt og er ekle dyr

[Funtaz]

Mulig jeg ordla meg feil i mitt forrige innlegg. Jeg har ingenting imot pakistanere, eller innvandrere generelt, bare så det er sagt. Men det faktum at en pakistaner "ikke hører hjemme her" kommer man seg vel ikke unna? Eller tar jeg feil her og? Hører de hjemme i Norge? Hører en russisk ulv hjemme i Norge?

 

Jeg føler ikke at jeg hører hjemme i hverken Pakistan eller Russland, men mulig det bare er meg.

[jeg shauer med dachs]

Ikke tenk mer på det du funtaz.. blir fort litt bråk.. men over på ulven.. la døm holde seg i russland a

[Hassel]

vi har en ulvestamme i Norge per i dag, litt lite relevant i forhold til denne traaden hvor den opprinnelig kommer fra. (og her er det mange paastander som boer dokumenteres... )

[Funtaz]

Hentet fra Direktoratet for naturforvaltning:

 

Genetisk flaskehals

Siden midten av 1990-tallet er det samlet inn et stort antall DNA prøver fra ulvebestanden i Skandinavia. Dette har gitt et godt grunnlag for kartlegging av bestandens gentetiske materiale. DNA-analysene har blant annet vist at den skandinaviske bestanden har en meget høy grad av innavl. En har gjennom slike analyser også funnet at dagens skandinaviske ulvebestand genetisk sett nedstammer fra kun tre individer, og at alle disse tre ulvene hadde vandret inn fra bestanden i Finland/Russland.

 

Og for å løse dette problemet er man avhengig av friskt blod, og der kommer den norske stat og de velkjente lastebillassene med ulver inn i bildet. Mye av det er nok overdrevet, men jeg tror nok at det er NOE sannhet i ryktene.

Edited December 1, 2008 by Guest

[KirkBurner]

løsning

 

opphev ulvesonen..

ulven kan etablere seg der den føler seg hjemme

 

la.. oss se på en skandinavisk stamme..

alstå norge sverige.. ikke bare norsk....

 

la det bli mulig å søke om å ta ut dyr som ikke er produktive..

 

la hundeeiere ha muligheten til å forsvare sin hund...

selv om de mest sansynlig ikke vil få muligheten til å skyte

men faktisk så er dette konflikt dempende

 

kommer ikke på mer i farta...

[SS HUNTER]

Hei Hassel!

Mye av grunne til at ulven trekker ut av ”sitt” område, kan vi som jakter i "ulvesonen" takke oss selv for.

Vi tar ut masse elg, rådyr, skogsfugl og hare fra skogen vær høst og lar ulven sitte igjen med det vi ikke fikk felt, som igjen sørger for at ulven naturlig vil trekke til andre områder hvis den skal overleve.

Det er helt uforståelig at myndighetene tillater jakt i en ulvesone etter mitt syn.

 

Til saken din Hassel:

1. Myndighetene lager en ulvesone der ulven skal leve trykt og lar ulven skape balanse i regnskapet vedrørende uttak av vilt.

2. Jakt,kun tillat,hvis ulvestammen ikke holder viltstammen i sjakk.

3. Totalt forbud mot hundejakt i dette område eller innenfor en sone satt av myndighetene.

4. Skogeiere og jordbrukseiere får betalt av staten Norge for sine dokumenterte tap som følge av mistet jaktrett(er).

5. Mer åpenhet om hvor ulven holder hus og eventuelt å advare om potensielle forflyttninger som kan føre til tap av jakthund osv.

6. Ulv uten for denne sonen som eventuelt skaper problemer (dokumenterte skader) for dyrehold eller jakthunder, kan jaktes på umiddelbart.

Hilsen

Jaktmann med drivende hunder.

[Hassel]

SS Hunter, takk for noe som virker som et svaert saa fornuftig og gjenomtenkt inspill!

neste spoersmaal blir kanskje "hvordan skal jegernorge, faa igjenom disse endringene, pa en troverdig maate?"

[Dachs]

Er det ikke bare å gi folk retten tilbake til å kunne få lov til å beskytte seg og sitt så er problemet løst?

 

 

Ulveproblemet er nok ikke løst for det nei.. dessverre

 

 

Spørs hva du definerer som ulveproblem. Det vil ikke fjerne ulven fra naturen, men vil sørge for at den blir menneskesky og ikke reker rundt for nær bebyggelse hvilket er tilfelle i dag.

 

Jeg mener bestemt at problemet ville vært løst hvis man fikk lov til å definere nødvergeretten slik at all nærgående ulv skytes på innmark, all aggressiv ulv - altså ulv som har tatt hund, ku, sau, kjerringer, unger, traktorer og små hus aktivt jaktes ned og kan skytes på utmark.

 

NINA selv har definert norsk ulv som ikke normal i sin væremåte. Altså den er merkelig lite sky. Det skyldes kun at den beskyttes og ikke jages. Den lærer veldig fort av å bli skutt etter når den befinner seg på innmark. Og den som ikke lærer er død.

 

Da er det kun vi jegere som vil ha en teoretisk risiko for å miste bikkja når vi jakter med løs hund. Det er en risiko vi må leve med så lenge vi ikke skal utrydde ulven. Det vi ikke kan leve med er at folk er redd for å bruke marka.

 

Og ikke spør meg hva _jeg_ ville gjort hvis bikkja mi ble angrepet. Den er et familiemedlem.

[ErikD]

Hei Hassel!

Mye av grunne til at ulven trekker ut av ”sitt” område, kan vi som jakter i "ulvesonen" takke oss selv for.

Vi tar ut masse elg, rådyr, skogsfugl og hare fra skogen vær høst og lar ulven sitte igjen med det vi ikke fikk felt, som igjen sørger for at ulven naturlig vil trekke til andre områder hvis den skal overleve.

Det er helt uforståelig at myndighetene tillater jakt i en ulvesone etter mitt syn.

 

Til saken din Hassel:

1. Myndighetene lager en ulvesone der ulven skal leve trykt og lar ulven skape balanse i regnskapet vedrørende uttak av vilt.

2. Jakt,kun tillat,hvis ulvestammen ikke holder viltstammen i sjakk.

3. Totalt forbud mot hundejakt i dette område eller innenfor en sone satt av myndighetene.

4. Skogeiere og jordbrukseiere får betalt av staten Norge for sine dokumenterte tap som følge av mistet jaktrett(er).

5. Mer åpenhet om hvor ulven holder hus og eventuelt å advare om potensielle forflyttninger som kan føre til tap av jakthund osv.

6. Ulv uten for denne sonen som eventuelt skaper problemer (dokumenterte skader) for dyrehold eller jakthunder, kan jaktes på umiddelbart.

Hilsen

Jaktmann med drivende hunder.

 

Sorry, men for meg så virker ikke det fornuftig i det hele tatt. Ikke minst av den egoistiske behovet som heter "Livskvalitet". Den kan nemlig ikke måles i kroner og øre (henviser da spesielt til pk.4), og man tar med dette forslaget vekk jakt og tur gleder for en stor del av befolkningen. Avhenging av hvor man bor, kan det bety at man må kjøre flere timer for å komme seg ut av skauen man bor i, for å jakte i ulvfritt skog! Hvor miljøvennlig er det?

 

Det er forøverig naivt å tro at ulven vil skape "balanse" i vilt bestanden. Ulven vil desimere vilt bestanden, og så flytte vidre til nye marker hvor det er mere vilt. Hvis man i det hele tatt greier å holde de stadig økende antall individer innen for sonen. Ulvstammen vil utvilsomt bli såpass stor med denne planen, at den etterhvert neppe vil kunne stoppes/begrenses med konvensjonelle metoder. Dette er vel og merke hvis den nevnte ulvsonen ikke er gjerdet inn. Hvis det er gjerdet inn, på statens grunn, så kunne deler tenkes å fungere.

 

Jeg tror det er endel som ikke får med seg at når en relativt stor del av befolkningen opplever å bli tråkket på av makthaverne, eller blir tredd usaklige regler over hodet, så gjør de til slutt opprør. Det skjer over hele verden, og har skjedd til alle tider. Selv om nordmenn er kjent for å være litt trege med å komme igang... Ønsker vi virkelig "Gutta på skauen" tilstander pga noen russiske ulv?

[ErikD]

Ja si det. Må ha trykket på Enter en gang til på en eller annen måte???

 

Tilgi mitt inntog i innlegget ditt, men kan du vennligst forklare hensikten med å sitere HELE innlegget uten å gjøre noe som helst annet enn akkurat det?

 

Morten Vinje

Edited December 1, 2008 by Guest

[SS HUNTER]

Hei ErikD!

Jeg tar ikke utgangspunkt i hva som er fornuftig for deg eller meg, men for ulven.

Livskvaliteten til de som bor i et slikt område, skal jeg ikke si så mye om, men jeg snakker med en som ser ”de” daglig og det bekymrer ikke han nevneverdig.

 

Ser du kaller mitt forslag for naivt vedrørende ulvens uttak i skogen, hvor har du dette fra min gode mann!

Gleder meg til svar

 

PS! Jeg jakter selv å områder der det finnes ulv, men slipper fortsatt hund og er 100% klar over risikoen med dette.

[VestlandsJeger]

Er seint ute her, men går rett tilbake på trådstarters opprinnelege topic.

 

Løsning, hmm. Ei formidabel utfordring. Kan skrive metervis med argumenter for både det eine og det andre her. Men får holde meg til bottom line her.

 

Sånn som myndigheitene prøva no, trur eg ikkje vil funke i lengden. Dei prøvar å finne ein middelvei, for at alle skal vere nokonlunde fornøgde. Det funka definitivt ikkje per i dag. Det einaste dei oppnår er at alle er fortvila.

Dei må rett og slett ha ballar nok til å velge ein av delene. Ulv eller ikkje ulv. Og so deretter ta dei konsekvensane mtp økonomi, anseelse etc det måtte føre med seg.

 

Begge deler vil etter mi meining ha både store fordeler og bakdeler med seg. Men det får ein tåle.

 

Som sagt, kan skrive metervis om både for og imot. Men det meste er vel skreve frå før, og det blir uansett litt på sida av toipc.

[Gary]

- Nå er det sånn at Norge er et lite land. Selv om vi går 200 år bakover i tid, så var det også slik den gangen at bare visse deler av landet var egnet for ulven. Vi vet godt at en levedyktig ulvestamme trenger svært store, sammenhengende skog- og villmarksområder for å ha et tilstrekkelig livsgrunnlag. Slik utviklingen i bosetting og annen utbygging har vært de siste par hundre årene, så er det lett å se at Norge ikke lenger har egnede områder for en ulvebestand. Hva konsekvensene blir av å forsøke å trosse naturgitte fundamentale forutsetninger ser vi så altfor ofte i presse og andre media. Det er på tide at lovgivende myndigheter innser realitetene og avslutter dette ulykkelige prosjektet. Ulv i Norge virker mer og mer som et slags prestisjeprosjekt i en tid da det er høyeste mote å "ta ansvar for" og å "verne truede arter". Dette blir enda mer meningsløst når det er dokumentert at den ulven vi skal verne fra utryddelse, genetisk er akkurat den samme ulven som lever i hundretusenvis i de enorme skog- og villmarksområdene i Russland og andre tidligere Sovjet-stater.

 

Så, Hassel - Mitt forslag til løsning på ulveproblemet blir den enkle og endelige...

[ErikD]

Hei ErikD!

Jeg tar ikke utgangspunkt i hva som er fornuftig for deg eller meg, men for ulven.

Livskvaliteten til de som bor i et slikt område, skal jeg ikke si så mye om, men jeg snakker med en som ser ”de” daglig og det bekymrer ikke han nevneverdig.

 

Ser du kaller mitt forslag for naivt vedrørende ulvens uttak i skogen, hvor har du dette fra min gode mann!

Gleder meg til svar

 

PS! Jeg jakter selv å områder der det finnes ulv, men slipper fortsatt hund og er 100% klar over risikoen med dette.

 

Hei SS,

 

Selvsagt finnes de som ikke bekymerer seg om ulv som vandrer over tunet, men utifra det relativt store antall mennesker jeg kjenner som bor i slike strøk, så tror jeg (helt uvitenskaplig!) at din venn er i mindretall. Hadde staten tatt seg bryet med å kjøre en folkeavstemning blant de som bor i ulvsonen, så er jeg rimlig sikker på hva svaret ville blitt.

 

Vedr. ulvens utakk i skogen, så er det (igjen uvitenskaplig!) basert på informasjon fra venner og bekjente i noen Amerikanske stater hvor ulven ble innført for ikke så mange år siden. Men i større skala en det vi har sett i Norge. I de områdene hvor ulven har vært tettest, har det ikke blitt noe balanse. Hjortedyrene har rett og slett blitt så godt som borte, og ulven utvider sine områder konstant i søken etter mat.

 

Utifra det jeg husker, så har det vel heller ikke blitt den balansen man hadde trodd på f.eks. Isle Royale, hvor ulv og elg lever tilnærmet isolert. Men så må det også tilføyes at ulvestammen ble nesten utryddet for et par ti år siden, da de fikk parvovirus. Dermed vet man egentlig ikke om det kan bli en balanse eller ikke, ihvertfall utifra de studiene.

 

Jeg tror ganske enkelt bare at tanken om ulv, elg og folk i "balanse" er litt utopisk, og ikke så sannsynlig i virkeligheten.

[Østerdøl]

løsning

 

opphev ulvesonen..

ulven kan etablere seg der den føler seg hjemme

 

la.. oss se på en skandinavisk stamme..

alstå norge sverige.. ikke bare norsk....

 

la det bli mulig å søke om å ta ut dyr som ikke er produktive..

 

la hundeeiere ha muligheten til å forsvare sin hund...

selv om de mest sansynlig ikke vil få muligheten til å skyte

men faktisk så er dette konflikt dempende

 

kommer ikke på mer i farta...

 

Veldig mye fornuftig her...

[vingemutteren]

Mye er skrevet og mer vil det bli, men har noen i det hele tenkt på hva som er Ulvens natur?

 

Ulven forflytter seg etter føden, og kan ikke holdes på ett og samme sted uten gjerder og foring.

 

 

Dette vil medføre at ulven er bofast til den har brukt opp det lett tilgjenglige viltet i sitt revir, for så å forflytte seg / Har så store revir at den kan fø seg uansett, noe som igjen medfører ett enormt press for tilveksten av ulv til å bre seg utover/vandre.

Å vurdere, arealbehov?

 

Med en så effektiv og vandrende predator, med svært store krav til areal. Må man stille seg spørsmål om hva som er etisk korrekt, og da både i forhold til ulven, og folk og fe.

Å vurdere, hvor stor belastning kan man kreve at innbyggerne innenfor ulvesonen skal måtte leve med, erstattninger som er så lønsomme, at ulven blir posetivt for området. Og / eller om man bør starte fri jakt på all ulv utenfor ulvesonene, eventuelt oppdeling i flere soner (ulvesone, streifsone, ulvefri sone). Samt absolutt sikkring av villreinen.

 

Man må også tenke over at den skandinaviske ulven er utryddet i Norge/sverige, og at den nåværende stammen er av russisk herkomst.

Å vurdere, er denne stammen værneverdig med tanke på unikt genetisk material?

 

 

 

 

Mine vurderinger, er at stammen ikke er værneverdig. Og at norsk fauna og samfunn, ikke har råd til å fø på en velfungerende ulvestamme. Ikke minst med tanke på de andre rovdyra våre, som vi har plikt til å ivareta.

Og spesielt med tanke på sikkerheten til vilt som våre villreinstammer.

 

Skal man beholde ulv i norge, må man se på antall individer vi kan fø. Dette da man faktisk har fastlagt hvilke areal som skal avses til ulven. Løsning, fri jakt på ulv utenfor ulvesonen. Også på ynglende ulv. Samt sterkt øket kompensasjon for innbyggerne i ulvesonen (skattelette, til samtlige, og betydlige erstattninger for tap av jakt og fe). Kort sagt at det skal lønne seg for de som bor i ulvesonen, at der er ulv. Dette for bedre forholdet mellom ulv og innbyggerne.

 

 

Men slik jeg ser det, bør fri arealet for ulv i norge reduseres til en smal stripe mot sverige, med fri jakt/lisensjakt på ulv utenfor denne. Altså ingen ynglinger på norsk grunn, og sterkt begrensede vandringsmuligheter for ulven på norsk grunn.

Kombinert med at alle middler til ulveforskningen blir flyttet over på annen rovdyrforskning (spesielt kartlegging av bjørn).

Dette basert på hva jeg tror er samfunsøkonimisk lønsomt.

[omega]

Men slik jeg ser det, bør fri arealet for ulv i norge reduseres til en smal stripe mot sverige, med fri jakt/lisensjakt på ulv utenfor denne. Altså ingen ynglinger på norsk grunn, og sterkt begrensede vandringsmuligheter for ulven på norsk grunn.

Kombinert med at alle middler til ulveforskningen blir flyttet over på annen rovdyrforskning (spesielt kartlegging av bjørn).

Dette basert på hva jeg tror er samfunsøkonimisk lønsomt.

Interessant. Særlig de samfunnsøkonomiske betraktningene og de foreslåtte sammenslåingene som altså bør gjelde forskning. Da står man igjen med et spørsmål: Bør kravet til samfunnsøkonomisk lønnsomhet gjelde også andre områder, eller er det bare denne forskningen som skal være underlagt slike krav?

[KirkBurner]

Enig med det som blir nevnt med villrein om at vi har et MYE større ansvar der..

 

men nå som det er bestemt at vi skal ha ulv her.. må vi se på løsninger som inkluderer ulven..

[Hassel]

Syns fortsatt tråden har høyt nivå, og jeg takker så og si alle bidragsytere så langt. Jeg opplever at jeg har lært litt av dette og i det minste fått utfordret mine holdninger til Ulv på en postiv måte.

 

Vil henvise til siste taler som sier:

men nå som det er bestemt at vi skal ha ulv her.. må vi se på løsninger som inkluderer ulven..

Det er jo utgangspunktet for denne tråden, enkelte har på sakelig vis argumentert i mot ulv, men utfordringen ligger i det at det nå er vedtatt at vi skal ha ulv i landet (med gode eller dårlige begrunnelser)

 

Hvordan skal vi begrense ulempene med ulv?