Ulveproblemet, Løsninger?

[Hassel]

Det er korrekt. Men denne tråden handler ikke om vi skal ha ulv eller ikke. Den handler derimot om hvilke løsninger som kan være aktuelle for at ulvens tilstedeværelse skal bli lettere å bære.

 

Takk Truls!

Det erikke det at det bare er usakligheter eller ikke, for eller mot ulv. Men hva kan vi gjøre med situasjonen slik den er i dag. Høyst oppegående tråder andre steder på foruimet om det.

[krone]

Det som er litt synd er at et flertall av befolkningen har pålagt et mindretall (de som bor øst for Glomma) å slite med noe flertallet ikke har noe glede av. Annet enn at det er en berikelse å vite at vi har ulv i Norge.

 

For noen er da en løsning å ta problemet i egene hender!

[omega]

Uttrykket "Demokrati er to ulver og en sau som diskuterer hva de skal ha til middag" får utvidet mening i akkurat denne saken.

[krone]

Uttrykket "Demokrati er to ulver og en sau som diskuterer hva de skal ha til middag" får utvidet mening i akkurat denne saken.

 

[CatLikeFox]

jeg syns faktisk krone belyser problemet på en enkel og faktisk måte her. Brorparten av de som mener vi skal ha ulv i norge er folk som ikke blir berørt av dette, hverken positivt eller negativt.

[300ULTRAMAG]

Løsningen er vel ikke å kalle en spade for en spade, men å ta den med når man likevel er på jakt?

 

Det du sikter til, er vel det som svenskene kaller SGT "Sjut, Grav, Tig", altså ei oppfordring til ulovlig jakt. Jeg lar innlegget ditt stå, fordi det er deg sjøl du setter i et dårlig lys med slike uttalelser.

 

Jegermeistern.

 

 

 

Har du tylla i deg for mye Jäger nå, Jegermeistern?

 

 

Nei til en fri og flytende debatt! Her skal man jekkes ned og drites ut av moralens høye voktere. Si meg, må jeg sende deg dette opplest på lydbånd for at du skal fatte et lite snev av ironi i det jeg skrev? E du heilt fette idiot??

 

Forøvrig siktet jeg mere til den canadiske originalen "SSS"...

 

( I tilfelle du ikke fatter...)

[300ULTRAMAG]

men fordi jeg har hørt så mye vannvittig tåpelig fra ulvemotstander siden. I denne tråden syns jeg "pisspreik" nivået har vært såpass lavt at det faktisk er interessant å lese og tenke over hva motstanderene sier.

 

"Hassel" dette er ikke likt deg

 

Personlig tror jeg at "pisspreik faktoren" øker i takt med overnevnte uttalelser

Skal man kunne ha en sakelig diskusjon må man kunne diskutere en sak uten at "motparten" kommer med usaklige uttalelser.......

 

Lurer på om du har missforstått meg jeg Jeger 64. For vi er helt eninge i bruken av uskaelige argumenter og innspill.

Med "pisspreik" så mente jeg slike eminete inlegg som dette:

Løsningen er vel ikke å kalle en spade for en spade, men å ta den med når man likevel er på jakt?

 

Dette er det jeg tror ødelegger så veldig mye for den virkelige og konstruktive debatten.

Og det dytter i allefall meg over på den siden som finner det vanskelig å ta ulvemotstandere seriøst. Det jeg etterlyser (og har fått mye av i denne tråden) er tanker rundt muliigheten for både A og B, altså et Norge med Ulv (fri flyt osv...) men hvor problemet som ulven fører med seg blir redusert til et minimum.

 

 

Hvis man avslutter alt husdyrhold i alle områder hvor ulven dukker opp, så har man jo løst "ulveproblemet". Det er i grunnen det man har bedrevet hittil. Jeg kan ikke støtte en slik politikk av den grunn at den går ut over mennesker jeg kjenner.

[Truls]

Ordinær kvotejakt innenfor forvaltningsområdet, slik gaupejakta forvaltes i dag, og med nødrett for jakthunder.

Og en stående, generell fellingstillatelse utenfor.

 

På den måten ville ulvens forvaltningsområde ha vært slik stortinget har bestemt. Samfunnet hadde unngått at hundeeiere må gjøre seg til kriminelle om de er nødt til å forsvare hunden sin (slik de aller fleste sannsynligvis ville gjort), og folk innenfor forvaltningsområdet får anledning til å delta på spennende jakt.

Og folk utenfor forvaltningsområdet ville unngått hele greia.

[300ULTRAMAG]

Ordinær kvotejakt innenfor forvaltningsområdet, slik gaupejakta forvaltes i dag, og med nødrett for jakthunder.

Og en stående, generell fellingstillatelse utenfor.

 

På den måten ville ulvens forvaltningsområde ha vært slik stortinget har bestemt. Samfunnet hadde unngått at hundeeiere må gjøre seg til kriminelle om de er nødt til å forsvare hunden sin (slik de aller fleste sannsynligvis ville gjort), og folk innenfor forvaltningsområdet får anledning til å delta på spennende jakt.

Og folk utenfor forvaltningsområdet ville unngått hele greia.

 

Du vil neppe oppleve at dette skjer.

[Truls]

Det har du kanskje rett i.

Men det hadde vært god medisin.

 

Det er jo faktisk slik at stortinget har definert forvaltningsområdet og antall ynglinger. Det ble understreket at forvaltningen skulle foregå på en måte som er mest mulig konfliktdempende. Det er også uttalt at det er ønskelig å forvalte ulven som jaktbar art.

 

Det er litt snodig at streifulver, som i all hovedsak er vandrende hanndyr, skal voktes som kronjuvelene så lenge de faktisk stryker rundt i områder langt utenfor forvaltningsområdet. Stortinget har jo sagt hvor vi skal akseptere ulv, og det er i forvaltningsområdet. Jeg synes rett og slett at det er vanskelig å forstå.

 

Kan noen forklare meg det?

[Hassel]

 

Hvis man avslutter alt husdyrhold i alle områder hvor ulven dukker opp, så har man jo løst "ulveproblemet". Det er i grunnen det man har bedrevet hittil. Jeg kan ikke støtte en slik politikk av den grunn at den går ut over mennesker jeg kjenner.

 

Det er en helt legitim utalelse, (i motsetning tilden som andre også har referert til) om litt på siden av trådens tema. Det er også helt griet å være i mot ulv, men det jeg ønsker er at du som har et utgangspunkt som dette, kanskje kan komme på en løsning hvor vi kan ha både ulv og husdyrlhold i kongeriket.

[vingemutteren]

Wabakken nøytral Har sittet på "et par" foredrag/møter med den mannen og han stiller etter min mening helt klart i andre enden på skalaen. At mannen har kunnskap, hersker det ingen tvil om, men hva han deler og ikke deler av den, ja si det.

Han spiller roller avhegning av hvilken forsamling han har betalt for å prate til. På privaten er han nokså annerledes... Men han er uansett så dugelig stemplet at det ikke hjelper. Det kom kanskje dårlig fram, men jeg mente ikke han som brukbar til en sånn rolle, men evt et par andre her på skola.

Som en liten sidekommentar til dette kan nevnes at jeg har hørt en meget profilert ulveforsker(noen som kan gjette hvem jeg sikter til ) uttale at ulvesona er en dårlig løsning både forvaltningsmessig, forskningsmessig og at den ikke minst er konfliktforsterkende.

 

Nå ja, denne uttalelsen gikk nå bare på selve sona, men jeg er av den klare oppfatning at nevnte forsker er betraktelig mer nyansert enn mange vil ha det til.

Det er barte det at på "nei-sida" er det slik at "er du ikke med oss så er du mot oss!". Nå er det vel ikke stort likere blant de tyngste naturvernerne heller, men... Det er ikke rom foir nyanserte holdninger.

Slik blir det fruktbar debatt og konstruktiv tenkning av

Hei, lurer på hvordan han begrunner at en ulvesone er konfliktforsterkende?

Er det bedre at det er som nå, der byråkratene ignorerer ulvesona, og lar ulven spre seg videre utover?

 

Min oppfattning er (jfr Rendalen), at konflikten øker for hver ny komune ulven kommer til.

 

P.s Rendals ulven, dette er etter min oppfattning normal oppførsel av ulv som ikke er utsatt for jaktpress (bare se ellers i midt/syd europa). Og så kan man se på russiske løsninger i forhold til problematikken (Høye kraftige ulvegjerder, der barna skal være ute i områder med ulv). Er det slik politikerne ser for seg ulveforvaltning skal være i Norge i dag.

 

Rendalen kan bli ett meget viktigt punkt i forvaltningen, der politikerne kansje kan komme til å gi forvaltningen ett rapp over lanken (det er lov å håpe). Slik at man får forandret dagen forvaltning til noe som er mere i stil med de politiske vedtakene.

Edited December 5, 2008 by Guest

[krone]

Men Hassel; Din problemstilling har ingen løsning. Øst for Glomma finnes det ikke sauer igjen.

 

Man kan ikke drive tradisjonelt husdyrhold i ulvesonen.

[Hassel]

Men Hassel; Din problemstilling har ingen løsning. Øst for Glomma finnes det ikke sauer igjen.

 

Man kan ikke drive tradisjonelt husdyrhold i ulvesonen.

Kan du utdype den påstanden, og gjerne oppsumere hva / hvor og hvorfor det ikke fins sau øst for glomma? Dokumentasjon motas med takk

[300ULTRAMAG]

Det har du kanskje rett i.

Men det hadde vært god medisin.

 

Det er jo faktisk slik at stortinget har definert forvaltningsområdet og antall ynglinger. Det ble understreket at forvaltningen skulle foregå på en måte som er mest mulig konfliktdempende. Det er også uttalt at det er ønskelig å forvalte ulven som jaktbar art.

 

Det er litt snodig at streifulver, som i all hovedsak er vandrende hanndyr, skal voktes som kronjuvelene så lenge de faktisk stryker rundt i områder langt utenfor forvaltningsområdet. Stortinget har jo sagt hvor vi skal akseptere ulv, og det er i forvaltningsområdet. Jeg synes rett og slett at det er vanskelig å forstå.

 

Kan noen forklare meg det?

 

 

Fordi våre "ulvevenner" i bynære strøk stritter imot ALT som lukter av ulvejakt. De VIL IKKE forstå at et jevnt uttak av en og en ulv i ulveflokkene "lærer" ulven å sky områder med mye mennesker for det første, og de VIL heller IKKE forstå at det ikke er mulig å drifte husdyrnæring i Norge basert på hegn eller gjetere 24/7.

 

Faktisk så mistenker jeg de fleste av de BEVISSTE ulvevenner til å ønske seg fri utbredelse av ulven uansett hvilken kostnad det påfører norske matvareprodusenter. Det er heller ikke umulig at de samme menneskene ønsker billigere IMPORTERT mat, men det får bli en annen debatt.

[300ULTRAMAG]

 

Hvis man avslutter alt husdyrhold i alle områder hvor ulven dukker opp, så har man jo løst "ulveproblemet". Det er i grunnen det man har bedrevet hittil. Jeg kan ikke støtte en slik politikk av den grunn at den går ut over mennesker jeg kjenner.

 

Det er en helt legitim utalelse, (i motsetning tilden som andre også har referert til) om litt på siden av trådens tema. Det er også helt griet å være i mot ulv, men det jeg ønsker er at du som har et utgangspunkt som dette, kanskje kan komme på en løsning hvor vi kan ha både ulv og husdyrlhold i kongeriket.

 

Da må du dele Norge i to og sette opp et veldig høyt gjerde. La ulven gå fritt på den ene siden, så kan vi jakte og sauen beite på den andre. Et tilsvarende prosjekt har vært debattert mtp både bergensere og samer uten at det har resultert i noe fruktbart. Jeg har ikke tro på at denne modellen kan komme i stand for ulv heller. [/ironi]

 

DU kan ikke ha ulv og beitedyr i samme distrikt. Det er ferdig snakk, rett og slett. Glem det!

[300ULTRAMAG]

Men Hassel; Din problemstilling har ingen løsning. Øst for Glomma finnes det ikke sauer igjen.

 

Man kan ikke drive tradisjonelt husdyrhold i ulvesonen.

Kan du utdype den påstanden, og gjerne oppsumere hva / hvor og hvorfor det ikke fins sau øst for glomma? Dokumentasjon motas med takk

 

 

Det burde vel holde med alminnelig almenkunnskap her vel? Men sauedrift øst for Glomma er nå altså AVVIKLET, på grunn av ulven.

[Hassel]

Men Hassel; Din problemstilling har ingen løsning. Øst for Glomma finnes det ikke sauer igjen.

 

Man kan ikke drive tradisjonelt husdyrhold i ulvesonen.

Kan du utdype den påstanden, og gjerne oppsumere hva / hvor og hvorfor det ikke fins sau øst for glomma? Dokumentasjon motas med takk

 

 

Det burde vel holde med alminnelig almenkunnskap her vel? Men sauedrift øst for Glomma er nå altså AVVIKLET, på grunn av ulven.

 

Det viste jeg faktisk ikke, så jeg lærer mer og mer i denne tråden. Har du noen kilder til dokumentasjon / informasjon om dette?

[shooter 2]

Nå kan dere se her er den igjen etter to dager og slik mener noen som ikke bor i området at slik skal det hvere !!! Til og med utenfor ulvesonen !! Her er fra dagens avis : http://www.ostlendingen.no/apps/pbcs.dl ... 97962/1108

[300ULTRAMAG]

Nå kan dere se her er den igjen etter to dager og slik mener noen som ikke bor i området at slik skal det hvere !!! Til og med utenfor ulvesonen !! Her er fra dagens avis : http://www.ostlendingen.no/apps/pbcs.dl ... 97962/1108

 

 

http://www.ostlendingen.no/article/2008 ... 83/NYHETER

http://www.ostlendingen.no/section/NYHETER15/1210

[Sinnataggen]

Det finnes mange beretninger om støverjakt på ulv, bl.a. å finne på russiske hjemmesider. Det går klart fram, at ikke alle hunder individuelt egner seg til dette. Videre foreskrives en nitid treningsprosess hvor hovedformålet er å lære unghunder å være distinkte i søket og å prioritere ulv, samtidig som motet trenes og styrkes. Det benyttes mest halvtamme hjemme oppflaskete ulver, som ”markører”, som settes ut av samarbeidende assistent. Fører setter så unghunden på sporet og støtter/ leder den fram til ulven hvor hunden oppmuntres til angrep. Om , eller når man blir fornøyd med hundens arbeide, fjernes ulven av assistenten og flyttes til ny markørstandplass et stykke unna. Prosessen gjentas, inntil hunden arbeider selvstendig og tilfredsstillende. Dådkraft og mot, plir ytterligere befestet under jakten på ungulver i august. Det fremgår også at erfarne personer som anses å mestre såvel denne utvelgelse/ treningsformen samt jaktmetoden på ulv, velges som enerådende ubestridte jaktledere under slike jakter. Til de som måtte ha motforestillinger mot ulvejakt av en hver art, kan opplyses at ulveproblemet i russland nå er blitt så stort, at det ganske nylig ble vedtatt nye bekjempningslover i den russiske Dumaen. Bl.a. nye skuddpremier på 700 rubler pr ulv uansett alder og årstid, samt tildeling av elglisenser til dyktige ulvejegere. I Ural og Kaukasus og områdene i sydøst, rapporteres at ulvestammen er tidoblet på få år, og at trusselen både mot husdyr og jegere, regnes som ett nasjonaløkonomisk problem.

 

A.G.S.

Sakset fra siden Russisk støver.

[Lynxhunter]

Evaluering av rovviltforliket;

 

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-pu ... k/?p=40545

 

"En evaluering av rovviltpolitikken må ta utgangspunkt i:

1. Aksept og anerkjennelse av at det å leve med rovvilt tett innpå seg, medfører en belastning ved at livskvaliteten reduseres og rettigheter går tapt.

2. Rettigheter som går tapt, må erstattes fullt ut.

3. Mennesker må få en rett til å forsvare seg selv og sin eiendom. Dette må inkludere hund.

4. Sonepolitikken er en reservatpolitikk. Dersom denne politikken skal fortsette, må Stortinget klargjøre at områdene er reservater med de erstatningsmessige konsekvenser dette har både overfor alle brukerinteresser og allmennheten. Ingen steder skal rovvilt ha en så særskilt beskyttelse at mennesker ikke skal ha rett til å beskytte seg og sitt.

5. Dersom sonepolitikken skal fortsette, blir også konsekvensen at det utenfor rovdyrsonene må åpnes for fri avskyting av rovvilt.

6. Flere av rovviltartene er grenseoverskridende. Det er derfor utfordrende å forvalte dem kun innenfor Norges grenser. Det bør derfor utredes mulighetene til en felles forvaltning med tilstøtende regioner i våre naboland."

 

 

"Vedtak 111

Dokument nr. 8:127 (2007–2008) – representantforslag fra stortingsrepresentantene Gunnar Gundersen, Elisabeth Aspaker, Martin Engeset, Peter Skovholt Gitmark, Kari Lise Holmberg og Ivar Kristiansen om en evaluering av rovviltforliket for å få bedre samsvar mellom storsamfunnets, lokalsamfunns og enkeltindividers interesser – bifalles ikke."

 

Vedtatt i stortinget i går. Med dette var vel håpet ute for en vettug endring av rovdyrpolitikken.

Eller...?

[Gin]

Vil anbefale dere med ett fornuftig syn på rovdyr til og ta en titt på:

 

http://rovdyr.org/

 

og melde seg inn. En organisasjon som gjør en god jobb.

 

http://www.rovdyr.org/medlemskap.html

[T. urogallus]

I all tid har mennesket og dyr levd i pakt med hverandre på denne jord.Mennesket har høstet av naturen for og overleve, i årtusener.Derimot, har vi fått konkuranse om matfatet, og dette har blitt et problem for og fylle vinterlagringen, så har rovdyret blitt jaktet og drept! Slik har historien til forfedrene av de fleste av oss vert. Men nå derimot, lever de fleste på oppavlet mat i fangenskap, ris og pasta. Teller kalorier og passer seg for ikke og tråkke på mauer. Før gjaldt slår du meg så slår jeg deg. Kødder du med kjærringa mi så smeller det.Med vondt skal vondt fordrives. En ordna liksom opp litt sjøl.

 

Nå derimot, så sitter folk rundt om i de tusen hjem, teller penger og skal på en måte forsone sin urett ved og vere snill mot dyr. Når en hund blir tatt av ulv, så er det til pass, fordi hunden forsøkte og drepe en hare. For noe tull! Det er hundens eier som forsøker og drepe hare. Slik det har vert gjort i generasjoner for og skaffe litt kjøtt i gryta, fritt for salmonella og annen drit. Eller hunden som jager den stakkars elgen, eller den stående hunden som forsøker og drepe fuglen. Det er ikke hunden som har skylda det er eierene! Og da er det vel hundeeierene som ulven burde satse på i framtiden?

 

Personlig, bor jeg ikke i et område hvor ulv er et problem, men jeg kan lett sette meg inn i en hundeeiers raseri over at ulven har tatt han/hennes hund under jakt. Jeg er helt overbevist om at ulvestammen slik den fremstår allerede i dag, er av jaktbar karakter under svært kontrolerte former. Og jeg tror ikke at det finnes enten eller i denne debatten, men både og. Ja, jeg tror at de fleste kan leve med ulv under kontrolerte former, men da må bestanden ned til en form som er kontrolerbar. Dersom ikke menneskene som bor etter den utsatte stripa Østfold, Akershus og Hedmark får det litt som de vil, er jeg redd for at ingen andre gjør det heller.Med andre ord, kvotejakt for og kunne holde stammen nede, slik at stammen kan leves med. Alternativet tror jeg de fleste er i stand til og tenke seg.

 

Tiur`n.

[Jeffery]

Hei, lurer på hvordan han begrunner at en ulvesone er konfliktforsterkende?

Er det bedre at det er som nå, der byråkratene ignorerer ulvesona, og lar ulven spre seg videre utover?

 

Min oppfattning er (jfr Rendalen), at konflikten øker for hver ny komune ulven kommer til.

 

P.s Rendals ulven, dette er etter min oppfattning normal oppførsel av ulv som ikke er utsatt for jaktpress (bare se ellers i midt/syd europa). Og så kan man se på russiske løsninger i forhold til problematikken (Høye kraftige ulvegjerder, der barna skal være ute i områder med ulv). Er det slik politikerne ser for seg ulveforvaltning skal være i Norge i dag.

 

Rendalen kan bli ett meget viktigt punkt i forvaltningen, der politikerne kansje kan komme til å gi forvaltningen ett rapp over lanken (det er lov å håpe). Slik at man får forandret dagen forvaltning til noe som er mere i stil med de politiske vedtakene.

 

Det begynner å bli ei stund siden så jeg har ikke akkurat detaljene klart for meg lenger, men det er mulig han referert til muligheten for mer aktiv forvaltning og at ikke et område, som ulven likevel ikke har noen mulighet til å forholde seg til, er låst for så god som alle forvaltningsgrep.

 

Jeg tror også sona øker konfliktnivået siden det kan stilles spørsmål ved om det er noen egentlig forskjell på inni og utafor sona. Tror faktisk sona hadde vært mer siselig hvis folk hadde sett at myndighetene hadde vært mer ekspeditte når det gjladt feks fellingstillatelser utenfor sona. Nu vel, dette blir for så vidt spekulasjoner...

[SS HUNTER]

Hei igjen ErikD .

Godt nytt år til deg!

Nå har vel denne tråden modnet litt og det er vel på tide å ta den opp igjen.

 

Vel, min venn er sikkert i mindretall og han lever godt med det.

Noe som sikkert vil overraske deg ”litt” er at han hater ulv, men han har innsett at jakt på ulv ikke sørger for at problemet blir borte, det kommer bare flere og flere og flere...sier han av erfaring!

 

Det jeg prøver å formidle er at vi som jakter i et ulveområde ikke gjør oss selv eller naboen en tjeneste, heller tvert om.

Ulven klarer helt klart å skape balanse i skogen hvis den får mulighet til det, men det har den ikke fått mulighet til i Norge etter at den kom sjøveien med Silja Line en mørk høstdag.

 

Er det noen der ute som kan tippe et rundt tall vedrørende forskningsmidlene som blir brukt til forskning/oppfølgning/sporing osv på ulv vært år og hvor mange mennesker som har dette som fulltidsjobb!

[Hassel]

?

har du postet i feiltråd. Håpet å ungå konspirisasjons teorier og lignende i denne, men heller å fokusere på mulige løsninger som ikke inkluderer utrydding av det ene eller det andre....

[ErikD]

Jeg tror han svarer på et innlegg jeg hadde på side 5 eller 6 for en måned siden.

[mS]

fra "gjenninnføring av ulv tråden"

Eller så får de legge ned/legge om. Det er da mange næringer som ikke lenger finnes, eller ikke har fått muligheten til å etablere seg, i ulike deler av landet som følge av ulike politiske innfall. F.eks ser du ikke så mange skipsværft på østlandet eller lakseoppdrett på sørlandet.

- Så da mener du altså at vi skal legge ned viktige deler av matproduksjonen (og vesentlige deler av innhøsting fra skog og mark) her i landet.. slik at vi kan ha en levedyktig ulvestamme!?

 

Ja, og spesielt hvis det gjøres på en slik måte at bortfall/reduksjon av matproduksjon i ulveområde Y erstattes ved at det legges til rette for tilsvarende økt produksjon i område X. F.eks at i de områder det viser seg at tiltakene for å kunne fortsette med dyreværnmessig forsvarlig sauehold gis støtte til omlegging til andre typer primærnæring. Eller at redusert produksjon i Østerdalen erstattes med økt produksjon på Jæren. Norge er tross alt i den heldige situasjon at vi har endel ubrukt jord igjen enda.

[Egil]

mS!

Du kan ikke tenke deg til at bønder blir en smule forbannet, over all slags ideer, påfunn og regler storsamfunnet trer ned over hodene våres.

Jeg kan ta et eksempel.

La oss si at du har en fin jobb som du trives godt med, og mestrer særs godt, la oss si at du jobber på en skole som språklærer, du er godt utdannet for jobben og liker det du gjør, trives på plassen å bor like ved (kort veg på arbeid)

 

Så finner kommunen ut at skolen du jobber på skal bygges om til eldresenter for demente, å du mister jobben som språklærer, men du får et nytt tilbud, du får jobb som pleier på denne institusjonen siden du er vant med å jobbe med mennesker... Hadde dette vert helt greit eller?

 

Det er ikke bare å si til bønder at "nå skal du legge om til annen produksjon på sauebruket ditt" her skal du drive med potet feks, for her skal vi ha ulv...

DET ER IKKE BARE BARE Å OMMSTILLE SEG FOR BØNDER.

Det blir som å si til en som driver med trekkhunder, nå skal du starte med hamsteroppdrett....

[mS]

[...]Det er ikke bare å si til bønder at "nå skal du legge om til annen produksjon på sauebruket ditt" her skal du drive med potet feks, for her skal vi ha ulv...

DET ER IKKE BARE BARE Å OMMSTILLE SEG FOR BØNDER.

Det blir som å si til en som driver med trekkhunder, nå skal du starte med hamsteroppdrett....

 

Eller melkebønder som ikke får like store kvoter lenger, da de skal "flyttes" til en annen del av landet. Eller offentlige etater som flytter frem og tilbake utover landet. Eller fiskere som ikke får samme kvoter som før. Eller jernverket som legges ned. Eller... Folk må omstille seg stadig vekk, for gode grunne, dårlige grunner og uten åpenbare grunner i det hele tatt. Felles for de alle er att de må finne noe annet å leve av og kanskje flytte. Er ikke noe spesielt værre for bønder en for andre, men morro er det ikke for noen av de.

 

Edit: Å måtte slutte med sau pga. ulv vil jeg si blir veldig sammenlignbart med fisker som ikke lenger får kvote pga. bestanden han fisker på ikke tåler det lenger. (evt. "forskerne sier" den tåler det ikke lenger).

Edited January 7, 2009 by Guest

[Mullins]

Eller melkebønder som ikke får tilskuddene sine og som må bruke advokat for å få de tilbake, fordi de er i rovdyr sone som de helst ikke vil ha husdyr i.....

 

Eller sauebønder som blir nekta erstatning pga rovdyr tap ford i det er en "risiko" de må ta fordi de har sau.....

[mS]

[....]

 

Det blir mer hva "artig" byråkratiet finner på... Ikke noe nytt pga ulv det, sånt skjer og kommer til å sje igjen. Enten grunnen er ulv, rasfare, distrikspolitikk eller dårlig humør hos saksbehandler.

[Egil]

Kan ikke se hvordan bønder kan sammenlignes med fiskere og kvotene deres, når det eneste de gjør er å håve dem opp av havet, men heller oppdrettsnæringa kansje, hva om staten freder lakselusa....Biologisk mangfold!

Blir mer i samme gata som ulven, der staten ser gjennom fingrene på ulovlig utsetting.

[Foxhound]

Kan ikke se hvordan bønder kan sammenlignes med fiskere og kvotene deres, når det eneste de gjør er å håve dem opp av havet, men heller oppdrettsnæringa kansje, hva om staten freder lakselusa....Biologisk mangfold!

Blir mer i samme gata som ulven, der staten ser gjennom fingrene på ulovlig utsetting.

 

Laksenæringen i NordNorge sliter med oter , som også er totalfredet. Men her gies det iallefall fellingstillatelser fra tid til annen.

[mS]

[...] fiskere og kvotene deres, når det eneste de gjør er å håve dem opp av havet[...]

Ja ikke sant, akkurat som sauebøndene bare sitter på ræva å venter på at sauen er slakteklar?

[Bamsegutt]

Kan ikke se hvordan bønder kan sammenlignes med fiskere og kvotene deres, når det eneste de gjør er å håve dem opp av havet, men heller oppdrettsnæringa kansje, hva om staten freder lakselusa....Biologisk mangfold!Blir mer i samme gata som ulven, der staten ser gjennom fingrene på ulovlig utsetting.

 

Når vi er inne på slike små, flatlusa er vistnok også utrydningstruet, det er for mange med blank skøytebane:

[Egil]

Når vi er inne på slike små, flatlusa er vistnok også utrydningstruet, det er for mange med blank skøytebane:

Hmmm... nja den dreper vel ingen da, å uansett går den jo bare på mennesker så da er det jo helt greit.

Kan vel heller frede reveskabben, den går jo på ulv å

Konklusjon: ikke skyt skabbrev!

[mS]

Konklusjon: Den eneste form for ulve"debatt" som kan klare seg en liten stund uten de mest idiotiske usakligheter er de av formen AA:"dem kaffelatte folka skjønner ikkeno" BB:"Nei, SSS!!!" AA: "Utydd ulven nå" DD:"nehei" AA:"joho" DD:"nehei"....

 

PS: Bør vel slettes sammen med de 2-3 foregående innlegg....

[Bamsegutt]

Kunne det vært en løsning å sette ut reveskabb i ulveområdet.

 

Nesten biologisk krigføring

 

ms, ikke lov med litt humor i en alvorlig debatt

[Hassel]

Kunne det vært en løsning å sette ut reveskabb i ulveområdet.

 

Nesten biologisk krigføring

 

ms, ikke lov med litt humor i en alvorlig debatt

 

Nei...

For det er en løsning (utryddelse av en eksiterende art) som ikke faller inn under hva denne tråden var tiltenkt å handle om. Fins fler andre tråder å komme med slikt i.

[Bamsegutt]

Beklager O`store eier av denne tråd!!

[Jibrag]

løsning

 

opphev ulvesonen..

ulven kan etablere seg der den føler seg hjemme

 

la.. oss se på en skandinavisk stamme..

alstå norge sverige.. ikke bare norsk....

 

la det bli mulig å søke om å ta ut dyr som ikke er produktive..

 

la hundeeiere ha muligheten til å forsvare sin hund...

selv om de mest sansynlig ikke vil få muligheten til å skyte

men faktisk så er dette konflikt dempende

 

kommer ikke på mer i farta...

 

Faktisk ikke helt uenig i det du sier her. En soneforvaltning er forsåvidt greit nok, så lenge det er et klart skille mellom forvaltninga innenfor og utenfor sonegrensene. Det er det knappest i dag. Likeledes bør ulv i Norge og Sverige ses på under ett. Svenskene har jo tatt ut en del ulv i vinter, på grunn av angrep på både jakthunder og husdyr. Etter norske forhold, særdeles få husdyr. Det var vel en 10-12 stk som var angrepet. I Norge har en vel måttet over 100-120 stk for å ha noen forhåpning om å få felling på ulven.

 

Hvis det er et mål å ha en langsiktig ulvestamme i Skandinavia, burde forvaltninga være felles. Det burde ikke være et mål om antall ynglinger innenfor spesielle geografiske grenser, men totalt for hele området. De mest konfliktskapende ulvene burde kunne tas ut. Dette ville vært lettere om en hadde hatt ei felles forvaltning. Selvsagt ville dette føre til at mer norsk ulv ville tas ut - det er jo her vi har de største konfliktene opp mot husdyrnæringa.

[Østerdøl]

 

Det er ikke bare å si til bønder at "nå skal du legge om til annen produksjon på sauebruket ditt" her skal du drive med potet feks, for her skal vi ha ulv...

DET ER IKKE BARE BARE Å OMMSTILLE SEG FOR BØNDER.

Det blir som å si til en som driver med trekkhunder, nå skal du starte med hamsteroppdrett....

 

En skal huske på en del ting her: De som har sauebruk i ulveutsatte steder, de har for det meste dette som binæring.

 

Ulven står for ca. 1 % av de dyrene som savnes etter innhøsting..

 

På vestlandet, hvor mesteparten av sauen befinner seg, er det ikke ulv i det hele tatt.

 

Uansett, så er ikke sauenæringen engang interessert i å prøve alternative former for sauebruket.

 

Jeg foreslo en gang for en av bøndene i Østerdalen om han ikke kunne rullere sauen på beitemarka si, istedet for å slippe de rett i kjeften på jerven.. Han så på meg som noe ekkelt som røyter, for deretter å nærmest i fistel fortelle meg at ingen skulle fortelle han hvordan han skulle drive med sau.. Min konklusjon: Ingen vilje til å prøve ut..

 

Samme bonden kaster i året ca 100 rundballer som er overskuddet han ikke får brukt på fôring.

 

I Norge så skal ikke sauen gå på innmark, det går ikke an det i dette landet.. selv om det faktisk er den vanligste måten i andre land..

[Østerdøl]

 

 

 

Faktisk ikke helt uenig i det du sier her. En soneforvaltning er forsåvidt greit nok, så lenge det er et klart skille mellom forvaltninga innenfor og utenfor sonegrensene. Det er det knappest i dag. Likeledes bør ulv i Norge og Sverige ses på under ett. Svenskene har jo tatt ut en del ulv i vinter, på grunn av angrep på både jakthunder og husdyr. Etter norske forhold, særdeles få husdyr. Det var vel en 10-12 stk som var angrepet. I Norge har en vel måttet over 100-120 stk for å ha noen forhåpning om å få felling på ulven.

 

Hvis det er et mål å ha en langsiktig ulvestamme i Skandinavia, burde forvaltninga være felles. Det burde ikke være et mål om antall ynglinger innenfor spesielle geografiske grenser, men totalt for hele området. De mest konfliktskapende ulvene burde kunne tas ut. Dette ville vært lettere om en hadde hatt ei felles forvaltning. Selvsagt ville dette føre til at mer norsk ulv ville tas ut - det er jo her vi har de største konfliktene opp mot husdyrnæringa.

 

Er også enig i mye av det KirkBurner skriver. Jeg tror du tar feil på et par punkter her. Forvaltningen ville helt klart akseptere lisensjakt på ulv, bare vi hadde klart å holde oss unna de få dyra som eksisterer i dag. I alle de tre eksisterende revirene i Norge, med påvist yngling, så savnes nå alle tispene og noen valper. Hva som har skjedd med de trenger en ikke ha så stor fantasi for å konkludere. Jeg tror at hadde disse flokkene fått bli værende i fred, så hadde full lisensjakt vært et faktum fra 2010.

 

Sett under ett så har Norge tatt ut mye mere ulv enn det svenskene har gjort. Er vel ingen land i moderne tid som på noen få dager halverte bestanden utenom Norge..

[202 outback]

En løsning kunne vært at staten sluttet og betale ut enorme erstatningsummer til bønder/samer for rovdyrskader, jeg tror sauene hadde blitt passet bedre på da, Norge er det eneste landet i verden som har en slik ordning.

Vi er nå inne i en finanskrise og så mangen som 150 000 menesker står i fare for å miste jobben, men er det noen få bønder oppe i hakkadalen som må legge ned er det det reineste ramaskriket.

[6,5x55]

En løsning kunne vært at staten sluttet og betale ut enorme erstatningsummer til bønder/samer for rovdyrskader, jeg tror sauene hadde blitt passet bedre på da, Norge er det eneste landet i verden som har en slik ordning.

Vi er nå inne i en finanskrise og så mangen som 150 000 menesker står i fare for å miste jobben, men er det noen få bønder oppe i hakkadalen som må legge ned er det det reineste ramaskriket.

Ikke så dumt forslag. Men da må storsamfunnet også godta at bønder og reineiere tar hånd om rovdyrproblemene på sin måte, med gevær og spade. Er ikke de som vil ha ulven gjenninnført.

[jeger64]

En løsning kunne vært at staten sluttet og betale ut enorme erstatningsummer til bønder/samer for rovdyrskader, jeg tror sauene hadde blitt passet bedre på da, Norge er det eneste landet i verden som har en slik ordning.

Vi er nå inne i en finanskrise og så mangen som 150 000 menesker står i fare for å miste jobben, men er det noen få bønder oppe i hakkadalen som må legge ned er det det reineste ramaskriket.

IRONI PÅ: Eller at de som er for ulv betaler for gildet, en annen løsning kan være å omfordele supsidiene som staten bidrar med pr operabilett.

Hadde staten sluttet med å subsidiere miljøet på bla evenstad, bøder, samer og til ulvetaxi, hadde de fått både i pose og sekk. Penger spart og ulveproblemet ville snart blitt løst av de berørte parter. IRONI AV

Edited January 7, 2009 by Guest

[202 outback]

En løsning kunne vært at staten sluttet og betale ut enorme erstatningsummer til bønder/samer for rovdyrskader, jeg tror sauene hadde blitt passet bedre på da, Norge er det eneste landet i verden som har en slik ordning.

Eller at de som er for ulv betaler for gildet, en annen løsning kan være å omfordele supsidiene som staten bidrar med pr operabilett.

Hadde staten sluttet med å subsidiere miljøet på bla evenstad, bøder, samer og til ulvetaxi, hadde de fått både i pose og sekk. Penger spart og ulveproblemet ville snart blitt løst av de berørte parter.

 

Hvorfor skal noen betale

ulven/bjørnen har vell altid vært her, lenge før både bønder og jakthunder.

Erstatningsordningene er jo blitt reine distriktspolitikken med husdyrene som skadelidene,

Flertallet i Norge er tilhenger av at vi skal ha både ulv, bjørn, gaupe, jerv, ørn osv, og flertallet har vell litt de skulle sagt de også.

Men at staten subsidierer oprabilleter og miljøer på elvestad er ikke jeg enig med heller, men gi ikke rovdyra skylden for det også.

[Egil]

202 outback !

Du kan jo "tro" at flertallet vil ha ulv i Norge, har du dokumentasjon på dette? Neppe!

Det er vertfall et fåtall av de som har ulv rundt seg som vil ha den der...!

Dette er by mot land politikk.