EU ønsker forbud mot halvautomatisk våpen

[SofaBamse]

Har du belegg for påstandene eller er det "alternative fakta"?

[Chrono]

Alle små innhugg på våpenloven er skremmende. Men når det først(sannsynligvis) nå skal skje burde vi fått lov til å beholde de høy-kapasitet-magasinene vi eier. Det får heller bli ulovlig å bruke dem.

Det blir jo det samme med våpen under jakta, magasinkapasiteten er som regel høyere enn hva det er lov til å bruke i jakt. De må kunne klare å stole på oss som har anskaffet våpen på lovlig vis.

[Eldhannas]

Det ville jo gå imot selve hensikten med forslaget. Hensikten er at folk ikke skal ha våpen. De som står bak forslaget, som bl.a. også står bak Small Arms Survey, ønsker å fjerne våpen fra samfunnet. Ikke fordi de ønsker å innføre et "Fjerde rike" eller lignende diktatur, det er verre enn det. De har en nærmest religiøs tro på følgende tre sannheter:

 

1: Våpen gjør samfunnet farlig.

2: Færre våpen gjør samfunnet mindre farlig.

3: Ved å forby eller i hvert fall sterkt begrense lovlig innehav av våpen, vil det bli færre ulovlige våpen.

 

Alt dette er grundig motbevist, og de som er "frelst" klarer ikke å se at de som bruker våpen for å gjøre samfunnet farlig, ikke er de som rammes av de foreslåtte begrensingene. De som rammes er de som ønsker å bruke sine våpen for å utøve sin sport eller hobby, og de aller fleste av disse kommer ikke nærmere å skade andre mennesker enn et utilsiktet skudd i bordplaten på standplass. (Selv om dette kan være alvorlig nok.) Det er vanskelig å bekjempe tro med fakta, det vet alle som har diskutert med Jehovas Vitner, men det er det vi må gjøre.

[Chrono]

Nå som vi jo er en del av Europas Forente Stater, og en flittig stat i det.

 

Hva kommer dere til å gjøre?

 

1: Gi eller selge magasiner til venner eller sportsskyttere/dynamisk skyting

2: Destruere magasinene/kaste dem på sjøen

3: Innlevere til onkel blå

[nhd]

Jeg avventer og ser hvordan det hele ender.

Har et par AG-magasiner liggende fra gamle dager. Om det blir forbudt å eie dem, gir jeg dem til et militærmuseum slik jeg allerede har gjort med en del våpen jeg likevel ikke kom til å bruke.

[DoctoRoy]

Skjønner etterhvert at jeg må ha en generalopprydding på laderommet for å se om det ligger potensielt ulovlige magasiner fra fordums dager og slenger. Nå er jo ikke lovforslaget vedtatt - men jeg kjenner ubehaget kommer krypende om at det kanskje blir vedtatt og at den nye regjeringen vi kommer til å få etter høstens valg vil skylde på EU-loven under innføring av ny våpenlov slik AndersR skrev lenger oppe i tråden.

[Vargen]

Jeg vet positivt at jeg har to-tre magasin til våpentyper jeg ikke eier og aldri har eid, liggende og slenge ett eller annet sted i gamle flyttelass som aldri er blitt ordentlig pakket opp og ryddet...

 

Kjekt å ha og hvorfor kaste noe som en eller annen kan ha behov for en dag, avansert pakkrottesyndrom...

og så lenge magasiner er helt uregulert er jo ikke dette noe problem overhodet, magasinet i seg selv er totalt ufarlig. Det er til og med for lett til å kunne brukes som klubbe, en stein fra oppkjørselen er farligere.

 

Det er nok mange som brått blir lovbrytere hvis alle gamle magasiner som ligger og slenger rundt forbi skal være straffbare å inneha, dette er neppe intensjonen. Men som kjent øker alltid antall våpenlovbrudd etter innskjerping av relgelen, noe som av motstanderne brukes som bevis på at det må innskjerpes enda mer. Økningen kommer selvsagt av at handlinger som tidligere var lov brått rammes av et straffebud, uten at folks oppførsel endres over natta.

[Chrono]

Slettet, off topic.

[KydeX]

Nå som vi jo er en del av Europas Forente Stater, og en flittig stat i det.

 

Hva kommer dere til å gjøre?

 

1: Gi eller selge magasiner til venner eller sportsskyttere/dynamisk skyting

2: Destruere magasinene/kaste dem på sjøen

3: Innlevere til onkel blå

4. Kjøpe en haug til mens jeg ennå kan.

[Chiefen.v-2]

https://www.nrk.no/norge/nordmenn-mindr ... 1.13362000

[jeaant]

Og der gikk det jaggu ei bestiling til! Hadde glemt trenchmag til mausern og litt påfyll ellers

[Hassel]

Det hører med til helhetsbildet at kriminalitet har stupt på alle områder i flere tiår. Samtidig har mediedekningen av kriminalitet eksplodert. For å sette det på spissen hørte man før om kanskje hver tiende kriminelle hendelse her til lands, nå hører man ti ganger så mye om hver hendelse. Dette er gode greier for folk som ønsker å skaffe seg posisjoner og penger uten tanke for konsekvensene det får for samfunnet for øvrig. Masse fin frykt å spille på.

 

 

Takk

[Hassel]

Eldhannas er inne på noe som er ikke kommer fremt i statistikk og det er at mange lar vær å anmelde fordi de ser det som nytteløst. Kriminaliteten har ikke gått ned men folks vilje til å anmelde kriminalitet har gått ned og da vil statistikken har store feilmarginer.

Samtidig er det motsatte å viktig, spessielt når man viser til voldtektstall. Hvor det i F.eks i Sverige har blitt mye enklere og ryddiger å anmelde slik, så det anmeldes langt mer uten at det er det samme som at det har skjedd fler vodtekter eller overgrep.

[Fantaboksen]

Apropos tall..

 

Jeg var tilfeldigvis innom Kripos sine statistikker for 2016 i går kveld..

 

I 2016 ble det drept 27 personer her i landet..

 

Det ble blant annet drept 14 personer med stikkvåpen, 3 med øks, 4 med stump vold..

 

2 drap ble utført med skytevåpen....

med ca 1,4 millioner (lovlige) våpen her i landet vil det si at i gjennomsnitt blir 1 av 700 000 våpen brukt til drap.

 

Jeg føler at politikerne starter litt i feil ende her....

[Torf]

....hvis jeg skal banne i kjerka, si noe jeg ikke mener, som kommer til å tiltrekke seg mye FLAK, er det følgende:

 

Hvis myndighetene virkelig mener at de vil spare menneskeliv og alvorlige skader relatert til fritids og hobbyaktiviteter er det motorsykler og hestesport som må forbys..

 

Før dere slår.. Jeg mener ikke dette. Det er bare en realitet tallmessig.. Relatert til siste taler..

[Hassel]

Og fotball....

[Wintel]

....hvis jeg skal banne i kjerka, si noe jeg ikke mener, som kommer til å tiltrekke seg mye FLAK, er det følgende:

 

Hvis myndighetene virkelig mener at de vil spare menneskeliv og alvorlige skader relatert til fritids og hobbyaktiviteter er det motorsykler og hestesport som må forbys..

Før dere slår.. Jeg mener ikke dette. Det er bare en realitet tallmessig.. Relatert til siste taler..

 

Skal man spare flest mulige menneske-år for minst mulig penger må man overføre betydelige midler fra trafikksikkerhetstiltak til psykisk helsevern: Over 500 tar sitt eget liv, mot rundt "bare" 150 omkomne i trafikken årlig.

 

Røyking og usunt kosthold fører til tusenvis av tapte liv per år, det samme med feilmedisinering og feilbehandling på sykehus.

Antall drepte av lovlige våpen per år: Noen få per år (snittet gikk nok litt opp etter Utøya, men over litt tid ligger vi kanskje på 2-3), altså lite å hente på våpenkontroll.

Dette VET alle, men det spiller ingen rolle (i likhet med alt annet vi VET i samfunnet). Det som betyr noe er hva som bidrar til gjenvalg. Og der har fakta ingen stor rolle...

[Hassel]

Problemet og utfordringen ligger i kost / nytte aspektet. Satt på spissen og veldig eksemplifisert. Folk blir drept med bil og folk blir drept med skytevåpen. Bilen har en annerkjent og tidvis reel nyttefunskjon for alle. - ergo; kan ikek forbys. Skytevåpen har liten kjent nytteverdi elelr funksjon for det fleste. -ergo; kan forbys.

 

Og det skal ikke stikkes under en stol at om man får forbudt alle skytevåpen vil det ikke bvli begått mord med lovlige skytevåpen.

[Torf]

Jeg relaterte til fritidsaktiviteter..

[Hassel]

Jupp, jeg også. I all den tid folk faktisk ser nytte og funskon i fotball, golf og hestesport... men ikek i skyting.

[Guest]

Utfordringen er myndighetenes ønske og våre krav om et tryggest mulig samfunn i en tid der terrorister har vist vilje og evne til å bruke skytevåpen (mange lovlige) til terrorhandlinger-

 

ABB og massedrapene på Utøya er ett godt eksempel på hva myndighetene beretiget frykter med bruk av skytevåpen...

 

69 mennesker ble drept og 66 ble skadet av en relativt ukyndig person med lovlige skytevåpen...

 

Skolemassakre er ett annet senario det er grunn til å frykte bla i Norge med lovlige skytevåpen...konkrete historier forteller at man har hatt "forberedelser" til dette i Norge.

 

EU ønsker og forsøk på en våpenlov er ett ønske om å gjøre "noe" slik at eks skolemassakre eller ala Utøya kan stoppes før handling.

 

Selvsagt kan motiverte terrorister smugle våpen, bruke lastebiler eller trolig neste modus "hobbydroner" med sprenglegemer til terror...

 

Dog er selvsagt oppdagelsesrisiko langt større når våpen, eller eksplosiver må smugles enn at det lovlig kan erverves med jegerprøve eller enkle kurs.

 

EUs forslag til regler vil ikke hindre eller begrense lovlig jakt og konkurranseskyting i Norge.

[Ei tohi varjata]

Grevlingen, hva mener du om at Breiviks storkjøp av bombekomponenter ble fanget opp, men så oversett grunnet manglende ressurser til å ta saken videre? Det er ikke norske lovlydige skytteres feil at myndighetene ikke klarte å stoppe ham i tide. Hadde PST koblet potensielle bombekomponenter+muslimhets+våpeneierskap hadde de kanskje forstått at noe KUNNE skje, men det gjorde de altså ikke.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/terr ... /10079185/

http://www.pst.no/media/43446/evaluerin ... 11_PST.pdf

 

 

Jeg vet jo selvsagt at du provoserer med overlegg, men du må da klare å være litt oppegående sånt en sjelden gang.

Den siste setningen i innlegget ditt er så et så åpenlyst ræva forsøk på å gjøre folk forbanna at jeg undrer at moderatorstaben gidder å la deg poste.

[Guest]

Den siste setningen i innlegget ditt er så et så åpenlyst ræva forsøk på å gjøre folk forbanna at jeg undrer at moderatorstaben gidder å la deg poste.

 

Om folk lar seg provosere av "EUs forslag til regler vil ikke hindre eller begrense lovlig jakt og konkurranseskyting i Norge." så har de mangelfull kunnskap om forslaget...

 

Forslaget til EU vil IKKE hindre eller begrense lovlig jakt og konkurranseskyting i Norge... det er et faktum. Dette er "som# dagens våpenlov i Norge.

 

Hva dreier seg om bombekjemikalier er dette ikke relevant for denne diskusjonen, men her er selvsagt myndighetene klar over probemet og har gjort tiltak. Subjektivt tenker jeg de er mangelfulle.

[m00se]

EUs forslag til regler vil ikke hindre eller begrense lovlig jakt og konkurranseskyting i Norge.

 

Hvis dette var sant ville denne tråden vært 3 innlegg lang.

[Super XX]

Det blir dratt paralleller til andre "samfunnsproblemer" lenger oppe i tråden så jeg tar sjansen på å utfordre grevlingen1. Har skjønt det sånn at du er en "ulvensmann" fra andre tråder her på forumet. Om man bruker din argumentasjon for en strengere våpenlov og overfører den til "ulvedebatten", ville det ikke da vært tryggest å skyte ut mest mulig ulv for å minimere sjansen for angrep på mennesker? Verken lovlig ervervede våpen eller ulveangrep er et samfunnsproblem i dagens Norge. Men begge kan potensielt skade og drepe mennesker. Og mange mennesker er faktisk redde for ulv. Bør vi ikke da ha en ekstrem restriktiv ulvepolitikk for å minimere sjansen for at "noe" kan skje?

"Et tiltak som stopper angrepet før handlingen"?

[Guest]

EUs forslag er i praksis "lik" den våpenloven som vi har i Norge. Dette er således ikke en innstramming sett med norske øyne, men en harmonisering av regelverket i EU slik at man bla ikke kan kjøpe komponenter i ulike land for å sette de sammen.

 

Lovlige våpen har vist seg å være ett om ikke ofte farlig værktøy for kriminelle handlinger i Norge. Eks Utøya.

 

Ulv har vist seg å ikke være en trussel eller fare for mennesker så sammenligningen er ikke relevant.

[Chiefen.v-2]

Grevling1 er først og fremst et troll. Kunnskapsrik osv men troll orke fordømt. .

[Super XX]

Lovlige våpen har vist seg å være ett om ikke ofte farlig værktøy for kriminelle handlinger i Norge. Eks Utøya.

 

Ulv har vist seg å ikke være en trussel eller fare for mennesker så sammenligningen er ikke relevant.

 

En sinnsyk og unik hendelse bør og kan ikke danne grunnlaget for et overordnet lovverk. Om det skjer ofte, bør det finnes andre eksempel en Utøya.

En ulv utgjør en fare for mennesker, det har blitt og vil bli drep mennesker av ulv (globalt). Men sansynligheten er veldig liten for at det skal skje akkurat deg eller meg. Omtrent akkurat like sannsynlig som at vi skal bli drept av en lovlig ervervet halvautomat med et 30 skudds magasin. Argumentasjonen kan også brukes andre veien. Ola elgjeger som står frem i lokalavisa og er livredd for at datteren sin skal bli tatt av ulv (mens hun leker ute på plenen med to rottweilere) bør hilse strengere våpenlover Velkommen. Jeg savner en mer rasjonell tankegang i samfunnet generelt. Hva er et problem og hva er ikke et problem. Per.dags dato er verken ulveangrep på mennesker eller 30 skudds magasiner til halvautomater et samfunnsproblem.

[SofaBamse]

Ulv har vist seg å ikke være en trussel eller fare for mennesker så sammenligningen er ikke relevant.

Jeg holder deg for å være et kunnskapsrikt og fornuftig menneske. Jeg regner med at du har fått med deg at ulver dreper mennesker innimellom. Derfor regner jeg dette som ren, blank løgn. Og det får meg til å lure på hvilke andre av dine utsagn som er i samme kategori.

[skog]

Lover bør være tuftet på normaltilstanden i et land. Ikke en ekstrem enkelthendelse i norsk etterkrigshistorie. Dessuten gir ikke dette med magasiner mening. Jeg som skytter kan ikke inneha "store magasiner", men David Toska og alle andre som ikke har lovlige våpen kan ha så mange de bare måtte ønske.

[Guest]

En sinnsyk og unik hendelse bør og kan ikke danne grunnlaget for et overordnet lovverk. Om det skjer ofte, bør det finnes andre eksempel en Utøya.

En ulv utgjør en fare for mennesker, det har blitt og vil bli drep mennesker av ulv (globalt). Argumentasjonen kan også brukes andre veien. Ola elgjeger som står frem i lokalavisa og er livredd for at datteren sin skal bli tatt av ulv (mens hun leker ute på plenen med to rottweilere) bør hilse strengere våpenlover Velkommen.

 

 

Utøya er selvsagt ikke alene der lovlige skytevåpen eller lovlige våpenkomponenter er brukt i terrorhandlinger som skoleskyting osv. Eks fra Finland, Tyskland og Frankrike

 

I løpet av de 50 siste år er ingen drept av ulv (uten rabies i Nord-Amerika) med ca 60 000 ulv...

 

I Norge er 8 personer drept av hund de siste 20 år...

 

Så hvis "ola elgjegers datter leker på plenen med to rottweilere og er redd for ulv"... bør han skyte bikkjene sine først hvis han skal tenke på datterens sikkerhet...

 

 

http://www.dagsavisen.no/innenriks/atte-drept-av-hunder-i-norge-1.910123

[nhd]

@grevlingen: Har du ikke lært at svært mange ikke lar seg distrahere av fakta? Jeg beundrer din argumentasjon, men her tror jeg du kjemper mot vindmøller. Der hvor intet er, har selv Keiseren tapt sin rett.

[Eldhannas]

EUs forslag er i praksis "lik" den våpenloven som vi har i Norge. Dette er således ikke en innstramming sett med norske øyne, men en harmonisering av regelverket i EU slik at man bla ikke kan kjøpe komponenter i ulike land for å sette de sammen.

 

Grevlingen1, jeg vet at det ikke er manglende intelligens eller forståelse for loven, så da må det være trolling som er bakgrunnen for dette utsagnet. Felles standard for deaktivering av våpen ble vedtatt i EU i 2015, og trenger ikke et nytt direktiv. Det er noen ganske klare innstramminger i dette direktivet i forhold til dagens lovverk:

• Ved alle former for fjernsalg skal kjøpers identitet og tillatelse til å kjøpe, bekreftes av forhandler eller offentlig tjenestemann. Dette skal skje før utlevering.

I dag er det bare krav til å sende en godkjent søknad og kopi av legitimasjon. I fremtiden kan det være at det holder å sende med attstert kopi av legitimasjon, mer sannsynlig må legitimasjon bekreftes av våpenforhandler eller offentlig tjenestemann (dvs. politi) før utlevering. Det er mange i Norge som ikke bor rett i nærheten av politistasjonen eller lensmannskontoret, og med Nærpolitireformen blir det ikke akkurat flere.

• Halvautomatiske håndvåpen og rifler er kategorisert i klasse B, men endres til A når et magasin med kapasitet over 20 skudd for håndvåpen og 10 skudd for rifle isettes.

• Kjøp av magasin for halvautomatiske våpen med sentertenning, med kapasitet over 20 skudd for pistol eller 10 skudd for rifle blir forbudt uten våpenkort klasse A. Innehav av magasin eller patronbelte med slik kapasitet skal medføre tilbakekall av alle våpenkort klasse B. Det er ikke krav til at magasinet eller patronbeltet passer til noe våpen man eier.

Det betyr at dersom man har et fungerende magasin med plass til over 20 skudd, selv om man ikke har et våpen magasinet passer til, eller hvis guttungen finner et gammelt rustent MG-belte i skogen, skal man miste alle våpen i klasse B. Ikke kan, skal.

• Våpenkort på håndvåpen og halvautomatiske rifler får maksimalt fem års varighet.

Dette gir POD enda mer makt til å få vekk våpen de ikke liker. Når de tidligere har sagt at visse våpen ikke lenger kan omsettes, har daværende eiere fortsatt kunne ha dem. Nå kan de med et pennestrøk si f.eks. at tillatelser på halvautomatiske våpen over 9mm ikke lenger skal fornyes, og fem år etter vil de som eier en .45 automatisk bli lovbryter om den ikke blir innlevert til destruksjon.

• Våpen som blir modifisert til bare å kunne skyte løsskudd e.l. beholder sin opprinnelige klassifisering.

Dette vil kunne ha stor betydning for filminspillinger og teaterstykker der man trenger våpen som sier bang. Da må noen ansvarlige ha et våpenkort for det våpenet eller de våpnene.

 

Lovlige våpen har vist seg å være ett om ikke ofte farlig værktøy for kriminelle handlinger i Norge. Eks Utøya.

Utøya er ett eksempel, men et av svært få i Norge. I 2006 kjørte Oslo-politiet Bullit-prosjektet, der de så på hva slags våpen som ble beslaglagt i kriminelle miljøer, og hvor de kom fra. Grunnen til at det er det eneste i sitt slag er kanskje at det viser med all mulig tydelighet at lovlig ervervede våpen ikke er en kilde til ulovlige våpen. Stort sett var det innsmuglede våpen, våpen stjålet fra Forsvaret, krigsetterlatenskaper, dårlig reaktiverte våpen og hjemmelagde våpen som ble belaglagt. Når det gjelder terrorhandlinger, er også Utøya i en særstilling, og våpnene brukt på Utøya vil ikke bli forbudt under dette direktivet.

[Guest]

@Eldhannas:

 

Jeg er ikke enig i din forståelse og tolking av EUs forslag. Slik at da blir det umulig å diskutere

 

Min forståelse og tolkning er at EUs forslag kun er en harmonisering av ett tildels sprikende regelverk som gjør og har gjort det for enkelt å utnytte de ulike reglene i land i EU slik at man ikke får effektive våpenlover.

 

Din tidvis "krisemaksimering" av noe uklar ordlyd i EUs forslag mener jeg Norge allerede har i implementert i gjeldende og kommende våpenlov i Norge....Noe mange land i EU ikke har.

 

Regelverket rundt deaktiverte våpen og krav til dette er ikke slik du beskriver i deler av EU. Videre er det ikke lenge siden vi fikk store importer av "ulovlig" deaktiverte våpen fra "EU" til forhandler(e) i Norge pga sviktende regelverk i bla EU.

 

Oslo-politiet Bullit-prosjektet er heller ikke relevant da handlingene man ønsker å begrense erfaringsmessig ikke finnes i dette kriminelle miljøet.

 

Skoleskyttere og "lignende" kommer ofte fra helt andre miljø og utgjør derfor betydelig større fare.

[SofaBamse]

I løpet av de 50 siste år er ingen drept av ulv (uten rabies i Nord-Amerika) med ca 60 000 ulv...

 

I Norge er 8 personer drept av hund de siste 20 år...

Vi har omtrent en halv million hunder her til lands. Jeg tror ikke det er feil å anta at omtrent halvparten er av en slik størrelse at de er i stand til å ta livet av et barn, rent fysisk. Altså har vi 250.000 dyr, og åtte drap de siste 20 år. Til sammenligning er der omtrent 300.000 ulver på verdensbasis. Det er notorisk vanskelig å finne pålitelige samlinger av data globalt når det gjelder ulveangrep (nesten mistenkelig sådan), men blant de snuttene på Wikipedia som beskriver angrep finner vi avsnittet om Asia:

In Iran, 98 attacks were recorded in 1981,[16] and 329 people were given treatment for rabid wolf bites in 1996.[29] Records of wolf attacks in India began to be kept during the British colonial administration in the 19th century.[30] In 1875, more people were killed by wolves than tigers, with the worst affected areas being the North West Provinces and Bihar. In the former area, 721 people were killed by wolves in 1876, while in Bihar, the majority of the 185 recorded deaths at the time occurred mostly in the Patna and Bghalpur Divisions.[31] In the United Provinces, 624 people were killed by wolves in 1878, with 14 being killed during the same period in Bengal. In Hazaribagh, Bihar, 115 children were killed between 1910-1915, with 122 killed and 100 injured in the same area between 1980-1986. Between April 1989 to March 1995, wolves killed 92 people in southern Bihar, accounting for 23% of 390 large mammal attacks on humans in the area at that time.[16][32] Police records collected from Korean mining communities during Japanese rule indicate that wolves attacked 48 people in 1928, more than those claimed by boars, bears, leopards and tigers combined.[33]

 

Om vi går ut fra antall dyr, er det tilforlatelig lett å se at tamhunden er betydelig mindre farlig enn ulven, med mindre du kan vise til at en populasjon hunder på noen hundre tusen står for over hundre drepte over en seksårsperiode...

 

Dette "hunder er farligere enn ulver"-argumentet havner i samme bås som "ulver står for en liten del av tapene til beitenæringen". I samme sekk har vi "tigre har aldri skadet noen på norsk kontinentalsokkel" og "pingviner er ikke en vesentlig faktor for norsk trafikksikkerhet"...

 

 

Din tidvis "krisemaksimering" av noe uklar ordlyd i EUs forslag mener jeg Norge allerede har i implementert i gjeldende og kommende våpenlov i Norge.

Det er dessverre helt irrelevant hva du mener om saken. Spørsmålet er hva ordlyden kan vries og tolkes til om fire, fem, ti eller femten år, gjerne i forbindelse med et eller annet som en politiker finner ut han skal slå mynt på mens likene er varme...

[rhb]

slettet slettet

Edited February 8, 2017 by Guest

[Eldhannas]

@Eldhannas:

 

Jeg er ikke enig i din forståelse og tolking av EUs forslag. Slik at da blir det umulig å diskutere

 

Min forståelse og tolkning er at EUs forslag kun er en harmonisering av ett tildels sprikende regelverk som gjør og har gjort det for enkelt å utnytte de ulike reglene i land i EU slik at man ikke får effektive våpenlover.

 

Din tidvis "krisemaksimering" av noe uklar ordlyd i EUs forslag mener jeg Norge allerede har i implementert i gjeldende og kommende våpenlov i Norge....Noe mange land i EU ikke har.

 

Forklar meg gjerne hvordan du kan tolke følgende på en annen måte enn det jeg har gjort:

 

Article 5 (omhandler tillatelser til å erverve og inneha skytevåpen):

3. Member States shall ensure that an authorisation to acquire and an authorisation to

possess a firearm classified in category (…) B of Annex I shall be withdrawn if the

person who was granted the authorisation is found to be in the possession of a loading

device apt to be fitted to centre-fire semi-automatic firearms or repeating firearms

with one of the following characteristics:

a) loading devices which can hold more than 20 rounds;

b) loading devices for long firearms which can hold more than 10 rounds,

unless that person was granted an authorisation under Article 6 or Article

7(4a).

 

Article 5b

Member States shall ensure that, in cases involving the acquisition and selling of

firearms and their essential components and ammunition classified in categories A, B

and C set out in Annex I by means of "distance contracts" within the meaning of

point (7) of Article 2 of Directive 2011/83/EU of the European Parliament and of the

Council(*), the identity, and where required, the authorisation of the person

acquiring the firearm or the essential components thereof or ammunition is checked

prior to, or at the latest upon, delivery thereof to that person, by:

(a) an authorised dealer or broker; or

(b) a public authority or a representative thereof.

 

Article 6 (omhandler tillatelse til å eie våpen i kategori A)

3d. Authorisations under this Article shall be reviewed periodically at intervals not

exceeding five years.

 

Article 7 (omhandler tillatelse til å eie våpen i kategori B)

In Article 7, the following subparagraph is added to paragraph 4, after point c):

"The (...) authorisation for possession of a firearm shall be reviewed periodically, at intervals

not exceeding five years. The authorisation may be renewed or prolonged if the conditions on

the basis of which it was granted are still fulfilled."

 

Dette er en klar innstramning i forhold til gjeldende regleverk i Norge.

 

Regelverket rundt deaktiverte våpen og krav til dette er ikke slik du beskriver i deler av EU.

I så fall er det manglende implementering av EU-direktiv 2015/2403, og det løses vel ikke med å vedta et nytt direktiv?

 

Oslo-politiet Bullit-prosjektet er heller ikke relevant da handlingene man ønsker å begrense erfaringsmessig ikke finnes i dette kriminelle miljøet.

 

Skoleskyttere og "lignende" kommer ofte fra helt andre miljø og utgjør derfor betydelig større fare.

Skoleskyttere har som regel tatt våpen fra foreldre som har lovlig grunn til å eie dem, eller har anskaffet dem lovlig under de til enhver tid gjeldende regler. Til og med i England ver det en som kjørte rundt og skjøt en haug med folk i Cumbria i 2010, etter de siste unnstramninger der. Han drepte 12 og skadet 11, bevæpnet med en dobbeltløpet hagle og en halvautomatisk .22LR rifle. Terrorister bruker enten reaktiverte våpen eller innsmuglede krigsvåpen, eller lastebil eller kniv. Ingenting av dette forhindres av dette direktivet.

[Hassel]

det er nok skammelig å si dette, men jeg er redd Grevlingen er den som har mest rett.

[Øystein]

Ser ut som vi nærmer oss:

 

http://www.aftenposten.no/norge/Na-er-d ... 4736b.html

 

Regjeringen satser på å fremme nytt forslag til våpenlov i vårsesjonen i år.

[Hassel]

De satser vel strengt tatt på å fremme et noen år gammelt forslag til ny våpenlov... men det er jo ingen overaskelse. speselt med tanke på det kommende amnestiet

[Eldhannas]

det er nok skammelig å si dette, men jeg er redd Grevlingen er den som har mest rett.

Rett i hva?

At lovlige våpen blir brukt i kriminelle handlinger? (Handlinger av typen "mann skyter kone etter krangel", ja, en sjelden gang.)

At direktivet ikke innebærer innstramminger?

At forbudet mot store magasiner er omtrent lik gjeldende våpenlov?

At direktivet vil forhondre et eneste terroangrep eller en eneste kriminell handling, og ikke påvirke norske jegere og skyttere?

[Hassel]

D) all of the above

 

ut i fra en norsk virkelighet

[jeaant]

Og det kommer garantert til å være massevis som ikke får med seg reglene, observerte senest i dag en på finn.no med en mini 14 580+ serie med ati foldestokk (foldet på bilde) og en autorisert forhandler som ikke har fått med seg/vil få med seg 5+1 på pumpehagle.

Effektivt!

[Hassel]

Det er inallefall effektivt for å få

skrudd skruene strammere.....

[SofaBamse]

Jeg vet ikke om jeg skal være enig eller uenig med Hassel her. På den ene side har jeg lyst til å være uenig fordi vi liksom skal bo i et demokrati og kan påvirke lovverket til å bli mindre idiotisk. På den annen side begynner det å bli en litt skummel, hul klang over frasen "det norske demokratiet".

[jeaant]

Og når dynamikkerne og nroferne får sine kategori A så inkluderer jo det full auto også så da får dere kjøre på med full auto lower og belt fed upper. Halvauto er et jaktvåpen, stygg or not.

[SofaBamse]

Neinei, de forskjellige landene står fritt til å selv innføre strengere regler.

[Erlend Meyer]

Vi "dør", ett papirkutt av gangen.

 

Det går bare én vei. Bli glad i luftvåpen først som sist, da har du noe du forhåpentligvis får lov til å rive med resten av livet.

[SofaBamse]

Luftvåpen er jo livsfarlige. Tror nok det tryggeste er å begynne med fingermaling.

[Ei tohi varjata]

Vet du hva fingermaling inneholder?