Jump to content

EU ønsker forbud mot halvautomatisk våpen


skog

Recommended Posts

Media kan sikkert slippe opp nå som forslaget i praksis ikke kan påvirkes av våpeneiere. NJFF (bl a) gjør visst en så vanvittig bra jobb "i korridorene" i brussel...så bra at vi ser det ikke en gang. Men å jobbe i våre egne korridorer, ser de ikke på som nyttig. Dvs de kan forkludre fremtidige værv.

Hassel skriver oppi her et sted at myndighetene ikke kan gjøre noe med bilene som dreper. Biler er et nyttekjøretøy, og dermed en nødvendighet for folk. BS! Myndighetene kunne gjort en helvettes stor forbedring på dødsstatistikken med å forlange at hver eneste forbanna bil skal plomberes på 80km/t. De kunne også forlangt gps-sporing slik at et hvert forsøk på å manipulere begrensningene ble fanget opp og straffet hardt. Alt for bileiers regning. Men hvorfor gjør de ikke noe slikt? Fordi myndighetene regelrett driter i hvor mange som døvva i trafikken bare de får penger. En bil med 600hk med en toppfart lik et småfly, betyr store inntekter. Å redusere antall drepte barn i trafikken er det eneste. Det er jo litt småpoppis for å stryke litt på velgerne. Ferdig snakka.

Jeg kunne latt meg berolige av at forslaget fra brussel ikke ser ut til å berøre meg og mitt i stor grad. 5 års varighet på kortene mine bekymrer meg stort. Ikke fordi jeg er redd for å gli utpå, men jeg har null kontroll på hva pod en dag kan finne på. Men noe jeg bekymrer meg mere om, er at det berører mine skytterkollegaer. For meg er det nok idioti nå, og jeg skulle ønske at våre forskjellige forbund hadde hatt samme tankegang. Jeg er så pisse lei det vaset om at njff m.fl. tenker på alle, at jeg kan spy!

Link to comment
Share on other sites

I og med at norske myndigheter ikke kan se bort fra EU-direktivet, og at en ny norsk lov vil være påvirket av hva EU bestemmer, synes det for meg fornuftig at en først har brukt kreftene på å påvirke EU. Deretter må en jobbe mot norske myndigheter. Slik sett synes prioriteringen av arbeidet å ha vært fornuftig. Jeg mener også at de siste forslag er langt bedre enn opprinnelsen, både europeisk og norsk, der forslaget gikk ut på totalforbud mot alle halvautomatiske våpen. Den omfattende norske jakttradisjonen, Landsskytterstevnet og norske Ol-skyttere har så stor impact at jeg er optimistisk til fremtiden for norsk jakt og sportsskyting også i fremtiden. At "smell- og rekylgutta" ikke har samme impact får så være.

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig kan de se bort EU-direktiver. Men de VIL ikke, og det er noe annet. Problemet her er som med så mye annet, fakta og folkevilje har aldri vært prioritert av politikere. Så lenge politikk er en yrkesvei og ikke et verv er det vanskelig å påvirke storting og regjering.

Link to comment
Share on other sites

Jeg synes ærlig talt Grevlingen1 og Hassel kan begrunne sine synspunkter litt bedre. "Jeg er ikke enig i din tolkning" blir litt for enkelt. Først var bakgrunnen for forslaget å forhindre terror. Når det så blir vist til at det vil ha null effekt, fordi terrorister som regel ikke søker om ervervstillatelse, blir fokuset plutselig skoleskytinger. Det er et sjeldent fenomen i Europa, det har skjedd 3 ganger siden 2010. For å forhindre skoleskytinger hadde det kanskje vært mer effektivt mer flere helsesøstre og fokus på mobbing, og PST gjør vel en bedre jobb mot terrorister enn POD.

 

At forslaget ikke innebærer noe særlig endringer for jegere og skyttere, stemmer sikkert hvis man bare ser på de som har vanlig hagle og rifle uten løst magasin. For skyttere som skyter med håndvåpen og jegere med halvautorifler blir det innstramminger, det kan man ikke avfeie. At andre land i Europa ikke har implementert standarder for deaktivering fra 2015, eller den eldre standarden fra 2008, kan da ikke være argument for å gi oss den samme situasjonen som i f.eks. Sverige og Irland, der politiet på egen hånd har bestemt at søknader om fornyelse for visse våpen ganske enkelt ikke skal behandles. Eier man et våpen etter at den tidsbegrensede tillatelsen til det våpenet går ut, bryter man i prinsippet loven.

 

Ikke minst magasindelen er alvorlig: "Loading device apt to be fitted to centre-fire semi-automatic firearms" betyr enhver form for magasin inkludert magasin til plombert våpen. Man kan altså ha en plombert Stengun med magasin hengende på veggen så lenge man ikke eier våpen, da er det lovlig. Har man våpen klasse B, mister man dem. Forklar meg gjerne hvordan det ikke er en innstramming.

 

Jeg vet ikke om det er en annen forståelse av engelsk, eller en kombinasjon av resignasjon etter en lang politisk prosess og tillit til at våre (og EUs) politikere er vise, fremsynte og i bunn og grunn vil oss vel, som gjør at dere synes dette er greit, men jeg deler ikke den oppfatningen.

Link to comment
Share on other sites

Det at forslaget nå ser "bedre" ut ble vel forutsett fra Firearms United allerede når det var snakk om nytt direktiv?

 

fin 4 stegs-plan det der..

 

1: Fortell alle at du skal innføre strengere regler, og ta litt godt i

2: lat som at du bryr deg når du møter motstand

3: inngå "kompromisser" slik at motstanderen tror at de "vant" denne runden fordi de bare mistet litt av de tingene som var forelått

4: Vent 1-5 år og gjenta alle stegene..

 

 

Er vel egentlig det som har skjedd her nå, er det ikke?

Link to comment
Share on other sites

HMS.JPG

Det er vel ingen tvil om hvilken vei byråkratene driver oss.

Jeg stemte mot EU i 1994, jeg sa den gangen at de før eller siden vil gripe dypt inn i vår hverdag med sine byråkrater med våre egne byråkrater som nikkedokker. Politisk er jeg nok en analfabet som den gangen påsto at de ville gyve løs på skytter og våpeninteresserte i Norge, jeg fikk til svar fra de "oppegående" at det aldri ville skje. Byråkratiet og mulig folk flest ser ikke hvilken progressive drift disse offentlige miljøene har.

Det jobbes hver dag på flere kontorer med å umyndiggjøre vanlige borgere. Men holder du deg under byråkratiets radarer med alt mulig annet, eks. trolldeig og lignende, så lever du i verdens beste land, jo gråere musa er jo bedre har du det. Ikke stikk hodet opp av sosialdemokratiets oppleste og vedtatte sandkasse.

Vi styres av kontinenttaliserte Caffe-latte kjæringer, Testosteronforstyrrede valaker, trolldeig-akademikere, feminister, pasifister. Ellers det jeg må ha glemt.

Jeg synger som en frosk med astma, så noe mannskor eller blandakor blir ikke aktuelt for meg i fremtiden. Mulig jeg begynner med trolldeigfigurer :roll:

 

Med strømmen flyter bare død fisk, stå på videre.

Link to comment
Share on other sites

Så absolutt, Fantaboksen. Et meget godt poeng

Som Olesøn også skriver, så har norske myndigheter en suveren mulighet til å nekte å implentere så mye som et komma fra det forslaget! Men så var det viljen... Det går ut over eventuelle toppverv senere i "politikerkarrieren" om man viser seg tverr og oppesen mot disse fantastiske forslagene som kommer fra papirnissene lengre sørover. Dette handler KUN om penger!

 

Det er meget riktig at fremstøt måtte gjøres i Brussel. Men selv Tweedgutta i NJFF visste at noe ville komme vår vei. Hvorfor gikk de ikke ut i alle mulige kanaler for å engasjere medlemmer med én gang? Få litt engsjement blant folk... De klaget halvhjertet på at media var så vage med å nevne hva som foregikk. De gjorde ikke så store forsøk på å informere selv, heller... Nå varsler regieringen ny våpenlov utpå våren. Og selvsagt venter de på resultatet fra eu. Hvorfor skal forbundene på død og liv vente til loven er et faktum? Nei...vi skal vente å se. Det kan jo godt hende at endringene ikke er så alvorlige like vel...

Link to comment
Share on other sites

Hassel og Grevlingen1, det virker som dere ønsker å motarbeide dere selv. Hvis vi ikke melder oss ut av EU, eller slutter å oppgi friheter litt etter litt, kommer dere selv til å sitte der med kun en lovlig enkeltløper til jakt. Hvem skal forsvare deres sak, når miljøet er blitt tygd bort over tid? Maks grense for oppbevaring av ammunisjon hjemme, 10 skudd. Våpenkortet får dere fornye hvert år, med legesjekk. Mye kan ha skjedd med den psykiske helsa på ett år.

Link to comment
Share on other sites

I og med at norske myndigheter ikke kan se bort fra EU-direktivet, og at en ny norsk lov vil være påvirket av hva EU bestemmer

 

Denne påstanden er i bunn og grunn ren desinformasjon. :roll:

 

Selvsagt kan norske myndigheter se bort fra EU-direktiver. Hvis de vil.

 

Problemet ligger heller i at norske myndigheter ser det som en dyd å være "flinkest i EU-klassen", gjerne motiverte av potensielle fremtidige stillinger i EU systemet for enkelte. Eller at EU-direktivet passer inn i enkelte byråkraters egen agenda.

 

I tillegg er det ikke til å komme i fra at norske myndigheter i stor grad ganske enkelt mangler baller, og syns det er enklere å bare føye seg, enn å stå opp for sine egne borgere.

Link to comment
Share on other sites

Jeg leste en avisartikkel i fjor om at Norge hadde mottatt 10.000 EU-direktiver på tre år, vår Erna klaget til byråkratiet om at de var for seine til å implementere direktivene. Når man snakker med parti og EU troende om EØS-avtalen så skryter de ofte av at vi tross alt har vetorett.

Det er trygt å høre om.

Link to comment
Share on other sites

 

Hvorfor gikk de ikke ut i alle mulige kanaler for å engasjere medlemmer med én gang? Få litt engsjement blant folk...

 

Enkelt å svare på, jobben i njff, NSF, whatever er bare et trinn på karrierestigen, å legge seg ut med makta ødelegger karrieren.

Medlemmene må bruke sin makt, slik de gjorde i NJFF i blysaken.

Link to comment
Share on other sites

Hvis norske myndigheter faktisk kan la være å implementere slike EU-direktiv i sin helhet, hvorfor skulle det da ikke være mulig å skreddersy det nye våpendirektivet til EU etter norske forhold, i stedet for enten/eller? Her på berget har det jo stort sett fungert slik at ved plutselige innstramninger/forbud, så har de som allerede hadde f.eks. en S&W 500 Magnum fått beholde denne, men ikke kunnet selge den videre/la den gå i arv.

 

Det samme kunne nå blitt gjort med magasiner. De som har får registrere og beholde, men ikke selge videre. Nytt direktiv vil tross alt bety økonomisk tap for de som allerede har magasiner som blir forbudt og må leveres inn/kastes. I tillegg må man kanskje kjøpe nye magasiner med lovlig kapasitet. Har man f.eks. en Browning BAR Match med 5 stk. 20-skudds magasiner, blir dette et tap på 7950,- kroner med dagens pris.

 

Har en kompis som elsker alt som kommer fra Ruger. Han har 10 stk. originale 30-skudds magasiner til Mini-14, og like mange 20-skudds til Mini-30. Dvs. magasiner for kr.8700,- etter dagens pris hos Brownells. Han kjøpte mange ekstra magasiner nettopp fordi han var redd for at disse skulle bli forbudt i salg. I tillegg vet jeg at han også har 5-6 av de lange Glock-magasinene (husker ikke hvor mange patroner de tar, men det er vel over 20 skudd?). Uansett blir dette mye penger som går tapt, og så må det i tillegg kjøpes inn nye 10-skudds magasiner til miniene. Lurer på hvordan dette eventuelt kommer til å bli gjort i praksis. Får man de tapte pengene igjen av staten? Har staten lov til å ta fra borgere varer som er kjøpt lovlig, uten å erstatte disse?

Link to comment
Share on other sites

Staten tar ikke fra noen noe som helst. De gjør det bare forbudt å eie. Hva folk gjør så er ikke statens problem. For kompisen din vil valget stå mellom å vrake magasiner for nær 15.000, eller bli straffet for ulovlig innehav av våpenrelaterte gjenstander med dertil egnet bøtesats og/eller fengsel. Klart, han kan jo også selge hele greia til de lokale "tvilsomme elementene", så får han igjen litt for de...

Link to comment
Share on other sites

Får man de tapte pengene igjen av staten? Har staten lov til å ta fra borgere varer som er kjøpt lovlig, uten å erstatte disse?

 

Det var slik det skjedde her i Storbritannia. Government BuyBack Scheme. Alt mulig av håndvåpen (og utstyr til skyting av håndvåpen) ble levert inn til erstatning.

 

Kjenner flere som "tjente" en god del på det; Eske til oppbevaring av pistolammunisjon? "Hand gun loading device"! £50 erstatning. Osv.

Link to comment
Share on other sites

Så dét var nivået i UK?:)

 

Ad tilpassninger, så tror jeg faktisk at norske myndigheter vil se urimeligheten hvis forslaget går gjennom. Jeg har hatt en del kontakt med POD de siste to årene i forbindelse med godkjenning av div. Jeg har i alle fall en følelse av at de faktisk tenker. Det er ikke kun bakstreverskhet å spore...

Link to comment
Share on other sites

Staten tar ikke fra noen noe som helst. De gjør det bare forbudt å eie.

Ja, det er jo sant. Magasiner er ikke registrerte, så det finnes ingen måter å vite hvem man skal kreve de inn fra. Tenkte jeg ikke på. Men da blir i alle fall en eller annen slags buyback-ordning det beste alternativet, for å unngå at magasiner ender i feil hender fordi folk ikke vil ta det økonomiske tapet. Glad jeg bare har 2 Tapco-magasiner til min Mini-14, som til alt hell ble kjøpt på tilbud for kr.150,- pr. stykk, eller noe sånt. Uansett jævlig irriterende å måtte levere fra seg både de to og det originale 20-skudds magasinet som fulgte med rifla. Men det er tross alt bare som peanuts å regne sett i forhold til femårs varighet på våpenkort...

Link to comment
Share on other sites

Er nødt til å kjøre bil ett sted der det inntil nylig var 80. Nå er det 50. Det er også en bratt bakke, så er det glatt så kommer du ikke opp i 50

Hvis det er så glatt at det er fare for å ikke komme fram, så har du vel ingenting i 80 å gjøre iallefall. Jeg er igrunnen mer sjokkert over utsagnet enn det passer seg å skrive - eller jeg kan gjøre uten å bli moderert...

Er dette nivået på ditt forhold til skytevåpen også?

 

 

K

Link to comment
Share on other sites

Det er en kjent sak at mange fartsgrenser er latterlig lave i forhold til forsvarlig hastighet. Politiet står også å "fisker" på slike strekker. Kvalmt at de kaller det "å få los" når de får noen å trakassere.

 

Hva kommer dere til å gjøre? Kaste, gi bort, beholde eller levere inn?

Link to comment
Share on other sites

Hvis politiet i all seriøsitet velger å forvente og/eller kreve at jeg skal gi fra meg dusinvis av magasiner med samlet verdi av flere tusen kroner så kjøper jeg fettpapir på AliExpress og en spade på Obs.

 

AG-magasinene mine skal de heller bare få, så kan de lære seg å klippe i aluminium og lage pyntegjenstander. De må jo nesten ha noen hobbyer når de jobber fra kl. 10-14 tre dager i uken og har en to timer lang pause midt i dagen?

Link to comment
Share on other sites

Jeg hadde et bokmerke til et eller annet lugubert østblokknettsted hvor det var side opp og side ned med leverandører av både løse ark og digre ruller, men den har visstnok takket for seg.

Fant imidlertid dette, dersom det kan kombineres med rikelige mengder Cosmoline/Rust Veto så skal jeg le hele veien til postkontoret;

https://www.tingstad.com/no-nb/butikk-e ... ket-57cm-1

https://www.brownells.no/epages/Norge.s ... /083000035

Link to comment
Share on other sites

Men det er tross alt bare som peanuts å regne sett i forhold til femårs varighet på våpenkort...

 

+1. Syns det blir mykje masing om magasin her. Ja, det er surt for dei det gjeld men tidsavgrensa våpenkort kjem til å bli ei kostnadsbombe og eit spark i b*lla på det vesle ein har av rettigheitar som våpeneigar.

Link to comment
Share on other sites

Hassel skriver oppi her et sted at myndighetene ikke kan gjøre noe med bilene som dreper. Biler er et nyttekjøretøy, og dermed en nødvendighet for folk.

 

For å pressisere, nei det skrev jeg ikke. Jeg komemntererte hvorfor det er enkelre for folk å forny noe som har langt mindre "farlighet" en noe annet, fordi man kjenner til det andre og ikke det man tror det er hensiktmessig å forby.

Link to comment
Share on other sites

Det er bare tull at forbundene ikke jobber mot denne saken.

 

Den som har fulgt med har fått meg seg at både NJFF, NSF og DSF med flere er tungt involvert. Senest på onsdag snakket jeg med en av våre representanter i NROF som jobber tett med Politiet om nettopp denne saken. Hvotfor har forbundene ikke annbefalt medlemmene å skrive til politikere? Ikke vet jeg, men kan anta at de er redde for at det skal kommer mange usakelige og usmakelige meldinger som vil ha direkte motsatt effekt å undergrave arbeidet som gjøres. Skyttere som oppfordrer til lovbrudd og kommer med udokumenterte påstander om hvor ubrukelige og onde myndighetene er slik man kan lese om her skremmer meg litt mer enn EU

Link to comment
Share on other sites

Skal vi ta tilbakefvirkende kraft med en gang?

Det etyr at du ikke skal kunen _straffes_ for å gjort noe som var lov når du gjorde det, men ikke lenger er lov.

altså, om veien blir nedregulert fra 80 til 50 km i timen på fredag, kan du ikke straffes for å ha kjørt i 80 der på Onsdag... Men man kan forby deg å fortsatt eie bil.

Link to comment
Share on other sites

Jeg syns vel ellers denne tråden begynner å bli ganske merkelig og svevende, og i og for seg kanksje ikke et godt eksempel på den sunne våpenkulturen som generalsekretæren i NSF omtaler.

 

Frykt er ikke kjent for å få frem det beste i folk. Jeg synes denne tråden har vært veldig saklig og informativ med tanke på hva som står på spill.

Jeg ser ikke noen svakheter i Eldhannas tolkning av forslaget, og ingen andre har heller kommet med saklige motargument. Så i mine øyne er det absolutt grunn til å være bekymret.

 

Det er mye rom for tolkning i den teksten som er presentert,og det er ikke bra for rettsvernet. Jeg også tviler på at Politiet begynner en storstilt aksjon med hjemmekontroll for å avvæpne alle som tilfeldigvis har ett gammelt magasin liggende, men dagens tekst gir de muligheten. Akkurat som "knivloven" som ikke blir håndhevet spesielt nøye før politiet trenger noe å ta deg på. Vi vet selvsagt ikke hvordan denne teksten blir til slutt, eller hvordan den harmoniserte norske lovteksten blir, men som den står gir den rom for forskjellsbehandling og trynefaktor-håndhevelse.

Den gir generelt elendige rammebetingelser for rettsvernet til høyst normale mennesker, som stort sett ikke har gjort annet galt enn å ha en hobby som ikke lengre er politisk korrekt (og akkurat som med dieselbiler, later ikke politikerne til å bry seg ved at denne aksepten har snudd radikalt over tid, fra en pådriverrolle til en stengt begrensende rolle).

Det er tilsynelatende en kost-/nytteverdi her, som ikke ville blitt akseptert på noen andre områder i samfunnet. 2-4 drap pr. år med skytevåpen er normalen. Hva som skjuler seg bak disse tallene vet vi ikke. Hvor våpnene kom fra, og omstendighetene rundt. Lite å hente er det uansett på "hverdagskriminalitet".

Hva med terror? Kommisjonen har vært tydelige på at hovedpådriveren til direktivet er terror, og at direktivet er ett av deres viktigste verktøy i denne "kampen". Allikevel ser vi konturene av ett direktiv som ikke gjør noe nytt med rammebetingelsene til terrorister, men potensielle implikasjoner for personer med lovlig erverv og utøvelse er åpenbare.

 

Jeg kjenner ikke deg Hassel, men inntrykket er at du er høyst oppegående. Det jeg ikke forstår er hvor din tillit til denne prosessen kommer fra? Kanskje har du gode kontakter som gjør at du er bedre informert enn oss andre, men for meg kunne NJFF like gjerne ikke eksistert. Det kommer minimalt med informasjon, jeg klarer faktisk ikke å navigere meg frem til informasjon om dette på NJFF.NO.

De som skal ta vare på våre interesser er altså omtrent like usynlige og like lite demokratisk valgt frem av oss skyttere som motparten. Jeg føler meg faktisk litt maktesløs, men jeg håper at du er den av oss med mest korrekt virkelighetsoppfatningen, og at du får rett.

Link to comment
Share on other sites

Hassel: Det er en veldig forenkling av loven, egentlig feil.

 

Her er et utdrag fra en tekst om forbud mot kniv fra en avdvokatfullmektig fra denne siden:

 

http://www.nv.no/Web-dokumenter/HTML-do ... %20web.htm

 

"Et absolutt forbud mot tilbakevirkning vil medføre at lovgiver blir helt avskåret fra å regulere allerede etablerte rettsforhold. En så streng tolkning av grunnlovens §97 ville gjøre det umulig for lovgiver å møte endrede samfunnsforhold med nødvendige lovgivningstiltak, og således være i strid med bestemmelsens formål – å verne om borgernes trygghet.

Det er enighet om at det ved vurderingen av i hvilken grad en lov kan gis tilbakevirkende kraft må foretas en totalvurdering ut fra hvilket rettsområde vi befinner oss på, hva slags rettsposisjon berøres, hva formålet med den aktuelle lov er, og hvor inngripende endringer i borgernes situasjon loven skaper.

Et forbud mot kniver oppfattes nok av samler som et inngrep i hans rettigheter til å velge hobby. Det pågår imidlertid stadig endringer i samfunnet, og ingen er beskyttet mot at lovgiver vedtar nye lover som er til ulempe for bestemte grupper.

Man kan også si at nye byrder blir knyttet til eldre handlinger ved at ervervet av knivene skjedde før loven. Uten noen aktivitet befinner plutselig eieren seg i en straffbar situasjon. Han kan imidlertid frigjøre seg fra den straffbare handlingen ved å kvitte seg med kniven(e), og har således en mulighet til å velge om han vil handle i strid med loven og risikere straff.

Bakgrunnen for knivforbudet er som nevnt et ønske fra lovgiver om å motvirke kriminalitet. Dette formålet gjør seg ikke gjeldende overfor personer som har kniver som hobby, og aldri har hatt i tankene å benytte den til kriminelle forhold. Loven er imidlertid fremkalt av endringer i samfunnsforholdene og vil neppe bli underkjent av domstolene fordi den får en uheldig tilbakevirkning ovenfor den som har kniver som hobby. Særlig, gjelder nok dette så langt forbudet i utgangspunktet, ikke gjelder ovenfor samlere.

På bakgrunn av ovennevnte vurderer jeg det som lite sannsynlig at forbudet i våpenforskriften medfører ulovlig tilbakevirkning i grunnlovens forstand. Det kan imidlertid reises spørsmål om de personer som var i besittelse av knivene før forbudet kom, burde gis en kompensasjon dersom knivene nå har blitt verdiløse slik at eieren lider et økonomisk tap når han må gi den fra seg.

Monica Jørgensen

Advokatfullmektig

Advokatfirmaet Flod & Co. ans"

 

Her står det litt om tilbakevirkende kraft og eventuell erstatning.

 

Mvh Morten

Link to comment
Share on other sites

Det er bare tull at forbundene ikke jobber mot denne saken.

 

Da er de i så fall ikke særlig flinke til å kommunisere dette. Medlemmer i de diverse forbundene etterlyser hva deres forbund gjør i sakens anledning - men slik det ser ut her på forumet er det ikke mye svar å få. At administrasjonen i forbundene diskuterer dette sporadisk i kaffepauser er ikke godt nok.

Link to comment
Share on other sites

Et annet spørsmål angående tilbakevirkende kraft er om fem års varighet på våpenkort vil gjelde de som allerede har eller om det blir som i sverige at det gjelder kun nye etter at noe sånt blir vedtatt. Og om det vil gjelde kun konkuranselista (de som skiller seg fra jaktvåpen ved at de er så stygge at de som ikke har peiling kan dø av skrekk :mrgreen: ) på halvlauto rifle eller andre våpentyper enn det. :think:

Link to comment
Share on other sites

@Langbein: Jeg vet ikke helt hva du mener @Hassel skriver feil men:

 

- Nye lover som vedtas gjelder på forhold fra vedtakelsesdato og fremover i tid...

 

For straff og våpenlov er dette enkelt....

 

På erstatningsrett innebærer tilbakevirkningsspørsmålet mange og vanskelige utfordringer.

 

Norges Høyesterett har behandlet flere saker relatert til tilbakevirkning, og "uegentlig tilbakevirkning" kommet frem til at dette ikke er i strid med paragraf 97 igrunnloven.

 

Hva dreier seg om evt erstatning for evt "forbudte magasin" vil dette høyst trolig ikke føre frem etter Norges Høyesterett praksis.

 

 

Kanskje enklere forklart her:

 

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2022/2034/2036

Link to comment
Share on other sites

grevlingen1:

 

I utgangspunktet mente jeg at Hassel tar feil da han refererer til loven som om den bare gjelder for strafferettsloven.

 

Så langt jeg forstår så gjelder "ingen tilbakevirkende kraft" også for andre lover (se f.eks utdraget mitt over som vil gjelde våpenloven). Men det gjelder ikke alltid fordi da kunne man ikke fattet nye lover. Det skal vurderes opp mot ulempene det medfører for de gruppene som blir berørt, hvor stor ulempe den nye loven medfører og hvor "samfunnsnyttig" den nye loven er.

 

Derfor vil loven også gjelde i andre tilfeller enn strafferettsloven slik Hassel legger det frem.

 

Les her f.eks:

 

https://snl.no/tilbakevirkende_kraft

 

"Grunnlovens § 97 bestemmer: «Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft». Begrepet "Lov" omfatter her ikke bare formelle lover gitt av Stortinget, men også bl.a. forskrifter, skattevedtak mv. Regelen skal tolkes slik at tilbakevirkning til gunst for den enkelte er tillatt.

 

Innenfor strafferetten er det forholdsvis enkelt å avgjøre om en lov innebærer en grunnlovsstridig tilbakevirkning, jf. straffeloven § 3, som slår fast at hvis straffelovgivningen er blitt forandret i tidsrommet mellom den straffbare handlingen og domstidspunktet, skal den nye bestemmelsen anvendes bare hvis den fører til en gunstigere avgjørelse for siktede enn det som gjaldt på gjerningstidspunktet.

 

Det må imidlertid sondres mellom materiell strafferett og straffeprosess. Således er lagt til grunn at prosessregler - reglene om hvordan saksbehandlingen skal finne sted - normalt kan endres uten at det kommer i konflikt med Grunnlovens § 97.

 

På andre rettsfelter, som erstatningsrett, avtalerett, skatte- og trygderett, innebærer tilbakevirkningsspørsmålet mange og vanskelige problemer. En ny erstatningsbestemmelse til fordel for skadevolderen vil for eksempel normalt være til ulempe for den som har lidt skade. Også på avtalerettens område kan det oppstå problemer knyttet til tilbakevirkningsspørsmålet. I 1988 slo Høyesterett fast i to avgjørelser i plenum at det ikke var motstrid mellom Grunnlovens § 97 og bestemmelsen i avtalelovens § 36 om at en avtale kan settes til side hvis senere inntrådte forhold gjør den urimelig. Håndhevelsen av forbudet tilligger etter norsk rett domstolene, i siste instans Høyesterett, som kan sette til side en lov gitt av Stortinget hvis retten kommer til at den har tilbakevirkning som er i strid med Grunnloven."

 

Ting er ikke svart/hvitt, som vanlig.

 

Mvh Morten

Link to comment
Share on other sites

For den spesielt interesserte kan man lese mye om grunnlaget i Norges Høyesterett sak HR-2016-389-A om hvor vanskelig det vil være å få erstatning for "magasin" våpen" relatert til Grunnloven § 97 eller med eiendomsvernet etter Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) første tilleggsprotokoll artikkel 1 (P1-1).

 

https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2016-389-a

 

Ser man på føringene vil det være utenkelig med erstatning om og hvis våpenloven endres slik evt foreslått i EU /ny våpenlov.

 

Endringen blir heller ikke ansett som et uforholdsmessig inngrep. EMK P1-1 får da heller ikke anvendelse.

Link to comment
Share on other sites

Fra våpenlovutvalget (og side to i denne tråden):

 

Den mest kostbare, men sikreste løsning, vil være at allerede godkjente halvautomatiske rifler som ikke oppfyller de nye reglene, blir å anse som ulovlige våpen når endringen har trådt i kraft. Dette innebærer at våpenkortet tilbakekalles og våpenet må innleveres. Dette vil være den mest effektive, men også den dyreste løsningen. Det vil være urimelig å velte de økonomiske omkostningene ved dette over på den enkelte våpeneier. Staten bør derfor innløse disse skytevåpnene mot en erstatning tilsvarende den antatte bruksverdien for våpeneieren. Erstatningen vil således normalt ligge over det våpeneieren vil kunne påregne å få for skytevåpenet ved et salg i det åpne markedet.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...