Ny forskrift om utøving av jakt og fangst ute på høyring

[Olesøn]

Så lenge ammo. holder krav til anslagsenergi bør det være nok, det er ikkje nødvendig med flere krav.

 

Dette er faktisk et argument som følger alle tre grunnreglene i signaturen min

 

 

Men for å være realistisk, altså hverken pessimist eller optimist.

AR-15 og AG3 blir nok aldri godkjent til jakt. Og det er heller ikke noe det i mine øyne er verdt å kjempe for.

 

 

Dette, derimot, er usaklig, grunnløst og så subjektivt at det er vel verdt å kjempe mot:

 

Det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber. Direktoratet ønsker å forby alle våpen av militær karakter til jakt, ikke bare halvautomatiske.

 

Er et pistolgrep skummelt? Nei, det bidrar i hvert fall i mitt tilfelle til bedre stabillitet under skyting.

 

Lange magasiner? Nå er det vel bare lov å ha så og så mange kuler i magasinet under jakt uansett?

(hvis jeg ikke husker feil...)

 

Spesielle kolber? Det er et begrep som man ikke kan ta seriøst. "Spesielle"?

Kan noen vennligst dokumentere at en spesiell kolbe har ført til at folk er imot jakt.

Eller at en spesiell kolbe har ført til skadeskyting, vådeskudd, tjuvjakt og det som hører til.

Det er det vel heller "spesielle" jegere og skyttere som har gjort...

[M67]

De som lar seg støte, eller blir betenkte/redde av våpen skiller ikke på stygge og pene rifler, på valnøtt og camo, de ser et VÅPEN - og det er skummelt.

Derfor tror jeg ikke det fins et reelt grunnlag for en slik regel. En oppnår ingenting, utover å sette en stopper for all nytenking i våpen i Norge - svært mye av alt som er nytt, modulære rifler, systemvåpen osv. kan sies å ha "militær karakter". Eller hva ER militær karakter?

En kan nesten like gjerne si at jakt kun er tillatt med rifler med tynt løp og valnøttstokk?

 

K

[baikalgutten]

Det er jo mye som er gode forslag og spesielt forslaget om herliggjøring av buejakt i Norge. Men synes forslaget om "forbud av alle våpen av militær karakter" er rett og slett tull. Å hva er våpen av militær karakter? hvis det er alt med plaststokk å magasin som stikker litt ut under stokken så vil jo tikka t3 lite en super duper tactical sniper rifle som omverdenen må skånes for... nei ikke vet jeg

 

Å det er jo rett og slett selvmotsigende hvis man skal forby utstyr som er med på å bedre skytingen som tofot og justerbart kinnstykke osv. når det står at det skal drives så human jakt som mulig.

Edited July 18, 2011 by Guest

[dufus]

Lange magasiner? Nå er det vel bare lov å ha så og så mange kuler i magasinet under jakt uansett?

(hvis jeg ikke husker feil...)

Gjelder kun hagle og halvautomat. Ett problem med disse reglene slik de er utformet i dag, er at jegere oppfordres til å gå med ladd kammer, som ikke er optimalt av sikkerhetshensyn.

 

Men det er uansett bare useriøse jegere som kjøper svarte pumpehagler og plastikkrifler hos xxl for to-tre tusen. Alle vet at rypene dør mye mer humant av ei hagle for 30-40 lapper, mens skremte bærplukkere og dyrevernere raskt trollbindes av valnøttstokken og all gravyren.

[eies]

Har lesevanskar: Står det noko i høyringsnotatet om kortdrivande hundar (spaniels, wachtelhund, TJT...) på td rådyr og hjortejakt?

[20mm cannon]

Se det

Jaggu blir ikke hobbyen vår rævkjørt fra flere hold samtidig.

Jaja, det som skjer det skjer.

Hvis man har tekt å bli boende her, er det vel bare å begynne å selge unna alt, mens det ennå har en bruktverdi.

Heller det enn å gi det til den store kværna.

Seriøst:

Burde vi ikke bombardere DN og ansvarlig minister med protestskriv?

[dridungen]

Kjør på med protester, dere som er godt skrivekyndige.

En liten bit av meg døde når jeg leste det.

[Olesøn]

Seriøst:

Burde vi ikke bombardere DN og ansvarlig minister med protestskriv?

 

Hør, hør!

 

Godt formulerte og objektive brev, så mange som mulig.

Jeg skal ihvertfall forfatte et.

[hilo]

lurer på hvor det skal ende hen dette hvis dn og pod får det som de vil

de begynnte forsiktig med og fjerne 50bmg så 416 barett og 408 chey tec. Ser en stygg tendens her. gi dem lillefingeren så tar de hele hånda.

snart blir vel alle rifler med synth stokk skummle og farlige.

[Ole Brum]

Så lenge vi ikke makter å stå sammen ALLE skyttere, uansett om det er jegere, DFS skyttere, western shooters eller metallsiluett vil vi sakte men sikkert bli rævkjørt, alle sammen! Vi er så alt for villige til å "ofre" de som driver med noe annet enn vi selv i den tro at det vil gjøre livet lettere for oss selv men det er bare som å pisse i buksa for å holde varmen!

 

Totalt er det så mange skyttere i Norge at vi utgjør tilstrekkelig med stemmer til å "rasere" Stortingets sammensetning, hvis vi bare gadd å dra i samme retning alle sammen! Men det gjør vi ikke, vi gidder ikke "ofre" så mye som en stemme ved valget for å tjene skyttersaken! Vi stemmer samme parti som sist og lar dem rævkjøre oss gang på gang. Det snakkes om "politikerforakt" men i virkeligheten ser det snakk om "velgerforakt" fra politikernes side. De vet så jævlig godt hva vi vil men de overser oss hele tiden! Hvorfor? Fordi vi lar dem gjøre det!

 

Det er noen år siden nå, men jeg husker da det utgikk bud fra Youngstorget, for å holde det i "bibelske" termer, og AP sentralt "påla" medlemmer og tillitsvalgte å gå gå inn i ideretts og sportsorganisasjoner, for på den måten å få bedre kontroll på samfunnet. Og det har de da gjort, hvem er det som sitter i styrene i våre organisasjoner i dag? Storberget er ganske trygg på at "våre" organisasjoner ikke vil lage noe større problemer ved revisjoner av våpenloven.

 

NV var vel et forsøk på å danne en altoverspennende organisasjon for alle som drev med våpen, -idrett, -sport eller -jakt. Vel hva skjedde? NV ble diskreditert, av hvem? Av andre organisasjoner som burde vært mest interessert i å ivareta våre interesser men som man med større eller mindre rett kan mistenke å ha større omsorg for byråkrati og "Administrasjonspartiet". Så lenge skytterorganisasjonene ikke er 100% politisk ubundne vil vi dessverre ikke kunne påvirke situasjonen for lojaliteten hos våre tillitsvalgte ligger ikke nødvendigvis hos oss, medlemmene, men hos de som stadig vekk prøver å strype vår "uansvarlige lek med livsfarlige skytevåpen". En lek som egentlig burde forbys! Og jakt burde nok utøves av offentlig ansatte byråkrater som ikke jaktet men "regulerte bestanden". Disse få som da fikk "tjenstevåpen" måtte selvsagt sjekkes med tanke på både vandel og pertitilhørighet! Paranoid sa du?? Kanskje, men jeg tror vi ender deromkring. Og tror du det blir bedre med Høyre i posisjon enn AP bør du tro om igjen. Jeg har fortid i Unge Høyre og kjenner flere fra partiet som sitter/har sittet på Stortinget og også i statsrådstoler. Jeg skal love at holdningen til skyttere er skremmende også i dette partiet !

 

Det er EN løsning, EN organisasjon for ALLE som driver med skyting! Når formannen i denne drar på Stortinget og sier at 750.000 til 1.000.000 stemmer går til det partiet som gjør "slik og slik", DA får vi gjennomslag! Fram til den dagen? Vi vil hele veien fram til totalforbudet bli rævkjørt !

 

Har du tenkt å sable meg ned for denne salven så gjør gjerne det, jeg gidder ikke svare uansett. Jeg har sagt min mening og det er det. Diskusjon med folk som føler seg tråkket på tærne gidder jeg ikke! Men sett deg gjerne ned med en kaffekopp og tenk nøye igjennom dette og antakelig ser du nok at det er noe i det, selv om jeg maler med bred pensel.

 

 

Edit: Tyrkleif

[Mullins]

Noen som har tenkt på hva som kan skje hvis det blir skuddskader og eventuelllt dødsfall av rikosjetter av kobber kuler som det har vært i Tyskland og England og bly ammo har blitt forbudt ? Det vil garantert ikke bli tilatt med bly ammo igjen , men heller forbud mot all slags ammo.

 

Tenk godt over det, og de som kan skrive sett dere ned og skriv et sterkt seriøst skriv .

[Sjur Dale]

Interessant lesestoff.

Då fekk eg svar på kvifor granskinga av ettersøksordninga og rapporten til NINA nr 688.Lurer på om det vil skje noko vidare, slik lova i rapporten,med kontrolloppfølging med ID-trena hundar?

 

Det var berre to hundar som haddde jakt-/laushund-/bandhund-/fersksporprøve under denne granskinga. To strihåra dachsar stilte med viltsporchampion 12 til 14 1. premiar. 2,7 % blei resutatet av godkjent oppklaring under tvil.

Eit dårleg og skamlaus resultat som ikkje kan ha nokon som helst rimeleg samanheng med det verkeleg liv, trur eg.

Dei tre siste påkøyrslene me har hatt i kommunen er gjort med to ulike ettersøksekvipasjar, Søkslengde på omlag 1000 meter og 100% sikker kontakt med rett dyr. Dette er med hundar som er godkjende på blodspor og ferskspor utan nokon ID-trening. Heilt vanlege ettersøksekvipasjar i vårt lag. Dyktige, uthaldane og utan medaljar er dei.

 

Det er positivt at ein strammar inn lovverket når det gjeld kravet til godkjente ettersøkshundar. Fleire kommunar her i landet har ei slapp haldning til det offentlege søket. Det fins kommunar som ikkje har avtale med godkjente ettersøksekvipasjar og berre nyttar ein einsleg jeger ved påkøyrsle.

 

Set i gang og tren meir både hund og førar.

Det skjer mykje positivt både i Sverige, Danmark og Noreg som kjem til å bringa treningsopplegga av ettersøkhund mykje vidare dei neste tre åra.

Boka "Spårhunden och lukterna" er god sommarlesnad for oss som driv med ettersøkshund.

[oddvar]

Har lesevanskar: Står det noko i høyringsnotatet om kortdrivande hundar (spaniels, wachtelhund, TJT...) på td rådyr og hjortejakt?

 

Nei, dette er ikke nevnt i høringsnotatet.

 

mvh

Oddvar

[510whisper]

Jeg håper at Tron,Omega og M.Vinje kan skrive ET brev i stedet for 50 dårlig formulerte mailer!!!

[PederR]

da kan ikke jeg bruke noen av riflene mine til stoviltjakt eller jakt generelt jeg da hvis det den loven kommer til

[villreinjegeren]

da kan ikke jeg bruke noen av riflene mine til stoviltjakt eller jakt generelt jeg da hvis det den loven kommer til

 

Det blir bare å selge unna det, kjøp deg noe i fin valnøtt

[Bamrud]

Det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber. Direktoratet ønsker å forby alle våpen av militær karakter til jakt, ikke bare halvautomatiske.

Det som er svært bekymringsfullt om DN får det som de vil er at det ikke er beskrevet nærmere hva som betegnes som "våpen av militær karakter".

Dette er en svært vag betegnelse på en type våpen som det vil være vanskelig å forholde seg til. Her er det lagt opp til enormt med synsing og skjønn.

Hvem skal forresten avgjøre om rifla di og mi er innafor godkjente normer?

Standplasslederen på den lokale skytebanen? Jaktlederen i jaktlaget? eller kun offentlige oppsynsmenn med politimyndighet?

 

Jeg ser for meg en fremtidig evig konflikt ved oppskyting til æljprøva. Hva om du møter en sær gammel standplassleder full av fordommer:

" Du får ikke lov å skyte opp med geværet ditt." " Du har svart stokk med pistolgrep og militært kikkertsikte" "Militærvåpen er strengt forbudt å bruke på jakt"

[joac]

Direktoratet ønsker ikke at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegerne står for.

 

Hva samfunnet skal få inntrykk av dersom våpen av militær karakter tillates er står det jo ikke noe om, men man kan kanskje anta at man da skal få inntrykk av at jegere har våpen som ikke forbindes med jakt på dyr, men som normalt sett forbindes med bruk i strid. Følgelig kan man kanskje anta at DN mener at dette skaper dette inntrykk av at jegere er en type mennesker som besitter midler som kan benyttes i konflikter og dermed er farlige. Dette kan jo da kunne tenkes å bidra til at den majoriteten som ikke jakter i større grad enn før ønsker å begrense jegeres mulighet til å inneha våpen og at det er dette DN finner bekymringsfullt.

 

Som sagt. Det er vanskelig å se ut fra høringsnotatet hva DN mener et uønsket inntrykk er, men det er jo mulig å synse.

 

Jeg synes det er rart om man skal tro at det for evig tid vil være slik at jakt foregår med noe med blånert løp og hvalnøtt, men hva jeg finner rart er jo ikke nødvendigvis det samme som hva DN finner rart. Av den grunn tror jeg at hovedargumentet mot dette må være, som flere er inne på, at dette blir en fryktelig skjønnsmessig vurdering som blir svært vanskelig å håndheve fordi:

 

1) Hva er militær karakter og hvem vurderer hvilke våpen som i utgangspunktet har ”militær karakter?

Populære tvilstilfeller kan være:

a. Blaser i alle mulige varianter

b. Mauser (som formodentlig ikke lengre HAR militær karakter, men som vel umotvistelig hadde det før)

c. Remington

d. Alle tactical utgaver

e. Sikkert en haug med andre bedre eksempler

 

2) Når skal vurderingen gjøres?

a. I forkant av salg eller i forkant av jakt (eksempelvis under oppskyting)

 

3) Hva med våpen som åpenbart ikke har militær karakter men som modifiseres:

Her kan nevnes

a. Maling (duracoat)

b. Kamuflasjetape

c. Arbeid på kolben

 

4) Hva med tilbehør som i dag ikke er søknadspliktig, men som muligens bidrar til å gi våpenet mer militær karakter

Her kan nevnes

a. Lyddemper

b. Rekyldemper

c. Tofot

d. Sorte plaststokker

e. KKC stokk/Andre stokker

f. Store kikkertsikter med justeringstårn

g. Skinner

h. Kolbeforhøyere

 

Jeg klarer ikke å se at dette skal være mulig å håndheve på en fornuftig måte. Dersom DN mener noe annet så må de bli utfordret på hvordan dette skal håndheves på en konsistent, rettferdig og ikke minst forutsigbar måte.

[høggern]

Det som er svært bekymringsfullt om DN får det som de vil er at det ikke er beskrevet nærmere hva som betegnes som "våpen av militær karakter".

Dette er en svært vag betegnelse på en type våpen som det vil være vanskelig å forholde seg til. Her er det lagt opp til enormt med synsing og skjønn.

Hvem skal forresten avgjøre om rifla di og mi er innafor godkjente normer?

Standplasslederen på den lokale skytebanen? Jaktlederen i jaktlaget? eller kun offentlige oppsynsmenn med politimyndighet?

 

Jeg ser for meg en fremtidig evig konflikt ved oppskyting til æljprøva. Hva om du møter en sær gammel standplassleder full av fordommer:

" Du får ikke lov å skyte opp med geværet ditt." " Du har svart stokk med pistolgrep og militært kikkertsikte" "Militærvåpen er strengt forbudt å bruke på jakt"

Jeg vet ikke om en uspesifisert beskrivelse er det værste som kunne skjedd.

Man kunne fått en definert liste med ting som er definerende for "militærvåpen", eller i enda værre fall kunne man fått en liste over våpentype, modell og kaliber som er "godkjent til jakt". Ingen andre våpen får noen innvilget på til jakt. Det er faktisk ingen umulighet. Praktisk rifle skyttere har jo fått en slik liste...

[Geir-J]

Alt som er morro blir ulovelig...

[Bamrud]

Man kunne fått en definert liste med ting som er definerende for "militærvåpen",

Nei, nei.

Lister finnes det mange av allerede. Halvautomatiske "praktiske våpen" er fra før oppe og vedtatt ikke lovlig til jakt.

 

Men hva med noe så enkelt som en magasinbegrensning? Eksempelvis har INGEN våpen for militært bruk en magasinkapasitet på f.eks. 5 patroner .

 

Forøvrig..

@joac

Et godt innlegg med velargumert synsing som belyser problemstillingen ved slik lovgivning på en god måte.

[Ole Brum]

Jeg klarer ikke å se at dette skal være mulig å håndheve på en fornuftig måte. Dersom DN mener noe annet så må de bli utfordret på hvordan dette skal håndheves på en konsistent, rettferdig og ikke minst forutsigbar måte.

 

 

Jeg tror ikke at de har noe som helst mål om at dette på noen som helst skal eller skal kunne håndheves på en "konsistent, rettferdig og ikke minst forutsigbar måte"

 

Byråkrater trives best med "romslige" bestemmelser som kan tolkes, skal vi si: situasjonsavhengig.

[338Lap]

Det står jo en avklaring om hva som menes med militær karakter i siste rundskriv:

 

"Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked."

 

Denne blir vel da utvidet til også å gjelde boltrifler.

[Olesøn]

Krag og mauser altså?

[joac]

@bamrud: Takk

 

@338Lap: Interessant, den var ikke jeg klar over. Er jo naturlig at den da utvides som du sier. Da skulle man vel tro at man da vurderer våpen før nysalg da, og at alt som skjer etter salg er fritt frem da (såfremt det er innenfor øvrig lovverk naturligvis)

 

Et annet aspekt som jeg kom på, men som jeg er noe usikker på om er relevant (eller bare flisespikkeri er)

 

§ 1. Formål

 

Formålet med denne forskrift er å bidra til at:

 

a) jakt- og fangsttradisjonene føres videre gjennom høsting av viltproduksjonen til gode for landbruksnæringen og friluftslivet,

b) jakt-, fellings- og fangstutøvelsen ikke påfører viltet unødige lidelser, og

c) jakt-, fellings- og fangstutøvelsen ikke volder fare for mennesker, husdyr eller eiendom.

 

Jeg kan ikke helt se hvordan det at "våpen med militær karakter blir forbudt til jakt" skal bidra til noen av formålene her. Et forbud mot halvautomatiske våpen, revolver og pistol KAN man argumentere for bidrar både til b og c.

Men dersom man nå i tillegg er opptatt av det visuelle på et våpen (i motsetning til det funksjonelle som tidligere) så kan jeg ikke se at det bidrar til de definerte formålene på noen måte.

 

Det er også litt påfallende at alle de andre endringsforslagene kan spores tilbake til å bidra til enten formål a, b eller c, men med unntak av dette.

 

Det virker rart hvis man skal få godkjent en forskriftsendring uten å kunne peke på hvordan forskriftsendringen bidrar til formålet med forskriften, spesielt når formålet med forskriften er såpass greit definert.

[Guest]

"Militære våpen" trenger kanskje ikke gjøres så vanskelig:

 

Der det er rimelig tvil om riflas bruksområde "Militære våpen" kan følgende gjelde:

 

- Vektbegrensning jaktrifle? Maks 5 kg?

- Anslagsenerg fabrikkpatroni 100meter maksimum 20 %(?) høyere enn standard 308w 180 grains i fabrikkpatron.

-Mulig magasinkapasitet maks 5 skudd

 

Har en "tvilsom" rifle to eller flere av punktene over er den forbudt.

 

For hagle ( med magasin) kan permanent( ikke demonterbar) plombering for maks to skudd i magasinet gjelde. Samt maks vekt jakthagle 4,5 kg.

 

Sikkert ikke helt gjennomtenkt,men noen tanker i sommerværet

[Cogito]

@grevlingen1: Har vi noen problemer med dagens jegere, deres jaktutøvelse eller deres våpeninnehav som kan løses med de punktene som du ramser opp?

 

Argumenter MOT slike regler:

- Økt byråkrati -> Økte kostnader.

- Dårligere utvalg av tilgjengelige jaktvåpen.

- Mindre frihet for jegere til selv å velge hvilken utrustning de vil benytte.

- Tusenvis av jegere blir sittende med jaktvåpen de plutselig ikke har lov til å jakte med og heller ikke selge.

 

Argumenter FOR slike regler:

- ?

 

mvh,

Cogito

[Chiefen.v-2]

 

Sikkert ikke helt gjennomtenkt

 

Det har du nok rett i

[510whisper]

+10. Dette må komme fra en i POD.

[Chiefen.v-2]

Vi ofrer ingen..

 

Å jo da, flere her i denne tråden som allerede er klare til å godta endringer så lenge det ikke rammer de selv, de vil ofre andre på den politiske korrekthets alter for å selv å kunne fortsette med sitt littegranne lengere. en helt naturlig reaksjon, når skuta synker klatrere vi opp i masta; det hjelper en stund.

[Mullins]

Dette har ikke noe forvaltningsmessig å gjøre, dette er privatlivets fred de skal gå ut over.

 

Får vel bestille meg Mcmillan A4 stok kog Badger underbeslag til rifla tenker jeg

 

Fight fire with fire som de sa.

[Kim]

@bamrud: Takk

 

@338Lap: Interessant, den var ikke jeg klar over. Er jo naturlig at den da utvides som du sier. Da skulle man vel tro at man da vurderer våpen før nysalg da, og at alt som skjer etter salg er fritt frem da (såfremt det er innenfor øvrig lovverk naturligvis)

 

Et annet aspekt som jeg kom på, men som jeg er noe usikker på om er relevant (eller bare flisespikkeri er)

 

§ 1. Formål

 

Formålet med denne forskrift er å bidra til at:

 

a) jakt- og fangsttradisjonene føres videre gjennom høsting av viltproduksjonen til gode for landbruksnæringen og friluftslivet,

b) jakt-, fellings- og fangstutøvelsen ikke påfører viltet unødige lidelser, og

c) jakt-, fellings- og fangstutøvelsen ikke volder fare for mennesker, husdyr eller eiendom.

 

Jeg kan ikke helt se hvordan det at "våpen med militær karakter blir forbudt til jakt" skal bidra til noen av formålene her. Et forbud mot halvautomatiske våpen, revolver og pistol KAN man argumentere for bidrar både til b og c.

Men dersom man nå i tillegg er opptatt av det visuelle på et våpen (i motsetning til det funksjonelle som tidligere) så kan jeg ikke se at det bidrar til de definerte formålene på noen måte.

 

Det er også litt påfallende at alle de andre endringsforslagene kan spores tilbake til å bidra til enten formål a, b eller c, men med unntak av dette.

 

Det virker rart hvis man skal få godkjent en forskriftsendring uten å kunne peke på hvordan forskriftsendringen bidrar til formålet med forskriften, spesielt når formålet med forskriften er såpass greit definert.

 

Mitt inntrykk av de som inneher rifler som DN prøver å sette en stopper for er at de er habile skyttere som tar bedre vare på våpenet sitt og skyter og ter seg ofte bedre enn den jevne jeger på banen. At vi som har rifler som DN ikke vil ha skyter på lange hold betyr ikke at vi gjør det på dyr. Det er noe de fleste skjønner. Om DN virkelig skulle gjort noe for å tjene formålet med forskriften burde de kanskje starte med skyteprøven. Den er enkel og det får ingen konsekvenser om man ikke klarer den de 10 første gangene en prøver. Hvordan ter folk seg i skogen når de skal skyte mot et dyr når de ikke klarer å roe ned nok på banen til å klare en relativt enkel prøve? Klarer man det ikke på tre forsøk så burde det være "Beklager, men du er for dårlig til å skyte, så i år får ikke du lov til å jakte storvilt." Det har iallefall rot i formålet med forskriften...

 

For en tid tilbake så var det noe mumling om rosa våpen med blomster på (ikke akkurat det.. men husker ikke helt) Da var det galt også, for da "ufarliggjorde" man våpen ved at de så "snille" ut.

 

Heldigvis er dette bare en høring, og vi kan bare håpe at noen tar til fornuft.

[Chiefen.v-2]

Innskjerping i skyteprøven rammer mange, dermed blir det upopulært og vanskelig å få gjennomslag for. Å herje med noen forholdsvis få eiere av noe som en synes ser skummelt ut er rimelig risikofritt, fordi flertallet tåler greit at noen andre rammes av noe bare de selv slipper; de klatrer opp i masta på båten som synker.

[Kim]

Jepp, derfor er det vanskelig å få lov til å eie militært utseende halvauto våpen.. men det er bare kult for staten om man kjøper seg en bil med 1001hk... eller en som forurenser masse.. eller en gammel haug som såvidt går gjennom PKK... Det tjener de penger på, det gjør de ikke med våpen...

[baikalgutten]

men har ikke de fleste våpen pistoglrep? eller er det helt feil? isåfall så vil det jo bare bli klassiske engelske hagler uten pistolgrep som vil gli innenfor loven

[baikalgutten]

Det blir strengere å strengere å eie og å kjøpe våpen. Før fikk man kjøpt våpen som man kjøper brød i butikken. Nå må man søk å ha både det ene å andre papiret som skal sendes hit og dit, godkjent våpenskap etter første våpen, og ikke mer en sek våpen. det kommer til å ende opp med at vi ikke får eie noen form for våpen og forbud mot all jakt vis vi ikke snart stritter i mot å viser at vi er seriøse jegere å skyttere som tar hobbyen vår på all vår.

Men å skyte ned uskyldige sivile i hopetall i Afghanistan og Libya er greit, med våpen av militær karakter og uten reguleringer med tanke på en levedyktig bestand.

 

... en kan bli deprimert av mindre

[Mjøllner]

Hvorfor er det et gjennomgående ønske fra DN å gjøre byråkratiet enda mer tungrodd og dyrt i hver eneste behandling av forskrifter?

 

Utrykket "våpen av militær karakter" er forferdelig vanskelig å definere, og kommer derfor til å ende opp i en liste over våpen, som er godkjent i original utførelse fra POD (jfr praktisk eller halvauto til jakt), eller en slags mal som jaktvåpen må måles opp mot. Men hvem skal håndheve dette? Nok en meningsløs regelendring hvis den blir innført slik den er skrevet i forslaget.

Fra hvem kommer endringsforslagene som det ikke fremlegges undersøkelser eller annet materiale ifm? Jeg kan forstå at DN ønsker endring hvis det fremlegges bevis/materiale hvor det tydelig fremgår at dagens regelverk ikke er tilfredstillende, men jeg får følelsen av at det er kunstige kontruerte behov som fordrer endringer, og da er jeg ikke i stand til å se grunnen. Why fix it if it ain't broken?

 

Mvh

 

Fredrik (med flere våpen med "militær karakter" )

[Raudnakke]

Som jeg ser det, er det egentlig vanskleig å komme med en høringsuttalelse før DN definerer begrepene sine mer konsist..

Et brev der en utber en forklaring på hva DN legger i begrepet "Boltrifle av militær karakter" og hvordan de ser for seg å definere dette vil derfor være en fornuftig start på en prosess.. Da har en i allefall konsise ting å argumentere mot..

[VeT|Us]

Hvorfor er det et gjennomgående ønske fra DN å gjøre byråkratiet enda mer tungrodd og dyrt i hver eneste behandling av forskrifter?

 

 

Jeg tror du vet det, men for de som ikke gjør:

 

Fordi DN er et byråkrati. Hva hadde skjedd om reglene og prosessene var så enkle at de kunne blitt administrert av en minimal stab? Mange hadde mistet jobbene sine. Byråkrati avler byråkrati. Å skape innfløkte og kompliserte regelverk som fordrer økt byråkrati er enkelt og greit i siste instans å sikre sin egen arbeidsplass.

[LeivVidar]

Under jakt på elg, hjort, dåhjort, villrein, villsvin, muflon, moskusfe eller felling av ulv og bjørn skal det brukes ammunisjon med ekspanderende prosjektil med minimumsvekt 9 gram, med unntak for kaliber 6,5x55 hvor minimumsvekta på prosjektilet kan være 7,4 gram, og med følgende anslagsenergi: a) for ammunisjon med kulevekt mellom 7,4 og 10 gram skal anslagsenergien være på minst 2700 joule (275 kgm) målt på 100 meters avstand, E100

 

Også dette synes jeg er ganske håpløst. Hvorfor gjøre det så innviklet, men heller si Under jakt på elg, hjort, dåhjort, villrein, villsvin, muflon, moskusfe eller felling av ulv og bjørn skal det brukes ammunisjon med ekspanderende prosjektil med minimumsvekt 7,4 gram.

 

Ei 120 grains TSX fra en 270 gjør vel ikke noen dårligere jobb enn ei 120 grs TSX fra en 6,5x55?

 

Ellers synes jeg at dette med boltrifler med "militært utseende" er like latterlig som at frivillige på festivaler skal skatte av det festivalpasset de ikke trenger å betale penger for!

Huff og huff, ei duracoata Remington 700 er utrolig mye farligere enn ei Remington 700 med trestokk! Vet ikke hva jeg skal si. Det virker som om de sitter der og klør seg i skolten om dagene og lurer på hvilke regler dem skal finne på idag. Finner dem på slikt tull bare for å ha noe å gjøre/vise at de gjør noe?? Her får man den ene regelen og den andre loven og den tredje ditt og den fjerde datt tredd nedover ansiktet gang etter gang og dem bare valser på med yull og tøys! Hvorfor i himmelens navn er det alltid oss som har ting på det rene, altså lovlydige jegere og skyttere som er de skumle kjeltringene i landet fordi noen av oss har ei rifle med "spesiell kolbe" med justerbar kinnstøtte og litt camofarget mønster på resten av stokken?? Landet blir da for f... ikke noe tryggere om disse ikke skal være lovlig til jakt? Hva med å konsentrere seg om de som gir helt fullstendig blanke i disse reglene og kjøper/selger helautomatiske våpen, går rundt med ei avsaga hagle i sekken eller på innerlommen, og de som bruker alle de andre MILITÆRE våpnene, men IKKE boltrifler med "spesiell stokk" til diverse ulovlige ulumskheter ??? Gud bedre, hva blir det neste?

[Vargen]

Hvordan i svarteste granskauen ei boltrifle blir mindre egnet til jakt ved å få justerbar kolbe og kamolakk er for meg komplett uforståelig. Harry muligens, men skal vi forby BMW bare fordi vi selv synes at Opel er det eneste saliggjørende?

 

Her ser jeg minst to måter å angripe problemet. Det ene, som allerede er påpekt, er hvordan man skal definere "boltrifle av militær karakter" på en slik måte at det ikke kan tolkes til å ramme vanlige og velegnede jaktvåpen. Jeg kan ikke se noen fornuftig og entydig definisjon som ikke vil ha uheldige virkninger, men så skjønner jeg heller ikke helt hva det er DN ønsker å forby. Dersom de mener utpregede langholdsrifler i kalibre over .400 så får de heller si det i klartekst...

 

Det andre, og i mine øyne mest logiske, er å påpeke det luddistiske, historieløse og ulogiske i å forby våpenteknisk utvikling (dersom det virkelig er "tacticoole" men ellers ordinære boltrifler det dreier seg om). Militærte behov har gjennom hele menneskets historie drevet den våpentekniske utviklingen i retning av mere praktiske og effektive våpen, og den militære teknologien har umiddelbart blitt tatt i bruk til jakt. Det som er bra for militært bruk: pålitelighet, treffsikkerhet, skuddtakt og effekt i målet- er selvsagt også bra til jakt.

 

Dersom vi snevrer det historiske perspektivet inn til kun å omfatte skytevåpen drevet med krutt, så finnes det dokumentasjon fra tidlig 1600-tall (i form av kongebrev fra norske bønder) på at de skytevåpen som bøndene var pålagt å ha til landets forsvar også ble regelmessig brukt til jakt. Jaktvåpen og militære våpen var altså synonymt på den tiden... og for en gangs skyld drev behovet for effektive jaktvåpen den militære utviklingen. De norske bøndene søkte nemlig kongen om å få skaffe seg moderne snapphanegeværer i stedet for de hjullåsene de var pålagt å eie.

 

Senere fikk man andre hærordninger, og staten solgte jevnlig utrangerte militære våpen til sivile i stort antall. I mer eller mindre ombygd stand ble så disse eks-militære våpnene brukt til jakt og blinkskyting. Overklassen hadde nok råd til spesiallagde jaktvåpen, men for allmuens del var og er eldre militære våpentyper det vanlige.

Kammerladeren tok over etter munnladeren, og ble igjen avløst av Rolling Block enkeltskuddrifla som ble solgt ut i stort antall til jaktbruk. Begge våpentyper var i utgangspunktet utviklet og brukt til militære formål men ble altså brukt til jakt så snart de ble tilgjengelige for sivile- og årsaken er åpenbar. De militære, moderne våpnene var simpelthen bedre egnet til jakt enn de eldre (og i varierende grad også militære) våpentypene.

 

Så kom Krag-Jørgensen rifla på tampen av 1800-tallet, og nå begynner det å bli litt

mere relevant: Man valgte nemlig å i praksis forby denne militære nyskapningen til bruk på reinsjakt, fordi den var så mye bedre enn de eldre våpentypene! Man innførte krav til minimums kulediameter og forbød bruk av repetervåpen med magasin, for å tvinge folk til å benytte de teknisk sett avlegse og svært grovkalibrede Rolling Block geværene som da allerede var blitt "tradisjonelle jaktvåpen" tross sitt militære opphav. Forbudet ble ikke begrunnet i militær karakter, så vidt jeg husker var det frykt for massiv skadeskyting og/eller utryddelse av reinstammen pga det nye våpenets overlegne rekkevidde og mulighet for å avgi flere raske skudd etter hverandre. Altså var forbudet mer eller mindre rasjonelt begrunnet i våpenets _funksjon_.

 

Noen tiår videre i historiens gang, og andre verdenskrig brakte med seg nye militære våpentyper som US karabin og M1 Garand. Begge halvautomatiske rifler, i kalibre som var utmerkede til henholdsvis småviltjakt (inkludert rådyr) og storviltjakt. Men halvautomater var noe nytt for Ola Jeger, og det hjalp nok ikke at utvalget i egnet jaktammunisjon for disse våpnene var tilnærmet ikkeeksisterende. En bør også huske på at holdningen til skadeskyting og jaktetikk for mange av datidens jegere ikke harmonerer med dagens gjengse oppfatning; fokuset til mange jegere var på matauk, ikke på dyrevelferd. Resultatet ble en del stygge tilfeller hvor magasinkapasitet og skuddtakt ble forsøkt brukt i stedet for presis rettet ild og ekspanderende kuler, så skadeskutte dyr skvatt gardimellom og en del stygge slakt ble dratt i hus. Åtgjerden ble da å forby disse to spesifikke våpentypene pluss alle helautomatiske våpen til jakt. Begrunnelsen var dårlig presisjon og risiko for skadeskyting. I realiteten kan en M1 Garand i god stand skyte vel så presist som en vanlig jaktmauser, og US karabin er også plenty presis nok til småviltjakt på realistiske hold. I praksis var det derfor ikke våpenet men holdningen til visse "bajasjegere" man vlle til livs. Enkleste virkemiddel var da å ta våpenet i stedet for holdningene.

 

Vi fikk altså et forbud mot jakt med spesifikke våpentyper som den gang var av moderne militære typer, men ikke med begrunnelse i noen subjektiv oppfatning av utseende eller "militær karakter". Den offisielle begrunnelsen, hvor lite korrekt den måtte være, var dårlig presisjon og derav uegnethet til jakt. Altså gikk det i utgangspunktet kun på funksjon, ikke på utseende.

 

Senere har det kommet flere halvautomatiske våpen utviklet for det sivile markedet, med eller uten militære røtter for konstruksjonen. Ruger mini-14 er for eksempel en sivil konstruksjon basert på samme mekanisme som M1 Garand, men skalert ned for å passe en mindre patron og noe forenklet for å bli rimeligere å produsere. Mini-14 har større magasinkapasitet enn US M1 karabin, og er neppe særlig mere presist enn denne eller Garand'en som altså ble forbudt til jakt pga "dårlig presisjon". Likevel er Mini-14 tillatt brukt til jakt, og finnes etter hvert i relativt stort antall her i landet. Hvorfor kommer det da ikke en bølge av uhemmet skadeskyting skyllende inn over landet, nå som jegerne har fått hurtigskytende og upresise våpen? Svaret er naturligvis at det i mellomtiden har kommet en holdningsendring, blant annet som følge av obligatorisk jegerprøve, og at man i dag dessuten har effektiv jaktammunisjon tilgjengelig.

 

Parallellt med innføringen av halvautomatiske jaktvåpen- som fremdeles er i mindretall i norske skoger- har også boltrifla utviklet seg. Krag-Jørgensen geværet ble i en lang periode forbudt til storviltjakt, med den begrunnelse at mekanismen var for svak til å tåle ammunisjon som var kraftig nok til å felle elg. Det gamle armegeværet, som i sin tid var ansett som _for_effektivt_ til reinsjakt, var altså brått blitt avlegs og ble regnet som _for_svakt_ til den samme jakten. Gammelkragen, som utvilsomt hadde militær karakter i sin tid, var altså forbigått av den våpentekniske utviklingen (og av de krav som stilles til human jaktutøvelse). Kragens arvtager, Mauseren, tok over som allmuens jaktrifle nr.1. Mausergeværet er naturligvis også av "militær karakter" i den forstand at det ble utviklet og produsert for militært bruk, endatil brukt av tyske styrker under annen verdenskrig, men ingen tenkte om boltrifler i de baner. I ymse mer eller mindre ombygd tilstand ble den dønn militære Mauser M98 til den vanligste sivile jaktrifla i landet. Sivile produsenter har også laget mer eller mindre trofaste kopier av Paul Mausers system, så brorparten av alle boltrifler i bruk til jakt her i landet er enten eksmilitære eller er basert på en militær konstruksjon.

 

Nå er det gått mange tiår siden krigen, og den en gang så populære eksmilitære Mauseren er i ferd med å vike for mer moderne boltrifler. Dagens jegere vil ha nye våpen som er mer presise, flattskytende og kraftige enn hva som er enkelt å oppnå med en utslitt gammel Mauser (selv om det godt går an å bygge om GamleMauseren hvis man har tid og penger til det).

Den tekniske utviklingen har gått i retning av våpen som tåler regnvær og røff bruk bedre pga moderne materialvalg og overflatebehandling. Den jakt-tekniske utviklingen har til en viss grad gått i retning av jaktformer hvor kamuflasje kan være nyttig (selv om jeg personlig synes det ser harry ut ). Utviklingen av våpen, ammunisjon og siktemidler har gjort det mulig å avgi sikre skudd på avstander og i lysforhold som med tidligere tiders utstyr ikke var forsvarlig. Almuen i dag har dessuten bedre råd, og vil ha tilbehør som kikkertsikte med stor forstørrelse. Lyddemper skåner hørselen, og tofot er kjekt å ha så man kan avgi så sikre og humane skudd som mulig også på steder uten lett tilgjengelig anlegg. Justerbare kolber tar over for individuelt tilpassede børsemakerproduserte kolber av mer tradisjonelt utseende. Resultatet er moderne jaktrifler som rent visuelt avviker fra de tradisjonelle "sivile" Mauserne. De har gjerne justerbar kolbe i sort syntetmateriale eller er kamuflasjemalt. De har digre kikkertsikter med justeringsmuligheter og skumringsegenskaper som jegere før i tiden bare kunne drømme om. De har tofot for å kunne skyte med støtte nær sagt overalt. De har lyddemper. De har ofte løst magasin, gjerne ett som stikker litt ut så det er lett å håndtere med votter på om vinteren (og har plass til flere skudd).

 

Alt dette er utvikling i retning av _bedre_jaktvåpen_!

Alt dette er utvikling i retning av _mere_human_jakt_!

 

Dessuten er det sivile markedet for jakt- og sportsrifler nå blitt så stort at det kan drive videre utviklingen av boltrifla, som jo mer eller mindre er forlatt av de militære. Jeg tør påsta at det store flertall av disse "boltrifler av militær karakter" primært er utviklet og produsert for _sivilt_ bruk. At noen militære styrker så går og kjøper inn en håndfull sivile jakt- og sportsvåpen for å bruke dem til militære formål gjør jo ikke en sivil konstruksjon om til en av "militær karakter".

 

Sammendrag:

Tradisjonelle norske jaktrifler er i utgangspunktet av militær karakter, nesten alle som en.

Moderne jaktrifler som visuelt sett kan hevdes å ha "militær karakter" er i hovedsak rent sivile konstruksjoner utviklet for jakt- og konkurransebruk. Disse er som oftest mer presise og objektivt sett bedre egnet til jakt enn hjelskutte HV-mausere.

Regelverket har historisk sett fokusert på funksjon/presisjon mtp human jakt, og ikke subjektiv "militær karakter" hva gjelder lovlighet til jakt.

Begrepet "boltrifle av militær karakter" kunne sies å ha en forståelig betydning for noen generasjoner siden, men er i dag meningsløst siden boltrifler i stadig mindre grad benyttes militært og utviklingen hovedsakelig er styrt av sivile behov.

[Ole Brum]

Herregud! Det må da være mulig å se skriften på veggen snart, selv for de mest optimistiske samarbeidsvillige ( ta også med partitro Storberget tilhengere! ). Reglene lages slik for å åpne for indragning av "boltrifler av militær type" som er anskaffet med formål å drive jakt! Dagens styre, de rødgrønne, har en innbitt aversjon mot at "vanlige sivilister" skal ihendeha skytevåpen. Dette strider imot toneangivende personers grunnsyn! Uansett hva Storberget sier offentlig har han en målsetning om å avvepne folket, så enkelt er det.

 

De første som ryker er de som har gamle ex militære Mauser Mk98k. Et våpen som fra Stortingets talerstol ble beskrevet av APs saksordfører som å representere "militær spissteknologi" da hun argumenterte for at disse ikke måtte selges til "folket"!

[Chiefen.v-2]

Kom jo noen gode uttalelser fra SV også den gangen; noe slikt som at skytevåpen på private hender kunne føre til onde handlinger som legalt selvforsvar og noe forvirret babbel om ekle nazivåpen.

 

Og før noen nå hopper til for å forklare hvor positive SP er; sjekk hva Marit Arnstad mente om salget av noen få M59-rifler til norske offiserer; http://www.stortinget.no/no/Saker-og-pu ... ?qid=28337

 

 

jaja-en avsporing dette da, det er neppe et ønske om storstilt avvæpning som ligger bak dette forslaget.

Det er klart at for den i DN som skrev dette er det helt åpenbart hva som menes med "Militært preg", på samme vis som at det for han er helt logisk å lage en særregel for 6,5x55 til storviltjakt (her er han egentlig på rett spor på en måte-nemelig tverrsnittsbelastning..).

[Nygaard]

Vargen: Tommel opp! Meget bra skrevet. Du understreker de viktige poengene på en skriveteknisk god måte Bør oversendes som høringsuttalelse, synes jeg.

[Raudnakke]

Vargen: Tommel opp! Meget bra skrevet. Du understreker de viktige poengene på en skriveteknisk god måte Bør oversendes som høringsuttalelse, synes jeg.

 

Tiltredes og applauderes..

[Olesøn]

Helt enig med siste talere her. Vargen har sagt det på en saklig og objektiv måte.

 

Ta med dette:

Det er klart at for den i DN som skrev dette er det helt åpenbart hva som menes med "Militært preg", på samme vis som at det for han er helt logisk å lage en særregel for 6,5x55 til storviltjakt (her er han egentlig på rett spor på en måte-nemelig tverrsnittsbelastning..).

Her er det jeg påpekte lenger opp. "Millitært preg", "spesiell kolbe"...

Dette bærer preg av å være skrevet av en enkelt person med egne, subjektive meninger.

Jeg kan selvfølgelig ikke bevise det eller påstå det bastant, men det bærer preg av det.

Litt på samme måte som den som har skrevet det over ikke kan bevise noe som helst angående pistolgrep, kolber eller lange magasiner.

Det er rett og slett dårlig språk.

Det er ubegrunnet, udokumentert og for en'te gang, subjektivt.

Skal dette tas seriøst må det skrives om noe voldsomt...

[Tordenkjeppen]

At vi til nå har hatt samme krav til kulevekt for elg som for eksempel rein synes jeg er helt bak mål og åpenbart ikke forankret i fysikken til dyrene.

 

Dette sendte jeg inn som kommentar:

 

FORSLAG TIL ENDRING § 16 første ledd:

 

Under jakt på elg, bjørn og villsvin skal det brukes ammunisjon med ekspanderende prosjektil med minimumsvekt 10 gram.

For hjort, dåhjort, villrein, villsvin, muflon, moskusfe eller felling av ulv skal det brukes ammunisjon med ekspanderende prosjektil med minimumsvekt på 7,4 gram, og med følgende anslagsenergi:

a) for ammunisjon med kulevekt på både 10 og 7,4 gram skal anslagsenergien være på minst 2700 joule (275 kgm) målt på 100 meters avstand, E100.

 

 

Det er ulemper og fordeler ved alle forslag, mitt forslag er skrevet med tanke på å få bruke mer egnede prosjektiler på de mindre dyrene enn elg. Så kan man selvsagt si at de fleste villsvin ikke er store dyrene, men...

 

7,4 gram regel vil uansett gjøre 6,5x55`en min enda bedre på reinsdyr!

Håper dette blir resultatet uansett hvordan endringen ender opp med å bli.

[20mm cannon]

Her ser jeg minst to måter å angripe problemet. Det ene, som allerede er påpekt, er hvordan man skal definere "boltrifle av militær karakter" på en slik måte at det ikke kan tolkes til å ramme vanlige og velegnede jaktvåpen. Jeg kan ikke se noen fornuftig og entydig definisjon som ikke vil ha uheldige virkninger, men så skjønner jeg heller ikke helt hva det er DN ønsker å forby. Dersom de mener utpregede langholdsrifler i kalibre over .400 så får de heller si det i klartekst...

.

Jeg frstår ikke problemstillingen med flattskytende kaliber over .400 skulle være mindre egnet til jakt.

Og det er ikke så mange år siden det kom en utgave av Skitt Jakt der det ble anbefalt grovere kaliber, da disse skulle visstnok ha "bedre drep", og dermed ble jaktutøvelsen mer human!

 

En annen ting jeg stusser over er dette greiene om 6,5x55 som er nevnt. 7,4 gram er 114,2 grain og jeg kan jo ikke se at det dermed skulle være ulovlig å bruke 25-06 med 120 grain Swift A-Frame.

Den vil holde kravet mye bedre enn 6,5x55!

[Chiefen.v-2]

En minimum (maksimum?) tverrsnittsbelastning og kule designet/ment for å ekspandere kontrollert i vilt burde være kravet.

[oddvar]

Helt enig med Chiefen.v-2! Men jeg vet ikke om de i DN har forstått denne mekanismen helt riktig.. De burde iallefall gjøres oppmerksomme på at regelen bør generaliseres til 6.5mm kule. Slik det er nå betyr forskriften at en 120gr kule er lov i 6.5x55 men forbudt i 6.5-06, og det kan neppe ha vært intensjonen?

 

mvh

Oddvar