Se TV2 hjelper deg på torsdag

[SpecOps]

Siden det står i grunnloven at ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft, så er det vel mulig at eierne av disse 6000 rans våpenene kort og greit får beskjed om å levere de inn for destruering, plombere, eller bygge om til lovlig konfigurasjon.

Problemet er vel at lov og forkrift allerede var der når våpenet ble laget og kjøpt, så slik sett er vel alle eierne nå kriminelle og har brutt en eksisterende lov etter staten, Politiet og POD's mening. Men siden det er blitt handlet i god tro, så er vel det beste en kan håpe nå å slippe straff. Innlevering / plombering / ombygging kommer en nok ikke utenom. Det er mulig at det ikke finnes en fullstendig oversikt på hvem som har kjøpt slike, men jeg tror ikke det er mange som har lyst å ha stående et ulovlig våpen i skapet, som kan kompromittere hele "arsenalet" (som enkelte liker å kalle det) og hobbyen. Problemet er vel da at mange, muligens de fleste vil bli gående uten å vite noe om hverken rettsak, dom og at de faktisk er blitt gjort til våpen-kriminelle. Skamme seg POD, stat og Politi, og måtte de ordne opp i dette på en skikkelig måte, selv om det kanskje er formye å håpe og forvente av denne gjengen.

Håper på annet utfall i neste runde, men det ser mørkt ut!

[jerognal]

Merk dere følgende tekst i dommen:

Saksøkers tolkingsalternativ av våpenforskriften § 4 annet ledd vil klart favorisere ALM

sitt produkt. POD sitt tolkingsalternativ vil medføre lik praktisering overfor alle aktører i

denne næringen.

 

Noen som framdeles ikke tror at det er noen andre enn POD som har pushet fram denne saken? Dette lukter så det holder!

[psg-1]

Det hadde nok ikke vert det dummeste nei, men hvorfor skulle dette være tilfelle når Politiet og staten (mot all fornuft) har vunnet frem?

Pga. pågående sak som vil bli anket?

Kan det være folk i høyere stillinger innad i Politiet eller regjeringen som ser galskapen, eventuellt sitter med heldempet som mener dette er galskap satt i system ut av "ingen ting" og mener dette er sløseri av resurser, tid og kompetanse i tilleg til å regelrett tråkke på den lovlydige borger som de Politiet i teorien skal fungere som et service organ for?

Hva vet du som vi andre ikke vet?

 

Er det saken om at den unevnelige er på ferie du lurer på? Det jeg har hørt, er at han har gjort så mye annet rart, som han nå sliter for, så han måtte ta seg en "ferie". Det er jo ingen tvil at han har sittet og laget regler etter sitt eget lille hode, og gått langt utover sitt mandat. Har ikke hørt om hva som vil bli utfallet av dette, men det er lov å håpe. Dette kommer fra gode kilder. Alm saken er bare en av veldig mange.

[20mm cannon]

 

Seriøst? Når noen er uenig med deg må det ligge korrupsjon eller konspirasjon bak?

Tron

Nei, det går fint å være uenig med meg, uten at det er korrupsjon eller konspirasjon bak.

Men hvor mange ganger taper Staten i en norsk rettsal?

Og POD er alltid en samling med misforståtte greie gutter, som egentlig bare ønsker deg og din hobby det aller beste?

Og hvis man husker litt tilbake i tid forskjellen mellom en våpenforskrift som alle parter var enige om, kontra det som plutselig ble vedtatt, og som senere ble endret, så kan det jo kanskje være grunn til å stille endel kritiske spørsmål etterhvert!

Men du er kanskje ikke enig med det heller?

Nei, det er så godt å leve i Norge der vi har 169 superluringer til å tenke for deg, og i tillegg så har disse 169 superluringene delegert tankevirksomheten til enda flere superduperluringer i diverse departement og direktorat.

Kom ikke her med noe oppgulp som ikke er politisk korrekt, da er du helt på viddene, psykiatrisk trengende, osv., ikke ulikt endel andre "demokratier" så som DDR, USSR, DRKongo osv.

[LongRange]

Hva er det som gjør at enkelte her inne tror at Norge er fritt for konspirasjoner?

 

Å latterliggjøre antydninger om forhåndsbestemte avgjørelser er ganske naivt, det kan like gjerne skje her som i Kongo...eller wherever.

[OptiBond FL]

Merk dere følgende tekst i dommen:

Saksøkers tolkingsalternativ av våpenforskriften § 4 annet ledd vil klart favorisere ALM

sitt produkt. POD sitt tolkingsalternativ vil medføre lik praktisering overfor alle aktører i

denne næringen.

 

Noen som framdeles ikke tror at det er noen andre enn POD som har pushet fram denne saken? Dette lukter så det holder!

 

Også jeg merket meg at et slikt argument ble dratt inn i saken. Kan ikke se helt hva POD har å gjøre med markedsføringslov og god forretningsskikk i våpenbransjen, i alle fall ikke i tilknytning til våpensikkerhet.

[C.S.T.]

Enig med deg LongRange ...

[OptiBond FL]

Hva var den egentlige foranledningen til at våpeneier Linda fikk hjemmebesøk for sjekk av våpen - beslag av heldempet salong etc? Har vel blitt antydet at noen vet mer om opphavet til hele saken enn mengden her. Kanskje noen som med sikkerhet vet hva som ligger bak saksforløpet kan opplyse oss andre nå ( hvis sannheten tåler dagens lys).

[20mm cannon]

Noen som framdeles ikke tror at det er noen andre enn POD som har pushet fram denne saken? Dette lukter så det holder!

Ja, Tron tror ikke på konspirasjoner eller korrupsjon. Og han er garantert tett i nesa, så dette lukter nok ikke for han.

[Fulmen]

20mm: Vet du i det hele tatt hva korrupsjon betyr?

 

Fra Wikipedia

"Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma".

 

Kan du vennligst forklare hvilke fordeler dommeren skulle oppnå ved denne avgjørelsen?

[LongRange]

"Belønningen" er jo enkelt og greit at maktsystemet utøver og beholder all makt, selv om det er mot all fornuft og bedre vitende.

[Trond99]

ironi Det er helt og holdent de rødgrønne som har skyld i dette. Med FRP ved roret hadde ikke dette vært mulig... ironi slutt

[Francis Macomber]

ironi Det er helt og holdent de rødgrønne som har skyld i dette. Med FRP ved roret hadde ikke dette vært mulig... ironi slutt

 

Du mener det sikkert ironisk, men det behøver ikke være altfor langt i fra sannheten at nettopp de rød-grønne har skylden...

Edited October 21, 2010 by Guest

[LongRange]

Betviler sterkt at dette overodet har noe med de rødgrønne og gjøre (la det være sagt at jeg har stemt FRP i 14 år),

i slike saker, som dette minner om, er de nikkedukker på samme måte som oss vanlig dødelige.

 

Det mest forferdelige av alt er at vi kan ikke gjøre en dritt med det.

 

 

 

 

Eller....kanskje vi skulle gjort som franskemennene og virkelig protestert I stedet for å gjøre som nordmenn er best på;

rope høyt vår misnøye i begynnelsen for å tilslutt sitte i et hjørne og nøye oss med at "jaja, vi har det bra godt i Norge".

 

 

Rettferdighet my ass!

[Mido]

ironi Det er helt og holdent de rødgrønne som har skyld i dette. Med FRP ved roret hadde ikke dette vært mulig... ironi slutt

 

Du mener det sikkert ironisk, men det behøver ikke være altfor langt i fra sannheten at nettopp de rød-grønne har skylden...

 

Man skal være i overkant konspiratorisk anlagt for i det hele tatt å se for seg dette.....

[høggern]

Merk dere følgende tekst i dommen:

Saksøkers tolkingsalternativ av våpenforskriften § 4 annet ledd vil klart favorisere ALM

sitt produkt. POD sitt tolkingsalternativ vil medføre lik praktisering overfor alle aktører i

denne næringen.

 

Noen som framdeles ikke tror at det er noen andre enn POD som har pushet fram denne saken? Dette lukter så det holder!

 

Siden du tydeligvis vet mer enn meg. Hvem andre leverer heldempede rifler i norge og kan gå inn under definisjonen "alle aktører i denne næringa" ?

 

 

 

Men er det noen som har tenkt tanken at dommen er et resultat av loven slik den kan leses, å ikke er et resultat av korrupsjon eller andre ting det antydes om her.

Jeg har tidligere i tråden sagt at lov/forskrift kan tolkes lik den har blitt gjort her. Jeg fikk rett.

Synd trist leit men slik er livet.

[trombone]

Denne tråden er blitt ganske skremmende faktisk.

Ikks så mye resultatet så langt, jeg regnet ihvertfall med at dette ikke ville være over i første rettsinstans.

 

Jeg sikter til holdninger/halvkvedete viser og dulgte hentydninger om både bokstav 24 i alfabetet og "virksomheter i Drammen"

Og jeg sikter til "å virkelig protestere, som de gjør i Frankrike" - så vidt jeg får med meg om dagen går det i opptøyer/hærverk og voldelig motsand mot politi/myndigheter i Frankrike om dagen. Jeg kan vanskelig forestille meg at det er veien å gå for lovlydige våpeneiere i Norge.

 

Og uspesifiserte påstander om korrupsjon hos sorenskriveren, hva som evt er årsaken til et kortere /lengre fravær hos enkeltpersoner i POD... Ærlig talt håper jeg det er bedre ilddisiplin og presisjon på skytebanen, for her er det både vådeskudd og skivebom i fri dressur!

 

Vi er uenige med myndighetene i sak, og Alm anker. Greit nok. Det konstruktive vi kan gjøre med det er å støtte opp om ALM og gjerne gi inspill inn til våre respektive politiske partier. Både som enkeltpersoner og via seriøse skytterorganisasjoner.

 

-Trombone-

Edited October 22, 2010 by Guest

[Mido]

Men er det noen som har tenkt tanken at dommen er et resultat av loven slik den kan leses, å ikke er et resultat av korrupsjon eller andre ting det antydes om her.

Jeg har tidligere i tråden sagt at lov/forskrift kan tolkes lik den har blitt gjort her. Jeg fikk rett.

Synd trist leit men slik er livet.

 

Helt enig. JEG har absolutt ingen tro på at det ligger noe korrupsjon bak dette. Kan ikke se hva enkeltpersoner som er involvert i dommen skulle kunne oppnå for egen vinnings skyld. Loven kan tolkes slik, og da er det jo åpenbart for alle at dette kan bli utfallet. Også i senere rettsinstanser.

[Lærlingen]

Denne tråden er blitt ganske skremmende faktisk.

+1

 

Utviklingen i tråden er ikke bare skremmende, men den drar også alle seriøse jakt og skytesport interesserte, og ikke minst kammeret som seriøs møteplass for disse ned i møkka.

 

Gud bedre hvilke skade det vil være for jakt og skytesportens sak om en journalist fra en av landets større aviser skulle komme over hvilke grov forakt for lov og samfunn som enkelte ekstremister lar kommer til syne i denne saken.

[jonnyvang]

Derimot står det ingenting i dommen om hvordan formuleringen om at "heldempede våpen skal måles med demperen på", skal ha oppstått. Dette er, mildt sagt, merkelig, da det ble ført 3 vitner om akkurat denne "tilblivelsen". Og to av dem uttalte seg likt, og utvetydig, om hva betydningen av denne formuleringen skulle være.

 

Dette finner jeg også ganske merkelig samt det at POD sin representant ikke husker noe av dette. Jeg har ikke helt forstått hvordan kravet om løpslengde skal komme foran "heldempede våpen skal måles med demperen på"? Mener dommeren at vitnene ikke snakker sant? Da burde de jo blitt anmeldt for falsk forklaring.

 

Er rart at tolkningen av det skrevne ord skal komme foran den egentlige intensjonen med et lovverk.

[Lærlingen]

Derimot står det ingenting i dommen om hvordan formuleringen om at "heldempede våpen skal måles med demperen på", skal ha oppstått. Dette er, mildt sagt, merkelig, da det ble ført 3 vitner om akkurat denne "tilblivelsen". Og to av dem uttalte seg likt, og utvetydig, om hva betydningen av denne formuleringen skulle være.

Mange rir tolkning av denne siste paragrafen som en kjepphest, men hvilke betydning skal den paragrafen ha, når den kun har vært en del av forskriften i under et år når denne saken startet? Tolkning av denne paragrafen har da svært liten betydning for hva som har foregått i de nesten 24 år før den paragrafen ble lagt til.

 

Det som derimot er ganske interessant er hvordan har oppfatningen av disse riflene er lovelige oppstått, og da mener jeg i de foregående 24 år når den siste tilføyelsen ikke har eksisterte?

 

Hvorfor mener du/dere at de er lovelige? Hvordan har du/dere kommet til den forståelsen? Hvem har sagt det?

 

Det er jeg spør om er hvordan har det seg at over 6000 personer i de 24 foregående årene før siste endring har trodd at dette er lovelig, selv om det rent juridisk sett står sort på hvit at det ikke er lov?

Har selger fortalt at de er lovelige og vist til tideligere rettssak om gyldighet av beslag?

Har kjøperne i det hele tatt vært klar over denne saken?

Har produsent/selger/kjøpere oppfattet det at den saken ikke ble tatt videre som et slags stille samtykke fra øvrigheten?

 

Når forskriften da i de foregående 24 år har vært som den var, har man da handlet i god tro eller imot bedre viten?

[jonnyvang]

POD har jo kjent til denne konstruksjonen i 24 år også. Rart de plutselig fant ut at de skulle aksjonere rett etter at de hadde innført et regelverk som i manges øyne gjør konstruksjonen lovlig? Det er rimelig dårlig timing for å si det mildt

[tikkat3]

Gode spørsmål lærlingen. Det er lett å tro at selv POD synes dette er en fillesak, og har sett mellom fingrene med dette i 24 år. Problemet oppstår når eventuelt noen klager på dette, da har forvaltningen ingen andre valg enn å forfølge det. Noen kan i dette tilfellet være en konkurrent.

 

Det finnes flere tilfeller der politiet har vert fullstendig klar over feks hjemmebrentsapparatet til en kjenning i bygda. Men når den forsmådde eks kona tropper opp med en anmeldelse har jo ikke politiet så mye valg...

 

Det er mange som ønsker POD, politiet, den rødgrønne regjeringen, kongeriket Norge og verden generellt dit peppern gror i denne saken. Men kanskje har problemet vert at politi/ POD har opptrådt for folkelig/ snillistisk i en årrekke?

[vingemutteren]

Tja, her er det jo mye å gasse seg i.

 

Dommen, som ikke på noen måte tok tak i problemets rot. Hva er en heldempet rifle, utover å legge seg flat for pods rundskriv. Ja som faktisk gikk så langt som å basere så og si hele sin fortolkning av vesentlige endringer av våpen på pods historiske og nåværende rundskriv (som om det skulle være loven!!!). Støttet opp av en dom vedrørende en avsaget hagle der våpenets karrakter, slik jeg forstår det var gjort om til pistol ved å korte hele våpenet ned til noe som kun kan brukes mot folk (ekstremt relevant gitt, not!).

Dette er etter mitt syn ett skikkelig makkverk av ett juridisk håndtverk, av en som på ingen måte kan ha skjønt hva som var sakens kjerne. Eller som kort og godt har gjort det en lydig tingrettsdommer skal gjøre i en sak mot staten, nemelig å sparke ballen videre (ikke korrupsjon men feighet?, men sikkert sunt for den som skal ha det minste håp om fremtidige avensemang).

 

 

Til konspirasjoner vedrørende andre våpenhandlers ønske om å få alm ut av sitt hjørne, slik at dette hjørnet blir ledig for andre.

Det skal det bli interesangt å få vite mer om, om de som vet finner det forgodt å ta bladet fra munnen (men ett sted må jo ballen ha begynt å rulle).

 

To avsnitt med personangrep fjernet. Jegermeistern.

 

Til Stortinget, som absolutt burde vurdere om det er ønskelig og lovlig, at man i pod har ett organ som både er lovgivende, kontollerende, og klageinstans for en stor del av befolkningen? Det må jo være en tankevekker at man blir sammenlignet mes land som t.d Kongo (men så har jo Norge en dårlig statestikk i forhold til menneskerettighetene, så de bryr seg nok ikke med dette heller ).

 

 

P.s. Denne saken gjelder kun de våpen som er produsert siden 1/7-09, hvorvidt våpen produsert før denne dato var lovlige eller ei er ikke en del av denne saken. Og er kun relevant i forhold til antallet som blir berørt av dommen, og i form av myndighetenes stilltiende samtykke. Politiet har ikke anledning til å la noe som de er kjent med er ulovligt få fortsette, da de er lovpålagt at de skal reagere. Politiet har ikke reagert etter 1987, før de satte igeng i 2009. Ergo kan ikke politiet ha oppfattet denne kjente produksjonen som ulovlig. Før den nåværende forskrift ble gjort gjeldende (40cm løpslengde), rett og slett siden de visste at deres 55cm, 48cm etc. begrensninger på løpslengde. Ikke var basert på annet enn synsing. Først 1/7-2009 var løpslengden på lovlig vis banket fast. Deri lå pods mulighet (selv om våpenrådet m/flere, trodde det hadde tettet dette hullet på vegne av Alm).

[Lærlingen]

Tja, her er det jo mye å gasse seg i.

Dommen, som ikke på noen måte tok tak i problemets rot. Hva er en heldempet rifle.

 

Dommen tar for seg handlinger/kapping av piper til under lovelig lengde, også før siste forskrifte trådde i kraft. Og tolkning av denne paragrafen, og tolkningen av hva en ”heldempet” rifle er har da null betydning for saken som helhet.

[Ratel]

Dommen tar for seg handlinger/kapping av piper til under lovelig lengde, også før siste forskrifte trådde i kraft. Og tolkning av denne paragrafen, og tolkningen av hva en ”heldempet” rifle er har da null betydning for saken som helhet.

Mnja. Hva er "under lovlig lengde" før dette ble spesifisert? Forut for dette hadde man vel bare en mulighet til å definere det som en "vesentlig endring"? Dette burde vel også domsolen ta objektiv stilling til i stedet for å adoptere POD's definisjon...?

[vingemutteren]

Tja, her er det jo mye å gasse seg i.

Dommen, som ikke på noen måte tok tak i problemets rot. Hva er en heldempet rifle.

 

Dommen tar for seg handlinger/kapping av piper til under lovelig lengde, også før siste forskrifte trådde i kraft. Og tolkning av denne paragrafen, og tolkningen av hva en ”heldempet” rifle er har da null betydning for saken som helhet.

Virkelig? Jeg bør vel lese opp igjen dommen, men jeg oppfattet det dithen at pod m/følge. Kun har lagt den nye forskriften til grunn, og derved kun fra 1.7.09.

 

Hva angår kapping av løp, er den spikret fast til 40cm i den nye forskriften (som denne saken skulle baser seg på?).

 

Ergo trengs det ikke å si ett eneste ord om rundskriv fra hverken det ene eller andre året for å komme til den dommen.

å Kappe ett løp under 40cm er og blir en vesentlig endring av ett tohåndsvåpen fra og med 1.7.09.

 

Men forskriften sier også i samme åndedrag at man måler løpslengde med demper montert på heldempede våpen.

 

Og derved ligger det at å kappe et løp under 40cm ikke har noen betydning, om man bygger det om til heldempet våpen. Da løpslengden er lik lengde med heldemper montert.

 

Dette siste punktet er det som først må behandles, før noe annet kommer inn i bildet. Da Saksøker fremholder at hans ombygde våpen reguleres av denne forskriften.

 

Dommeren velger å se bort fra stridens kjerne, for å banke fast at det forskriften sier om 40cm løpslengde er absolutt (men uten å behandle untaket gitt i samme forskrift). Noe jeg i seg selv finner oppsiktsvekkende.

[Guest loudenboomer]

..tolkningen av hva en ”heldempet” rifle er har da null betydning for saken som helhet.

 

Ser ikke helt logikken her, er det fritt fram og velge hvilke deler av forskriften som til en hver tid er av betydning?

Selve kjernen i saken, er etter det jeg ser, er definisjonen av en heldempet rifle. Løpslengden har da ingen betydning så lenge demperen er lang nok (demper påmontert, kun totalen teller)

At dem som har laget forskriften har slurvet, bør ikke gå ut over hverken våpeneier eller børsemaker. Dem burde i forskiften preissert at løp og demper måtte være permanent festet sammen, noe som overflødiggjør hele presiseringen. Eventuellt burde dem gått mer åpent ut og sakt at løslengden ikke hadde noen bedydning så lenge det var permanent påmontert et objekt av stål eller aluminium som gjorde at totallengden av løp + objekt ikke var kortere en 40cm (brems, rør, demper, you name it).

[Funtaz]

..tolkningen av hva en ”heldempet” rifle er har da null betydning for saken som helhet.

 

Ser ikke helt logikken her, er det fritt fram og velge hvilke deler av forskriften som til en hver tid er av betydning?

Selve kjernen i saken, er etter det jeg ser, er definisjonen av en heldempet rifle. Løpslengden har da ingen betydning så lenge demperen er lang nok (demper påmontert, kun totalen teller)

At dem som har laget forskriften har slurvet, bør ikke gå ut over hverken våpeneier eller børsemaker. Dem burde i forskiften preissert at løp og demper måtte være permanent festet sammen, noe som overflødiggjør hele presiseringen. Eventuellt burde dem gått mer åpent ut og sakt at løslengden ikke hadde noen bedydning så lenge det var permanent påmontert et objekt av stål eller aluminium som gjorde at totallengden av løp + objekt ikke var kortere en 40cm (brems, rør, demper, you name it).

Nå har vel retten vektlagt § 8 tredje ledd, som sier at vesentlige endringer av våpen må godkjennes av politimesteren. Her har retten gitt POD medhold i at de endringer Alms har gjort har vært vesentlige nok til at de skulle vært godkjent av politimesteren. Tolkningen av § 4 og definisjonen av en heldempet rifle er derfor, om ikke irrelevant, mindre viktig i denne sammenhengen.

[pluto]

Litt artig er det jo å tenke på at man kan skyte pistol finfelt med alm sin salongrifle.

Og at for de som har den forsvinner den ut av jakt garderoben....

[hunting jack flash]

Ja, dette er vel riktig.

Men kapping av løp innen normal lengde er åpenbart ikke en "vesentlig" endrin, da løpet er ihht. forskriften.

Når lovverket spesifiserer hva som er minimal lengde for "Heldempet", må det vel være nærliggende å tro at dette heller ikke er en vesentlig endring?

 

For meg er hele saken noe bisarr.

 

Under utarbeidelsen av våpenforskriften, ble begrepet "Heldempet" inkludert utelukkende for å sørge for lovligheten av Alms sine salongrifler.

Så bruker plutselig POD den samme våpenforskriften mot de samme riflene som ble forsøkt lovligjort med begrepet "heldempet"???

[Lærlingen]

@vingemutter

 

Dommen sier faktisk ganske mye om tolkning av forskriften, og går ganske grundig tilverks i både å dokumenter forarbeide og det overordnede formålet med regulering av minimumslengde på tohåndsvåpen, så når man da skal tolke en så utrolig klønete paragraf som det her er snakk om så kommer man ikke utenom å legge lovens overordnede intensjon til grunn i tokningen.

 

Men det er ikke det som egentlig er problemet i denne saken, problemet er at det på en eller annen måte så har det til tross for det som har stått i både diverse forskrift og rundskriv i de foregående 24 år, oppstått en generell oppfatning om at ombyggingen er lovelig.

 

Jeg mener at det er langt mer interessant å settes fokus på hvorvidt politiets unnlatelse fra å forfølge dette i over 24 år kan påvirke saken i positiv retning.

[Altraum]

Hei,

 

Tolker det ditt hen at siden lyddemperen enkelt kan demonteres av brukere, karakteriser de ikke våpenet som heldempet. Deretter sier de at endringen av pipelengden er søknadspliktig, for hvert våpen, noe som ikke er overholdt.

 

Hvis man bruker samme form for tolkning som er denne dommen i andre tilfeller vil for eksempel systemrifler der man bytter kaliber være søknadspliktig når man bytter kaliber. Mest sannsynlig i hver gang man endrer våpenet. Eneste løpsskifte som ikke er søknadspliktig, er når man erstatter et ødelagt løp.

 

Man kan heller ikke lage/kjøpe ny stokk/kolbe og bytte denne uten å søke.

 

Altraum...

[Ratel]

...Men det er ikke det som egentlig er problemet i denne saken, problemet er at det på en eller annen måte så har det til tross for det som har stått i både diverse forskrift og rundskriv i de foregående 24 år, oppstått en generell oppfatning om at ombyggingen er lovelig.

Hva er det som gjøre at du mener dette har vært forbudt i 24år? Er det ikke heller forskrift og rundskriv (som egentlig bare er POD's "mening") som gradvis har prøvd å gjøre dette ulovlig i denne perioden?

[John Doe]

Nå er ikke jeg noe som helst bevandret i tolking av lover og forskrifter, men i de 23 år forut for den forskrift som er gjeldende i dag viser POD til følgende rundskriv: G183/83 , som sier at løpet kan kappes inntil 10 cm, dog ikke under 55 cm uten spesiel søknad til politiet.

 

Følgelig må man vel tro at kapping utover dette skal omsøkes ?

 

Eller tar jeg feil?

 

J

[Lærlingen]

Hva er det som gjøre at du mener dette har vært forbudt i 24år? Er det ikke heller forskrift og rundskriv (som egentlig bare er POD's "mening") som gradvis har prøvd å gjøre dette ulovlig i denne perioden?

Et raskt søk på kammerets levner liten tvil om at hva som til enhver tid har vært regnet som lovelig eller ikke, og det som er ganske interessant er at man ikke skal lette lenge før man finner krystallklare uttaleser på hva som til en hver tid har vært lov eller ikke, faktisk fra brukere som nå i denne sammenhengen plutselig mener noe annet.

 

Ingen nevnt og ingen glemt, men for evig arkivert og søkbart...

[Tron]

Man blir ganske målløs over at en hel rekke personer kommer med ærekrenkelser overfor en dommer uten noe som helst grunnlag.

 

Dommeren traff den avgjørelsen som jeg allerede for 10 eller 12 sider tilbake i denne tråden forsøkte forklare dere at var den mest nærliggende rettslig sett, uansett om jeg enig med de fleste her inne at PODs håndtering av Alm og heldemperne hans er svært kritikkverdig og håpløs.

 

At en dommer lar seg påvirke, av telefoner, bestikkelser, frykt eller kameratskap ville vært en rystende skandale for det norsk rettsvesen. Jeg har jobbet opp mot domstolene i mer enn 10 år og vet at selv om dommere kan ha en tydelig "slagside" som følge av personlige preferanser harjeg aldri sett eller hørt om at en norsk domstol kommer til et klart uriktig rettslig resultat som følge av dommerens preferanser.

 

Dersom dommeren hadde hatt kontakt med POD eller RA før rettssaken utenom det som direkte har med saksforberedelsen å gjøre, og som er åpen komunikasjon begge parter er med på, ville det hatt store konsekvenser både for dommeren, POD og RA. For staten er dette en fillesak, hvorfor ta en slik risiko? Det er meningsløst.

 

Påvirkning av domstolene er selvsagt straffbart, og dersom en skal komme med påstander om at det har funnet sted må man ha vanntett dokumentasjon.

 

På toppen av det hele kommer enkelte med udokumenterte påstander om at hele saken er en konspirasjon satt i gang av en konkurrent til Alm, det er jo helt fullstendig håpløst og svært kritikkverdig. Under en hver omstendighet noe jeg ikke mener kammeret.no kan være bekjent av.

 

Tullete "Pilsprat" prat får dere holde for dere selv, som andre voksne.

 

Til dere som tror dette er en stor konspirasjon hvor domstolene og konkurrenter av Alm er involvert: Dokumentèr påstandene eller begynn å ta medisinen deres!

 

Tron

[Poacher]

Her må jeg si meg helt enig med Tron.

[Lærlingen]

Til dere som tror dette er en stor konspirasjon hvor domstolene og konkurrenter av Alm er involvert: Dokumentèr påstandene eller begynn å ta medisinen deres!

+1

 

[jerognal]

Til Tron og Lærlingen:

Jeg har ingen interesse av å nevne noen med navn. Spesielt når en ikke kan slette egne inlegg senere...

Sist jeg nevnte at andre stod bak ble jeg moddet.

Men igjen, les dommens tekst som jeg siterte i mitt forrige innlegg. Hvorfor skulle POD ha interesse av markedskreftene??? Jeg bare spør...

[jULF]

Det som er synd i denne saken er at det er Børsemaker Alm som skal føre saken for heldempere i Norge.

Han har det jo kommet frem at er en relativt tvilsom karakter, ikke har han løyve. Og størsteparten av omsetningen hans har vært av en tvilsom type de siste 24 år.

 

Og at han ifølge seg selv gikk bort og anklaget PODs mann i pausen under rettsaken for å få sin bevilgning tilbake, var jo ikke helt lurt. Og sier mye om denne fyren.

 

Det er problem nr.1

 

Problem nr.2 er jo at han ikke har vist frem andre såkalte heldempere, hva med å vise frem en DeLisle eller den "FaNcY TactiCOOl SilenceD" saken winge selger?

Eller fått lagt hendene på en MP5-SD eller hva mer som kan kalles heldempet. For så langt har han kun argumentert for at han har oppfunnet og dermed er den eneste som lager heldempede rifler.

Noe som ikke er et helt ideelt lys å sole seg i.

 

Mvh.

jULF

[Tron]

Hvorfor skulle POD ha interesse av markedskreftene??? Jeg bare spør.

 

Jeg tror du legger noe annet i det enn jeg gjør.

 

Jeg legger i det at en regel må være generell, skrevet for oss alle. Det er utenkelig at en regel er skrevet bare for Alm. Og såvidt jeg forstår har man prosedert på at det er nettop Alms kontruksjon man mener i forskriftens § 4. Det kan ikke være riktig, den må gjelde helt generelt for alle markedsaktører.

 

Allerede for som nevnt 10-12 sider siden skrev jeg noe slikt som at dersom Alms konstruksjon er lovlig må f.eks. Atec kunne gjøre det samme, det vil si kappe løpet til 30cm og skru på en demper som dekker hele pipa når den er påskrudd, også med en rifle i .375HH. Regelen kan ikke gjelde kun Alm og .22lr, både fordi det er utenkelig å gi enkeltforetak særfordeler i forskrift og fordi hverken Alm eller kaliber er nevnt i forskriften.

 

Det er altså kun dette poenget med andre markedsaktører er ment å dekke, at må regelen tolkes slik at den gjelder generelt for alle i markedet, ikke bare Alm.

 

Tron

[Lærlingen]

@ jerognal

 

Beklager, jeg trodde du refererte til den andre konspirasjonsteorien, som er startet av han som før jobbet hos XXXXX, men som nå jobber hos XXXX XXL, og kompisen hans her på forumet.

 

Det dommeren viser til er prinsippet i at loven skal være lik for alle(som jeg nå ser at flere andre har svart).

 

I denne tråden har det vært hevdet gang på gang at paragraf 4 siste led er et unntak laget spesielt for Alm osv, noe slikt strider faktisk fullstendig i mot dette grunnlegende rettsprinsippet.

 

Jeg finner det sannsynelig at det er slik Alm og lederen i våpenrådet har ment dette, men da dette bryter med dette prinsippet så fullstendig, tror jeg ikke de som har godkjent vedtektene har kunne oppfatte det slik, da de neppe ville kunne ha godkjent en slik favorittisering i vedtekten.

[aimin]

Hei

Eg er ikke belest i lover og regler slik mange andre her inne er og høres ut som dei er. Men slik eg leser teksten skal en helldempet rifle måles med demper montert. greit at det er feil i henhold til tingretten, men er det noen her inne som kan vise til andre rifler som er heildempet eller definert som det og selges i norge og til julf kor finner du dette (hva med å vise frem en DeLisle eller den "FaNcY TactiCOOl SilenceD" saken winge selger) siden eg ikke finner dette på hans sider.

[oddvar]

Mener jeg leste at politiet under husransakelsen demonterte demperen og konstanterte at løpet var for kort. Dette er i så fall feil målemetode. Det er helt klart måleteknisk vanskelig å måle løpet med demperen montert, men vanlige folk dømmes etter lovens bokstav selv om den er i strid med den allmenne rettsoppfatning, og da får politiet følge den samme loven med samme presisjon...

 

Jeg er ikke i tvil om at den eneste fornuftige måten å tolke loven er at lengden på demper og løp for en heldempet rifle tilsammen skal være over 40cm, og at hver av enkeltdelene selvfølgelig kan være mye kortere. Dersom ikke min tolkning er riktig, så innebærer det at lovgiver har ønsket å gi politiet en måleteknisk utfordring ved måling av løp på heldempede rifler. Er politiet av den oppfatning så er det rart om de ikke målte lengden på løpet med demperen montert. Det jo litt vanskelig å få til, men det kappede løpet på en heldempet rifle skal altså måles med demperen montert. Er dette blitt gjort av retten/politiet? Eller har de gjort feil og målt etter at de har demontert demperen? Det er i så fall ikke riktig framgangsmåte, og da er vell målingen ugyldig?

 

Dersom politiet mener at Alm sin rifle ikke er en heldempet rifle burde de lagt frem en definisjon på hva som kreves for at en rifle skal være heldempet. Slik det er nå er dette uklart meg. Om delene må være fast sammenføyd ,som i maskinert av ett stykke eller sveist sammen av flere, så er presiseringen om at løpet skal måles med demperen montert overflødig, fordi det ikke vil være mulig å måle løpet på noen annen måte.

 

mvh

Oddvar

[aimin]

hei

svært bra skrevet oddvar

[Tron]

hei

svært bra skrevet oddvar

 

Du synes sikkert det, men fremstillingen er beheftet med alvorlige feil. "Montert" kan bety "fast montert" (det vil si sveiset, limt, verktøyavhengig etc.). Videre må reglene om løpslengde, avtagbare lyddempere og heldempere selvsagt leses i sammenheng, de skal gi det samme sluttresultat og det er at det foran mekanismen skal være en fastmontert pipe eller tilsvarende fast montert lyddemper med lengde på minst 40cm. Dersom du med et håndgrep kan skru av lyddemperen sier forskriften at pipelengden må være 40cm. Dersom lyddemperen dekker løpet og, her kommer min tolkning i kursiv; er montert tilsvarende fast som en pipe kan man istedet måle lyddemperen. Er denne da minst 40cm er "løpet" i henhold til forskriften.

 

Edit: Helt feil sitat...

 

Tron

[høggern]

Slik regelverket i dag er kan man vel uansett måle "løpslengden/pipelengden" å finne at den er for kort uansett om demperen er montert eller ikke. "løpslengden" blir ikke lengre av at en demper er montert, stemmer ikke det?

[aimin]

Ja tron muligt det. men montert kan også bety påskrudd.

[oddvar]

"Montert" kan bety "fast montert" (det vil si sveiset, limt, verktøyavhengig etc.). Videre må reglene om løpslengde, avtagbare lyddempere og heldempere selvsagt leses i sammenheng, de skal gi det samme sluttresultat og det er at det foran mekanismen skal være en fastmontert pipe eller tilsvarende fast montert lyddemper med lengde på minst 40cm. Dersom du med et håndgrep kan skru av lyddemperen sier forskriften at pipelengden må være 40cm. Dersom lyddemperen dekker løpet og, her kommer min tolkning i kursiv; er montert tilsvarende fast som en pipe kan man istedet måle lyddemperen. Er denne da minst 40cm er "løpet" i henhold til forskriften.

 

Det kan hende at dette er riktig juridisk, men mekanisk sett kan å montere aldri bety å sveise. Montert eller fast montert betyr i denne sammenhengen skrudd fast, demonterbart eller ikke. Om det er relatert til verktøybruk kan heller ikke være avgjørende, i så fall ville det vært tilstrekkelig om Alm sikret konstruksjonen med gjengelåsning/loctite? At det ikke er mulig å gjøre i "et håndgrep" er også logisk feil, all den tid man med enkle håndverktøy kan kappe et rifleløp til hvilken som helst lengde.

 

mvh

Oddvar