Våpenkontroll i private hjem

[Edward]

Hr. Vinje mente nok at i en rettsstat forankres lover i fakta og ikke i feberdrømmer.

[nhd]

Her lever nok mange i en villfarelse om at politikk, Storting, regjering, rettsapparat, media styres kun ut fra fornuft. Ja, jeg er helt enig i at det burde være slik. Det er imidlertid ikke slik. Ikke i Norge og ikke i noen annen retsstat. Enten vi liker det eller ikke, er følelser i betydelig grad medvirkende til hvordan menneskelig adferd utformes - også i politikken.

 

I praktisk skyting har en tatt dette inn over seg i utformingen av reglene. Kamo-klær er uønsket. Det er ingen fornuftig grunn til å påstå at kamo-klær er farlige i seg selv. Derimot har en klokelig innsett at hvordan utøverne fremstår, påvirker utenforståendes følelser,for sporten.

 

Det samme aspektet vedr føleser kan en bruke i rovdyrdiskusjonen. Det er ingen fornuftig grunn til at mennesker skal være redd rovdyr. Ut fra skade og dødsstatistikk kommer sikkert bjørn på 2734.plass i hva en bør bekymre seg for. Tross fornuftsargumentet må vi akseptere menneskers frykt som et moment også om det strider mot den rene fornuft.

[20mm cannon]

................

Edited April 8, 2013 by Guest

[Fossdal]

 

For det andre so trur eg heimebesøksparagrafen kan ha effekt. Ikkje veldig synleg effekt som vil føre til saker og dommar i rettsapparatet, kanskje. Men vissheten om at ein kan få heimebesøk vil virke litt motiverande for at ein oppbevara våpena sine etter forskriftene.

 

Lovar og forskrifter utan kontrollmuligheiter i det heile tatt, syns eg er litt molbopolitikk. Dersom politiet eller andre ikkje hadde hatt mogelegheit til å kontrollere oppbevaring i private heimar, er det jammen mange jegerar som hadde gitt seg f**n i heile kravet om våpenskåp, trur eg.

 

Den troen kan ingen ta i fra deg, men jeg tillater meg å tro tvert i mot. Jeg tror det blir som med alt annet, de som alt har orden, får det kansje en promille mer ordentlig, mens de som ikke har orden satser på at kontrollen kommer i alle fall ikke til dem. Og om den kommer, har de jo tross alt 48 timer på å rydde....

 

Våpenskap i jo i utgangspunktet nummerert, så det ville være en smal sak å få skapet inn på våpenkortet.

[Woff]

Våpenskap i jo i utgangspunktet nummerert, så det ville være en smal sak å få skapet inn på våpenkortet.

Dette er vel neppe praktisk med dagens våpenkortordning? Nå utstedes det jo et plastkort pr våpen for å forenkle funksjonaliteten. Hvis du har mer enn ett skap? Skal du da ha fler skapnummer på kortet, eller 'fast plass' for de enkelte våpen? Hva om du bytter skap... Det er nok suppe i våpenregisteret nå, om det ikke skal blandes inn fler variabler! (Hva om det står 'feil' skapnummer på kortet? Ulovlig oppbevaring da?)

Du krysser av på blanketten om du har skap. Det er vel neppe mye inteligent å juge på en våpensøknad?

[Sako 30-06]

Det er ikke anledning til å vedta lover og forskrifter på grunnlag av noe man tror

Her er jeg nok ganske ravende uenig med deg, Morten. Landets lovgivende forsamling er meg bekjent ikke pliktig til å oppgi en eneste rasjonell grunn for at de vedtar en lov. En lov eller forskrift kan mao. vedtas på grunnlag av tro, overtro, lobbyvirksomhet, politisk hestehandel, ren egeninteresse eller en genuin og faktabasert omtanke for landets borgere.

 

vissheten om at ein kan få heimebesøk vil virke litt motiverande for at ein oppbevara våpena sine etter forskriftene.

Nå vet jeg ikke hvordan det er med dere andre, men for meg er vissheten om at jeg har en knippe oppfinnsomme unger i ulike nivåer av slyngelalderen (med tilhørende kamerater!) samt risikoen for besøk av Kåre Brekkjern og Larry Pepper en mye sterkere motivasjon for sikker og forskriftsmessig oppbevaring enn hva "faren" for hjemmebesøk fra Torvald Konstabel er.

[VestlandsJeger]

Alle monner drar, sako. Hos enkelte må faktisk trusselen om lov og straff til. Berre still deg opp i ei 60-sone og observer...

[John H]

Må no innrømme at eg er mere redd for og plystre på en hjort om kvelden en og snuble oppi fanget på onkel blå .

Og må også si meg enig med Sako 30-06 at her er det beboerenes tilgang til våpna som bekymrer meg mest.

Tyver får som regel fatt i hva de vil..

 

John

[Morten Vinje]

Det er ikke anledning til å vedta lover og forskrifter på grunnlag av noe man tror

Her er jeg nok ganske ravende uenig med deg, Morten. Landets lovgivende forsamling er meg bekjent ikke pliktig til å oppgi en eneste rasjonell grunn for at de vedtar en lov. En lov eller forskrift kan mao. vedtas på grunnlag av tro, overtro, lobbyvirksomhet, politisk hestehandel, ren egeninteresse eller en genuin og faktabasert omtanke for landets borgere.

Jada - forskjellen på teori og praksis er ganske fremtredende enkelte steder. Det er faktisk ikke anledning til det - problemet er at folket godtar at politikerne bryter loven.

[Flashman]

Det er vel neppe mye inteligent å juge på en våpensøknad?

 

Nei, det er vel faktisk dokumentfalskneri...

 

Og i forhold til våpenskap, er jeg dørgende enig med Sako - ubudne gjester var grunnlaget for at jeg skaffet meg det første, flere år før noe påbud. At det har dukket opp egenproduksjon av potensiellt klåfingrede små og ikke lenger fullt så små var ikke i tankene mine ved innkjøpet. Men det er en helt grei bonus, sett i ettertid. Faderens salongrifle, HV mauser og AG-3 sto innerst i ett klesskap i kjelleren og var utsatt for fifling og fofling av svette børnehender, både mine og broderens...

[nhd]

Morten Vinje skrev (om lovvedtak i Stortinget): "Det er faktisk ikke anledning til det - problemet er at folket godtar at politikerne bryter loven."

 

Her synes jeg du skal komme med en referanse som underbygger det du skriver. Hvor står det at lover kan vedtas kun på grunnleg av fakta? Hvis du kan vise at politikerne bryter lover, synes jeg at vi skal anmelde dem.

Ser dere har to advokater i styret for den gruppen dere kaller NOJS. Du bør ta en prat med dem om dette.

[hauk]

Lover vedtas nok på andre grunnlag enn kun fakta, desverre. Heimebesøksparagrafen er eit godt eksempel på dette.

 

Men lover kan og endres, og det er valgår. Ser at NV (http://www.nv.no/) har kontakta dei ulike partia ifbm denne paragrafen (http://www.nv.no/Web-dokumenter/HTML-dokumenter/Stortingsvalget.htm), blir spanande å sjå om dei får svar, og kva svaret blir for dei ulike partia.

[Yhaug]

Er det noen som har lest bladet Jeger februar 2009?

På side 17 står følgende:Hagle i klesskapet.

En mann fra Lenvik har fått 6000 kroner i bot for å ha oppbevart ei hagle og 13 haglpatroner i et klesskap.Verken våpen eller vital våpendel var forsvarlig nedlåst.Retten ville gi en klar og markert reaksjon når det ble avdekket at reglene om forsvarlig nedlåsing av våpen og ammunisjon ikke ble etterlevd.sitat slutt.Dersom dette er avdekket ved et varslet besøk iform av hjemmepesøksparagrafen så tro det eller ei det kan ha noe for seg med kontroll.

[Doppelganger]

Det forholdet (som det forøvrig ble linket til i denne tråden) er neppe avdekket etter varslet kontroll.

POD ba i sin tid politiet om å "priorotere kontroll av dem som har relativt mange våpen hjemme"og har siden gitt uttrykk for at de antar at den praksisen vil fortsette. Det er mulig det har forekommet kontroll hos noen som har færre enn 25 registrerte våpen, men det må i såfall være unntaksvis innenfor en kontroll er en sjeldenhet i seg selv. Man kan mene så mangt om hjemmekontroll etter §27a, men å tro at det vil avdekke uforsvarlig oppbevaring er nok litt naivt.

[Yhaug]

kall meg gjerne naiv men hvor står det i den artikkelen at det ikke var hjemmebesøksparagrafen som her ble brukt?

[hauk]

Det står ingenting om det i artikkelen, korkje at det var eller ikkje var heimebesøksparagrafen som var brukt. Meiner å huske at politiet var der "i annet ærend" men skal ikkje si det sikkert. Men generelt kan ein seie at dersom du som våpeneigar, etter å ha fått førehandsvarsel frå politiet, er dum nok til å oppbevare våpen med vital del og ammo i eit vanleg klesskap, så er du rett og slett for dum til å ha våpen. Derfor vil eg tru at dette ikkje var heimebesøksparagrafen. I tillegg så har eg det inntrykket at denne hagla var våpeneigerens einaste våpen, og politiet prioriterer dei med mange våpen ved kontroll (MAO dei som er påkrevd å ha våpenskap)

 

Det som er sikkert, er at i denne liknande saken http://f-b.no/article/20080623/NYHET/728218691/1220/NYHET rykka politiet ut i samband med "husbråk" når dei oppdaga våpena - vel å merke så var ikkje våpena innblanda i bråket.

 

Det er altså ikkje ved bruk av heimebesøksparagrafen at politiet oppdagar usikra våpen. Og eg vil tippe at i desse tilfella ville dei heller ikkje oppdaga noko dersom dei hadde varsla heimebesøk.

[skullerud]

Her var det mange "interessante" synsinger, meninger, og påstander gitt...

 

Jeg har jobbet innen justisektoren i mange år, og en ting kan vi vel slå rimelig klinkende klart fast, og det er at registrerte våpen svært sjelden brukes i forbindelse med kriminelle handlinger av andre enn sinsforvirrede eiere.

 

Kriminelle har så god tilgang til uregistrerte/illlegale våpen, at det lovlige våpenmarkedet i Norge er fullstendig uinterresant.

 

Det vi _kan_ si noe om, er at tilgjengeligheten på våpen, har svært mye å si for sjansen for at våpen blir brukt i forbindelse med drap på nærmeste familie og selvdrap. Sjansen for at dette skjer (vanligvis i forbindelse med rus og sinslidelser), blir betraktelig redusert i det øyeblikk at våpen er forsvarlig innelåst.

Våpenskap gir også en betydelig redusert risiko for at barn/unge får tilgang på våpen de ikke skal ha tilgang til, og man reduserer også risikoen for at våpen kommer på avveie ved innbrudd.

 

Derfor mener jeg at kravet om våpenskap, gjerne allerede fra første våpen, er en god ting.

 

Så er spørsmålet om innføring av krav om våpenskap burde medføre kontrollmulighet for politiet i private hjem, uten annen hjemmel enn at man _vet_ at huseier har våpentillatelse.

Her lander jeg nok på parti med de som er prinsippielt imot, og det begrunner jeg med at det eneste man oppnår med en slik kontroll, er at man kan bekrefte at gjeldende våpeninnehaver har skap, at det er riktig montert, og at han har klart å rydde alt av våpen/deler/ammo inn i skapet i tide.

 

I stedet for at politiet skal bruke krefter på dette, når de strengt tatt ikke har tid til noe når alminnelige lovlydige borgere blir utsatt for kriminelle handlinger, burde man laget en godkjenningsordning, ala den for installasjon av ildsted, hvor man godt kan kjøpe inn og montere peis/ovn selv, men montasjen må godkjennes i ettertid av en fagmann.

 

Da har man dokumentert at det forefinnes riktig innstallert våpenskap på våpeninnehavers bopel, og så kan politiet heller bruke de ekstra kreftene de får frigitt, til å hjelpe alminnelige folk som blir offer for hverdagskriminalitet, eller hvis det blir for lite prestisjefylt for pelle pol'ti, fange en og annen barnemisbruker, som ellers ville sluppet unna pga ressursmangel.

[Yhaug]

@ skullerud.

Under en kontroll må man faktisk vise at man fremdeles har de våpen som man har registrert.

Som tidligere nevnt er det ikke alle kriminelle som har et rulleblad men som faktisk oppfyller politiets krav til erverv av skytevåpen.Da vil noen kanskje få et forklaringsproblem om hvor enkelte våpen er blitt av.

I mitt tillfelle vil det helt klart være en fordel at vist det skal foretas en kontroll av mine våpen at politiet kommer til meg slik at jeg slipper å drasse x ant. våpen inn til politiet.Det vi faktisk må forholde oss til er at politiet har fått tilgang til å kontrollere oss,det har vært prøvd å nekte de adgang og jeg mener å huske at dette har vært oppe for dommstolen uten at det gikk i vår retning.Men man må jo være uenig vist man vil det,men slik er saken slik jeg ser den.

[kenneth32]

Det som er sikkert, er at i denne liknande saken http://f-b.no/article/20080623/NYHET/728218691/1220/NYHET rykka politiet ut i samband med "husbråk" når dei oppdaga våpena - vel å merke så var ikkje våpena innblanda i bråket.

Det er altså ikkje ved bruk av heimebesøksparagrafen at politiet oppdagar usikra våpen. Og eg vil tippe at i desse tilfella ville dei heller ikkje oppdaga noko dersom dei hadde varsla heimebesøk.

 

 

Her står det jo svart på hvitt at våpna ikke var en del av husbråket, men våpeneieren ble jo bøtelagt og fikk trøbbel pga. våpna.....som ikke var en del av den opprinnelige grunnen for at politiet kom. Dette betyr inni det paranoide huet mitt, at da dem kommer for å se på mine våpen/våpenskap, så vil dem henge seg opp i mer enn bare det dem kommer for.

 

Og til det som Shadob og Vargen skriver, så kommer dem iført den bekledninga/bilen som passer dem best WTF Det er da vel for pokker ikke noe trivelig, eller fortjent å få uniformert politi på døra mi med mindre jeg har begått en straffbar handling ?? Dette krenker alle mine private ting, æren min, og privatlivets fred. På min eiendom er det jeg som bestemmer inntil jeg har gjort noe galt. Og det minste vi kan forlange er at kontrollentene fra politiet kommer i sivilt. Da får dere pokker meg heller kjøre de få km. med egen bil, og heller få km. godtgjørelse for dette. Til og med i Oslo kjenner som oftest naboene hverandre, og dem ser jo at det kommer folk, uniformerte eller ikke. Er vel ikke sjelden man hører: "næmmen fikk du tante sigrid på besøk igår du'a" Og hvis det i tillegg blir stående en politibil utenfor i 30 min.....veldig hardt å finne ut av ting, og jeg skal love dere at slarva går. Hjelper meg jævla lite om dere parkerer 200 meter nede i veien her, og rusler opp hit, hvis dere er i uniform. Er jo veldig hardt for naboene å se hvor dere går inn. Særlig på bygda her jeg bor.

 

Nei for pokker, her blir ordentlige folk trakassert i mine øyer. En kontroll i seg sjøl er ikke negativt, men måten dette ser ut til å bli utført på ødelegger mer enn det gavner. Tro du meg.

 

Jeg kjenner det begynner å koke litt under topplokket her jeg sitter, så jeg trur jeg melder meg ut av denne diskusjonen før jeg enten pådrar meg skrivekrampe eller et lite hjerteinfarkt..............

[John H]

Kommer de på mi dør her ute på landsbygda uniformert uten at eg har gjort noe ulovligt måtte de tatt kontroll gjennom de vindua i huset som var tilgjenngeligt. Har eg ikke gjort noe galt forventer eg en sivil opptreden.

Orker ikke rykteflom bland naboene om at eg har hatt "onkel" på besøk.

Det kommer her på lansbygda aldri noe positive rykter ut av og ha slikt besøk.

Rare blikk når en er på butikken osv...

Gidder eg ikke..

 

 

John

[20mm cannon]

.................................

Edited April 8, 2013 by Guest

[Sako 30-06]

det komiske med denne tråden er at endel av de som synes kontroll i private hjem var gode greier tidligere i tråden har endret mening.

Jeg synes ikke det er komisk i det hele tatt. Jeg synes det er en ærlig sak og faktisk anbefalelsesverdig å skifte mening når man får tilgang til kunnskap man tidligere ikke hadde. Men jeg har kanskje et litt uvanlig syn på hva som er formålet med en diskusjon: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=9&t=8094

[hauk]

(...)

Derfor mener jeg at kravet om våpenskap, gjerne allerede fra første våpen, er en god ting.

 

Så er spørsmålet om innføring av krav om våpenskap burde medføre kontrollmulighet for politiet i private hjem, uten annen hjemmel enn at man _vet_ at huseier har våpentillatelse.

(...)

I stedet for at politiet skal bruke krefter på dette, når de strengt tatt ikke har tid til noe når alminnelige lovlydige borgere blir utsatt for kriminelle handlinger, burde man laget en godkjenningsordning, ala den for installasjon av ildsted, hvor man godt kan kjøpe inn og montere peis/ovn selv, men montasjen må godkjennes i ettertid av en fagmann.

(...)

At våpenskap frå første våpen er ein god ting, har sine heilt klare fordeler - det er sikrere, og det er ikkje lenger rom for tolking om kva "forsvarleg nedlåst" skal bety. Det har også sine ulemper, som f.eks. at første våpen blir ca dobla i pris og påbudet dermed går utover rekruttering. Men strengt tatt er det ikkje det diskusjonen går på

 

Heimebesøksparagrafen er ikkje knytta til kravet om våpenskap frå første våpen, heimebesøksparagrafen vart lagt til i 1998 og ny forskrift med krav om våpenskap kom 10 år seinare (og er enno ikkje trådt i kraft). Og sjølv om kravet med korrekt montering av godkjent person ikkje er dumt, betyr det ytterlegare kostnader (for det blir neppe gratis!) og større papirmølle.

 

(...)

Men det komiske med denne tråden er at endel av de som synes kontroll i private hjem var gode greier tidligere i tråden har endret mening.

Bytt ut "komiske" med "positive" så er eg heilt einig.

[Yhaug]

@ 20mm.

1. Problemet er ikke at lovlydige borgere lekker,det er andre enn de som er lovlydig som er problemet.Å nei jeg har selvfølgelig ikke noe dok. da det er litt vrient for meg å dok.Har du dok. på det motsatte?

2.Faller litt ut.se punkt.1

3.gikk det eller gikk det ikke i vår favør?Siste ord er ikke sakt det kan godt hende.

4.blomster og honning?ta deg en bolle Jeg baserer diskusjonen utelukkende på egne meninger.Og jeg forholder meg til situasjonen slik den er i dag.At du velger å basere dine uttalelser på nå avdøde juss professor Andenes er jo helt greit men det hjelper heller lite hva han mente og tenkte når saken er slik den er i dag.

[Shadob]

Hvis professoren`s syn var et ubestridt faktum (som noen mener?) - hvorfor har ingen fulgt dette opp?

Da skulle det jo ikke være noen økonomisk risiko ved å føre saken videre - mener jeg

[skullerud]

@ skullerud.

Under en kontroll må man faktisk vise at man fremdeles har de våpen som man har registrert.

Som tidligere nevnt er det ikke alle kriminelle som har et rulleblad men som faktisk oppfyller politiets krav til erverv av skytevåpen.Da vil noen kanskje få et forklaringsproblem om hvor enkelte våpen er blitt av.

I mitt tillfelle vil det helt klart være en fordel at vist det skal foretas en kontroll av mine våpen at politiet kommer til meg slik at jeg slipper å drasse x ant. våpen inn til politiet.Det vi faktisk må forholde oss til er at politiet har fått tilgang til å kontrollere oss,det har vært prøvd å nekte de adgang og jeg mener å huske at dette har vært oppe for dommstolen uten at det gikk i vår retning.Men man må jo være uenig vist man vil det,men slik er saken slik jeg ser den.

 

Jeg vet da hva og hvordan en slik kontroll skal inneholde. Jeg spurte på OPD - våpenkontoret da jeg var der sist, og fikk en grei gjennomgang.

 

Og jeg har aldri sagt noe om å drasse våpen til politikammeret. Ikke har jeg sagt at jeg ikke vil forholde meg til de reglene som er gitt heller. Jeg har sagt at jeg prinsippielt er imot tilfeldige besøk i mitt hjem av politi i tjeneste uten skjellelig grunn til mistanke om lovbrudd. Ser du forskjellen?

 

Og når det gjelder din bekymring for kriminelle uten rulleblad og manglende våpen i skapet, så er det greit at kriminelle stort sett er stokk dumme, men de er ikke så dumme at de bruker våpen registert på seg selv eller bekjente når de skal begå planlagte lovbrudd. Skurkene ser da på CSI må vite

 

Men det det virkelig koker ned til, er om det er forsvarlig ressursbruk å bruke polititjenestemenn i aktiv tjeneste til å reise rundt til idioter som har jakt og våpen som interresse, for å kontrollere våpenskap, i en tid hvor vold, seksuelle overgrep, innbrudd og andre kriminelle handlinger som rammer den lovlydige gemene hop blir henlagt lenge før lovbrudde er ferdig gjennomført.

Men det er vel med våpeneiere, som det er med bilister som kjører 10-15km/t for fort på motorveien. Man er samfunnsfiende #1, og skal tas for en hver pris.

[hauk]

Jeg baserer diskusjonen utelukkende på egne meninger.Og jeg forholder meg til situasjonen slik den er i dag.At du velger å basere dine uttalelser på en avdød juss professor er jo helt greit men det hjelper heller lite hva han mente og tenkte når saken er slik den er i dag.

Mens vi andre baserer disksjonen på fakta, eigne meininger, ekspertuttalelser om den aktuelle paragrafen sett i forhold til Grunnloven, og sentrale demokratiske prinsipp. Vi er alle nødt å forholde oss til situasjonen slik den er.

 

Og når det gjeld den siste setningen - det hjelper faktisk ganske mykje kva han meinte og tenkte sjølv om han er død. Den døde professorens ord er sentrale dersom paragrafen blir fjerna, og slik det ser ut er det mogleg at det etter valget blir fleirtal blant partia som i si tid stemte imot heimebesøksparagrafen (H, V, FrP, Sp).

 

Høgsterett har sagt at paragrafen ikkje strid mot Grunnlovens §102. Det betyr ikkje at paragrafen er moralsk eller prinsipielt riktig. Det er pr i dag svært få, om noken, episoder med private våpen som heimebesøksparagrafen kunne ha stoppa. Kva kan akkurat den paragrafen stoppe? Jo, at våpeneigere sel sine våpen ulovleg til kriminelle. Heimebesøksparagrafen er kun eigna til å sikre at den registrerte våpeneiger faktisk fortsatt har sine våpen i behold, og at desse er lagra forsvarleg.

 

Videre, etter å ha lest høgsterettsdommen (kan leses på http://www.nv.no/Web-dokumenter/HTML-dokumenter/%C2%A7%2027a,%20annet%20ledd.%20web.htm) spesielt punkt 52:

 

(52) A har pekt på faren for at politiet kan komme til å misbruke kontrollordningen i våpenloven § 27a. Et misbruk vil for eksempel kunne skje ved at politiet beslutter våpenkontroll i et tilfelle hvor man har mistanke om at det i hjemmet oppbevares gjenstander ervervet ved straffbare handlinger, uten at mistanken er så sterk at vilkårene for ransakning er oppfylt. Med de klare begrensninger som er innebygd i ordningen og de rettssikkerhetsgarantier som ligger i adgangen til å påklage en opptreden utenfor lovens ordning, er risikoen for misbruk svært liten.

 

og spesielt sidan politiet har sagt at dei vil bruke heimebesøksparagrafen til nettopp dette (klarer ikkje finne referansen på det, er det noken som har det?)

[Vargen]

Her står det jo svart på hvitt at våpna ikke var en del av husbråket, men våpeneieren ble jo bøtelagt og fikk trøbbel pga. våpna.....som ikke var en del av den opprinnelige grunnen for at politiet kom.

 

Og så?

 

Jeg kan ikke kommentere akkurat denne saken, for den vet jeg ingenting om. Men jeg har selv rykket ut på en husbråkmelding i en annen sak, som nå er rettskraftig avgjort, og som ble tilnærmet identisk referert i media med unntak av at det i dette tilfellet kun var to våpen i huset. Siden vi snakker om prinsipper kommenterer jeg derfor ut ifra en annen sak, men altså en som ligner svært mye ut ifra medias omtale (men som selvsagt kan være forskjellig, jeg kjenner ikke detaljene i ovennevnte sak).

 

I "mitt" tilfelle lette vi i utgangspunktet ikke etter våpen, det var ingen melding om trusler med eller om bruk av våpen. Grunnen til at våpen allikevel ble beslaglagt var da at jeg under arbeidet med å sikre spor (fotografere istykkerslått inventar og blodflekker på soverommet) oppdaget at det sto ei hagle fullt synlig, lent opptil veggen på soverommet. Jeg måtte da spørre den mistenkte om han hadde flere våpen i huset, og han fant fram ei rifle som sto i klesskapet med sluttstykket i.

 

Våpnene ble i "mitt" tilfelle beslaglagt både fordi vedkommende ikke hadde oppbevart dem forsvarlig (spesielt mtp barn i huset), og fordi det ikke er ønskelig at folk som denger kona i fylla innehar skytevåpen som de kan finne på å bruke den dagen det "koker over" ekstra mye.

 

Grov voldsutøvelse i beruset tilstand, spesielt mot familemedlemmer, er opplagt nok til at man ikke vil anses som skikket til å inneha skytevåpen. Derfor er det rutine i slike saker at man ber om å få alle våpen som måtte befinne seg i huset, inntil saken er avgjort. Hvis mistenkte da finner fram våpen fra diverse klesskap, så kan det jo hende han ytterligere et problem..

 

Og dette har selvsagt null og niks med "hjemmebesøk" å gjøre.

 

Edit: skrivefeil

Edited February 26, 2009 by Guest

[Yhaug]

@ skullerud.'

At kriminelle er stokk dumme?Genial påstand.

Er det noen problem å fjerne et serienr. fra et våpen?

 

@ hauk.

har jeg uttalt noe som ikke er basert på fakta?

den døde professorens ord osv.

vist at tenk om at en gang kanskje?Snakker om slik saken er idag

[Shadob]

Det nevnes deler av situasjoner etc,

 

To narkomane blir stoppet i kontroll. Man finner narkotika i bilen - og på fører og passasjer.

Den ene har en batonga på innerlommen.

Under førersetet - ligger en kjøttøks.

 

Det er jo ikke ulovlig å ha en kjøttøks liggende i bilen

 

Kan jo hende de var på vei til et selskap med mye gourmet-mat

[Yhaug]

kjøttøks og gourmet mat? Spark kokken

[Morten Vinje]

Er det noen problem å fjerne et serienr. fra et våpen?

Nei, ikke noe problem - forutsatt at du vet hva du gjør...

 

En annen ting er hvor smart det er. Var jeg politimann og fant et våpen der serienummeret var fjernet, ville vedkommenede som bar det eller hadde det hjemme eller hvorsomhelst hatt en del å forklare.

[Yhaug]

@vinje.

her er det ikke snakk om å være smart.

banditter er som kjent stokk dumme.

Les litt lengre oppe i tråden vist du lurer på hva jeg mener

[Vargen]

 

Har du noe dokumentasjon på at lovlydige skyttere og jegere lekker sine skytevåpen til andre?

 

 

Pr def er de vel ikke lovlydige lengre i det øyeblikk de selger et våpen ulovlig...

 

Men jeg skjønner hva du mener: "Ellers lovlydige", som ikke gjør så mye annet galt. Jeg kan ikke fremlegge dokumentasjon fordi straffesaker under etterforskning er underlagt taushetsplikt, men jeg kan vel si at slikt desverre skjer fra tid til annen. Som oftest kommer det av naivitet og/eller idioti (det er ikke noe IQ-krav for å få ha våpen), ikke av kriminelle hensikter. Men det skjer. Jeg har selv i løpet av det siste halvannet året kommet borti tre til fem slike saker, alt etter om du teller antall våpen eller antall personer, og om du regner med en kar som hevder å ha kastet ei registrert salongrifle i søpla uten videre seremoni.

 

MEN: Ingen av disse sakene som jeg vet om ble avdekket ved "hemmebesøk". Tvert imot så var våpnene registrert på folk som hadde få våpen, og som dermed ikke er i den instruksfestede målgruppen for slike kontroller. Det er da også lite sannsynlig at folk med 25 eller flere registrerte våpen er så uvitende om våpenlovens sentrale bestemmelser at de uaktsomt selger et våpen uten at papirene er i orden.

 

Jeg vil, ut ifra en viss om noe begrenset erfaring, anta at i den grad registrerte våpen "lekker" ut så skjer det i svært liten grad fra de få ivrige våpeneierne som er i målgruppen for kontroll. Lekkasjene skjer nok heller fra folk som ikke har så stor interesse, men som har et eller to våpen stående som de ikke bruker. Hvis vedkommende da er lat, naiv og/eller mindre intelligent så kan han eller hun finne på å selge våpenet uten å forlange kjøpetillatelse. Mange litt eldre folk er fremdeles uvitende om at hagler er registreringpliktige ved eierskifte, så her er faren for lekkasjer størst og muligheten for oppklaring minst.

[Woff]

Jeg lurer litt på følgende: Hvis hjemmekontroll skal utføres, bør det ikke da være fornuftig for politiet å samarbeide med lokal skytterklubb / lag? Jeg vil jo tro at den lokale klubben 'vet' om eventuelle problem-medlemmer som kanskje både skyttermiljø og samfunnet er tjent med at kontrolleres? Kanskje noen som er registrert med masse våpen som ikke har 'vist seg' i miljøet på lang tid? (Jeg kjenner til en sak i Oslo hvor et medlem der fikk økonomiske og sosiale problemer, og til slutt solgte sitt registrerte våpen på gata for å få penger til stoff..)

[Edward]

Hvis hjemmekontroll skal utføres, bør det ikke da være fornuftig for politiet å samarbeide med lokal skytterklubb / lag?

Du tenker da på at skytterlagene burde utvide virksomheten sin til å omfatte angiveri?

[Shadob]

Dette har noe med personvern/lovhjemler å gjøre - så jeg tror ikke det vil være fornuftig i det hele tatt.

[Woff]

Godt mulig at det jeg skriver lar seg missforstå så mye:

Du tenker da på at skytterlagene burde utvide virksomheten sin til å omfatte angiveri?

Jeg anser det IKKE som anngiveri å rapportere om fyllekjøring... Ei heller å si ifra om misslighold av våpen.. Men det er SIKKERT folk her som mener at uvettig bruk (skyte i fylla..) og oppbevaring (våpen 'på lomma' på fest..) er akseptabelt, og å rapportere om dette er angiveri...

Det jeg presiserte: eventuelle problem-medlemmer som kanskje både skyttermiljø og samfunnet er tjent med at kontrolleres?

Men Shadob gav meg iallefall et fornuftig svar. Dette var kanskje ganske langt fra temaet i tråden uansett. Beklager dette!

[Shadob]

At det var langt fra tema, kan så være.

Men det var også eksempelet mitt vedr. nark-personellet , men har noe med vinklingen debatten har fått.

 

Når det er sagt - er vel innholdet i spørsmålsstillingen din - ikke så ukjent for mange (?).

 

Imidlertid synes jeg at temaet er debattert såpass - at det meste blir repetisjon av tidligere innlegg.

 

Hvis ingen har planer om å følge opp professorens fasit - kan det vel egentlig legges lokk over hele diskusjonen - da vi lovlydige bare må forholde oss til lovverket - inntil det blir forandret.

 

Og jeg repeterer : Jeg er ikke den som tilsverger paragrafen.

I og med at svarene vedr. spørsmålet om hvor mange som har blitt offer for den - var nokså skral - er den vel kanskje ikke så mye brukt heller (?).

 

I mitt distrikt - er den som sagt brukt EN GANG - og det var etter forespørsel fra våpeninnhaver.

Men egentlig er vel ikke hjemmeparagraften benyttet i det hele tatt - når man blir forespurt om å få kontroll?

Så da er distriktets statistikk vedr. bruk av denne paragraf lik zero!

 

(og han brydde seg tydeligvis ikke om hva naboene tenkte når en uniformert bil/mann ankom )

[skullerud]

@ skullerud.'

At kriminelle er stokk dumme?Genial påstand.

 

Hadde de vært videre smart, så hadde de vel ikke blitt tatt

[hauk]

Jeg anser det IKKE som anngiveri å rapportere om fyllekjøring... Ei heller å si ifra om misslighold av våpen..

Å tipse politiet om mistanke er ikkje for angiveri å rekne, men dersom politiet oppsøker ein person i kraft av denne personens rolle (f.eks formann i skytterlaget) oppfordrer politiet til angiveri. Skildnaden er kanskje ikkje åpenbar, men går på det eg vil kalle aktiv kontra passiv rolle for politiet. Det er veldig begrensa kva politiet kan gjere ovanfor privatpersonar utan konkret mistanke. (No er eg eigentleg litt på sida av kva eg veit, og over på min forståelse av systemet, så korriger meg om eg er heilt på bærtur).

 

Og eg kan fullføre argumentasjonen (og igjen gå i sirkel) på at heimebesøksparagrafen er betenkeleg i høve til dette - den gjer at politiet kan innta ein aktiv oppsøkande rolle utan konkrete tips og/eller mistanke om lovbrot.

 

Hvis ingen har planer om å følge opp professorens fasit - kan det vel egentlig legges lokk over hele diskusjonen - da vi lovlydige bare må forholde oss til lovverket - inntil det blir forandret.

Høgsterett har vel sagt at heimebesøksparagrafen ikkje er Grunnlovsstridig, og det er dette som er fasit og ikkje professorens rapport. Og sidan den då er del av lovverket må vi forholde oss til den - og eventuelt gjere det vi kan for å endre den, som betyr politisk arbeid. Det vi som privatpersonar best kan gjere, er å være medlem i organisasjonar som jobber aktivt for å fjerne den, som f.eks. NV og NOJS.

[vingemutteren]

Høgsterett har vel sagt at heimebesøksparagrafen ikkje er Grunnlovsstridig,

Men det betyr ikke at den ikke er i strid med grunnlovens intensjoner.

Jeg for min del er helt klar på at høyesteretts tolkning av ordet husinkvisasjon er moderne, og ikke i pakt med hvordan de som skrev grunnloven brukte ordet. Og deri ligger vel hele saken.

 

Dette er i dag nesten mere enn jobb for en språkforsker enn for høyesterett.

Og først når språkforskerne er enige, kan man si om høyesterett har rett eller ei i sin lovtolkning.

 

Slik jeg fårstår ordet husinkvisasjon fra gammelt av, så gjaldt det enhver form for inntrengning i ens private sfære (hus/båt/fjøs/hytte etc), og da i først og fremst gjort av representanter for det offentlige (stat, Konge etc).

 

Sett på bakgrunn av dette, vil enhver inntrengning i ens hjem / Krenkning av ens private sfære med formål å undersøke/kontrollere. Gjort av nevnte offentlige personell med myndighet/plikt til å annmelde/straffe (i dag politiet) , være en inkvisasjon.

 

Gamlingene på Eidsvoll, visste nok meget godt hva de mente. Og jeg tror ikke en trenger å være hverken tillhenger eller motstander av våpen kontroll, for å enes om akkurat dette.

[Shadob]

"Jeg for min del er helt klar på at høyesteretts tolkning av ordet husinkvisasjon er moderne, og ikke i pakt med hvordan de som skrev grunnloven brukte ordet. Og deri ligger vel hele saken."

 

Dine fortolkninger har vel egentlig liten betydning for saken

[Yhaug]

@ skullerud

Oppklaringsprosenten til politiet i Norge er jo som kjent 100% så jeg beklager så meget.Der tok jeg feil gitt.

[Guest]

Dine fortolkninger har vel egentlig liten betydning for saken

 

Ja, da får en vel bare slutte å diskutere da og konsentrere seg om været, værmeldingen og annet uvesentlig tøv.....

[Edward]

Dine fortolkninger har vel egentlig liten betydning for saken

Ingen demokratisk bevegelse kan finne sted uten individers fortolkninger. Dette er ordensmakten i et demokratisk land selvfølgelig klar over.

[Shadob]

Man kan diskutere/være uenig, utøve det demokratiske system osv.

Det vi diskuterer her - er en vedtatt paragraf - som har passert dette systemet.

 

Hvis ingen har planer om/ressurser til å gjøre noe med den:

Hva er da vitsen med å fortolke seg blå - og repetere gang på gang hva man har skrevet tidligere?

 

Det kommer ihvertfall ikke fram så mye nytt i innleggene - og tar meg selv gang på gang i at dette har jeg jo skrevet før

 

Om jeg er uenig i vegtrafikklovens paragraf 22, 1. ledd (fyllekjøring):

Hvilken påvirkningsgrad har jeg vedr. denne?

Ingen!

Jeg kan ikke gjøre en døyt med den!

Den er vedtatt og opplest!

 

Mine ustanselige fortolkninger i et diskusjonsforum ville vært uvesentlig, og således ikke vært noe bidrag til å forandre den.

[Edward]

Jeg tror ikke det er det er praktisk mulig å endre hjemmebesøksparagrafen. Det endrer hverken det faktum at jeg oppfatter den som i strid med både Grunnlovens bokstav og dens intensjon - eller at jeg vemmes over å se ordensmakten påpeke at det er makta som rår.

 

Maktutøvelse blir ikke legitim ene og alene av at folket er maktesløst.

[Shadob]

Ok

 

Gir meg for de som fortsatt vil skrive sine meninger om den

[VestlandsJeger]

Ok

 

Gir meg

 

Det her er ein eigenskap som eg ikkje trudde eksisterte her inne...