Problemer med politiets nye skarpskyttervåpen (Steyr SSG 08-A1)

[Sakoen75]

Så da er vi ferdige med å diskutere valg av våpen så jeg regner det som om alle er enige om det beste valget blir en presis halvautomatisk rifle til politiets IP3 skarpskyttere.

Så ønsker vi oss at de får;

- Et ekstra sikte for økt fleksibilitet (med tiden).

-Masse god trening.

- Ikke minst at det kun blir nødvendig å plukke tomhylser på skytebanen i så nær fremtid som mulig.

 

[høggern]

Det logiske  valget er vel HK417?

Akkurat som det logiske valget var glock 17/P80 da politiet kjøpte HK p30 pistol for ca 15 år sia..

Edited July 13, 2023 by høggern

[AGR416]

Dette er jo en åpen anbudskonkurranse, hvor leverandører kan levere tilbud iht spesifikasjonen.

 

Så vil det være brukertester som til syvende og sist avgjør hvilket våpen de går for.

[M67]

Når avgjøres det?
 

 

K

[AGR416]

Tildelingen skal skje i uke 44.

[Tjukkas]

On 7/12/2023 at 7:12 PM, AGR416 said:

Gitt oppdraget man trener på eller løser, hvilke tiltak kan man iverksette for å faktisk få null vådeskudd?

 

Det å ikke trene eller øve er ikke et alternativ.

 

Det å ikke løse oppdrag er ikke et alternativ.

 

Vi vet at dersom prosedyren for tømming av våpen gjøres korrekt, så forekommer det ikke vådeskudd. Bruker dette som eksempel, fordi det er under «administrativ» våpenhåndtering de aller fleste vådeskudd skjer.

 

Så, gitt forutsetningen om at man kam være sliten, trøtt, stresset, oppfatte at man har dårlig tid, flere ting som skjer på en gang osv - hva gjør man for å sørge for 100% utførelse av denne prosedyren hver eneste gang?

 

La merke til en liten forskjell på hvordan amerikanerne løste dette i forhold til nordmenn ved innpassering i leir.

Ved innpassering norsk leir utførte vi tøm-våpen, kontroller på egen hånd uten noen form for kontroll eller kommando. Hver man for seg. 

Men når vi besøkte amerikanske leire ble  håndgrepene utført på kommando av lagfører/befal/ makkeren. 

Tenker at det hjalp nok en del på feilprosenten her. 

 

[høggern]

Hva er forhistorien til denne saken? Har mannen truet noen? Har han truet politiet?

[Skrueråmuttere]

Han har ihvertfall blitt SWATet ved 3 separate anledninger, ifølge Politiforum.

[høggern]

Så han er en kjenning av politiet? Og da kan han håndteres som det er en amerikansk film?

 

Igjen, slettinga av filmen forteller muligens at kollegaen skjønte de hadde gått for langt

[Perjoto]

Kansje politimannen følte at han fortjente det. Ikke ulovlig å være uenig med noen. Det er derimot ulovlig å true, men ikke så vanlig å få straffen "der og da". Men vi var ikke der, og er man erfaren i yrket og kjenner systemets svakheter, og kjenner igjen typer.. Er man efaren nok så "kjenner man" det kanskje når det er rett før det skjer noe galt. Må ha vært like før han angrep noen siden han hadde sint stemme eller noe. Ifølge det retten har kommet frem til hittil er det også innenfor hva man har lov til som politi

Mange som mener at rettsvesenet ikke er harde nok mot de kriminelle. Sletting av bevis i en straffesak koster bare 12 tusen kr i Norge, definitivt verdt det, antar samme regler gjelder for privatpersoner også.. 

 

En ting er unødvendig vold og nestendrap men forfalskning av rapporter og sletting av bevis - da snakker man råttent eple  Største feilen politiet har gjort er vel at de ikke hadde Elden før første avhørene av betjentene. Da hadde trolig lite av dette kommet frem

[høggern]

Største feilen politiet gjore var å ????

Perjoto skrev (22 minutter siden):

 Største feilen politiet har gjort er vel at de ikke hadde Elden før første avhørene av betjentene. Da hadde trolig lite av dette kommet frem

Du mener at... ?

[Perjoto]

Etter at de fikk Elden til forsvarer har politifolkene blitt veldig forsiktig med hva de sier. På godt og vondt

[Skrueråmuttere]

høggern skrev (2 timer siden):

Så han er en kjenning av politiet? Og da kan han håndteres som det er en amerikansk film?

 

God dag, mann strå.

 

Det går an å tenke at tiltalte - forøvrig den eneste av politifolkene på stedet som hadde IP3-godkjenning og erfaring fra skarpe oppdrag - hadde slik kjennskap til fornærmede at han anså ham som en større betydelig trussel enn en vanlig byvanker, og at han da først hører om drapstrusler og deretter erfarer at han motsetter seg arrest. 

 

Jeg forsvarer ikke nivået av vold som ble brukt, men jeg har forståelse for at Politiet ikke kan legge frem alt de har på motparten i rettssalen og er åpen for at det er flere sider til historien enn den som massemediene presenterer. Kjente fra Kongsberg reagerte med "jøss, endelig fikk han julingen han har bedt om".

[Perjoto]

Lurer på hva politiet har på han som ikke kan legges frem i rettssalen..? Det er ikke ulovlig å være feks. drittsekk  Eller å ha gjort noe galt før, og blitt tatt for det for den del. Men det er kanskje litt den ryggmargsrefleksen man får etter noen år i tjeneste som er vanskelig for sivile å sette seg inn i? En kjenning eller noen som ser ut eller fremstår på en spesiell måte som ser ut som han skal til å gjøre noe sprell  At flere mener han "fikk som fortjent" er jo litt morsomt å høre, kanskje lurt å legge turen utenom Kongsberg Sherif' County hvis man skal kose seg i ferien

[Skrueråmuttere]

Jeg er villig til å tro at politimannen oppfattet ham som en trussel. Om han faktisk hadde rett i det, i juridisk forstand, har jeg ikke forutsetninger for å avgjøre. Men det ser ut som om rettssystemet kommer til å behandle denne saken helt til topps, uansett utfall, og da får vi kanskje noe mer innsikt etterhvert.

[høggern]

Skrueråmuttere skrev (1 time siden):

Jeg forsvarer ikke nivået av vold som ble brukt, men jeg har forståelse for at Politiet ikke kan legge frem alt de har på motparten i rettssalen og er åpen for at det er flere sider til historien enn den som massemediene presenterer

Slik jeg leser deg er det faktisk et forsvar av politimannens gjerninger. MEN han hadde tydeligvis rett siden han ikke ble dømt. 

 

Jeg har forresten ikke forståelse for at bevis slettes. Osv. Det gjør at det lukter litt.

[Sakoen75]

Sletting av videoen på stedet var lite gjennomtenkt og har blitt straffet. De burde kanskje heller tatt beslag i telefonen som bevismateriale og latt noen voksne avgjøre skjebnen til telefonen og videoen.

Hadde videoen ennå eksistert hadde retten muligens fått med  samtalen osv så kunne saken blitt avsluttet mye enklere.

[Cardinal]

Har han blitt straffet? joda, han fikk forelegg men burde fått sparken. Hans troverdighet er falt til  null. Han har bevist at han er fult villig til å slette/fjerne bevis i en sak.

Hvordan skal man tro på han når han sitter i vitneboksen i en annen straffesak senere og forklarer seg? "jeg fant bevis/tyvegods/x hos siktede etc"

[høggern]

Straff for å fjerne bevismateriale i en mulig voldssak viste seg som ca boten for å kjøre ca 26 km/t for fort i 80 sonen.

[Perjoto]

Hvis reaksjonen hadde satt presedens for vanlige folk hadde det jo vært flotte nyheter for alle som vil drive mafiavirksomhet.. Sletting av bevis koster bare en bot med lommepenger..

[Ei tohi varjata]

Rart hvor stor forskjell det viser seg å være på snoking i pasientjournaler (eller Nav-sakspapirer), og det å bevisst slette bevismateriale mot seg selv.

 

Har man Elden som forsvarer er man for øvrig alltid skyldig, det er jo allment kjent.

 

Ole

[Nybegynn3r]

Ei tohi varjata skrev (23 minutter siden):

og det å bevisst slette bevismateriale mot seg selv.

Nå var det vel ikke samme politimann som gikk løs på Kevin som også slettet videoen?

[Ei tohi varjata]

"Mot seg selv" som i mot patruljen, makkerlaget, wtf, poenget er at politi sletter bevis mot politi. Som i seg selv burde vært umiddelbar ulønna permisjon, og helst sparken. Inntrykket man sitter igjen med er at det stilles høyere krav til "karakter" for å eie jaktrifler enn å være politi i tjeneste.

 

Ole

[Sakoen75]

Cardinal skrev (1 time siden):

Har han blitt straffet? joda, han fikk forelegg men burde fått sparken

Det de mente var nok straff ihvertfall, uten at jeg vet hva som er strafferammen for å fjerne bevis mot seg selv eller noen nær.

Mulig det finnes lignende saker der noen sivile har blitt dømt for det samme. 

 

Personlig så liker jeg prinsippet om at loven skal være lik for alle. Men en magefølelse sier det kunne blitt skjerpende når en i politiet utfører lovbrudd med vilje uavhengig av denne saken. 

[fleskebacon]

10 hours ago, Sakoen75 said:

Det de mente var nok straff ihvertfall, uten at jeg vet hva som er strafferammen for å fjerne bevis mot seg selv eller noen nær.

Mulig det finnes lignende saker der noen sivile har blitt dømt for det samme. 

Det er ikke ulovlig for vanlige folk å fjerne, ødelegge eller tukle med bevis. Med mindre de f.eks. brenner det slik at det rammes av forurensingsloven. Eller bryter seg inn for å ødelegge det. Da kan det være både innbrudd, tyveri og skadeverk. Men å fjerne bevis er i seg selv helt lovlig.

 

Med mindre man er politi og dermed har et ansvar for at så mange bevis som mulig blir bevart, undersøkt og vurdert slik at sakens sanne sammenheng, siktedes skyld såvel som skyldfrihet blir så godt belyst som mulig.

[Vargen]

Jeg har ikke så mye annet å bidra med i diskusjonen, men hvis du leser straffeloven paragraf 160 første og tredje ledd så er det straffbart for alle og enhver å forspille bevis som gjelder andre enn dem selv. 

 

Man kan ikke straffes for å ødelegge bevis i den hensikt å selv unndra seg straff, men men kan straffes for å ødelegge bevis i den hensikt å hjelpe andre personer til å unndra seg straff. Litt flisespikkeri kanskje, men loven er ganske spesifikk her.

[Sakoen75]

 

fleskebacon skrev (27 minutter siden):

Med mindre man er politi og dermed har et ansvar for at så mange bevis som mulig blir bevart, undersøkt og vurdert slik at sakens sanne sammenheng, siktedes skyld såvel som skyldfrihet blir så godt belyst som mulig.

Husket bare deler av gamle paragraf 130 som hadde samme ordlyden som "nye" paragraf 160 som @Vargen kom med. Kan ikke nok om jus* til å mene så mye om det.

 

*et det med en eller to s @amatør? Du pleier å kunne dette.

[fleskebacon]

17 minutes ago, Vargen said:

Jeg har ikke så mye annet å bidra med i diskusjonen, men hvis du leser straffeloven paragraf 160 første og tredje ledd så er det straffbart for alle og enhver å forspille bevis som gjelder andre enn dem selv. 

 

Man kan ikke straffes for å ødelegge bevis i den hensikt å selv unndra seg straff, men men kan straffes for å ødelegge bevis i den hensikt å hjelpe andre personer til å unndra seg straff. Litt flisespikkeri kanskje, men loven er ganske spesifikk her.

Ja jeg var litt kjapp på avtrekkeren, tenkte bare på å ødelegge bevis i egen sak.

[amatør]

Sakoen75 skrev (1 time siden):

*et det med en eller to s @amatør? Du pleier å kunne dette.

Takk for tilliten. 
https://naob.no/ordbok/jus

 

Nå er det egentlig først og fremst begreper innen teknikk jeg kan, og fortviler litt når de som ikke kan dem, bare forsøker å lage nye låneord fra engelske begreper. 

 

( Ett grelt eksempel er fra en bok om BBQ på norsk. I utgangspunktet en god bok, men hun burde ha fått hjelp med norsken. 
 

Det står i boka at man skal samle opp «juicen» som renner av kjøttet. På norsk heter det sjy, som kommer av det franske ordet som uttales sjy, men staves «jus» )

 

Edited July 16, 2023 by amatør

[Sølvrev]

Sakoen75 skrev (13 timer siden):

Personlig så liker jeg prinsippet om at loven skal være lik for alle. Men en magefølelse sier det kunne blitt skjerpende når en i politiet utfører lovbrudd med vilje uavhengig av denne saken. 

Jeg også! Nå er det vel, etter hva jeg har sett i andre saker, anledning til å legge på litt i straffeutmålingen ved å dra inn begrepet "i skjerpende retning"?

[M67]

Vargen skrev (12 timer siden):

 

Man kan ikke straffes for å ødelegge bevis i den hensikt å selv unndra seg straff, men men kan straffes for å ødelegge bevis i den hensikt å hjelpe andre personer til å unndra seg straff. Litt flisespikkeri kanskje, men loven er ganske spesifikk her.

Så han som slo kunne slettet videoen uten å risikere straff? Det må jeg si at eg sliter med å tro.

 

K

[Skrueråmuttere]

lolinski skrev (39 minutter siden):

Bare pga man har IP3 (hva enn det skal bety) sertifikat betyr det ikke at man kan lese tanker eller gå Minority Report på folk.

 

For de som ikke gidder å åpne en søkemotor:

 

IP3 er den høyeste godkjenningen for vanlig politi som innsatspersonell, som er spesielt trent for å løse skarpe oppdrag. IP4 trener mye mindre og er minimumsnivået for å settes inn med våpen, mens IP5 ikke er godkjent for å bruke våpen i det hele tatt.

 

For de som ikke kan lese mine tanker og/eller trekke sammen de samme trådene jeg har gjort:

 

1. Det er få politifolk som er IP3-sertifisert (målet er 1000 i hele Norge).

2. Kongsberg er en relativt liten by.

3. En liten by har sannsynligvis svært lite IP3-personell.

4. Hele 16 - seksten - forskjellige innsatspersonell har vært inne i stua til fornærmede med skarpe våpen, en eller flere ganger, og det er IP3 som brukes først.

5. Tiltalte politimann har dermed sannsynligvis vært satt inn på razzia hos fornærmede, en eller flere ganger, og hvis ikke kjenner han garantert de aller fleste som har det.

6. Politifolk snakker sammen.

-> Min konklusjon:

1. tiltalte politimann kjente til fornærmede fra før (nesten 100 % sikkert) og

2. var ekstremt på vakt, eventuelt engstelig (rent gjettverk fra min side).

 

Har han sikta på fornærmede med skarpt våpen ved 3 separate tidligere anledninger (som ikke er usannsynlig, gitt størrelsen på byen og mengden innsatspersonell), mens de andre politifolka ikke har det, kan jeg i det minste forstå at han reagerer annerledes enn dem. 

[JacArcher]

For å trekke linje til noe de fleste vil kjenne igjen, IP3 (Utrykningsenheten/ UEH) er sammenlignbart med amerikanske SWAT-enheter. Dette er patruljepersonell med en god del ekstra trening og utstyr, som er tiltenkt de litt tyngre oppdragene. Dvs mot kjente personer som ofte er bevæpnet, forberedte aksjoner mot personer med skytevåpen, væpnede VIP-oppdrag, kort oppsummert slike hendelser du vil ha ekstra trent personell til. Man samler ikke et IP3 lag for å hente en sykkeltyv.

 

Oppstår det en farlig hendelse på Østlandet som ikke krever umiddelbar innsats, brukes ofte IP3 til å sikre området mens man venter på Beredskapstroppen. I f. eks Finnmark har man ikke den luksusen, og de vil antagelig måtte løse situasjonen selv.

 

Offisielt skal de ha noe i overkant av 100 timer organisert trening årlig, sammenlignet med IP4 sine 48. I praksis har de gjerne en god del mer.

 

 

Beredskapstroppen (IP1) er høyere på lista, sammenlignbart med amerikanernes nasjonale innsatsstyrker, eks FBI sin gisselredningsgruppe ("HRT"). Ca halvparten av arbeidstiden går til trening, resten til patruljetjeneste/oppdragsløsning.

 

 

IP2 er livvakttjenesten, antagelig de politifolkene i Norge som går mest bevæpnet.

[Nybegynn3r]

JacArcher skrev (5 timer siden):

IP3 (Utrykningsenheten/ UEH) er sammenlignbart med amerikanske SWAT-enheter.

For å sette det litt i perspektiv.

For å bli IP3 må man gjennom et opptak. Det er ikke nødvendigvis sånn at de velger den/de som presterer best. Det er godt nok at man består. De velger heller dem de har mest behov for.

 

Et opptak gjennomført for ca. 4 år siden så valgte de en politimann pga. han jobbet på en liten plass og der hadde de behov for IP3-ere. Han presterte "midt på treet". De valgte også to politikvinner som besto det kvinnelige kravet, vel, kun fordi at de hadde behov for kvinner (POD og politikk?). En politimann som fikk tilbakemelding om "ekstremt bra gjennomført", valgte de ikke, selv om han gjorde det vesentlig bedre enn de tre andre. De hadde "mer behov for de andre".

Politimannen som de ikke valgte å sende videre på IP3 kurset, har senere fått tildelt IP3 oppdrag, bl.a. som en av de tetteste på Kongen i hans bolig.

 

IP1 driver verken med forskjellsbehandling i opptaket, kjønnskvotering eller fordeler til de som jobber på små plasser. De har kanskje skjønt at de kriminelle driter i sånt?

 

Skjønn det de som kan.

[BearBeer]

@Nybegynn3rFor meg virker det veldig fornuftig. Det er vel rimelig at det er politiets behov som styrer? 
 

Er det IP1 jobber over hele landet eller må du være villig til å bo sentralt på Østlandet?

[M67]

Skrueråmuttere skrev (9 timer siden):

Hele 16 - seksten - forskjellige innsatspersonell har vært inne i stua til fornærmede med skarpe våpen, en eller flere ganger, og det er IP3 som brukes først.

Men om de har razzia hos ham før de spiser lunsj hver fredag omtrent, og han ennå ikke er dømt for noe (regner med det ville kommet fram?) Er han da noe å henge seg opp i eller har han det bare i kjeften, et irritasjonsmoment, for å si det sånn?

 

K

 

Edited July 17, 2023 by M67

[Skrueråmuttere]

M67 skrev (40 minutter siden):

 har han det bare i kjeften

 

... han var uomtvistelig utstyrt for ordentlig slåsskamp da han fikk pryl. 

 

Samtidig er det noe overraskende at politimannen ble frikjent, for det er bare flaks at ikke fyren er død eller permanent skadet.

[AGR416]

1 hour ago, BearBeer said:

@Nybegynn3rFor meg virker det veldig fornuftig. Det er vel rimelig at det er politiets behov som styrer? 
 

Er det IP1 jobber over hele landet eller må du være villig til å bo sentralt på Østlandet?

IP1 er Beredskapstroppen, og de holder til i Oslo, men har hele Norge som ansvarsområde.

[Nybegynn3r]

BearBeer skrev (1 time siden):

Er det IP1 jobber over hele landet eller må du være villig til å bo sentralt på Østlandet?

De holder jo kun til på Taraldrud, så en kan nok ikke bo så veldig langt unna.

 

BearBeer skrev (1 time siden):

Nybegynn3rFor meg virker det veldig fornuftig. Det er vel rimelig at det er politiets behov som styrer? 

Ja, men er det egentlig politiets behov? For meg ser det ut som ren politikk som prøver å pynte på statistikken og kjønnsfordelingen.

F.eks. i 2020 klarte regjeringen målet om 2 politifolk per 1000 innbygger. Så, når målet var nådd, startet nedbemanningen.

[Skrueråmuttere]

Tre razziaer, 16 politifolk på den tredje.

 

Bevis som blir slettet av politiet bør telle som verst-tenkelige-bevis mot dem i en påfølgende rettssak, altså nesten automatisk domfellelse. 

[JacArcher]

Nybegynn3r skrev (9 timer siden):

Et opptak gjennomført for ca. 4 år siden så valgte de en politimann pga. han jobbet på en liten plass og der hadde de behov for IP3-ere. Han presterte "midt på treet". De valgte også to politikvinner som besto det kvinnelige kravet, vel, kun fordi at de hadde behov for kvinner (POD og politikk?). En politimann som fikk tilbakemelding om "ekstremt bra gjennomført", valgte de ikke, selv om han gjorde det vesentlig bedre enn de tre andre. De hadde "mer behov for de andre".

At de har mer behov for enkelte, selv om andre presterte bedre, er da absolutt en legitim grunn? Hvis vi tar Innlandet som ett eksempel: De største stasjonene er i Hamar, Kongsvinger, Elverum, Lillehammer og Gjøvik. Det betyr at området rundt Mjøsa og Odalen er rimelig godt dekket, med en del IP3-personell på jobb til enhver tid, og det vil som regel være mulig å samle noen få IP3-folk relativt fort.

 

Hvis det skjer noe på Koppang, Tynsett eller Dovre er det noe ganske annet. Da kan det være kjekt å ha 1-2 lokale - som kanskje ikke presterte best under opptak - som kan ta ledelsen og om nødvendig gå i innsats før det ankommer et lag sørfra. Om det står mellom å få enda en kjempedyktig IP3 på Hamar hvor det allerede er mange, eller en god nok IP3 på Tynset hvor man kanskje ikke har noen, så er valget lett.

 

 

Forrige stedet jeg jobbet sendte noen stykker til distriktets IP3-opptak. Om vi trengte hjelp fra nærmeste IP3 var denne minst 2 1/2 time utrykningskjøring unna, hvis vi var heldige. Da er det veldig beroligende å ha 1-2 stk, selv om de er "midt på treet".

[Nybegynn3r]

@JacArcher

Hva synes du om kjønnskvotering og lavere opptakskrav for kvinnene i IP3.

De sterkeste og tøffeste kvinnene jeg kjenner til i forsvaret og politiet sier de skammes av forskjellsbehandlingen og gjerne ønsker kjønnsnøytrale opptakskrav og inntak uavhengig kjønn.

[høggern]

Tipper de som sendes på div opptak i politiet og forsvaret er de som er vurdert som best egnet. Tipper noen av de som mener no annet mener de er bedre kvalifisert selv

[JacArcher]

Nybegynn3r skrev (6 timer siden):

@JacArcher

Hva synes du om kjønnskvotering og lavere opptakskrav for kvinnene i IP3.

De sterkeste og tøffeste kvinnene jeg kjenner til i forsvaret og politiet sier de skammes av forskjellsbehandlingen og gjerne ønsker kjønnsnøytrale opptakskrav og inntak uavhengig kjønn.

Personlig ville jeg foretrukket samme krav for begge kjønn. Kvotering kan ha sin plass, stacken utenfor et rom med en sterk knivmann på innsiden er ikke en av de plassene.

Taser, pepper og evt skytevåpen utligner forskjeller i fysisk styrke, men på ett tidspunkt må man gripe tak i vedkommende.

 

Samtidig så er min oppfatning at dette ikke er en stor problemstilling til å begynne med. Det er en veldig overvekt av menn i IP3, og de kvinnelige IP3-folkene jeg har møtt har vært meget robuste typer som klarer herrenes krav.

Edited July 17, 2023 by JacArcher

[JacArcher]

høggern skrev (17 timer siden):

Tipper de som sendes på div opptak i politiet og forsvaret er de som er vurdert som best egnet. Tipper noen av de som mener no annet mener de er bedre kvalifisert selv

De som sendes på IP3-opptak må anbefales fra egen leder, og ha noen års relevant operativ erfaring. Personer som oppfattes som uegnede blir ikke anbefalt til opptak til å begynne med.

 

I tillegg er det noen uker med ganske intens utdanning og trening, for de som blir selektert. Det er ikke slik at man kan bestå opptak og gå rett inn i IP3 lag.

 

For IP1 og IP2 er det egne større opptak man kan melde seg på direkte, men der er også nåløyet meget trangere.

Edited July 18, 2023 by JacArcher

[Torf]

AGR416 skrev (På 13.7.2023 den 12.00):

Dette er jo en åpen anbudskonkurranse, hvor leverandører kan levere tilbud iht spesifikasjonen.

 

Så vil det være brukertester som til syvende og sist avgjør hvilket våpen de går for.

 

Da håper jeg hvertfall at de anskaffer kikkertsikte med retikkel som er best til å skyte med, ikke et "taktisk juletre" til militærbruk.

 

Ser man på hendelsen på Torp i 1994 er det liten tvil om at Saueren, med "gammeldags" kikkertsikte, er milevis bedre til det oppdraget enn hvilken som helst halvauto med juletreoptikk. Der trengte man alle tusendels sekunder man kunne spare i hele våpensystemet, inkludert skytter, for at det skulle gjennomføres vellykket. Treg slagtid på halvauto er inngår også i dette tidsperspektivet.

 

De fleste skarpskytteroppdrag Politet har er vel på relativt korte kjente avstander. Da er det intuitivt raskeste retikkelet som gjelder; Multi-X med lysdot i midten.

 

De fleste av Politiets skarpskyttere vil vel i utgangspunktet ikke merke forskjellen på bolt og auto, men de som velger våpen bør være så trent at de gjør det. Dette kan lett testes ut på 100m med 3-4 skurk/gissel 1/4-figur eller hodemål vendeskiver med 2-3sek visningstid ved siden av hverandre hvor det er ukjent hvilken skurk/gissel-skive som vises.

 

Hvis datteren min hadde sittet i bilen på Torp, og jeg kunne velge mellom en skytter med boltrifle og en med halvauto, hadde jeg valgt han med bolt 10 av 10 ganger hvis begge var likt trent.

 

Igjen, Politiet burde kjøpe AI AT med S&B PM2 spesialbestilt med Multi-X med lysdot.

 

Når det gjelder diskusjonen rundt vådeskudd i Politiet er ikke jeg så bekymret for det. Jeg er mer bekymret for allmennheten i skarpe situasjoner, med dårlig trente betjenter, med høykapasitetsvåpen. Hendelsen på Sandaker i Oslo, med ambulansekapreren, hvor Politiet brukte "spray and pray" taktikk, hadde vært mye sikrere for omgivelsene hvis de hadde hatt revolver. Det var bare utrolig flaks at ingen uvedkommende ble truffet. Det gikk skudd alle veier, bla inn i butikker med kunder. Dette blir vel heller ikke bedre med ny Glock. 

 

Klubben min har politivåpen til utlån til politistudenter og politi som vil trene ekstra. Når de får prøve en 1911 i 9mm for moro skyld, og ser forskjell skyteresultatene i forhold til HK/Glock, kan man jo lure på om ikke 1911'en hadde vært et bedre våpenvalg. En M1914F1, serie 80, i 9mm, båret spent og sikret i tjeneste, hadde garantert forbedret skyteegenskapene til betjentene uten at antall vådeskudd hadde gått opp vesentlig  Slikt sett valgte vel Forsvaret riktig i 1912.. 

Edited July 24, 2023 by Torf

[AGR416]

Optikk er ikke en del av konkurransen.

[M67]

AGR416 skrev (2 minutter siden):

Optikk er ikke en del av konkurransen.

De skal formodentlig ha optikk også - er dette en egen konkurranse, eller "bare kjøper" man det?

 

K

[AGR416]

De har allerede optikk til begge våpen som skal anskaffes, gjennom andre rammeavtaler.

[AGR416]

Og bare for å ha sagt dette.

 

Halvauto skarpskytterrifler som leveres i dag står ikke tilbake for boltrifler, i konteksten av bruken til politiet.

Verken når det gjelder nødvendig presisjon, avtrekk, slagtid osv osv.

 

Jeg synes det er artig at folk omtrent idioterklærer politiet når det kommer til våpen, og vurderinger gjort rundt hvilke behov de har.