Anbefaling fra 22. juli komm. ang halvautomatiske våpen

[flyfisher]

Jeg er sammen med en kvinne som har arbeidet på akuttpsykiatrisk avd ved flere forskjellige sykehus i landet, og hun bekreftet at det ikke fantes et system på varsling av bla psykotiske pasienter vedr våpeninnehav osv..

 

Poenget mitt er ikke at privatpersoner skal komme med bekymringsmelding osv...men, når et profesjonellt behandligsinstutisjon som helsevesenet ikke har verktøy til å varsle om våpeninnhav hos personer som av åpenbare grunner ikke burde ha det, så er dette mer enn bekymringsfullt fra mitt synspunkt.

 

Det er bra at kommisjonen setter fokus på dette, her kan potensielle ABB stoppes mer effektivt enn å lamme ethvert våpeninnehav av halvauto karakter.

 

Og nei, jeg kan ikke ...eller gidder ikke å fremskaffe dokumentasjon på noe som relativt åpenbart.

[Pekkan]

Cannon: .. så kan jeg ringe inn en bekymringsmelding, og du står uten pangpanger fortere enn du klarer å si pangpang.

Rettsikkerhet? Du kommer til å få et sant helvete med å dokumentere at innholdet i bekymringsmeldingen ikke er sant. Og det er ikke sikkert at det er nok engang. Det er faktisk ikke sikkert at du får vite hele innholdet i bekymringsmeldingen heller, så du vet rett og slett ikke hva du skal motbevise.

Har du noe dokumentasjon på dette? Referanser?

eller: Kan du komme med eksempler og dokumentasjon på dette?

[lipitor]

Randulf har talt:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/22juli/Vapenradet-om-22-juli-rapporten-For-noe-sproyt-6989313.html

 

Og det gjør han godt synes jeg.

 

 

-L-

[20mm cannon]

Cannon:

Har du noe dokumentasjon på dette? Referanser?

eller: Kan du komme med eksempler og dokumentasjon på dette?

Ja, det har jeg.

Referanse: Hassel, Are Fosjord, og mange flere.

Skal komme med ganske fyldig dokumentasjon på dette senere.

Og da tror jeg noen og enhver kommer til å få hakeslepp.

[Chiefen.v-2]

Hvor mange er det i skytter-Norge som er for forbudet egentlig?

 

Det er haugesvis av skyttere og jegere som ikke har fått med seg eller bryr seg en milimeter om dette forslaget; på samme måte som det er en masse folk som enda ikke har fått med seg kravet om våpenskap eller at det foregår noe med en ny våpenlov.

 

Av de ca 480000 våpeneierene i landet vil de fleste trekke på skuldrene, levere inn det de måtte ha som omfattes av et evt forbud og finne noe nytt å bruke fritiden på.

 

At NJFF nå er villig til å akseptere et forbud mot "store boksmagsiner" forteller MYE om hvor "samlet" organisasjonene står...

[00000]

Du kan havne på akuttpsykiatrisk avd med diagnosen "klinkokkos" eller "spikspenna gal" og hjemme liggger en skarpladd Glock med fullt magasin og INGEN fanger opp dette..

HELT UTROLIG

Og hvis dette er tilfelle flyfisher, da har det jo vært sånn i minst 100 år. Da går jeg ut i fra at dine foreldre, og besteforeldre, har levd hele sine liv i den enorme frykten du lever i. Alt annet ville jo vært utrolig.

[Ole Brum]

Så lenge pasienten ligger på akuttpsykiatrisk og den skarpladde Glocken ligger hjemme ser jeg egentlig ikke det store problemet! Vi må vel gå ut fra at pasienten blir liggende på sykehuset til han blir frisk?

 

Hva gjelder bruk av våpen til trusler trenger man ikke et plombert våpen, det holder lenge med en Soft Gun!

 

Til slutt vil jeg bemerke at Våpenloven ikke er ment brukt mot kriminelle. Den er ment brukt mot ellers lovlydige borgere som "snubler" i regelverket. Kriminelle blir som hovedregel IKKE tiltalt for brudd på våpenloven med begrunnelse i noe som på fint kalles "prosessøkonomiske hensyn"!

[hipower]

Eg håpar det blir innført halv-automat forbud, da dette kan føre til at det blir mindre tjuvjakt.

Og det vil gje oss ei tryggare kvardag, då det vil verta vanskelegare for kriminelle å skaffa seg slike våpen, gjennom innbrot i norske heimar.

[G.Larson]

Eg håpar det blir innført halv-automat forbud, da dette kan føre til at det blir mindre tjuvjakt.

 

 

[Rausheim]

Jeg er mer redd for ytterlige innskrenking av vår frihet som lovlydige borgere (under falske forhåpninger om mer sikkerhet) enn om det ligger en på galehuset som har en ladd Glock liggende hjemme. Blir nevnte galning skrevet ut, uten å være frisk, ja da sier det mer om sykehuset enn hva vi har lov å eie eller ikke.

 

Hipower: Må være et troll uten innsikt i våpen.

[FV2012]

Hvor mange er det i skytter-Norge som er for forbudet egentlig?

 

Det er haugesvis av skyttere og jegere som ikke har fått med seg eller bryr seg en milimeter om dette forslaget; på samme måte som det er en masse folk som enda ikke har fått med seg kravet om våpenskap eller at det foregår noe med en ny våpenlov.

 

Av de ca 480000 våpeneierene i landet vil de fleste trekke på skuldrene, levere inn det de måtte ha som omfattes av et evt forbud og finne noe nytt å bruke fritiden på.

 

At NJFF nå er villig til å akseptere et forbud mot "store boksmagsiner" forteller MYE om hvor "samlet" organisasjonene står...

 

Hm. Hvordan kan det ha seg at såpass mange ikke vet om kravet for våpenskap? Ble det ikke gjort noe for å informere om dette?

 

Jeg har i grunn ikke inntrykk av at det er så veldig mange som ikke bryr seg, det virker heller som om dette er noe som motiverer mange når jeg leser i denne tråden og i artikler i nettaviser som tillater kommentering.

[Hassel]

 

 

NJFF erkjenner at det er behov for et regelverk for halvautomatiske våpen som er strengt nok til å hindre både at våpen egnet for militærbruk eller bruk i politiet kommer i privat eie, samt å forhindre at halvautomatiske våpen enkelt kan omgjøres til å kunne avgi helautomatisk ild. Vår våpenlovgivning bør være så vidt streng at den ikke åpner for dette. Videre støtter NJFF opp om en linje der det legges klare begrensninger og/eller forbud mot store boksmagasiner. Som våpenlovutvalget også har pekt på, legger viltlovgivningen så vidt klare begrensinger på antall skudd som er tillatt i kammer og magasin, at det ikke er aktuelt å kunne benytte slike halvautomatiske rifler på jakt.

 

Det tolker jeg til at NJFF mener noe ala:

"Ja halvauto til jakt må forbli lovlig. Helst også ikke-jaktvåpen men vi kan til nød gå med på forbud mot disse og magasiner hvis dere lar våre halvautomatiske jaktvåpen være i fred."

 

Om ikke annet, så understreker det intenst behovet for presis språkbruk. Lest i sammenheng med det andre NJFF har sagt om saken (Og det at jeg har snakket med Vidar Nilsen en del ganger, dvs NJFF representant i lovutvalget) så tolker jeg automatisk den understrekede delen som noe som handler om jakt. Jeg ser ikke dette som et utspill mot NFPS og NSF skyttere.

 

Jeg mener at det er en svært uheldig trend at man går etter medspillerene, ikke ballen eller motstanderen...

[slemmo]

Da bør de ordlegge seg på en måte som ikke sier at de synes forbud mot boksmagasiner er greit da.

[flyfisher]

Så lenge pasienten ligger på akuttpsykiatrisk og den skarpladde Glocken ligger hjemme ser jeg egentlig ikke det store problemet! Vi må vel gå ut fra at pasienten blir liggende på sykehuset til han blir frisk?

 

Hørt om begrepet svingdørpasienter ? finnes vel ikke en pasientgruppe inne helsevernet som er mer ut og inn enn psykiatrien...

 

I min verden bør de ustabile få tilbaekalt våpentillatelsen, inntil de er erklært friske og har en historikk på at så er tilfelle.

[joska]

Du kan havne på akuttpsykiatrisk avd med diagnosen "klinkokkos" eller "spikspenna gal" og hjemme liggger en skarpladd Glock med fullt magasin og INGEN fanger opp dette..

HELT UTROLIG

Og hvis dette er tilfelle flyfisher, da har det jo vært sånn i minst 100 år. Da går jeg ut i fra at dine foreldre, og besteforeldre, har levd hele sine liv i den enorme frykten du lever i. Alt annet ville jo vært utrolig.

 

Jepp. Det er jo haugevis av folk som går amok med Glock i akutt psykose.

 

Eg ser det motsette problemet - kor mange vil gå til legen med psykiske plager viss dei veit at dei kan miste jaktrifla eller konkurransepistolen? Du får det samme problemet som ein ser ifbm førerkort, der folk som svimer av eller har problem med synet ikkje tør oppsøke lege fordi dei er redde for å miste lappen.

[Chiefen.v-2]

Hm. Hvordan kan det ha seg at såpass mange ikke vet om kravet for våpenskap? Ble det ikke gjort noe for å informere om dette?

 

Jeg har i grunn ikke inntrykk av at det er så veldig mange som ikke bryr seg, det virker heller som om dette er noe som motiverer mange når jeg leser i denne tråden og i artikler i nettaviser som tillater kommentering.

 

 

De fleste norske våpeneiere bryr seg fint lite om våpen og skyting utover feks jakt eller akkurat den skytingen de driver med og har liten interese for våpenlov og slikt, de rundt 13000 brukerne her inne befinner seg stort sett i andre enden av skalaen og kan regelverket på rams med komma og punktum på rett plass.

 

Det ble informert om våpenskapskravet i annonser i avisene, allikevel møter jeg mange jegere og endel skyttere som ikke har hørt om dette.

[joska]

Av de ca 480000 våpeneierene i landet vil de fleste trekke på skuldrene, levere inn det de måtte ha som omfattes av et evt forbud og finne noe nytt å bruke fritiden på.

 

Det var då ein drøy påstand... Eg vil tru at dei fleste som eig våpen ser på seg sjølv som lovlydige borgarar og nok vil reagere dersom dei står overfor ei mulig inndraging av eigendom og innskrenking av handefridom. At ein stor del av desse ikkje ser på dette som viktig nok til å styre kva parti dei skal stemme på er nok riktig, men at dei berre vil "trekke på skuldrene" tvilar eg sterkt på. Eit så omfattande forbod som det her vert lagt opp til vil skape *masse* støy.

[Chiefen.v-2]

Jeg har testet ut dette på en god del jegere "bak standplass", de aller fleste sier "javelja, gjør det noe da?" om et halvautoforbud.

[joska]

Jeg har testet ut dette på en god del jegere "bak standplass", de aller fleste sier "javelja, gjør det noe da?" om et halvautoforbud.

 

Då har jo du snakka med jegarar som ikkje har halvauto. Det har vel ingenting med det du har skrive her å gjere:

 

Av de ca 480000 våpeneierene i landet vil de fleste trekke på skuldrene, levere inn det de måtte ha som omfattes av et evt forbud og finne noe nytt å bruke fritiden på.

[Mullins]

Det som er mest skremmende er i min mening med tanke på de skrivefeilene som har dukket opp og som ikke bare tyder på feil kompetanse for å besvare skriftilig en slik rapport om den delen som ang¨r oss jegere, skyttere , og samlere. Men der det dukker opp en feil som er avdekket fra våre forbund og meningsfeller, spørsmålet er hvor mange feil er det totalt i hele rapporten som gjelder for alle sin felles samfunnsikkerhets messige side, og det som er enda mer skremmende er at den rapporten trykkes nå i 3dje opplag fra Gyldendal sin side.

[20mm cannon]

Hørt om begrepet svingdørpasienter ? finnes vel ikke en pasientgruppe inne helsevernet som er mer ut og inn enn psykiatrien...

 

I min verden bør de ustabile få tilbaekalt våpentillatelsen, inntil de er erklært friske og har en historikk på at så er tilfelle.

Heihei, flyfisher!

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/xd-20090625-0904.html#10"%20target="_blank

Trykk på linken.

Les § 102.

Kommentér innholdet i §102 etterpå.

[SjefsElgen]

Nå skal ikke jeg svare for flyfishers og har heller ingen konkrete eksempler som viser at han har rett men jeg oppfatter han slik at han sikter til håndhevelsen av loven og ikke hva som faktisk står i loven.

[specialops]

Huff...

 

Skytter- og jegermiljøene retter kritikk i uvanlig sterke ordelag mot 22. juli-rapportens kapittel om våpen.

 

Tråd slått sammen med eksisterende tråd. Link korrigert slik at den ikke linker til mobil utgave og tekst tilført slik at det vises hva det linkes til.

"Huff" som trådtittel og eneste tekst er for lite beskrivende.

MorganKane

[Hassel]

Da bør de ordlegge seg på en måte som ikke sier at de synes forbud mot boksmagasiner er greit da.

I bunn og grunn ening med deg i det. SOm jeg leser teksten er det altå til jakt NJFF utaler seg når de snakker spesifikt om det.

[slemmo]

Jepp, men i og med at det er rom for to vidt forskjellige tolkninger så er jo teksten for dårlig.

[Røyskatten]

Kanskje lurt å ta en titt på NJFFs høringssvar ifb. høring på NOU 2011:19

Det at NJFF har mest fokus på jaktvåpen, er vel like naturlig som at NFPS har mest fokus på praktisk-våpen i sine høringsuttalelser. Det betyr ikke det samme som at de gir f.. i "de andre".

Våpenlovutvalgets forslag om reg.plikt på magasiner innebærer i praksis et forbud/en begrensning på slike magasiner for de som strengt tatt ikke trenger riflemagasiner med mer enn 10 skudd, dvs. jegere, samtidig som praktiskskytterne får mulighet til å erverve store magasiner som i dag. Ved en evt. innføring av reg. plikt for magasiner ber NJFF om at dette gjøres på enklest mulig måte for praktisk-skytterne.

 

 

"Registreringsplikt for store boksmagasiner

§3, nr.4

NJFF mener en slik registreringsplikt ikke har noen stor betydning for jegere. Samtidig stiller vi spørsmålstegn ved om dette er et hensiktsmessig tiltak og om det er gjennomførbart. Et annet spørsmål vil være om etterregistrering av allerede ervervede magasiner er et tiltak som bør igangsettes. Dette vil være meget ressurskrevende å gjennomføre samtidig som det er usikkert hvilken sikkerhetsgevinst dette vil ha for samfunnet. De som pr. i dag kan sies å ha et behov for store magasiner vil i hovedsak være praktisk-skyttere (pistol og rifle), samt samlere. En mulig løsning kan være at disse får en påtegning på våpenkortet hvor det angis at disse har anledning til å erverve store magasiner. Da vil omsetning av store magasiner for framtiden begrenses til disse gruppene, uten å gå veien om registrering av hvert enkelt magasin."

 

http://www.regjeringen.no/pages/37857259/Norges_Jeger_og_fiskerforbund.pdf

 

Kan se ut som enkelte kammerbrukere gjør som media - tar tak i et enkeltsitat eller en "myte" og lager sin egen tolkning ut fra det. Riktigheten av utsagnene blir deretter...

[00000]

Nå skal ikke jeg svare for flyfishers og har heller ingen konkrete eksempler som viser at han har rett men jeg oppfatter han slik at han sikter til håndhevelsen av loven og ikke hva som faktisk står i loven.

Nå er ikke jeg direkte uenig i flyfishers ønsker for psykiatriske pasienter og våpen. Men jeg håper han ser at dialogen mellom psykiatrien og politiet fint kan forbedres uten noen endringer i det eksisterende regelverket (våpenloven).

[flyfisher]

Jeg etterlyste rutiner og et verktøy som helsevesenet kan bruke å varsle evt politiet ved behov, det er ikke et slikt idag som fungerer.

 

At vi har et lovverk som kan tilbakekalle våpen ved sykdom; fint !

 

Da gjenstår det bare å fange opp de rette signalene fra helsevesenet.

 

slike meldinger kan være på bakgrunn av suicidale personer og evt trusler om selvskading eller vold osv..

 

I gamle dager når sluttstykket.com var oppe og gikk, hadde jeg en sak i en tråd om forbud mot militære våpen hvor jeg syntes det var en riktig vurdering å forby slike i sivilt eie. I den tråden argumenterte jeg med at personer med et skjevt blikk på samfunnet forøvrig -ikke burde ha tilgang på sånne type våpen ( AR15 kloner etc...)

 

Jeg fikk mye pepper for den saken, faktisk truet med fysisk vold..

 

Når en ser tilbake på både den saken og det som hendte i fjor 22 Juli så har jeg ikke endret standpunkt på dette hvertfall

[Adarma]

Har litt problem med å forstå enkeltes behov for å stigmatisere psykisk syke som gruppe. Jobbet i min ungdom på en lukka avdeling, og beklager å måtte skuffe enkelte, men 99,99% av dei som er innlagt der er faktisk berre vanlige mennesker som har truffet veggen hardt og trenger litt hjelp for å komme seg på beina igjen. For å understreke det; de her helt vanlige mennesker som har det vondt, trenger litt ro og hjelp en stund. Veit om min. 1 nåværende statsråd som hadde en kort periode på en lukka avd. i sin ungdom (nei, nevner ikkje navn..). Og tilbakekalle våpen eksempelvis når noen er suicidal er bare latterlig.. Selv om man tok våpen, kniver, tau, medisiner, etc.etc., ville det være bortkastet. Tom. det å stenge dem inne i et rom uten møbler/inventar er ikkje nok, det finnes tilfeller der enkelte har bitt over blodårer. Det eneste som hjelper er kvalifisert/psykiatrisk hjelp. Sagt på en annen måte; hvis man er redd for at naboen har fått nok, at han ikkje orker mer, å ringe lensmannen for å få tatt fra han våpen hjelper ikkje i det hele tatt. Tvert imot faktisk. Ring heller hans fastlege, i det minste ta en kopp kaffe med din nabo, snakk litt med han.

 

For å være veldig ekkel til slutt; ser at enkelte i denne tråden konstant maser om at man faktisk bør vurdere å fjerne HA-våpen (spesielt skumle militære..) grunnet faren for at noen går amok på en skole/offentlig sted. Innen psykologi har man noe man kaller projisering..

[00000]

Jeg etterlyste rutiner og et verktøy som helsevesenet kan bruke å varsle evt politiet ved behov, det er ikke et slikt idag som fungerer.

Helt greit for meg (og i noen kommuner tror jeg dette allerede fungerer bedre enn i andre), man da er dette en sak for helsevesenet, og deres reglement og rutiner. Det er ingen grunn til å stramme inn i forhold til våpenloven. Som sagt mange ganger før, det finnes ingen andre grunner til å endre loven, enn å prøve og vise politisk handlekraft.

 

Det rare er at våpenloven har blitt mye strengere de siste 30-40 år. På den måten at enkeltmennesket har fått mindre frihet, mindre spillerom i forhold til egene avgjørelser og mindre egenansvar i forhold til sikkerhet. Dette gjelder mange andre lover som styrer livene våre også. Og i den samme perioden har vi sett en tilsvarende økning i psykiske problemer og selvmord. Det kunne vel ikke falle noen inn, å misstenke en sammenheng her?

 

Skal vi nekte sivile folk tilgang på skytevåpen, med det som grunnlag, at de da ikke kan skyte seg selv fordi de lever i et u-utholdelig sammfunn med maksimal frihetsbegrensning? (Sikkert ja-levelig nei).

[Rausheim]

Godt poeng 32-40 Win.

 

Blir litt av det der "Får jeg ikke lov, skal jeg jammen gjøre det bare for å vise dem!".

Om noen ikke får lov til noe, så er jo det spennende og tiltrekkende å gjøre nettopp det.

 

Bare tenk på eksperimentet med den røde knappen det stod "Ikke rør!" og stort sett alle måtte bare trykke på den.

[00000]

Blir litt av det der "Får jeg ikke lov, skal jeg jammen gjøre det bare for å vise dem!".

Om noen ikke får lov til noe, så er jo det spennende og tiltrekkende å gjøre nettopp det.

Njjjjaa. Det var ikke det jeg tenkte på. Lovbrudd er jeg lite tilhenger av uansett. Jeg tenkte mere på at: jo større begrensning i individuell frihet, jo mere meningsløst å leve. Våpenloven blir en liten brikke her, men når det gjelder lovgivning generelt, kan redusert frihet skape psykiske problemer og mangel på vilje til å leve. Et trygt samfunn med høy fokus på samfunnsikkerhet skaper minst to grupperinger: De som oppsøker fare gjennom ulike ekstremsport/utøvelser, og de som blir så "fed upp" at de trer trynet ned på hagleløpet.

[Rausheim]

2 sider av samme sak egentlig. Du har enkelte folk som sier at de vil begynne å røyke i protest den dagen det ikke er lov å røyke i sitt eget hjem lengre, i protest.

Dette er for at myndighetene skal passe på oss, uansett om vi vil eller ikke.

 

Det går på det gamle ordtaket: "Fra vugge til grav". Nemlig at til slutt skal vi ha liten eller helst ingen påvirkningskraft hva angår våre egne liv, der kommer de psykiske problemene inn hva angår egenrådigheten som er en del av hva det vil si å være menneske.

 

Jeg las for noen timer siden en artikkel i VG eller DB om en kinesisk fabrikk/selskap som slet med at de ansatte var deprimerte og følte at de ikke hadde noen mening i livet (og diverse andre problemer). De begikk selvmord ved å kaste seg ut av vinduet på fabrikkene. Løsningen? De skrudde opp noen hindere som gjør hoppingen umulig

 

Dette ble jo selvsagt mottatt med avsky og den typiske "men det løser jo ikke problemet til hvorfor de begår selvmord, nemlig uverdige forhold på fabrikken".

 

Man kan sette dette i kontekst med våpenloven, der de tror løsningen på problemet er å forby HA-våpen. Men dette fjerner jo ikke roten til problemet når noen går bananas, nemlig terroristen selv og hvordan vedkommende har blitt radikal. Det samme gjelder kriminelle.

 

Hvorfor har de blitt sånn? Nå vil jeg ikke spekulere i hva som får en terrorist til å tikke og gå, men vi kan ta en kriminell. Den kriminelle gjør det kriminelle gjør av hovedsaklig 2 grunner. Vinning (skaffe seg penger) og/eller pga kjedsomhet. Jeg regner ikke med de som mangler en skrue eller to, da det er noe helt annet.

 

Det samme gjelder tobakk, bare litt anerledes da dette går på fysisk avhengighet etter langvarig bruk, men prinsippet er det samme. Årsaker til at noen begynner å røyke? De gjør det ikke av seg selv (Røyk smaker jo helt j****g de første gangene man inhalerer osv) men pga at resten av gjengen gjør det og man søker jo til en flokk som man må identifisere seg med.

 

Vi har også narkotika og alkohol, dette har noen snev av seg med tobakken (begge er et rusmiddel i så og for seg) der man enten søker seg til en flokk, eller har psykiske problemer og ønsker en "tur uten bekymringer".

 

Og sist men ikke minst når man er inne på overformynderi, nemlig den såkalte "usunne maten". Hvor ofte hører vi ikke om grupperinger som ønsker å gjøre enkelte mattyper forbudte siden "det ikke er godt for oss"? Greit nok at enkelte folk både overspiser og har en usunn livstil, men det er ikke maten som gjør det, men holdningene til den enkelte. Har samfunnet kommet så langt at det godtar at all vår egen dømmekraft forsvinner i en rød bok med tillegg forfattet av bedrevitere?

 

Nei, overformynderi er noe dritt det... Jeg liker ikke tanken ved å bli behandlet som en drittunge. Det er nesten så man kan forestille seg enkelte personer i regjeringen som sier følgende med babystemme: "Du må'kke gjørra det lille venn, det er fali' det".

[20mm cannon]

Nå er det engang slik, for de som har giddet å følge litt med i timen, at psykiatrien i Norge har en historikk, som gjør at man trygt kan stille en masse kritiske spørsmål rundt den, og samtidig ha særdeles god ryggdekning.

[SofaBamse]

Mye jeg er enig i

Hvor blir det av den +1-knappen?

[barerobert]

+knappen finnes på diskusjon.no og der skal den bare fortsette å være...

[Hassel]

Hyggelig å se at NJFF har tatt min tanke om å registrere de som har behov for "store magasiner" i stedet for vrøvlet om å registrere magainsnene til seg (sånn om man skal endre på praksis.)

[FN G1]

Å ta æren for den ideen er å dra det relativt langt, om du har gjentatt det noen hundre ganger i denne tråden gjør ikke ideen din.

[FV2012]

Noun 1. delusions of grandeur - a delusion (common in paranoia) that you are much greater and more powerful and influential than you really are.

[20mm cannon]

Hassel har i hvertfall stått på for å få dem til å endre syn.

Og han var den første til å komme med et forslag som vil gi de som har behov for store magasiner, tilgang.

Men FN G1 vet som vanlig alt best, og kan uten problemer komme med en masse påstander som han ikke har dekning for, uten at det får konsekvenser for han.

Edited September 15, 2012 by Guest

[Hassel]

Merkelig...

jeg var den første som nevnte det i plenum, både her på kammeret og i møtene med lovutvalget. Regner da med at dere andre har tenkt samme tanke og bare sendt det i konfidensiell post til forbundene jeg da.

For all det, det er ikke en vanskelig tanke å komme på.

[BlyPumpa]

Litt OT, men kommisjonen høster også kritikk ifm vurderingen av spørsmål rundt nedleggingen av HV016:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-j ... d=10045556

 

Er ikke sikkert det bare er drøftingene rundt "våpenproblematikk" som er preget av tvilsomt kildemateriale og forutinntatte holdninger i rapporten....

[rodnebb]

Dette var eit tema som fenget ser eg.

 

Eg skjønner faktisk ikke hvorfor man ikke kan forby halvautomatiske våpen som er designet med utbyttbare magasiner.

 

Det vil si at en automathagle med magasin i kolben forblir tillatt mens Ruger 14 blir forbudt.

Dersom noen skal bruke et våpen med begrenset magasin i ein massakre vil de få eit problem hver gang man må begynne å putte patroner i våpenet - med fare for å bli overmannet - og skuddtakten over tid vil neppe bli mye større enn for en pumpehagle (faktisk kanskje ikke noe raskere enn med dobbeltløpet hagle med ejektor?)

 

For jakt burde ikke eit slikt forbud vere eit problem.

 

Ellers så skjønner eg ikkje hvorfor noen henger seg opp i siktemidler eller utseende på våpenet - det som teller er skuddtakt og hvor raskt våpenet kan lades.

[SofaBamse]

Ta en god kikk på låskassen til en Sauer 303 og fortell meg hvordan pokker du har tenkt til å få stappet patronene nedi der en etter en. Samme for BAR, for den del...

[Chiefen.v-2]

For jakt burde ikke eit slikt forbud vere eit problem.

 

 

 

og jakt er som kjent den eneste aktiviteten som benyter seg av skytevåpen...

[istmus]

Dette var eit tema som fenget ser eg.

 

Eg skjønner faktisk ikke hvorfor man ikke kan forby halvautomatiske våpen som er designet med utbyttbare magasiner.

 

Selvfølgelig kan man forby halvautomatiske våpen som er designet slik. Jeg går ut i fra at du liksom fru Gjørv med halvautomatiske våpen også mener pistoler og hagler Til jakt trenger man ikke annet enn enkeltskuddsrifler, hvis man da overhodet skal tillate jakt, det stresser jo dyrene og er vel nærmest for dyreplageri å regne, og kjøtt kan man bedre kjøpe ferdig stykket og innpakket på Rema. Billigere blir det antagelig også. Jeg jaktet jo i mange år reinsdyr med børse der magasinet var plombert slik at du bare hadde ett skudd, dyret datt for det

 

Jeg kan heller ikke skjønne at man for å drive med skyting med håndvåpen trenger disse fæle halvautomatene, du kan jo få slike med magasiner for både 20 og 30 skudd og vi så jo hva herr Breivik fikk til med slike, så det er best å få dem vekk Skal man absolutt kaste bort penger på å lage huller i pappskiver kan man like godt bruke en revolver eller en Thompson Contender. De som skyter fripistol greier seg jo veldig godt med enkeltskuddspistoler, det viser jo at halvautomater bare er tull og kun for folk som er for late til å lade for hvert skudd. Forresten, ved nærmere ettertanke bør man forby revolvere også, de har riktignok bare 6 skudd i tønna (de fleste av dem da), men med en hurtilader er det gjort på mindre enn 1 -2 -3 å lade på nytt. "Verdensrekorden" på 12 skudd med revolver er 2,99 sekunder, det ligger en fimstubb fra dette på Hjemmesiden til Smith og Wesson. Det betyr jo at revolver er minst like farlig som en halvautomat, så det er jo soleklart at dette også må forbyes. Hensynet til "Samfunnets sikkerhet" tilsier at den vanlige mann og kvinne ikke bør ha tilgang til slike farlige våpen

 

(Hvis noen lurte, ja, det er dagen for ironi-modus )

[JanRoddick]

Jeg holdt nesten på og bli irritert nå, men skjønte at det var ironi etter noen sekunder.

 

Det er er helt i orden at min halvautomatiske farlige Feinwerkbau 93 kaliber .22 blir ulovlig, jeg har jo min ufarlige 460 S&W og leke meg med. Den er jo så mye artigere å skyte på meloner med også.

[20mm cannon]

Er helt enig.

Forby alt sammen!

Men hva med å forby kapittel 17 i Gjørv-rapporten?

[bjortork]

med fare for å bli overmannet

Akkurat det er helt irrelevant - du finner ikke mange utrente sivilister som i en slik situasjon engang vil tenke tanken om at det går an å overmanne terroristen.

 

For øvrig: Selv om det nå skulle være slik at det er bare halvautomatiske rifler, og ikke halvautomatiske våpen generelt, man har tenkt på (og jeg er slett ikke sikker på at det er tilfelle), er argumentet tvilsomt. Igjen må vi vise til at der man har introdusert forbud mot bestemte våpentyper, har ikke dette isolert sett ført til noen reduksjon i kriminalitet eller risiko for terrorisme. Ei heller det motsatte. Enkelte ynder å vise til USA og "skoleskytere" for å hevde at flere våpen, og spesifikt tilgang til halvautomatiske rifler med stor magasinkapasitet, fører til større risiko for massakrer, men jammen skjer det slikt her i Europa også, til tross for langt strengere våpenlover.

[Varj]

Akkurat det er helt irrelevant - du finner ikke mange utrente sivilister som i en slik situasjon engang vil tenke tanken om at det går an å overmanne terroristen.

 

Neppe helt irrelevant, det var f.eks flere som forsøkte på Utøya, og det har skjedd haugevis av ganger gjennom historien.

Fight or flight fører ikke alltid til flight.

 

De fleste her inne er sivilister, og jeg tror mange ville øynet en mulighet til å agere under visse forutsetninger.