Anbefaling fra 22. juli komm. ang halvautomatiske våpen

[SveinSkogen]

Jeg ser at enda en (roednebb) har tenkt kun på sin egen våpenbruk (jakt) og vært villig til å ofre alle andre bare han får beholde sitt.

 

Slike som deg er grunnen til at situasjonen idag er så presset som den er. Du, personlig, med din vilje til å ofre andre for deg selv, er medskyldig i overtrampene POD får lov å gjøre. Du burde skamme deg.

 

Med (ikke fullt så) vennlig hilsen

 

Svein Skogen

 

p.s. Jeg er usikker på om du er så DUM som du ga uttrykk for, eller om du bare ønsker å trolle.

[20mm cannon]

Svein!

Du kan være sikker på at slike, som er villig til å ofre alle andre sitt, finner du i et hvert miljø.

Drit i alle andre, bare det ikke går ut over deg selv i øyeblikket.

 

Edit: Skriveleif

Edited September 24, 2012 by Guest

[Guest]

Akkurat det er helt irrelevant - du finner ikke mange utrente sivilister som i en slik situasjon engang vil tenke tanken om at det går an å overmanne terroristen.

 

Neppe helt irrelevant, det var f.eks flere som forsøkte på Utøya, og det har skjedd haugevis av ganger gjennom historien.

Fight or flight fører ikke alltid til flight.

 

De fleste her inne er sivilister, og jeg tror mange ville øynet en mulighet til å agere under visse forutsetninger.

Man skal ikke undervurdere "sivilister", det finns mange eksempler på det ja. En god mann/kvinne, bevæpnet, kunne godt ha hindret en enorm tragedie for mange etterlatte. Det finns mange med blind tillit til ordensmakten, alt blir så så bra så hvis man bare innfører tilstrekkelig kontroll. Det er også lett å drite i andre med forskjellige interesser/behov enn ens egne, uten å skjønne at på sikt skyter man seg selv i foten

[bjortork]

Ja, vi vet jo hvordan det gikk med de forsøkene - uten at vi skal vikle oss helt OT her, det er sjelden sånt fungerer og det er ihvertfall ikke noe å satse på at de tiltenkte ofrene skal være i stand til å overmanne terrorister fordi de "bare" har et repetergevær...

 

mange ville øynet en mulighet til å agere under visse forutsetninger.

Helt sikkert, det er lett å dagdrømme ved PCen med en varm kaffi. Fakta er imidlertid at det er fullstendig uforutsigbart hva utrente personer vil gjøre i en reell situasjon.

[istmus]

Overmanne terroristene? Husker dere Flight 92? Det var visst det flyet som var siktet inn på The White House. Nå gikk det i bakken, og alle omkom, men det nådde ikke målet sitt fordi passasjerene gikk til angrep på terroristene.

 

Politiet fraråder at folk griper inn i "skarpe" situasjoner, og om det gjøres kan du like gjerne ende opp med å bli tiltalt selv. Det har vært spørsmål om dette før, hva hvis en hadde skutt Breivik på Utøya, hva hadde skjedd med vedkommende? (Og moderator, jeg legger ikke opp til en ny diskusjon om selvforsvar etc, så jeg ber om at du lar denne passere ). Jeg har et godt eksempel som jeg også har nevnt før her: Det hadde vært et innbrudd i et diskotek i Fredrikstad, og en dag ser diskoeieren at genseren hans (som forsvant i innbruddet) går inn i nabogården. Han tar med seg Espen Lie (noen som husker han?) og bunter sammen fyren som hadde genseren, ferdig til avhenting. Polti' ble ikke glad, det var snakk om tiltale og straff for Espen Lie for ulovlig maktbruk Men politimesteren i Fredrikstad den gangen het Sjur Nørve og var litt spesiell, det var han som ble "berømt" i det ganske land da julekampanjen til Hennes og Mauritz med Anna Nicole Smith ble for sterk kost for ham, og han begynte å rive ned reklameplakatene i gågaten i Fredrikstad

[Varj]

Det er bare istmus som klarer å sammenligne terrorisme og stjeling av en genser...

[Olesøn]

Han kommer med et eksempel på det som kalles selvtekt.

Jeg ser ikke noen sammenligning utover det.

[Rausheim]

Problemet med selvtekt er når "alle" får nyss i det, spesielt media. Det er vel også hovedårsaken til at det ikke er ønskelig med det emnet her, siden det er et åpent forum og den fjerde statsmakt som tilhører en viss vinkel på skalaen frekventerer nok fora som dette for å finne noe "dirt" de kan skrive om

[FV2012]

Problemet med selvtekt er når "alle" får nyss i det, spesielt media. Det er vel også hovedårsaken til at det ikke er ønskelig med det emnet her, siden det er et åpent forum og den fjerde statsmakt som tilhører en viss vinkel på skalaen frekventerer nok fora som dette for å finne noe "dirt" de kan skrive om

Jeg vet at det går dypere enn som så.

[Rausheim]

Jaha ja? Dette må jeg høre

[Varj]

Han kommer med et eksempel på det som kalles selvtekt.

Jeg ser ikke noen sammenligning utover det.

 

Ja, men det har ingen som helst likhet.

Å hente inn pengeinnkrevere for å grisebanke en som har tatt genseren din er ikke sammenlignbart med å forsvare seg selv mot en terrorist som skyter på deg eller andre. Derfor blir det patetisk å trekke det fram som et moment for å belyse at folk ikke får lov til å forsvare seg.

 

Politiet fraråder at folk griper inn i "skarpe" situasjoner...

Jeg har et godt eksempel som jeg også har nevnt før her:

[Gullhaug]

.....og en dag ser diskoeieren at genseren hans (som forsvant i innbruddet) går inn i nabogården. Han tar med seg Espen Lie (noen som husker han?) og bunter sammen fyren som hadde genseren, ferdig til avhenting.

 

 

@Istmus...eksempelet ditt viser IKKE nødverge, og IKKE viser det en lovlig pågripelse etter straffeprosessloven....Eksempelet ditt er ett klassisk eksempel på straffbar selvtekt og klart ulovlig.

 

Nødvergebestemmelsene etter straffeloven er i Norge svært gode og juridisk lik mange / de fleste stater i USA.

 

Straffeprosessloven er også relativt liberal i Norge og sivilpersoner kan bla pågripe gjerningspersoner...etter gitte vilkår gitt i kapittel 14...

[Hassel]

Jeg ser at enda en (roednebb) har tenkt kun på sin egen våpenbruk (jakt) og vært villig til å ofre alle andre bare han får beholde sitt.

 

Slike som deg er grunnen til at situasjonen idag er så presset som den er. Du, personlig, med din vilje til å ofre andre for deg selv, er medskyldig i overtrampene POD får lov å gjøre. Du burde skamme deg.

 

Med (ikke fullt så) vennlig hilsen

 

Svein Skogen

 

p.s. Jeg er usikker på om du er så DUM som du ga uttrykk for, eller om du bare ønsker å trolle.

 

Nå har vel ikke Reodnebb på noen måte sagt det?

For jakt burde ikke eit slikt forbud vere eit problem.

Det er klart jeg kan ta skrekkelig feil, men jeg leste deet slik at han mente at det for jakt neppe var et problem å forby jaktvåpen med lett utskiftabere høykapasitets magasin? Ikke at det ikke ville være et problem for konkurranseskyttere...

 

Jeg tror det hadde vært adskillig bedre for "saka" om vi klarte å stille spørsmål om hva andre eventuelt mente, når man ser et innlegg man reagerer på en å fyre løs i hytt og gevær med den ene anklagen etter den andre. Det å så splid innad i egene rekker er meg bekjent neppe en god taktikk for vinne frem for sin sak.

[00000]

Nødvergebestemmelsene etter straffeloven er i Norge svært gode og juridisk lik mange / de fleste stater i USA.

Godt mulig at bestemmelsene er gode. Men det hjelper lite hvis man ikke har annet å forsvare seg med enn en datteras dildo. Men de blir vel snart ulovlige de også. Jeg så en film der en fyr ble slått ihjel med en. Hmmm... kanskje den er bra til selvforsvar.

[Rausheim]

Hadde han som ble frastjålet genseren der og da sett vedkommende som stjal den, kunne han nok utført selvtekt (dog ikke type grisebanke som enkelte tror man kan), men ikke i ettertid som i den saken der. Spesielt sivil arrestasjon, så må det være ferske spor og ferske bevis eller så kan du værste fall bli tiltalt for frihetsberøveri.

 

Det samme gjelder selve nødverge, du har ikke lov til å gjøre mer enn det som blir gjort mot deg (for å ta det veldig basic) og har du klart å nøytralisere vedkommende, så har du ikke lov til å gi et ekstra spark i siden for nødvergen er veldig streng på at det du gjør ikke har hevnmotiv. For politifolk er akkurat den biten j***a streng!

[rodnebb]

Etter Utøya og nedplaffing av store deler av Norge's politiske elites barn, barnebarn eller venner tror eg de stolte eiere av Ruger Mini bør dra på skytebanen så ofte som mulig i tiden fremover for å få mest mulig ut av våpenet før det må leveres inn. Jeg tror IKKE at konklusjonen vedrørende våpenlover blir at det ikke er noen vits i å gjøre de strengere, og halvautomater ligger sannsynligvis tynt an slik eg bedømmer det eg hører i media.

 

Vi har her i Norge i alle år ledd av amerikanerne som ikke skjønner at fritt salg av allslags skytevåpen medfører ein generell fare for allmenheten (og de har faktisk ein god del meir skytevåpenrelatert vold der enn her) - vi kommer ikke til å plutselig kjøpe NRA argumentasjonen om at skytevåpen ikke er farlig - bare de som trykker på avtrekkeren.

 

Det kan imidlertid også vere god sjangse for at ikke bare halvauto rifler, men også pistoler og halvauto hagler blir forbudt.

Er det eit poeng i det?

 

Det eg prøver å få fokus på er at man ser for mye på om våpenet er automat, eller hvilket siktemiddel man har (lasersikter etc) eller t.o.m. hva slags utseende våpenet har ("militært"). Dette er ikke det som er viktigst når det gjelder hvor farlig et våpen er i ein massakre. Det som teller meir enn om eit våpen er hel, halv eller t.o.m. manuelt ladet er hvor store magasiner våpenet tar, og hvor raskt det går å skifte magasin.

 

Det første man burde forby blir dermed ikke halvauto våpen, men store magasiner til halvauto våpen. Hvordan ville Utøya massakren ha utartet seg dersom Breivik hadde hatt med seg flere bæreposer med 5-skudds magasiner?

 

Det neste ville være å forby våpen som er lette å lade om. Glock 17 med generøse magasiner og godt uttenkt metode for raskt skifte av magasin vil det kanskje vere naturlig å forby. Deretter går andre automatvåpen med utbyttbare magasiner.

 

Hvilke våpen vil vere forholdsvis dårlig egnet dersom du skal plaffe ned alle medelevene på skolen din?

Revolver eller våpen med interne magasiner hvor våpenet må lades skudd for skudd vil fort resultere i at skytteren blir overmannet eller at ofrene stikker av. Dette er våpen som man egentlig ikke trenger å forby - selv om de skulle vere halvautomater. Men viss noen ikke tar seg tiden til å snakke med de relevante myndigheter kan de fort bli forbudt de også, sammen med ein masse andre morsomme påbud og forbud.

[Guest]

Ja det kan være vanskelig å bedømme hvilket våpen som er generelt farligst i alle situasjoner. Det er kansje best å forby alle, det er nok tryggest.

[istmus]

@Varj, Olesøn, Rausheim og Gullhaug:

 

For det første sammenligner jeg ikke terrorister og vanlige innbruddstjuver, Flight 92 var en kommentar og et eksempel til spørsmålet om folk skal gripe inn f.eks i tilfeller ala Utøya, og om noen torde/ville det.

 

Tilfellet med genseren var ikke et tilfelle av ulovlig selvtekt, etter min forståelse av straffeprosessloven § 176:

 

Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor. (Min uthevelse)

 

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.

 

Jeg kaller det et fersk spor at han observerer en stjålet gjenstand som går avsted, det ble ikke brukt unødig vold, og politiet ble varslet umiddelbart. Så vidt jeg kjenner til hadde episoden i ettertid ingen konsekvenser for diskotekeier eller Espen Lie, så politiet må etterhvert ha kommet til at det var en berettiget borger-pågripelse de gjorde.

 

Jeg synes politiet i dette tilfellet burde bukket og takket for at noen gjorde jobben deres og faktisk lettet arbeidet for dem. Det er for mange tilfeller av at politiet ikke gidder å ta tak i saker, selv med kjent gjerningsmann og med bevisene på bordet. Det er mer bekvemt å skylde på ressursmangel og henlegge saken fordi fordi den "ikke er prioritert". Jeg har nettopp opplevd en slik henleggelse, jeg anmeldte to personer for mened, med grundig dokumentasjon. Forholdet har en strafferamme på 5 års fengsel. Saken ble henlagt som "ikke prioritert". (Det må jo bety at politiet synes det er OK at folk står i retten og lyver, etter at de har avlagt forsikring på "tro og ære".) Men politiet hadde "tid" til å straffeforfølge en ungdom som i en litt for "forfrisket" tilstand en lørdagskveld kalte noe politister for "snutjævler"

 

Det er da man kan stille spørsmål ved politiets prioriteringer

[Chiefen.v-2]

Forbud er nok tingen; hva med å forby drap?

 

 

 

Hæææ-allerede forbudt??? Jøss-funker ikke forbud?

[Rommling]

rodnebb

til det du skriver her er at alle våpen det er lett å skifte magasiner i. da kan du sette en stor strek over alle håndvåpen.

og revolver med hurtiglader lader du også veldig fort med trening.

ved å nekte denne type våpen sparker man beina unna Mange skytter grener.

litt kjedelig for oss konkuranseskyttere.

[Hassel]

Ja det kan være vanskelig å bedømme hvilket våpen som er generelt farligst i alle situasjoner. Det er kansje best å forby alle, det er nok tryggest.

Nå håper jeg roednebb korrigerer meg om jeg tar feil, men jeg oppfatter det slik at han prøver å fokusere på hva vi faktisk kan unngå at blir forbudt om man jobber opp mot myndighetene, med et saklig utgangspunkt.

[Guest]

Ok, det kan hende. Problemet er bare etter min mening at roednebb her mangler/ikke gir inntrykk av forståelse av det grunnleggende i denne saken. F.eks. det som er diskutert tidligere i tråden. Troen på at overformynderiet kun handler på ett saklig grunnlag rotet i virkeligheten. Tror du roednebb at hvis dine eksempler ble en realitet så ville det bli med det? Med f.eks. alle halvauto våpen forbudt, hva er da det neste som er mest farlig? Dette er som å bygge ett hus på leire i ett jordskjelv område. Fundamentalt feil med ett fritt for lovlydige borgeres samfunn som mål. Da mener jeg relativt fritt som i dag.

[Rausheim]

Og etter at de har forbudt alt som handler om skytevåpen, hva skal de ta da som er det farligste? Kjøkkenkniven? Det meste kommer jo ferdig oppkuttet fra butikken med spesialmaskiner som ikke innebærer noe man kan bruke som våpen, da trenger vi jo ikke de knivene.

 

Kan ikke ikke forby overformynderi heller? Mange flere problemer ville blitt løst da enn noen stakkars folk som ønsker å pimpe jaktrifla si for litt uformell plinking, enn ved å forby halvauto eller høykapasitetsmagasiner.

[istmus]

 

Det eg prøver å få fokus på er at man ser for mye på om våpenet er automat, eller hvilket siktemiddel man har (lasersikter etc) eller t.o.m. hva slags utseende våpenet har ("militært"). Dette er ikke det som er viktigst når det gjelder hvor farlig et våpen er i ein massakre. Det som teller meir enn om eit våpen er hel, halv eller t.o.m. manuelt ladet er hvor store magasiner våpenet tar, og hvor raskt det går å skifte magasin.

 

Du min kjære Rodnebb, gå inn på nrk.no og finn fram til innslaget fra Landsskytterstevnet i år der man, før finalen i Stangskytingen, demonstrerer de 4 våpenene som har vært brukt de siste 50 årene; Krag Jørgensen, Kongsberg skarpskyttergevær M59, AG3 og Sauer 200 STR. Jeg kan faktisk ikke se noen signifikant forskjell i skuddtakt med disse 4 våpnene.

 

Det første man burde forby blir dermed ikke halvauto våpen, men store magasiner til halvauto våpen. Hvordan ville Utøya massakren ha utartet seg dersom Breivik hadde hatt med seg flere bæreposer med 5-skudds magasiner?

 

Vel, nå er jo forslaget 10 skudds magasiner, antagelig fordi det leveres slike til Sauer 200 STR. Etter tiltalen mot Breivik skjøt han "minst" 168 skudd, det er ikke spesifisert om det var med Ruger eller Glock, på ca 1 1/2 time. Det hadde nok vært mulig med 5 skudds magasiner også.

 

Det neste ville være å forby våpen som er lette å lade om. Glock 17 med generøse magasiner og godt uttenkt metode for raskt skifte av magasin vil det kanskje vere naturlig å forby. Deretter går andre automatvåpen med utbyttbare magasiner.

 

Omtrent alle pistoler har magasiner som raskt kan byttes, og det er ikke bare Glock som har stor magasinkapasitet, min CZ 75 har 18 skudds magasin.

 

 

Hvilke våpen vil vere forholdsvis dårlig egnet dersom du skal plaffe ned alle medelevene på skolen din?

Revolver eller våpen med interne magasiner hvor våpenet må lades skudd for skudd vil fort resultere i at skytteren blir overmannet eller at ofrene stikker av. Dette er våpen som man egentlig ikke trenger å forby - selv om de skulle vere halvautomater.

 

Gå inn her du:

" target="_blank" target="_blank, der Jerry Miculek skyter 12 skudd med en kaliber 45 revolver på 2,99 sekunder, med omlading!

 

Nå vil du vel kanskje si at dette beviser at alle skytevåpen må forbyes, alle skytevåpen kan jo brukes til å drepe mennesker med, men nå er jo faktisk drap forbudt. Det skjer allikevel mellom 30 og 40 ganger i året i Norge, men vi må selvfølgelig anta at dersom skytevåpen blir forbudt vil man ikke drepe hverandre mer Forøvrig har Norge og Japan nesten samme drapsrate, ca 0,06 drap pr 100 000 innbyggere pr år, mens Japan i praksis har forbudt sivilt eie av våpen (det er 710 000 sivile våpen på ca 128 millioner innbyggere) og derfor svært få drap med skytevåpen, der ligger Norge litt høyere, men sammenlignet med andre land med lavere forekomst at skytevåpen i befolkningen enn i Norge har disse landene allikevel en høyere forekomst av drap med skytevåpen enn Norge. Forøvrig, dersom vi ser bort fra Utøya, var det i Norge i 2011 tilsammen 34 drap, 4 av disse med skytevåpen (og der vet vi at minst ett, Bisletdrapet, ble utført med et ulovlig våpen). 17 drap ble begått med kniv!

 

Vi burde kanskje tenke på å forby kniver?

[Hassel]

hvor hensiktsmessig er det egentlig å å blåse ut frustrasjonen sin ved å fremstille meningsmotstandere som skikkelig dumme?

Undergraver man da ikke sin egen sak?

Har det noen mening å vrenge ut av seg floskler til de som allerede stort sett er enige med en selv? er ikke utfordringen nettopp at vi må kunne formulere gode argumenter på hvorfor man ikke bør bruke forbudet som en løsning? Det er ikke gitt at vår side sitter på den eneste sannheten, og ei heller at demokratiet vil støtte mindretallets ønsker...

 

Jeg ser at Istmus fortsatt insisterer på at man må forby alle skytevåpen for å oppnå en større samfunnsmessig sikkerhet, en kun å plukke ut den våpentypen som krever minimal trening for å ha størst mulig skadepotensiale...

[Varj]

Forbud er nok tingen; hva med å forby drap?

 

 

 

Hæææ-allerede forbudt??? Jøss-funker ikke forbud?

 

Nå vil du vel kanskje si at dette beviser at alle skytevåpen må forbyes, alle skytevåpen kan jo brukes til å drepe mennesker med, men nå er jo faktisk drap forbudt. Det skjer allikevel mellom 30 og 40 ganger i året i Norge, men vi må selvfølgelig anta at dersom skytevåpen blir forbudt vil man ikke drepe hverandre mer

 

Ærlig talt, hvorfor gidder dere å fortsette mantraen om at drap allerede er forbudt, og at dermed alle andre forbud nødvendigvis må være bortkastet? Dette er retorikk som knapt klarer å overbevise barnehagebarn.

 

Om dere fortsatt syns argumentet er feiende flott, svar meg på følgende, tror dere sjansen for atomkrig ville økt om man fikk kjøpe atomkofferter på kiwi?

 

Forbud gjør noe med tilgangen, og enkelte ting har høyere skadepotensiale enn andre. Om man velger å ignorere de to premissene blir det vanskelig å ha en saklig argumentasjon.

Å fortsette surringa om at drap allerede er forbudt og at bruce lee kunne utryddet utøya med to meter fiskesene er ikke fryktelig konstruktivt.

[Chiefen.v-2]

Denne tråden har aldri vært konstruktiv....

[istmus]

Nå vil du vel kanskje si at dette beviser at alle skytevåpen må forbyes, alle skytevåpen kan jo brukes til å drepe mennesker med, men nå er jo faktisk drap forbudt. Det skjer allikevel mellom 30 og 40 ganger i året i Norge, men vi må selvfølgelig anta at dersom skytevåpen blir forbudt vil man ikke drepe hverandre mer

 

Ærlig talt, hvorfor gidder dere å fortsette mantraen om at drap allerede er forbudt, og at dermed alle andre forbud nødvendigvis må være bortkastet? Dette er retorikk som knapt klarer å overbevise barnehagebarn.

 

Har du lest "Would banning firearms reduce murder and suicide"? Henvisning til denne både i NOU 2011:19 og i NOU 2012:14.

 

Når jeg (og andre) peker på at drap allerede er forbudt, men at det skjer allikevel, og at det er forbudt å bære kniv, men allikevel skjer halvparten av drapene nå med kniv, så er det en allegori til "mantraet" om at medisinen for å forhindre et nytt Utøya, eller nye drap med halvauto, er at man forbyr disse.

 

Noen av oss tror ikke dette er rett medisin, at et forbud slik det er foreslått kun vil være en hindring for lovlig og ansvarlig bruk av disse våpen slik disse brukes i dag, og at det i høyden vil være en liten "hump" i veien for en eventuell ny Breivik. For å bruke rettesnoren som Våpenlovutvalget brukte for sitt arbeid, vi tror ikke at de forslagene som er fremmet i noen signifikant grad vil bidra til "samfunnets sikkerhet"

[Varj]

Det er fornuftig å mene at forbud ikke gjør nok til å forsvare å innføre det, men det er ikke i nærheten av det samme som å si at alle slike forbud er rent tøys. Det er også fornuftig å hevde at forbud mot enkelte våpen ikke generelt senker drapstatistikken, og det er fint, men problematikken som nylig er tatt opp snakker om skadepotensiale i større saker, aka terrorisme og massakre.

Det hjelper ikke å snakke om stangskyting eller chuck norris, halvauto har et stort skadepotensiale, selv hos utrente.

 

Knivforbudet på offentlig sted gir f.eks politiet en mulighet til å ta inn hauger av folk med urent mel i posen hver eneste uke, og man tar kulturen med å bære kniv for selvforsvar ved roten. Jeg er ikke i tvil om at knivforbudet har redusert antall hendelser med kniv i hovedstaden. (Ikke kom med statistikk dersom den ikke også tar for seg økningen av innvandring fra steder med annen "kniv-kultur".) Slikt sett blir det litt konter-produktivt å trekke fram det som et eksempel på mislykket lovgivning.

Et -eventuelt- forbud eller restriksjon av halvauto vil nødvendigvis gjøre det langt vanskeligere for skumle typer å skaffe det, det er ikke en "liten hump" å måtte oppsøke ukjente kriminelle miljøer for tilgang til det illegale markedet. Og selv om man skulle klare det, gir det en ekstra sjanse til å bli tatt.

 

Det kan ikke være slik at man blindt må nekte for alle realiteter bare fordi man er redd for at vekten da skal tippe i feil retning. Fokuser heller på de gode argumentene istedenfor å klamre seg til flokslene som ingen gidder å ta seriøst.

[MacJoJo]

Denne tråden har aldri vært konstruktiv....

 

Så sant så sant.....

 

 

Forøvrig er det ganske mange som gir beng. Nevnte det for De damer og herrer på jaktlaget her om dagen, at det muligens blir forbud mot halv-auto-våpen (vi er 3 av 7 som skyter halv-auto), og reaksjonen var "javel, får vi kompensasjon for børsa da eller???" Interessen var i grunn ikke helt stor!!!

 

For egen del blir det ett lite tap, jeg greide meg godt før halv-autoen (rifle) også. De det sikkert får størst konsekvenser for er jo pistolskyttere, og det er trist. Men de får sannsynligvis en ordning med depo av våpen, så får de i hvert fal skutt sine OL-disipliner.

 

Om en nå skal dra inn statistikk i dette, så var det faktisk ganske trygt i Norge FØR 2011 også. Fra 1945 til 2011 ble det ikke utført en eneste massakre med lovlge halvautomatvåpen

 

Ved å vedta en lov mot halvautovåpen vil den norske stat forsikre seg mot at det ikke vil skje en massakre med lovelige halvautovåpen i fremtiden heller, så de har jo ett poeng (merk: lovlige).

 

Mange er så opptatt av at det er så lett å skaffe seg ulovlige våpen, og dermed kan gjøre samme skade. Men jeg er enig med de som sier, at da gjør en en kriminell handling FØR den virkelig store kriminelle handlingen.

Problemet er jo at det finnes så mange hjelpemidler som er mer virksomme enn det ABB brukte, og som er i lovlig salg per i dag.

 

Dvs de lovendringer som blir gjort i våpenloven vil bli gjort for at staten skal se bedre ut, DE har GJORT noe... Huha

[Adarma]

hvor hensiktsmessig er det egentlig å å blåse ut frustrasjonen sin ved å fremstille meningsmotstandere som skikkelig dumme?

Undergraver man da ikke sin egen sak?

 

Visst ungergraver man sin egen sak.. Intern krangel har bare verdi for ytre "fiender" (i mangel av bedre uttrykk). Men som du sa i første setning; "blåse ut frustrasjon". Vi er jo mange som etterhvert faktisk er blitt svært frustrerte og desillusjonerte.. I mangel på reell innsikt i skyttermiljøet, der den eneste innsikt de har stammer fra B-filmer fra Hollywood, sliter vi med politikere og journalister som ser på oss som Rambofile våpengærninger. Hadde de faktisk undersøkt litt og satt seg inn i hva skyting og jakt virkelig er, kanskje sett på oss under et DFS-, felt-eller NFPS-stevne ville de nok ombestemt seg. Men det aller verste er enkelte skyttere og jegere som faktisk mer enn gjerne vil ofre andres skytegrener og hobbyer på alteret for lette og feilaktige løsninger.. Hvis dere som mener at halvautomatiske våpen/våpen generelt faktisk er så fordømt livsfarlige, at det vil ha en så enormt posetiv effekt å forby dem som dere påstår, kan komme med REELLE og OBJEKTIVE beviser eller statistikker; kom med dem (lykke til..). Men spar oss iallefall for skriking og påstander av typen "jammen alle veit jo...", "i dagbladet står det". Det eneste man kanskje kan bevise er at et våpen er like farlige som andre mekaniske innretninger, at man må erkjenne at ethvert verktøy/mekanisk innretning kan skade noen ved feilaktig bruk. Mange blir skadet årlig av motorsager, skal man forby dem? Mange dør/skades i bilulykker, skal man forby biler? Det vil ALLTID være noen som blir skadet/drept i håndtering av enhver mekanisk innretning, enten det står Bosch eller Brno på dem.. Og ikkje bruk ABB som et argument. Han var en gjennomført ond jævel som hadde 1 mål i det skrudde hodet sitt, det målet ville han nå uansett forbud. Og hva er den reelle statistiske muligheten for at et monster som ABB skal dukke opp igjen? Skal man tro enkeltes påstander så står de i kø. Det er et argument av typen "hvis du ikkje er snill gutt og legger deg kan kanskje monsteret under senga ta livet av bestefar ikveld, vil du det?".

Og igjen, for de som mener våpen generelt er så fordømt skummelt og livsfarlig, en reell og objektiv innsamling av statistikker over hva folk omkommer av i USA; http://calnra.com/lifeclock/" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank Kanskje vi heller burde forby røyking og straffeforfølge røykere her i Norge.. Og man hører jo om så mange som har omkommet på Ahus. Kanskje man burde forby leger og sykehus... Forbud er jo så effektive..

[Chiefen.v-2]

Slik havnet Norge feilaktig på Europatoppen i partnerdrap

 

 

http://www.dagbladet.no/2012/09/23/nyhe ... /23499875/

[Chiefen.v-2]

Hadde de faktisk undersøkt litt og satt seg inn i hva skyting og jakt virkelig er, kanskje sett på oss under et DFS-, felt-eller NFPS-stevne ville de nok ombestemt seg.

 

tja, når forbundstyret i et av de forbundene klarte å vedta at det ikke var tillatt å filme eller ta bilder fra stevnene kan en jo lure.. (de har rikktig nok endret vedtaket nå da).

[Hassel]

Jeg lurer litt på om de lykkelige hordene som fikk "kastet" stort sett det meste av det forrige styret er lykkelige over det nye...

 

Men ja,

Informasjon, fakta, saklighet og jeg vil tillegge høflighet er våre våpen i forsåket på å hindre unødige og uvirksomme innstramminger på vår hobbyvirksomhet.

[Domino]

For egen del blir det ett lite tap, jeg greide meg godt før halv-autoen (rifle) også. De det sikkert får størst konsekvenser for er jo pistolskyttere, og det er trist. Men de får sannsynligvis en ordning med depo av våpen, så får de i hvert fal skutt sine OL-disipliner.

Jeg skjønner ikke at noen kan tro at dette skal kunne fungere i praksis. Når man bor på landsbygda, der vi har 1 politipatrulje som skal dekke et område på ca 7500 kvadratkilometer, hvordan skal man kunne hente ut og levere inn sine våpen 3-4 ganger i uka? Det er utopi å tro at noe slikt skal kunne være praktisk gjennomførbart. Du må huske at mange av oss faktisk ikke bor i urbane kaffelattestrøk. Og der pistolklubben min "bor" har politiet i verste fall en utrykningsvei på 20 mil.

 

Uansett er ikke OL-øvelsene det eneste saliggjørende. Det fins andre internasjonale øverlser også, og minst en av dem (standardpistol) krever også et halvautomatisk våpen.

[bjortork]

tror dere sjansen for atomkrig ville økt om man fikk kjøpe atomkofferter på kiwi?

Neppe, det er ikke alle som har 30 millioner USD (prisopplysninger oppgitt av Al-Quaida, så mulig man må ta dette med en klype salt) på konto, selv rett etter lønning

 

For å dra en nærmere parallell, i gamle dager (50 år siden) solgte stort sett alle jernvarehandler i USA (siden det tydeligvis er et greit land å sammenligne seg med) skytevåpen, uten noen slags sjekk av at kjøperen var en hederskar. Samtidig var det færre drap. Lurer på hvorfor

[Guest]

Godt spørsmål, poeng, og meget relevant Kanskje burde vi som foreslått protestere mot harsellering av de som følger loven, og forfølge de som bryter den, som meningen egentlig er.

[Rawlins]

Godt spørsmål, poeng, og meget relevant Kanskje burde vi som foreslått protestere mot harsellering av de som følger loven, og forfølge de som bryter den, som meningen egentlig er.

 

Det her er vel mye av sakens kjerne i en formynderstat; man baserer lovverket utfra det råtne eplet i kurven og kollektiv straff er veien å gå.

[Gullhaug]

 

Du min kjære Rodnebb, gå inn på nrk.no og finn fram til innslaget fra Landsskytterstevnet i år der man, før finalen i Stangskytingen, demonstrerer de 4 våpenene som har vært brukt de siste 50 årene; Krag Jørgensen, Kongsberg skarpskyttergevær M59, AG3 og Sauer 200 STR. Jeg kan faktisk ikke se noen signifikant forskjell i skuddtakt med disse 4 våpnene.

 

?

 

@Istmus....AG3 i DFS skytingen er ikke lovlig å lade med fullt magasin...Regelverket gir AG3 skytterene ett teknisk handikapp slik at AG3 nettopp skal bli jevnere med Sauer osv...

 

Som stridsvåpen ala Utøya er selvsagt " halvautomater" som AG3 eller en Ruger Mini en boltrifle TOTALT OVERLEGNE...

 

Ruger Mini er en meget god stridsrifle...egner seg utmerket til aksjoner ala Utøya...kan enkelt erverves kun med jegerprøve....OG det er dette kommisjonen ønsker å hindre...

 

Til jakt trenger man IKKE de egenskaper på en rifle som Ruger Mini er ett godt eksempel på.

[Glenn_G]

Sannsynligheten for å bli drept i et terrorangrep i vesten er usannsynlig liten, så hvorfor innskrenke lovlydige borgeres frihet? Eneste plassene i verden hvor det er terrorfare på et nivå der man muligens bør bekymre seg litt er i landene der man bedriver "krig mot terror" Vi må ta hensyn til sannsynlighet og ikke bare muligheter for misbruk av våpen. ABB er innesperret, skal vi la ham "fengsle" oss også samtidig? Mer forbud og overvåkning er jo å la ham vinne! Om vi skal ha så lite tillit til hverandre her i landet at vi må avvæpnes for vårt felles beste så er det vel heller der problemet ligger, ikke i mulighetene til å skaffe verktøy til å drepe hverandre. Frykt er terroristenes våpen. Så hvem har vunnet her, ABB eller folket?

 

Se mot Sveits, de har jo utrolig lite kriminalitet. Og jeg må si at jeg tror ikke ABB hadde våget seg på et lignende opplegg der, han hadde nok iallefall blitt skutt rimelig kjapt. Kan nesten se ut som om samhold og tillit befolkningen imellom kombinert med masse halvautovåpen er veien å gå!

[bjortork]

Å kalle Mini-14 et "meget godt stridsvåpen" er i beste fall en mild overdrivelse. Ikke helauto, lav presisjon, og forholdsvis svak patron. Men klart - til terroraksjoner kan nærmest hva som helst brukes.

[skog]

Amen til innlegget til Glenn_G. Kunne ikke vært mer enig. Skjønner ikke folk dette?

[Gullhaug]

Å kalle Mini-14 et "meget godt stridsvåpen" er i beste fall en mild overdrivelse. Ikke helauto, lav presisjon, og forholdsvis svak patron. Men klart - til terroraksjoner kan nærmest hva som helst brukes.

 

Tja.. 223 rem eller 5,56x45 Nato et samme patron som forsvaret innførte på sine nye stridsrifler ..."så om den er noe svak"...så er den utmerket til mål som mennesker....

 

At den ikke er helautomatisk er normalt en fordel i en slik situasjon ala Utøya...ellers tar det ca 1 time i en normal garasje å bygge om Ruger Mini til helauto...

 

Presisjonen kan sikkert diskuteres...men på jakt skal en rifle ha god presisjon.

[MorganKane]

Enig i Glenn_G.

 

Skal man i ett demokrati ty til restriksjoner, så må det i allefall være basert på en fornuftig og korrekt begrunnelse. Det Dr Gullhaug skriver litt lengre opp, er det stikk motsatte. Ved å lage sin egen definisjon på stridsrifle, for å så bruke det som argument for at ingen har behov for den til jakt ..da har man innført løgn i diskusjonen. Det er ikke denne saken verdig.

 

..1 time i garasjen.. tror kanskje du bør ta en time i garasjen og tenke over hvor vannfaste dine påstander er.

[skog]

Gullhaug, les innlegget til Glenn_G en gang til

[SofaBamse]

Tja.. 223 rem eller 5,56x45 Nato et samme patron som forsvaret innførte på sine nye stridsrifler ..."så om den er noe svak"...så er den utmerket til mål som mennesker....

For å være pirkete: Man valgte ikke 5,56mm NATO som patron på grunn av kraften, men på grunn av doktriner som man fant hensiktsmessige. Den lave vekten på ammunisjonen gir mye godt bly som man kan bruke til nedholdende ild mens egne styrker flanker rundt og nedkjemper fienden. Merk også at USA, som er særdeles viktig for de tekniske bestemmelser i NATO, ikke har akseptert konvensjonen som forbyr bruk av ekspanderende ammunisjon. Når man setter dette i sammenheng med regnestykket som sier at en drept soldat er én fiende ute av spill, mens en såret soldat er tre-fire fiender med andre gjøremål, får man nærmest inntrykk av at valget av patron opprinnelig er en iskald beregning som kan virke ganske sadistisk. Grunnen til at Norge nå valgte 5,56 er vel stort sett at så godt som hele NATO bruker våpen med STANAG-magasiner i 5,56. Logistikkbyrden blir langt mindre.

 

Hvilke våpen vil vere forholdsvis dårlig egnet dersom du skal plaffe ned alle medelevene på skolen din?

Selv om det eneste våpenet jeg hadde til rådighet var dildoen til en eller annens datter, skulle jeg fint klare å utføre en grusom terrorhandling. Jeg måtte bare endret mål.

[Glenn_G]

At den ikke er helautomatisk er normalt en fordel i en slik situasjon ala Utøya...ellers tar det ca 1 time i en normal garasje å bygge om Ruger Mini til helauto..

Det der er oppspinn! Regner med de som har godkjent mini 14 som halvauto med grunnlag at den ikke lett kan konverteres vet mer om dette enn både meg og deg. Jeg er veldig facinert av finmekanikk og liker å gjøre ting selv så jeg har lettet en god del avtrekk på egenhånd og da både på pistoler og halvauto rifler, inkludert min egen mini 14 som nå ligger på ca 1,3kg avtrekksvekt. Jeg har lite peiling på fullauto mekanismer men vet hvordan miniens avtrekk fungerer og kan derfor ikke se for meg hvordan man skal klare å bygge den om til helauto på en time uten å ha en mengde deler og maskiner tilgjengelig. Hvordan i alle dager tenker du å få hammeren til å holde seg nede til sluttstykket er låst i framre stilling uten massiv ombygging? Man kan ikke bare fjerne secondary sear om det er det du mente? Det blir heller ikke fullauto om du setter inn hele avtrekksgruppen fra en original fullauto mini 14, det trengs mange flere deler. Har en mistanke om at dette ikke selges hverken over eller under disk i Norge.

 

Om det ikke var det og du faktisk vet hvordan man bygger om til fullauto så foreslår jeg at du tar det opp med POD for da må de ha gjort en stor tabbe når den ble godkjent.

 

Ps. siden dette er kammeret så bør jeg vel understreke at grunnen til at jeg vet hva som vil skje om man fjerner secondary sear er alle videoene og dokumentene jeg har sett om letting av avtrekk på halvauto mini 14. Om man gjør ting feil i forsøk på å få et lettere avtrekk så kan man risikere at secondary sear'en ikke får tak. Det som da skjer er at hammeren aldri stopper i spent stilling men bare følger sluttstykket fram men uten nok kraft til å fyre av neste patron.

[Gullhaug]

At den ikke er helautomatisk er normalt en fordel i en slik situasjon ala Utøya...ellers tar det ca 1 time i en normal garasje å bygge om Ruger Mini til helauto..

Det der er oppspinn! Regner med de som har godkjent mini 14 som halvauto med grunnlag at den ikke lett kan konverteres vet mer om dette enn både meg og deg.

 

Neida det er ikke særlig komlisert å bygge om en Ruger Mini til helauto .

 

Nå ser ikke jeg på helauto som noe farligere enn halvauto i type strid ala terrorisme...og ja har har kompetanse på strid...

 

Bortforklaring av at halvautomatrifler ala Ruger Mini ikke er et meget god egnet redskap for strids/ terrorist handlinger ala Utøya / skolemassakre er dessverre både feil og patetisk.

Edited September 24, 2012 by Guest

[Glenn_G]

Du burde søke jobb hos POD da Gullhaug. Er helt tydelig at både kompetansen og viljen til å forby er større hos deg enn dem så det burde ordne seg. Men synes jo at det er merkelig at ikke POD har oppdaget dette med minien før. Men har en mistanke om at du kanskje lever i en litt annen verden enn det jeg gjør. -Heldigvis! For i din verden er tydeligvis den jevne nordmann en stor fare for alle og må passes på og begrenses på flest mulig måter.

[FV2012]

"skolemassakre" er et typisk eksempel på nytale.