Forslag fra DN: Forbud - militærlignende boltrifler på jakt

[AndersG]

Malle for president!

[Jonah-Hex]

Med untak av Winchester 1895, så er det vel stort sett leveraction og dobbeltrifler som ikke kan sies å ha millitært opphav eller fortid.

Er ikke helt enig med deg når det gjelder Lever Action.

Både Spencer og Henry var laget rett før den amerikanske borgerkrigen og brukt i store antall under den.

Win 1866 ble vel brutk av Trykerne mot Russerne i en krig.. (husker ikke hvilken i farta)

Win 1876 ble brutk av Teritorial guards (?) på Hawaii (Vet ikke om de var militære eller politi, har ikke sjekket enda)

Win 1894 ble brukt i lite antall under andre verden krig til vakt hold på "hjemme bane".

og Win 1895 som jeg har skrevet før ble brukt av russerne, nesten 300 000 stykker og USA 10 000 i 30-40 Krag.

 

LA ble laget / utviklet med tanke på militære, men det solgte dårlig som det!

Det har stortsett hatt et mye bedre grep om privat markedet.

[john2000]

@Hassel: skal man vinne massene til sin side er det følelser som avgjør sier du. Jeg sier ikke du tar feil, men er det rett? Og hvordan skal vi overbevise massene, etter at f.eks STR 200 og TRG har blitt forbudt, at en Tikka eller ei Howa ikke er like farlig som de forannevnte?

 

Jeg skjønner ikke helt problemstillingen...

 

Slik jeg leser Rumlingens innlegge henvises det til ostehøvelen i arbeid...og alle som skjærer ost vet at det slutter ikke før osten er VEKK!

Dette er realiteten, enten innføres et reglement som alle (organisasjoner på begge sider av bordet, utøvere, folk flest osv) kan leve med og som blir spikret og låst til evig tid, gjerne fulgt opp av en folkeopplysningskampanje for å gjøre våpen stuerent igjen, eller så vil vi/noen/de som fortsatt gidder måtte kjempe denne kampen hvert eneste jævla år på stadig vikende front til det ikke finnes noe igjen å hente.

Enkelt og greit!

 

Vi har bevisst eller ubevisst latt oss skvise inn i en mørk krok, det har blitt slik at våpen,jakt og skytesport er blitt noe som så lenge det ikke synes og legges merke til får lov å eksistere.

Per Inge sa det best; me vett ka det e men me lige det ikkje!

Er man vant til slanger, så bryr man seg ikke om den som bor under kjøkkentrappa så lenge man vet hvor den er.

Er slanger noe man sjelden ser og ikke er vant til, får man panikk når man ser en i oppkjørselen og vil utrydde den fortest mulig...

 

Sitter her med ei bok jeg kjøpte på en flyplass-bokhandel et sted...John J. Culbertson "13 cent killers", en dokumentarisk beretning om forfatteren og hans kollegers innsats som skarpskyttere i US Marines i Vietnam, samme forfatter har også skrevet flere andre bøker om flere perioder i krigen.

Her begynte de med Garand M1-D, avanserte til M14 som spotter og "SDM"-rifle da denne på generell basis ble skiftet ut til fordel for M-16 og til sist til Remington modell 700 som da den ble innført i 1967 var det ypperste inne skarpskytter-teknologi.

Med et Redfield 3-9X kikkert med "avstandsmåle-retikkel" (mildot, som da den ble innført ikke ble brukt noe særlig) var våpenet fullt kompatibelt til treff på 1000 meter+ og ble sett på som totalt overlegent noe fi kunne komme opp med.

Flott det... hvor mange av har ikke ei Rem 700 stående i skapet?

Med 3-9X kikkert, eller noe tilsvarende?

Denne rifla er akkurat like "militær" som alt annet som smeller, det eneste våpenet som ikke er utviklet som følge av et direkte militært behov er vel hagle, selv om denne er vel skalert ned fra kanoner med diverse skrammel som prosjektiler...

[Cold Zero]

Ser mange her trekker frem militære skarpskytter våpen, jeg tror at spør du en tilfeldig ikke våpen interessert person hva han/hun tenker på når en hører begrepet militært våpen er det ikke skarpskyytervåpnene..... det er ikke de det er flest av, hverken i militæret eller på film..

[olepolet]

enig der.de fleste tenker vel kanskje på gode gamle AG-3,eller M16 fra amerikanske filmer når de hører militærvåpen.

[Arrowmaker]

Kort innpå med svar til 30-40 Win.selv om dette blir i periferien av trådens tema.

 

Selvfølgelig er det maktpåliggende for politikerne å overbevise folk om å stemme. Dette er den eneste måten å sikre seg at selskapsleken kan fortsette i samme spor.

 

Setter du deg ned å tenker over ting er det en selvfølge at du kan diskutere samfunnspørsmål og å være kritisk uten å stemme på ett konkret parti. Kanskje nettopp hvis mange nok ikke stemte ville politikerne bli tvunget til å høre mer på folks mening og behov.

[M67]

Og hvordan skal vi overbevise massene, etter at f.eks STR 200 og TRG har blitt forbudt, at en Tikka eller ei Howa ikke er like farlig som de forannevnte?

 

Tar av i litt mange retninger denne diskusjonen. MEn bare for å forstå hvor folk står, Synes du det er greit at TRG og 200STR blir forbudt til jakt?

 

K

[Grimner]

Sagt før her, men lykke til den dagen DN eventuelt skal utrede nøyaktig hva en "militærliknende boltrifle" er. Fint at de militære boltriflene går klar...

 

Skjønner heller ikke poenget med denne typen forbud. Mine våpen er i futtural og derved skjult ved transport. Når de kommer frem i lyset er det i forsamlinger av jegere eller skyttere. Tror sannelig vi allerede har lovverk som sier noe om det.

 

Ute i fjell og mark er det sjelden jeg støter på folk. De som er er

 

1) andre jegere

2) bærplukkere

3) turgåere

 

Første gruppe er ikke noe problem (med mindre de har gått seg bort, mer eller mindre frivillig), de to andre møtes med tømming av våpen og et stort smil. Til dags dato har ingen besvimt eller flyktet ved min tilsynekomst - selv ikke med nyskutte ryper på sekken.

 

Så hvem er det som skal beskyttes?

 

 

For øvrig bør det være automatisk diskvalifikasjon av politikere som bruker "folk flest" som begrunnelse...

[510whisper]

Grimner har samme erfaringer som meg. Når jeg er på jakt med den store stygge børsa som veier dobbelt så mye som Grevlingen sitt forslag, og møter turgåere o.l ender det ALLTID opp med kan jeg få se i det kikkertsiktet. Og de lurer på om de kan sitte litt på posten og se om det kommer hjort. Jegere har STOR aksept i samfunnet. Har aldri opplevd negativt fra ikke jegere. Men fra andre jegere derimot!!!!!!!!!!!!!!!

[Mullins]

Så vår verste fiende er oss selv og misunnelige kontor folk .

[Doppelganger]

Vi er ikke nødt til annet enn å møte DN med at de er langt utenfor sitt fagområde.

Et stikkord her er vel hjemmel. Jeg antar DN sjeler til Viltlovens § 20, 4. ledd: "Departementet gir nærmere forskrifter om de skytevåpen og den ammunisjon som det skal være tillatt å bruke under jakt, og om hvordan våpen og ammunisjon skal oppbevares og medbringes under jakt.".

 

Formålet med viltloven er definert i § 1: "Viltet og viltets leveområder skal forvaltes i samsvar med naturmangfoldloven og slik at naturens produktivitet og artsrikdom bevares.

Innenfor denne ramme kan viltproduksjonen høstes til gode for landbruksnæring og friluftsliv."

 

Kanskje noen burde ta en titt på eventuelle forarbeider til loven. Det ville forundre meg meget om lovgiver har ment at DN skal synse om hvilke inntrykk "samfunnet" har eller får av jaktvåpen.

[Hassel]

Grimner har samme erfaringer som meg. Når jeg er på jakt med den store stygge børsa som veier dobbelt så mye som Grevlingen sitt forslag, og møter turgåere o.l ender det ALLTID opp med kan jeg få se i det kikkertsiktet. Og de lurer på om de kan sitte litt på posten og se om det kommer hjort. Jegere har STOR aksept i samfunnet. Har aldri opplevd negativt fra ikke jegere. Men fra andre jegere derimot!!!!!!!!!!!!!!!

 

Her illustrerer du det reelle problemet på en glimrende måte. DN har kommet med utrolig tåkete forslag på et forbud - basert på en antagelse om jaktens anseelse blant folket. Kanskje en burde sette sette in et krav om å få dokumentert dette?

 

Som andre har påpelt ser "meningmann" nepe forskjell på en pumpehagle eller en blazer offroad. Det er et gevær og ferdig med det. Men når man kommer ung og med en vagt fremskredene pistrete pubisbart + kvioser på skytebanen for å skyte lerduer med pumpehagla man har båst konfirmasjons pengen på. Da mangler det ikke på negative komentarer fra dobbeltløp entusiastene...

jeg føler du argumenterer ved siden av poenget.

 

Så hva er poenget?

 

Jeg ser hele tiden du ikke er enig i hva folk skriver og mener, (virker sånn på meg), at alle tar feil eller kommer med gale utsagn.

 

Er flere her som hele tiden etterspør andres meninger, når de så får dem blir replikken, du tar feil, det er gal måte å gå frem på, ditt og datt blir feil, dere som det virker som sitter på "sannheten", hva med å skrive deres meninger.

 

Så, igjen, HVA er poenget i dine øyne, hvordan mener du at saken(e) bør legges frem for å få en minst mulig negativ effekt av hysteriet som råder nå?

 

Poenget er at man må vita hva man reagerer på for å i det hele tatt kunne komme med saklige motargumenter. De første sidende i denne tråden bærer preg av argumentasjon rundt det at sivile og militære reptervåpen har samme egenskaper når kula kommer frem. Det er altså ikke det DN har skrevet noe om. De ønsker å forby våpen som ser militære ut - ikke de som kanksje er det..

Det er også et viktig poeng at dette forslaget ikke har noesomhelst med 22.7 å gjøre - men at 22.7 vil påvirke holdningene til de som avgjør og lager nye lover er jeg redd for at er nesten garantert.

 

Forøvrig har jo jeg rett og de andre feil

 

Niki - det er en interesant vinkling som det hadde vært bra å få fulgt oppå nærmere.

[Rumlingen]

Og hvordan skal vi overbevise massene, etter at f.eks STR 200 og TRG har blitt forbudt, at en Tikka eller ei Howa ikke er like farlig som de forannevnte?

Tar av i litt mange retninger denne diskusjonen. MEn bare for å forstå hvor folk står, Synes du det er greit at TRG og 200STR blir forbudt til jakt?

K

 

Overhodet ikke, og tenkte det kom tydelig frem av innleggene mine i denne tråden. Kort sagt; hvis jegere/skyttere ikke kan bedrive sin hobby uten å hele tiden måtte forsvare sin rett, eller bli ytterligere regulert fordi reguleringsivrige byråkrater tror det kan skade omdømmet vårt, kan jeg vanskelig se at jakta/skytingen har livets rett. Militærlignende boltrifle nå, hva neste gang?

Hvis vi hvert år fremover må hive oss i skyttergravene fordi noen synes det vi driver med er i grenseland, hvordan skal vi svare på det? Å tilpasse oss nye forskrifter, eller tre ut av skammens rekker?

 

Hvor skal jeg hente min jaktglede, når alle jaktens premisser er lagt av folk som ikke liker eller forstår jakt, og som ser ned på meg som jeger?

 

Er veldig enig med deg, Fossdal

[510whisper]

DN har kommet med utrolig tåkete forslag på et forbud - basert på en antagelse om jaktens anseelse blant folket. Kanskje en burde sette sette in et krav om å få dokumentert dette?

.

NJFF har vel kjørt en del seriøse spørreundersøkelser om samfunnets oppfatning av jakt? Der var det vel meget god lesning for oss om jeg ikke husker feil. Kanskje noen kan hoste opp denne undersøkelsen?

 

edit: her var en undersøkelse. Vet ikke om det er den samme som NJFF har http://www.hjorteviltet.no/asset/3753/1/3753_1.pdf

[Arrowmaker]

I debatter som denne og lignende over samme tema blir det stadig og fra flere etterlyst samhold i skyttermiljøene for å oppnå en sterkere gjennomslagskraft mot myndighetene.

 

Selv om det nå foregår et visst arbeide angående dette, og tiden vil vise hvor vellykket dette blir, greier jeg ikke helt å fri meg fra tanken om at et unisont samhold ville være lettere hvis det var en rettighet vi skulle forsvare og ikke en politisk sak.

 

Jeg antar at alle politiske partier er representert blandt skyttere også, og da har vi jo tradisjoner for samtaler bak lukkede dører, med påfølgende hestehandler. Selvfølgelig ville vi blitt angrepet politisk fremdeles, men jeg antar at det ville være lettere å stå samlet bak en lovfestet rettighet enn en hvilket som helst annen politisk sak som raskt kan byttes bort i noe annet med politisk gevinst.

 

Glem heller ikke at enkeltpersoner kan miste retten til enkelte rettigheter ved uakseptabel oppførsel, så det betyr ikke at hvem som helst bare fritt kan gå å kjøpe seg våpen.

[M67]

Jeg antar at alle politiske partier er representert blandt skyttere også

Arrowmaker, dette har jo ingenting med politikere å gjøre. De kan man dessuten snakke til, de lover i hytt og pine, så får en se om de holder... Men dette er byråkrater, mye verre - de sitter i stillingene sine, kan ikke "stemmes ut", og alt de vet, er at de vet best, for de er jo "faginstansen".

 

Men de kan argumenteres ihjel, om en har gode argumenter og de dårlige. Det er ellers mange gode argumenter oppover i tråden, selv om det er flere dårlige JEg synes det er på tide å begynne å samles om TILTAK. Argumenter må skrives ned, og sendes inn, personer og organisasjoner må protestere på forslaget.

Heller enn å sutre her, ta tak i DERES organisasjon, skytterlag, JFF-Forening, hundeklubb, HVA SOM HELST!, få ned saklige argumenter som viser at det er et dumt forslag OG FÅ DE INN TIL DN

 

Det begynner å bli nok selvdestruktiv sutring her på Kammeret, Det er ikke moro å åpne kammeret.no lenger, med slike sutretråder overalt.

 

K

[Arrowmaker]

Jeg antar at alle politiske partier er representert blandt skyttere også

Arrowmaker, dette har jo ingenting med politikere å gjøre. De kan man dessuten snakke til, de lover i hytt og pine, så får en se om de holder... Men dette er byråkrater, mye verre - de sitter i stillingene sine, kan ikke "stemmes ut", og alt de vet, er at de vet best, for de er jo "faginstansen".

 

Det er ellers mange gode argumenter oppver i tråden,selv oim det

 

K

 

Selvfølgelig har det til syvende og sist det, selv om byråkratene kan være noe uregjerlige til tider, er byråkratene politikernes verktøy for å sette politiske avgjørelser ut i livet.

[balter]

R det mulig å anmode debatantene til holde seg til saken, eller i det minste å sette seg inn i saken?

Denne tråden har INGENTING med terrorhandlingene 22/7 å gjøre.

 

OK så sier vi det.

 

Greia var at DN ønsker ikke at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, det kan gi samfunnet et

uønsket inntrykk av hva jegerne står for.

 

Poenget med forslaget er altså å motvirke at jegerene får et "militær-image" i resten av samfunnet, ved å usynliggjøre våpen som også har et marked i politi og militære organisasjoner.

De fleste jegere som leser dette bryr seg vel katta, for slike våpen ser vi så sjelden alikevel. At ikke alle bryr seg like mye om nøttetre, treskurd og monogram i gull, samt at teknisk spin-off kommer fra defence industrien på materialer, design, optikk osv, skal vi likevel akseptere og respektere.

 

Men,, for å forfølge DN-logikken med å gi det "riktige" visuelle inntrykk av jegerstanden i samfunnet, så er det flere godt synlige symboler å ta for seg:

Knappetelt, lagstelt, svensketelt, camo-nett, felt jakker i flere generasjoner, overtrekk hvit, feltluer, feltstøvler kort og lang, parafinbrenner, alu-vaskefat, petromax, natoplank, alu-skistaver, soveposer, feltspader, Volvo-felt, Gelenderwagen, bandvagn...

ja alt det som forsvaret har kvittet seg med og som er i bruk i høstens store og små jaktaktiviteter. Alt dette kan gi samfunnet et "uønsket inntrykk av hva jegerne står for".

Dette bør derfor forbys på linje med de militærlignende våpen, for å fullføre logikken til DN.

 

 

Tilslutt (humor, kan ikke noe for det..) vil jeg gjerne linke til den gode gamle og definitive parodien på overflødig konsulentvesen - SUPPERÅDET, og supperåd ble et begrep i norsk språk; det betegner et byråkratisk organ uten reell innflytelse eller funksjon.

 

" target="_blank

[steppdeck]

Forbud mot militærlignende boltrifler på jakt.... Så nå må jeg parkere min klin originale G33/40! Ehhh.... Not!

[Olesøn]

Forbud mot militærlignende boltrifler på jakt.... Så nå må jeg parkere min klin originale G33/40! Ehhh.... Not!

 

Neida, dette løser vi enkelt ved at du gir den bort til meg

[steppdeck]

Olesøn; du får den ikke

[furuoglyng]

Her sitter det sikkert noen kontorkaniner hos DN og synser at sorte rifler med tofotstøtter er noe de har sett på amerikanske actionfilmer, og dermed er skummle våpen som jegere ikke får lov til å ha.

 

Når DN og departementene kommer med sånne bestemmelser, finnes det ikke representanter fra skytterorganisasjonene som kan bistå i utarbeiding på nye regler, slik at vi ikke til slutt står igjen med pil og bue?

[Jonah-Hex]

Les forskriften en gang til:

Det står "Våpen av militær karakter". Det står ikke noe spesielt om bare bolt rifler.

 

Hvis man trekker det langt så kan man si at, ALLE enkelt skudds rifler, lever action og bolt rifler ble utviklet for militære formål og derfor er av "militær karakter".

Da er alle disse ulovlige.

 

Da har vi igjen, dobbelt rifler, pumpe rifler og noen halv auto.

[Rumlingen]

Les forskriften en gang til:

Det står "Våpen av militær karakter". Det står ikke noe spesielt om bare bolt rifler.

 

Sitat fra høringsnotat:

Det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber. Direktoratet ønsker å forby alle våpen av militær karakter til jakt, ikke bare halvautomatiske.

Kan trygt si at boltrifler er nevnt her..

 

R det mulig å anmode debatantene til holde seg til saken, eller i det minste å sette seg inn i saken?

Denne tråden har INGENTING med terrorhandlingene 22/7 å gjøre.

Det er riktig at dette høringsnotatet kom før den tragiske hendelsen i Oslo og Utøya, og således ikke har noe som helst med de hendelsene å gjøre. Men ærlig talt, tror du at det som skjedde har absolutt null innvirkning på resultatet av dette høringsnotatet? Overhodet? Det tror jeg i beste fall er naivt. De var hvertfall ganske kjappe med å stanse behandlingen på halvautomatiske rifler med begrunnelse i det som har skjedd....Det er i og for seg greit, alle har forståelse for det. Men da har jeg et spørsmål til deg; Hvis resultatet av denne høringen blir et forbud mot halvautomatiske rifler og "militærlignende" våpen, hvordan skal det begrunnes? Og da mener jeg ikke svar som "det er et resultat av en demokratisk prosess", det tar jeg som en selvfølge...

[Kalstad]

ei boltrifle er vel ei boltrifle samme F**n hvordan stokken er?

Rom for en kompromiss med myndightene her? Et godtagbart forbud mot militær-kamo-fargede riflestokker?

Har ikke kamo-stokker selv, og vil helst slippe å se dem hos oss

[HighPower]

De var hvertfall ganske kjappe med å stanse behandlingen på halvautomatiske rifler med begrunnelse i det som har skjedd....

Nå var det et annet direktorat som sto for den. Denne høringen er utlyst av og behandles av Direktoratet for Naturforvaltning, stans av behandlig av søknader på halvautomatiske rifler ble iverksatt av Politidirektoratet.

[john2000]

Nå var det et annet direktorat som sto for den. Denne høringen er utlyst av og behandles av Direktoratet for Naturforvaltning, stans av behandlig av søknader på halvautomatiske rifler ble iverksatt av Politidirektoratet.

Dersom den offentlige opplysningsplikten skulle virke etter sin hensikt burde det vært obligatorisk å korrekt opplyse hvem som kom med forslaget i utgangspunktet, og hvor eventuelt inspirasjon har blitt innhentet (åpen prosess).

Dette fordi jeg ikke helt klarer å fri meg fra tanken på at DN ikke har kommet på dette helt på egenhånd, uten at jeg derved går amok i konspirasjonsteorier...

Det spiller forsåvidt ingen rolle så lenge forslaget er ute på høring allerede men det hadde vært artig å vite hvor mye som støttes opp fra andre departementer og instanser, så man vet hva man har med å gjøre.

Et slikt forbud er uten tvil minste motstands vei for fjerning/reduksjon av våpen som andre departementer har uttrykt sin bekymring over tidligere, jfr andre temaer her på forumet.

Just sayin`...

[Jonah-Hex]

Rumlingen: Ja, men hva som står som intensjonen og hva som står i forskriftens paragrafere behøver ikke ha noe med hverandre å gjøre.

Da man i Norge jo har en stor tradisjon i forvaltningen for å tolke forskriftene dit man ønsker det på et senere tidspunkt, da betyr det overhode ikke noe hva som faktisk står i forklaringen til forskrits endringen.

 

Så, selv om man fokuserer på bolt i forklaringen, så tenk litt lengere, slik jeg har prøvd å beskrive.

 

 

Til de som tenker / har skrevet at man bør forby kalbiere over .400.

Tenk på hvor mange våpen/kalibere som da blir forbudt?

f.eks. 45-70, 458 Win.Mag., 416 Rigby, 416 Rem.Mag., 470 NE, osv...

 

Jeg syns også det er rart at ingen regerer mere på hva som står i teksten ang. §16 om å fjerne bly ammo.

"Det er ønskelig at det finnes egnet blyfri ammunisjon for de aller mest brukte jaktvåpenkalibre"

 

Dette betyr på lengere sikt, bly forbud for de fleste/alle kalibere.

Og vi syns bly forbudet i halge var ille?

[Hassel]

M98 og lignende ser ikke lenger ut som militære våpen. DN har heller ikke sagt noe om tofot eller farge. De har derimot kommet med et utrolig ullent begrep om militær karakter. Dette er det viktige å ta tak. For hva betyr det egentlig? Hvem har definisjonsmakten? Hvordan skal man komme med en fornuftig kommentar til høringen?

[HighPower]

Dersom den offentlige opplysningsplikten skulle virke etter sin hensikt burde det vært obligatorisk å korrekt opplyse hvem som kom med forslaget i utgangspunktet, og hvor eventuelt inspirasjon har blitt innhentet (åpen prosess).

Dette fordi jeg ikke helt klarer å fri meg fra tanken på at DN ikke har kommet på dette helt på egenhånd, uten at jeg derved går amok i konspirasjonsteorier...

Her tror jeg vi er nokså enig om hva som er kilden/inspirasjonen, men det jeg kommenterte på var en kobling mellom DNs høring om boltrifler og PODs stans av behandling av søknader på halvautomatiske rifler.

[RWA]

Begrepet "militær karakter" er et stort dilemma, spesielt om det ikke står presisert hva det omhandler for type våpen. Her kan man jo risikere at utforming av stokk kan ha noe å si - selv om den er påmontert en mauser kasse... Når man ser på hvordan de skriver dette, er det nesten som man blir litt skremt og man begynner å lure på hvem som har skrevet det..(kontorpleiere) Nei, få frem at alle våpen kan benyttes så lenge de ikke er helautomatiske og tilfredstiller krav om anslagsenergi for de vilt de er beregnet til. Når det gjelder kaliber, så burde man jo se på hva bruksområdet er. Hvis noen vil jakte med et kaliber .50 så la dem gjøre det - det burde heller vektlegges på andre områder om hvem som får det godkjent.

[Tiwaz]

ei boltrifle er vel ei boltrifle samme F**n hvordan stokken er?

Rom for en kompromiss med myndightene her? Et godtagbart forbud mot militær-kamo-fargede riflestokker?

Har ikke kamo-stokker selv, og vil helst slippe å se dem hos oss

 

Hvorfor det, er det kamofargen som er farlig, blir folk farligere med en kamofarget rifle/hagle?

[ivara]

Jeg syns også det er rart at ingen regerer mere på hva som står i teksten ang. §16 om å fjerne bly ammo.

"Det er ønskelig at det finnes egnet blyfri ammunisjon for de aller mest brukte jaktvåpenkalibre"

 

Dette betyr på lengere sikt, bly forbud for de fleste/alle kalibere.

Og vi syns bly forbudet i halge var ille?

 

Har bitt meg merke i den ja...! Men kanskje greit å ta opp i en egen tråd..

 

Med de klønete formuleringene som er brukt, så velger jeg å tro at det ikke ligger så mye konspiratorisk bak.

(Men jeg har tatt feil før.... )

[Rumlingen]

Her tror jeg vi er nokså enig om hva som er kilden/inspirasjonen, men det jeg kommenterte på var en kobling mellom DNs høring om boltrifler og PODs stans av behandling av søknader på halvautomatiske rifler.

Regner med du sikter til mitt forrige innlegg, men klarer ikke helt å se at jeg har skissert en slik kobling? Jeg kunne kanskje ha skrevet POD istedet for "De", men det var altså ikke min intensjon.

 

Det jeg er redd for, og her er det definitivt en sammenheng mellom disse to sakene, er at det i en eller annen form vil komme en endring som fører til at halsløkka innstrammes ytterligere.

 

Spørsmål 1: Er det greit å akseptere f.eks et forbud mot jakt med halvautomatiske rifler? (ev. "militærlign." boltrifle)

 

Spørsmål 2: Hvilke grunner finnes det for å få gjennomslag for et slikt forbud?

 

EDIT: Skrivefeil

Edited August 29, 2011 by Guest

[ivara]

Det jeg er redd for, og her er det definitivt en sammenheng mellom disse to sakene, er at det i en eller annen form vil komme en endring som fører til at halsløkka innstrammes ytterligere.

 

Et scenarie her er vel at dersom "militærlignende rifler" først blir forbudt til jakt, så kan det deretter kommer rundskriv som f.eks sier at siden de ikke er tillatt på jakt og det heller ikke finnes skyteprogrammer hvor disse hører hjemme , så skal søknader ikke innvilges.

 

Såvidt jeg har skjønt , noe slikt som skjedde med Walther salongrifla...

[510whisper]

snakket med han som utformet teksten. Gikk ikke inn i noe diskusjon, de de mener er boltrifler som ser ut som hel/halv aut. Og ligner på AG3! Vil ikke etter deres mening gjelde type TRG da de er allment akseptert i miljøet. To-fot er ok, men er det for mye stasj som bærehåndtak og slikt på toppen er det fy iflg. DN. DSR gutter kjøp en beiset trestokk og gødd løkk

[balter]

Om DN som image-bygger for landets jegere:

 

Først litt bakgrunn om image:

Kommunenes Sentralforbund er opptatt av kommunenes image/omdømme prosjekter. Det er viktig at en kommune jobber og fremstår med et godt image, for at innbyggerene og brukerene av kommunens tjenester skal danner seg et inntrykk som fremmer samarbeid, tillit osv.

Sakset fra KS om image og hva det defineres som.:

http://www.ks.no/portaler/Omdommeprosjektet/Verktoy/Verktoy/Hvordan-jobbe-med-imagebygging-/

Image kan defineres som ”det umiddelbare bildet eller inntrykket som omgivelsene har av organisasjonen”. Alle organisasjoner har et eller flere image. Slike forenklete bilder danner vi oss både når vi har mye informasjon og trenger å sortere, og når vi har lite informasjon men må plassere denne i en av kategoriene vi har for vårt begrep om ”organisasjoner”. Image er altså ikke bare et begrep som reklamebransjen har aksjer i. Det viser egentlig viktige sider ved vår måte å forholde oss til informasjon på. Vi danner oss altså et forenklet bilde av en organisasjon allerede på bakgrunn av litt erfaring og/eller litt informasjon. Vi kaller dette for oppfattet image. En kommune er så kompleks at den alltid vil ha flere image. En organisasjon kan og bør påvirke omgivelsenes umiddelbare og forenklete inntrykk av organisasjonen ved å ta regi på eget image. Vi kaller dette for kommunisert image.

 

Temaet for denne tråden er: “Direktoratet ønsker ikke at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegerne står for.”

 

DN har her tatt til seg oppgaven med å skape et image for den gruppen som landets jegere representerer, som skal kommuniseres til den gruppen de kaller “samfunnet”. Ingen av det to gruppene har bedt DN om dette. Jegerenes organisasjon (NJFF med flere) er de nærmeste til å ta regi på sitt image, og det gjør de også. “Samfunnets” (borgerenes) organisasjoner kalles partier, men det finnes flere typer, men byråkratiet er ikke en slik. Gruppen “samfunnet” ved dets partier, har ikke signalisert problem med jegerenes image til DN.

DN’s problem er at de ikke har noe eierskap eller votum til å ta regien på jegerenes image bygging. Ei heller representerer de gruppen “Samfunnet” i spørsmålet om hvilket jeger-omdømme som denne gruppen kan akseptere.

 

Mitt råd til DN i denne saken er fingrene vekk, forvalt naturen på beste vis.

[Grimner]

Begrepet "militær karakter" er et stort dilemma, spesielt om det ikke står presisert hva det omhandler for type våpen. Her kan man jo risikere at utforming av stokk kan ha noe å si - selv om den er påmontert en mauser kasse... Når man ser på hvordan de skriver dette, er det nesten som man blir litt skremt og man begynner å lure på hvem som har skrevet det..(kontorpleiere) Nei, få frem at alle våpen kan benyttes så lenge de ikke er helautomatiske og tilfredstiller krav om anslagsenergi for de vilt de er beregnet til. Når det gjelder kaliber, så burde man jo se på hva bruksområdet er. Hvis noen vil jakte med et kaliber .50 så la dem gjøre det - det burde heller vektlegges på andre områder om hvem som får det godkjent.

 

Enig med alt du sier her, RWA, bortsett fra første setning:

 

"Militær karakter" er definert og det betyr noe ganske annet enn "militær lignende"

 

http://www.dirnat.no/multimedia/566/Vei ... attachment

 

Kapittel 5, § 15:

"Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile markedet."

 

Meg bekjent er det ikke noe generelt forbud mot "militær lignende" på noe våpen - har tidligere etterlyst begrunnelse når folk kommer med det begrepet uten å få noe svar. Om noen faktisk har en konkret regel å komme med fremfor en utbredt misforståelse, så er jeg lutter øre.

 

For å gå enda høyre ut på banen, dette ser ut som et av mange utspill fra myndigheter som er ute av stand til å følge med på samfunnsutviklingen. At teknologien blir bedre og billigere bør ikke automatisk følges av forbud. Eller vi kan si at dette er den gamle dansen mellom detaljeregulering og rammelover.

[tiders]

snakket med han som utformet teksten. Gikk ikke inn i noe diskusjon, de de mener er boltrifler som ser ut som hel/halv aut. Og ligner på AG3! Vil ikke etter deres mening gjelde type TRG da de er allment akseptert i miljøet. To-fot er ok, men er det for mye stasj som bærehåndtak og slikt på toppen er det fy iflg. DN. DSR gutter kjøp en beiset trestokk og gødd løkk

 

Skal dette aldri ta slutt da! Tøv med andre ord er fortsatt tøv. "Ser ut som". For hvem?! Skal det sitte noen og vurdere konkret om den eller den riflen har for mye svart på seg? Kan jeg ved å lakke en rifle og sette på lykt tre over til the dark side? Mener de virkelig at dette kan inngå i et sivilisert lands lovverk?

 

Er det noe ulogisk i at "allment akseptert i miljøet" er gyldig grunn for et våpen? Var ikke dette et forslag for å verne jegernes omdømme overfor resten av samfunnet?

[oysteinlarsen]

Eg skal få tak i ein jævel som er god med airbrush og få han til å male HS Precision-stokken min neon rosa og grøn, og Jenna Jameson i sixty-nine med Rocco Siffredi på høgresida av kolben. Kikkertsiktet skal eg dyppe fyrst i Araldit og så i tilbodskassa på Glitter på Oslo City. Til slutt skal eg skrive "DIREKTORATET FOR NATURFORVALTNING ER EIN GJENG MED GNELDREHORER" nedover pipa med gotisk skrift.

 

NØGDE NO?!

[dragonen]

Ringte DN om hva de mente med spesielle kolber. Svaret var at det kan ikke de svare på da de ikke er våpeneksperter, men du kunne komme tilbake på mandag.

 

Dette er svaret!

 

RING RING RING RING RING alle sammen! Spør hva dette er godt for. Ring fra jobben, ring i bilen, ring hjemme. Ring til kontorene deres og resepsjonene deres og mobilene deres, det er ikke ulovlig å kontakte de som skal arbeide for samfunnet vårt. Og gjenta det samme neste dag, spør hvordan det går med "utredningen" deres. Om de har klart å komme frem til noe logisk. Da vil de gi seg.

Jeg husker da de skulle innføre et eller annet forbud eller avgift ifbm kjøretøy

da ringte hvermansen til det aktuelle direktorat og biltilsyn, til resepsjonen og også direkte til de det gjaldt så mye at det ble umulig for dem å tråkke på folks meninger om hva som er rett og galt....

 

Forøvrig må personer som faller våre interesseorganisasjoner i ryggen også fjernes fra verv i de respektive organisasjoner, mulig det kan gjøres på samme måte.

Jeg kunne sikkert ramset opp en ganske god liste på ledere i disse organisasjonene som ikke gjør det arbeidet de skal for våre hobbyer og interesser, men her er ihvertfall en:

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/30/nyhe ... /17874729/" target="_blank

 

Hvordan mener denne gjøken at det skal kontrolleres hvor mye en person er på jakt? Skal vi måtte delta på organiserte leirdueskytinger med hagla også nå?

 

Sikkert greit nok at det er en viss måling av aktivitet for pistol, men for jaktvåpen....

Dessuten bunner det hele ut i til slutt: hvem som helst kan gjøre det ABB gjorde, alle kan få tak i våpen på ulovlig måte, eller alle kan få tak i våpen på lovlig måte ved å delta på organiserte pistol og nå snart jaktvåpen -øvelser.

[haglejeger1]

Sikkert i god tro, men dessverre blir det rene brønnpissinga fra den fyren der.

[Kim]

Vi kan jo se litt lyst på et eventuelt gjennomslag for forslaget. Vi må ha flere våpen! De vi har som er "militærlignende" må fritt omregistreres for annet enn jakt og tas ut av "jaktgarderoben", og vi må få kjøpe fler våpen siden de vi har ikke kan brukes på jakt.

[Malle]

Sikkert greit nok at det er en viss måling av aktivitet for pistol, men for jaktvåpen....

 

Utover et eventuelt krav om at det må løses jegeravgift hvert år er det vel umulig å kontrollere aktivitetsnivået til en jeger. Med mindre hjemmebesøksparagrafen utvides til å også gjelde jegerens fryser - hvilket selvfølgelig ikke er bevis på noe som helst.

[oysteinlarsen]

Dei kan få kontrollera kvaliteten på haustens orre heime hjå meg om dei tek med ein ikkje altfor pretensiøs Montepulciano og godt selskap.

 

E: Og det meiner eg på ein heilt usarkastisk, gjestfri, genuint snill måte

[dragonen]

Sikkert i god tro, men dessverre blir det rene brønnpissinga fra den fyren der.

 

men god tro, er det godt nok? Fjolset må lære hva ansvar er? Hvor mange har han ansvar for igjennom sitt verv?

 

Jeg gjentar bare: bruk telefonen. direkte kontakt med disse ridderene av det runde konferansebord er det eneste som hjelper oss skyttergravsmøkk......

[Bamrud]

Sikkert greit nok at det er en viss måling av aktivitet for pistol, men for jaktvåpen....

Utover et eventuelt krav om at det må løses jegeravgift hvert år er det vel umulig å kontrollere aktivitetsnivået til en jeger.

Det er bare å henvise til jegerens kone. Hun vil ganske sikkert svare at han er alt for mye borte på jakt om høsten.

[Hassel]

Denen tråden handler ikke om utaleser i dagbladet, det finns to andre tråder om det, ta diskusjonen der.

 

Grimner har kommet med en viktig brikke i det å kunne gi et svar på forslaget til DN (Det er jo det man gjør når noe sendes ut noe til høring.)

Hvordan skal man bruke dette til å gi et svar som rydder opp i all ubegripeligheten i det ulne forslaget / ønsket om forbud.

[ivara]

her er et utkast jeg har laget som høringskommentar:

 

Direktoratet ønsker ikke at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegerne står for. I dag er det bare halvautomatiske våpen av militær karakter og helautomatiske våpen som er forbudt til jakt. Det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber. Direktoratet ønsker å forby alle våpen av militær karakter til jakt, ikke bare halvautomatiske.

FORSLAG TIL ENDRING § 15 første ledd skal lyde: Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, våpen av militær karakter eller helautomatiske skytevåpen.

 

LJFF anser dette som dårlig grunngitt, diffust, upresist og vanskelig å håndheve på en fornuftig måte.

 

Sivile jaktrifler har i hundreder år vært basert på og inspirert av militære rifler , og fremskritt gjort i militære rifler har funnet veien til sivile jaktrifler. Dette er egenskaper vi anser som viktige for å kunne utøve human jakt.

 

Det vil være vanskelig ut fra forskriftsteksten å sette et hensiktsmessig skille, som ivaretar intensjonen bak endringen uten å samtidig kunne ramme jaktrifler som har “militærlignende” løsninger (f.eks tung, justerbar kolbe med to-fot) som gjør de bedre egnet til f.eks gåsejakt eller seljakt.

 

Vår mening er at når det gjelder folks oppfatning av jaktvåpen, vil ikke utsende til våpenet være av avgjørende karakter. Derimot er det jegernes oppførsel og behandling av våpenet når han/hun møter andre i terrenget som er avgjørende for hvordan situasjonen vil bli oppfattet.

 

LJFF ønsker å beholde dagens tekst som den er. Og la våpenloven få ta seg av “uønskede våpentyper”

[Hassel]

Det akn være uheldig å starte med at angrep på hvor "dårlig" forslaget er. Det er bedre å forklare problemstillingen slik at forslagstiller selv kan konkludere med at det er difust.

Ellers hadde det vært fint om du meldte deg inn i NOJS og bidro til skrivestuen der