Maksimal skyteavstand på jakt

[amatør]

Jeg kan ikke fatte at om jeg skulle ha skulle ha skutt på dette dyret, at dyret plutselig etter å ha stått dørgende stille i feks 8 minutter, skulle brått flytte seg i løpet av de 1.5-2 sekundene det hadde tatt for kula å komme frem

Hvis det plutselig bestemmer seg for å begynne å gå, skjer det gjærne brått.

[Stykkjunkeren]

Om man har avgitt et sikkert skudd, er vel "treff" en automatisk reaksjon???

.

 

Javisst, ihvertfall på et statisk mål.

Om man har tatt alle faktorer med i beregningen, kulefall, vindavdrift, temperatur og jordklodens rotasjon, så er det fortsatt en ukjent faktor som står igjen, og det er hvordan "målet" forholder seg.

De fleste som har observert dyr i terrenget vil på et eller annet tidspunkt oppdage at dyret kan kaste rundt eller bare ta et skritt til siden uten noen påviselig grunn, noe som kan utgjøre forskjellen på et godt treff og skadeskyting

 

Om man tar denne ukjente faktoren inn under Murphy's lov så vil man alltid ha en sjanse for at ting KAN gå galt, uten at man dermed kan hevde at det MÅ gå galt.

[Kiwi]

"Det var en gang noe som het Jante-loven", nei det ble visst litt feil... den lever visst i aller beste velgående....

 

Det er en del av debbattantene som tydeligvis ikke har fått med seg at det faktisk er langt mellom reelle skuddsjanser under langholdsjakt. Dette er langtfra noe impulsskudd (som det er ved enkelte andre jakformer) som enkelte later til å tro... Det er ytterst få dager i året at forutsetningene er på plass, og det er noe en dedikert langholdsskytter vet utmerket godt, han har brukt mye tid på skyting under ale forhold, og kjenner utstyret og ens egne grenser.

 

Ser at enkelte skyter på avstander over 150m uten å måle avstanden først? Det synes jeg er mer betenkelig, enn et veloverveid skudd på mye lenger hold, hvor skytteren (ja, ikke jegeren..) har kartlagt en hel del variabler og tatt tilbørlig hensyn til disse før skuddet eventuelt tas.

For de som er veldig optatt av dette med bevegelse fra skuddet avgis til det treffer dyret kan godt lese innleggene til Per S en gang til, for essensen av det som står der har tydeligvis gått dere hus forbi? Observasjon av dyret er nøkkelen her, og de som er mest bastante på at bevgelser kommer uten forvarsel bør se til å ha seg ut i skogen og observere hjortevilt! For det har dere gjort fryktelig lite av tyder det på? Og ja, observasjon av dyr under (driv)jakt med eller uten hund gjennom mange år teller lite, da er de ofte allerede stresset... Man skyter ikke drevne dyr under langholdsjakt, da er det mer Edens have som er beskrivende for dyrets omgivelser...

 

Å skyte på et dyr som ligger på dagleie, eller står i bratta og beiter med hodet nedi grønnforet, er et stasjonært mål så godt som noe den tiden kula trenger på å nå frem. Verre er det med elgen som traver i kanten på hogsten snaue 300m unna, for å så gjøre en kort stopp for å orientere seg før den siger videre. Dette er ikke et dyr jeg ville skutt på uansett.... Men jeg hadde faktisk ikke hatt den aller minste betenkelighet med å skyte det samme dyret på 500m om forholdene og variablene lå til rette for det.

Man er ikke automatisk forpliktet til å avgi skudd å langholdsjakt, like lite som ved annen jakt! Ligger det ikke til rette for et skudd på langt hold, ja da lar man det være - enkelt og greit!

 

Er det så vanskelig å forstå at om man kjenner viltet, børsa, sine egne begrensninger, og tar tilbørlig hensyn til eksterene faktorer, så er slike skudd fullt ut både moralske og mulige av rett mann. At endel jegere bør holde seg langt unna slik bør ikke være diskvalifiserende for de som faktisk kan ta slike skudd!

[tikkat3]

Kiwi: Nøyaktig samme ( gode ) argumentasjonen ble brukt av buejegere når de prøvde å få igjennom dette som er lov i de fleste andre land. Personlig er jeg mindre redd for skadeskyting på 30 meter med bue enn 800 meter med rifle. Nøyaktig samme argumentasjon vil pistolskyttere bruke for å få lov til å felle elg med sin revolver.

Poenget er at flertallet av jegerene i Norge og den store majoriteten av politikerne ikke ser like entusiastisk på det.

 

Forøvrig er jeg stolt av å bo i et land der lek med dyr ikke er lov bare man betaler nok...

[Kiwi]

Tikka T3:

 

Hvor får man analogien av lek med dyr om man bruker en annen meode enn Mævser'n til farfar?!

 

Buejakt er faktisk en bedre metode enn kruttladning når det gjelder å avlive dyr uten stress. Den går tvers gjennom, lager stor sårkanal, og skremmer ikke dyret mer enn et mageknip (pilen går igjennom, og nervetråder sitter i stor grad utenpå dyret). Jfr braket av et gevær.... Rekkevidden er begrenset, men så skyter man da ikke dyr på 100m med bue....!!! Det handler nok en gang om å kjenne utstyrets og sin egen begrensning.

 

Fordi at flertallet i Norge ikke får til pistolskyting reduseres ikke drepeevnen til en pistol i hendene på en som kan! Hvor er logikken i argumentet ditt her? Det handler nok en gang om å kjenne utstyrets og sin ens egen begrensning.

 

All jakt fordrer uansett modenhet og evne til å se egne begrensninger.

At denne blir bedre av å løpe rundt med langgevær tviler jeg sterkt på, og mener mangler logisk gyldighet som argument.

Edited September 14, 2010 by Guest

[Ladden]

Det er helt sikkert mye jeg ikke skjønner, men jeg kan bare ikke fatte hvorfor man skal legge seg ned med avstandsmåler, vindmåler, skrittteller, hydrofobisk antismeller og det som værre er for å skyte på et levende vilt på laaaaaaange hold.

 

Man kan da for pokker stille innpå og smyge seg innpå det vi Norge kaller for normale skuddavstander. Er det ikke DET som er jakt da?

[M67]

Bare til info, - en pil kan både ses og høres av dyret. Det er ikke sammenlignbart.

 

K

Edited September 14, 2010 by Guest

[kimjorgen]

Uansett hvor mye man regner og finpusser på skuddet så har man ingen peiling eller kontroll på om dyret tar et skritt fram idet skuddet går. Spør du meg er dette bare en "lek" med stor sjangs for skadeskyting, og liten eller ingen sjangs for oppfølgingsskudd.

[Raudnakke]

Jeg har fulgt denne tråden sånn litt til og fra..er egentlig hverken for eller i mot denne jaktformen, men så tidlig at denne tråden kunne bli en smule...heit..

 

Det store spørsmålet er jo egentlig hva man vil med denne tråden?

 

Det er et faktum at man kan dømmes for å ha skutt på et lengre hold enn f.eks. det Jegerprøven angir.. Men man dømmes da ikke grunnet avstanden, men grunnet rettens oppfatning av uansvarlig jakt..

 

Ønsker man med denne tråden å få satt en konkret grenseavstand der et uheldig skudd innenfor denne avstanden da kan defineres som "Uheldig" i stedet for "uansvarlig"? Og hvilken avstand blir da definert som maximum? Den avstanden en godt kvalifisert skytter er i stand til å avgi et godt utført og relativt sikkert skudd eller den avstanden en gjennomsnittsjeger, slik som de framtrer på storviltprøvene i disse dager, makter å gjøre det samme?

 

Jeg sitter med en følelse av at trådstarter og likesinnede ønsker en begrepsavklaring å forholde seg til fremfor den sjønnsmessige vurderingen som vil forekomme i en evt. rettssak. Er dette behovet så alment påkrevd at vi må få ennå et forskriftsverk rundt dette?

 

Jeg ser også andres bekymringer, deriblant NOJS sine, for at denne litt "steile" holdningen for en avklaring etterhvert kan aktualisere forskriftsforfatternes behov for "å gjøre noe".. Det som kanskje oppfattes mest bekymringsverdig er det generelle omdømme NOJS som organisasjon kan få av denne debattformen, noe som ikke styrker NOJS sin tyngde og påvirkningskraft i forhold til de litt større premissleverandørene innenfor jakt og skytesport..

 

Jeg synes derfor at debatten nå ikke lengre handler om å få fastlagt hvem eller hva som er uansvarlig, hva som er mulig/umulig, moralsk/umoralsk eller hvem som ikke fatter ting... Debatten handler ganske enkelt om hva som gavner jegerstanden i fremtiden..

 

Eller har jeg oppfattet det litt feil?

[Cardinal]

Det er helt sikkert mye jeg ikke skjønner, men jeg kan bare ikke fatte hvorfor man skal legge seg ned med avstandsmåler, vindmåler, skrittteller, hydrofobisk antismeller og det som værre er for å skyte på et levende vilt på laaaaaaange hold.

 

Man kan da for pokker stille innpå og smyge seg innpå det vi Norge kaller for normale skuddavstander. Er det ikke DET som er jakt da?

 

 

 

Litt spydig svar:

Oversettelse: "min oppfattning av hva som er jakt for meg er den eneste riktige og den som teller. Dere andre har værsego å innrette dere etter den".

 

mer seriøst:

Det er mulig det er din oppfattning av hva som er jakt men alle andre er ikke enig med deg i det. For noen liker kanskje å ligge på en topp og speide og observere dyr før de skyter det.

 

 

Å feks sitte med ei presis rifle på kanten av ett jorde eller myr og deretter skyte ett rådyr på 250m har vært "posteringsjakt" lenge. men er det slik at dettte på 250 er jakt men ikke hhvis det er på 450?

Ser ikke helt hvilken forskjell det skulle være.

[Stykkjunkeren]

"Det var en gang noe som het Jante-loven", nei det ble visst litt feil... den lever visst i aller beste velgående....

 

 

 

Janteloven...akkurat den tar jeg med knusende ro, om jeg ikke bare overser den helt og totalt, den har nemlig ingenting med mine bemerkninger å gjøre.

 

"Det er en del av debbattantene som tydeligvis ikke har fått med seg at det faktisk er langt mellom reelle skuddsjanser under langholdsjakt."

Jovisst, og derfor er det sjelden går galt/at man hører om uhell i forbindelse med langholdsjakt.

 

"Man er ikke automatisk forpliktet til å avgi skudd å langholdsjakt, like lite som ved annen jakt! Ligger det ikke til rette for et skudd på langt hold, ja da lar man det være - enkelt og greit!"

Og der ligger nøkkelen til både aksept og vellykket jakt.

 

"Er det så vanskelig å forstå at om man kjenner viltet, børsa, sine egne begrensninger, og tar tilbørlig hensyn til eksterene faktorer, så er slike skudd fullt ut både moralske og mulige av rett mann. At endel jegere bør holde seg langt unna slik bør ikke være diskvalifiserende for de som faktisk kan ta slike skudd!"

Helt korrekt, det jeg reagerer på er når det så bastant hevdes at dyret (hjorteviltet) ikke beveger seg uten forvarsel, for hvis man ikke er villig til å innse at det KAN skje så har man ikke tatt "tilbørlig hensyn til eksterene faktorer" som det så vakkert hevdes.

En fugl, en bevegelse eller en lyd fra et dyr i nærheten er nok til å aktivisere fluktimpulsen hos hjortevilt, og den mann som påstår at han kan forutsi dette skal få lov til å fylle ut Lottokupongene mine et par uker fremover.

 

Jeg er ikke motstander av langholdsjakt, jeg bare innser mine egne begrensninger, noe jeg håper alle andre jegere også kan gjøre.

[hunting jack flash]

Problemet med buejakt, langholdsjakt, pistoljakt etc. er at man bevisst går inn får å gjøre avlivningsprosessen vanskeligere enn nødvendig. Man øker antallet variabler som kan gå galt, og ergo er sjansen for at dyret kommer til "å lide i UTRENGSMÅL" større. - og da er faktisk i strid med dyrevernloven! Det er av den grunn at pistoljakt og buejakt (og temmelig sikkert langholdsjakt) er forbudt i dette kongeriket.

 

Så hvordan forklare for en ikke jeger at man ønsker å øke sjansene for at noe skal gå galt? Hvor er logikken?? At det er gøy å drepe på vanskeligst mulig vis??? Hvodan skal man forklare for "blonde Barbara" at man synes det er gøy å drepe bambi på 500 meters hold mens den ligger å sover...?? Tror dere virkelig at når alle stemmer i befolkningen er hørt, at denne nye jaktformen vil bli akseptert?

 

Skulle det bli en rettsak på dette omerådet, og skytter'n blir frikjent - tror jeg ikke det vil ta lang tid før nye retningslinjer vil bli gitt, og all skyting på særlig over 100meter blir kategorisert som uforsvarlig.

 

At det finnes idioter som skyter på løpende elg på 70 meter har da ingenting med saken å gjøre! Klovner finnes overalt, og blir det skadeskyting av sånt, skal en fa.... ikke skylde på uflaks.

 

Så er det ett element til som bør tas med inn i diskusjonen:

Jeg mener at viltet bør ha en sjanse til å slippe unna, for at jakten skal være "fair". Vi bedriver jakt og ikke slakt.

Å legge seg til med hagestol, militær snikskytterrifle og skyte på levende objekter som er fullstendig sjanseløse for å oppdage vedkommende, hører mer hjemme i langholdsslakt i min bok. Jeg har rett og slett ikke sansen for det! og jeg tror at det store flertallet av befolkningen har omtrent samme oppfating.

Edited September 14, 2010 by Guest

[omega]

Kom igjen gutter, la oss gi gass og drite i alle dem som alltid skal være politisk korrekte! Jeg har nå begynt å spare til en Sako TRG-42 i .338 Lapua Magnum. I mellomtida skal jeg øve med Remington 700-en min på både 600, 800 og 1000 meter. Deretter er min plan å sette ny rekord her inne: Når .338 LM-en er i hus, skal jeg sannelig skyte en elg på 1200 meters avstand!

[hunting jack flash]

Kom igjen gutter, la oss gi gass og drite i alle dem som alltid skal være politisk korrekte! Jeg har nå begynt å spare til en Sako TRG-42 i .338 Lapua Magnum. I mellomtida skal jeg øve med Remington 700-en min på både 600, 800 og 1000 meter. Deretter er min plan å sette ny rekord her inne: Når .338 LM-en er i hus, skal jeg sannelig skyte en elg på 1200 meters avstand!

Hvorfor??

[Stykkjunkeren]

Er ikke enig i dette "fair jakt" prinsippet til Hunting jack flash her, det blir litt for mye "sportsjakt" for min del.

Den gyldne middelvei er å foretrekke, og "fair jakt" i den forstand det er fremlagt her slår jo ihjel noe av argumentasjonen om at langholdsjegere og buejegere bevisst gjør det vanskeligere for seg selv, å kommandere hunden til å reise fuglen for å få til et klassisk fluktskudd vil i gitte tilfeller være en måte å gjøre resultatet av jakten mer usikkert.

Det føles ikke like fair og sporty å blåse hodet av en sittende orrhane, men har man sjansen så er det betraktelig mer effektivt enn å sende haggelsvermen etter en flaksende fugl i lufta.

 

Derimot er jeg enig med Raudnakke i dette, diskusjonen bør fokusere på at:

"Debatten handler ganske enkelt om hva som gavner jegerstanden i fremtiden"

 

Dermed må man bare mane til selvdisiplin hos de få som behersker jakt på lange hold og krysse fingrene fremfor å krangle om moralen her.

 

Ellers vil jeg påstå at en som sverger til både langholdsjakt OG buejakt må være nærmest et vandrende paradoks...

[omega]

Fair jakt meg her og fair jakt meg der.

 

@Hunting jack flash og andre:

 

Fordi det er lov. Fordi jeg tør stå for det jeg gjør som jeger. Jeg er stolt av å være jeger, skjønner du, og har ingen planer om å stille mitt lys under en skjeppe. Vi må slutte å skjemmes over det vi driver på med!

 

Fordi moral er en relativ ting, og hvis det føles riktig og forsvarlig for meg, er det greit for meg, men ikke nødvendigvis for deg, ikke sant. Moral er undermenneskets feighet, skrev Nietschze, og det hadde han jammen rett i. Fordi jeg driter i janteloven. Fordi jeg driter i om andre er misunnelige på meg. Fordi alle som er uenig med meg er politisk korrekte. Politisk korrekthet hater jeg mer enn satan sjøl. T.o.m. mer enn rakfisk.

 

Fordi man på Kammeret.no bryr seg om ytringsfrihet. Fordi jeg forventer at NOJS, hvis det kommer innstramminger, er en organisasjon som vil jobbe for å omstøte forbudene ...

[Jegermeistern]

Det er av den grunn at pistoljakt og buejakt (og temmelig sikkert langholdsjakt) er forbudt i dette kongeriket.

Buejakt og pistoljakt er ikke tillatt, fordi "redskapet" ikke er tillatt.

 

"Redskapet" for skyting av storvilt er det samme, om avstanden er 5 - 123 - eller 478 m. Din påstand om at "langholdsjakt" (hva nå det måtte være) er forbudt, er derfor ikke riktig. Utfallet av en eventuell rettssak avhenger av subjektiv vurdering av § 19.

[Kiwi]

"Det var en gang noe som het Jante-loven", nei det ble visst litt feil... den lever visst i aller beste velgående....

 

 

 

Janteloven...akkurat den tar jeg med knusende ro, om jeg ikke bare overser den helt og totalt, den har nemlig ingenting med mine bemerkninger å gjøre.

 

"Det er en del av debbattantene som tydeligvis ikke har fått med seg at det faktisk er langt mellom reelle skuddsjanser under langholdsjakt."

Jovisst, og derfor er det sjelden går galt/at man hører om uhell i forbindelse med langholdsjakt.

 

"Man er ikke automatisk forpliktet til å avgi skudd å langholdsjakt, like lite som ved annen jakt! Ligger det ikke til rette for et skudd på langt hold, ja da lar man det være - enkelt og greit!"

Og der ligger nøkkelen til både aksept og vellykket jakt.

 

"Er det så vanskelig å forstå at om man kjenner viltet, børsa, sine egne begrensninger, og tar tilbørlig hensyn til eksterene faktorer, så er slike skudd fullt ut både moralske og mulige av rett mann. At endel jegere bør holde seg langt unna slik bør ikke være diskvalifiserende for de som faktisk kan ta slike skudd!"

Helt korrekt, det jeg reagerer på er når det så bastant hevdes at dyret (hjorteviltet) ikke beveger seg uten forvarsel, for hvis man ikke er villig til å innse at det KAN skje så har man ikke tatt "tilbørlig hensyn til eksterene faktorer" som det så vakkert hevdes.

En fugl, en bevegelse eller en lyd fra et dyr i nærheten er nok til å aktivisere fluktimpulsen hos hjortevilt, og den mann som påstår at han kan forutsi dette skal få lov til å fylle ut Lottokupongene mine et par uker fremover.

 

Jeg er ikke motstander av langholdsjakt, jeg bare innser mine egne begrensninger, noe jeg håper alle andre jegere også kan gjøre.

 

Tror ikke vi er så grunnleggende uenige jeg?

 

Søren, der rakk du skrive ennåmer før jeg fikk svart....:

 

"Ellers vil jeg påstå at en som sverger til både langholdsjakt OG buejakt må være nærmest et vandrende paradoks..."

 

Vel, kan det være at jeg har en ganske sterk respekt for andres jaktmetoder? At jeg kan se gleden av å smelle på ei due eller en svartfugl i skogen med hagla, svinge drillingen ette rådyr og elg, og sannelig se spenningen i å avgi et skudd på langt hold? Jeg ønsker å holde en vernende hånd over det fantastiske mangfoldet vi har innen jakten i Norge, hvor vi bør slutte å rakke ned på andres metoder. Alt trenger ikke enrettes her i samfunnet...

 

Dette med at et dyr som beiter blir skremt av en fugl eller noe, da pleier hodet å komme opp... Det er slike tegn jeg sikter til når man er nær ved å presse av et slikt skudd. Om dyret plutselig skulle bestemme seg for å kaste på seg så får man et form for forvarsel, om det er hodet som rykkes opp, muskelspill etc. Ligger dyret har man jo virkelig en gylden mulighet! Ved årvåkenhet kan man begrense denne feilkilden betraktelig etter mitt syn.

Det gjelder andre jaktformer også, men da får det mindre konsekvenser om man ikke er våken på det.

 

Det hele koker egentlig ned til om man skal tillate enkelte jegere å benytte seg av situasjoner andre jegere sterkt bør la være. Vi er heldigvis ikke alle like her i verden..

 

Omega +1! Det der var så bra at jeg fikk umiddelbart lyst til å invitere deg på rakfisk oppunder jul Jeg tror kanskje du glemte å legge til mr green, for jeg tror ikke alle oppfatter ironien din i det ene innlegget...

du har rett i at vi snart virkelig bør stå for hva jakta EGENTLIG handler om, "Gå tur i skogen" kan vi risikere å få rik anledning til uten våpen en gang i fremtiden om vi skal pakke inn alt og hele tiden være "politisk korrekte"...

Edited September 14, 2010 by Guest

[Per-S]

Jeg synes at debatten fra manges hold begynner å bli gjennomsyret sosialdemokratisk filosofi!

 

"Hvis ikke jeg klarer det skal du faen ta meg ikke få lov, du skal ikke tro du kan få noen fordeler som gjør at du kan skyte dyr som ikke jeg kan skyte - se til å forby det!".

 

Denne tankegangen strider mot det som ligger i de fleste av oss - trene for å bli bedre jegere. Om treningen går på å bli bedre snikjegere, bedre skyttere, bedre til å finne dyr, bedre til å observere når dyrene vil bevege seg, eller forbedring på andre felt spiller ingen rolle. Vi prøver alle å bli bedre.

 

Det bør være rimelig åpenbart for alle oppegående mennesker at en jeger som trener mye skyting kan levere et sikkert treff på MYE lengre avstand en en som ikke trener. Dette gjelder i alle jaktformer, stillestående dyr, løpende dyr eller dyr som ligger i dagleie. skelig

 

Dette regner jeg med er så selvfølgelig at alle forstår det. Det som tydelig er vanskelig for mange, er å innrømme at det finnes jegere som behersker jaktformer de selv ikke forstår noe av, og der de ikke er i stand til å forstå hverken utfordringer eller hvordan de kan løses. Det blir som om vi skal prøve å beskrive synssansen for en blind, vedkommende mangler det vesentlige for å forstå hva det dreier seg om.

 

Det vi bør dreie denne debatten mot er hvor går grensen med dagens utstyr, sammenligner vi med situasjonen for 15 år siden, så har vi nå både avstandmåler, vindmåler og vi har bedre våpen (mer presise). Tallene som er villedende i jegerprøveboka er fra før vi fikk slike hjelpemidler, og er derfor ikke brukbare til noe annet enn avsporing. Men det finnes likevel en grense, men hvor?

 

Så hvor går grensen???

[hunting jack flash]

Er ikke enig i dette "fair jakt" prinsippet til Hunting jack flash her, det blir litt for mye "sportsjakt" for min del.

 

Så du synes ikke at viltet skal ha en sjanse??

 

La oss ta ibruk litt mer av den militære teknologien som finnes tilgjengelig idag. (noe også langholdskyting egentlig er)

 

Er det greit å sette opp en 5-10 fjernstyrte våpen i skauen for så å skyte hjemmfra, styrt via PC-skjermen? Dette er tekninsk mulig idag, men er det jakt slik vi ønsker å bekjenne oss av? Har det noe med jakt å gjøre overhode??

 

Det er utvilsomt etiske dilemmaer som berøres når vi snakker om å "knærte" hjortevilt på 1200 meter, som enkelte her inne synes hadde vært "helt topp".

[Edward]

"WHOOOOOOSH" er vel sånn tegneserielydhermingsord som passer ganske bra når ironien flyr rett over hodet på opptil flere debattanter?

[LeBoost]

Så du synes ikke at viltet skal ha en sjanse??

Nei, hvorfor det? Poenget er vel at det skal være så effektiv og sikker avliving som mulig?

Eller mener dere at vi heller skal lokke viltet helt bort til oss, bukke dypt, og spørre gentlemanaktig om dyret vil la seg avlive?

Pføy, dette begynner å ligne på Disneyfisering...

[omega]

Jeg synes at debatten fra manges hold begynner å bli gjennomsyret sosialdemokratisk filosofi!

Enig. "Forby, forby, forby." Jeg blir så lei! Misunnelse over hele fjøla. De er sosialister og kommunister hele gjengen.

[hunting jack flash]

Buejakt og pistoljakt er ikke tillatt, fordi "redskapet" ikke er tillatt. - Korrekt!, men redskapet er ikke tilatt fordi........, det ikke dreper??

 

"Redskapet" for skyting av storvilt er det samme, om avstanden er 5 - 123 - eller 478 m. Din påstand om at "langholdsjakt" (hva nå det måtte være) er forbudt, er derfor ikke riktig. Utfallet av en eventuell rettssak avhenger av subjektiv vurdering av § 19.

 

Tja dette er utvilsomt et tolkninsspørsmål, da loven ikke ble skrevet mhp. at noen ønsket å benytte moderne militærteknologi på jakt.

Viltloven rammer brudd på adferdsnormer for forsvarlig jakt- eller fangstutøvelse slik at det oppstår fare for unødvendig lidelse for viltett. Dersom noen for morro skyld skyter mot et dyr på 1200 meter, og et bittelite vindpust fører til at skuddet havner i vomma... har da vedkommende jaktet på en slik måte at viltet unødvendig kunne utsettes for unødige lidelser? Isåfall har han jaktet på en ulovlig måte. - men jeg enig at noe tolkning må til. I en rettsak dog, er jeg temmelig sikker på hva utfallet ville bli.

Edited September 14, 2010 by Guest

[Stykkjunkeren]

Er ikke enig i dette "fair jakt" prinsippet til Hunting jack flash her, det blir litt for mye "sportsjakt" for min del.

Så du synes ikke at viltet skal ha en sjanse??

Det er utvilsomt etiske dilemmaer som berøres når vi snakker om å "knærte" hjortevilt på 1200 meter, som enkelte her inne synes hadde vært "helt topp".

Ikke hvis "fair jakt" kan redusere sjansene for et øyeblikkelig drepende skudd og samtidig øke faren for skadeskyting.

Da er vi nemlig inne på det samme etiske dilemma som nevnes i forbindelse med langholdsjakt...

 

Hvor er den moralske forskjellen på å støkke opp sittende fugl og å klappe i hendene for å få en beitende hjort i bevegelse før man skyter?

Får jeg valget mellom et skudd på sittende gås og flyvende gås så velger jeg det som mest sannsynlig gir gås i fryseren, altså sittende.

Av samme grunn foretrekker jeg at elg/hjort/rådyr står stille før jeg skyter, selv om valget ikke alltid er opp til meg å bestemme.

 

Kommentaren om bruk av fjernstyrte selvskuddmekanismer er en digresjon så langt ute på viddene at den faller på egen absurditet.

 

Hvis bare jegeren, uansett jaktmetode og teknikk, har selvdisiplin og erfaring nok til å avgi et drepende skudd under forhold som jegeren selv vurderer som forsvarlige, da skulle det ikke være nødvendig å komme med kritikk uten at noen skade har skjedd.

 

Jeg er ikke kompetent til det, men det utelukker ikke at andre er det.

[Xprez]

Men legger man seg ned for å skyte et vilt "for moroskyld", bryter man loven uansett hvilken avstand!

 

Som andre påpeker, det å si at langholdsjakt temmelig sikkert er forbudt, er pisspreik.

[Mauser68]

Men legger man seg ned for å skyte et vilt "for moroskyld", bryter man loven uansett hvilken avstand!

Unnskyld meg, men kor har du det i frå? Kven veit om du jakter for moro, spenningen, for å få tak i mat, eller rett å slett fordi du er nødt til å ta ut skadedyr, loven har ingen forutsetninger for å kunne finne ut grunnen til at du jakter, og begrense den i så måte, det er tullpreik... Så lenge du har jaktkort og har forutsetningene for å jakte, vel å merke..

 

Som andre påpeker, det å si at langholdsjakt temmelig sikkert er forbudt, er pisspreik.

Ikkje så veldig mange som meiner at langholdsjakt er forbudt, fordi at det ikkje finst regler for dette. Det er anbefalte avstander du lærer i grunnopplæringa til jegerprøven, ikkje ei definitiv grense.

Men det kan fort bli det, dersom ting eskalerer og hvermannsen blir nyskjerrig på dette, og skadeskyting øker med 30 % på ein 4-5 års periode.. For alt me veit, så sitter det kanskje allerede eit utvalg og tygger på nytt regelverk..

[Xprez]

Poenget mitt er, skyter man kråker eller andre predatorer, er det viltstell og beskatning. Samme med storviltjakt, beskatning/populasjonskontroll. At det i tillegg er rekreasjon og morro å bedrive med, kommer som et pluss over de andre godene man får.

 

Mitt innlegg var siktet mot hunting jack flash sitt innlegg.

[omega]

Så hvor går grensen???

Takk for at du stiller spørsmålet, Per-S. Et spørsmål som tigger om svar! Jeg kan dessverre ikke si noe om det, for min mening blir ikke hørt likevel.

 

Men vi får tro og håpe at noen vettuge, rasjonelle, beslutningsdyktige personer i forvaltningen — som helt sikkert er blitt enda mer overbeviste etter denne tråden! — er så snille at hjelper oss med en fornuftig grense.

 

Håper de hjelper oss med ev. ny grensedraging m.h.t. .338 Lapua Magnum samtidig!

[hunting jack flash]

 

Ikke hvis "fair jakt" kan redusere sjansene for et øyeblikkelig drepende skudd og samtidig øke faren for skadeskyting.

Da er vi nemlig inne på det samme etiske dilemma som nevnes i forbindelse med langholdsjakt...

 

Kommentaren om bruk av fjernstyrte selvskuddmekanismer er en digresjon så langt ute på viddene at den faller på egen absurditet.

 

Hvis bare jegeren, uansett jaktmetode og teknikk, har selvdisiplin og erfaring nok til å avgi et drepende skudd under forhold som jegeren selv vurderer som forsvarlige, da skulle det ikke være nødvendig å komme med kritikk uten at noen skade har skjedd.

 

Jeg er ikke kompetent til det, men det utelukker ikke at andre er det.

 

Her er det mye jeg er enig gitt

 

Seff, er ikke digresjonen om kamerajakt seriøs - men poenget med fair-jakt står der likevel. At noen synes at det ikke betyr noenting, om viltet hadde en teoretisk sjanse for å komme unna betyr null, og at det viktigste er at kjøttet kommer i fryseren kan jeg akseptere - men jeg er langtfra enig!

 

Jeg ser at andre her inne ser på moral og etikk som noe negativt, og det får stå for deres kappe....

 

Jeg tror det er skummelt at den enkelte jeger skal selv få bestemme hva han/hun synes er forsvarlig. Gangsyn mangler hos de fleste, og kan du...., så kan jeg.... Hvem har ikke vært 18 med lappen og verdensmester?? Hvordan vil unge jegere i 18-20 åra vurdere sine egene langholdsferdigheter???

Kall det gjerne sosialdemokratisk lov-tyrrani, men regler er akk så nødvendig.

[Stykkjunkeren]

@hunting jack flash

 

Jeg har ikke lyst til å svelge argumentasjonen din sånn helt uten videre.

Javisst er det en risiko forbundet med å slippe ferske sjåfører ut i trafikken, såpass stor risiko at enkelte reguleringskåte politikere seriøst har puslet med tanken å forby 18 åringer å kjøre bil...greit nok 21 og 25 åringer er kanskje litt mer modne i enkelte tilfeller, men de vil like forbasket være ferske sjåfører på ett eller annet tidspunkt.

 

Og hvis vi seriøst skulle begynne å forby eller regulere alt som kan innebære en risiko av noe slag, da er vi kjapt tilbake til 1980 tallet da skateboard var forbudt (armbrøst var ikke..) og sånne ting som fjellklatring, terrengsykling, basehopping, hanggliding, dykking, kampsporter av ulike slag og kanskje til og med turn ville blitt lagt under lupen for å evaluere i hvilken grad man skulle forby eller bare regulere aktiviteten.

 

Da jeg var liten klatret vi i trær, ramlet ned og brakk både armer og bein, om få år kan den aktiviteten bli forbudt...

 

Det er i så måte et paradoks at det å føde barn snart er det eneste man kan gjøre i Norge uten noen form for opplæring, kurs eller sertifikat.

[MagnusEJ]

Jeg er nysgjerrig, Jack Flash, i tre poster på rad klarte du å bruke "militærteknologien" - riktig nok en gang i form av "militære teknologien" - men hva i granskauen legger du i det? Rifle? Kikkertsikte? Lyddemper? Tofot? Laser? Grønne klær? Kuler og krutt er egentlig sabla militært, når jeg tenker etter..for det var der det først startet for mange hundre år siden.

 

Du startet for så vidt bra med et poeng om ikke å gjøre avlivningsprosessen vanskeligere enn nødvendig, men så klarte du kunststykket med å rote deg bort fra ditt eget poeng med å gjøre jakt til en sport hvor viltet skulle ha en sjans. Med andre ord, du vil helst skyte på vilt i bevegelse, eller i en situasjon hvor det er vesentlig sjans for bevegelse. Hvordan faller det sammen med "om å ikke gjøre avlivningsprosessen vanskeligere enn nødvendig"?

 

Moral og etikk er kjempeflott, er jeg blitt fortalt. Men ikke i når den er påtvunget fra folk som ser på seg selv om moralens store og gudommelige voktere. Gjerne folk som strengt tatt ikke vet forskjellen på moral og etikk, sånn for sikkerhets skyld.

 

Men en ting er åpenbart; you can't have democracy, and eat...uh..enjoy it, too. Fritt etter et godt gammelt ordtak om kaker - pussig nok fra omtrent samme tidsrom som kuler og krutt ble introdusert...uten at det nødvendigvis er noen stor sammenheng.

[Streken]

Så hvor går grensen???

Takk for at du stiller spørsmålet, Per-S. Et spørsmål som tigger om svar! Jeg kan dessverre ikke si noe om det, for min mening blir ikke hørt likevel.

 

Men vi får tro og håpe at noen vettuge, rasjonelle, beslutningsdyktige personer i forvaltningen — som helt sikkert er blitt enda mer overbeviste etter denne tråden! — er så snille at hjelper oss med en fornuftig grense.

 

Håper de hjelper oss med ev. ny grensedraging m.h.t. .338 Lapua Magnum samtidig!

 

Hvis noen skarpskodde, klarsynte borgere tipser dem littegrann, kanskje setter en nøktern journalist på saken, så tar nok debatten seg opp på nye saklighetsnivå.

 

Gratufaenmeglerer.

[hunting jack flash]

@MagnusEJ

Nå er det langtfra slik at det å gi viltet "en sjanse" er synonymt med å utføre uforsvarlige skudd

Avlivningsøyeblikket blir ikke nødvendigvis vanskeligere eller unødvendig vrient bare fordi viltet har en teoretisk mulighet for å være smartere enn jegeren. Det er tross alt slik nesten all jakt i Norge foregår allerede.

 

Knerting på laaaaange hold er slakt - ikke jakt i mine øyne. Det faktum at viltet sannsynligvis er rolig i skudd, gjør det ikke til noe bedre.. Når det i tillegg medfører større sjanse for at noe skal gå gærnt - så blir det feil i dobbelt forstand. Det er derfor begge tingene blei nevnt.

 

 

@Stykkjunkeren

 

Nå skjønner jeg egentlig ikke helt hva du sikter til. Mener du at 18 år gamle sjåfører hadde krasjet mindre dersom det var deres egen oppfattelse av hva de var kompente til som skulle satt farta?? I trafikken har vi alt en lov som er meget spesifikk på hva vi kan/ikke kan gjøre. Desverre finnes enkelte som ikke følger denne - men mener du at den ikke burde vært der i utgangspunktet?

Edited September 14, 2010 by Guest

[Fulmen]

Jeg har ikke svaret på spørsmålet til Per-S, men jeg har inngangsverdiene:

 

For å beholde den "folkelige jakta" stiller vi knapt nok krav til jegernes utstyr eller skyteferdigheter. Hvis vi tvinger forvaltningen til å ta en avgjørelse er det dette som må bli utgangspunktet, en jegerstand som kun har bevist at de kan treffe en låvevegg. Fra innsiden. Legg så til alle byråkraters favoritt: Behov. Hvor langt hold har nå egentlig den Folkelige Jegeren behov for å skyte på?

[Poacher]

Er det greit å sette opp en 5-10 fjernstyrte våpen i skauen for så å skyte hjemmfra, styrt via PC-skjermen? Dette er tekninsk mulig idag, men er det jakt slik vi ønsker å bekjenne oss av?

 

Det er allerede utført i Texas/USA. Rifla montert ute på privat området, og ble styrt via pc hjemme. Hvis jeg ikke husker helt feil var dette ment som et jakt tilbud for handikappede. Ble mye styr rundt dette og jeg mener og tror det ble avviklet(?)

 

 

Etter litt Googling: Live-shot.com (LINK) Det stemte som jeg trodde, det er avviklet etter at Staten Texas forbydde dette.

Edited September 14, 2010 by Guest

[hunting jack flash]

Er det greit å sette opp en 5-10 fjernstyrte våpen i skauen for så å skyte hjemmfra, styrt via PC-skjermen? Dette er tekninsk mulig idag, men er det jakt slik vi ønsker å bekjenne oss av?

 

Det er allerede utført i Texas/USA. Rifla montert ute på privat området, og ble styrt via pc hjemme. Hvis jeg ikke husker helt feil var dette ment som et jakt tilbud for handikappede. Ble mye styr rundt dette og jeg mener og tror det ble avviklet(?)

 

Haha, ja der kan man se - noenganger treffer man innertier selv om man ikke viste hvor blinken var

 

fant en link: http://www.associatedcontent.com/articl ... ntrol.html

 

Er denne jaktformen uetisk, eller er det greit?

Jeg ser liten prinsipiell forskjell på å trykke inn en avtrekker mot vilt 1000 meter unna, kontra å trykke på en fjærnkontroll som avfyrer en rifle 1000 meter unna. Jakt er ingen av delene!

[Kammerherren]

Ikke dårlig, der har jammen gode gamle Bush`ern tillat en lovendring i Texas som ikke er pro våpen....... Hvem hadde trodd det?? Gryende sosialist hjemme i skapet??

[Xprez]

Jeg ser liten prinsipiell forskjell på å trykke inn en avtrekker mot vilt 1000 meter unna, kontra å trykke på en fjærnkontroll som avfyrer en rifle 1000 meter unna. Jakt er ingen av delene!

 

Det er din mening og den skal du få ha. Bare ikke kom å si eller mene at andre skal mene det samme, ei heller at det er fakta.

[Ladden]

Litt spydig svar:

Oversettelse: "min oppfattning av hva som er jakt for meg er den eneste riktige og den som teller. Dere andre har værsego å innrette dere etter den".

 

mer seriøst:

Det er mulig det er din oppfattning av hva som er jakt men alle andre er ikke enig med deg i det. For noen liker kanskje å ligge på en topp og speide og observere dyr før de skyter det.

 

 

Å feks sitte med ei presis rifle på kanten av ett jorde eller myr og deretter skyte ett rådyr på 250m har vært "posteringsjakt" lenge. men er det slik at dettte på 250 er jakt men ikke hhvis det er på 450?

Ser ikke helt hvilken forskjell det skulle være.

 

Tja, nå har ikke jeg sagt at det eneste riktige er hva JEG gjør. Men vi har en jegeropplæring og et lovverk i dette landet også. Og selv om ikke lovverket tar for seg avstander så dekkes mye av paragraf 19 i viltloven.

 

250 meter er jaggu et drøyt hold å skyte rådyr på foresten.

 

Poenget er at jeg ser ikke gleden av å jakte på en slik måte som langholdsjakt hvor man skyter på så drøye hold. Noen av dere som gjør det må gjerne forklare meg hvorfor............

 

Jeg kan se gleden av å treffe et mål på 1000 meter. Jeg kan se at det gir deg noe i form av at man er en god skytter som behersker de faktorer som spiller inn. Men dette er i mine øyne skytesport og ikke jakt. Men omvend meg gjerne...............

[tikkat3]

Her har det gått for seg...

 

Raudnakke hadde noen gode betraktninger! Blandt annet spurte han om følgende:

Det store spørsmålet er jo egentlig hva man vil med denne tråden?

 

Siden det er en langholdsjeger som startet denne tråden, og langholdsjegere ivrer mest for ytringsfrihet når det gjelder hva som kan skrives om på internett og youtube har jeg mine mistanker: Mulighet til å fortelle om sin jakt på internett uten at man trenger å være redd for å oppleve det samme som "4 hjort på 19 sekunder" jegeren.

 

Pr i dag kan man ikke skyte et dyr på 800 meter, og samtidig legge bravaden ut på nett. Det irriterer sannsynligvis langholdsjegerne grenseløst! -For hva er poenget med å skyte dyr på ekstreme hold om man ikke kan fortelle noen om det?

[M67]

Hva er en langholdsjeger?

 

K

[Fulmen]

En som må til utlandet for å jakte.

[stille 6,5x55]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Edited September 25, 2011 by Guest

[Kammerherren]

Mitt forslag, steng tråden. Dette bærer ingen vei. Det er kommet ytterst få seriøse forslag til maksimal skyteavstand på jakt. De som er pro langholdsjakt forsvarer dette synspunktet ved å rakke ned på alle som ikke er enige ved å kalle dem sosialister, navlebeskuende og ikke minst misunnerlige...... Den gruperingen som er mot langholdsjakt, av forskjellige grunner, får lite gehør for usikkerheten rundt lovligheten i forhold til §19. Når debatantene er så grunnleggende uenige at jeg er fristet å si det kan sammenliknes med SV vs Frp, så er det lite håp for forsoning. (Før noen kaller meg en SV`er, så vil jeg bare nevne at dette var et eksempel, ikke direkte ment).

 

Edit: Der kom jammen Stille 6,5x55 med nok en flott beskrivelse av de som ikke har sansen for langholdsjakt......

[Fulmen]

Det er HELT greit at Ola jeger med 1(2-3-4) forsøk på oppskytinga...

Nei, jeg synes ikke det. Men når man tar opp dette med krav til jegerne så kommer argumentene om "folkelig" og han som får skjelven på banen men er stø som Dovre i skauen. Beklager, men her får vi ikke i pose og sekk. Den eneste måten å få generell aksept for jakt på lengre hold er å stille strengere krav til jegerstanden, og det får dere ikke støtte for.

 

Nå kan du argumentere for at du og andre klarer dette bra, og det er godt mulig. Men forvaltningen vil alltid basere argumentene på den typiske jegeren, og vi er vel alle enige om at de ikke bør bli for kreative på dette med lange skuddhold?

 

Denne diskusjonen er for mye, for fort, og kan bare medføre problemer.

[Ratel]

Veldig my bra, og stilte dette essensielle spørsmål:

 

Så hvor går grensen???

Det er rart med det. Etter 15 sider er det tydeligvis ganske vanskelig, men for meg er det såre enkelt. Både med hensyn til gjeldende lovverk og gjeldende jaktmoral: Grensen går der jegeren/skytteren mener at han med tilstrekkelig sikkerhet kan avlevere et drepende skudd! Punktum! Ferdig!

 

Dette kan hver og en bestemme for seg selv, og hvis en i tillegg kan gi eff i å bestemme dette for andre er jo problemet løst.

 

Det enkleste er ofte det beste.

[Kiwi]

Litt spydig svar:

Oversettelse: "min oppfattning av hva som er jakt for meg er den eneste riktige og den som teller. Dere andre har værsego å innrette dere etter den".

mer seriøst:

Det er mulig det er din oppfattning av hva som er jakt men alle andre er ikke enig med deg i det. For noen liker kanskje å ligge på en topp og speide og observere dyr før de skyter det.

Å feks sitte med ei presis rifle på kanten av ett jorde eller myr og deretter skyte ett rådyr på 250m har vært "posteringsjakt" lenge. men er det slik at dettte på 250 er jakt men ikke hhvis det er på 450?

Ser ikke helt hvilken forskjell det skulle være.

Tja, nå har ikke jeg sagt at det eneste riktige er hva JEG gjør. Men vi har en jegeropplæring og et lovverk i dette landet også. Og selv om ikke lovverket tar for seg avstander så dekkes mye av paragraf 19 i viltloven.

250 meter er jaggu et drøyt hold å skyte rådyr på foresten.

Poenget er at jeg ser ikke gleden av å jakte på en slik måte som langholdsjakt hvor man skyter på så drøye hold. Noen av dere som gjør det må gjerne forklare meg hvorfor............

Jeg kan se gleden av å treffe et mål på 1000 meter. Jeg kan se at det gir deg noe i form av at man er en god skytter som behersker de faktorer som spiller inn. Men dette er i mine øyne skytesport og ikke jakt. Men omvend meg gjerne...............

 

Hvorfor skal vi gjøre et forsøkt på å omvende deg? For å dra en parallell så har jeg lite sansen for kristen misjonæring, gudstroen må man komme frem til på egenhånd.

 

Er det så vanskelig å fordøye at noen kan tenke annereledes, og sågar finne gleden i et bredere spekter av jaktmetoder? Selv liker jeg å komme tett innpå, men ser også gleden ved et langskudd om anledningen er riktig. Sånt er ikke et paradoks eller dobbeltmoral, det kalles allsidighet.

 

Dreverlos som svinger bortom nabokommunen kan forsåvidt også være artig

Edited September 14, 2010 by Guest

[tikkat3]

Mitt forslag, steng tråden. Dette bærer ingen vei.

 

Støtter den. Det eneste som vil "avgjøre" denne saken er at noen langholdsskyttere legger ut en filmsnutt der det oppgis avstand, og håper at en eller annen byråkrat biter på...

 

Spørsmålet er vel hvilken avstand man skal velge, kliner man til med 1000 meter er vel utfallet rimelig klart. Det ligger jo en lovende tråd ute nå, men der er avstanden bare 256 meter enn så lenge...

[Ratel]

Jeg tror det er skummelt at den enkelte jeger skal selv få bestemme hva han/hun synes er forsvarlig.

JEG synes det er skummelt at du mener dette. Gjeldende lovverk er faktisk at dette er den enkelte jegers ansvar. Og la meg så spørre: Hvis ikke den enkelte jeger skal være ansvarlig, hvem skal da være det?

 

 

Og så klarer du å fortsette:

Kall det gjerne sosialdemokratisk lov-tyrrani, men regler er akk så nødvendig.

Da spør jeg som Per-S: Hvor går grensen??? (For hva som skal reguleres slik at den enkelte slipper selv å bestemme noenting).