Pilt Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Har fått denne infoen, så jeg deler den med dere. Førstkommende torsdag tar TV2 Hjelper deg opp en sak av interesse for alle våpeninteresserte. I stikkordsform er saken denne: På siste halvdel av 80-tallet lanserer Alms Børsemakerverksted på Moi en såkalt heldemper til salongrifle som innebærer at pipen må kortes ned til ca. 30cm. I 1987 blir noen heldempete salongrifler beslaglagt av politiet. Alm går til sak mot politiet og får våpnene tilbake. I perioden frem til i dag er det produsert og solgt ca. 6.000 heldempede salongrifler. I 2009 trer en ny våpenforskrift i kraft som for første gang innfører minimum pipelengde og beskriver hvordan den skal måles. Forskriften sier også i klartekst at pipen på heldempet rifle skal måles med lyddemperen montert. I fjor pålegger Politidirektoratet Søndre Buskerud Politidistrikt å inndra en heldempet salongrifle fra en kunde av Alm Våpen og Villmark AS. Da intet annet hjelper kontakter kunden TV2 Hjelper deg. Se TV2 hjelper deg på torsdag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Poacher Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Skal ses helt klart... Da jeg har en slik Alm heldempet sak, i tillegg bor jeg i Buskerud. Hvis disse våpenene blir "ulovlige", så må de da bygges om på en eller annen måte. # Ny pipe, som holder minste kravet # Ny hel demper, som ikke er delbar og fastmontert Spørsmålet er hvem som dekker denne kostnaden? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sauer 150 Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Tips til forumets brukere. Fikk mail fra Randulf/Våpenrådet idag med tips om saken. Søndre Buskerud PDD har etter ordre fra POD inndratt heldempede salong rifler produsert av Alm Våpen da de etter POD's mening ikke tilfredsstiller kravene i siste forskrift. Programmet er på luften imorgen kveld. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
magnumlars Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Siste forskrift? (som er ganske fersk) Betyr dette at store S leikar med fy-begrepet "tilbakevirkande kraft"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser68 Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Er det mulig? Hvis det tilfredsstilte gamlekravet, som var angående løpslengde eller total lengd, så skulle det vel ikkje akkurat blitt meir problematisk etter nye loven, eller er det andre aspekter dei tenkjer på? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Sammenslo 2 like emner... Flyttet fra OT Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Søndre Buskerud PDD har etter ordre fra POD inndratt heldempede salong rifler produsert av Alm Våpen da de etter POD's mening ikke tilfredsstiller kravene i siste forskrift. Det her blir jo bare helt dumt. Løpet på en heldempet rifle skal måles med demperen på og er det da over 400 mm samt at totallengda på våpenet er over 840 mm tilfredstiller det jo forskriften. Her er POD helt på jordet. http://www.lovdata.no/for/sf/jd/xd-20090625-0904.html#4 § 2. Typer skytevåpen Haglegevær, rifle og kombinasjonsvåpen skal i denne forskrift forstås som tohånds skytevåpen som støttes mot skulderen under avfyring. Totallengden skal være minimum 840 mm, og løpet skal være minimum 400 mm. § 4. Måling av skytevåpenets totallengde og løpslengde Med totallengde på skytevåpen menes den største lengde som måles i løpets lengderetning fra løpets munning til enden av kolben. Har skytevåpenet påmontert kolbe, som enkelt kan slås inn eller felles inn, skal våpenets totallengde måles med kolbe innslått eller innfelt. Pipelengden defineres som avstanden fra løpets munning til støtbunnen med sluttstykket i låst (fremre) posisjon. For revolvere måles pipelengden fra munningen til fremre kant av tønnen. Har skytevåpenets løp en påskrudd del på våpenets munning som kan fjernes, som flammedemper, lyddemper eller lignende, skal løpets lengde måles uten påskrudd del. Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Om politiet gjør en feil vil de ikke innrømme det før de har tapt minst en rettsak...... (som oftest anker de om de taper i første rettsinstans) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AndersG Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Håper at POD / onkel blå tar til vettet og ikke tvinger igjennom nye forskrifter/tolkninger bare for å redde ansikt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjell Olav Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Fikk samme mailen som Pilt i dag. Det programmet skal ses på i morgen med stor interesse, særlig fordi det står ei slik rifle i våpenskapet her. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Når loven står svart på hvitt uten rom for tolkning og likevel noen i POD ikke evner å forstå hva som står der er det etter mitt syn grunn til å sette spørsmålstegn ved hvorvidt tolkeren av lovteksten burde ha lov til å ferdes fritt i samfunnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Det er nok ganske mange av oss som har tenkt den tanken en stund når det gjelder visse personer i POD. I hvertfall burde de ikke ha lov til å drive med de oppgavene de gjør. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fudge Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Det blir spennende og se utfallet av denne saken , Jeg er en av de 6000 som har en heldempa salong i skapet . Fudge Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Forbrukerlovene er viktige, bevares, og ære være TV 2 for at de tar saken. Men la oss se på noe annet. I fjor pålegger Politidirektoratet Søndre Buskerud Politidistrikt å inndra en heldempet salongrifle fra en kunde av Alm Våpen og Villmark AS. Altså: Politidirektoratet instruerer et politidistrikt i en enkeltsak. Jeg tar forbehold om at jeg som vanlig har tungt for det. Men at et overordnet forvaltningsorgan ved instruksjon hindrer et førstelinjes forvaltningsorgan å gjennomføre et hjemlet vedtak, må vel være i strid med noen andre lover? Hvis dette ikke er ulovlig, er politidistriktene med dette fratatt sin kompetanse. Da skal alle jegere og skyttere fra nå av sende sine søknader direkte til det overordnede organet, altså POD. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Men at et overordnet forvaltningsorgan ved instruksjon hindrer et førstelinjes forvaltningsorgan å gjennomføre et hjemlet vedtak, må vel være i strid med noen andre lover? Dette er et veldig godt poeng! Blir spennende å se utfallet av saken. Blir antageligvis vanskelig for dem å svelge det sure eplet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Disse riflene er lovlig erhvervet. Grunnloven §97: Ingen lov må gies tilbakevirkende kraft K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NM149 Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Justis dep. har svart på denne tolkningen før, på følgende måte. Dette er ikke å forstå som tilbakevirkende kraft forde du blir ikke straffet for å ha hatt et slik våpen, du får bare ikke lenger ha dette våpnet fra nå og fremover. Altså ikke tilbakevirkende kraft. Dette er hva vi ble forklart fra denne etaten i en lignende sak, og ikke min tolkning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Det er også en korrekt definisjoin av "tilbakvirkende kraft" Om man bestememr i 2010 at blå volvoer er frobudt å ha, kan man med loven i hånd hindre folk å ha skaffe seg blå volvoer og beslaglegge de som finnes. Men man kan ikke straffes for å ha hatt blå volvo tidligere. Det er som Omega påpeker, helt andre lover som er interessant å se på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
orakel Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Har prøvd å starte en ny tråd, men den har blitt forkastet da denne tråden har samme emne. Blir derfor tvunget til å legge den inn her istedenfor. Budskapet er at vi våpeneiere må utnytte den publisitet denne saken gir til å skape maksimal mediaomtale rundt sakens egentlige tema, Politidirektoratets hersing med norske våpeneiere. På TV2 kl. 20:30 kommer det som nevnt ovenfor opp en sak av stor prinsippiell betydning for alle våpeneiere. Politidirektoratets sedvanlige hersing med norske våpeneiere blir synliggjort i denne saken hvor Linda Mathiesen, Alm Våpen & Villmark AS og Politidirektoratet er hovedaktørene. Saken er i korte trekk som flg: Politiet representert v/Berge (tidligere ansatt hos Jaktdepotet i Drammen) finner det de leter etter under en våpenkontroll hjemme hos Linda Mathiesen (Filtvet i Hurum)og beslaglegger ei heldempet salongrifle kjøpt hos Alm Våpen & Villmark AS i 2003. Hennes eneste skytevåpen. Søndre Buskerud politidistrikt hevder hardnakket etter rådføring med Ståle A. Svendsen og Steinar Talgø hos politidirektoratet, at våpenet er ulovlig og opprettholder beslaget. Politidirektoratet pålegger Rogaland politidistrikt å utrede omfanget av denne omsetningen og ber Alm Våpen & Villmark om en utredning. En utredning som viser at saken allerede i 1987 ble avklart i retten og at produktet sammenhengende har blitt produsert, markedsført og solgt åpent til 6000 norske jegere i 25 år blir sendt umiddelbart til politiet høsten 2009 Rogaland Politidistrikt svarer ikke til tross for at Alm forlanger avklaring om rettsak mot politiet skal unngås. Søndre Buskerud politidistrikt nekter å tilbakelevere våpenet til Linda Mathiesen. Linda Mathiesen kontakter TV2 Hjelper deg. TV2 Hjelper deg kontakter Alm, Søndre Buskerud politidistrikt, politidirektoratet, Rogaland politidistrikt, tidligere justisminister Odd Einar Dørum, Kripos og en rekke andre aktører og innser at problemene primert ligger hos politidirektoratet, men sliter å få dette dokumentert. TV2 planlegger et intervju med seksjonssjef Steinar Talgø hos politidirektoratet med Alm til stede men POD gjør det klart at Alm ikke får lov til å være til stede under intervjuet. I en identisk sak fra 1987 stevnet Alm politiet for retten og domstolen slo da fast at et helt identisk våpen IKKE var ulovlig. Denne dommen blir presentert politidirektoratet(POD) av TV2, men POD kan ikke si seg enige med domstolen og avviser dommen. POD skriver umiddelbart etter intervjuet et brev til Rogaland politikammer hvor de ber dem om å gjennomføre full kontroll hos Alm Våpen & Villmark snarest. TV2 henger på skulderen til Rogaland politikammer og ønsker å få deres mening om dette. Rogaland politidistrikt foretar seg klokelig ingenting mens det stormer som verst. TV2 gjennomfører et intervju med Topnes hos Rogaland politidistrikt som de får svært lite ut av og tar deretter turen til Moi. Her blir Stein O. Alm vist opptakene fra intervjuet med POD og kommer med sine uttalelser i saken. Steinar Talgø hos POD hevder utrolig nok i dette intervjuet at grunnen til at loven ikke gjelder for disse våpna er at de ikke er heldempede. For at de skal være heldempede skal det ikke være mulig å ta av demperen. Dette til tross for at det står i våpenforskriften at "pipelengden på heldempede rifler måles med demperen påmontert" (rar formulering om demperen på slike rifler ikke kan tas av). For å hjelpe Linda Mathiesen blir derfor heldemperen låst permanent til våpenet. TV2 gjennomfører intervju med Randulf Tønnessen fra Våpenrådet og redigerer ferdig innslaget. Linda Mathiesen tar med seg våpenet etter at demperen er låst fast som POD forlangte, men påny blir våpenet beslaglagt av Søndre Buskerud PD. Søndre Buskerud PD ber Alm om redegjørelse som blir besvart umiddelbart. Linda Mathiesen stiller i studio når innsalget blir sendt kl. 20:30 Dagen etter at TV2 sender innslaget er det "ly for vinden" og Rogaland politidistrikt har varslet gjennomføring av full kontroll hos Alm Våpen & Villmark AS kl. 12:00 TV2 Hjelper deg skal prøve å få dette vist på en lettfattelig og enkel måte i løpet av snaue 7 minutter og sakens komplekse natur, gjør utfallet vanskelig å spå. Det er imidlertid svært viktig at alle som har merket Politidirektoratets (Ståle Svendsen og Steinar Talgø) herjinger på kroppen, benytter denne utmerkede anledningen til å få mest mulig debatt omkring dette problemet. Denne saken dreier seg egentlig ikke om heldempede salongrifler, men om at vi som våpeneiere skal finne oss i at 2 personer hos politidirektoratet skal få fortsette å sette seg over lovverket og bestemme etter eget forgodtbefinnende hva vi skal få lov til eller ei. Noe de ofte gjør uten det lokale politiets velvilje. For at dette skal virke, er det viktig at media oppfatter at det er stor interesse omkring dette temaet. Ring eller send mail til TV2 etter programmet og fortell om liknende hendelser. Ta også gjerne kontakt med Dagbladet eller VG, men det er viktig at dette skjer umiddelbart etter innslaget har blitt sendt - ikke 3 dager senere. Dette er trolig den eneste sjansen vi får til å bruke massemedia for å få belyst de problemene vi som våpeneiere sliter med i hverdagen. Bruk den! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
razzle Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 Justis dep. har svart på denne tolkningen før, på følgende måte. Dette er ikke å forstå som tilbakevirkende kraft forde du blir ikke straffet for å ha hatt et slik våpen, du får bare ikke lenger ha dette våpnet fra nå og fremover. Altså ikke tilbakevirkende kraft. Dette er hva vi ble forklart fra denne etaten i en lignende sak, og ikke min tolkning. Så er det jo heller ikke lov for Politiet å gjøre slik at en eiendel mister sin verdi, noe de altså gjør med denne uttalelsen da de inndrar våpenet, og dermed fjerner muligheten for videresalg. Med andre ord, tyveri! Egentlig en sak med så gode beviser at SEFO ikke hadde hatt baller nok til å ta imot en anmeldelse engang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 24, 2010 Share Posted March 24, 2010 OT: Nå er jeg ikke akkurat noen jurist, men POD er vel i denne sammenheng bare en del av forvaltningen, ikke en politienhet som hører inn under SEFOs område. (Altså med sedvanlig forbehold om feil.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
razzle Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Du har nok rett i det, men hvem skal isåfall etterforske POD hvis de bryter loven? Stortinget? Forøvrig ville jo SEFO blitt koblet inn ved en anmeldelse av et beslag uansett, da det er Politiet som er utøvende makt og anmeldelsen derfor hadde blitt rettet mot dem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PGM .338lm Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Jeg må bare legge til en ting her.... Jeg må bare belyse dette med og sende mail/ringe til nevnte medier er (syns jeg) en lur ide. Saklige mailer/telefoner til nevnte medier burde være av den seriøse typen og ikke av typen "De % %#//(¤="=#()" Blir litt som og pisse i buksa når det er kaldt. sikkert godt der og da, men som alle vet så blir det MYE værre etterpå. Jeg sier ikke hva DU/DERE skal gjøre..... bare en liten oppfordring Jeg har min fulle tro til at folk flest opptrer saklig i sånne sammenhenger. Stå på og kjemp for den fantastiske sporten/Hobbyen vi har. Beggynner og bli lei av og går rundt med følelsen av og være krimminel uten og faktisk være det. MVH PGM Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Norrøna Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 @Orakel, hvor har du hentet opplysningene dine fra? Omega og andre skriveføre, please do your thaang Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Nå vil jeg ikke opptre som noen moderator her (hvorfor heter det moderator når det er menn som er det; de burde være faderatorer ), men jeg tror -- slik det er antydet ovenfor -- at vi bør ha god impulskontroll mht. hva som legges ut i akkurat denne tråden. Jeg tenker spesielt på emosjonelle utfall og for sterk fokus på enkelte navngitte personer. Jeg synes imidlertid at orakels oppsummering er grei. Men herfra må man ev. gå etter ballen. Jeg jobbet sammen med en forskalingssnekker en gang, og han lærte meg følgende: Først tenke, så spikre. God natt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
orakel Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Sitter selv med førstehånds og annenhåndsinformasjon her samtidig som innslaget er klippet fra nettsiden til alm. (www.alms.no) Der ligger også noen av dokumentene i saken tilgjengelig (noen av de Alm har sendt politiet, dommen fra 1987 m.m.) Brevene fra politiet og POD er det trolig ikke lov å offentliggjøre uten deres samtykke og det er vel neppe trolig at det noensinne vil bli gitt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Norrøna Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 @Omega, har du glemt av Lykke? Fy skamme seg Edit: Sov godt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltimaRatio Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Er det noe media elsker så er det å belyse overgrep fra storebror! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Angående å gjøre saken "kjent" Det er neppe god taktikk å fokusere på "de kjipe snutejævlene vil hinfre oss i å ha kompakte lydempede halvauto våpen". Det er uansett underordnet i denne saken. Det som er håreisende er forvaltningspraksis og fremgangsmåte som er helt på grensen om ikke langt over hva jeg oppfatter som Lovlig. Det er maktmisbruk og manglende respekt for lovverket vi må adressere. Jeg håper for gud skyld at vi slipper flere massemail av missforståtte korsfarere som bringer sin egne lille virkelighet inn "i den hellige kampen for vår gudegitte rett til å våpen g forsvare Norges renhet og uskyld mot de onde hordene som prøver å ta os...." for å bruke et friskt eksempel. Det er neppe særlig formålstjenlig. Heldigvis, har allerede JD gjort et innitiativ i denne sammenhengen og tatt kontakt med organisasjonen som representerer bransje og brukere, og på den måten startet en dialog om eventuelel endringer og klarifikasjoner i våpen loven (Ikke forskrift og rundskriv) Mange av våre lokale konspiratorikere har gitt skylden for dette til POD (Politiets Onde Djevler?) men det er ting som tyder på at dette initiativet kom fra høyere hold en POD og som en reaksjon på det som virker som vannvittig forvaltningspraksis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Da har det nådd VG virker som POD er agressive i forhold til å fremme sin side av saken jfr pressemldinger osv. Skulle gjerne likt å fått lese den pressemeldingen. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=594969 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Da har det nådd VG[...] Og dagbladet, men ser ut til at det også der bare er en Ctrl+c/Ctrl+v fra NTB... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Celcius Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Med ett rettskraftig dokument fra 1987 så er det bare en ting å gjøre, nemlig en ny rettslig avklaring. Med bakgrunn i dette rettsdokumentet fra 1987, krev hvis disse 6000 våpen blir inndratt, kr 10.000 pr våpen i erstatning på vegne av eierene av disse salongrifler som erstatning for kjøpssum og renter av dette ( hvis plutselig en lov har tilbakevirkende kraft ) På min kalkulator blir dette 60 millioner kroner som staten kanskje må ut med, i tillegg til omkostninger ved en rettssak, og andre omkostninger. At eventuelt dette beløpet hvis man får gjennomført dette, blir koblet opp mot POD og enkelte av POD,S folk, vil minske utsiktene for deres fremtidige karriere betraktelig vil jeg tro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bharsvik Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Ser ikke ut til at media ønsker å fokusere på våpeneiernes rettigheter i denne saken heller.... Forskriftens tekst er ikke nevnt med et ord i VG. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=594969 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Tror vi bare skal glemme det røret med "tilbakevirkende kraft". Tilbakevirkende kraft er om du blir straffet for noe som var lovlig når du gjorde det, men som etterpå er blitt ulovlig. At du må levere inn rifla di, uten kompensasjon, er kanskje dårlig gjort, men "tilbakevirkende kraft" er det ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ratel Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 POD's forvaltning av våpenloven minner meg mer og mer om "Tommyball" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Tror vi bare skal glemme det røret med "tilbakevirkende kraft". Tilbakevirkende kraft er om du blir straffet for noe som var lovlig når du gjorde det, men som etterpå er blitt ulovlig. At du må levere inn rifla di, uten kompensasjon, er kanskje dårlig gjort, men "tilbakevirkende kraft" er det ikke. Viktig poneg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Celcius Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Uansett så har produsent basert seg på rettskraftig dom fra 1987 og våpenloven. Denne dom har bekreftet produsentens tolkning av våpenloven. At POD går ut i massemedia og "mistenker" en produsent for ulovlig ombygging av våpen hvis dette ikke er tilfelle, kan gjøre staten via POD erstatningsansvarlig ovenfor denne produsent hvis POD ikke har hold i sine påstander. Hadde jeg vært produsent, ville jeg gått gjennom rettsapparatet for å få vite om det var hold i rettsdokument fra 1987 og tolkning av våpenlov. Hvis ja, ville jeg ha søkt om erstatning for tapt salg og anseelse. Hvis nei, ville jeg sammen med andre søkt staten om erstatning på f.eks. 10.000 kr pr. ombygd våpen på vegne av kjøpere av disse ombygde våpen. Nettopp fordi ett Norsk rettsdokument var "feil" i følge POD. Ellers synes jeg mange her er "destruktive" med utsagn som: Dårlig gjort asså, ja dette må vi bare finne oss i osv... Dette må så absolutt ikke produsent og eventuelle eiere finne seg i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Ellers synes jeg mange her er "destruktive" med utsagn som: Dårlig gjort asså, ja dette må vi bare finne oss i osv... Dette må så absolutt ikke produsent og eventuelle eiere finne seg i. Jeg tror du missforstår celsius. Det er argumentasjonen enkelte blåser ut med om "tilbakevirkende kraft" som er helt meningsløs i denne saken. Det er helt soleklart en god grunn til å presse denne saken igjennom rettsvesnet da det er prinsippielt så mye galt med den. (Men tibakevirkende kradt er ikke et av problemene) fokus må være på riktige punkter, eller så skyter vi oss selv i foten... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 [...]Ellers synes jeg mange her er "destruktive" med utsagn som: Dårlig gjort asså, ja dette må vi bare finne oss i osv... Dette må så absolutt ikke produsent og eventuelle eiere finne seg i. Hvor finner du noen som sier at "dette må vi bare finne oss i"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jabb Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 En skal huske at i ethvert byråkrati, må enn i rolige perioder finne opp sitt eget arbeide - ganske enkelt for å forsvare sin egen stilling. Det er helt vanlig i mange etater i samfunnet. Dessverre går det alltid ut over noen andre, som gjerne er uskyldige. Hvis hele POD's våpenavdeling skulle basert seg på Kripos mordstatestikker med registrerte skytevåpen, hadde det kun vært en 10% prosjektstilling Spørs vel om ikke bæring av kniv på offentlig sted, og spesielt rundt nattelivet, bør automatisk gi 1 år fengsel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 (edited) Disse navnene hos POD har jo lenge vært "kjent" ............ unnskyld meg, men jeg lurer på hva slags verdi disse skaper når de er på jobb ??? Er det ikke FRP som vil fjerne POD ? Isåfall har de min stemme ! Måtte bare få det ut......udugelige.................snøft Edited March 25, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 [...] Måtte bare få det ut[...] Dette var vel en av de snillere utblåsningene, men som snekkerkompisen til Omega sa: "først tenke, så spikre" Det kan ikke presiseres nok ganger: Har du noe "som bare må ut", så ikke publiser det ukritisk for allverden på interwebben... skriv det ned på papir og les gjennom det først, kanskje du oppdager at det egner seg best for opptenning i peisen (eller eventuellt en liten omskrivning før du trykker på "ok"-knappen). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Øyvind Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Dersom jeg har forstått det riktig er politiet og/eller Politidirektoratet klaget inn for TV 2 hjelper deg av en forbruker – det tror jeg ikke har skjedd før. POD vil sannsynligvis legge all sin prestisje i denne saken. Det skal bli særdeles spennende å se TV 2s vinkling av saken, og om de våger å «kjøre» POD på bakgrunn av Alms versjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hcandersen Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 ..Skulle gjerne likt å fått lese den pressemeldingen. Kan det være denne ? https://www.politi.no/aktuelt/Nyhet_8422.xhtml Våpeneiere kan ha ulovlige våpen uten å vite om det Eier du en rifle av type Brno 452 American heldemp? Da kan du være i besittelse av et ulovlig våpen. Dersom løpet som sitter under lyddemperen er kortere enn 40 cm, så må du bytte til et løp som er 40 cm eller lengre for at våpenet skal være lovlig. Du kan sjekke løpslengden ved å skru av lyddemperen og måle løpet fra våpenets munning til støtbunn. Som støtbunn regnes sluttstykket i låst fremre posisjon. Er du usikker på hvordan dette gjøres, anbefales det at du kontakter en børsemaker eller våpenforhandler for bistand. Politiet ble i fjor kjent med at Alms Våpen & Villmark har bygget om salongrifler hvor det ferdige produktet har fått for kort løp. Ifølge produsenten har dette pågått over flere år, og de selv anslår å ha solgt over 6.000 eksemplarer. Riflene skal være solgt både til privatpersoner og andre våpenforhandlere. Ifølge våpenforskriften er minste tillatte løpslengde for rifler 40 cm. Under en kontroll av privat oppbevaring av skytevåpen i mai 2009 kom Søndre Buskerud politidistrikt over en rifle med for kort pipelengde. Rifla var påsatt lyddemper som dekket hele løpet, men denne kunne skrus av, og pipelengden ble målt til 29,7 cm uten lyddemper. Våpenet ble tatt inn av politiet, og politidistriktet fattet vedtak om at eieren får beholde våpenet dersom det endres slik at det faller inn under lovens krav. I praksis vil det si at våpeneier må byttet til en pipe med minimum 40 cm lengde. Våpeneieren klaget vedtaket inn for Politidirektoratet, som opprettholdt politidistriktets vedtak. Politidirektoratet ser alvorlig på at en våpenforhandler kan ha tilvirket og solgt skytevåpen med for kort pipelengde. Direktoratet har derfor bedt Rogaland politidistrikt, hvor forhandleren er hjemmehørende, om å gjennomføre kontroll av firmaets virksomhet. Sist oppdatert:25.03.2010 09:24 Jeg uthevet noe som jeg ikke får til å stemme med Våpenforskriftens §4, annet ledd : Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert. Er jeg helt på bærtur, eller defineres "heldempet rifle" som noe annet enn en denper som dekker hele løpet ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tron Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Jeg synes faktisk dette innlegget beskriver situasjonen best: POD's forvaltning av våpenloven minner meg mer og mer om "Tommyball" Det er akkurat det vi snakker om, reglene endrer seg etterhvert som saksbehandler i POD får et innfall, og det synes unødvendig å gå "omveien" om lov/forskrift for å implementere en ny regulering. POD må i lang tid ha vært klar over at Alm produserer heldempede salonger i hopetall, og at disse anses lovlige av politikamrene. Hvorfor man plutselig nå skal ta tak i dette fremstår som helt uforståelig. Noen fakta: Pipene er for korte. Det erkun med den avtagbare demperen de er lange nok. Den "rettskraftige avgjørelsen" det henvises til er såvidt jeg kan se en avgjørelse vedrøernde beslag, hvor tingretten avgjør at det ikke er grunnlag for å opprettholde beslaget. Det er ikke en dom for at våpenet er lovlig i hh. til forskriften. Tron Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Undertegnede har fått innvilget en rifle kaliber .22 etter dialog med Oslo våpenkontor da vi ble enige om at min Alms dempede ikke var tiulat brukt uten fremre del av lyddemperen, om med lydemper ikke tilatt brukt i metallsiluhett programmer. Makan til Fjas. Tron jeg ble usikker på hviken rettskraftig avgjørelse du tenkte på? Dommen Alm henviser til? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
peders Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Finnes det noen forskrift der heldempede rifler kan avvike fra minstekravet til løpslengde som har vært gjeldende før demper monteres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bbdg Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Forskrift om skytevåpen, våpendeler og ammunisjon mv. (våpenforskriften) § 4. Måling av skytevåpenets totallengde og løpslengde Med totallengde på skytevåpen menes den største lengde som måles i løpets lengderetning fra løpets munning til enden av kolben. Har skytevåpenet påmontert kolbe, som enkelt kan slås inn eller felles inn, skal våpenets totallengde måles med kolbe innslått eller innfelt. Pipelengden defineres som avstanden fra løpets munning til støtbunnen med sluttstykket i låst (fremre) posisjon. For revolvere måles pipelengden fra munningen til fremre kant av tønnen. Har skytevåpenets løp en påskrudd del på våpenets munning som kan fjernes, som flammedemper, lyddemper eller lignende, skal løpets lengde måles uten påskrudd del. Pipelengden på heldempet rifle måles med lyddemperen påmontert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 Kan noen definere en "heldempet rifle"? Dette må være ganske interessant i denne saken! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lærlingen Posted March 25, 2010 Share Posted March 25, 2010 (edited) Den avhørsretts dommen Alm henviser til er nok ikke mye til hjelp i denne saken, men ordlyden i våpenforskriften er glassklar, og pga dette kan faktisk en sak som dette like godt bli avvist av en rettsinstans i POD’s disfavør. Når våpenforskriften er så klar som den er, fremstår pressemeldingen som er gjengitt i diverse aviser som ren media manipulasjon, noe noen burde gi avisene et tips om. Når det gjelder det lokale våpenkontoret v/Berge, som har utført selve beslaget, så har de så langt jeg vet, et meget godt rykte for sindig saksbehandling. Det kan nok ikke stikkes under en stol at de lokale politidistriktene nok ikke er like entusiastiske i denne saken som det de to nevne herrene i POD. Edited March 25, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.