Våpenkontroll i hjemmet.

[Mastodon]

God aften kamerater.

 

Jeg snakket med en bekjent i nærområdet her jeg bor i dag og han fortalte at han mistet alle våpnene sine da Politiet kom på foranmeldt våpenkontroll.

Han har nybygd hus med garasjen som en del av sokkeletasjen. Inne der har han et rom uten vinduer og låsbar dør hvor han har boltet våpenskapet til veggen. Alarm er det utenfor rommet i tillegg.

Politiet sa dette ikke var lovlig oppbevaring.

Ammunisjon var lagret nedlåst på et annet rom i huset.

Han hadde i tillegg to løp som ikke var registrert, løp til rifler han hadde kjøpt da du kunne kjøpe løp uten søknad i samme kaliber du hadde fra før. Det var heller ikke lovlig lenger.

 

Dette ender da med at Politiet beslaglegger samtlige våpen og våpendeler.

Eieren mister retten til å eie våpen i ett år og får tre mnd på å selge våpnene før de blir destruert...

 

Dette hadde vert total krise for min del, jeg føler veldig med han og synes meget synd på han som følte han hadde alt sikret og utilgjengeliggjort for tyver.

Han har klaget saken videre oppover i systemet og klagen ble blankt avvist med henvisning til den nye våpenloven...

 

Dette føles som om Politiet ønsker å statuere at de er blitt sykt firkantede og stenge. I en normal situasjon trodde jeg du ville fått veiledning til å komme innenfor loven og at du for eksempel ville fått 1 uke (ellerv48t) til å ordne opp og få en ny kontroll.

 

Dette blir nesten som må kjøre med dekk med feil lastindeks og da minste bilen på stedet i kontroll og miste førerkortet for ett år samt at du må selge bilen innen 3 måneder før den blir hogd.... I stedet for å få beskjed om å bytte dekk og vise bilen om en uke...

 

Noen andre i landet som har opplevd lignende firkantet i fra myndighetene?

[SofaBamse]

Alltid trivelig med historier om myndighetsrepresentanter som prøver å bygge gode relasjoner til befolkningen...

[Hellbilly]

Garasjen som du beskriver høres da vitterlig ut som en del av bolighuset og det har vel aldri kommet krav om etter registrering på piper. Har han tatt kontakt med advokat?

[Eldhannas]

Slik saken presenteres her er det ingenting som slår meg som i strid med gjeldende lov og forskrift. Men hvis ikke denne saken er fra 1962, er det vel litt rart at de avviser klagen på grunn av ny våpenlov?

[jeaant]

Uregistrerte piper viser man ikke frem ved kontroll. Bruke pipa er ikke stress hvis du kun har med en pipe. Kravet om at alt av piper skal være registrert er ett problem mange har ikke nummer en gang.

[Erlend Meyer]

Okey, la oss starte med jussen:

Våpenloven

§ 27 a. Skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Kongen fastsetter nærmere regler for oppbevaring.

 

Våpenforskriften

§ 78. Den som innehar skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon, skal oppbevare gjenstandene slik at uvedkommende ikke får adgang til dem. Eier og innehaver av skytevåpen skal påse at våpenet er tomt for ammunisjon under oppbevaring.

 

§ 79. Alle registreringspliktige våpen eller en vital del av våpnene skal oppbevares i FG-godkjent sikkerhetsskap

...

Det er ikke tillatt å oppbevare registreringspliktige skytevåpen i ubebodd hytte, hus eller lignende. Eiers eller innehavers bolig regnes som bebodd også ved lengre fravær.

 

Rundskriv

3.10 Privat oppbevaring av skytevåpen og ammunisjon

Begrepet «samme husstand» som er brukt i våpenforskriften § 79 tredje ledd, omfatter samme bolig/boenhet. ... Det er ikke adgang til å oppbevare skytevåpen i frittstående garasjer/uthus eller i kjellerboder i tilknytning til fellesarealer i boligsameier/borerettslag.

 

Hvordan de ut fra dette kan hevde at oppbevaringen var ulovlig ser jeg ikke. Rundskrivet nevner spesifikt "frittstående garasje" og ikke garasje generelt. Man må selvfølgelig bruke litt skjønn her, en fillete presenningsport og plassering som gjør at innbrudd ikke vil oppdages blir kanskje litt drøyt. Men om sikringen er tilsvarende et vanlig bolighus (feks med alarm som her) synes jeg tolkningen er rimelig tvilsom.

 

Når det gjelder løpene så har de teknisk sett rett. Men her snakker vi om etterslep av normal praksis. Selv om det neppe var intensjonen ble reglene tolket dit at man ikke trengte å registrere ekstra løp. Dette ble gjort av mange autoriserte forhandlere og børsemakere, og jeg kan ikke se at politiet har fokusert på dette ifb med amnestiene. Man kan derfor argumentere med at dette var gjort i god tro eller at det i det minste er en forseelse og ikke et grovt brudd.

[Chiefen.v-2]

Om det som presenteres er hele historien er det bare å få tak på dugelig advokat.

Når det er sagt; jeg har hørt et par sånn slemepolitiettokhaglamiutengrunnsaker; de som forteller forteller aldri hele sannheten...

[HobbyHunter]

Kontakt adv. Bård Nyhus Amundsen. Den dyktigste på slike saker.

 

Har saken vært hos POD?

[Rausheim]

Virker jo litt som at denne fyren skulle "tas".

[30Ihmsa]

Her lukter det muffens, sa'n... Noe sier meg at historien er noe mangelfull. Klage blankt avvist pga ny våpenlov? Uregistrerte piper? Næh...

[Erlend Meyer]

Jeg er enig i at noe lukter, men hva? Det er selvfølgelig mulig at det var noen flere momenter her som ikke var i eiers favør. Men så drøyt som det høres ut er dette godt innenfor hva en stivbent jurist kan finne på.

[Jegermeistern]

- hva en stivbent jurist kan finne på.

Jeg har kanskje skrevet det før her inne - men "politijurist" er ikke akkurat synonymt med de skarpeste knivene i skuffen. I dag er det jo umulig å stryke på høyskoler/universitet (institusjonene får betalt pr. kandidat som står) - og noen steder må jo de med de dårligste karakterene også jobbe. Synd for de som blir utsatt for dårskapen.

[Erlend Meyer]

Nettopp. Man trenger ikke være hverken ond eller dum for å komme til en slik reaksjon, men det hjelper

[asterix]

............Men så drøyt som det høres ut er dette godt innenfor hva en stivbent jurist kan finne på.

Du har nok helt rett i det, men- om saken er korrekt fremstilt måtte det også være minst et par politi(betjenter?) som også var helt på bærtur som behandlet saken før den ble sent til juristen. At det står så dårlig til i den etaten håper jeg- og tror jeg- i utgangspunktet ikke... I så fall får de og juristen en stygg skrape om saken prøves for retten. Jeg tror nok denne karen har et poeng:

... Noe sier meg at historien er noe mangelfull

Edited June 19, 2016 by Guest

[jeaant]

Og skru for all del ikke fra hverandre mævsern da sitter du også med en pipe uten nummer og eget våpenkort!

[The Kid]

Når jeg leser dette, kom jeg plutselig til å tenke på..

 

Hvis et ektepar har samme interessen, da altså jakt og skyting.

Mannen har våpen registrert på seg og kona sine våpen registrert på seg selv.

Kan de da dele våpenskap??

eller må de ha hvert sitt?

 

 

Kid

[Benelli86]

Så lenge ektefelle innehar våpenkort på samme "type"våpen.

 

Har kunn den ene ektefelle pistol/revolver/praktisk rifle/tjenestevåpen må en ha separate skap slik jeg tolker lov/forskrift.

[Benelli86]

Leser at loven om våpenskap fra 1. Våpen 2010 har tilbakevirkende kraft.

 

Uregistrerte piper vil da tolkes som ulovlig?

Var uregistrerte riflepiper oppbevart i våpenskapet? "Regnet som vital del"

 

Er vel ingen forskrift som sier i hvilken rom i husstanden våpenet skal oppbevares, men antar at det er en garasjeport her, noe jeg trur har medvirket til utfallet, så lenge garasjen ikke er i stua..(hadde vært kult )

[Chiefen.v-2]

For å ta det fort og greit; dette er hva POD mener om oppbevaring i garasje og bod;

 

Sekretariatet har fått noen henvendelser angående plassering av våpenskap. NROF har vært i kontakt med politiet, som igjen har tatt opp temaet med POD. Avklaringen er som følger:

 

Våpenskapet skal være plassert slik at våpeneier har eksklusiv tilgang til våpenskapet. Dette betyr at våpenskap ikke kan plasseres i bod, der det er tilgang for andre enn huseier i området utenfor bod-døren. Det har ingen betydning om boden er låst, om den er plassert med dør som vender ut i fri luft eller om boden er plassert inne i et boligkompleks. Det er heller ikke av betydning om det bare er beboerne i boligkomplekset som har tilgang til bod-området inne i bygningen.

Man kan ikke plassere våpenskap i fellesgarasjeanlegg, selv om hver garasje er separat adskilt fra de andre med tette vegger og med egen lås.

Man kan ikke plassere våpenskap i garasje eller annen separat bygning på egen eiendom. Dette selv om man bor i mindre sentrale strøk.

Man kan plassere våpenskap i garasje dersom garasjen er en del av bolighuset (integrert del av), men kun dersom man har en egen separat dør fra garasjen og direkte inn i huset.

 

http://www.nrof.no/AKTIVITETER/SKYTEREG ... vapenskap/

[00000]

Grei nok........ Men...... Hadde det ikke vært enklere for politiet å gi våpeneieren beskjed om å flytte skapet inn i huset? Hadde de hjulpet til med å løfte skapet fra garasjen/boden og inn i stua hadde dette problemet vært løst på 10 minutter.

[Chiefen.v-2]

Jo, om det er hele historien som er fortalt så..

 

Men nei; synes slett ikke politiets utsendte skal hjelpe til med å flytte våpenskap; like lite som EU-kontrolløren skal fikse på bilen eller El-tilsynet orden opp i sikringsskapet itt.

 

Kort frist for å få skaet på rett plass og ny kontroll ville være det rette.

Edited June 19, 2016 by Guest

[jeaant]

På side 46 i rundskrivet (2009/009) på politi.no står det at alle i samme husstand(boenhet) kan benytte samme våpenskap.

Skulle også likt å visst hvilket distrikt det er snakk om her.

[Mastodon]

Jeg snakket med vedkommende i dag og han hadde ikke tatt dette videre til POD.

(Jeg spurte første gang om han hadde klaget dette videre, noe han sa ja til. En misforståelse)

Han takket for tipsene dere har kommet med i tråden her. Han skulle ringe advokaten som ble nevnt og rådføre seg med han.

Jeg oppdaterer med videre fremgang i saken når jeg får mere info.

[Erlend Meyer]

Hvis POD ikke har vært inne i bildet blir saken litt mer sannsynlig.

[Glensen]

Kom på at jeg har lest noe om garasje og våpenskap på NROF sine sider.

http://www.nrof.no/AKTIVITETER/SKYTEREGLEMENTER-FOR-NROF/Anskaffelse-av-vapen/Plassering-av-vapenskap

 

Da er det punkt 4 som er interessant:

Man kan plassere våpenskap i garasje dersom garasjen er en del av bolighuset (integrert del av), men kun dersom man har en egen separat dør fra garasjen og direkte inn i huset.

 

Har han en egen separat dør fra garasjen og direkte inn i huset? Og hva betyr egentlig den setningen?

 

Det står øverst i artikkelen at NROF har vært i kontakt med politiet som igjen har tatt opp temaet med POD, så regner med at det har kommet et svar fra POD en gang i tiden til ett eller annet politidistrikt.

[Propell]

Et lite tips, prøv å løse dette UTEN advokat. Å engasjere advokat bør være siste utvei. Opprett kontakt med politiet, og se om dere finner en løsning sammen.

 

I Norge er det gjengs å tro at det å engasjere advokat løser ALT.

 

Det er noe inne i svarte fa..s dyrt å engasjere advokat, og fører dessverre ofte ikke til noe som helst.

[Guest]

Skal du ha ett raskt og godt svar på "din" sak...

 

Legg ut kopi(bilde) av begrunnelsen fra Politimesteren. Alle slike saker er skriftlige til "våpeneieren/deg".

 

Du må gjerne anonymisere "dine" personopplysninger men ikke hvem/hva og hvorfor vedtak er fattet.

 

Lover deg ett raskt "riktig" svar på veien videre i saken.

[DoctoRoy]

 

Har han en egen separat dør fra garasjen og direkte inn i huset? Og hva betyr egentlig den setningen?

 

Det betyr at til og fra våpenskapet må foregå inne i huset - at man ikke må ut for å komme til våpenskapet.

[8X68S]

Hva POD mener, definerer ikke hva en bolig eller boenhet er. Da er det nok mer korrekt å forholde seg til PBL, med tilhørende forskrifter. Hvis det ikke er foretatt en veldig spesiell seksjonering på dette bolighuset, så har jeg vanskelig for å se hvordan garasjen ikke er en del av boligen.

Huseier bør i allefall kunne hevde å ha opptrådt i god tro, når det gjelder plassering av våpenskapet.

[DoctoRoy]

Saken er ikke hvordan POD definerer bolig eller boenhet. Saken er at POD definerer våpenlovgivingen.

[SofaBamse]

Er meget spent på hvordan dette arter seg videre.

[8X68S]

POD kan definere/tolke akkurat hva de vil, men her drar de det for langt i forhold til forskriften. Det er ikke POD som er lovgiver, selv om det virker som de ønsker det noen ganger.

En garasje i sokkeletasjen til en bolig er ikke frittstående, et frittstående bygg står for seg selv uten å være fysisk knytt sammen med et annet bygg.

Hadde lovgiver ønsket å forby oppbevaring i garasje som ikke har direkte adkomst fra boligen forøverig, så hadde de skrivd nettop det i forskriften.

En våpeneier må kunne lese forskriften og gå ut i fra at det er normale oppfatninger av frittstående og bolig som er lagt til grunn.

[asterix]

Nettopp 8X68S Derfor bør(eller må?) det være en annen grunn til at resultatet ble inndragning.

... Noe sier meg at historien er noe mangelfull

[M67]

Hva med uregistrerte piper? Det slår meg som "utafor". Piper er registreringspliktige, selv om de ikke alltid er søknadspliktige?

 

K

[00000]

Mulig det er "utafor" med uregistrerte piper. Men, da det finnes flere uregistrerte Sauer-piper i/på norske kjellere og loft enn det finnes ballehår i lyskergionen til både Jon Michelet og Christer Falck tilsammen, kan neppe dette ansees som grov kriminalitet?

[Hassel]

Det Chiefen sa...

Og det Grevling1 sa

[psAico]

Jo, om det er hele historien som er fortalt så..

 

Men nei; synes slett ikke politiets utsendte skal hjelpe til med å flytte våpenskap; like lite som EU-kontrolløren skal fikse på bilen eller El-tilsynet orden opp i sikringsskapet itt.

 

Kort frist for å få skaet på rett plass og ny kontroll ville være det rette.

 

Enig i at historien høres merkelig ut, men ellers er jeg uenig i det meste.

Både som våpeneier og skattebetaler synes jeg at politi og våpeneiere bør bruke minst mulig tid på slikt.

Nå er det kanskje usannsynlig at politiet hverken gidder eller har tid til å flytte skap samt vente på stedet til eier har boltet det fast og stablet våpen og ammunisjon forsvarlig på plass igjen, men generelt synes jeg målet bør være å løse trivielle problem på enklest mulig vis for alle. Opplagte lovbrudd blir en annen sak.

 

Eksemplene overbeviser meg heller ikke om at du har rett

Tar du EU kontroll på verksted, så er det både lovlig og praktisk at "kontrolløren" fikser bilen.

EL-tilsynet fikser ikke opp i sikringsskapet, men en oppegående og fornuftig kontrollør lar deg utbedre ting på stedet som ikke krever fagmann, f.eks feil bruk av skjøteledninger.

[Erlend Meyer]

Nå er det vel ikke jobben deres å flytte våpenskap, medregnet tid til å finne verktøy, løsne bolter og tømme skapet så går det nok fort mer enn 10 minutter. Men å påpeke mangler og hvordan en utbedrer de burde være en naturlig del av jobben.

[I.E]

Slettet... Jeg ser du lovde å holde oss oppdatert. Vi er nok mange som følger spent med her, siden våpeneier synes å ha gjort alt riktig.

[jjrckd]

Det er jo ofte slik at "stikkprøver" av våpenkontroll ikke er helt tilfeldige. Ofte er det en uromelding eller annet som ligger bak og som gjør at det er et ønske om inndragelse i forkant av kontrollen. Hadde noe lignende skjedd med meg og jeg var sikker på at jeg hadde rent mel i posen hadde jeg begynt å nøste her.

 

Hvis melet i posen ikke er rent så er jo saken en annen..

[Erlend Meyer]

Sakens kjerne: Vi vet ikke. Uansett hva som fortelles eller holdes tilbake, vi kan ikke vite om vi har den fulle og hele sannheten. Så en kan like godt diskutere det som blir lagt ut med de forbeholdene fremfor å spekulere i hvorvidt denne saken er sminket opp.

Slik saken er presentert er vedtaket problematisk. Om den ikke er anket inn til POD er det neste trinn i prosessen, og forutsatt at saken er så enkel som det gis inntrykk av er det godt mulig at POD snur utfallet. Og skjer ikke det er dette en sak det er verdt å sloss for. Det kan jo hende at DFS vil se fornuften i å kjempe for en mer fleksibel holdning til uregistrerte løp i deres forsamling?

[jjrckd]

Ville nå uansett prøvd å få klarhet i årsaken til kontrollen. Hvis det nå skulle være slik at denne er gjort på bakgrunn av en feilaktig mistanke så tror jeg en oppnår mye med å først få dette avklart.

[xhjortefotx]

Denne type våpenkontroll er forvaltningsmessig, politijurist har i utg.pkt ikke noe med disse tingene å gjøre.

 

Det vil også være slik at våpeneier er part i saken, han har da rett på innsyn i alt av dokumenter.

 

Distriktets våpenkontor vil nok være den beste plassen å starte. Det er mest sannsynlig også der den høyeste kompetansen ligger, normalt sett.

 

Klage må han selvsagt gjøre. Om POD ikke snur så får han kjøre det i retten. Viktig å få teste lovligheten av dette samt vurderingene gjort av forvaltningsorganet.

 

Som alltid, vanskelig å vurdere kun på opplysninger som gis på et forum, da "vi" garantert ikke har det hele og fulle bildet.

 

Lykke til.

[Mastodon]

Oppdatering

 

Jeg snakket med vedkommende i dag og han har klaget saken til POD og har ikke hørt noe enda.

 

I tilleg kontaktet han Advokaten det er henvist til tidligere i tråden.

Der fikk han forståelse for frustrasjonen.

Advokaten mente Politiet burde vise "veiledningskraft" i stedet for å inndra våpen med en gang.

 

Advokaten sa også et dette med "Frittstående Garasje" var prøvd hos POD og at de hadde tolket det dit at det var å regne som frittstående hvis du må ut av huset for å få adgang til Garasjen/uthuset/boden. Vedkommende må nettopp dette for eneste ingang i garasjen er port/sidedør.

 

Det ble også nevnt at Politiet har måtte trekt seg i flere lignende saker da våpen eier ikke kan lastes for vanskelig tolking av loven.

 

Så nå er det bare å vente på have POD sier.

[Jegermeistern]

Denne type våpenkontroll er forvaltningsmessig, politijurist har i utg.pkt ikke noe med disse tingene å gjøre.

Politijuristene skal være kammerets eksperter på lover og lovanvendelse, som øvrige ansatte rådfører seg med før de fatter vedtak.

 

Tidligere i denne tråden skrev jeg:

Jeg har kanskje skrevet det før her inne - men "politijurist" er ikke akkurat synonymt med de skarpeste knivene i skuffen.

I dag kommer det fram en sak der en politijurist ved vårt nest største politikammer ikke engang kjenner Grunnloven.

 

I min ungdom pleide de eldre å si, når noen presterte noe erkesludder som tydet på manglende hjerneaktivitet - "der det er lite gitt, blir det lite krevd".

[Guest]

I dag kommer det fram en sak der en politijurist ved vårt nest største politikammer ikke engang kjenner Grunnloven.

.

 

Saken avdekker som adv Elden påpeker i media store svikt i politiets rutiner. Svikt i politiets rutiner ser man ofte i våpensaker.

 

Beslutninger fattes uten nødvendig opplysning rundt faktum, muntlige "synsinger" på "politikammeret" og en uerfaren politijurist som fatter beslutninger på sviktende faktum og uten nødvendig kvalitet.

 

Som i Monica saken, Orderud saken, Nokas saken . Scandinavian Star saken,Utøya, og som det avdekkes i Kristin Juel Johannessen saken ser man at politiet som enhet svikter.

 

Min mening er at norsk politi svikter pga for dårlig kvalitet i dokumentasjon(som i våpensakene) og at politijuristene får mangelfulle og eller uriktige opplysninger fra etterforskningen når beslutninger fattes eller skal følges opp.

 

Norsk politi svikter ikke pga manglende eller for få ressurser. Norsk politi svikter pga dårlig organisering og katastrofal dårlig ledelse.

 

Norsk politi mangler totalt system slik at beslutninger, og ansvar kan plasseres og evt gi Spesialenheten grunnlag for straffeforfølging. Pulverisering av ansvar og henleggelse er eneste løsning. Ulovlige handlinger kan da ikke følges opp og totalt uegnede politijurister/tjenestemenn slipper unna med løgn og falske forklaringer.

 

Våpensaker er ett godt eksempel der mye elendig politiarbeid utføres og mange våpeneiere uten nødvendig juridisk kompetanse blir lidende.

 

Det er skremmende hvor lite objektivt dagens politi etterforsker saker og det er skremmende hvor fort og tidlig i ett sakskompleks norsk politi låser seg i egne og ofte feil konstatering av faktum ...der kanskje du som våpeneier blir stående uten våpen i lang lang tid.

 

Dagens politiregime i Norge gavner ikke for rettsikkerhet en rettstat verdig i bla våpensaker.

 

Husk:

 

Er du mistenkt eller tror du kan bli mistenkt for "noe" benytt din rett til ikke å forklare deg til politiet før du ha hatt en god og fortrolig samtale med en dyktig advokat.

[Wintel]

 

I min ungdom pleide de eldre å si, når noen presterte noe erkesludder som tydet på manglende hjerneaktivitet - "der det er lite gitt, blir det lite krevd".

 

 

Må vel være: der det er lite krevd, blir det lite gitt?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Lille Arne]

Tidligere i denne tråden skrev jeg:

Jeg har kanskje skrevet det før her inne - men "politijurist" er ikke akkurat synonymt med de skarpeste knivene i skuffen.

I dag kommer det fram en sak der en politijurist ved vårt nest største politikammer ikke engang kjenner Grunnloven.

 

Det kan lønne seg å lese hele saken:

 

Advokaten viser til at Spesialenheten har slått fast at politiet var fullstendig klar over Grunnlovens forbud.

 

 

 

 

- Politijuristen sier hun ga beskjed om at det var ulovlig å pågripe min klient når han skulle til Stortinget, samtidig som de som pågrep hevder de aldri fikk den beskjeden. Da foreligger det en fundamental svikt hos politiet, sier Elden.

[joska]

En garasje i sokkeletasjen til en bolig er ikke frittstående, et frittstående bygg står for seg selv uten å være fysisk knytt sammen med et annet bygg.

Hadde lovgiver ønsket å forby oppbevaring i garasje som ikke har direkte adkomst fra boligen forøverig, så hadde de skrivd nettop det i forskriften.

En våpeneier må kunne lese forskriften og gå ut i fra at det er normale oppfatninger av frittstående og bolig som er lagt til grunn.

 

Eg kjenner personleg eit tilfelle der våpenskapet står i det som tidlegare var garasjen i sokkelen på huset. Garasjen er for mange år sidan bygd om til hobbyrom/verksted, men tilgangen er framleis berre via eiga ytterdør. Vedkommande hadde kontroll for eit par år sidan, tjenestemannen hadde ingenting å bemerke. Så dette er tydelegvis ikkje krystallklart for dei som skal ha kompetanse på dette heller.

[00000]

Krystallklart er det..... Men kompetansen er svært varierende.