Jump to content

asterix

Members
  • Content Count

    1,154
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

asterix last won the day on September 29 2018

asterix had the most liked content!

Community Reputation

177 Excellent

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Snoppy beskriver hele saken rimelig bra 😚
  2. Det er nettopp dette tråden handler om- og det er selve kjernen i saken. Men det er nok mer behagelig å tenke at det er en annen diskusjon og late som om det er det. Du har gjennom mange og lange utgreiinger prøvd å forsvare denne galskapen, jeg har prøvd å fortelle deg at slikt ikke er en rettsstat verdig.
  3. Det som overrasker meg er at du- i likhet med politi og påtalemyndighet- ser ut til å hoppe bukk over de alvorlige konsekvensene av den kriminalitet og miljøkriminalitet som faktisk utføres til fordel for ulven. Og de familier og det samfunn som nærmest er ødelagt på grunn av overgrep fra maktpersoner- med millionlønn som du selv sier. Igjen målet helliger middelet, det er ikke en rettstat verdig. Som jeg har sagt tidligere- når fanatismen går inn i maktapparatene har samfundet ett problem. Dette er en fillesak, og sikkert toppen av et isfjell, men den sier mye om holdningene til statsapparatet i region Øst.😥
  4. feskebacon, du er iallefall god til å skrive, det skal du ha.😉 Hele poenget i denne saken er friheten rettstaten Norge bygges på. I Norge skal en ikke overvåkes uten skjellig grunn til misstanke. Slikt gjorde vi oss ferdige med i 1945. Hadde Økokrim sagt som det var at det var etter tips om mulig ulovlig ulvejakt, ja da hadde det ikke vært noe problem. Men når de påstår at de overvåker en død gris dukker problemene opp. Når de tidligere har brukt store ressurser- og to rettsinnstanser på en død skjære, ruinert og hengt ut lokale jegere i Østerdalen- som var helt uskyldige, og samtidig står frem annenhver dag i dagsrevyen og sier de har for lite ressurser- knivstikking, voldtekter, overfall, ran og slikt blir henlagt fortere enn blekket tørker! Vi har ikke tid og ressurser- vi sitter å overvåker en råtten gris! Å etterforske miljøkriminalitet er bra, men da må det gå begge veier. Ulovlig utsetting av ulv, brenning av bevis i straffesaker, osv, blir feid under teppet- mens en død gris blir prioritert! Rådgivere i Miljødepartementet importerer ulvehybrider- tydeligvis helt greit- men en død skjære i en jordbæråker eller en råtten gris i ett grustak blir prioritert...??? Derfor er det viktig at denne saken løftes opp- vi må ha ett politi vi har tillit til- og slikt skaper ikke tillit. Det er ikke rart at folk føler seg trakkasert! https://www.nationen.no/article/miljobyrakrat-hentet-ulvehybrid-fra-sverige/ NB! Forslag til sketsj i lokalrevyen der nede: ØK( Politi i økokrim) SA (Statsadvokat øst) *ØK- Vi har fått et bra tips om mulig ulovlig ulvejakt, Vi må få kameraovervåking. *SA- det er ikke hjemmel i loven for dette på så svakt grunnlag, så det går ikke. *ØK- Hva om vi kaller det ulovlig bruk av gris til åte? *SA- Ja det kan gå- vi prøver det, men vær diskret- tenk om det blir oppdaget. *ØK- Det er verd det- tenk om vi får ulvefelling på film! Dessuten tørr de ikke si noe, da lager vi bare ett helvetes trøbbel for de, inndrar våpen osv osv. *SA- Ok vi kan skjule oss bak grisekadaveret- vi har dekning der.😂 Saken har en stor humoristisk verdi- men med tanke på rettsstaten og folks tillit til politi og rettsvesen er den meget alvorlig.
  5. Jeg har ikke fått med meg at tingretten har definert åteplassen som et offentlig sted. Men jeg har fått med meg i tre artikler at de gav tillatelse til å overvåke reveåtet pga ulovlig åte- en gris. Hvilken og hvor i artikkelen finner en at tingretten har definert åteplassen som offentlig sted? Jeg har gått glipp av denne informasjonen, tydelig vis. Merk, tingretten- og økokrim- tok ihvertfall feil angående lovligheten av åtet, ikke imponerende arbeid der ihvertfall....😅 Som tidligere nevnt: "målet helliger middelet" Og det er en farlig utvikling i et demokrati og en rettsstat.🤔
  6. Jøss, det var jammen en bastant påstand. Jeg vil bare si at jeg har større tro på John Christian Eldens tolkning av loven- enn din. Og sitat: I forarbeidene til straffeloven av 2005, er det vist til at bestemmelsen skal tolkes etter tidligere rettspraksis. Og tidligere rettspraksis bør jo være rimelig grei å tolke i denne saken. Som andre i denne tråden har prøvd å fortelle deg så er det faktisk forskjell på et offentlig sted og et sted med allmenn rett til ferdsel. Bare for å nevne det, som grunneier har jeg gitt en del tillatelser til bla offentlig ferdsel på min egen eiendom i forbindelse med turistløyper og andre offentlige arrangementer. Min egen utmark kan ikke regnes som "offentlig"- uten min godkjennelse. Uorganisert ferdsel er selvfølgelig tillatt. For å sitere: En må "skille snørr og barter"
  7. Nettopp, og med Økokrims første gangs bruk av Mafiaparagrafen friskt i minne- for bruk av denne er strafferammen min 3 år. Retten fastslo gjennom to instanser at dette var uriktig- ingen ble dømt til noe i nærheten av dette. Når de som representerer loven fremstår som "komiske Ali" mister normale folk tilliten til systemet. Hadde de sagt: vi beklager dette, vi hadde misstanke om ulovlig rovdyrjakt, ja da hadde saken vært helt grei. Verre hadde det faktisk ikke vært.
  8. Klipper ut litt av innlegget ditt- og jeg må si jeg er rimelig skremt over dine holdninger. Definisjon av offentlig sted finner du her. https://snl.no/offentlig_sted , og en høyesterettsdom forteller faktisk at Politivakten på Notodden ikke var et offentlig sted- pga for lite besøkende! Ett reveåte burde ihvertfall ikke komme under denne kategorien! Når det er sagt- og definert- er jeg rimelig skremt over din holdning til Statsadvokatens og økokrims handlinger. Men du har nok rett i en ting- og det er at de vil holde tipseren anonym. Igjen ett stort "men". I dette miljøet kan en tydeligvis tipse og slenge ut påstander som får alvorlige konsekvenser for uskyldige- ref. ulverassiaen i Østerdalen der mange helt uskydige fikk ødelagt livet og fremtiden, bedrifter slått konkurs osv pga noen "anonyme" tipsere og noen fanatiske maktpersoner i statsapparatet som missbrukte sin makt. En grei beskrivelse for fanatisme er at " målet helliger middelet" Og i disse sakene virker det dessverre som om fanatismen har vært drivkraften når en prioriterer resursbruken til Statsadvokat og Økokrim. Og slikt er en farlig utvikling i ett demokrati.
  9. Økokrim/politiet og statsadvokatenes oppførsel innenfor ulvesona minner mer og mer om Stasi oppførsel i gamle Øst-Tyskland. Her er det helt tydelig at fanatismen har tatt overhånd i statsapparatet- og det en veldig farlig utvikling. Det som er like ille er at mange tydeligvis synes dette er "helt greit" Hva blir det neste?
  10. asterix

    Store Rovdyr.

    Her er det neppe likevekt, og jeg du overdriver en smule, ..🙄
  11. asterix

    Store Rovdyr.

    Vet ikke om det er rette tråden å legge denne, men begrunnelsen til Økokrim virker som noe tynn suppe- eller lavmål på godt norsk. Økokrim begynner etter hvert å minne mer og mer om politiet i tidligere Øst-Tyskland. Det kan nå virke som om de håpet på bilder av store rovdyr- og ikke rev. Ingen mangel på ressurser der ihvertfall.... https://www.tv2.no/a/10461605?fbclid=IwAR2TYsIQwnzZh29LFKOze45qVMBe4lZkA1RhSdMguc1Mm80UUu1j1d76iy0
  12. Hakket over Hiace er vel L300- god gammel traver som dessverre ikke lages lenger- angrer litt på at jeg solgte min, den var både god å kjøre og driftsikker 🤔 https://www.kammeret.no/forum/19-optikk/
  13. Tja, sunn fornuft? Anbefaler å lese denne fra start til slutt- og så spørre etter merke.
  14. Det viktigste du bør opplyse om er vel hva salgs jakt børsa skal brukes til 😕
  15. Det er jeg helt enig i, jeg er også helt enig i ditt siste innlegg, men....... Jeg fant min egen kommentar- på din samme fortolkning i saken det er linket til av Jegermeistern, https://www.kammeret.no/topic/80932-er-det-lov-å-jakte-med-kunstig-lys/page/3/ Mitt svar var den gang, sitat:. ... Når en ser på antall timer jakt med kikkertsikter i Norge, fra dette var allmenn eie,- kontra antall timers jakt med termiske sikter- vil nok statestikk med utgangspunkt i denne ene ulykken likevel fortelle oss at det muligens er 10-20-50.0000(?) ganger større sjanse for en ulykke med dette utstyret- enn med kikkertsiktet.... Med denne ulykken på toppen- selv om den var i Sverige, vil nok bruken av termiske sikter bli enda vanskeligere å forsvare....
×
×
  • Create New...