Nytt pistolreglement - obligatorisk kammerplugg/flagg

[Mini 14]

hvis du i det hele tatt tør å gjøre det igjen på den runden

 

Er jo det som er poeng med å gi advarsel

 

ikke advarsel, men poengtrekk.

[rhb]

slike trykkpunktskuler burde vært forbudt.

Hvorfor vil du forby trykkpunktskule? Fordi du sjøl ikke har/bruker det?

 

Fordi det at slike er montert gjør at folk som bruker dem bevisst utforder grensene. ...og før eller siden , går det galt... Å lulle seg inn i den troa at alle skyttere har stålkontroll på finmotorikk, er en farlig ting.

 

Men, uansett, så er det vådeskudda og bagatelliseringen av slike jeg er imot. Om man kommer dithen at det bare er "obs... shitt happens! " at folk avfyrer vådeskudd,(i sikker retning eller ikke) er jeg redd at det også vil sløves med sikkerheten på andre måter, etterhvert...

[nhd]

Trykkpunktskule eller ikke er helt uavhengig av om en tar inn trykkpunkt før eller etter at en er på målet. Jeg har stor nytte av kula på hvert eneste skudd i feltløypa, og jeg er på målet når jeg bruker den. Som pistolskytter synes jeg min DA-revolver blir mer som en pistol når jeg bruker kula.

Å forby kula blir som når de kristne ville forby fiolin. Fiolin kunne føre til dans, og dans kunne føre til begjær som igjen kunne føre til sex uten at en var gift.

[joska]

Om man kommer dithen at det bare er "obs... shitt happens! " at folk avfyrer vådeskudd,(i sikker retning eller ikke) er jeg redd at det også vil sløves med sikkerheten på andre måter, etterhvert...

 

No er du vel strengt tatt litt ute og ror? Kven seier "shit happens!" til *vådeskudd* som vert avfyrt i usikker retning? Greitt nok at du føler du må vinne denne diskusjonen, men ingen utover dine meiningsfeller tek deg seriøst når du tyr til stråmenn.

[razumny]

Om man kommer dithen at det bare er "obs... shitt happens! " at folk avfyrer vådeskudd,(i sikker retning eller ikke) er jeg redd at det også vil sløves med sikkerheten på andre måter, etterhvert...

 

No er du vel strengt tatt litt ute og ror? Kven seier "shit happens!" til *vådeskudd* som vert avfyrt i usikker retning? Greitt nok at du føler du må vinne denne diskusjonen, men ingen utover dine meiningsfeller tek deg seriøst når du tyr til stråmenn.

Skudd avfyrt når kommando ikke er gitt er og blir vådeskudd. Bagatelliseringen av konsekvensene for sikkerheten praksisen har, er ikke langt unna "shit happens". Eksempelvis:

 

De dyktige trenerne som holdt kurset sa også flere ganger at det er bare bra at skuddet går i gulvet da det viser du er pågående.

Som sagt tidligere vi lærer å være frampå å spenne til kula ved klar, MEN vi har INGEN hull i skytebordene våre, har du lært dette så er sjansene minimale for att skuddet går av for tidlig. Og vi har en veldig aktiv klubb. Disse tabbene skjer også ytterst skjelden på feltstevner, og klarer ikke å se noen sikkerhetsrisiko med dette, da dette ytterst skjelden forekommer.

Da er det jo ikke noe problem, sjansen for å skyte før ild er så minimal att det nesten aldrig skjer uansett, hvor frampå du er.

Men uansett hva alle mener om saken så må vi ta reglene til nsf til grunn, og da er alle uvesentlige innlegg bare tull, å spenne hanen på klar er tillatt og anbefalt, ferdig med det.

 

Jeg tør også minne om at man i klarstilling skal ha våpenet i 45 graders vinkel eller mindre. Til sist vil jeg anføre at argumentasjonen fra de som mener praksisen er anbefalt, trygg, og forsvarlig, minner om synsing, med mange islag av hersketeknikker, mens vi som stiller oss noe mer kritiske, og gjerne vil ha strengere sanksjoner for vådeskudd argumenterer med henvisning til regelverket og eksempler på faktiske hendelser.

 

Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om hvem jeg hører mest på.

[rhb]

Om man kommer dithen at det bare er "obs... shitt happens! " at folk avfyrer vådeskudd,(i sikker retning eller ikke) er jeg redd at det også vil sløves med sikkerheten på andre måter, etterhvert...

 

No er du vel strengt tatt litt ute og ror? Kven seier "shit happens!" til *vådeskudd* som vert avfyrt i usikker retning? Greitt nok at du føler du må vinne denne diskusjonen, men ingen utover dine meiningsfeller tek deg seriøst når du tyr til stråmenn.

 

 

Nei, gud forby at noe våger å prøver å ta et oppgjør med bagatellisering av vådeskudd på ei skytebane...!

 

Og om det så er at jeg er så dårlig til å uttrykke meg skriftlig at folk ikke forstår HVA jeg mener, men, konsekvent bare henger seg opp i "hva jeg mener om trykkuleproblematikken" og ikke evner å se helheten i mine innlegg , får det så være.

Presisering: jeg reagerer på fjasing og bagatellisering av avfyring av vådeskudd, -uansett om de er "farlige" eller ikke... (om noen er interressert...)

[jonnyvang]

Er et skudd mellom "klar" og "ild" en elendig tyvstart eller er det et vådeskudd?

[rhb]

Det kommer helt an på om du hadde bestemt deg for å skyte akkurat da. Om skuddet kommer som en overraskelse på deg, er det et vådeskudd.

[aps]

For å prøve å møte alle på midten... med dette forslaget, sitter å lager litt notater før jeg sender mail til fagkomite.

 

 

Skudd mellom 45 og 90 grader mellom klar og ild = 4 poeng trekk, kanskje folk tenker litt mere da og litt mindre sjangs for "tjuvstart"?

Skudd i mellom linjen og 45 grader = hjem

Skudd mellom lading og klar = hjem

 

Kule og stift på revolver utgjør i seg selv ingen fare, jeg føler selv aldri at jeg har så dårlig tid i felt at jeg hverken spenner hanen, eller drar den til stiften før jeg er i skiva.

[Mini 14]

Skudd mellom 45 og 90 grader mellom klar og ild = 2 poeng trekk 4 liggende.

Skudd i mellom linjen og 45 grader = advarsel

Skudd mellom lading og klar = advarsel

Er en bedre løsning mener jeg, men reglene er vel bra nok som de er, så håper ikke noen tar hensyn til dette.

[ojoh]

enig forslaget ditt aps, men vil foreslå å modere noe.

 

Jeg mener at etter at ladeordre er gitt så er det kun skudd som treffer bakken bakenfor en gitt avstand fra standplass tilsvarende 45 grader (ca 2 meter?) og utenfor tilsvarende gitt avstand (ca 2 meter ?) sideveis i forhold til skytters skuddretning, som kvalifiserer til hjemtur.

 

Tilsvarende burde peking med ladd våpen utenfor sikker retninger, (jfr definisjon over) dvs våpen uansett tilstand etter ladeordre er gitt, føre til skarp advarsel / hjemsending.

 

Grunnen er at skudd avfyrt i sikker retning før klar ikke utgjør noe større risko enn etter klar, og jeg ser egentlig ikke noe grunn til å at det skal være et skille der, annet enn eventuelt høyere poengstraff. Det viktige er at skytter behandler det ladde våpen på en forsvarlig måte.

[Rausheim]

For å svare noen som sier det ikke går an å DQ en skytter pga dette, så er det bare å lese 6.12.7 D.

 

"Hvis juryen mener at en skytter håndterer et våpen, eller bryter en sikkerhetsregel på farlig måte kan han diskvalifiseres".

 

En sikkerhetsregel kan eksempelvis være baneinstruksen.

[Domino]

Men fører jo selvsagt til 2 poeng trekk, 4 på liggende.

Jeg er jo gammel og glemsk, så jeg kan ikke huske at man skal trekkes for 4 poeng ved for tidlig avgitt skudd på liggende. Hvor står denne regelen? Gi meg helst reglementspunktet, ikke bare at "det står i reglementet".

[Bromark]

Reglene sier klart at det skal trekkes 2 poeng ved fortidlig eller forsent avgitt skudd ref 8.25.7.10.3 og 8.25.7.10.7

 

videre kan jeg ikke si at dette kan regnes som vådeskudd - da skytteren er klar over at han ligger på trykkpunktet.

 

Et vådeskudd er en betegnelse for et skudd som blir avfyrt ukontrollert. Betegnelsen brukes om både skarpe og løse skudd. Eksempler er avfyring av gjenglemt patron under rengjøring av våpenet og avfyring av våpen på skytebane når skyteleder har gitt ordre om ildstans, eventuelt ikke gitt ordre om ild. Også skudd som avfyres under tømming av våpen regnes som vådeskudd."

 

K.

[razumny]

Om man avgir skudd i løftet kan man vanskelig påberope seg å ha kontroll på avtrekket, og skuddløsningen må således sies å være ukontrollert.

 

Utdrag fra ditt sitat: "...eventuelt ikke gitt ordre om ild. ..."

 

Jeg opplever ikke listen som uttømmende, men som eksempler på vådeskudd.

[Bromark]

Da kommer det anpå hvordan man tolker det - for meg er alle skudd avgitt FØR LADING og etter TØM VÅPEN å regne som "vådeskudd" - skudd avfyrt etter lading og før tøm våpen - blir for meg å regne som innenfor det som er lov - da det kun trekkes 2 poeng for avgitte skudd - ergo ikke vådeskudd.

 

Du kan argumentere på dette til du blir blå, uansett er reglene som de er inntil de blir evnt endret.

 

K.

[evert]

Noe av problemet i denne diskusjonen er at NSF-skyttere desverre har en tendens til å overse/ignorere sikkerhetsproblemene DSSN/IPSC-skytterne identifiserer i feltskytingen.

[Bjorn Tore]

Njeh, noe av problemet er vel like mye at DSSN/IPSC skytterne anser "sitt" regelverk som det ultimate og at alt annet er en stor risiko..

Vådeskudd skal ikke forekomme, men skudd avfyrt i sikker retning etter lading og før stans er ikke vådeskudd mer enn en skivebom er det etter min mening..

[razumny]

Da kommer det anpå hvordan man tolker det - for meg er alle skudd avgitt FØR LADING og etter TØM VÅPEN å regne som "vådeskudd" - skudd avfyrt etter lading og før tøm våpen - blir for meg å regne som innenfor det som er lov - da det kun trekkes 2 poeng for avgitte skudd - ergo ikke vådeskudd.

 

Du kan argumentere på dette til du blir blå, uansett er reglene som de er inntil de blir evnt endret.

Joda, reglene er som de er. I NSF er ikke DQ straff for vådeskudd, med mindre man anses å være en fare for sikkerheten, og selv da er det sjelden at det forekommer. To poengs trekk - samt at man mister et skudd - er ikke en like alvorlig sanksjon, men det er fremdeles en sanksjon, og sitatet du kommer med spesifiserer det ganske fint, synes jeg:

 

Et vådeskudd er en betegnelse for et skudd som blir avfyrt ukontrollert. Betegnelsen brukes om både skarpe og løse skudd. Eksempler er avfyring av gjenglemt patron under rengjøring av våpenet og avfyring av våpen på skytebane når skyteleder har gitt ordre om ildstans, eventuelt ikke gitt ordre om ild. Også skudd som avfyres under tømming av våpen regnes som vådeskudd."

Lading er ingen ordre om ild, altså er alle skudd avfyrt før ordre om ild gis å anse for vådeskudd ihht. regelverket.

[Cardinal]

Da kommer det anpå hvordan man tolker det - for meg er alle skudd avgitt FØR LADING og etter TØM VÅPEN å regne som "vådeskudd" - skudd avfyrt etter lading og før tøm våpen - blir for meg å regne som innenfor det som er lov - da det kun trekkes 2 poeng for avgitte skudd - ergo ikke vådeskudd.

 

Du kan argumentere på dette til du blir blå, uansett er reglene som de er inntil de blir evnt endret.

 

K.

 

 

Vådeskudd er skudd som ikke er/var planlagt, enkelt og greit. Uansett retning det går i.

 

Diskusjonen her er vel hvilken sanksjon som er passende. DSSN skyttere mener det burde være DQ, mens NSF skyttere ser ut til å mene at det ikke gjør noe om det går noen skudd og mener derfor at å miste noen poeng er nok.

 

 

Njeh, noe av problemet er vel like mye at DSSN/IPSC skytterne anser "sitt" regelverk som det ultimate og at alt annet er en stor risiko..

Vådeskudd skal ikke forekomme, men skudd avfyrt i sikker retning etter lading og før stans er ikke vådeskudd mer enn en skivebom er det etter min mening..

 

Nei det DSSN skyttere reagerer på er mangelen på sikkerhetsfokus og kulturen som har oppstått. Feks hvis man peker med våpen på seg selv eller annen person burde man vært sendt rett hjem! Ingen unnskyldning er god nok

Og med tanke på alt mediafokuset på vådeskudd i Politiet disse dager, er i mine øyne "slappheten" innen NSF ekstra "rar"

[razumny]

Cardinal treffer spikeren på hodet.

[Bjorn Tore]

Peker man på seg selv eller andre med et våpen i min klubb så vil man nok oppleve å bli sendt hjem.

Dersom en skytter ser eller opplever noe på en skytebane eller et stevne som er en sikkerhetsrisiko så er det skytterens fordømte plikt å si fra og gjøre så det han kan for at farlige situasjoner ikke skal oppstå.

Jeg opplever ikke sikkerheten som slapp i min klubb ihvertfall.

 

Men: Skal et for sent avgitt skudd på en hurtigserie skal kvalifisere til disk?

Hvor lenge etter stanskommando skal man tillate før disk?

Hva med skudd i bakken i løpet av en duellserie, skal dette også kvalifisere til disk?

Skudd avfyrt mellom målgruppene på feltskyting?

Eller gjelder diskusjonen bare for skudd avgitt etter lading og før ild?

Vil årsaken til disk bli notert av stevneledelsen (disk pga vådeskudd)?

Om så er, vil dette da ha noe å si for politiet når de skal vurdere om skytteren er skikket til å inneha våpen?

[evert]

Hva med skudd i bakken i løpet av en duellserie, skal dette også kvalifisere til disk?

 

Hvor nær foten din må et skudd i bakken være før det er å definere som et vådeskudd?

[Hassel]

Jeg anser fortsatt dette som systemkritikk. en del av oss mener det er feil i regelverket som tilater det vi oppfatter som utrygg våpenbehandling. At skyttere presser grensen innenfor regelverket er og blir menneskelig. Ser det hevdes at man "Må" ligge på trykkpunktet på F:els duell osv. Hvorfor det? Om ingen gjorde det, ville jo konkurranse forutsetningen fortsatt være like. Jeg ønsker altås personlig at man strammer inn på sikkerhets aspektet, vie regelverket. Og ja, sen riktige måten er å ta det via fagkomiteen, og kanskje til og med prøve å påvirke i ISF og andre internasjonale orgnaisasjoner.

[Bjorn Tore]

Hva med skudd i bakken i løpet av en duellserie, skal dette også kvalifisere til disk?

 

Hvor nær foten din må et skudd i bakken være før det er å definere som et vådeskudd?

 

Kommer an på kulefanget..

[razumny]

Skal et for sent avgitt skudd på en hurtigserie skal kvalifisere til disk?

Hvor lenge etter stanskommando skal man tillate før disk?

Ja, så absolutt. Ved vendeskiver mener jeg skudd etter at skivene er ferdig snudd kvalifiserer. Ved muntlige kommandoer mener jeg at skudd etter at oppmann har sluttet å rope stans (som tar et sted mellom to og fem sekunder) kvalifiserer. I tvilstilfeller må tvilen komme skytteren til gode.

Hva med skudd i bakken i løpet av en duellserie, skal dette også kvalifisere til disk?

Ja; det er så desidert et vådeskudd, forårsaket av manglende avtrekkskontroll hos skytter. Igjen må tvilen komme skytter til gode i tvilstilfeller.

[evert]

Nåja, gode baneskyttere mener at skuddi bakken er påkrevet for å være en god skytter.

[Lassi]

Skal et for sent avgitt skudd på en hurtigserie skal kvalifisere til disk?

Hvor lenge etter stanskommando skal man tillate før disk?

Ja, så absolutt. Ved vendeskiver mener jeg skudd etter at skivene er ferdig snudd kvalifiserer. Ved muntlige kommandoer mener jeg at skudd etter at oppmann har sluttet å rope stans (som tar et sted mellom to og fem sekunder) kvalifiserer. I tvilstilfeller må tvilen komme skytteren til gode.

 

Hva med elektronikk da? Kun et lite lys som indikerer start\stopp?

Jeg mener det er å dra det aldeles for langt å snakke om disking pga skudd som går mer enn 0.3sek etter stans og det vil neppe passere fagkomite og inn i et regelverk.

 

Når det kommer til felt kan det godt være klare regler for peking uten at jeg opplever det som et problem idag. Klare enkle regler rundt behandling av våpenet ala de vi bruker i PPC synes jeg fungerer fint og samme rutinene blir med meg på feltstevne.

 

Når det kommer til 45 grader og vådeskudd så vil jeg vel si at hvis man står i en steinrøys og risikerer sprut\rikosjetter så er vel ikke området egnet som standplass. Uinteressant for meg sikkerhetsmessig om den skyldige blir bortvist når jeg står med ansiktet fullt av bly... (Jeg bruker vernebriller uavhengig av skyteform)

 

Så kan vi jo muntre opp diskusjonen med en video fra sikkerhetens høyborg og se hva gode regler kan forhindre;

" target="_blank

[Cardinal]

IPSC sine regler er ikke perfekte de heller, bare at de er strengere og har et høyere fokus på sikkerhet.

Og forøvrig, så er det IKKE en IPSC match du viser til der. Det er en USPSA match i USA

[Hassel]

Hva med elektronikk da? Kun et lite lys som indikerer start\stopp?

Jeg mener det er å dra det aldeles for langt å snakke om disking pga skudd som går mer enn 0.3sek etter stans og det vil neppe passere fagkomite og inn i et regelverk.

 

 

Det er faktisk ingen som diskutere sike ting. Det er blitt en slik oppkonstruert motargument. Det handler om våpensikkerhet og regleverket rundt det ikke om for sent avgitt skudd eller bom, slik snoen begynte å blande inn i diskusjonen. Det er et verdispørsmål - Jeg er blant de som emener regelverket tilater usikker våpenhåndtering og at regelverekt derfor må endres.

[razumny]

Skal et for sent avgitt skudd på en hurtigserie skal kvalifisere til disk?

Hvor lenge etter stanskommando skal man tillate før disk?

Ja, så absolutt. Ved vendeskiver mener jeg skudd etter at skivene er ferdig snudd kvalifiserer. Ved muntlige kommandoer mener jeg at skudd etter at oppmann har sluttet å rope stans (som tar et sted mellom to og fem sekunder) kvalifiserer. I tvilstilfeller må tvilen komme skytteren til gode.

Hva med elektronikk da? Kun et lite lys som indikerer start\stopp?

Jeg mener det er å dra det aldeles for langt å snakke om disking pga skudd som går mer enn 0.3sek etter stans og det vil neppe passere fagkomite og inn i et regelverk.

Stråmannargumentasjon er artig, men som Hassel helt korrekt påpeker har jeg ikke argumentert i den retning du påstår. 0.3 s er så lite at det naturligvis vil være tvil, og da må tvilen, som jeg har sagt (og du siterer) komme skytteren til gode. Så enkelt er det.

[aps]

For å nok en gang illustrere problemet med dagens regelverk, han som spente hanen på revolvern i mitt siste eksempel, rett etter han svingte inn tønna, med fingern på avtrekkern og dro en i bakken noen få cm unna føttene til både han og meg, han fikk samme straff som han som skjøt marginalt etter stans og setter trygt plasser skudd i innersone i skive.... der er det noe riv ruskende gærnt.

 

Hadde alle ladegrep og spenning av haner osv skjedd mot skivene hadde jo problemet vært redusert.

 

Føler vi vel snart er ferdig diskutert og det meste er sagt her..? Får drodle ned tanker til fagkomite og sende inn.

[Lassi]

Stråmannargumentasjon er artig, men som Hassel helt korrekt påpeker har jeg ikke argumentert i den retning du påstår. 0.3 s er så lite at det naturligvis vil være tvil, og da må tvilen, som jeg har sagt (og du siterer) komme skytteren til gode. Så enkelt er det.

 

Ingen stråmann. Elektronikken er aldri i tvil. Den måler på millisekundet og er du på 0,31 sek hvor man idag ikke får talt med skuddet ønsker dere disk siden det er "usikker våpenbehandling" Jeg mener det er tullete.

 

 

Fikset sitat - aps

[Bjorn Tore]

Stråmannargumentasjon er artig, men som Hassel helt korrekt påpeker har jeg ikke argumentert i den retning du påstår. 0.3 s er så lite at det naturligvis vil være tvil, og da må tvilen, som jeg har sagt (og du siterer) komme skytteren til gode. Så enkelt er det.

 

Hva mener du med stråmannargumentasjon?

 

Poenget mitt er at om man følger regelverket som det er i dag så er det ingen sikkerhetsrisiko.

Jeg tror ikke at det vil hjelpe med strengere regelverk for de som ikke klarer å følge regelverket pr i dag.

 

Fikset sitat - aps

[Domino]

Skal et for sent avgitt skudd på en hurtigserie skal kvalifisere til disk?

Hvor lenge etter stanskommando skal man tillate før disk?

Ja, så absolutt. Ved vendeskiver mener jeg skudd etter at skivene er ferdig snudd kvalifiserer. Ved muntlige kommandoer mener jeg at skudd etter at oppmann har sluttet å rope stans (som tar et sted mellom to og fem sekunder) kvalifiserer. I tvilstilfeller må tvilen komme skytteren til gode.

Hva med skudd i bakken i løpet av en duellserie, skal dette også kvalifisere til disk?

Ja; det er så desidert et vådeskudd, forårsaket av manglende avtrekkskontroll hos skytter. Igjen må tvilen komme skytter til gode i tvilstilfeller.

Stans skal ropes i to sekunder, hverken mer eller mindre. Det handler om forutsigbarhet for skytteren og "likhet for loven".

 

Det er for meg uforståelig at man kan foreslå å diske noen for et skudd som treffer kulefanget etter at skiva har svingt bort. Da kan man jo like gjerne diske en skytter som bommer innenfor angitt skytetid. Farenivået er jo akkurat det samme? Og "skudd i bakken", hvor skal man da definere at "bakken" er? Hvor mange meter fra standplassen?

 

Det enkleste da vil jo bare være å diske enhver som skyter en bom. Lykke til med å få nybegynnere til å skyte felt da... (jeg sikter alltid etter innersonen på feltskiva. Er det da bom når jeg skyter yttertreff? (sorry, måtte bare... )

 

Reglementene vi har i NSF funker. I stedet for å innføre drakoniske sikkerhetsregimer som disker gud og hvermann for ting som med sunt bondevett må sies å være ufarlig, er det bedre å praktisere de eksisterende reglene 100%. Kanskje legge inn noen ekstra momenter om sikkerhet i dommeropplæringen, og oppmuntre dommere og medskyttere til å bli flinkere å si fra. Dersom man praktiserer en nulltoleranse for "peiving" med munningen og i tillegg avskaffer regelen som sier at et flagget våpen kan bæres i handa, er det etter min mening godt nok.

[nhd]

Meget god sagt av Domino (igjen). I tillegg kan en legge til at fingeren skal være ute av bøylen frem til "Er skytterne klare?" i feltskyting.

[razumny]

Hvordan det *skal* være, og hvordan det praktiseres, er dessverre ikke alltid det samme; jeg har opplevd at Stans har blitt ropt i så mye som fire sekunder, og tok litt ekstra i for å være på det trygge.

 

For det første; tvil skal komme skytteren til gode. Det må være prinsippet som legges til grunn, og håndhevingen må være basert på det. Et skudd i bakken er et skudd skytteren ikke har kontroll på; det må være hevet over enhver tvil. Dermed er det et vådeskudd, og det er vådeskudd jeg ønsker å få has på. Det handler ikke om å ta en skytter som bommer på skiva, men snarere om å ta han som åpenbart skyter etter stans. Er det tvil, så kommer den skytteren til gode, er det ikke tvil er det takk for i dag.

 

Hadde reglementet fungert, hadde ikke dette vært en sak. Sanksjoner som enten ikke håndheves, eller ikke fungerer, sørger for at mange skyttere opplever ugreie situasjoner. Antagelig er mye gjort ved å innføre de endringene Domino foreslår, men man vil altså allikevel ikke få has på vådeskudd i løftet

 

Angående hva som defineres som bakken, mener jeg vi må legge oss på at foten av skivestativet og oppover ikke er bakken, standplass frem til skivestativet er bakken.

 

Utover det tør jeg påstå hesten ikke bare er død, men skinnet garvet, biffene hengt, og resten kokt til lim.

[Ken Adams]

Støtter den Domino. Ellers er det mye ytterligheter som diskuteres her. Det er ikke rimelig å sammenligne Dynamisk med felt og bane innen NSF til 100%.

[Bjorn Tore]

For å nok en gang illustrere problemet med dagens regelverk, han som spente hanen på revolvern i mitt siste eksempel, rett etter han svingte inn tønna, med fingern på avtrekkern og dro en i bakken noen få cm unna føttene til både han og meg, han fikk samme straff som han som skjøt marginalt etter stans og setter trygt plasser skudd i innersone i skive.... der er det noe riv ruskende gærnt.

 

Hadde alle ladegrep og spenning av haner osv skjedd mot skivene hadde jo problemet vært redusert.

 

Føler vi vel snart er ferdig diskutert og det meste er sagt her..? Får drodle ned tanker til fagkomite og sende inn.

 

At du og standplassleder ikke gjør jobben deres betyr ikke at det behøves strengere regelverk...

 

8.25.2.2 Skytternes, funksjonærenes og tilskuernes sikkerhet krever

kontinuerlig og omhyggelig aktpågivenhet ved våpenhåndtering og

særlig forsiktighet når en beveger seg omkring i feltområdet. Det er

nødvendig at alle viser selvdisiplin. Skulle noen vise mangel på

selvdisiplin, er det standplassfunksjonærenes plikt å innskjerpe

disiplinen, og skyttere og ledere skal hjelpe til med dette.

[Ken Adams]

Der traff du innerblinken Bjorn Tore

 

Skytterne må selv være med og ta sin del av ansvaret.

[aps]

Beklager, lover å oppføre meg bedre på NM 2016, jeg stod selvfølgelig i total stillhet.....

[Bjorn Tore]

Bra

[Hassel]

 

Det er for meg uforståelig at man kan foreslå å diske noen for et skudd som treffer kulefanget etter at skiva har svingt bort. Da kan man jo like gjerne diske en skytter som bommer innenfor angitt skytetid. Farenivået er jo akkurat det samme? Og "skudd i bakken", hvor skal man da definere at "bakken" er? Hvor mange meter fra standplassen?

 

Det enkleste da vil jo bare være å diske enhver som skyter en bom. Lykke til med å få nybegynnere til å skyte felt da... (jeg sikter alltid etter innersonen på feltskiva. Er det da bom når jeg skyter yttertreff? (sorry, måtte bare... )

 

Det er da ingen som noe sted i denne diskusjone har hevdet at man skal diskes for bom, eller for skudd avfyrt for sent etter stans. ( i rmelig tid) Det er fordummende at man bruker slike fullstendig oppdiktede påstander, for å latterligjre ens menings motstander. da snakker vi ikke om sak lenger, og det handler om å vinne. Det er ikke bra.

 

Jeg menrer fortsatt at skudd før (uavhenge av rettning) ild, og etter stans (+ noen få sekdunder) er ukontrelrte skudd som bør føre til strenge konsekvenser. Jeg sysn i så måte at trygg våpenbehanling har prioritet ovenfor best mulige serier. Ikek misnt fordi jeg oppleer det som at det man forholder seg til på standplass, smitter over til våpennehandlingen utenfor standplass. I de dynamiske reglene er ogås våpenbehandling utenfor standplass regulert, og det er en, i min mening, god ting. I allefall syns jeg det blir fjollete når man skal stikke dingser igjennom løpet på et inert objekt som ligger et sted. Med unntak av evt meget drøye etterbrennere utgjør ikke et åpen liggende for seg selv, noen fare. Om det har et flagg, eller en rød dings liggende i løpet.

[Domino]

Joda, razumny mente at skudd avfyrt etter at vendeskiva er ferdig snudd vekk skal kvalifisere til disk. Leste du ikke det jeg hadde sitert?

 

Med et rimelig kjapt vendeanlegg vil det si kanskje 0,5 sekunder. Og treff i kulefanget. Ingen fare what so ever. Den logiske konsekvensen av det vil være å diske for skivebom også, da et napp i størrelsesorden skivebom nødvendigvis vil si at skuddet avfyres mer ukontrollert en det skuddet som smeller litt for seint.

 

Nå skal jo jeg være den første til å innrømme at det er vil være svært ulogisk å diske noen fordi de er bittelitt for sein, og da er det kanskje selvmotsigende å se på logiske konsekvenser av ulogiske forslag? Men man kan ikke foreslå noe uten å ta høyde for hva som kan være det neste logiske skrittet. Man bør i alle fall ikke gjøre det.

[vavlo]

Et "klar" 5 sek før "ild" slik som i rifle kanskje? Ingen finger på avtrekk før våpen er mot skive. Skudd før klar er disk. Etter klar trekk av poeng. Har ikke peiling på dette som dere forstår.

[Hassel]

Joda, razumny mente at skudd avfyrt etter at vendeskiva er ferdig snudd vekk skal kvalifisere til disk. Leste du ikke det jeg hadde sitert?

Jo det leste jeg, og jeg forsto det ganske så annerledes en det du gjorde.

 

For det første; tvil skal komme skytteren til gode. Det må være prinsippet som legges til grunn, og håndhevingen må være basert på det. Et skudd i bakken er et skudd skytteren ikke har kontroll på; det må være hevet over enhver tvil. Dermed er det et vådeskudd, og det er vådeskudd jeg ønsker å få has på. Det handler ikke om å ta en skytter som bommer på skiva, men snarere om å ta han som åpenbart skyter etter stans. Er det tvil, så kommer den skytteren til gode, er det ikke tvil er det takk for i dag.

[razumny]

Jeg kan stille deg samme spørsmål, Domino; leser du ikke det jeg har skrevet? Jeg skulle mene jeg har gjort mitt standpunkt svært tydelig, men åpenbart ikke tydelig nok. La meg derfor utdype: Treff i skiva når den vender er OK, mens en skytter som skyter når skiva er ferdig med å snu er ikke OK. ER DET TVIL, SKAL DENNE KOMME SKYTTEREN TIL GODE.

 

Eksempel 1: Skytter A skyter idet skivene er ferdige med å vende; og man er usikre på om det er innenfor eller ikke - ingen straff.

Eksempel 2: Skytter B skyter merkbart etter at skivene er ferdige med å vende. Det er ingen tvil. Takk for i dag, og god tur hjem.

[Ken Adams]

jeg leste ditt innlegg på samme måte som Domino..

[razumny]

Jeg kan ikke være ansvarlig for hvordan andre tolker mine utsagn. Jeg har gjentatte ganger sagt at enhver tvil må komme skytteren til gode. Dette MÅ legges til grunn for ethvert regelverk, og jeg hadde strengt tatt trodd det var åpenbart. Det kan selvfølgelig være at det ikke er alle som legger moderne rettsprinsipper til grunn for tolkning av regler, men det gjør nå en gang jeg. Det mest grunnleggende av disse er at tvilen må komme tiltalte (i dette tilfelle en skytter mistenkt for å skyte når h*n ikke har lov til det) til gode.

 

Utover det henviser jeg til min tidligere uttalelse angående en viss hest.

[Domino]

Uavhengig av hesten og hva som eventuelt måtte henge under den, så tror jeg vi må etterstrebe å ha bestemmelser som i minst mulig grad bygger på at man skal bruke skjønn. Så vi slipper problemstillinger der noen skal avgjøre hva som er rimelig tvil eller ikke. Og vi slipper at det seine skuddet som bare blir en bom på Modum blir disk i Førde. Og vi må unngå bestemmelser som ikke bygger på sunn fornuft.

 

Og så er det jo fritt fram for enhver å jobbe for å få sendt sine endringsforslag oppover i organisasjonen dersom man mener man har et forslag som er bedre enn eksisterende regelverk.