Remedy Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 Jeg har nå skrevet til mine aktuelle partier. Det er Jyllis sin tekst men med en ekstra notis på toppen for å gjøre den en anelse personlig. Hei Selv har jeg ikke noen lojal partitilhørighet, men jeg heller mer mot høyresiden enn sosialistene. Min stemme er i stor grad avhengig av hvem som kommer med fornuftsbasert politikk og setter individets frihet høyt. En ting er viktig for meg og 400 000 andre nordmenn som er lovlydige våpeneiere, jegere og konkurranseskyttere som viderefører tradisjoner som går lengre tilbake i tid enn demokratiet i Norge. Teksten nedenfor er egentlig skrevet av en annen men den stemmer meget godt for hva jeg vil si til partier som ønsker min og 400 000 lovlydige og stolte våpeneieres stemmer ved neste valg. Jeg oppfordrer alle her på kammeret til å gjøre det samme. Sammen er vi sterke og kan påvirke vår fremtid mer enn hysteriske forbudstilhengere. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 Tror vi må være litt realistiske... Ikke prøv å lur, hverken deg selv eller andre, til å tro at 400.000 våpeneiere noensinne kommer til å sette en marginal enkeltsak (som halvautomater faktisk er for de fleste) forran barnehagedekning, bevilgninger til forsvaret, holdning til kommende EU-direktiv, rovdyrpolitikk, tollsatser på landbruksvarer og eldreomsorg. Når du sender brev på denne måten representerer DU bare DEG SELV og det er langt fra sikkert at noen som helst er enig med deg i alt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 På den andre siden, hvis du IKKE sender brev er du ihvertfall sikker på at det er ingen av betydning som får med seg hva du mener Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 Jada, send gjerne brev, men ikke på veiene av meg og 400.000 andre Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 Mange her som bør lese igjennom forslaget fra vår egen side om endringer i våpenloven.... marginal enkeltsak (som halvautomater faktisk er for de fleste) f Akkurat 1/2-autoer er marginale, men tanken som ligger bak et slikt forslag er såpass farlig at den bør gi folk gåsehud og mareritt. Godtar en den som "marginal" godtar en også argumentet som ligger bak; at sivilt våpeninnehav er en fare for samfunnet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 Det overstående er selve kjernen/grunnrøttene i problemet mener jeg, og hvorfor jeg ikke tror vi kommer langt med fornuft. Følelser passer bedre ved forelskelse, enn politikk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Mange her som bør lese igjennom forslaget fra vår egen side om endringer i våpenloven.... marginal enkeltsak (som halvautomater faktisk er for de fleste) f Akkurat 1/2-autoer er marginale, men tanken som ligger bak et slikt forslag er såpass farlig at den bør gi folk gåsehud og mareritt. Godtar en den som "marginal" godtar en også argumentet som ligger bak; at sivilt våpeninnehav er en fare for samfunnet. For DFS-skyttere er nok halvauto en marginal sak som ikke påvirker dem personlig. Men for alle oss som skyter pistol vil et forbud mot halvautovåpen virkelig merkes! Det vil ikke bli det samme dersom man for framtida kun skal kunne skyte revolverfelt, fri-, grov- og luftpistol. Det er iallfall de øvelsene man vil kunne oppnå bra resultater med uten halvautovåpen. Så tanken om å sende epost til politikere er god, bare man holder seg til saklig informasjon og ikke bruker for mange "store ord". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 1/2-auto får for mye fokus; det er ikke det at de foreslår å forby 1/2-autoer som er det "farlige", men tankerekken som leder fram til et slik forslag. De siste ukene har jeg pratet med nok DFS-folk, lokalt og sentralt, til å kunne si at de faktisk har skjønt dette. For å holde tråden noen lunde ser jeg glatt bort fra at 1/2-auto allerede er forbudt i utgangspunktet osv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tiders Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 ...det er ikke det at de foreslår å forby 1/2-autoer som er det "farlige", men tankerekken som leder fram til et slik forslag. Dette er viktig det. Dette er det vesentlige i hele debatten. Sa ikke Dørum noe om dette da han var justisminister? Kan vi ikke få han på banen? Alle respekterer ham som en ærlig sympatisk mann? (Jeg lever i stadig frykt for at en eller annen hissigpropp med sydstatscap uttaler seg i media...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Jobber NJFF aktivt mot et forbudet av halvauto? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hedmarkingen Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Jeg har iallefall sendt mail til følgende partier: Kystpartiet senterpartiet Høyre SV Jeg har ikke fått svar. Mailen lød som følger: Subject: 22. juli kommisjonens rapport Et av punktene kommisjonen anbefaler er å forby halvautomatiske skytevåpen, basert på en ide om at slike våpen ikke har noen plass i norsk skyttervesen eller jakttradisjon og at de lett kan bygge som til å avgi helautomatisk ild. Jeg viser til den kritikken som har blitt rettet mot rapportens kapittel 17 som omhandler våpen - både skytter- og bransjeorganisasjoner har påpekt at kapittelet er fullt av åpenbare faktafeil og tvilsomme resonnementer. Kommisjonen har nektet å svare på denne kritikken. Jeg forstår at mange nå ønsker umiddelbare tiltak for å bedre sikkerheten for innbyggerne i Norge og at det kan være fristende med flere forbud. Imidlertid er flere forbud og reguleringer feil vei å gå - særlig når de er basert på uriktige opplysninger. I Norge i dag er det ca.500.000 våpeneiere. Mange av disse har halvautomatiske våpen i form av rifler, hagler eller pistoler og vil bli rammet av et eventuelt forbud. Antallet uønskede hendelser med våpen er svært lavt, til tross for at store deler av befolkningen har våpen tilgjengelig. Tragedien som utspilte seg i fjor fikk sitt omfang på grunn av at gjerningsmannen fikk herje fritt i lang tid, noe som igjen ble forårsaket av at politiet og sikkerhetstjenesten ikke utførte sine oppgaver. Ikke fordi det er lov å erverve og inneha halvautomatiske våpen. Det jeg er opptatt av - og etterlyser, er de demokratiske rettighetene som også tar vare på de 400 000 til 500 000 våpeneierne som er i dette landet. Dette er mennesker som finner stor avkobling og ro i å bruke våpen til jakt eller å skyte på blink. Justisdepartementet har gjort Politidirektoratet til lovgivende, utøvende og dømmende myndighet i alle sivile våpensaker. Er ikke dette i strid med maktfordelingsprinsippet som all vestlig rettspraksis bygger på? Legale norske våpeneiere er erklært lovlydige av myndighetene fordi erverv av våpen bare tillates for personer med god vandel. Som før nevnt har POD en viss tendens til å omgå vanlig rettspraksis, og sende ut "justeringer" av våpenloven i form av rundskriv. Denne trenden har man sett en stund; to eksempler på dette er Politidirektoratets rundskriv som forbyr erverv av enhver rifle i kaliber 12.7x99, eller enhver pistol/revolver med kulekaliber over 11.25mm/0.455". Især dette siste rundskrivforbudet virker nokså meningsløst for mange sportsskyttere, siden slike ekstremt grovkalibrete enhåndsvåpen enten vil være gamle våpen kun av historisk interesse, eller vil være meget vanskelig å håndtere til og med for rutinerte skyttere. De er også fysisk store. Ekstremt grovkalibrete kortvåpen er med andre ord særdeles dårlig egnet til voldsbruk sammenlignet med for eksempel en stjålet militær tjenestepistol og vil i praksis kun være egnet for sports- eller rekreasjonsskyting. Faktum er nemlig at det allerede er forbudt å erverve eller inneha halvautomatiske våpen - unntatt de som er tillatt i forskrift! De våpnene som er tillatt, er meget vanskelige eller umulige å bygge om til å avgi helautomatisk ild. Jeg lurer på hva deres stilling er til disse sakene. -------------------- Denne mailen kan fritt kopieres av de som vil. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jollis Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 har du sendt mailen til partiet sentralt, eller har du sendt til alle stortingsrepresentantene ? (for de som ikke vet det, er det lett å finne personlig e-post adresse til alle storting representantene på de respektive partienes nettsider).... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Altfor mye blabla, å kjøre på med POD, 12,7, 22.juli osv i en salve fører bare en vei-til papirkurven.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
urogallus Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 meningen er god, og ganske godt formulert, synes jeg. Men hvorfor ikke sende det til FRP også? Det kan hende de er mer imot unødvendige forbud enn de andre partiene! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Send det til FrP (og alle andre partier forøvrig) men det jeg frykter angående opposisjonen, er at de vil slå politisk mynt på at de skal klare å iverksette disse "effektive" forbudene som AP ikke klarte før 22 Juli. Dette gjelder alle partiene, ikke bare FrP. Greit nok at FrP er "anti-forbuds"-partiet, men det er også de som heler mest mot en politistat hva angår sikkerhet og politi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
D.A. Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 http://www.mauinews.com/page/content.detail/id/564441/Crime-climbs-in-Australia-after-widespread-gun-ban.html?nav=18 Crime climbs in Australia after widespread gun banAugust 29, 2012 The Maui News Save | Bookmark and Share After Australian lawmakers passed widespread gun bans, owners were forced to surrender about 650,000 weapons, which were later slated for destruction, according to statistics from the Australian Sporting Shooters Association. The bans were not limited to so-called assault weapons or military-type firearms, but also 22-caliber rifles and shotguns. The effort cost the Australian government about $500 million, according to an association representative. Though lawmakers responsible for passing the ban promised a safer country, the nation's crime statistics tell a different story: * Countrywide, homicides are up 3.2 percent. * Assaults are up 8.6 percent. * Amazingly, armed robberies have climbed nearly 45 percent. * In the Australian state of Victoria, gun homicides have climbed 300 percent. * In the 25 years before the gun ban, crime in Australia had been dropping steadily. * There has been a reported dramatic increase in home burglaries and assaults on the elderly. See http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?%20Article_ID=17847. Gerhard Opel Pukalani Jeg for min del er ikke overrasket... Link to comment Share on other sites More sharing options...
D.A. Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?%20Article_ID=17847 AUSTRALIA: MORE VIOLENT CRIME DESPITE GUN BAN April 13, 2009 It is a common fantasy that gun bans make society safer. In 2002 -- five years after enacting its gun ban -- the Australian Bureau of Criminology acknowledged there is no correlation between gun control and the use of firearms in violent crime. In fact, the percent of murders committed with a firearm was the highest it had ever been in 2006 (16.3 percent), says the D.C. Examiner. Even Australia's Bureau of Crime Statistics and Research acknowledges that the gun ban had no significant impact on the amount of gun-involved crime: In 2006, assault rose 49.2 percent and robbery 6.2 percent. Sexual assault -- Australia's equivalent term for rape -- increased 29.9 percent. Overall, Australia's violent crime rate rose 42.2 percent. Moreover, Australia and the United States -- where no gun-ban exists -- both experienced similar decreases in murder rates: Between 1995 and 2007, Australia saw a 31.9 percent decrease; without a gun ban, America's rate dropped 31.7 percent. During the same time period, all other violent crime indices increased in Australia: assault rose 49.2 percent and robbery 6.2 percent. Sexual assault -- Australia's equivalent term for rape -- increased 29.9 percent. Overall, Australia's violent crime rate rose 42.2 percent. At the same time, U.S. violent crime decreased 31.8 percent: rape dropped 19.2 percent; robbery decreased 33.2 percent; aggravated assault dropped 32.2 percent. Australian women are now raped over three times as often as American women. While this doesn't prove that more guns would impact crime rates, it does prove that gun control is a flawed policy. Furthermore, this highlights the most important point: gun banners promote failed policy regardless of the consequences to the people who must live with them, says the Examiner. Source: Howard Nemerov, "Australia experiencing more violent crime despite gun ban," D.C. Examiner, April 8, 2009. For text: http://www.examiner.com/x-2879-Austin-Gun-Rights-Examiner~y2009m4d8-Australia-experiencing-more-violent-crime-despite-gun-ban Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretvoll Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Jeg vil helst at ingen kriminelle skal vite at jeg har våpen hjemme! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jollis Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Det som hvertfall er sikkert, som også kommer tydelig fram fra statistikken fra Australia er at forbud mot lovlige våpen, IKKE har noen som helst effekt for å bedre sikkerheten i samfunnet... Heller motsatt... Med andre ord er 22. juli kommisjonen helt ute på bærtur, de veit ikke hva de snakker om.... Jeg begynner å lure på om dette ikke har noe med sikkerhet i samfunnet å gjøre i det hele tatt, men at dette er en global FN agenda ???? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Småkonspiratorisk, men i dette tilfellet er det ikke en FN-agenda. Dette handler om følelser og ikke logikk, der de prøver å vise handlekraft ved å gjøre "noe". Behøver ikke å være logiskt det de ønsker å utføre, så lenge folket tror noe blir gjort. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Med andre ord er 22. juli kommisjonen helt ute på bærtur, de veit ikke hva de snakker om.... Jeg er redd du tar feil, og går i den store gapende fella... Selv om det er forbanna mye vås i raportens kapitel 17 (Det er mye bra i de andre) så tor jeg rett og slett at man driter seg ut om man hopper til konklusjonen at kommisjonen er dumme, så da vil vi enkelt kunne vinne frem siden vi er smarte. Jeg har før nevnt det for meg bisarre fatum at kommisjoinen so jobbet med 22 juli angrepene, blander inn kriminalitet og samfunnets sikkerhet i rapporten. DTD (den terror dømte) kan ikke betraktes som en kriminell i denne sammenheng, men som en terrorist. En kriminell (Altså underforstått, vinnings/vaneforbryter, med gjeng tilknytting) vil gjerne ha et våpen for å kunne forsvare seg selv mot rivaler, for å oppnå status og fordi det er barskt. En terrorist vil ha et våpen for å forårsake skade. Videre er det vel veldig få som har påstått at jeger, skytter og smaler standen utgjør en trussel mot samfunnets sikkerhet. Utfordringen ligger nettopp i de mekanismer som gjør at vi kan erveve f.eks halvautomatiske rifler med høy magasinkapasitet. Slik morderen fra utøya beviste, så er dette systemet mulig å utnytte. For å hindre nye tilfeller av slik utnytting anbefaler kommisjonen derfor å begrense tilgangen på halvauto våpen (Dog mistenker jeg dem for å ha tenkt på rifler, men at de også her har vært svært upresise.) De mere altså at den hindringen i tilgang på halvautovåpen via legale kanaler bør stenges, slev på bekostning av legitme våpenkjøpere av den typen våpen. Et rent kost / nytte opplegg. Vi kan jakte med bolt, leveraction og pumpe rifler vi. Pistoløvelsene kan skytes med revolver og lerduer og rype går ned for dobbeltløpere. hvordan kan vi argumentere overbevisende ovenfor politikerne at det å hindre terrorister å anskaffe seg potensielt effektive våpen via legale kanaler, ikke bør gå på bekostning av av den elgitime bruken av slike våpen (Her er det vel opportunt å nok en gang berømme forige NFPS styre for streng men edruelig egenregulering av tilgang på halvauto rifler til konkurransebruk) Å dra inn argumentet om at det å forby skytevåpen vil øke kriminalitet er tåpelig. Som det har blitt påket, det er ingen rasjonell grunn til dette, og det vil bare polarisere debatten. Det er ingen som har klart å finne korrelasjon mellom legale skytevåpen og kriminalitet. (og det er vårt viktigste argument, npr det gjelder våpen og vanlige forbrytelser) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jollis Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Jeg synes du skriver mye fornuftig hassel, helt klart at du er en klok og gjennomtenkt person Jeg synes også det er nyttig at du legger vekt på hvilke motargumenter vi kan møte i debatten vi står ovenfor...( selvom det ofte tar litt knekken på håpet om at vi i fremtiden kan glede oss over morsomme våpen, som det er gøy å skyte med) Merker at mange av argumentene som virker vanntette blant gjengen i skyteklubben, ikke nødvendigvis vil bli oppfattet på samme måte i den politiske arena (politikere er gode på å spinne ting rundt til sin fordel) kunne godt tenkt meg at du kunne utdype i et innlegg hvilke argumenter du mener vi burde fokusere på for våres fordel. Hvilke gode argumenter mener du vi skyteinteriserte har, som politikerne ikke så lett kan vri rundt på??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Takk Jollis, altid hyggelig med litt oppmuntring. Skal forhåpentligvis få skrevet ned et høringsvar til 22 juli kommisjonens rapport i løpet av uka, før fristen på vegen av NMF. Så det er greit å få trimmet skallen og argumentene. Jeg tror kjernen i argumentasjonen ligger i det jeg mener er et svært sannsynliggjort i forhold til seriøs forskning. Å stramme inn på tilgangen på lovlige våpen har svært liten, eller ingen innvirkning på kriminalitet med våpen. De er altså ikke noen statistisk korrelasjon mellom disse to ting. Ergo, å forby halvautovåpen vil hverken begrense kriminalitet, eller i noen som helst måte hindre terrorister å utføre terror handlinger. Det vil derimot legge begrensninger for sport og jakt med sportsvåpen. Jeg tror nok vi må innse at noen innstramninger rundt ervervs prosessen kan komme, men at det å legge ned et totalforbud kun vil ramme den uskyldige tredje part (Lovlige brukere av sportsvåpen) uten at det har noen signifikant innvirkning på sammfunnets trygghet i den ene eller andre rettningen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jollis Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Glimrende resonement Hassel Så videre til neste spørsmål: Hva mener du er det mest hensiktsmessige å gjøre for oss våpeneiere (som i disse tider føler oss litt hjelpesløse) som ønsker å gjøre en innsats for å sikre vår skytesport der vi kan glede oss over et bredt utvalg av våpentyper og skyteprogrammer Fins det noen bra måte å forme våres politikere i retning av våres interesser ?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Det beste vi kan gjøre er å støtte organisasjoenen (Ja de jobber) og gå ut for å skyte og rekrutter en ny skytter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
arsenal Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Det har du rett i Hassel. Jeg skal skyte konkurranse i morgen, greit å holde aktiviteten oppe . Angående rekrutering så har jeg fått med meg 3 på jobben til å begynne å skyte, samt at det er en som har veldig lyst til å begynne . Jo flere vi er jo sterkere står vi. Det er jo en morsom, spennende og interessang idrett og hobby . Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 greit å holde aktiviteten oppe Ikke bare er det greit, det er en forutsetning for at du ikke skal bli fratatt egene eiendeler du har betalt med egen beskattet inntekt. Så lykke til med konkuransen, og kos deg på banen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 fra "22.julikomisjonens" rapport Et velfungerende våpenregister er en forutsetningfor å forstå risikonivået i samfunnet og for å sikre kontroll med hvem som er og kan være i besittelse av våpen. Lykke til med hodet i sanden og r..a i været... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 fra "22.julikomisjonens" rapport ...med hvem som er og kan værei besittelse av våpen. Lykke til med hodet i sanden og r..a i været... Vi må da selvsagt forstå at alle som har stjålet eller smuglet inn et våpen vil være de første i køen til å få de registrert! Man trenger ikke være idiot for å forstå såpass! (Selv om det hjelper betydelig!) og gå ut for å skyte Revhihiolen i morgen? Jeg skal skyte konkurranse i morgen Du også? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kammerherren Posted September 1, 2012 Share Posted September 1, 2012 Lurer på en ting....... Om kommisjonen faktisk mener at de ønsker et forbud mot halvautomatiske våpen, hvorfor skal vi da få beholde DA revolvere? Det er jo i praksis ikke noen voldsom forskjell i skuddtakten på en tunet DA revolver og en autopistol, i allefall ikke om en har til hensikt å treffe det en sikter på mener jeg? På en DA revolver er det jo bare å trykke på avtrekkeren så kommer neste skudd..... Hassel, vet du svaret på dette? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adarma Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 For å være litt ekkel / nevne en worst case-situasjon; i kommisjonens rapport nevner dei vel også at det optimale ville være å følge Englands eksempel. Da kan vi jo vinke pent adjø til alt av hagler med magasin, alt av håndvåpen, halvautorifler av alle typer og kaliber, etc. I tillegg har de en maks. magasinkapasitet på to skudd i vanlige jakt-/boltrifler. Litt OT; konsekvensene av manglende kunnskap til jakt og skyting og enkeltes intense behov for å "beskytte" oss mot det de mener er fæle og skumle ting i verden slutter aldri å overraske.. Et eksempel: i Nebraska prøvde ein skole å tvinge en døv gutt på tre å forandre navnet sitt, guttungen heter Hunter og tegnet for hans navn er to fingrer krysset og utstrakt, ligner såvidt en "fingerpistol" som unger har brukt i alle år når de leiker politi og røver, cowboy og indianer eller andre fæle ting. Det kunne ikkje skolen tolerere.. http://www.nraila.org/news-issues/artic ... -sign.aspx Link to comment Share on other sites More sharing options...
BlyPumpa Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Den beste måten for Jeger- og Skytterorganisasjonene for å tilbakevise Gjørv-kommisjonens forslag på er nok for det første å belyse alle de rene faktafeilene i kap 17, og argumentere for at konklusjonen om at HA-våpen bør totalforbys er fremkommet på et feil faktagrunnlag. Det at kommisjonen her har gjort et såpass slett arbeid må få betydning for hvor tungt konklusjonen veier. For det andre så er det viktig å minne om at Våpenutvalget nettopp har levert en grundig utredning hvor man vurdert ”alle” aspekter ved sivilt våpeninnehav, uten å komme frem til at HA-våpen bør forbys. Selv om mange av oss er uenig i flere av Våpenutvalgets forslag så blir det i denne sammenhengen et valg mellom pest og lett influensa. For det tredje så bør det åpenbare faktum at lovlige sivile våpen sjeldent er involvert i drap- og voldsepisoder påpekes. Det finnes ingen dokumentasjon på at en inndragning av våpen fra lovlydige borgere fører til mindre kriminalitet. Det smutthullet for eventuelle terrorister erverv av lovlige våpen er, er såpass ubetydelig med tanke på alle uregistrerte våpen som til en hver tid er tilgjengelige på det svarte markedet. Argumenter at typen ”if you ban guns, only criminals vil have them” og ”kriminaliteten vil øke fordi ranere, voldsmenn og andre slemminger ikke trenger å bekymre seg for å møte væpnet motstand” osv. bør nok tones ned mest mulig. Ikke det at jeg mener at den type argumenter nødvendigvis er irrelevante, men det spørs nok om man får noen uttelling for disse (trolig tvert imot). Dette til tross for at ”22.juli-kommisjonen ” slår fast at det var heltemodige aksjoner fra sivilister, med livet som innsats, som reddet politiets aksjon fra å bli en enda større skandale. En kan jo tenke seg et scenario hvor en av disse båtfolkene tilfeldigvis hadde hatt lett tilgang til en rifle den dagen. Man skal ikke se bort ifra at mange liv kunne vært reddet. I stedet velger man å fremstille gode og lovlydige borgere (som jeg har inntrykk av at de fleste jegere, skyttere og våpensamlere er) som en trussel mot samfunnets sikkerhet. Fra en ihuga våpenmotstanders ståsted så viker det kanskje logisk, men selv kunne jeg ikke vært mer uenig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Jeg er veldig pessimistisk ang. fremtidig skytesport, ihvertfall med våpen som fremstår for menigmann som "veldig farlige" Glem individuelle brev og e-mail til forskjellige politiske partier, det får ingen betydning tror jeg. Det skulle bare mangle om innsendere som får svar, ikke får et hyggelig og kansje sympatisk svar tilbake, nesten som på tomanns hånd. Litt som "public relations" fra en telefon svarer. England er nevnt, et så kvalmt overvåknings messig sett samfunn tror jeg ikke vi får her med det første, til det er det for store forskjeller i både natur og tradisjon. Diverse politikere og byråkrater spyr ut fjerne/urealistiske forslag som kommer til høring på alle mulige områder, og med en enorm ansvars fraskrivelse når vedtak går til helvete. De er godt betalt også. Kansje kan vi danne et spleiselag til å koste yttringer av våre meninger i diverse media, på en måte som blir mest mulig synlig generelt, om ikke annet som en dokumentasjon på tidligere overkjøring og samfunns utvikling for fremtiden. Hvis flest mulige av landets skyttere og jegere klarer å stå sammen for å lage støy kan vi kansje bli bemerket. Vi er kansje i mindretall, men ikke ubetydelige kulturmessig i dette lille landet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
slemmo Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Tråd ryddet: Vennligst husk følgende forumregel: Vil vi ikke ha: - Diskusjoner eller postinger om våpen brukt eller ervervet i selvforsvarssammenheng, bæring av våpen for bruk i selvforsvar, eller andre våpenrelaterte tema som beveger seg utenfor våpen brukt i fredelige sammenhenger, altså jakt og sportsskyting. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 @kammerherren Jeg tror Rasjonalet bak et forbud på halvautovåpen går mer på magasinkapasitet og mulighet for etterlading (Altså noe som er gunstig i strid og stridslignende situasjoner. I forhold til Revolver så er da kost/nytte saken slik at revolver er greit, DA eller ikke (Forøvrig skyter man da mye raskere med SA en DA, Sammenlign Bob Munden med Jerry Miculckiek. ) Men for all del, dette er et et viktig punkt for våpeneierskap i Norge. Vi må i mine øyne stå så samlet som mulig. Er redd en masse lumske og kanksje av og til lite gjennomtenke brev til ymse politkere vil ha større negativ konsekvens en positiv. Det hadde kanskje vært mer gunstig om Organisasjonene organiserte underskriftskampanjer? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Ypperlig med underskrifts kampanjer, men jeg tror ihvertfall vi må gå lengre. Mer eller mindre skjult komunikasjon mellom skytter/jeger organisasjoner og myndigheter har nok begrenset virkning, det ser ihvertfall sånn ut basert på de siste års utvikling. Jeg tror vi må gå veldig tydelig ut i det mer offentlige samfunnet. Godt begrunnede protester på irrasjonelle begrensninger pålagt noen av landets mest lovlydige borgere pga. galninger som lager mediasirkus. Mer oppmerksomhet blant hvermannsen enn vi har i dag. Personlig våpen eierskap, spesielt våpen av den "skumle" typen møter nok liten forståelse blant folk som ikke er veldig innvolvert. Myndighetene kommer til å lage begrensninger, garantert, hvis de får lov uten at det blir støy. Å lage nye våpenlover er for politikere en lett måte å vise at de gjør noe, handlekraft, selv om nok mange er klar over at det ikke har noen virkning blant kriminelle. Å miste stemmer risikerer de heller ikke, da det ikke finns partier som skiller seg ut. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Godt skrevet mark Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Takk for det. Skulle fornuften vinne kan kansje jeg også få gleden av grenen praktisk senere Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Kansje det på lang sikt burde opprettes et poltisk parti for jegere og skyttere? Her ligger det en ubrukt latent skillelinje. Jeg tror denne skillelinjen muligens kan manifesteres en gang i fremtiden om den "jakten" vi har sett på våpeneiere de siste 20 årene vedvareer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Problemet med den tanken er at det er så mye annet som er så veldig mye mer viktig i samfunnet en akkurat hvilke skytevåpen og hvor mange man får eie er. Selv om jeg til tider kan jobbe slitsomt mye opp mot rettighetene til bruk av sporstvåpen, så er faktisk ting som skole, helse, regulerings politkk osv viktigere for meg. Og der ligger det mange vorskjellige verdisyn. Rent politisk tror jeg skytter faktisk gjenspeiler fordelingen ellers i befolkningen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Helsevesen, skolepolitikk osv. er viktigere for meg også enn om jeg får lov å eie et halvautomatisk våpen eller ikke. Men ett politisk parti som sagt over kan kansje integrere dette i programmet som ellers må ivareta resten av samfunnet. Ikke den røde tråden i programmet da det ikke oppleves som viktigst, men med ett klart standpunkt alikevel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
350 Rem mag Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Siste fra Riksadvokaten: Vil skjerpe våpenloven Oslo (ANB-NTB): Riksadvokat Tor-Aksel Busch vil gjøre uaktsomme overtredelser av våpenloven straffbare. Publisert 02.09.2012 kl 09:39 Oppdatert 02.09.2012 kl 13:50 Justis- og beredskapsdepartementet jobber nå med lovteksten til en ny våpenlov. En innstilling fra våpenlovutvalget har vært ute på høring. Ifølge Dagbladet er Busch uenig med utvalget. Han mener at ethvert avvik fra den generelle aktsomhetsnormen bør kunne straffes etter våpenloven, ikke bare grov uaktsomhet. Høringen er nylig avsluttet, og arbeidet med lovteksten er i full gang i departementet. I sin høringsuttalelse viser riksadvokaten til veitrafikkloven. Busch skriver følgende i høringsnotatet til departementet: «Det er ikke grunn til å anta at farepotensialet for våpen er mindre enn for motorkjøretøyer, snarere tvert imot.» (ANB-NTB) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Er nok ikke helt uenig i riksadvokaten på det omrpdet. Men det har altså fint lite med denne tråden å gjøre, sånn i utgangspunktet. Nå er vel riksadvokaten en tidligere kolega av min mor... hum... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Kansje det på lang sikt burde opprettes et poltisk parti for jegere og skyttere? Her ligger det en ubrukt latent skillelinje. Jeg tror denne skillelinjen muligens kan manifesteres en gang i fremtiden om den "jakten" vi har sett på våpeneiere de siste 20 årene vedvareer. Lykke til med den biten, man skal være bra glad i å krangle om ja/nei til ulv for å vurdere å starte noe slikt. Og hva slags "jakt" på våpeneiere er det du har hatt problemer med de siste 20 årene? Det er vanskelig å finne en felles plattform for samarbeid når slike tåpelige utsagn blir kastet fram. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Kansje det på lang sikt burde opprettes et poltisk parti for jegere og skyttere? Et eget parti er nok usannsynlige ønsketenkninger! Men om vi kunne få ett eller flere partier til å ta med i sitt partiprogram hvilken holdning de vil fronte i våpenspørsmål kunne nok det være til stor hjelp for mange partier og velgere! Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Jeg har vært fraværende en ukes tid, (på jakt i Sverige, skal ikke si på hva, det er vel "politisk ukorrekt", men vi fikk 2 stykker ), det er vel kanskje noen som synes det har vært bra å slippe mine innlegg . I hvert fall, jeg har nå lest meg opp på tråden og skal oppsummere en del i et senere innlegg. Nå vil jeg bare kommentere det Hassel og Mark har diskutert ovenfor, og minne om hva jeg har mast med et utall ganger før, alle organisasjoner som på noen måte er involvert i bruk av skytevåpen på en eller annen måte må stå samlet. Det er nesten 500 000 våpeneiere i dette landet, og jeg mener at i hvert fall mer enn halvparten av disse er organisert i en av disse våpenorganisasjonene. Det er ikke ett eneste av de politiske partiene i dette landet som vil snu ryggen til og nekte å lytte til en samlet velgermasse på nesten 1/2 million. Jeg skrev dette i forbindelse med at NOU 2011:19 skulle ut på høring og nærmest bønnfalt om at man lagde en felles høringsutalelse, men neida, det kunne man ikke. Nå kom det i stedet noen og tyve separate høringsuttalelser, inklusive en privat fra undertegnede og en fra en annen privatperson. Det er så lett for de som skal lage forslagene til lovtekst å plukke litt som de liker fra den ene og litt som de liker fra den andre høringsuttalelsen, og vips har man et forslag som man kan hevde at "alle" som har uttalt seg er enige i. Den tekniske termen er visst "splitt og hersk". Det er klart at politikerne driter i om NMF med noen hundre medlemmer sier noe, de betyr ikke noe stemmetall av betydning, men de vil høre på en helt annen måte på NJFF med 200 000 medlemmer, for ikke å snakke om en uttalelse som har nær 1/2 million stemmeberettigede bak seg Så jeg håper vi denne gangen får en samlet høringsuttalelse, ellers er jeg redd for at løpet er kjørt. Det er "populært" å "gjøre noe" med halvauto, det rammer ikke så mange dersom det bare er snakk om rifler (det står ikke eksplisitt rifler i 22. juli rapporten), men jeg mener å forstå at det er dette de sikter til, de kan bare ikke nok om våpen til de greier å si det. Her håper jeg også at DFS stiller opp og er solidariske med de som skyter med annet enn Sauer og Krag-Jørgensen, og at de også tar hensyn til at noen av DFS' sine medlemmer skyter med AG3 og HK 416/417 (når de vel finner en "miljø"-ammo som ikke forpester miljøet ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jollis Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Helt enig med deg istmus, en felles høringsuttalelse hadde helt klart vært best og hatt vesentlig sterkere slagkraft..... Savner også en underskrift kampanje fra forbundene, og da gjærne en felles kampanje... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Godt du er tilbake bak tastaturet og kommer med et nytt bra innlegg istmus! for ikke å snakke om en uttalelse som har nær 1/2 million stemmeberettigede bak seg Hvordan skal vi få våre forskjellige organisasjoner til å samarbeide om en felles uttalelse? Helt klart at et samlet våpen-norge er interessert i at organisasjonene klarer å samarbeide om akkurat dette punktet! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Har på følelsen av at det du felte i Sverige hjelper på hjortedyr bestanden Ellers ble jeg nesten i godt humør av innlegget ditt istmus, kan vi få til det,å stå samlet, da blir det andre boller. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted September 2, 2012 Share Posted September 2, 2012 Har på følelsen av at det du felte i Sverige hjelper på hjortedyr bestanden Ellers ble jeg nesten i godt humør av innlegget ditt istmus, kan vi få til det,å stå samlet, da blir det andre boller. Vi MÅ stå sammen, og vi MÅ tvinge våre organisasjoner til å tale VÅR sak! Dessverre er det for mange av de som sitter i organisasjonenes styre og stell som i kraft av sine tidligere tillitverv i "Det Statsbærende Partiet" har større lojalitet mot Partiet enn mot skytterorganisasjone de sitter i ledelsen av!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts