barfoed Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Virker litt rart om de skal behovsprøve det jeg har som er behovsprøvd fra tidligere på nytt. F.eks kan de nå plutselig si "selg din .45. Du har en 9 mm som går til militærfelt". På den andre siden har jeg ikke våpen som er godkjent for mag.2, ikke til spesialpistol, ikke til spesialrevolver, ikke til noen av sivilpistolklassene. Jeg har kun våpen i de grenene jeg konkurrerer og noen reservevåpen der jeg konkurrere mye. Skal de behovsprøve alt dette på nytt får jeg se på om jeg heller får konkurrere i flere klasser, men da må jeg ha flere våpen for her har jeg ingen som er lovlig i klassene. Har forresten ikke praktiskrifle selv om jeg kunne søkt om dette. Ikke har jeg 6 jaktvåpen heller fordi jeg ikke har behov for dette ut fra hvor lite jeg jakter. Irriterende å bli behandlet som en "våpengaling" fordi jeg søker om min andre 22 pistol. Spesielt når jeg hadde 4 i 22 for et år siden og har solgt meg ned. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
H. Nilsen Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Dessuten gjalt vel bare de 6 våpnene jakt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doppelganger Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 @ barfoed Våpenkontoret ditt viser til en forskrift som ikke er trådt i kraft. Samtidig kan det virke som om de ikke engang har lest den (jeg hadde ikke godtatt dette uten strid): §12 erverv av våpen til jakt [...] Søker som er innført i jegerregisteret kan erverve og inneha inntil 6 komplette jaktvåpen [...] §13 Erverv av våpen til øvelses- og konkurranseskyting [...] Politimesteren kan gi tillatelse til å erverve og inneha flere våpen av samme type til søker som tilfredsstiller krav til aktivitet i henhold til retningslinjer utarbeidet av Politidirektoratet [..] Det er temmelig åpenbart at bestemmelsen om 6 våpen skal gjelde for jaktvåpen, og kun jaktvåpen. Det er også åpenbart at muligheten for flere konkurransevåpen av samme type avhenger av aktivitet. Du burde kunne forlange en skriftelig redegjørelse for: 1. - nøyaktig hvilket regelverk som pr. søknadstidspunktet sier noe om antallet våpen man kan inneha. 2. - nøyaktig hvilket regelverk som pr. søknadstidspunktet sier at søknader fra folk med over 6 våpen skal behandles spesielt. 3. - nøyaktig hvilke retningslinjer som pr. søknadstidspunktet beskriver aktiviteskravet for flere konkurransevåpen av samme type. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barfoed Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Hei Niki. Takk for svar. Ingen planer om å gi meg. Skal snakkke med de til uken og levere en skriftlig begrunnelse så får vi se. Hvis ikke får vi ta det videre. Som du sier gjelder ikke forskriften enda og gjeldene rundskriv vedrørende våpen av samme type sier ti stevner. Jeg ligger godt over ti approberte stevner per år hvert år. Var tydeligvis en tabbe å selge før jeg søkte men skal ikke gjøre den feilen igjen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Jeg HÅPER at dette bunner ut i en misforståelse fra ditt lokale politikammer barfoed! Jeg HÅPER!!! Men jeg fikk nå en utrolig vond følelse i magen! Jeg ser nå for meg rundskriv som ikke er offentliggjort.. Som sirkulerer på kammerene rundt i det ganske land i påvente av en ny forskrift.. Som setter et foreløpig TAK på et totalt antall våpen for oss brukere uansett bruk! Og da vokser klumpen i magen, fordi JEG har fler enn 6 våpen, og vil GJERNE ha muligheten til å fornye garderoben min..... Er dette en kontrollmulighet POD har lagt føringer på? NÅ burde NSF, NJFF, DSF og NFPS (mangler jeg noen?) ha vært på banen og sagt ifra mener nå jeg! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Forskriften kommer fra JD (på oppdrag fra regjeringen). POD skal nå se på den etter ferien og utarbeide rundskriv som spesifisere/forklarer hvordan forskriftene skal tolkes. Når POD er ferdig med det, sender de hele greia tilbake til JD som implementerer forskriften med rundskriv. Vi skal altså ha ny runde med rundskriv, på tross av at en av hensiktene med den nye forskriften var å unngå akkurat dette. Leser man forskriften slik den foreligger og er vedtatt, ser man fort at det for det første er noe helt annet enn arbeidsgruppen bestående av JD, POD, Politiet, Våpenrådet og representanter fra ulike organisasjoner i fellesskap ble enige om. For det andre er POD nå delegert så mye makt at de i praksis nå er lovgivende, utøvende og dømmende myndighet i alle sivile våpensaker. Dette betyr at jegere og skyttere i Norge er underlagt hva POD til enhver tid måtte finne for godt. De kan implementere rundskriv - om de vil, men de må ikke, og her ligger hele problemet. Er det ingen som fatter hva dette betyr? POD har ikke lov/myndighet til å lage forskrifter, det er det dept som skal gjøre. Ja, i et demokrati er dette helt korrekt. Norge er visst bare opptatt av demokratiske rettigheter alle andre steder enn i Norge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Vi skal altså ha ny runde med rundskriv, på tross av at en av hensiktene med den nye forskriften var å unngå akkurat dette. Det var det "he who must not be named" sa til meg da jeg pratet med han for en uke eller to siden..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 IKKE SPØK med den mannen! Vi svir nok allerede! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Jeg ser nå for meg rundskriv som ikke er offentliggjort..Som sirkulerer på kammerene rundt i det ganske land i påvente av en ny forskrift.. Våpenkontorene har ikke fått noe som helst informasjon ut over det som er tilgjengelig for deg og meg- heller ikke i forkant av denne offentliggjørelsen fra Storberget sin side. Det er da også noe av problemet, spesielt på grunn av måten forskriften ble presentert. Man må finlese litt for å skjønne at den ikke har tredd i kraft enda, og noen saksbehandlere har sikkert fått det for seg at de må følge den nye forskriften omtrent før de har rukket å lese den. For øvrig har saksbehandleren på vårt lokale våpenkontor i lang tid gledet seg til den nye forskriften, fordi jobben hennes kom til å bli så mye enklere når det bare var å innvilge i vei inntil 8 jaktvåpen. Det ville ha blitt mindre arbeid av en slik ordning. Nå vet hun visst ikke helt hva hun skal gjøre, ser det ut til... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barfoed Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Jeg HÅPER at dette bunner ut i en misforståelse fra ditt lokale politikammer barfoed!Jeg HÅPER!!! Men jeg fikk nå en utrolig vond følelse i magen! Jeg ser nå for meg rundskriv som ikke er offentliggjort.. Som sirkulerer på kammerene rundt i det ganske land i påvente av en ny forskrift.. Som setter et foreløpig TAK på et totalt antall våpen for oss brukere uansett bruk! Og da vokser klumpen i magen, fordi JEG har fler enn 6 våpen, og vil GJERNE ha muligheten til å fornye garderoben min..... Er dette en kontrollmulighet POD har lagt føringer på? NÅ burde NSF, NJFF, DSF og NFPS (mangler jeg noen?) ha vært på banen og sagt ifra mener nå jeg! Vi får se. Dette er ikke det lokal våpenkontoret men det sentrale kontoret for fylket. De viser til en spesialinstruks for fylket datert rundt 23 juni. Det var denne spesialinstruksen som sier at søknader til alle med over 6 våpen skal behandles sentralt i fylket. Sett i lys av nye forskriften er det ikke unaturlig at de ønsker å behandle alle som søker om over 6 jaktvåpen på samme kontor for å sikre lik praksis. men det gjelder tydeligvis alle våpen uansett type. Jeg kan dokumenter 2-3 treninger per uke gjennom flere år samt rundt 25-30 åpne stevner i året. Siste 4 år ligger jeg fra 8 til 20 åpne stevner med pistol i .22 per år. Jeg er skyteleder og dommer. Dette er tydeligvis ikke nok til å få et reservevåpen. Virker rart på meg. Det som irriterer mest at at jeg har hatt 2 pistoler i .22 i flere år. Jeg har ikke redusert aktiviteten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Et punkt som jeg ikke har sett kommentert enda: I § 36, om vilkår for å få bevilling til salg av våpen, står det et par setninger jeg stusser litt på. "Bevilling til å drive handel med skytevåpen [.....] gis bare til søker hvis forretningen er åpen i normal forretningstid. [.....] Det gis ikke bevilling til å drive handel med skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon til søker som hovedsakelig baserer seg på salg via internett/telefonsalg." Greit nok å stille noen krav for å unngå useriøse "forhandlere" som bruker en fiktiv butikk som unnskyldning for å inneha en haug med våpen som de ikke ville ha fått ha på vanlig måte, men dette kan jo enkelt gjøres via et krav om antall solgte våpen pr år (slik det også gjøres i den nye forskriften). Det jeg ikke skjønner er hva som er galt med å selge våpen via internett? Og hvordan skal noen kontrollere hvorvidt en bedrift "hovedsakelig" selger via nett? Med mindre man er en stor aktør i Oslogryta, så går det vel nesten ikke an å leve av våpensalg alene. Kundegruppen i et lite lokalsamfunn blir ikke stort nok, rett og slett. Har man derimot en brukbar internettside, så når man kunder over hele landet og kan dermed både selge mere og få grunnlag til å ha et mere variert utvalg på lager. Dette vil jeg påstå er et gode for både våpenselgere og oss forbrukere; nå kan en liten aktør gjøre tilbud kjent over hele landet, og vi kan sammenligne priser og utvalg over det ganske land i stedet for å være prisgitt den lokale G-sport butikken som kun selger Baikalhagler i kaliber 12. Hvorfor i all verden skal man diskriminere en forretningsform fremfor en annen? Og hvor mange kjente og veletablerte våpenforretninger her i landet er det som ikke har åpent hver dag i "normal forretningstid"? Jeg vet om flere.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
WinchesterM94 Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Slik jeg tolker det så kan du selge over nettet og med internetthandel. men du må også ha butikklokaler der kunder kan komme og handle. Det som ikke blir lov er og kjøpe seg ett lager og lage ei hjemmeside og selge der. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Vinje Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Et punkt som jeg ikke har sett kommentert enda: I § 36, om vilkår for å få bevilling til salg av våpen, står det et par setninger jeg stusser litt på. "Bevilling til å drive handel med skytevåpen [.....] gis bare til søker hvis forretningen er åpen i normal forretningstid. [.....] Det gis ikke bevilling til å drive handel med skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon til søker som hovedsakelig baserer seg på salg via internett/telefonsalg." Slik jeg har forstått det, er dette et resultat av noen ganske få, veletablerte børsemakere/våpenhandlere som har hatt tett dialog med POD. Jeg har aldri sett noen skikkelig begrunnelse for dette, og lurer på om det kan være i strid med en eller annen handelslovgivning - jeg har til gode å se pålagt, minimum åpningstid noe sted, det samme gjelder igrunnen slike begrensninger for internett/telefonsalg. I hvert fall inntil forskriften trer i kraft, for etter dét er jo POD eneveldende, og kan forvalte både lov og forskrift etter eget forgodtbefinnende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 En annen mulighet er at luringene har vaert paa kurs hos Sarah Brady igjen. "Kitchen Table FFLs" er en saar affaere for en del mennesker tydeligvis ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ratel Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 For det andre er POD nå delegert så mye makt at de i praksis nå er lovgivende, utøvende og dømmende myndighet i alle sivile våpensaker. Dette betyr at jegere og skyttere i Norge er underlagt hva POD til enhver tid måtte finne for godt. De kan implementere rundskriv - om de vil, men de må ikke, og her ligger hele problemet. Er det ingen som fatter hva dette betyr? Det er akkurat dette som bekymrer meg også, men det ser ut som de fleste her som tross alt ser eller blir vist fanden tror at det er noen som har malt ham på veggen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KEN Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 We are so buttfucked, we just don't know it yet.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Vi skal altså ha ny runde med rundskriv, på tross av at en av hensiktene med den nye forskriften var å unngå akkurat dette. Det var det "he who must not be named" sa til meg da jeg pratet med han for en uke eller to siden..... Det er egentlig ganske forferdelig at folk ikke skal tørre å nevne "he who must not be named" med navn (selv om det vel er to personer i POD som rotter seg sammen, og ikke bare han med initialene SS), ettersom denne personen misbruker sin offentlige stilling til å fremme sin egne agenda. Som forresten delevis også er basert på ren misunnelse mot at folk skal ha flere (og "finere" ) våpen en han selv. Noe som ganske mange som har vært i skytterklubb med han kan bekrefte. Slike personer som misbruker sin stilling hadde hatt godt av å bli hengt ut i media. For å ikke snakke om at han burde bli dumpet bort til en helt annen avdeling da han tydligvis ikke innehar hverken kompetanse eller forståelse for det han jobber med. Noe som forresten har skjedd med han tidligere, og som resulterte i at han er der han er nå... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 We are so buttfucked, we just don't know it yet.... Redd for at det er det som har skjedd ja. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kerberos Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 We are so buttfucked, we just don't know it yet.... Redd for at det er det som har skjedd ja. Snakk for dere selv. Hvis dere praktiserer analsex så vil jeg helst slippe å vite det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Slik jeg har forstått det, er dette et resultat av noen ganske få, veletablerte børsemakere/våpenhandlere som har hatt tett dialog med POD. Jeg har aldri sett noen skikkelig begrunnelse for dette, og lurer på om det kan være i strid med en eller annen handelslovgivning - jeg har til gode å se pålagt, minimum åpningstid noe sted, det samme gjelder igrunnen slike begrensninger for internett/telefonsalg. Det må vel være konkurransevridende i favør av et fåtall store våpenhandlere, og således i strid med EØS-avtalen i det minste? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Be afraid, be very afraid! Jeg fikk akkurat igjennom en tillatelse på mitt fjerde .22 håndvåpen, barfoed... Under TVIL ifølge saksbehandler.... Men så skyter jeg litt ofte også da Du sa: Dette er tydeligvis ikke nok til å få et reservevåpen. Dette burde være tilstrekkelig for et par reservevåpen, spør du meg! Fint du er tilbake KEN! We are so buttfucked, we just don't know it yet.... Enig! Kerberos har avslørt oss karer! Hvis dere praktiserer analsex... Tror nok § 36 kan være lovstridig / i strid med EØS-avtalen Vargen.. Godt poeng! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Kerberos har avslørt oss karer! Hvis dere praktiserer analsex... Dere boer i alle fall gjoere som som Dante sier da gutter: You NEVER go ass to mouth! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barfoed Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Be afraid, be very afraid! Jeg fikk akkurat igjennom en tillatelse på mitt fjerde .22 håndvåpen, barfoed... Under TVIL ifølge saksbehandler.... He he. For et år siden hadde jeg faktisk 4 stk i .22 selv men solgte meg ned til 2 da jeg ikke hadde behov for 4. Veldig glad for det i dag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 25, 2008 Share Posted July 25, 2008 Hva skal jeg gjøre da.... Fikk VELDIG lyst på en kråke-pistol ala Sir Jamalot's "Ruger m / demper" TM Og en sånn søt lommepistol til...... Og en .32 Pardini.. Og en 1911 .45... Lykke til med anken barfoed! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Murdoc Posted July 28, 2008 Share Posted July 28, 2008 Om jeg sender inn en våpensøknad nå da på en .22, blir den automatisk avslått hvis jeg huker av på at jeg ikke har våpenskap? beklager hvis spørsmålet blir besvart tidligere i tråden, fant ikke noe vettugt da jeg søkte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barfoed Posted July 28, 2008 Share Posted July 28, 2008 Om jeg sender inn en våpensøknad nå da på en .22, blir den automatisk avslått hvis jeg huker av på at jeg ikke har våpenskap? beklager hvis spørsmålet blir besvart tidligere i tråden, fant ikke noe vettugt da jeg søkte .22 pistol eller rifle? For pistol i .22 har det vært krav om våpenskap lenge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted July 28, 2008 Share Posted July 28, 2008 Det ser ut til at det er fler som ser seg blinde paa tall i diskusjonen rundt den nye forskriften... 6 eller 8, hva er nok, hva er noedvendig osv. Jeg mener at man nesten hallerede har gaatt i fella naar man diskuterer det aspektet ved forskriften slikt. Det er et problem at det settes et max antall vaapen i tilegg til behovsproevingen. Tallet 8 var akksepatabelt som et kompromiss for aa forenkle soeknad og saksgang for den ''alminnelige" jeger, den gang forslaget til ny forskrift ble laget i sammarbeid med flere instanser. Hensikten med tallet 8 var aa sette en tak for soeknadsbehandlingen foer det ble noedvendig med ytterliger og "meget kvalifisert" behovsdokumentering. Ikke at man skulle beholde dagens behovsproeving for vaert enkelt vaapen man soeker om. Henger vi oss opp i tallet har vi allerede lidd nederlag. Jeg vil heller ha 6 'fritt valg" jaktvaapen uten mer papirarbeid en at jeg leversoeknaden og maa vente paa stempel og underskrift, en et effektivt max tak paa 8 som UANSETT maa bergrunnes og soekes om individuelt. LAtsaa at den eneste reele endringen er at de kan nekte deg vaapn nr 9 med henvisning til forskriften, men alikevel lokatl si at 1 hagle, 1 rifle og en salong holder for jegerens behov. At rundskrivet er saa sinsykt vagt og baerer preg av daarlig haandverk (man kun kun erverve hullspiss til haandvaapen som brukest til konkuranse trening...?) at det alerede maa utarbides rundskriv (som den skulle hindre...) er ogsaa skremende. Utover det er det en del positve ting i rundskrivet, slik bla vingemutteren har poengtert. Uten at jeg tror det er en akvtiv konspirasjon bak ting og tang (det er nok mer en ting i tiden, som bla skyldes manglende kunnskap...) saa mener jeg at mann ikke skal si seg saa fornoeyd med det og holde kjeft om resten. Dog er ikke jeg heller flink nok til aa organisere meg, og kjenner ikke helt til de kanalene som har reel paavirkningskraft i denne saken, saa noen gylden loesning har jeg ikke. Men jeg vil haape vi klare aa unnga aa forsoepple denne traaden med innlegg av typen: Husk en REN FRP Regjering kan fjerne ALLE forskrifter uten å gå veien om stortinget. For det foerste er det en paastand som ikke sier noe som helst annet en noe en vaer som helst regjering kan gjoere, og desuten tror jeg det aa blande partipolitkk bare vil bidra til splittelse i miljoet en sammarbeid. Vi (det vil si vi som er saapass interesserte at vi faktisk engasjerer oss paa kammeret.no, bryr oss om loven osv, av vaare egne personlige aarsaker) boer ogsaa huske at vi representerer en svaert marginal gruppe. Vi representerer ikke den jevne jeger eller konkuranseskytter. (Det gjoer heldigvis NJFF som har faatt hevet status i min bok) Om det er noe reelt vi kan gjoere med saken vil vise seg, men jeg haaper at vi i det minste kan staa sammen om aa paapeke de loeftebrudd og den udemokratiske / uskaelige maaten og argumentasjonen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 28, 2008 Share Posted July 28, 2008 Våger meg til en liten kritikk først Hassel.. Har du mistet 'å' tasten? (Og de andre..) Hvis så, er det enklere å lese 'pa' istedet for paa (på) eller 'soknad' istedet for soeknad (søknad). Min mening det da! Deler din mening om unødvendige kommentarer om hvilke partier som vil gjøre hva.. Vil helst SE at dette er et tema fra politiske partier FØR jeg vil reklamere med dette.. At FRP har i sitt prinsipp-program at de vil bli kvitt POD er derimot lett å finne.. (Side 43) Jeg holder på med en grundig gjennomgang av forskriftsforslaget, og finner ganske mye av det som ganske bra. Men det som LETT kan snu de fleste paragrafer er linjene med: Dersom / Uten særskilt samtykke fra / Godkjent av Politidirektoratet Fastsetter regler / Kan nedlegge forbud / Kan fastsette regler / Gir retningslinjer... Det finnes altså forbehold som gjør POD til en enhet som kontrollerer hele (store deler!) av forskriften. Jeg etterlyser FORTSATT en reaksjon på om vi kan prøve å analysere forskriftene paragrafvis, og eventuelt lage endringsforslag, som vi da kan overlevere forbundene som et kompetent motforslag?... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 "Våger meg til en liten kritikk først Hassel.. Har du mistet 'å' tasten? (Og de andre..)" Kanskje Hassel sitter på en internetkafè i utlandet ? Det er jo sommer og ferietid "Jeg etterlyser FORTSATT en reaksjon på om vi kan prøve å analysere forskriftene paragrafvis, og eventuelt lage endringsforslag, som vi da kan overlevere forbundene som et kompetent motforslag?..." Skulle anta at det jobbes litt i kulissene, og ser ikke bort ifra at forbundene og andre impliserte allerede har startet arbeidet for å kunne påvirke til en justering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Siden det er nevnt, så er Paa den korekte måten å skrive På når man ikke disponerer Å. Nok om det. Dagens nye foreskrift, er desverre ett håndtverksmessigt makkverk, som bryter med de fleste av intensjonene for å utarbeide en ny foreskrift. faktisk så viser den i all tydlighet det jeg lenge har hevdet, at POD sine rundskriv på ingen måte er rettsligt gyldige. Noe de her satser på å få endret. D.v.s. at alle rundskriv og forbud fra POD er retsligt ugyldige inntil de er prøvd for en retts innstans. Nå derimot, blir de lov. Smak litt på den dere. Altså er det etter mitt syn uvesentligt om rundskrivene går med eller mot oss, poenget er rettsikkerheten. Og den gikk rett i dass med den nye foreskriften. Det er det som er poenget, ikke 8-6 våpen (selv om det også er hårreisende siden det faktisk ikke er en jaktvåpengarderobe lenger). Foreskriften må endres på alle punkt der den i dag er uklar, og POD sin anledning til rundskriv må indras/sterkt begrenses til gitte problemstillinger. Ikke fantasi scenarioer i hodet på en enkelt tjenestemann eller to. Sagt med andre ord. POD skal ikke kunne komme med ett rundskriv for noe som ikke er ett statistisk og reelt problem/sak. Dette vil fjerne POD sin mulighet til å komme med forbud. Dette er foreløpige punkter jeg har merket meg må endres: 1: Eventuelle kaliber begrensninger må komme i foreskriften. 2: Jaktvåpen garderobe på 6/8 våpen (helst 8 da det gjør tingene enklere for meg ). Eventuelt max 6 grovkalibrede rifler av 8 langvåpen, da jeg føler det er der skoen trykker hos POD. 3: POD skal ikke ha rett til å skrive rundskriv som ikke er basert i en aktuell problemstilling (fakta). 4: POD sine rundskriv skal kunne etterprøves for saklighet om der er tvil. 5: DFS sine untak må inn i foreskriften igjen (eller en overgangsordning og klar ny foreskrift). 6: POD skal ikke ha noe med Skytterorginasasjonenes regler og programmer å gjøre. Utenom dette må andre komme med innspill om hva som er galt med den nye Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackops92 Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Siden det er nevnt, så er Paa den korekte måten å skrive På når man ikke disponerer Å. Nok om det. Dagens nye foreskrift, er desverre ett håndtverksmessigt makkverk, som bryter med de fleste av intensjonene for å utarbeide en ny foreskrift. faktisk så viser den i all tydlighet det jeg lenge har hevdet, at POD sine rundskriv på ingen måte er rettsligt gyldige. Noe de her satser på å få endret. D.v.s. at alle rundskriv og forbud fra POD er retsligt ugyldige inntil de er prøvd for en retts innstans. Nå derimot, blir de lov. Smak litt på den dere. Altså er det etter mitt syn uvesentligt om rundskrivene går med eller mot oss, poenget er rettsikkerheten. Og den gikk rett i dass med den nye foreskriften. Det er det som er poenget, ikke 8-6 våpen (selv om det også er hårreisende siden det faktisk ikke er en jaktvåpengarderobe lenger). Foreskriften må endres på alle punkt der den i dag er uklar, og POD sin anledning til rundskriv må indras/sterkt begrenses til gitte problemstillinger. Ikke fantasi scenarioer i hodet på en enkelt tjenestemann eller to. Sagt med andre ord. POD skal ikke kunne komme med ett rundskriv for noe som ikke er ett statistisk og reelt problem/sak. Dette vil fjerne POD sin mulighet til å komme med forbud. Dette er foreløpige punkter jeg har merket meg må endres: 1: Eventuelle kaliber begrensninger må komme i foreskriften. 2: Jaktvåpen garderobe på 6/8 våpen (helst 8 da det gjør tingene enklere for meg ). Eventuelt max 6 grovkalibrede rifler av 8 langvåpen, da jeg føler det er der skoen trykker hos POD. 3: POD skal ikke ha rett til å skrive rundskriv som ikke er basert i en aktuell problemstilling (fakta). 4: POD sine rundskriv skal kunne etterprøves for saklighet om der er tvil. 5: DFS sine untak må inn i foreskriften igjen (eller en overgangsordning og klar ny foreskrift). 6: POD skal ikke ha noe med Skytterorginasasjonenes regler og programmer å gjøre. Utenom dette må andre komme med innspill om hva som er galt med den nye Det var endel bra punkter. I tillegg må man få klarere retningslinjer når det gjelder halvautovåpen, både for jakt og konkurranse. Personlig så ser jeg heller ikke hvorfor DFS skal ha noen unntak, som de andre organisasjonene ikke skal ha Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Pratet nettopp med JD. Ang hvorfor jaktgarderoben ble redusert til 6 våpen kunne han ikke si noe om på nåværende tidspunkt. Flere andre (bla Ellingsen fra Frp) hadde sendt inn "offisielle" brev og han kunne ikke si noe før det har gått svar til dem. Til praktisk rifle skyttere: §2 og 11 gjør AR15 i utgangspunktet forbudt, men POD at mulighet til å gi disp.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 (edited) Får endre ordet 'kritikk' til 'kommentar' jeg skjønner jeg! Det jeg mente med kommentaren var som poengtert at lesbarheten i teksten til Hassel hadde vært bedre hvis ordene lignet på Norske ord.... (Det går endel versjoner av akkurat denne problemstillingen på nett hvor du lures til å lese ord som ikke er skrevet i nærheten av riktig..) Så til vingemutteren's håntverksmessige makkverk....... (Og DET var en fleip for å se om dere er våkene!) at POD sine rundskriv på ingen måte er rettslig gyldige. Noe de her satser på å få endret Her vises det med all tydlighet i forskriftene. POD har en unntaksregel for nesten hver eneste paragraf i teksten.Dette SMAKER ikke godt i det hele tatt! POD's rettigheter i forskriften BØR fjernes totalt. Det burde heller tilføyes en paragraf med tekst som tillater POD etter grundig forarbeid / behovsprøving / endring av regler (EU) å fremstille forslag til endring i forskriften. At POD har blankofullmakt i hver paragraf til endringer, er ikke akseptabelt. Til dine punkter: 1: Ja. Enkelt og greit. (De har klart det for luftgevær... ) 2: Siste forslag støttes. Våpengarderobe med maks 6 grovkalibrede rifler av 8 langvåpen. (Med mulighet for å søke om ytterligere våpen ved behov, så som arv..) 3: POD's rettigheter bør begrenses til ENDRINGER av forskriften ved å foreslå disse basert på grundig forarbeid / behovsprøving / endring av regler (EU). 4: ABSOLUTT! 5: (Jeg har ikke tillstrekklig kunnskap til å utdype / svare på dette) 6: Selvsagt har de ikke det! ..... (Men du verden for en fin måte å sette begrensninger for for eksempel kaliber på.... ) blackops92 nevner dette med halvautovåpen...... DET er en alvorlig innskjerping i forskriftene, som kan volde MYE hodebry og mulighet for MYE synsing i framtiden. § 11 gir POD mulighet til å dispensere fra forbudet om halvautomatiske våpen... GRØSS! Edited July 29, 2008 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Det som er skummelt her er: - dette er bare begynnelsen på noe verre. man må egne mat at ved neste revidering så er sannsynligheten stor for enda mere innskjerpelse på våpeninnehavet til sisvile personer. så baller dette på seg. Leser man intensjonen til POD, er det ikke vanskelig å forstå dette argumentet, PO ser gjerne at ingen sivile har våpen, bare kriminelle. JD har fridd seg for alt ved dette forskriftbedtaket, da kan Storberget også si at han har innfridd valgløfter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 POD ser gjerne at ingen sivile har våpen, bare kriminelle Noe vi ser har skjedd i England.... Når POD begynner å forby kalibre fra toppen, er det bare et tidsspørsmål før de skreller eplet for mye... At noen har innfridd noe som helst forekommer meg som en dårlig vits... da kan Storberget også si at han har innfridd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Murdoc Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Om jeg nå da sender inn en våpensøknad på en .22, blir den automatisk avslått hvis jeg huker av på at jeg ikke har våpenskap? Eller har jeg et år på meg på å anskaffe?beklager hvis spørsmålet blir besvart tidligere i tråden, fant ikke noe vettugt da jeg søkte .22 pistol eller rifle? For pistol i .22 har det vært krav om våpenskap lenge. Rifle ja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villreinjegeren Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 POD ser gjerne at ingen sivile har våpen, bare kriminelle Noe vi ser har skjedd i England.... Når POD begynner å forby kalibre fra toppen, er det bare et tidsspørsmål før de skreller eplet for mye... At noen har innfridd noe som helst forekommer meg som en dårlig vits... da kan Storberget også si at han har innfridd Alle Statsråder er opptatt av å vise handlekraft, dvs. innfri Soria Moria. Storberget har også behov for å vise handlekraft, derfor kan han sikkert si at han har innfridd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tex Mexx Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Den største trusselen mot "sivilbefolkningen" er endel akademikere som har fått innpass i direktoratene rundt om, de har etter min mening ingen anelse om hva som skjer i samfunnet. Når saken gikk ut på høring var det faglig tyngde involvert, og det er vel det som er meningen med høringsrundene at det er et bredt spekter av (fag)personer/organisasjoner som skal vurdere og være med på føringene videre. Men når disse fullstendig blir overkjørt er dette et spill for galleriet og alt annet enn demokratiske spilleregler blottlegges. Jeg har selv snakket med tjenestemenn i politiet som mener at intensjonen med hele forskriftene er veldig fjernt fra virkeligheten. De som ønsker å skaffe seg våpen har helt andre kanaler enn gjennom lovlydighet og formålene er helt annen enn det vi registrerte jegere har. Politifolkene fryktet også at dette er begynnelsen på slutten for vår fritidsyssel - jakta og skytesporten. At noen snakker om partipolitikk, ja det er det i aller høyeste grad, politikk og beslutningene berører enkeltmennesker i de fleste situasjoner 24/7, direkte og indirekte. For å få redusert kriminaliteten må også andre direktorat og departement forsøke å gjøre andre vrier på problemene enn den tafattheten de viser i dag, men dette skal jeg ikke diskutere her. Når valget kommer sigende jakthøsten 2009 skal noen få partiprogram leses nøye..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Er redd for at du finner FINT lite i partiprogrammene om dette, Tex Mexx. Men det sitter kanskje noen rundt om kring som HAR informasjon om de forskjellige partiers politikk på området? Hva med noen kopier / linker til denne infoen postet her i forumet? Eller pm til meg.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tex Mexx Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Er redd for at du finner FINT lite i partiprogrammene om dette, Tex Mexx.Men det sitter kanskje noen rundt om kring som HAR informasjon om de forskjellige partiers politikk på området? Hva med noen kopier / linker til denne infoen? Finner nok ikke eksakt om jakt/våpen, men jeg er ute etter helheten i det politiske manifest som er nærmest mulig mine interesser, verdier og det daglige liv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 (edited) Jeg stjal et innlegg fra et annet forum som bør være med her: Et bra grunnlag for å fortsette diskusjonen, i stedet for sutringen fra enkeltindivider som er sjokkert over at de i fremtiden kan bli nødt til å selge våpen før de får kjøpe et nytt - det har som kjent konkurranseskyttere levd med siden 1970-tallet..... 1) For min egen del ville jeg avvise kaliber-begrensinger, men heller forby ammunisjon av spesifikk militær karakter, brann- og eksplosiver...... det VAR jo allerede forbudt FØR forskriften kom! Kan det være unødvendig dobbeltarbeid noen steder? 2) Jaktvåpengarderobe: Ta ut hagler fra garderoben, ingen trenger å bekymre seg for antallet hagler, vi har for tiden ca en halv million uregistrerte hagler, dersom disse skal stjele en plass i en garderobe, blir de ALDRI registrert, fordi ingen veit hvor de er..... 8 Jakt-RIFLER i garderoben begynner å ligne noe...... 3) Hensikten med den nye forskriften var å FJERNE rundskrivene og usikkerheten det har medført. Derfor skal ikke PoD ha rett til alene å komme med rundskriv, hele hensikten med denne gjennomgangen er å FJERNE rundskrivene og skape forutsigbarhet for alle, jegere, skyttere, politi, departement og politkere. En ny runde med rundskriv senker denne skuta før den er sjøsatt! Å forankre retten til rundskriv i AKTUELLE SAKER er ikke bare tåpelig, det er rett og slett en trussel mot rettsikkerheten til alle våpeneiere: For det er VG, TV2 og Dagbla som setter agendaen for hva som er aktuelt i dette landet. 4) Rundskriv skal bare avfattes i unntakstilfelle, og med svært begrensede rettigheter og PRØVES rettslig før de er gyldige. 5) DFS unntak gjelkder vel muligheten til å få skytevåpen fra Skytterkontoret, eller løp og ladekomponeneter. Jeg ser ikke for meg at de bør ha spesielle rettigheter, dersom ikke samme system kan gjelde ALLE skytterorgansiasjoner. Likehet for loven skal være et ubetinget krav. 6) Det tror jeg ikke går gjennom: Programmene danner grunnlag for "behov" og må på en eller annen måte "godkjennes" av departementet, ved PoD. Men skytterorganisasjonene SELV kunne jo bli flinkere til å LAGE programmer for å møte medlemmenes ønsker og behov, minner om at NSFs unnfallenhet med å godkjenne klasse Magnum 3 innenfor magnumfelt la landet åpent for det nylig innførte kaliber 50-forbudet i Noreg. Keith på JJ Edited July 29, 2008 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EssE Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Kan man kanskje gjøre følgende: Sende likelydende brev/spørsmål til de forskjellige partiene, og be de redegjøre for sine holdninger og ideer rundt vår sak? Først da kan man vurdere de forskjellige partiers holdninger til våpen/rettsikkerhet og skyttersaken. Spøsmålene må være konkrete og målbare. Kanskje de ikke gidder å svare, da er jo det en indikasjon i seg selv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 (edited) Godt forslag EssE! Skal vi bli enige om ordlyden i et sånn brev? Her er mitt (raske) forslag: Hei! Som et ledd i en undersøkelse fra XXX for våpenintresserte / våpeneiere vil jeg be om å få partiets politikk / holdning til oss som har skytevåpen som hobby eller yrke, og eventuell reaksjon på de siste forslag til endringer av våpenloven: Våpenforskriften av 11.07.08 Velgerpotensialet hos vår gruppe har nok mange politiske partier IKKE tatt hensyn til, og jeg oppfordrer *RETTE VEDKOMMENDE* fra deres parti til å sondre litt i forkant av det kommende valget! En liten sjekk på hvor mange Nordmenn som eier våpen, forteller litt om mulig velgerresurs. Et svar på denne henvendelsen vil komme til uttrykk blandt de mest ivrige våpenintresserte i Norge. Får håpe dette behandles av rette vedkommende hos dere. Mvh WOFF! Edited July 29, 2008 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Kan man kanskje gjøre følgende: Sende likelydende brev/spørsmål til de forskjellige partiene, og be de redegjøre for sine holdninger og ideer rundt vår sak? Norsk våpeneierforund gjorde dette forrige (eller gangen før det??) stortingsvalg, ligger kanskje på hjemmesidene deres enda? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Og Norsk Våpeneierforund http://www.nv.no/ bør få vår felles støtte i å fronte denne saken denne gangen også, Chiefen. Hvis de vil ta en sånn oppgave så bør vel det alene borge for at de får fler av oss som nye medlemmer! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Den dagen NV klarer å fremstå som politisk spiselig, melder jeg meg inn igjen. Sist jeg var innom argumenterte de svært hardt for ulovlig bruk av våpen - og det var før fadesen med hjemmebesøksparagrafen - så jeg regner ikke med at dette skjer snart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Ser ut til at de (Norsk Våpeneierforund) fungerer dårlig for tiden? Veldig laber aktivitet på web'en deres..... Skal prøve å riste litt liv der.... Og JEG kjenner LITE til forhistorier her... Er rimelig fersk i skyttermiljøet enda, så all info er god info for meg.. Har det ikke almen interesse, så send meg gjerne en PM! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 (edited) [Hvorfor Nojs? Edited October 23, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
slemmo Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Man trenger vel ikke å klarere et forslag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted July 29, 2008 Share Posted July 29, 2008 Dette er mitt FORSLAG DJT.. Dette sendes selvsagt ikke til noen som helst FØR det er debatert HER i tråden, og gitt eventuell støtte fra andre! Og til spørsmålet, jeg har ikke spurt noen her på kammeret. Det kommer så fort det eventuelt er aktuelt. Takk slemmo ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.