NJFF - Omkamp om blyforbud

[Hassel]

Jeg blir litt glad jeg, når jeg ser demokrati i arbeid!

[jegeren]

Ikke klar for blydebatt

Arild Pettersen fra NJFF Nordland var opptatt av spørsmålet om blyholdig ammunisjon, og viste til at forbundsstyret karakteriserte saken som politisk død.

 

- Når noen sier dette, skyldes det gjerne enten at man ikke har vilje, evne eller ønske om å ta opp saken. Er saken politisk død? spurte Pettersen.

 

- Det er ingen tvil om at NJFF har lobbykraft. Forbundet er veldig dyktig til å få gjennom saker man er opptatt av. Men bly står definitivt ikke på den politiske dagsordenen. Mitt beste svar på dette, er et spørsmål tilbake til dere: Er dette en sak som vil bringe oss videre som miljønasjon? repliserte Sørensen.

 

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[2rbjørn]

nettopp blitt jeger jeg

og har hittil ikke prøvd bly

 

men jeg ser jo at det er mye mere og morsomere hagl som kommer i bly (buck 8,4mm )

og ALLE eldre jegere sverger jo til bly så noe er det vel i det

 

(i morgen blir det antaglig rådyr jakt på meg og ja jeg gleder meg!! )

[amatør]

(i morgen blir det antaglig rådyr jakt på meg og ja jeg gleder meg!! )

 

Har du nok penger til det da?

[2rbjørn]

Sitering fjernet jmonsen

 

hehe, svigers har tereng og 2 dyr på kvota

da er det vel ikke så dyrt med kilo prisen?

[Emil]

Tenkte sikkert med den forferdelige prisen på ammo

Lykke til.

[Irving]

Får vi Blyet tilbake vil jeg nok melde meg inn i NJFF igjen.

her må det kjempes med nebb og klør

[amatør]

Jeg har lenge gått å vurdert å melde meg ut, men det lokale skytebanetilbudet har holdt meg igjen. Selvom NJFF ikke greier å få gjort blyhagl lovlige igjen, viser de vedtakene at nå begynner de å respektere medlemmene igjen. Så nå vil jeg betale medlemskontingenten med glede.

 

Tenkte sikkert med den forferdelige prisen på ammo

Tror Torbjørn må ha det inn med teskje.

[001]

Og dekningsbidrag er påslaget da eller?

(eller blander jeg?)

 

mvh

Oddvar

Kan ikke husk å ha hørt om det begerepet engang jeg.

Kanksje greit å påpeke at avansen er det som skal dekke utgiftene i forhols til drift, (lønn, leie osv) og ikke er snakk om penger til overs som den fæle og griske kjøpmannen lurer ut av deg.

 

I følge Økonomileksikon (skredet av Arild Lillebø) er Avanse og Dekningsbidrag følgende:

 

"Avanse er bruttofortjenesten som i varehandelen er forskjellen mellom en vares utsalgspris og inntakskost. Avansen skal dekke faste kostnader og gi et rimelig overskudd."

"Dekningsbidrag er inntekter minus variable kostnader. Det er altså det beløpet som er igjen til å dekke faste kostnader og et evnt. overskudd."

 

Så vidt jeg kan forstå snakker dere om det samme..

 

Det viktigste er å treffe høyere enn dekningspunkt

(Dekningspunkt = nullpunkt, der inntekter og utgifter er like)

 

Dette ble vel nok en gang litt OT, og på grensen til regnskapsførerhumor.

 

 

Forøvrig har jeg ikke noe i mot at man, i (forhåpentligvis) nær fremtid, igjen kan gå på jakt med blyholdig amunisjon i hagla. Da får kanskje jeg også råd til å jakte meg hagle

[Manof]

Norges Jeger og Fiskeforbund går til omkamp mot forbudet mot bruk av blyhagl til jakt.

 

"Siden 2005 har det vært totalforbud mot å selge og bruke blyhagl, men mange jegere har ønsket å innføre bly på nytt. Saken ble grundig diskutert under landsmøtet i Bodø lørdag.

 

- Stemningen var rimelig het. Det var en rimelig stor gruppe som gikk for forslaget til forbundsstyret, om å be om en grundig utredning av saken i stedet for en direkte omkamp, sier nestleder i NJFF Nordland Kjell Olav Lund til NRK.

 

Etter en lang debatt stemte flertallet for å gå til omkamp mot bly-forbudet, mens mindretallet støttet forbundsstyrets forslag om å kreve en grundig utredning fra myndighetene, før landsstyret på nytt stemmer over saken."

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.6865963

 

Dette var en meget god nyhet !!!!

 

dette likar me! men ikkje for høge forventingar folkens! trur dette er eit vrient tog å snu.

[villreinjegeren]

Tror det ikke før jeg ser det, det virker på meg som om atte det NJffs landsmøte har vedtatt, slik blir det, Historien viser noe helt annet.

Men det er prisverdig at NJFF vil prøve å kjempe frem sakene.

 

Jeg er nødt til å helle litt kaldt vann i blodet på NJFF:

 

- NJFF er ingen rettighetshaver

- NJFF er intet Myndighetsorgan

- NJFF er KUN en interesseorganisasjon for Fiskere og jegere

 

Det vil alltid være en del av medlemmsmassen som tror at NJFF er både rettighetshaver og myndighetsorgan, derfor denne på minnelsen

Har ikke tall på hvor mange ganger JEG har tømt malurt i begeret til både ansatte og tillitsvalgte, og fått litt mere edruelighet i NJFF og dennes agenda.

NJFF er avhengig av støtte fra alle kanter for å få gjennomslg for sine krav og ønsker, det er ikke alltid like enkelt.

 

Men det er kjempeflott at man er villig til å kjempe fram sakene, men det nytter ikke alene, her må NJFF ha med seg rettighetshaversiden og andre som faktisk sitter med den reele makten.

[Lille My]

Først - en stor takk til de som har stått på i denne saken. NJFF er en stor organisasjon, og det krever sin mann og kvinne når en går inn i den og er aktiv både generelt, og særlig når det er snakk om kontroversielle saker.

 

Det er en ting som provoserer meg litt når jeg leser tråden. Ser enkelte vurderer å melde seg inn, eller inn igjen dersom NJFF kommer noen vei i blysaken. En hver organisasjon er ikke bedre enn sine medlemmer. Å holde på på den måten får meg til å tenke på fotball (bare det i seg selv er ganske rystende) der snakkes det om medgangssupportere.

 

Jeg er medlem i NJFF, og kommer til å fortsette å være det - selv om de garantert vil ta avgjørelser jeg ikke er enig i. Samtidig vet jeg at dersom jeg vil ha fram mine synspukter må jeg være til stede - på medlemsmøter, i lokale styrer osv osv. Men det krever mye, og jeg har full forståelse for at veldig mange hverken har tid eller krefter til det. Jo mer man engasjerer seg for å faktisk være med på å jobbe for sakene - ikke bare kommentere dem - jo mer tid og krefter vil det ta.

 

Så igjen - tusen takk til de ildsjelene som orker å stå på. Så håper jeg at det er minst like mange som står på i disse sakene (ikke bare blysaken) videre.

[Jegermeistern]

Det er en ting som provoserer meg litt når jeg leser tråden. Ser enkelte vurderer å melde seg inn, eller inn igjen dersom NJFF kommer noen vei i blysaken. En hver organisasjon er ikke bedre enn sine medlemmer. Å holde på på den måten får meg til å tenke på fotball (bare det i seg selv er ganske rystende) der snakkes det om medgangssupportere.

 

Jeg er medlem i NJFF, og kommer til å fortsette å være det - . Samtidig vet jeg at dersom jeg vil ha fram mine synspukter må jeg være til stede - på medlemsmøter, i lokale styrer osv osv. - -

Det er forskjellige måter å fremme sine synspunkter og/eller interesser.

En slik måte er å arbeide gjennom medlemsdemokratiet i en organisasjon - hvis det fungerer.

Men hvis medlemsdemokratiet i en organisasjon IKKE fungerer, eller blir satt til side av en topptung elite, har man et annet alternativ: Å melde seg ut, og arbeide "på utsiden" av organisasjonen.

 

I blysaken innad i NJFF velger jeg å tro at det har spilt en viss rolle for mobiliseringen mot styret/administrasjonen at såpass mange av oss har valgt å ikke være med i organisasjonen, så lenge medlemsdemokratiet har hatt så dårlige vilkår. Og at faren for at det kunne bli dannet en konkurrerende organisasjon, har gjort at en del har lyttet mer til "grasrota" enn det som har vært vanlig der i gården de siste åra. Og kanskje skal vi på "kammeret" ta på oss en liten del av æren for at argumentene i blysaken har blitt kjent for mange NJFF-medlemmer.

 

Men nå som medlemmene har vist hvor skapet skal stå, skal nok en del av oss melde oss inn i organisasjonen igjen. NB: Hvis ikke administrasjonen gir blanke f... i hva landsmøtet vedtok, da!

 

En mulig annen tolkning av landsmøtevedtaket: De aller fleste er enige om at blyhagl ikke bør brukes i våtområder. Men blysøkker, og sluker/pilker av bly brukes, og mistes, i stor utstrekning i elver og vassdrag. Kanskje var det FISKERNE på NJFF-årsmøtet som var for blyhagl, for at en ikke skulle stille spørsmålstegn ved blyforurensingen fra sportsfiskerne?

[amatør]

- NJFF er KUN en interesseorganisasjon for Fiskere og jegere

 

-Og bileiere.....

 

Dessverre kjenner jeg flere som bare er(var) medlem fordi da fikk de mest rabatt på bilforsikringen. Jeg har også vært borti selgere av forsikringer som markedsførte nettopp dette.

[Guest]

Og kanskje skal vi på "kammeret" ta på oss en liten del av æren for at argumentene i blysaken har blitt kjent for mange NJFF-medlemmer.

 

 

Amen. Pluss at en del av delegatene er meget fremtredende her på forumet

[joakimH]

Bare meg som har en misstanke om at vi blir hørt her på forumet? disse underskriftskampanjene og diskusjonene om bly MÅ jo ha blitt hørt? eller?

[villreinjegeren]

Egentlig ikke noe med blysaken å gjøre, men: Er det gjort noen undersøkelse av hvilke aktiviteter NJFFs medlemmer driver med og sett da prosentgraden i forhold til total medlemsmasse.

 

tenk om vi som driver jakt er i sterkt mindretall

[Per-S]

@Vilreinjegeren.

Det er nok med de fleste i NJFF som med oss, de både jakter og fisker straks de får anledning.

 

Av sakene på årsmøtet var det flere som er viktige, både for jegere og fiskere, det finnes sikkert informasjon om det tilgjengelig på nettet.

Jeg vil nevne:

Skumringsjakt.

Miljøavgift på opprettsindustrien for å redde villaksen.

Lys på ettersøk.

Lys på stolpe ifm revejakt.

Skille av jakt og ettersøk.

Bruk av motor for å finne skadd sjøfugl under jakt på sjø.

 

Blysaken er bare en av mange saker som er viktig.

[Linduvarri]

Hei. I denne saka er eg heilt usamd med dei som tykkjer det er bra å diskutera blyet på nytt. Vi har jo betre haglalternativ i dag (high density, tungsten osb.). Dessutan kan det neppe vera bra i det lange eller korte løp å eta blyhagl. Korkje for menneske eller dyr (rovfugl/-dyr i øvre del av næringskjeda).

 

Mykje betre om ein får meir lempelege reglar for bruk av lykt/nattjakt slik førre innlegg nemner, slik at det går an å jakta lengre om kvelden uten å bli straffa for det. Dette er mykje meir relevant å få ei endring og forbetring på.

 

 

Mvh Lindu

[Sigurd2verud]

Har noen sagt at de alternative materialene forsvinner selv om blyet kommer tilbake? Nei.. Hvis du vil kjøpe HD hagl for å bruke på hardskutt vilt er jo ikke det noe problem, men på jakt der man trenger gode patroner til en billig penge på grunn av mengden skudd som går med, er bly overlegent.

Se i USA, Sverige osv. Der har de da både bly og andre materialer (ikke skyt meg om jeg tar feil )

Det med giftigheten til blyhagl har man funnet ut er tull for det meste.. Les underskriftskampanjen et par sider tilbake, der sto det mye bra

[villreinjegeren]

Nå har vi muligheten til å virkelig bidra til å endre på denne idiotiske blyforbudregelen:

 

Underskriftkampanjen linkes her, signer denne og send linken videre til alle dere kjenner..

 

http://www.underskrift.no/vis.asp?Kampa ... 9&Return=1

[Linduvarri]

Kven står bak denne underskriftskampanjen? Dette må i alle fall vera misbruk av forumet, i beste fall på linje med å krevja at heimebrent bør bli lovleg att.

 

Ropar høgt om at moderator (Hansen dlux m.fl.) kjem og stengjer tråden.

mvh Lindu

[villreinjegeren]

Kven står bak denne underskriftskampanjen? Dette må i alle fall vera misbruk av forumet, i beste fall på linje med å krevja at heimebrent bør bli lovleg att.

 

Ropar høgt om at moderator (Hansen dlux m.fl.) kjem og stengjer tråden.

mvh Lindu

 

Hvem som står bak? Alle vi som ønsker å få blyhagl tilbake det vil da være på vegne av 112000 medlemmer i NJFF, Som du sikkert har fått med deg så har NJFF sitt landsmøte vedtatt og jobbe for å få gjeninnført blyhagl i jaktpatroner, også flere tusen andre småviltjegere som ikke er medlem noe sted vil sikkert også støtte dette.

 

Regner med at dette er svar godt nok for deg, om du er uenig i dette javel, da får du bare være det, hvem bryr seg egentlig om deg og det.

[roadmaster]

Tror det ikke før jeg ser det, det virker på meg som om atte det NJffs landsmøte har vedtatt, slik blir det, Historien viser noe helt annet.

Men det er prisverdig at NJFF vil prøve å kjempe frem sakene.

 

Jeg er nødt til å helle litt kaldt vann i blodet på NJFF:

 

- NJFF er ingen rettighetshaver

- NJFF er intet Myndighetsorgan

- NJFF er KUN en interesseorganisasjon for Fiskere og jegere

 

Det vil alltid være en del av medlemmsmassen som tror at NJFF er både rettighetshaver og myndighetsorgan, derfor denne på minnelsen

Har ikke tall på hvor mange ganger JEG har tømt malurt i begeret til både ansatte og tillitsvalgte, og fått litt mere edruelighet i NJFF og dennes agenda.

NJFF er avhengig av støtte fra alle kanter for å få gjennomslg for sine krav og ønsker, det er ikke alltid like enkelt.

 

Men det er kjempeflott at man er villig til å kjempe fram sakene, men det nytter ikke alene, her må NJFF ha med seg rettighetshaversiden og andre som faktisk sitter med den reele makten.

 

Det er helt riktig, Gravråk. NJFF har ikke beslutningsmyndighet annet enn for sin egen agenda, på lik linje som medlemmene på Kammeret.no. Hvilken gjennomslagskraft kan vi forvente at et opprop el. en underskriftskampanje fra jegere og skyttere vil ha, når det ikke tilfører debatten noe nytt? At ammo`en har blitt noe dyrere kan vi ærlig talt ikke bruke som argument i en slik sammenheng.

 

Jeg støtter IKKE gjeninnføring av blyhalg, av den enkle årsak at tungmetaller i naturen er forurensing og det bør vi som jeger ta inn over oss. Bl.a. Linduvarri nevner et godt eksempel med rovfugler og henviser til oppkonsentrasjon av tungmetaller og andre stoffer som er veldig skadelige og i mange tilfeller direkte giftige for mange arter. Ønsker vi dette?

 

Dersom det en stormfull aften legges fram kvalifisert forskning som mot all tidligere erfaring avkrefter at bly er skadelig for miljøet og dyrelivet, da skal jeg skrive under, men ikke før. Lykke til med forskningsarbeidet!

[villreinjegeren]

Det er en ærlig sak det å ikke være enig i det ene eller det andre, ja, det er faktisk forskning som viser at bly egentlig ikke er så skadelig som først antatt, derfor gikk Svenske myndigheter tilbake til å tillate bly, jeg har ikke denne forskningsrapporten, mulig den ligger på Google.

 

Forskning viser jo også at Wolfram og de andre materialene som brukes i de nye patronene også er skadelig for oss mennesker, wolfram kan gi en hissig krefttype, ønsker vi det da?

 

I grunnt våtmarksområder er jeg enig i at bly ikke skal brukes, men på fastland er dette bare tull

[Hassel]

Kven står bak denne underskriftskampanjen? Dette må i alle fall vera misbruk av forumet, i beste fall på linje med å krevja at heimebrent bør bli lovleg att.

 

mvh Lindu

Er det noe som helst galt i å mene at Heimbrent bør bli lovlig?

 

Meg bekjent så er blyforbudet kun basert på antagelser og gode ønsker, og ikke fakta (Derimot viser målinger på blant annet Jonsvatnet lerduebane at bly i metallisk form forurenser svært lite.)

 

Villreinjegern snakker om tungmetaller i naturen.... det er faktisk ganske mye bly i naturen fra før...

[Hassel]

Kven står bak denne underskriftskampanjen? Dette må i alle fall vera misbruk av forumet, i beste fall på linje med å krevja at heimebrent bør bli lovleg att.

 

mvh Lindu

Er det noe som helst galt i å mene at Heimbrent bør bli lovlig?

 

Meg bekjent så er blyforbudet kun basert på antagelser og gode ønsker, og ikke fakta (Derimot viser målinger på blant annet Jonsvatnet lerduebane at bly i metallisk form forurenser svært lite.)

 

Villreinjegern snakker om tungmetaller i naturen.... det er faktisk ganske mye bly i naturen fra før...

 

Bly er også et mer humant alternativ i forhold til stål og sink (IMHO)

[Hopalong]

Jeg støtter IKKE gjeninnføring av blyhalg, av den enkle årsak at tungmetaller i naturen er forurensing og det bør vi som jeger ta inn over oss. Bl.a. Linduvarri nevner et godt eksempel med rovfugler og henviser til oppkonsentrasjon av tungmetaller og andre stoffer som er veldig skadelige og i mange tilfeller direkte giftige for mange arter. Ønsker vi dette?

 

 

Det var svært bastante konklusjoner. Jeg har ikke sett beviser for at bly i metallisk form er forurensende. Ei heller at det fører til konsentrasjon i rovfugl med blyforgiftning som resultat. Har du?

[jeger64]

Dette må i alle fall vera misbruk av forumet, i beste fall på linje med å krevja at heimebrent bør bli lovleg att.

Ropar høgt om at moderator (Hansen dlux m.fl.) kjem og stengjer tråden.

mvh Lindu

Hva/hvordan skal dette være et misbruk av forumet Sist jeg sjekket var dette et forum som blant annet omhandler jaktig, skyting osv.

Leter du litt på andre forum, vil du sikkert finne de som jobber for å få hjemmebrendt til å bli lovlig igjen for hvermansen Og skulle du ønske å starte din egen underskriftskampanje, står det deg fritt her er linken: http://www.underskrift.no/registrering/nybruker.asp, men pupliserer du en link om å gjenninføre retten til hjemmebrenning på kammeret vil jeg mene/tro at du er i gråsonen av hva jakt/skyting omhandler.

[roadmaster]

Det var svært bastante konklusjoner. Jeg har ikke sett beviser for at bly i metallisk form er forurensende. Ei heller at det fører til konsentrasjon i rovfugl med blyforgiftning som resultat. Har du?

 

"Problemet" mitt er at jeg ikke uten videre erkjenner en påstand som en sannhet. Derfor vil jeg støtte meg til de som kan faget og som legger fram kvalifisert dokumentasjon. Jeg har ikke noe slikt liggende nuh, men jeg burde seff lete det fram. Imens kan man jo lese dette da: http://www.klikk.no/produkthjemmesider/ ... 266867.ece

 

Bly i metallisk form er antakelig hva det siktes til når man ønsker å dokumentere blyets moderate ufarlighet. Mer skal jeg ikke påstå.

[Hopalong]

"Problemet" mitt er at jeg ikke uten videre erkjenner en påstand som en sannhet. Derfor vil jeg støtte meg til de som kan faget og som legger fram kvalifisert dokumentasjon.

 

Det er en sunn holdning å ikke ta enhver fremsatt påstand for god fisk. Påstanden om at bly i ammunisjon er skadelig for natur og dyreliv er vel, så vidt jeg har sett, ikke sannsynliggjort. (Bortsett fra i våtmarksområder, selv om det også er stilt spørsmål om dette). Det var det heller ikke da forbudet ble innført. Begrunnelsen for forbudet var hovedsakelig en "føre var"-tankegang: Bly er utvilsomt giftig, og dersom det er en fare for blyforurensing bør vi forby dette selv om skadevirkninger enda ikke er bevist. I og for seg en fornuftig begrunnelse, som med hell kunne brukes på andre områder innen miljøvern.

 

Imidlertid er det siden det først ble tale om å forby blyhagl foretatt en god del forskning på dette området. Vi vet mye mer om dette nå enn vi gjorde på nittitallet. Den forskningen (ihvertfall den som jeg har sett) har ikke klart å sannsynliggjøre at blyammunisjon er forurensende eller farlig. Når en påstand er forsøkt verifisert et visst antall ganger uten hell, må den forkastes. Det er blant annet bakgrunnen for at svenskene snudde- de varslet et forbud, men på grunnlag av forskningen valgte de ikke å gjennomføre det.

 

Det er vel ingen uenighet om at bly er det beste alternativet for hagleammunisjon, dersom man sammenholder pris, egenvekt m.v. Dersom blyammunisjon ikke er forurensende, bør det ikke være ulovlig å bruke dette. Forskningen hittil er såpass entydig at jeg mener forbudet må reverseres. Jeg er redd det kan bli politisk vanskelig, men det skal ikke være slik at forbud baseres på synsing.

 

Forresten synes jeg det bør kunne være en mellomløsning: Det fleste haglskudd brukes på skytebaner, hvor det stort sett er uproblematisk å holde seg til stål. Dersom bly ble tillatt på jakt, unntatt i våtmark, ville føre var-prinsippet fremdeles bli etterlevd for den vesentligste del av blyskuddene, samtidig som norske jegere fikk jakte med det beste alternativet.

[Hassel]

Syns ikke den artikkeln tilførte noe som helst jeg. I allefall ikke dokumentasjon på noe som helst. Bly i metallisk form (Og legge merket il at man bare bruker samle begrepet bly når man snakker om forrurensniing) er ikke særlig farlig før man spiser det og bevarer det inne i kroppen. (Og når det har høy hastighet da...)

[hjortefot.com]

Dersom det utrolige skulle skje, at norske myndigheter følger Sverige sitt eksempel -så skal jeg bli haglejeger igjen.

 

Har prøvd både bismuth og hevishot, føler meg ikke komfortabel med noen av nevnte hagl. Hevishot frykter jeg rikrosjetter av, og bismuth'n svikta da rypa satt stille på 15meters hold, flere ganger.

 

Har av den grunn jakta minimalt med hagle siden blyforbudet.

[ErikD]

Bly i metallisk form ... er ikke særlig farlig før man spiser det og bevarer det inne i kroppen.

 

Noe jeg synes er interessant med hvor "farlig" bly i metallisk form er, er at svært mange gamle jegere som har spist ørten blyhagl gjennom et langt liv med rypemiddager og lignende, lever til de blir over både 80 og 90. Mange av de, inkludert min avdøde bestefar, har/hadde relativt store menger blyhagl lagret i blindtarmen! Uten at det ser ut til å ha forkortet livet deres nevnverdig.

[Hassel]

Tro faktisk at man må ha Krås, for at det skal bli farlig...

 

Er jo opptil fler mennesker som har overlevd til ine gamle dager med rene blykuler i kroppen også.

[HyprJinta]

Jeg signerte oppropet for aldri så lenge siden, og håper virkelig at dem kjører saken så hardt at bly blir tillatt - og at det igjen blir lov å være en human jeger.

[ErikD]

@Hassel. Det tipper jeg også. Og de fleste fugler som dør av bly dør vel ikke pga bly i kråsen, men pga bly som blir innført i kroppen i meget høy hastighet.

 

Men det virker som om ikke alle har forstått det:

 

Dessutan kan det neppe vera bra i det lange eller korte løp å eta blyhagl. Korkje for menneske eller dyr (rovfugl/-dyr i øvre del av næringskjeda).

 

 

Mvh Lindu

 

Jeg kan ikke annet en tro at Lindu's problemstilling ikke er særlig realistisk, da jeg tviler på at skaddskutte fugl som ikke blir funnet av jegere utgjør hoved dieten til rovfugl/dyr.

[Misty]

Dette tar nok flere år hvis det overhode blir noe av,

 

 

 

Ikke klar for blydebatt

Arild Pettersen fra NJFF Nordland var opptatt av spørsmålet om blyholdig ammunisjon, og viste til at forbundsstyret karakteriserte saken som politisk død.

 

- Når noen sier dette, skyldes det gjerne enten at man ikke har vilje, evne eller ønske om å ta opp saken. Er saken politisk død? spurte Pettersen.

 

- Det er ingen tvil om at NJFF har lobbykraft. Forbundet er veldig dyktig til å få gjennom saker man er opptatt av. Men bly står definitivt ikke på den politiske dagsordenen. Mitt beste svar på dette, er et spørsmål tilbake til dere: Er dette en sak som vil bringe oss videre som miljønasjon? repliserte Sørensen.

[høggern]

har ikke lest hele tråden, men har NJFF gjort no vedtak?

[Bukke]

høggern - du finner en oppsummering på side 1

[høggern]

så da spør jeg, er blysaken død eller ikke? link gjerne til et vedtak hvor det står at NJFF vil gjøre noe. fant ikke noe slikt jeg.

[jmonsen]

Du får lese her da HØGGERN

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[Bukke]

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

 

"123 landsmøtedelegater stemte for forslaget fra NJFF Østfold, og sikra dermed et stort flertall for at NJFF skal gå inn i en omkamp mot blyforbudet."

[høggern]

Bra.

Dette er godt nytt!

[caveman]

Dette er en god sak, hva med en underskrifts kampanje

[Hopalong]

Dette er en god sak, hva med en underskrifts kampanje

 

Let litt lenger ned på siden, så finner du den.

[Hopalong]

For å holde diskusjonen i èn tråd. I underskriftstråden kom disse innleggene:

 

Vyrde "villreinjeger"- du har heller ikkje fått med deg at eg hadde lest den andre tråden og posta innlegg der- før eg kom inn på den skjøre underskriftstråden din. Grunnen til at eg posta der og var at eg synes haldingane du framstår med er så ubegripelig dumme og negative at eg vil bruka kvart høve eg får til å kommentera dei, og underbyggja det med argument som eg vonar vil visa at det har vore kasta bort mykje skulepengar der du vaks opp og.

 

Mvh Lindu

 

Hittil har jeg ikke sett noen slike argumenter, bare påstander som dette, uten begrunnelse: "

Det finnes ingen gode argumenter for å gjeninnføre bly. Tungmetaller i naturen er og blir forurensing.

 

Som jeg skrev lenger oppe i tråden: Forbud bør ikke begrunnes med synsing. Jeg har ikke sett forskning som viser at blyammunisjon er miljøskadelig i en slik grad at noe så strengt som dagens totalforbud er påkrevet, men det betyr selvsagt ikke at det ikke finnes. Har dere?

[Sigurd2verud]

GODT poeng, Hopalong

[John H]

Lurer på om jmonsen har hatt noe med dette og gjøre..

 

 

John

[Per-S]

Jeg registrerer at dette også er blitt en debatt om bortkastede skolepenger, jeg mener det er motsatt.

Debatten viser at flere av deltakerne skulle investert mer penger i sin utdannelse, særlig innen feltet høflig opptreden og saklig debatt.

 

Når det gjelder selve blysaken så er bly et naturlig forekommende metall, det forekom på jorden lenge før menneskene ble til, derfor har dyr og mennesker en viss toleranse mot metallet. Men får vi for mye av det er det skadelig. Metallisk bly som ligger i fjell og skogsområder utgjør en forsvinnende liten forurensingsfare, det som er tilført naturen gjennom generasjoner med jakt er ubetydelige mengder sammenlignet med det som finnes naturlig i områdene.

Dersom bly kommer inn i fordøyelsessystemet til dyr eller mennesker kan det føre til forgiftninger, noen dyrearter er mer utsatt enn andre.

Bly gir liten langtidsvirkning ved skadeskyting, blyhagl kapsles inn i vevet og er ufarlig, stål og flere av de andre alternativene gir stygge betenelser som gjør at skadet vilt blir svekket og dør langsomt. Toxokologiske data for alternative haglmaterialer er ikke like godt dokumentert som for bly, og i følge "føre var" prinsippet skulle de ikke vært brukt, både sink og tinn er giftig.

Så hvor står vi? bruke det som er kjent og giftig, eller det som er dårlig og ukjent.