Ulvepar i norge !

[Malle]

Vel, det ble håpløst å gjøre jobben på bakken. Hva mener du hadde vært en bedre metode?

 

Hvis jeg hadde styrt en slik situasjon med å mye mediadekning, så hadde jeg trukket ut jegerene for en kort periode og ventet til ulvemotkjemperene hadde gått lei og reist hjem. Så hadde jeg gått inn og gjort det som måtte gjøres. Stille og rolig.

[Jibrag]

V111: Har de lest artiklene jeg linket til? Ikke se på bare figuren. Jeg påpeker fortsatt det, at lokalt "dokumenterte" data som du peker til fortsatt ikke er dokumentert. En SNO mann på stedet, uansett hvor sikker han måtte være - fortsatt ikke regnet som dokumentert. De dokumenterte tilfellene er stort sett tilfeller er hvor det er snakk om radiomerkede dyr.

 

Nei, her tar du faktisk ganske så feil. Saksgangen er som følger... Kadaver observeres og rovviltkontakt fra SNO hentes inn. Rovviltkontakt foretar en undersøkelse av funnsted og en feltmessig obduksjon der dyret flås og det gjøres en del rutinemessige undersøkelser, skader på kadaveret avfotograferes og alle data noteres i et skjema. Rovviltkontakt noterer også sin konklusjon, dvs om funnet får status som dokumentert, sannsynlig eller ikke rovdyrdrept, og hvilket rovdyr som står bak hvis det kan fastslås. Alle skjema med fotodokumentasjon sendes inn til regionansvarlig for rovviltkontaktene i SNO, som kvalitetssikrer kadaverundersøkelsen, og setter en endelig konklusjon - som av og til avviker fra rovviltkontaktes konklusjon. Kadaveret registreres i rovbasen til DN.

 

Dette er en tilnærmet vitenskapelig dokumentering, med etterprøvbarhet gjennom skadeskjema og fotodokumentasjon.

 

I forbindelse med erstatningssøknader er det en helt annen saksgang. Der er det ikke snakk om vitenskapelige bevis, men at skader som med sannsynlighetsovervekt skyldes freda rovvilt skal erstattes, med minimum avkortning av normaltap. Dokumenterte tap erstattes alltid.

 

Der er det altså en skjønnsmessig vurdering der blant annet faktorer som historisk normaltap, dokumentert rovdyrforekomst, dokumenterte tap i naboområder, samme område og samme besetning kommer i betraktning. I sum gir dette en skjønnsmessig vurdering som tilsier om alt over normaltap skal erstattes, om erstatninga skal avkortes ut over normaltap, eller om erstatning skal avslås.

 

Som et eksempel: Selv har jeg drevet med sau i sju beitesesonger der det totale tapet var ett lam og null sau. I tillegg ble lammet dokumentert tatt av gaupe. Den åttende beitesesongen mista jeg ni lam og tre søyer. Hva tror ble erstatta? To lam...

 

[fat_dog86]

Bøyer meg for den.

Nå går vi uansett tilbake til topic.

[V111]

Hallois .

Er det ingen som har fått med seg det at det våres viltforskere holder på med er jo også ulovlig !!!

De har jo fått tilatelse til å merke dyr til forsknings øyemed. Og det er jo ikke det, når de merker ulvepar for å ha ambisjoner med å ha kontroll med alle alfapar i Norge. Da har jo ikke merkingen vært i forskingens øyemed, men heller en merking i forvaltningsmessige øyemed. Og det er det noe de har gått ut offentlig med å, og ingen reagerer! Er det så at er det har sklidd ut , eller de lager egne regler oppe i trondheim. Og sånn skal det f.n i meg ikke være ?

Derfor synes jeg det ikke rart at noen tar loven i egne hender , det er jo akkurat det samme de i trondheim gjør å !

Eller hva ?

 

Forvaltningsmerkinga er ledet av DN, og har ingen ting med forskning å gjøre! Selv om det er samme folket som brukes for å gjøre jobben, så er dette fordi det er de som i verden har mest erfaring og minst skader ved merking av ulv. Intiativet kommer fra DN, penga kommer fra DN, forskermiljøet gjør der bare en jobb de er leid inn for å gjøre.

 

 

V111: Har de lest artiklene jeg linket til? Ikke se på bare figuren. Jeg påpeker fortsatt det, at lokalt "dokumenterte" data som du peker til fortsatt ikke er dokumentert. En SNO mann på stedet, uansett hvor sikker han måtte være - fortsatt ikke regnet som dokumentert. De dokumenterte tilfellene er stort sett tilfeller er hvor det er snakk om radiomerkede dyr.

 

EDIT:

Noen nevnte at andre rovdyr hadde større betydning enn ulven. Selvfølgelig har de det, når det ikke brukes utmarksbeite i verste ulveområdene. Jeg påpekte også at tabellen ikke måtte leses blind!

Det samme gjelder for både sau og rein. Biologisk sett er best tilpasset å jakte på dyr i størrelsesorden hjort. Der den slår seg ned velder den to primærvilt som den spesialiserer seg på, i Norge elg og rådyr (primært enslige dyr, mindre matbehov, selv om en voksen ulv glatt legger ned en elg alene). Selv enkeltulver som har vandret nordover i tetteste tamreindistriktene kvier seg for å ta rein, da det rett og slett er uvant. Mye det samme gjelder for sau. Men Om noen år kan det godt komme en flokk som "ser lyset" og finner sin spesialitet i nettop rein eller sau.

 

Hva angår jaktkvaliteter på hund. Så sa jeg vel nettop det, at måten laikaen jakter på gjør den mindre utsatt. Dette gjør den også til en dårligere elgjeger. Kortere loser, lavere påhengelighet, og ikke minst bedre kontakt med fører gjør den mindre utsatt, da ulven trekker mere unna folk en hund. Ulven vil sansynligvis drepe bikkja om den snubler over den, men ikke alle revirpara har vært like kvasse på å oppsøke hunder for å avlive dem.

 

Når jeg leser det du skriver blir jeg ikke mindre bekymret for utmarksnærina i dette landet. Du uttaler deg med en skråsikkerhet som bare en teorisikker student kan prestere. Se deg om og betrakt dine kilder med litt kritiske øyne. Jeg har praktisk! erfaring i forhold til forvaltningsapparatet, din blinde tro på statistikk er ikke annet enn skremmende.

[Haldis]

Nå går man på skole for å lære. Du mener tydeligvis at man heller bør høre de som har praktisk! erfaring en de som er utdannet innenfor et fagfelt. Og det er forsåvidt greit om det stemmer at de driver med vranglære på disse linjene (noe jeg ikke vet noe om). Men da får du heller gå på de som foreleser enn å rakke ned på studentene.

 

Nå skriver jo også fat_dog i innleget som du siterer at man ikke må se seg blind på statistikken.

Du bør kanskje ikke uttale deg så skråsikkert som bare de med praktisk! erfaring kan prestere.

[LongRange]

Praktisk! erfaring - J%vla snørrbabbel av en hersketeknikk som blir like mye verdt som en påstand!

[V111]

Nå går man på skole for å lære. Du mener tydeligvis at man heller bør høre de som har praktisk! erfaring en de som er utdannet innenfor et fagfelt. Og det er forsåvidt greit om det stemmer at de driver med vranglære på disse linjene (noe jeg ikke vet noe om). Men da får du heller gå på de som foreleser enn å rakke ned på studentene.

 

Nå skriver jo også fat_dog i innleget som du siterer at man ikke må se seg blind på statistikken.

Du bør kanskje ikke uttale deg så skråsikkert som bare de med praktisk! erfaring kan prestere.

 

Av erfaring som student i mange år vet jeg hvor lett det er å la seg prege av fagmiljøet man holder til i. Svært mange går ut av utdanningsinstitusjoner med den holdning at de har all kunnskap innen sitt fagområde, uten å inneha praktisk erfaring.

Jeg oppfatter fat_dog dit henn at han mener beitenæringa lyver seg til erstatninger. Dette er også et problem vi(beitenæring) møter fra styrende myndigheter. Sør-Trøndelag fylke utbetalte 2008 erstatning ut over normaltap. Dette ble ikke godt mottatt hos miljøverndep, og resulterte i rundskriv til alle fylker om at denne praksisen ikke var godtatt politikk. Dette insinuerer at bonden som mister dyr på utmarksbeite er en kriminell som lyver om sine tapstall. Når en student i Naturforvaltning kommer trekkende med samme argumenter føler jeg det er riktig å svare.

[villreinjegeren]

Jo lenger noen går på skolen jo lengre blir avstanden mellom teori og praksis, noen tror faktsik at teorien stemmer alltid

[omega]

Unnskyld for at jeg drar opp denne fra møkk-kjelleren, der den egentlig hører hjemme:

 

angående millionlønninger til nevnte gutteklubber , så tror jeg MR. Arnemo tjener ganske mange kroner på å selge medikamenter til gutteklubben på Evenstad. For i følge nevnte klubb sier de at dette er de eneste medikamenter som fungerer.... Merkelig at moskusen på Dovre døde av disse medikamentene gitt.....

@jolly jumper:

Det er nok flere enn jeg som lurer på om enhjørningene i den verden der du bor, kan snakke.

 

@Alle andre:

Det er apoteket som selger legemidler i Norge. Med mindre Dr. Arnemo driver apotek, og det gjør han så vidt meg bekjent aldeles ikke, selger han ikke legemidler. Hadde en veterinær gjort seg rik på å selge legemidler, hadde hun/han ganske enkelt mistet lisensen. At moskus tåler immobilisering og anestesi dårlig, har for øvrig utelukkende med denne artens fysiolologi (herunder lav toleranse for varmestress) og anatomi (drøvtygger, stor kroppsmasse m.m.) å gjøre.

[fat_dog86]

Jeg oppfatter fat_dog dit henn at han mener beitenæringa lyver seg til erstatninger. Dette er også et problem vi(beitenæring) møter fra styrende myndigheter. Sør-Trøndelag fylke utbetalte 2008 erstatning ut over normaltap. Dette ble ikke godt mottatt hos miljøverndep, og resulterte i rundskriv til alle fylker om at denne praksisen ikke var godtatt politikk. Dette insinuerer at bonden som mister dyr på utmarksbeite er en kriminell som lyver om sine tapstall. Når en student i Naturforvaltning kommer trekkende med samme argumenter føler jeg det er riktig å svare.

 

Jeg har ikke kommet dragende med slike argumenter, der har du misforstått meg. Jeg sier bare at rovvilttap normalt ikke er den største dødsårsaken hos sauen, noe den ofte blir framstilt som, særlig i ulvedebatter. Tar du deg tida til å lese inlegga mine uten å sitte å være sinna, så ser du at jeg også påpeker at tapa vil være større i områder med store rovdyr, og at talle ikke kan brukes for områder med ulv, da utmarksbeite tilnærmet ikke eksisterer.

 

Er vi enig? Såfall setter vi strek på den biten.

[reinsjeger]

Jeg går ut i fra at nicket ditt ikke er tatt ut av løse luften, så jeg vil spørre deg om du vet hvordan det er med reinen i Rondane og ulvepredasjon. Jeg forsøkte å google, men jeg fant ikke noe konkret, men mye "synsing" fra "begge sider". Opplever man at reinen er direkte truet?

F.eks. er det påvist ulvetatt rein av streif ulv, f.eks. denne i Sølnkletten av en ulv på vandring ifjor.

http://www.villreinen.no/VillreinenNyheter.htm#Ulv

 

Tror det ble antatt at 3 reinsdyr som ble funnet i Hirisjøhøgdene (Ringebufjellet) var tatt av ulv også, omtrent i samme tidsrom ifjor.

 

Det er stor bekymring om for rovdyrpress på villreinen, da villreinen i stor grad har mistet sin største antipredatorfunksjon, migrasjon over store områder og mellom sesongbeiter. Samtidig har de aller fleste villreinområdene lite komplette sesongbeiter, som følge av at de er satt på bås bokstavlig talt.

Det er blant annet stor fokus på løshunder i disse villreinområdene, Rondane har vel utvidet båndtvangregler... Hva når en ulveflokk etablerer seg? Blir som rev i hønsegård...

Edited March 23, 2009 by Guest

[reinsjeger]

Jeg sier bare at rovvilttap normalt ikke er den største dødsårsaken hos sauen, noe den ofte blir framstilt som, særlig i ulvedebatter. Tar du deg tida til å lese inlegga mine uten å sitte å være sinna, så ser du at jeg også påpeker at tapa vil være større i områder med store rovdyr, og at talle ikke kan brukes for områder med ulv, da utmarksbeite tilnærmet ikke eksisterer.

 

Dette er et helt feil utsagn. For mange av de som virkelig er berørt med store rovdyr så er rovdyrtapene alfa og omega. Kjenner sauebønder som har tap som svinger fra tilnærmet 0 til flere titalls % fra ett år til neste år. Og blir det tatt ut f.eks. jerv så er tapene tilærmet 0 igjen umiddelbart(et lam eller to forsvinner alltids). Det finnes ikke annen logisk forklaring på slike svingninger enn at rovdyr står for tilnærmet alle tap på utmarksbeitet. For disse er det svært provoserende at du bruker statistikk som sier at rovdyr bare tar en liten del i forhold til alt annet. Enten skjønner du ikke statistikk eller så sluker du den rått uten å vite hva du snakker om idet hele tatt.

[vingemutteren]

Av ca 114 dyr på sommerbeite (ca 38 voksne og 76 lam), mener jeg å huske vi hadde ett tap på i snitt ett dyr hvert tredje år over en årrekke (lam og sau innkludert). Dette i ett rovdyrfritt område. Vi praktiserte etterhvert 1 sau max 2 lam på beite (overskuddslam ble kopplam, så vi hadde vel nærmere 30 kopplam hjemme).

 

I gamle dager hadde vi på ett annet utmarksbeite vel ett snitt på ca ett dyr i tap hvert år (ofte sau som la seg på rygg).

 

Dette før planten vassrome etablerte seg, og påførte lamma alveld. Da fikk vi 3-4 i tap eller sværtsyke (vi fant de somregel og bar de hjem) hvert år.

 

Så store tap på beite har i hvertfall vært uvanlig i vår besettning.

Edited March 23, 2009 by Guest

[villreinjegeren]

Jeg sier bare at rovvilttap normalt ikke er den største dødsårsaken hos sauen, noe den ofte blir framstilt som, særlig i ulvedebatter. Tar du deg tida til å lese inlegga mine uten å sitte å være sinna, så ser du at jeg også påpeker at tapa vil være større i områder med store rovdyr, og at talle ikke kan brukes for områder med ulv, da utmarksbeite tilnærmet ikke eksisterer.

 

Dette er et helt feil utsagn. For mange av de som virkelig er berørt med store rovdyr så er rovdyrtapene alfa og omega. Kjenner sauebønder som har tap som svinger fra tilnærmet 0 til flere titalls % fra ett år til neste år. Og blir det tatt ut f.eks. jerv så er tapene tilærmet 0 igjen umiddelbart(et lam eller to forsvinner alltids). Det finnes ikke annen logisk forklaring på slike svingninger enn at rovdyr står for tilnærmet alle tap på utmarksbeitet. For disse er det svært provoserende at du bruker statistikk som sier at rovdyr bare tar en liten del i forhold til alt annet. Enten skjønner du ikke statistikk eller så sluker du den rått uten å vite hva du snakker om idet hele tatt.

 

Det er jo propagandaen som studentene på Evenstad blir tutet full ørene av av, og når yppersteprestene på Evenstad sier at det er slik, ja det er det slik, uansett om virkeligheten er en helt annen. Det er jo ikke studentenes skyld, de må jo tro på det som blir servert.

I Irakkrigen hadde vi komiske Ali, som en sammenligning

 

Det har kommet så mye rart fra Wabakken & Co gjennom årene at jeg fester ikke lit til dette, det ble sågar uttalt fra dette ekspertpanelet at ulven, nei, den gikk ikke over vei og jernbane, gjerder var den redd osv, hva var det den gjorde? jo nettopp brukte vei og jernbane som transportettapper og gjerder hoppet og smøg den som bare rakkern.

[LongRange]

Samme hvor mye "feil" dere mener statistikken er det jo latterlig at dere ser bort fra fordelingen i denne "feilaktige" statistikken der ulven er blandt den som tar minst sau. Etter mitt syn er dere tom for holdbare argument og "debatten" koker ned til konspirasjonsteorier og angrep på visse studenter. Der jeg vokste opp mistet flere sauebønder tildels store mengder sau og lam, dette førte til en hyling om havørna som synder helt til de fleste ble funnet i bunnen av bratte fjellsider i trekkstiene....Jeg kan godt komponere flere holdbare grunner til tapt buskap, men jeg tror dere ser hvor det fører!! Faen, det MÅ være Busk & Co som arrangerte 9/11, det har jeg sett "bevis" på!! Herregud...

[Jibrag]

Samme hvor mye "feil" dere mener statistikken er det jo latterlig at dere ser bort fra fordelingen i denne "feilaktige" statistikken der ulven er blandt den som tar minst sau.

 

Ingen tvil om det, men så er vel da også ulven den minst tallrike av de fire store, bestanden er forsøkt holdt innenfor et område med forholdsvis lite sau på utmarksbeite, og det er brukt utallige millioner på forebyggende tiltak på den sauen som finnes innenfor forvaltningssonen.

 

Noe helt annet er det med de andre rovdyra, som i stor grad har sine største utbredelser midt i viktige beiteområder for sau.

[VestlandsJeger]

Det er jo propagandaen som studentene på Evenstad blir tutet full ørene av av, og når yppersteprestene på Evenstad sier at det er slik, ja det er det slik, uansett om virkeligheten er en helt annen. Det er jo ikke studentenes skyld, de må jo tro på det som blir servert.

No har eg ikkje erfaring frå Evenstad, men eg har litt erfaring med høgare utdanning frå eit par andre instutisjonar.

Det er ganske enkelt slutt på den tida då det stod ein lærar og foreleste, og elevane/studentane satt og noterte og slukte alt rått. Det kan hende det var sånn då dei eldre (med erfaring, peiling og "nyanserte" syn) gjekk på skule. Men då har det i so fall endra seg.

 

 

Vi blir definitivt oppfordra til å vere kritisk til alt, uansett kven som kjem med det. Dersom ein ikkje er i stand til å gjere eigne vurderingar, finne informasjon sjølv, og trekke nyanserte og balanserte slutningar med ryggdekning for det ein kjem med... so stryk ein rett og slett. Dersom ein baserer eit arbeid på kun ein forelesar, eller ein "yppersteprest" om du vil, har ein ikkje sjans til å få det godkjent på noko som helst nivå.

 

Eg lurer litt på kva grunnlag du har får å hevde det du gjer om utdanningsmiljøa?

På meg verka det rett og slett som om at alle som meinar noko anna enn deg har eit "unyansert" syn og tydelegvis må vere hjernevaska...

Eller er det berre generelt sånn at ein blir dummare av å søke kunnskap i staden for å slå seg til ro med at ein veit det meste?

[Malle]

Når jeg tenker etter er det ganske megetsigende at en tråd som i utgangspunktet handlet om vitenskap og forskning ender med 16 sider synsing... !

[fat_dog86]

Jeg tor enkelte av hatera her må være stokk blinde, eller bevisst unnlater å lese mine inlegg.

 

Jeg har flere ganger skrevet at den statistikken ikke kan brukes i områder med de to største rovdyra, altså jerv og bjørn, da de har for lokal utbredelse for å sammenligne landsbasis.

 

Gaupe og jerv er et jevnt nok av på landsbasis til at statistikken funker.

 

VestlandsJeger. Ut fra det jeg har skrevet er det du som tar feil, ikke de som angrep først. Siden ulven har så lav utbredelse, så er det feilaktig å sammeligne den med noen av de andre (mulig bortsett fra bjørn), i den fremlagte statistikken.

 

Samme hvor mye "feil" dere mener statistikken er det jo latterlig at dere ser bort fra fordelingen i denne "feilaktige" statistikken der ulven er blandt den som tar minst sau.

 

 

Innen norsk ulveforskning tok det 16 år før det ble registrert at ulven hoppet over et gjerde. Enkelte individer har vist seg mer villige enn andre.

 

Det som går igjen er at de er generelt skeptiske til mennekelig aktivitet. JA DE BRUKER VEIER, men da normalt veier de enten har blitt vant til å bruke, ellers så finner du i de fleste tilfeller at den har gått lenge parallelt med veien og sett den an, gjerne ett-to leier ved siden av, hvor den har ligget og observert mulig aktivitet, FØR den går ut i veien. Når den så da går ut, bruker den gjerne veien langt og lenge, men etter grundig forarbeide. Dette forarbeidet tar den kortere på for hver gang, derfor vil mange bruke veier ukritisk innad i revirene.

Samme gjelder scooterløyper og skispor.

 

Jeg baserer ikke mine utsagn på bare statistikk, ei heller på bare Wabakken. Mange forskjellige sporere, derav meg selv, mange innbitte ulvehatere, og mange forkjempere. Men på Evenstad møtes de med et felles formål - å lære mer om ulven, uansett hvilken baktanke en har med lærdommen.

 

Mitt delvis endrede syn på ulv har ingen ting med hjernevasking, men det å ha vært i et område med ulv i et par år, vært ute og studert adferd, studert forskningsresultater, publisert og ikke publisert, ikke misnt forelesninger fra folk som har flere mil ulvesporing enn alle vi i denne tråden har til sammen, folk som har jobbet ene og alene med store rovdyr i alt fra fem til over tredve år. Uansett hva dere har opplevt, så er det ett spytt i havet i den store sammenheng. Jeg så en rød bil krasje, er det derfor sånn at alle biler som krasjer er røde??

 

Jeg begynner å bli sinna, og nærmer meg farlig det å bli usaklig. Dette er for meg fagstokk, og usaklighet har ingen ting med det å gjøre. Jeg trekker meg derfor ut av denne diskusjonen inntil videre. Så får heller de som fortsatt har noe de vil spørre meg om fortsette å kontakte meg på pm. Jeg gidder ikke å skrive for nedrakkende, selekterende ører.

 

- peace out -

 

Edit: Rettet på feil person. Vært litt kjapp å lese jeg å...

Er travelt på planen for tida, eksamen i dag, og presentasjon om spredningspotensiale til villsvin i morra. Er tilbake uti uka en gang...

Edited March 23, 2009 by Guest

[V111]

Det er jo propagandaen som studentene på Evenstad blir tutet full ørene av av, og når yppersteprestene på Evenstad sier at det er slik, ja det er det slik, uansett om virkeligheten er en helt annen. Det er jo ikke studentenes skyld, de må jo tro på det som blir servert.

No har eg ikkje erfaring frå Evenstad, men eg har litt erfaring med høgare utdanning frå eit par andre instutisjonar.

Det er ganske enkelt slutt på den tida då det stod ein lærar og foreleste, og elevane/studentane satt og noterte og slukte alt rått. Det kan hende det var sånn då dei eldre (med erfaring, peiling og "nyanserte" syn) gjekk på skule. Men då har det i so fall endra seg.

 

 

Vi blir definitivt oppfordra til å vere kritisk til alt, uansett kven som kjem med det. Dersom ein ikkje er i stand til å gjere eigne vurderingar, finne informasjon sjølv, og trekke nyanserte og balanserte slutningar med ryggdekning for det ein kjem med... so stryk ein rett og slett. Dersom ein baserer eit arbeid på kun ein forelesar, eller ein "yppersteprest" om du vil, har ein ikkje sjans til å få det godkjent på noko som helst nivå.

 

Eg lurer litt på kva grunnlag du har får å hevde det du gjer om utdanningsmiljøa?

På meg verka det rett og slett som om at alle som meinar noko anna enn deg har eit "unyansert" syn og tydelegvis må vere hjernevaska...

Eller er det berre generelt sånn at ein blir dummare av å søke kunnskap i staden for å slå seg til ro med at ein veit det meste?

 

blant annet 5 år på same institusjon som deg, men på annet institutt, ferdig for 5 år seiden snart + litt i etterkant

[VestlandsJeger]

blant annet 5 år på same institusjon som deg, men på annet institutt, ferdig for 5 år seiden snart + litt i etterkant

Ok, skjønnar. No veit eg ikkje kva inntrykk du måtte ha av NF-studentar. Kanskje du har hengt deg opp i mytene om NF, det ville i so fall forklare ein del. Her er dei fleste syn og sider i rovdyrdebatten representert når diskusjonen går i lunsjen.

[202 outback]

 

Dette før planten vassrome etablerte seg, og påførte lamma alveld. Da fikk vi 3-4 i tap eller sværtsyke (vi fant de somregel og bar de hjem) hvert år.

 

Så store tap på beite har i hvertfall vært uvanlig i vår besettning.

 

i et fjellommråde som jeg bruker mye til fiske om sommeren, og til rypejakt om høsten har jeg flere ganger varslet bønder om sauer som er angrepet av alved, dette er en forferdelig lidelse for sauene, hvor både ører og øyne nærmest har vært etset bort på de sauene jeg har sett. At du har oppsyn med dine sauer og har bært disse sauene hjem ved slike lidelser er fint og vitner om seriøs drift, men du må ikke tro at alle som i dag har full jobb ved siden av sauedriften, er og følger med sauene, og dyrene kan gå lenge og lide noe helt ummeneskelig.

Jeg har også ved noen anledninger redddet sauer som har kvelvet på rygg, og som på grunn av sinn lite smidige (Dala sau)kropp ikke klarer og snu seg tilbake.

På vestlandet var det en svært fuktig sommer for tre år siden, og mangen hadde store tap grunnet fluemakk, disse sauene blir regelrett spist opp levende hvis ikke de får tilsyn og behandling raskt, i tilegg har jeg lest at den økte flott mengden tar livet av mangen sauer. Så kommer de sauene som ikke blir funnet på sankingen, samt sprengt av løshunder grunnet deres kjære alierte hundeeiere i kampen mot ulv.

Du hevder at det ikke er lett og få erstatning for sau tatt av rovdyr grunnet strenge dokumentasjonskriterier, men det ble i 2009 utbetalt 53.8 millioner kroner i erstatning for sau tatt av rovdyr, dette tilsvarer erstatning for 32 500 stk sauer, Ut av disse 32 500 sauene var det kun 8 % som var dokumentert tatt av rovdyr.

I alt mistet rundt 130 000 sauer livet på utmarksbeite, noe som er en enorm dyretragedie i seg selv, i enkelte ommråder var planten rome årsak til tap av 30% av lammene.

Edited March 23, 2009 by Guest

[Østerdøl]

 

Hvilken balanse opprettholder ulven i naturen? Når en elgbestand er spist opp!!, ( ja, det skjedde faktisk i Rendalen på Koppangkjølen når det var som værst der)

Om ulven får holde på uhemmet er det tom skog etter forholdsvis kort tid, vi prater om biologisk mangfold det er tullprat sett i forhold til ulven. Klart at ulven skal ha mat, det forstår alle, hva gjør den når matfatet er spist opp.

Da må den flytte eller begynne å spise noe annet, F.eks folk.

Jeg har ikke noe problem med å akseptere en mindre elgkvote for at rovdyra skal ha sin del av en viltstamme i et område, men å gå ned til 0 det kan jeg ikke akseptere.

 

Dette her er på grensen av det usakelige.. Har du noen dokumentasjon på rovvilt som har tømt matfatet sitt.?? Ikke engang på Isle of Royal har de klart det, selv med full isolasjon..

 

Området på Koppangkjølen kjenner jeg godt, er så å si oppvokst der, og påstandene dine er tull... Ja, kvotene ble mindre.., ja, det ble mindre elg, men jaggu var den "halvtamme" elgen som var der før blitt litt mere sky også..

Tillater meg å sakse et utdrag fra Skandulv:

 

Så langt er det bare i Koppangsreviret vi har hatt radiomerka elger som har blitt utsatt for ulvepredasjon. Også her er det hovedsakelig kalv som tas av ulvene. Av ca 50 radiomerka elgkuer ble det ikke tatt noen av ulv i løpet av 2000 og 2001. For elgkuer som lever innenfor Koppangflokkens revir var kalvedødeligheten fra juni til april året etter ca 30 %, mens det ikke ble registrert naturlig kalvedødelighet i den samme perioden for elgkuer utenfor ulvereviret.

 

 

Som vi ser var det ingen umiddelbar fare med elgstammen.. Og i dette aktuelle området så vil 50% av elguttaket være trekkelg, altså predasjon på flere stammer... Nettopp derfor er det også at disse områdene er så gunstige for ulven, en jevn tilgang på mat.. Og ulven velger seg revir etter maten den kan få tak i om vinteren, ikke ulltullene på sommeren..

 

Og hvorfor dette hysteriet om villrein?? Ser det blir nevnt en episode på Hirkjølen..?? Den har faktisk ikke jeg hørt om, og det synes jeg er rart..?? Men jeg så to vhorstere kjeppjage en flokk på rundt 50 dyr...

 

Det skal ikke være ulv der hvor vi har villreinstammer, så hva er problemet?

[Puzzaque]

En smule OT men dog..

 

......

På vestlandet var det en svært fuktig sommer for tre år siden, og mangen hadde store tap grunnet fluemakk, disse sauene blir regelrett spist opp levende hvis ikke de får tilsyn og behandling raskt

 

Larvebehandling

 

Fluelarver lever bare av dødt vev og vil aldri spise levende vev. Dødt vev i sår er mat for bakterier og vil derfor øke infeksjonsrisikoen. Dødt vev kan også sperre mekanisk og kjemisk for helingsprosessen i såret. Fluelarvene spiser også bakteriene og utskiller en væske sårbakterier trives dårlig i.

 

I en del tilfeller er larvebehandling den foretrukne behandlingen, andre ganger kan det være et godt supplement. Larvene er 2 mm lange når de legges i såret og vokser til ca. 1 cm.

[Ladden]

 

Det skal ikke være ulv der hvor vi har villreinstammer, så hva er problemet?

 

Det skal ikke være ulv i Rendalen heller. Siden du brukte det argumentet liksom............

[202 outback]

En smule OT men dog..

 

Larvebehandling

 

Fluelarver lever bare av dødt vev og vil aldri spise levende vev. Dødt vev i sår er mat for bakterier og vil derfor øke infeksjonsrisikoen. Dødt vev kan også sperre mekanisk og kjemisk for helingsprosessen i såret. Fluelarvene spiser også bakteriene og utskiller en væske sårbakterier trives dårlig i.

 

I en del tilfeller er larvebehandling den foretrukne behandlingen, andre ganger kan det være et godt supplement. Larvene er 2 mm lange når de legges i såret og vokser til ca. 1 cm.

 

Tror du mangler litt grunnleggende kunskap.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.200322

Edited March 24, 2009 by Guest

[S&L97]

 

Her hadde det jo passet godt med litt statistikk på hvor mange sauebønder som investerer egne penger (ikke mine skattekroner i form av overføringer), og hvor mange som faktisk lever av sauehold?

 

Dette er nok en gang et eksepel på trangsynt argumentering. Norge har sam alle andre land i den vestlige verden subsidiering av matvareproduksjon for å jevne ut ulikheter mellom fattige og rike. Mange prøver å leve av sauehold. I vårt tilfelle har vi jord og resurser til å bygge opp en virkelig stor sauebesetning, men desverre gjør rovdyrsituasjonen at dette er kul umulig. Ved å benytte denne argumentasjonen viser du med all tydelighet hvor lite du egentlig forstår av landbrukspolitikk, og har dermed skutt deg selv i foten før diskusjonen har startet

 

Skjønner ikke helt hvordan spørsmålet mitt kan oppfattes som "trangsynt argumentering" da jeg faktisk ikke kjenner svaret. Skal jeg bedømme antall ut fra "svaret" ditt er det vel ikke så mange? Og det er vel subsidieringen i den vestlige verden kombinert med straffetoll som gjør at u-landene forblir u-land?

[omega]

@202 outback

Linken i ditt siste innlegg fungerer ikke. Tips: Bruk url-taggen.

[jolly jumper]

ser Omega ikke tror bedriften til J Arnemo selger legemidler. Om det kalles legemidler vet jeg ikke, men bedøvelsesmiddelet som forskerne bruker i "forskningen" sin ER solgt av J Arnemo sin bedrift til seg selv og gutteklubben som flyr etter ulver mil etter mil, eller flyr rundt med journalister så de kan få se hvor fantastisk søte og pene disse dyra er..... Merkelig at de ikke tør og vise fram de samme dyra når de må ta av dem sendere som har vokst seg inn i halsen deres, eller inplantatene på jervene/gaupene som hemmer dyrene i det daglige. Disse implantatene er på størrelse med en tom dorull, og disse oprerte de inn på jervevalpene først i juni!!!!!! Og disse gutta driver forskning!!! Trenger ikke forskning for å skjønne at dette er en kjempe plage for dyra!!!! Jeg har ingen forståelse for at ingen setter ned foten for nevnte gjeng....

[Jibrag]

 

Dette her er på grensen av det usakelige.. Har du noen dokumentasjon på rovvilt som har tømt matfatet sitt.?? Ikke engang på Isle of Royal har de klart det, selv med full isolasjon..

 

 

Dokumentasjon har jeg kanskje ikke, ut over observasjonene til meg selv og drøssevis av jegere her i regionen. Jeg synes i allefall det er rimelig åpenbart at gaupa spiste seg ut av rådyrfatet i løpet av 96-97, med påfølgende bestandskollaps både hos rådyr og gaupe.

 

Kanskje ikke tømt, men jaggu ikke langt unna. Rundt 1990 gikk jeg en runde i marka her (ca 2000 daa sammenhengende skog) og så 20 rådyr som beita på forskjellige hogstflater. Høsten 1997 jakta jeg forholdsvis utallige timer med en bra drever som hadde et utmerket søk, jakta stort sett på halve jaktfeltet (beste rådyrterrengene) dvs ca 8000 daa og hadde fire loser i løpet av hele høsten.

 

Men gaupe-rådyr er en litt spesiell kombinasjon, blant annet fordi gaupa er en såpass effektiv rådyrjeger, spesielt under snøforhold som er vanskelige for rådyra.

[Jibrag]

Du hevder at det ikke er lett og få erstatning for sau tatt av rovdyr grunnet strenge dokumentasjonskriterier, men det ble i 2009 utbetalt 53.8 millioner kroner i erstatning for sau tatt av rovdyr, dette tilsvarer erstatning for 32 500 stk sauer, Ut av disse 32 500 sauene var det kun 8 % som var dokumentert tatt av rovdyr.

 

Betyr dette at det er lett å få rovvilterstatning?

 

Husk at selv med dødsvarslere og kontinuerlig peiling gjennom beitesesongen (dødsvarslerundersøkelser) regner man ikke med å finne igjen mer enn 50-70% av lamma, og selv om lamma er gjenfunnet raskt etter de dør klarer man ikke å dokumentere tapsårsak på alle...

[350RM]

Dette her er på grensen av det usakelige.. Har du noen dokumentasjon på rovvilt som har tømt matfatet sitt.?? Ikke engang på Isle of Royal har de klart det, selv med full isolasjon..

Det er vel heller du som er historieløs, det er vel barnelærdom at naturen går i bølger, f.eks smågnagere, først blomstrer disse opp, så følger predatorene på disse, så ned gang i hos gnagerne og deretter ned gang hos predatorene. Gaupe prosjektet holdt jo til lenger nord på østlandet tidliger, der utraderte den rådyrbestanden, så flyttet prosjektet sydover samtidig med at roviltnemdene, bare lytter på forskningen og gir symbolske kvoter, og nå er rådyr skjelden kost her omkring. Så det er vel heller du som er usakelig og blind rovdyrforkjemper.

[Østerdøl]

Så det er vel heller du som er usakelig og blind rovdyrforkjemper.

 

Jada. Vi rovdyrforkjempere, eller tilhengere, kan ingenting, skjønner ingenting, vil ingenting..!! Hvem er usakelig her??

 

Jeg la bare ut et avsnitt fra et forskningsprosjekt...! Og dessuten kjenner jeg området meget godt, og tråkket mine barnesko der lenge før du var født...

 

Foreslår at du leser innlegget mitt en gang til og peker på direkte feil der...

[Puzzaque]

...

 

Tror du mangler litt grunnleggende kunskap.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... 27568.html

 

Mangler sikkert en hel masse når det gjelder grunnleggende kunnskap, derom hersker det nok ingen tvil..

 

Min forståelse av problemet var at fluene la egg i ull som er infisert av vått klima, avføring, skitt eventuelle småsår med blod hvor den over lengre tid blaute ulla

danner forråtnelseskulturer mot skinnet, etterhvert som maggoten spiste dette og eksponerte friskt vev ble dette friske vevet betent pga at det var omsluttet av bakteriekulturene som var i den blaute forurensede tette ulla.

[350RM]

Jada. Vi rovdyrforkjempere, eller tilhengere, kan ingenting, skjønner ingenting, vil ingenting..!! Hvem er usakelig her??

Ganske godt formulert, du burde husket; blottet for medfølelse for de som bor der nå og ikke vil ha den der. Men man kjenner en gårdbruker som ikke er så flink til å pass på dyra sine, så gjelder det all. De andre som bor der og får sitt frilufts liv ruinert, er jo bare tull de har bare feil følelser for ulven.

 

Når gaupe prosjektet flytter etter hoved mengden gaupe når et område er snøtt for rådyr, og gaupa vandrer videre. Syns jeg det er veldig grei dokumentasjon på jo rovdyra kan tømme et område og setter seg ikke ned og sturer, men finner nye jaktmarker.

 

Jeg la bare ut et avsnitt fra et forskningsprosjekt...! Og dessuten kjenner jeg området meget godt, og tråkket mine barnesko der lenge før du var født...

Ja forskerne ja, da får vi tro det om de elgene de hadde merket.

Om du sleit ut barneskoa på-40 eller begynelsen av -50 tallet, sier ingenting om din evne til å identifesere deg med de som er berørt av problemet nå. I områdene her omkring følte nær alle seg berørt, ikke bare jegere med hund og grunneiere som enkelte liker å hevde. Fornuftig forvaltning går på å høste overskuddet, når noen da vil gi det til ulven, hva blir igjen å høste?

[Sako 30-06]

Da kan vi konkludere. Følgende er opplest og vedtatt som uimotsigelige sannheter:

 

Rovdyrtilhengere

kan ingenting

skjønner ingenting

vil ingenting

er blottet for medfølelse

hater bønder og andre som bor i distriktene

 

Forskere i sin alminnelighet og rovdyrforskere spesielt

tjener grove penger på forskningsvirksomheten sin og unndrar dem beskatning

har konsekvent en skjult agenda med sine uttalelser

forfalsker data

hjernevasker ungdommen

har en total mangel på forståelse, siden det de kan kommer fra befengte bøker istedenfor fra virkeligheten

 

 

Siden dette nå er ugjendrivelig bevist gjennom udokumenterte påstander fra "hedersmenn" som er fri for befengt akademisk utdannelse, vil jeg bruke tida mi på noe mer matnyttig enn å klikke innom denne tråden. For eksempel kan jeg fortsette på prosjektet mitt med å snikSakofisere det norske samfunnet.

[Mauser68]

Så kan me vel snart prøve å diskutere temaet og problemene rundt dette, uten at me går på personer og usakligheiter som ikkje kan bankes inn med bevisførsel.....

[202 outback]

@202 outback

Linken i ditt siste innlegg fungerer ikke. Tips: Bruk url-taggen.

 

Takk for opplysningen, den fungerer i alle fall hos meg nå etter jeg brykte url taggen.

Det er lingnende linker knyttet til hordaland og andre plasser i landet, i følge vetrinærutalser er dette problemet så stort grunnet dårlig tilsyn av sauene.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.200322

[202 outback]

Du hevder at det ikke er lett og få erstatning for sau tatt av rovdyr grunnet strenge dokumentasjonskriterier, men det ble i 2009 utbetalt 53.8 millioner kroner i erstatning for sau tatt av rovdyr, dette tilsvarer erstatning for 32 500 stk sauer, Ut av disse 32 500 sauene var det kun 8 % som var dokumentert tatt av rovdyr.

 

Betyr dette at det er lett å få rovvilterstatning?

 

Husk at selv med dødsvarslere og kontinuerlig peiling gjennom beitesesongen (dødsvarslerundersøkelser) regner man ikke med å finne igjen mer enn 50-70% av lamma, og selv om lamma er gjenfunnet raskt etter de dør klarer man ikke å dokumentere tapsårsak på alle...

 

Det virker i alle fall ikke helt umulig å få erstatning for tap av sau, og jeg tviler også på at 32 500 sauer i det hele tatt er tatt av rovdyr,

Disse 32 500 sauene er i tillegg bare 60% av hva som ble søkt om.

Grunnen til at ikke flere sauer blir funnet død på utmarksbeite er at mangen beitedyr ikke får tilsyn, og det blir således ikke oppdaget tap før ved sanking, det finnes selvfølgelig mangen sauebønder som er flink og ha oppsyn med sauene, dette er jo i høgeste grad inndividuelt.

Vi kan jo ta med i samme slengen at erstatning for sau tatt av ulv utgjorde i overkant av 1000 stk, mens for jerv var anntallet nesten 10 000 stk av de 32 500 sauene som det ble betalt ut erstatning for, men hvem er mest forhat

[Norrøna]

Vi kan jo ta med i samme slengen at erstatning for sau tatt av ulv utgjorde i overkant av 1000 stk, mens for jerv var anntallet nesten 10 000 stk av de 32 500 sauene som det ble betalt ut erstatning for, men hvem er mest forhat

 

Her oppe? Definitivt jerven. Skjønner du hvor jeg vil hen? Særdeles dårlig argument.

[Ladden]

Hvis du tar et ørlite tilbakeblikk på forrige side, så blei det nettopp hentyda at tråden BØR komme tilbake til temaet, og ikkje gå på person... Har du motforesetningar til enkeltes innlegg, så ta det på PM med vedkommende. Hvis ikkje dette blir respektert, så blir tråden stengt inntil vidare!! Mauser68.

[Ladden]

Hvis du tar et ørlite tilbakeblikk på forrige side, så blei det nettopp hentyda at tråden BØR komme tilbake til temaet, og ikkje gå på person... Har du motforesetningar til enkeltes innlegg, så ta det på PM med vedkommende. Hvis ikkje dette blir respektert, så blir tråden stengt inntil vidare!! Mauser68.

 

Så Sako sin post får stå ubesvart til alles skue slik den er? Javel..........

[Jibrag]

 

Det virker i alle fall ikke helt umulig å få erstatning for tap av sau, og jeg tviler også på at 32 500 sauer i det hele tatt er tatt av rovdyr,

 

Så som så mange andre har du altså en logisk forklaring på at de totale tapene er økt fra ca 60.000 dyr på midten av 80-tallet til ca 140.000 dyr pr. 2008 - og at fylker uten fast etablering av store rovdyr (f.eks Hordaland og Rogaland) ikke har opplevd noen økning i tap i samme tidsperiode...?

 

Hvis en, for enkelhets skyld, antar at ikke et eneste dyr ble tatt av store rovdyr på midten av 80-tallet, skal altså andre tap enn rovvilttap ha blitt nesten fordoblet på 20 år. Logisk forklaring?

 

Disse 32 500 sauene er i tillegg bare 60% av hva som ble søkt om.

 

Jeg betviler tallmaterialet. Ikke fra din side, men fra den opprinnelige kilden. I søknadspapirene står det klart og tydelig at en skal oppgi antall tapte dyr totalt. Jeg mistenker at "omsøkt tap" i realiteten er "totaltap i besetninger som søker om rovvilterstatning".

 

Grunnen til at ikke flere sauer blir funnet død på utmarksbeite er at mangen beitedyr ikke får tilsyn, og det blir således ikke oppdaget tap før ved sanking, det finnes selvfølgelig mangen sauebønder som er flink og ha oppsyn med sauene, dette er jo i høgeste grad inndividuelt.

 

Det er sikkert en del som slurver med tilsynet, men de som virkelig leter aktivt finner jo heller ikke stort. Som sagt regner man ikke med å finne mer enn 50-70% av kadavrene selv med dødsvarslere som sender radiosignal når lammet har dødd. I Spekedalsprosjektet http://www.rendalen.kommune.no/FLIB/7221-Rapport%202004.doc fant man 18% av kadavrene i snitt i løpet av en femårsperiode, hvor man hadde fått innvilget 13.6 mill for å leie inn gjetere og ekstra tilsynspersonell. Hvor mye ressurser tror du de måtte ha satt inn for å finne 100%? 13.6 mill økte altså oppdagelsesprosenten til det tredobbelte på en femårsperiode, altså må man (om man regner helt vilt og grovt) bruke ca 227.000 pr. år for å øke oppdagelsesprosenten med 1%. Altså over 21 mill for å øke til 100%. Og da sier ikke tallene noe om kadavrene ble funnet så raskt at dødsårsak kunne dokumenteres. Nå er selvsagt regnemåten rimelig kritikkverdig, men det sier litt om hvor vanskelig det er å dokumentere kadaver. I 2007 mista jeg ni lam og tre voksne søyer, gikk lange tilsynsrunder i snitt annenhver dag. Fant det første av de 12 kadavrene våren 2008. Ellers ikke en ulldott.

 

De foregående sju beitesesongene hadde jeg som sagt ett tapt dyr totalt, hvorav 100% ble dokumentert tatt av gaupe. Likevel ble erstatningen avkortet ned til to lam.

 

Jeg lurer sterkt på hvilken faktor det er som får dyra til å plutselig finne ut de skal sjøldaue når rovviltstammene øker - men jeg forstod det sånn at du hadde en teori på det?

 

Vi kan jo ta med i samme slengen at erstatning for sau tatt av ulv utgjorde i overkant av 1000 stk, mens for jerv var anntallet nesten 10 000 stk av de 32 500 sauene som det ble betalt ut erstatning for, men hvem er mest forhat

 

Kommer nok an på hvem du spør, og hvor de bor. En same rett over svenskegrensa uttalte for en del år tilbake at han heller ville ha ti gauper enn en ulv i reinsflokken. Jeg går ut fra at han visste mer hva han snakket om enn deg og meg til sammen.

[350RM]

Kommer nok an på hvem du spør, og hvor de bor. En same rett over svenskegrensa uttalte for en del år tilbake at han heller ville ha ti gauper enn en ulv i reinsflokken. Jeg går ut fra at han visste mer hva han snakket om enn deg og meg til sammen.

Nå tuller du vel Jibrag, er jo sånne mennsker som lever midt oppe i det, som er de minst troverdige alle, har jo ikke snøring på hva som skjer under nesa på seg de.

 

Ironi av

[202 outback]

h

 

Det virker i alle fall ikke helt umulig å få erstatning for tap av sau, og jeg tviler også på at 32 500 sauer i det hele tatt er tatt av rovdyr,

 

Så som så mange andre har du altså en logisk forklaring på at de totale tapene er økt fra ca 60.000 dyr på midten av 80-tallet til ca 140.000 dyr pr. 2008 - og at fylker uten fast etablering av store rovdyr (f.eks Hordaland og Rogaland) ikke har opplevd noen økning i tap i samme tidsperiode...?

 

Hvis en, for enkelhets skyld, antar at ikke et eneste dyr ble tatt av store rovdyr på midten av 80-tallet, skal altså andre tap enn rovvilttap ha blitt nesten fordoblet på 20 år. Logisk forklaring?

 

Jeg lurer sterkt på hvilken faktor det er som får dyra til å plutselig finne ut de skal sjøldaue når rovviltstammene øker - men jeg forstod det sånn at du hadde en teori på det?

 

At de totale tapene har økt 60 000 til 14 000 er et musterium også for forskerene, noen steder passer økningen godt med etableringen av rovdyr i ommrådet, Her er det også et langt høgere anntall ( %) dokumenterte rovdyrtap.

Men så kommer det uforståelige, til tross for at det totale tapet i Norge øker er prosenten dokumenterte rovdyrdrap nøyaktig den samme som før (7-8 %).

Dette stemmer ikke overens med de dokumenterte tallene i rovdyrommråder, og det er grunn til å stille spørsmål om ikke det her ropes om en blodig sommer uten grunn mangen steder.

Det som kan være en årsak til økningen i tapstall, er en økende bestand av flott, samt at vi har også fått varmere/fuktigere klima ( noen plasser) noe som gjør sauene mer utsatt for parasitter og sykdom som jeg viste i et innlegg tidligere.

Uannsett er dette svært høge tapstall, og mye av dette kunne vært avverget/oppklart med bedre tilsyn.

Hva en svensk same mener tor jeg vi holder utenfor, samme hvor erfaren han måtte være.

 

http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/nnFakta/1999/17_99.pdf

Edited March 24, 2009 by Guest

[omega]

ser Omega ikke tror bedriften til J Arnemo selger legemidler. Om det kalles legemidler vet jeg ikke, men bedøvelsesmiddelet som forskerne bruker i "forskningen" sin ER solgt av J Arnemo sin bedrift til seg selv

For ordens skyld: Et bedøvelsesmiddel er et legemiddel.

 

Du gjør et poeng av at forskerne bruker ett legemiddel, ikke flere, og det legemiddelet selger altså Jon Martin Arnemo. Kan du, sånn for fagets skyld, opplyse en stakkar som ikke har annen spesialkompetanse enn kurs i medikamentell immobilisering, og kanskje andre interesserte her inne, hva dette middelet heter?

[Jibrag]

At de totale tapene har økt 60 000 til 14 000 er et musterium også for forskerene, noen steder passer økningen godt med etableringen av rovdyr i ommrådet, Her er det også et langt høgere anntall ( %) dokumenterte rovdyrtap. Men så kommer det uforståelige, til tross for at det totale tapet i Norge øker er prosenten dokumenterte rovdyrdrap nøyaktig den samme som før (7-8 %).

 

Er det noen spesiell grunn til at man skulle klare å dokumentere en høyere andel av tapene hvis antall tap øker? At andel dokumenterte tap er like høy nå som før, tilsier jo at det dokumenteres over dobbelt så mange rovviltdrepte sau nå som før...

 

Dette stemmer ikke overens med de dokumenterte tallene i rovdyrommråder, og det er grunn til å stille spørsmål om ikke det her ropes om en blodig sommer uten grunn mangen steder.

Det som kan være en årsak til økningen i tapstall, er en økende bestand av flott, samt at vi har også fått varmere/fuktigere klima ( noen plasser) noe som gjør sauene mer utsatt for parasitter og sykdom som jeg viste i et innlegg tidligere.

 

Jeg mistenker, uten å ha noen dokumentasjon på det, slike tap er "kompensatoriske" i forhold til normaltapet, i motsetning til rovdyrtap. Altså at de dyra som angripes er dyr som i større grad ville ha omkommet av naturlige årsaker i løpet av beitesesongen likevel. I de få tilfellene jeg har vært borti lam som har blitt angrepet av fluemark (ikke i egen besetning) har det vært snakk om små, skrantne dyr som har vært svekka fra før av. Og jeg mistenker også at det i stor grad kan forebygges ved bruk av parasittmidler av ymse slag (innvollsparasitter, kooksidier og utvortes parasitter - de sistnevnte midlene dreper også fluelarvene). Og det er også tap som lettere oppdages - gjerne såpass tidlig at dyret kan berges. De jeg har vært borti har trekt mot folk, stier, traktorveier, saltplasser.

 

Uannsett er dette svært høge tapstall, og mye av dette kunne vært avverget/oppklart med bedre tilsyn.

 

Jeg har i allefall betydelig større tro på å avverge slike tap med forebyggende tiltak og tilsyn, enn rovvilttap. Å finne dyr som er drept av rovdyr, er og blir et sjansespill. Beiteområdene er store, ofte er det tett skog over det meste av områdene - bjørkeskog eller tette granplantefelt, dyra beiter spredt og rovdyra dreper sjeldent dyr i helt åpent terreng og prøver gjerne å gjemme de unna. En kan finne de ved å se etter kråke og ravn, en kan finne kadaver på lukta - men som regel må en gå seg rett på dem. Med jerven er det omtrent umulig, den gjemmer kadavrene på plasser en aldri vil finne dem.

 

Hva en svensk same mener tor jeg vi holder utenfor, samme hvor erfaren han måtte være.

 

Ja, den holdningen har norsk rovviltforvaltning stått hardt på i snart 20 år, og du ser jo hvor stor respekt de har opparbeidet seg blant sauebønder, reineiere og en god del andre.

 

Hørte en morsom historie her en dag. Og ja, jeg synes den ER morsom. Hysterisk morsom. En sauebonde hadde hatt rimelig store tap ett år. Søkte erstatning, fikk til svar at søknaden ble avslått på grunn av manglende dokumentasjon. Ikke påvist tap, ikke påvist rovviltaktivitet. Første dagen med sporsnø ringte han til miljøvernavdelinga og ville ha oppover en kar for å vise han et jervespor. Han fikk til svar, rimelig bryskt, at dit kom de ikke til å sende noen oppover for der oppe fantes det ikke jerv. "Så vi kjørd over'n me skuter'n. Så hainn på fylke skoill få rett."

 

Så mange lover og forskrifter vi har her i landet, og ikke en eneste en som forbyr den totale arroganse i byråkratiet.

[202 outback]

At de totale tapene har økt 60 000 til 14 000 er et musterium også for forskerene, noen steder passer økningen godt med etableringen av rovdyr i ommrådet, Her er det også et langt høgere anntall ( %) dokumenterte rovdyrtap. Men så kommer det uforståelige, til tross for at det totale tapet i Norge øker er prosenten dokumenterte rovdyrdrap nøyaktig den samme som før (7-8 %).

 

Er det noen spesiell grunn til at man skulle klare å dokumentere en høyere andel av tapene hvis antall tap øker? At andel dokumenterte tap er like høy nå som før, tilsier jo at det dokumenteres over dobbelt så mange rovviltdrepte sau nå som før...

 

 

Hvis det før var et tapstall på 60 000 sauer og 7% av disse blir dokumentert drept av rovdyr, og de resterende 93 % dør av andre årsaker.

Hva ville da skjedd med prosenten om plutselig 80 000 sauer til ble tatt av rovdyr og ikke av andre årsaker

 

Tok du han

[omega]

For øvrig en bra oppsummering og konklusjon i ditt siste innlegg, Sako 30-06. Slik saken står nå, må du komplettere lista di med:

 

• Forskere i sin alminnelighet og rovdyrforskere spesielt
  er kriminelle også ved at de bryter både legemiddelloven og dyrehelsepersonelloven (noe som i andre tilfeller vil medføre tap av autorisasjon)

 

 

_________________

OT:

 

For eksempel kan jeg fortsette på prosjektet mitt med å snikSakofisere det norske samfunnet.

Du kan begynne med meg. Kjenner du, eller noen andre, noen som har ei Vixen-børse/-kasse til salgs — jada, jeg ønsker meg en sånn med kon boltmuffe jeg også — melder jeg meg frivillig som første offer. (Helst i PPC-versjon, hvis den er tilgjengelig i annet enn enkeltskuddsutgave, men det er egenlig ikke så nøye.)

[reinsjeger]

Jeg skjønner spørsmålet ditt om prosenten og forholdstallet der.

Men skjønner ikke hvor du har det ifra. Du må konkretisere hva slags tall du snakker om. JiBrag tok utgangspunkt i totale tap som økte fra 60.000 (der han forenklet med å si at det var tilnærmet "uten" rovdyrtap) til ca. 140.000 etter eksplosjon i rovdyrbestanden.

Logisk var da rovviltskader skyld i økningen.

 

Men når du sier at dokumentert rovdyrdrept er konstant på 7-8%, så må du samtidig redegjøre for hvilke tall du knyter dette opp mot. Antar man tilnærmet ingen rovdyrskader tidligere var det heller ingen dokumentert rovdyrskade....

Slik jeg ser det er du svært uklar på tallene her...

 

 

Men grunner til at dokumentasjonsgraden ikke går opp, selv om andelen rovdyrdrepte har økt, kan ha mange årsaker, som at ikke alt blir dokumentertm eller at det ikke er kapasitet til å dokumentere alt...