Ulvepar i norge !

[VestlandsJeger]

Ulovlig uttak av ulv er sivil ulydighet på samme måte som protestene mot altautbyggingen i sin tid.

Dersom dei gjer det heilt opent, står fram og står for det dei gjer, kan det betraktast som sivil ulydighet.

Skyt, grav, tig er ikkje sivil ulydighet, då det foregår i det skjulte.

Litt av poenget med sivil ulydighet er å gjere det åpent, stå for det ein gjer og ta eit eventuelt rettsoppgjer.

Den ulovlege ulvejakta vi "kjenner" er derfor ikkje sivil ulydighet, men ei heilt vanleg kriminell handling.

[Echo]

De som skriker høyest er alltid de som er minst å bekymre seg for, og de som kaver og sliter mest når etterforskningen er i gang for fullt.

De som virkelig er noe å bekymre seg for, er de som ikke gjør noe ut av seg i det hele tatt. De sitter stort sett i ro og flirer mens skrikhalsa sliter med alibi og stotrer seg igjennom det ene forklaringsproblemet etter det andre.

[350RM]

Litt av poenget med sivil ulydighet er å gjere det åpent, stå for det ein gjer og ta eit eventuelt rettsoppgjer.

Er det regler for det også nå.

Kjører selv uten bilbelte så godt som hver dag, men har ikke annonsert det i lokalpressen eller varslet den lokale øvrigheta.

 

Etter en tid i disse ulvetrådene, sitter jeg med følgene:

Kun de som har følt problemet på kroppen vet hva det er.

Det er kun de som er berørt som må bære belastningen, med store inskrenkninger av hundehold og frilutsliv, ikke bare jegere det, fra fall av avkastning fra utmarka, bevegelsesfrihet borte, osv.

Det har kommet noe som er ca like velkomment som tyskerne var og sannsyneligvis like legitimt, og man reagerer omtrent på samme måte.

 

Motparten, profolket.

Mengder med mer eller mindre velmenende forslag, noen faktisk veldig provoserende.

Evne til å sette seg inn i andres situasjon mindre enn liten.

Virkelighetsfjerne forskere, de er forsåvidt unnskyldt, med så stor kompetanse på et lite felt, blir det vel ikke plass til så mye annet. De mistet sin respekt, da menig mann med egne øyne kunne konstatere at ulven ikke fulgte oppskriftene for oppførsel bl.a.

Forvaltning med egne ambisjoner og politikere mer opptatt av å fiske stemmer andre steder enn i å vareta befolkningen der det skjer med erstaninger, fullverdi innløsninger, relokering mm. De har nok innsett at de har blitt fanget av gale besluttninger, men mangler evne til å komme fra det med æren i behold, noe ala hijabsaken nå sist.

 

For øyeblikket er jeg ikke berørt, men ser at kreft kan være dødlig alvor for de som er rammet av det og de vil naturligvis kjempe mot med alle midler tilgjengelig(til og med noe så usosialt og ikke politisk riktig som private og utenlandske klinikker), det er nærmest basicinstincts. Sammenligningen er kanskje ikke helt god, men det beste jeg kom på i farten. Hjelper lite med pekefingre når andre føler at det går på liv og helsa løs, ikke at de blir spist, men det de har levd og åndet for blir stjålet. Står man midt oppe i det, hjelper det svært lite at det angrepne areal er lite og inntrengerne få.

Steng alle utesteder, kinoer ol. og inndra alle kjeledyr som kommer utom hus i f.eks Oslo og se hva som skjer.

[LODJURSJÄGERN]

Og som det ikkje var opplyst om dette før, kutt ut den unødvendige siteringen !! Dette blei opplyst om, på forrige side også !! Mauser68

 

Meget fornuftig skrevet . du er en som har vett ijjen ja

[UsM1a1]

Veldig bra skrevet 350rm!

[videlgen]

Synes mest synd på Heidi Sørensen (miljøverndep) som ikke fikk sitt hjertebarn radiomerket !

 

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... /204259441

[På-sporet]

Heidi skjønner vel ikke stor om det å ha rovdyr i næromådet sitt og vår "kjære" Ivan har vel blitt borte på mystisk vis...

 

Disse "rovdyrvennene" på dette forumet skulle kjent på lommeboka hvordan det er å ha rovdyr i nærområdet. Det er vel det eneste som virker på de

Da hadde nok pipen fått en annen lyd.

Edited March 18, 2009 by Guest

[kruttlysten]

Disse "rovdyrvennene" på dette forumet skulle kjent på lommeboka hvordan det er å ha rovdyr i nærområdet. Det er vel det enenste som virker på de

Da hadde nok pipen fått en annen lyd.

 

hvem er disse rovdyrene egentlig og hva får deg til å bruke det "navnet" ??

[På-sporet]

Tenk selv

Det er lov til å bruke hodet...

[Malle]

Er det regler for det også nå.

Kjører selv uten bilbelte så godt som hver dag, men har ikke annonsert det i lokalpressen eller varslet den lokale øvrigheta.

 

Nei, du finner ikke noen absolutt regel for hva som er regnet for å være sivil ulydighet i norsk lov, men her er en god definisjon av sivil ulydighet:

 

”Sivil ulydighet er en ikke-voldelig handling som åpenbart er i strid med, eller på kanten av gjeldende lov, som gjøres i full offentlighet, og der hver deltaker har en personlig moralsk overbevisning om at man handler riktig.”

 

At du kjører uten bilbelte i full offentlighet kan neppe anses som sivil ulydighet. At du gjør dette på tross av at all forskning på området konkluderer med at det ikke er spesielt smart å kjøre uten bilbelte er en annen sak. Nå har du vel allerede gitt uttrykk for hva du synes om forskning, så bilbeltebruk blir vel å anse som OT og utdebattert.

 

Hvis man skyter en ulv, "tramper den ned i myra" og holder kjeft om det fordi at man er redd for å bli straffeforfulgt, så er dette ikke sivil ulydighet, men et klart brudd på norsk lov. På lik linje med ulovlig våpenbesittelse, tyveri og en rekke andre forbrytelser som utføres for egen vinning og hvor man ikke ønsker oppmerksomhet rundt egen person.

 

For ikke så lenge siden drepte noen en kar og dumpet han i en brønn sammen med utvalgte hvitevarer. Vil du kalle dette for et lovbrudd eller for sivil ulydighet?

 

Den som dreper en ulv uten at det foreligger berettiget nødverge eller godkjent tillatelse er en kriminell. Intet mer og intet mindre, og fullstendig uavhengig av hva angjeldende person måtte mene om lovgivningen. Jeg møter daglig mennesker som mener det er uforståelig at de er straffet for brudd på narkotikalovgivning, voldtekt eller til og med drap. Skal vi si at deres handlinger er akseptable utelukkende fordi at de selv er av den oppfattningen at de ikke har gjort noe galt?

 

Og for å bevege seg tilbake mot topic; er det ingen av dere innbitte ulvemotstandere som klarer å se en sammenheng mellom deres argumentasjon, og til tider ulovligheter, og de ressurser som bevilges til ulveforskningen? Tror dere virkelig at ulveforskerne hadde klart å få slik oppmerksomhet og status uten dere? Uten dere hadde det ikke vært en kjeft som hadde brydd seg mer om ulveforskning enn de forskerne som vier all sin tid på måker...

 

Å bruke hodet blir ikke ansett som hverken sivil ulydighet, eller en kriminell handling!

[Malle]

Disse "rovdyrvennene" på dette forumet skulle kjent på lommeboka hvordan det er å ha rovdyr i nærområdet. Det er vel det eneste som virker på de

Da hadde nok pipen fått en annen lyd.

 

Etter sigende bor jeg i Norges mest ulvetette område hvor jeg bruker all min fritid på jakt med hund, fiske og friluftsliv. Så langt har jeg ikke merket at ulven har vært og snoket i lommeboken min.

 

Derimot ser jeg hver dag hvor mye lovbrudd og kriminalitet napper ut av vår kollektive lommebok. Ulovlig jakt på ulv er, som nevnt, kategorisert som kriminalitet.

 

At jeg er en del av den oversubsidierte underskuddsbedriften bygdenorge gjør at jeg ville gått meget stille i dørene om ulven skulle koste meg en skattekrone eller to...

[reinsjeger]

Og for å bevege seg tilbake mot topic; er det ingen av dere innbitte ulvemotstandere som klarer å se en sammenheng mellom deres argumentasjon, og til tider ulovligheter, og de ressurser som bevilges til ulveforskningen? Tror dere virkelig at ulveforskerne hadde klart å få slik oppmerksomhet og status uten dere? Uten dere hadde det ikke vært en kjeft som hadde brydd seg mer om ulveforskning enn de forskerne som vier all sin tid på måker...

 

Å bruke hodet blir ikke ansett som hverken sivil ulydighet, eller en kriminell handling!

 

A bruke hodet, ja. Dette er å snu saken fullstendig på hodet, Malle. Det som er klart er hvordan offentlige midler kanaliseres for å nedsable opposisjonelle. Overgrep er et annet mere korrekt ord.

[reinsjeger]

At jeg er en del av den oversubsidierte underskuddsbedriften bygdenorge gjør at jeg ville gått meget stille i dørene om ulven skulle koste meg en skattekrone eller to...

 

Og hvilket utgangspunkt er dette i ett demokrati?

[Malle]

A bruke hodet, ja. Dette er å snu saken fullstendig på hodet, Malle. Det som er klart er hvordan offentlige midler kanaliseres for å nedsable opposisjonelle. Overgrep er et annet mere korrekt ord.

 

Hvis du virkelig tror at ulvemotstanden blir oppfattet som opposisjonell i så stor grad at det kanaliseres midler for å nedkjempe den, så har du neppe oppfattet hvor lite denne debatten faktisk betyr for folk flest!

 

Snakk om å beskue sin egen navle, mens man sitter i verdens sentrum !

[reinsjeger]

Direkte selvmotsigende, Malle.

 

Først så forklarer du "sammenheng mellom deres argumentasjon, og til tider ulovligheter, og de ressurser som bevilges til ulveforskningen?" ,

og nå sier du at ulvemotstand faktisk ikke betyr noe for folk flest...

[Malle]

Nei, det er ingen selvmotsigelse. Ulvemotstandere har fått mye oppmerksomhet i media og til tider også på stortinget. Hvis du spør Folk Flest, så er de nok revnende likegyldige til om det finnes ulv i skogen eller ei.

[kruttlysten]

Tenk selv

Det er lov til å bruke hodet...

 

ja ok,, men jeg klarer ikke å bruke så ekkle ord som deg så jeg dropper å svare.. jeg synes det er bedre å la være å skrive slik dritt.. triste ting att du ikkje klarer å holde munnen din rein fra dritt. Beklagelig er det.

Jeg synes MODERATOR burde kikke gjennom disse trådene.. radere bort all skit. Eller summere all dritten i ett inlegg for å så ta offesiell avstand fra det som står skrevet.

- nok fra meg!

[350RM]

Nei, det er ingen selvmotsigelse. Ulvemotstandere har fått mye oppmerksomhet i media og til tider også på stortinget. Hvis du spør Folk Flest, så er de nok revnende likegyldige til om det finnes ulv i skogen eller ei.

Kanskje fordi de ikke er berørt? De fleste har vel også vanskelig for å forestille seg livet i en komsentrasjonsleir, men det betyr ikke at det var værst der. Det er heller ingen grunn til å tre hodet ned i sanden og late som om ingenting skjer andre steder, fordi der nede skjer ikke mye.

Personlig setter jeg mennsker litt høyere enn dyr, så når flertallet begår et overgrep og i steden for å gjøreopp for seg, bare sier at sånn er det, vi har bare forandret noen lover og vedtekter, skrevet under på noen konvensjoner og høstet noen laubær, så æda bæ da. Da mener jeg bestemt at det er noe fundamentalt galt, å bare akseptere det og be de som klager holde opp med det, det har ingenting med demokrati og rettferdighet å gjøre, spesilt når fornærmede er våre landsmenn og skulle tilsynelatende ha noen rettigheter og det andre er et dyr som ingen er avhengige av for å leve. Jeg viser min motstand her, andre får gjøre som de vil.

Dette er jo ikke eneståede, mange har ydt innsats eller blitt dårlig behandlet og har måttet kjempe lenge for en smule erstatning eller oppreisning f.eks krigsseilerne, tyskerungene, nordsjødykkere.

Norge er vel kjent for å tape noen saker for mennskerettighetsdomstolen, en del politikere og embedsmenn skulle skamme seg over at ting får gå så langt, så kanskje dette hadde vært en sak å prøve.

[6,5x55]

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... 1108/NTB01

 

Eller så er den ikke interessert i norske innavel ulver og har ruslet hjem til Russland igjen.

[Østerdøl]

Og er dette riktig, så er i verste fall Julussaflokken ferdig.. Og dere skjønner ikke hvorfor Osdalsulvene ikke kan taes ut..??

 

Her har dere grunnen..

[Malle]

Jeg viser min motstand her, andre får gjøre som de vil.

Dette er jo ikke eneståede, mange har ydt innsats eller blitt dårlig behandlet og har måttet kjempe lenge for en smule erstatning eller oppreisning f.eks krigsseilerne, tyskerungene, nordsjødykkere.

Norge er vel kjent for å tape noen saker for mennskerettighetsdomstolen, en del politikere og embedsmenn skulle skamme seg over at ting får gå så langt, så kanskje dette hadde vært en sak å prøve.

 

Å sammenligne situasjonen til mennesker i ulveområder med krigsseilere, barn av tyske soldateter og nordsjødykkere blir ikke bare latterlig, men veldig frekt og fryktelig respektløst! Kom ikke her og si at du har lidd samme overlast som dem på grunn av at det finnes noen ulv i landet. Her snakker vi tross alt om en mennesker som har fått ødelagt livene sine og ikke mennesker som har blitt nødt til å holde bikkjene sine under litt bedre oppsikt når de er på jakt!

 

Skjerp deg!

 

Denne gjentatte krisemaksimeringen får deler av ulvemotstanderene til å fremstå som lite troverdig og som en gjeng sutrete tullinger. Takk og lov for at det finnes noen få blandt dere som evner å holde argumentasjonen på et saklig nivå.

[Cameron]

Hørte på radio at Russerulven er skutt!

[Aircooled]

Kanskje fordi de ikke er berørt? De fleste har vel også vanskelig for å forestille seg livet i en komsentrasjonsleir, men det betyr ikke at det var værst der. Det er heller ingen grunn til å tre hodet ned i sanden og late som om ingenting skjer andre steder, fordi der nede skjer ikke mye.

Personlig setter jeg mennsker litt høyere enn dyr, så når flertallet begår et overgrep og i steden for å gjøreopp for seg, bare sier at sånn er det, vi har bare forandret noen lover og vedtekter, skrevet under på noen konvensjoner og høstet noen laubær, så æda bæ da. Da mener jeg bestemt at det er noe fundamentalt galt, å bare akseptere det og be de som klager holde opp med det, det har ingenting med demokrati og rettferdighet å gjøre, spesilt når fornærmede er våre landsmenn og skulle tilsynelatende ha noen rettigheter og det andre er et dyr som ingen er avhengige av for å leve. Jeg viser min motstand her, andre får gjøre som de vil.

Dette er jo ikke eneståede, mange har ydt innsats eller blitt dårlig behandlet og har måttet kjempe lenge for en smule erstatning eller oppreisning f.eks krigsseilerne, tyskerungene, nordsjødykkere.

Norge er vel kjent for å tape noen saker for mennskerettighetsdomstolen, en del politikere og embedsmenn skulle skamme seg over at ting får gå så langt, så kanskje dette hadde vært en sak å prøve.

Dette er det dummeste jeg har lest her inne noensinne!. At du våger. Å sammenlikne ulvesaken med krigsseilerene er ikke bare dumt, det er smakløst, og på grensen til det rene idioti. Vet du egentlig hva du snakker om? Mener du i det fulle alvor, at å leve med at det er en sjanse for at bikkja kan bli tatt av ulv, er likestilt med å være i krig. Jeg sier som malle. SKJERP DEG. Det virker som dere innbitte ulvemotstandere mener dere skal ha en slags garanti for at det aldri kan skje noe tragisk med bikkjene deres eller ungene deres. En statsgaranti på at skogen er 100 % trygg. Jeg gir opp, rett og slett. For min del kan dere fortsette akkurat som dere stevner. Det som er så inni gamperæva synd, er at dere klarer å svartmale hele norges jegerstand ved å fremstille oss som sidrumpa og henfallne til kriminelle handlinger. Hvem fanken trenger motstandere mot jakt og skyting i norge. Vi klarer å ta livet av oss selv.

[350RM]

bikkjene sine under litt bedre oppsikt når de er på jakt!.

Det er du som må skjerpe deg og det kraftig er jeg redd, når du kan si at dette er det enest problemet folk får med ulven.

Nå står det en link tidlig i tråden, som du kunne ha nytte av å lese, for enkelhetsskyld kopierer jeg den hit:

http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/fagrapport/2001/52.pdf

Så kan du få det dokumentert, er vist viktigere det enn å høre på sine medmennesker.

 

Obs du får ta en titt du også Aircooled

[vingemutteren]

Jeg vi si til spesielt Malle og Aircooled her, at de nå tydeligt har demonstrert hovedproblemet mange som lever med ulv sliter med.

 

Nemlig å få aksept for at de føler seg overkjørt, utsatt for ett overgrep, og en innskrenkelse i sine liv. Hvorvidt man faktisk er utsatt for ett myndighets overgrep eller ei. Er ikke vanskligt å regne ut, men det tar vi i en annen post.

 

Samtidigt vil jeg påpeke at sammenligningene med krigsseiler, tyskerunger og Nordsjødykkere. Ikke er noen dårlig paralell.

Dette da man ikke sammenligner det de har opplevd i det virklige liv, men tydliggjør staten norges reaksjon og handlingsmønster. I situasjoner der man tydeligt ser og burde ha sett, at man utførte kollektive overgrep, og ikke er/var villig til å fullt ut kompansere dette (og da hverken i nå tid eller ettertid).

 

Her snakker man altså ikke om den enkeltes opplevelser, men om statens manglende vilje til å kompensere for overgrep/ulemper.

 

Hvordan dere kan være så blinde og reagere med slike hinnsides følelsesutbrudd mot noe som ikke er sagt eller skrevet, er for meg en gåte. Kan Malle og Aircooled (og andre for den del), være så snille å kjøle seg ned to hakk, og lese hva som faktisk er skrevet. Ikke hva dere tror er skrevet? For jeg synes virklig ikke dere er med på å heve nivået med disse utspillene.

[Malle]

For min del kan dere fortsette akkurat som dere stevner. Det som er så inni gamperæva synd, er at dere klarer å svartmale hele norges jegerstand ved å fremstille oss som sidrumpa og henfallne til kriminelle handlinger. Hvem fanken trenger motstandere mot jakt og skyting i norge. Vi klarer å ta livet av oss selv.

 

@Aircooled: Glimrende oppsummering! Jeg kunne ha brukt en smiley, men jeg velger heller å reformulere til:

 

Dette er en glimrende oppsummering. Dessverre.

[350RM]

Hvem fanken trenger motstandere mot jakt og skyting i norge. Vi klarer å ta livet av oss selv.

Nå er ulven her og enkelte vil gjerne ha noen 1000 til, så venter vi litt og disse får større aksept og til slutt blir muligheten til jakt stortsett borte, for viltet må jo ulven ha. Synn at ikke folk som ellers har vett ikke ser problemene før bikka i band på tune er spist og viltet er en saga blått.

 

Jeg blir ganske sint av det som skrives og er ikke flink til å ordlegge meg helt rett, men vingmuttern, klarer å få fram det jeg mener, takk. Det virker som de som ikke har hatt en invasjon rett utenfor døra vet bedre enn oss som faktisk sto midt oppe i det, i flere år.

[Malle]

Jeg vi si til spesielt Malle og Aircooled her, at de nå tydeligt har demonstrert hovedproblemet mange som lever med ulv sliter med.

 

Jeg ser at du oppgir ditt bosted til nær Ålesund. der er det vel kanskje ikke den største ulvetettheten, eller? Jeg gjentar meg sjøl til det kjedsommelige: jeg bor, har bodd og kommer til å fortsette å bo i et ulveområde. Utfordringen min er at jeg prøver å oppdage disse problemene som man antar at ulven fører med seg. Hver dag. Så langt har jeg ikke vasset i blod (ref Ljodjursjegeren) eller opplevd noe som kan minne om en farlig situasjon i forbindelse med ulv. Dette til tross for at jeg tilbringer adskillig mer tid ute i naturen enn de fleste mennesker. Om jeg føler at styresmakten utsetter meg for overgrep? Nei! Hverken i forhold til ulv, dieselavgifter eller våpenlover. At jeg av og til synes at politikere fatter dårlige avgjørelser som får konsekvenser for meg i form av irritasjon og merutgifter er ikke et overgrep, men snarere et resultat av demokratiet. Hvilket gir meg mulighet til å påvirke slik at ting kan endres.

 

Samtidigt vil jeg påpeke at sammenligningene med krigsseiler, tyskerunger og Nordsjødykkere. Ikke er noen dårlig paralell.

 

Det er ikke bare en dårlig parallell, men beint fram usmakelig og et forsøk på å kapitalisere på andre mennesker som har vært utsatt situasjoner som har vært med på å ødelegge hele liv!

 

Her snakker man altså ikke om den enkeltes opplevelser, men om statens manglende vilje til å kompensere for overgrep/ulemper.

 

Vi lever i et demokratisk samfunn som i stor grad finansieres av innbyggerne sine skattekroner. Hvilket i praksis betyr at staten = oss. I sin tur betyr dette at eventuelle kompensasjoner skal vurderes ut i fra almenrettslige prinsipper. Mao i forhold til hva almennheten vil oppleve som rimelig. Det var også derfor rettsapparatet måtte bøye seg i forhold til omtalte grupper og deres krav om erstatning.

 

Hvordan dere kan være så blinde og reagere med slike hinnsides følelsesutbrudd mot noe som ikke er sagt eller skrevet, er for meg en gåte. Kan Malle og Aircooled (og andre for den del), være så snille å kjøle seg ned to hakk, og lese hva som faktisk er skrevet. Ikke hva dere tror er skrevet? For jeg synes virklig ikke dere er med på å heve nivået med disse utspillene.

 

Påstanden om at dette dreier seg om hinsides følelsesutbrudd viser nok en gang ulvemotstandens vilje til å krisemaksimere for å underbygge sin egne mangelfulle argumentasjon.

 

At noen reagerer når man trekker paralleller fra ulv i Norge til mennesker som har fått livene sine totalt ødelagt gjennom overgrep og krig er definitivt med på å heve diskusjonen. Det handler rett og slett om anstendighet.

[jeger64]

Hørte på radio at Russerulven er skutt!

http://www.ostlendingen.no/article/20090319/NYHETER/860060013

– Ivan ble skutt i februar

[På-sporet]

Hvem fanken trenger motstandere mot jakt og skyting i norge. Vi klarer å ta livet av oss selv.

Nå er ulven her og enkelte vil gjerne ha noen 1000 til, så venter vi litt og disse får større aksept og til slutt blir muligheten til jakt stortsett borte, for viltet må jo ulven ha. Synn at ikke folk som ellers har vett ikke ser problemene før bikka i band på tune er spist og viltet er en saga blått.

 

Jeg blir ganske sint av det som skrives og er ikke flink til å ordlegge meg helt rett, men vingmuttern, klarer å få fram det jeg mener, takk. Det virker som de som ikke har hatt en invasjon rett utenfor døra vet bedre enn oss som faktisk sto midt oppe i det, i flere år.

 

 

 

Jeg er helt enig i det du skriver 350RM og finner ingen forståelse for de som sitter midt oppi problemene med rovdyr ikke skal bli hørt.

Landet er på god vei ut i grøfta.

[V111]

Jeg lever ikke med ulv utenfor stuedøra. Enda! Men har de andre store rovdyrene rellativt nært. Jeg driver beitenæring, og lever med realiteten. Rekorden hos oss er 40% tap av lam i beitesessongen. Mange har det mye verre. Reindriftsnæringa har enda større problemer. Jeg VET at dette legger liv i ruiner. Tror ikke dette er bedre for mennesker som holder til i ulveområdene.

[jeger64]

A bruke hodet, ja. Dette er å snu saken fullstendig på hodet, Malle. Det som er klart er hvordan offentlige midler kanaliseres for å nedsable opposisjonelle. Overgrep er et annet mere korrekt ord.

Lenge leve demokratiet.....

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=544671

Stortingsflertallet mener at de 9000 medlemmene også neste år skal få en million kroner. Dette er tredje gang Regjeringen overkjøres i den betente saken, og prosedyren begynner å bli rutine hver høst:

Miljøverndepartementet deler hvert år ut 40 millioner kroner til organisasjoner som arbeider på deres områder, men FNR nektes fordi de er imot en særnorsk ulvestamme. Dette bekrefter departementet overfor VG.

- Vi opplever dette som sensur. Vi arbeider med miljøvern og vi er 9000 medlemmer. Det er oppsiktsvekkende, sier Ystad.

- Myndighetene skal ikke kunne kneble politisk ukorrekte røster på denne måten. FNR driver miljøvern på bygdenes premisser og gjør en solid faglig innsats. Det er usaklig å omtale dem som ulvemotstandere, sier Lundteigen.

Han er opprørt over at hans egen regjering også denne gangen forsøkte å stryke millionstøtten, selv om stortingsflertallet altså flere ganger har bestemt at den skal opprettholdes.

- Det er oppsiktsvekkende at regjeringen glemmer flertallets vilje i denne saken gang etter gang, sier Lundteigen.

[LODJURSJÄGERN]

HEI

 

HEIA Norge sei æ berre ?

[LODJURSJÄGERN]

Hei !

Det er en ting at rovdyra trenger mat . Og det mener jeg er at, det er bøndene og samene som brødfør de store rovdyra i norge ! Hva skulle ha skjedd , viss de hadde forsvunnet i fra utmarkbeite tro ? Er det noen som egentlig har tenkt på det ?

Det hadde vært artig å høre argumentasjonen til de som er for at vi skal ha så store rovdyr bestander

Og hva de tror som hadde hendt da ?

[LODJURSJÄGERN]

Å sammenligne situasjonen til mennesker i ulveområder med krigsseilere, barn av tyske soldateter og nordsjødykkere blir ikke bare latterlig, men veldig frekt og fryktelig respektløst! Kom ikke her og si at du har lidd samme overlast som dem på grunn av at det finnes noen ulv i landet. Her snakker vi tross alt om en mennesker som har fått ødelagt livene sine og ikke mennesker som har blitt nødt til å holde bikkjene sine under litt bedre oppsikt når de er på jakt!

 

 

HEI.

Er ikke det å få sitt eventuelt gårdsbruk nedlagt, pga rovdyr. Er ikke det noe som ødelegger et liv . æ berre spør æ ?

Det er jo ikke bare det ikke få slippe en hund , utan fare for å miste den ! Det er snakk om her .

Man har jo ein rett til å få jobbe å drive med det man vil ! Som jeg nevner her , et gårdsbruk utan at det ska gå på helsa laus det da ?

Å bli nestn kaldkvalt viss man utaler seg Litt imot rovdyr presset vi idag lever i. Da Synes jeg at vi har store problemer i vårt samfunn. De skulle ha prøvd seg å livnær seg som reindrifts og bufebruker de ?

Mener at man skulle gjøre, å det blir gjort ! Som de gjorde i de eldre tider . Ta ut skadedyr når de er et problem!!!

[Malle]

Det hadde vært artig å høre argumentasjonen til de som er for at vi skal ha så store rovdyr bestander

Og hva de tror som hadde hendt da ?

 

Hvor mange i denne tråden argumenterer for store rovdyrstammer?

[LODJURSJÄGERN]

HEI.

Selvsagt skal man ha rovdyr . men det er jo en del uenigheter om hvor stor bestand ,ansvar for de og hva skal man gjøre når de blir et problem. Det er her alle problemmene starter !

 

[vingemutteren]

Malle@

Jeg vet ikke om du har skylappene på, eller om det bare er generell vrangvilje ute og går.

At noen reagerer når man trekker paralleller fra ulv i Norge til mennesker som har fått livene sine totalt ødelagt gjennom overgrep og krig er definitivt med på å heve diskusjonen. Det handler rett og slett om anstendighet.

Jeg gjentar meg selv for siste gang, disse menneskene sine skjebner har ingen ting med diskusjonen å gjøre, det er du som drar disse skjebnene inn som en sak i saken. Noe de ikke er.

 

Disse sakene ble (så tydeligt) tatt med som en eksemplifisering av hvordan den norske stat behandler og erstatter (manglende/uverdigt lite som sådan) etter overgrep den er ansvarlig for. Vi vet t.d at de erstattningene som sålangt er gitt opp gjennom historien, er latterligt lave og i hovedsak av symbolsk karrakter. Altså har de i seg selv ingenting med ulvesaken å gjøre, da det er statens "Trac reckord" som her tydligjøres.

 

Så når du drar de inn på den måten du her gjør, så er det det som er uverdigt. Eller forsåvidt en usmaklig hersketekknikk (jeg antar at det ikke er uvitenhet som ligger til grunn, da jeg allerede har tydligjort akkurat denne situasjonen).

 

Merk at man godt kan være uenig i om ulveproblematikken er reel eller ei for alle som bor i ulveområder, men jeg synes som sagt at det er usmakligt å bruke ett eksempel på den norske stats nære historie i saker med erstattninger for ulemper/overgrep. Som ett hovedpoeng i ett usakligt angrep på ulvemotstanderne. Jeg etterlyser litt av den sakligheten du selv syntes var så fin å ha i slike diskusjoner.

 

Det burde være unødvendigt å måtte bruke tid på å skrive forsvar mot slike usaklige angrep, fremfor å diskutere selve sakens mange sider.

[vingemutteren]

Jeg synes vi burde lære av folk som har levd lenge med ulv,, langt mere ulv en det vi har i deler av skandinaiva. ikke lange veien til finland der jeg synes folkens har langt mere nøkternt forhold til ulvens faktiske plass i naturen.

Enda bedre eksempel finner vi i landene i øst og eller i store deler av søreuropa.

Det er faktisk ganske så sjelden med ulvehat slik det kan oppleves her i Norge.

Denne stiller jeg meg ikke bak, da man i syd og mellomeuropa (t.d frankrike), har ett betydligt sterkere engasjemang mot ulv blandt de berørte.

 

Folk som liker skogen og vildmarka når den er snill ![/b]

Først av alt, jeg har understrekt de viktige poengene i sitatet.

 

Der er en meget viktig forskjell fra før, og den er meget enkel.

Før så reagerta man når man så ulven luske rundt i området en selv hadde dyr og folk, og man gjorde noe med saken. Der var folk som brukte mye tid på å ta ut disse dyrene.

 

Altså kunne man før ganske så enkelt gjøre som naturen gjør når man skal forsvare seg og sitt.

 

I dag er det på kunstigt vis kommet sperrer, som hindrer oss i å følge det naturlige reaksjonsmønstert, og da blir det konflikter.

[Malle]

Unnskyld meg Vingemutteren, men hvem er det som forsøker å styre denne diskusjonen ved hjelp av hersketeknikk?

 

Du slår meg som en oppegående fyr, så jeg regner med at du skjønner hvorfor jeg reagerer som jeg gjør når slike paralleller trekkes. Å utbasunere at jeg reagerer på feil grunnlag er også en drøy påstand. For det første blir det påstått at det at det finnes ulv i norsk fauna er et overgrep. Deretter velger man å eksemplifisere dette ved å trekke paralleller til menneskelige tragedier. I samme åndedrag argumenterer man for at man skal ha rett på erstatning som følge av en kostnad som man antar vil komme som en følge av en overdreven rovdyrbestand. Sistnevnte er det for øvrig ingen som har argumentert for i denne eller tilsvarende tråder. Når noen reagerer på dette svarer man at man ikke trekker paralleller til nevnte tragedier, men at disse er tatt med som eksempel på hvor vanskelig den norske stat er i forhold til utbetaling av erstatning. Spør deg selv om følgende: erstatning for hva?

 

At du velger å klassifisere innlegget mitt som usaklig slår meg som merkelig når jeg klart gir uttrykk for hvorfor jeg reagerer som jeg gjør.

 

Jeg er rimelig sikker på at hvis en uhildret person satt seg ned og leste gjennom denne og tilsvarende tråder, så ville vedkommende konkludere med at et finnes en fanatisk ulvemotstand i landet.

Et gjennomgangstrekk i trådene er at enkelte argumenterer for at vi utmerket godt kan forsøke å ha en fornuftig forvaltet ulvebestand i Norge. En bestand som forvaltes på et annet grunnlag enn det som er tilfelle per i dag og som gir større anledning, og rom for, å ta ut individer som er til skade og sjenanse. Dette er den ene fraksjonen.

 

Det denne personen videre vil oppdage er at den andre fraksjonen argumenterer for at ulven skal utryddes. Grunnene til dette ønske er et klart, men dårlig beskrevet fiendebilde av ulven. Videre vil vedkommende registrere at motstanderne mot ulv avfeier forskning og forskere som lurendreiere og korrupte. Videre er det en argumentasjon for at det er greit å bryte norsk lovgivning for at man føler at denne er uten betydning siden den ikke tar hensyn til individets preferanser, men snarere til det som er fremkommet som et resultat av en demokratisk prosess. Dette medfører i sin tur at man avfeier demokratiet som en bløff.

 

Videre vil jeg anta at denne personen merker seg at begge sider er enige om at forvaltningen slik den er per i dag ikke fungerer, men at den ene siden ønsker en forvaltning som både tar hensyn på å forvalte ulven og samtidig ivareta de som må ha ulven i sitt nærområde sine interesser. Den andre siden ønsker utelukkende at ulven skal utryddes uten at det fremkommer vektig argumentasjon for hvorfor dette er den eneste mulige løsningen.

 

Nå er vi derimot veldig langt fra trådens utgangspunkt og tilbake til en stillingskrig som har versert i andre tråder før. Jeg velger derfor å ta meg en tur i skogen med bikkjene og nyte solen før jeg skal på jobb. Ikke bli overrasket om vi kommer uskadd tilbake. Både bikkjer og folk…

[Ladden]

 

 

Det denne personen videre vil oppdage er at den andre fraksjonen argumenterer for at ulven skal utryddes. Grunnene til dette ønske er et klart, men dårlig beskrevet fiendebilde av ulven. Videre vil vedkommende registrere at motstanderne mot ulv avfeier forskning og forskere som lurendreiere og korrupte. Videre er det en argumentasjon for at det er greit å bryte norsk lovgivning for at man føler at denne er uten betydning siden den ikke tar hensyn til individets preferanser, men snarere til det som er fremkommet som et resultat av en demokratisk prosess. Dette medfører i sin tur at man avfeier demokratiet som en bløff.

 

 

Det er også en måte å se det på. Slik det fremstår for meg så er den fraksjonen som ønsker ulven utryddet personer som tror på teorien om utsetting og mener dermed vi har blitt lurt fra starten av. Og når man ser på argumentene bak denne teorien kontra argumentene bak innvandringsteorien så skal vi ikke avfeie dette. Fiendebilde av ulven er absolutt ikke dårlig beskrevet. Det er en misnøye og ekstremt lav tiltro til forvaltningen rundt ulven som er årsaken. Og for noen leder dette til desperasjon. Når man føler seg utelatt, tråkket på og får noe tredd ned over hodet så bør noen og enhver se muligheten for desperasjon.

[dachshund]

er det ikke bedre de setter ulven i hein med videokamera da hvet de jo hvor de er.

LA OSS SLIPPE Å HA ULVEN LØS

[vingemutteren]

Unnskyld meg Vingemutteren, men hvem er det som forsøker å styre denne diskusjonen ved hjelp av hersketeknikk?

Å utbasunere at jeg reagerer på feil grunnlag er også en drøy påstand. For det første blir det påstått at det at det finnes ulv i norsk fauna er et overgrep.

Og at det skal diskuteres og utredes er det ingen som er i mot.

Deretter velger man å eksemplifisere dette ved å trekke paralleller til menneskelige tragedier.

Det er her du tar så fryktligt feil, det er ikke tragediene som var poenget, men statens håndtering av erstattning og innrømmelse av skyldsspørsmål.

I samme åndedrag argumenterer man for at man skal ha rett på erstatning som følge av en kostnad som man antar vil komme som en følge av en overdreven rovdyrbestand. Sistnevnte er det for øvrig ingen som har argumentert for i denne eller tilsvarende tråder. Når noen reagerer på dette svarer man at man ikke trekker paralleller til nevnte tragedier, men at disse er tatt med som eksempel på hvor vanskelig den norske stat er i forhold til utbetaling av erstatning. Spør deg selv om følgende: erstatning for hva?

At der er betydlige kostnader (både økonomiske, miljømessige, og ikke minst personlige), er du den første jeg har sett som trekker i direkte tvil? Men som sagt, dette kan vi fritt og sakligt diskutere og dokumentere.

 

At du velger å klassifisere innlegget mitt som usaklig slår meg som merkelig når jeg klart gir uttrykk for hvorfor jeg reagerer som jeg gjør.

Igjen, fordi du velger å ignorere at eksemplet gjaldt den norske stat, og ikke noe annet. Resten av dine beveggrunner er jeg forsåvidt totalt uenig i, men har full forståelse for synet.

 

Saken vi to nå sålangt har skrevet om, handler kun om hvordan du oppfatter hva som ble eksemplifisert. ikke ulvesaken, eller i noen grad de andre momentene du bringer opp (som forsåvidt er en diskusjon verdig, da jeg gjerne vil prøve å se å tingene fra din side).

 

Derfor valgte jeg å følge opp akkurat den saken for seg.

[vingemutteren]

Malle kom her med ett moment jeg må innrømme kom litt bakpå meg, nemlig at der ikke finnes noen grunn til å erstatte tap grunnet ulv i norge. Ja bent ut at der ikke finnes noe å erstatte.

 

Siden han ikke har noen tap eller problemer med å ha ulven innpå seg, så har tydligvis ikke noen andre det heller.

 

Kan noen komme opp med noen faktiske forhold (dokumenterbare, ikke synsing) rundt dette med hvilke økonomisketap og for den del andre tap man har på grunn av ulv i nærområdet?

 

For jeg må innrømme at tanken om at der ikke er tap som staten i siste innstans er ansvarlig for å ha påført med ulv i nærområdet, aldri før har slått meg.

[350RM]

Det var da godt, ikke alle tenker likt, men noe ansvar går det da vanligvis å føre tilbake til staten, selv om de som for valter pengene ser på dem som sine egne.

[hauk]

Kan noen komme opp med noen faktiske forhold (dokumenterbare, ikke synsing) rundt dette med hvilke økonomisketap og for den del andre tap man har på grunn av ulv i nærområdet?

 

http://www.utmarkskommunene.no/upload/USS%20Logo/USS%20dokumenter/hrdom060908%20beite.pdf

 

Høgsterettsdom der 12 sauebønder i Rendalen tilkjennes over 2 millioner kroner i erstatning frå staten på grunn av ulv.

[jada]

Hørte på radio at Russerulven er skutt!

 

 

hihi

[Malle]

Malle kom her med ett moment jeg må innrømme kom litt bakpå meg, nemlig at der ikke finnes noen grunn til å erstatte tap grunnet ulv i norge. Ja bent ut at der ikke finnes noe å erstatte.

 

Siden han ikke har noen tap eller problemer med å ha ulven innpå seg, så har tydligvis ikke noen andre det heller.

 

Hvis du leser i et av innleggene tidligere i tråden, så sier jeg at jeg ikke er i tvil om at ulv vil påføre enkelte kostnader. Det har den, og mange andre arter allerede gjort, og det kommer dissetil å gjøre i fremtiden også. Jeg er selvfølgelig enig at eventuelle tap av feks husdyr skal erstattes på lik linje med det som er i dag.

 

Spørsmålet mitt til deg var ikke om man skal erstatte skader, men snarere hva som skal erstattes. I denne forbindelse tenker jeg altså på tap av andre verdier enn de som er av direkte materiell karakter. Jeg beklager ullen spørsmålsformulering.

 

At du er villig til å tolke min påstand om at jeg ikke har noe problem med å leve med ulv i nabolaget til også å gjelde alle andre setter jeg liten pris på. Jeg har tidligere uttalt at dette er min subjektive oppfattning. Det jeg ønsker å få vite som et resultat av denne påstanden er nøyaktig hva slags livsomveltende plager andre i samme situasjon opplever. Noen beskriver dette som "å vasse i blod", hvilket jeg stiller meg undrende til da dette stemmer dårlig med mine egne opplevelser.

 

Edit: Skreve og leasevansker i kombinasjon med selvmoderering.

[jeger64]

@Malle- Jeg prøvde i en tidliger "uletråd" å redgjøre for vårt tap i antall færre tildelte dyr, en halvering av kvoten. Dette ble avfeid med noe slikt som at man ikke kunne beregne inntekt/tap av inntekt på dette, ingen eier elgen osv...Det skulle ha vært morro å se hva som hadde skjedd om feks ulven hadde påført de største private skogeierne i Oslo/Akershus eller hvorsom helst i landet et tap, en halvering av hans inntekt fra jaktutleien. Her ville det bli snakk om betydelige summer.

Da jeg påpekte at når jeg/vi ikke kunne benytte løshund lengere, forringet dette min/vår livskvalitet var jeg/vi bare egoister osv. Hva skal man definere som tap, når inntekt, livskvalitet osv ikke skal medregnes

[Malle]

@ jeger64:

 

Uletråd er antagelig den beste beskrivelsen på slike tråder !

 

Det medfører riktighet at ingen kan anse viltet som sin eiendom i følge norsk lov. derfor kan man vanskelig tilegne noen erstatning for noe de faktisk ikke eier. Ikke en gang om man bor i Oslo eller Akershus. På den annen side, så snakker vi fortsatt om en fornuftig forvaltet ulvebestand, så det dreier seg neppe om utryddelse av elgen.

 

I forhold til sistnevnte hadde det forøvrig vært interessant om det forelå en nyere og oppdatert forskning i forhold til i hvor stor grad ulven faktisk er en trussel for viltet.

 

Du har tatt poenget: hvordan kan man regne verdien av livskvalitet og hvordan kan man kompensere for tap av sådan?

 

Eller omformulert: Når er tapet av livskvalitet stort nok til at man rettmessig kan påberope seg en erstatning?

 

Edit: postet før ferdig.